Discussion catégorie:Excision/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Excision » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2020 à 23:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2020 à 23:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Excision}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Excision}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Excision

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2020 à 23:10 (CEST)

J'avais créé la catégorie en novembre 2018. Sur la page de discussion, un contributeur a remis en cause cette catégorie. Je propose à la communauté de trancher.

Habituellement, on dit qu'une catégorie doit avoir au moins dix pages. Je rappelle que des milliers de catégories ne correspondent pas à ce critère, et d'autre part qu'on parle d'un potentiel de dix pages. Celle-ci a-t-elle un potentiel de dix pages ? Je le pense.

Je propose aussi à la communauté de « rapatrier » dans cette catégorie les deux pages figurant dans la sous-catégorie existante, et que je propose aussi en suppression : Discussion catégorie:Chirurgien réparateur de l'excision/Suppression.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 15 avril 2020 à 08:36 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de la catégorie.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• La catégorie ayant été vidée ou quasiment vidée à deux reprises, il serait loyal que les 8 pages actuellement recensées dans la catégorie, outre les deux pages de la sous-catégorie, ne soient pas retirées de cette catégorie, au moins le temps de la consultation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2020 à 23:47 (CEST)
• Cette procédure semble être un WP:POINT du proposant.--GrandEscogriffe (discuter) 1 avril 2020 à 02:27 (CEST)

La catégorie était il y a peu encore presque vide. Récemment, son auteur l'a attribué à Capuchon du clitoris, ce que j'ai contesté, car personne n'aurait l'idée de créer une catégorie "Émasculation" ou "castration" pour aller la coller sur Pénis (par exemple). Et pourtant le pénis est bien susceptible de faire l'objet d'une telle mutilation. Et alors qu'une partie bien large de l'appareil génital est susceptible de faire l'objet d'une excision, difficile de comprendre pourquoi c'est en particulier Capuchon du clitoris qui a été retenue.

A partir du conflit initial (R3R), Éric Messel s'est livré à ce je considère comme une désorganisation de Wikipédia pour appuyer son point de vue :

• création de la catégorie Personnalité victime de l'excision, supprimée ensuite à sa demande, après qu'un contributeur lui ait fait remarquer que cette catégorie était d'une pertinence douteuse.
• Recopie de l'intégralité de l'article Mutilations génitales féminines vers Excision [1], en se contentant de remplacer ici ou là « Mutilations génitales féminines » par « excision », sans trop d'égards à la grammaire, ce qui outre le doublon, et l'intégration de notions telles que l'infibulation, donne des phrases telles que "L'origine de l'excision est inconnue mais elles sont profondément ancrées dans les traditions".
• Ajout de POV dans l'article Protocole de Maputo pour justifier ensuite (cette nuit) l'apposition de la catégorie
• Modification d'un autre RI (pertinent) pour rajouter cette nuit la catégorie (non pertinent) [2] [3]
• Rajout d'une information non sourcée et totalement dénuée de pertinence en RI sur la page d'un ancien président de la République Ghanéenne, toujours pour justifier l'apposition de la catégorie cette nuit :
• Ajout de la catégorie, toujours cette nuit [4], à une militante ayant été victime d'une infibulation (qui n'est pas une forme d'excision)

Si l'on examine au cas par cas les articles ramenés dans cette catégorie,au final, cela donne :

• Excision :  OK
• Clitoridectomie  OK
• Capuchon du clitoris -  Non Détail anatomique susceptible d'être touché lors d'excisions, qui concernent une partie plus large de l'anatomie.
• Jaha Dukureh -  Non pertinent, déjà catégorisée comme Catégorie:Militant contre les mutilations génitales féminines
• Sister Fa  Non : Militante et victime d'excision, déjà catégorisée comme Catégorie:Militant contre les mutilations génitales féminines
• Ghada Hatem-Gantzer :  Non. Déjà dans Catégorie:Gynécologue français et Catégorie:Militant contre les mutilations génitales féminines
• Protocole de Maputo :  Non pertinent, déjà dans Catégorie:Droit des femmes. Faut-il ajouter toutes les entorses possibles aux droits des femmes contre lesquelles ce protocole se prononce ?
• Jerry Rawlings :  Non pertinent, Politicien qui aurait un jour condamné l'excision (pas plus pertinent que rajouter la catégorie "viol" à tous les présidents de république ayant condamné le viol)

Enfin,si l'on tient absolument à catégoriser les chirurgiens ou gynécologues se livrant à des opérations de reconstruction suite à des MGF (il en existe 7 ayant un article, dont 2 ne traitant que des réparations d'excision), il serait plus judicieux, éventuellement de créer la catégorie : médecin pratiquant des reconstructions génitales féminines.

Le problème à la base est que la catégorie a été définie pour recenser tous les articles "évoquant" l'excision, ce qui est pour moi la porte ouverte à tous les POV-pushing. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2020 à 07:49 (CEST)

Le motif de la proposition est mal présenté par Éric Messel je trouve. L'enjeu est de savoir si une catégorie Excision est nécessaire sachant qu'il existe déjà une catégorie Mutilation génitale féminine. Sans minimiser une seconde l'importance de l'excision, je ne suis pas convaincu qu'avoir deux catégories distinctes soit indispensable.

D'après ce que je comprends après avoir survolé les articles correspondants, l'excision est une forme de mutilation génitale féminine (je n'ai pas vraiment compris pourquoi le titre de l'article mutilations génitales féminines était au pluriel alors qu'on peut tout à fait parler d'une mutilation génitale féminine au singulier, mais c'est un autre débat) et la clitoridectomie est une forme d'excision. Il est donc sans doute pertinent d'avoir un article pour chacun de ces trois sujets. En revanche, la catégorie excision, si elle existe, devrait se limiter aux articles spécifiques à cette pratique et ne relevant pas des autres mutilations génitales féminines. Donc on devrait inclure la clitoridectomie, mais exclure des articles comme celui sur Jaha Dukureh, qui est présentée comme une militante contre les mutilations génitales féminines en général, et donc devrait être rangée dans cette catégorie. Même chose pour Sister Fa. Dans l'article sur Ghada Hatem-Gantzer il est question d'excision donc l'appartenance à la catégorie se justifie éventuellement, mais son appartenance à la sous-catégorie Militant contre les mutilations génitales féminines pourrait suffire. Enfin, l'article sur Jerry Rawlings mentionne qu'il s'est prononcé contre l'excision, mais l'information n'est pas sourcée. Le protocole de Maputo porte également sur les mutilations génitales féminines en général.

Je n'accorde pas une grande importance au critère de la taille des catégories, de sorte que je ne vais pas voter ni en faveur de la suppression ni en faveur de la conservation de la catégorie, mais je pense qu'il faudrait ranger les articles dans les bonnes catégories, ce que je m'apprête à faire.

Ydecreux (discuter) 1 avril 2020 à 08:23 (CEST)

Bonjour

je suis d'accord avec toi. L'excision est une sous-catégorie des mutilations faites aux femmes. au même titre que l'infibulation d'ailleurs.

une solution pourrait être la redirection des deux mots (excision et infibulation) vers leurs paragraphes dédiés dans l'article général ?

et rajouter quelques lignes qui pourraient manquer dans les paragraphes concernés de l'article général en reprenant la partie pertinente de l'article d'Eric Messel ? Philippe Le Roux (discuter) 7 avril 2020 à 14:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Excision » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour les motifs indiqués ci-dessus. Et « rapatrier » dans cette catégorie les deux pages figurant dans la sous-catégorie existante. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2020 à 23:10 (CEST)

   Je signale qu'à la date du 1er avril 2020, huit pages sont incluses dans cette catégorie: Excision, Capuchon du clitoris, Clitoridectomie, Jaha Dukureh, Sister Fa, Ghada Hatem-Gantzer, Protocole de Maputo, Jerry Rawlings et que deux autres pages catégorisées dans une sous-catégorie (en PàS elle-aussi) pourraient y figurer aussi : Philippe Faucher et Pierre Foldes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 avril 2020 à 21:00 (CEST)

    Conserver En accord avec le proposant, puisqu’il y a évidemment le potentiel pour une telle catégorie. La sous-catégorie sur les chirurgiens est plus discutable, néanmoins. Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 23:26 (CEST) Changement de vote. Agrafian (me parler) 5 avril 2020 à 23:05 (CEST)

2.  Conserver pour les motifs invoqués ; catégorie utile dont il serait d'ailleurs souhaitable qu'elle soit vide... — amiral Bouclettes (✉) 1 avril 2020 à 00:00 (CEST)
3.  Conserver Idem -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2020 à 08:41 (CEST)
4.  Conserver comme Éric Messel. Cheep (✉) 5 avril 2020 à 14:48 (CEST)
5.  Conserver Idem Eric Messel--Fuucx (discuter) 13 avril 2020 à 20:50 (CEST)
6.  Conserver en accord avec les précédents avis. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2020 à 09:09 (CEST)
7.  Conserver Ce n'est pas un doublon de Catégorie:Mutilation génitale féminine, mais une sous-catégorie de celle-ci. Elle a, hélas, un potentiel de nouveaux articles. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2020 à 16:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Avec 2 articles seulement pertinents, et un troisième possible, la catégorie ne me semble pas justifiée, et cela ferait plus de sens d'inclure ces 3 articles dans Catégorie:Mutilation génitale féminine. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2020 à 08:54 (CEST)

   Je signale qu'à la date du 1er avril 2020, huit pages sont incluses dans cette catégorie: Excision, Capuchon du clitoris, Clitoridectomie, Jaha Dukureh, Sister Fa, Ghada Hatem-Gantzer, Protocole de Maputo, Jerry Rawlings et que deux autres pages catégorisées dans une sous-catégorie (en PàS elle-aussi) pourraient y figurer aussi : Philippe Faucher et Pierre Foldes. Si certains s'amusent à vider la catégorie pour prétendre qu'elle n'a aucune nécessité, je trouve cela déloyal. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 avril 2020 à 21:01 (CEST)

2.  Supprimer Je partage l'avis de Pa2chant.bis et j'ai l'impression de me trouver face à une guerre de territoire qui n'a pas de raison d'être. Autant il est déconseillé de créer des catégories non représentatives, autant je n'ai pas encore vu de comptage d'articles catégorisés qui justifiait une PàS. Un catégorie inférieure à 10 est acceptable si elle a du sens (je me souviens d'une catégorisation de jardins botaniques, ou si le critère avait été imposé, un pays disposant d'un unique jardin botanique disparaissait de facto de la page), c'est une recommandation, pas un règlement et surtout destiné à prévenir la multiplication de nouvelles catégories peu pertinentes, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2020 à 09:09 (CEST)
3.  Supprimer Doublon avec Catégorie:Mutilation génitale féminine avec, me semble-t-il, une tendance à confondre l'affinement extrême de sous-catégories avec la construction de palettes.--Pat VH (discuter) 1 avril 2020 à 14:51 (CEST)
4.  Supprimer Idem. Une palette sera plus utile. TED 2 avril 2020 à 00:11 (CEST)
5.  Supprimer Pour une question de logique. « Une catégorie est définie sur la base d’une relation d’appartenance »^{Source: Wikipédia}. Or quelle est cette relation d'inclusion dans notre cas avec une catégorie fourre-tout qui regroupe éléments physiologiques, pratiques "chirurgicales", personnalités et accord international sur le sujet ? Relire les pages d'aide Catégorie et Conventions sur les catégories. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 00:24 (CEST)
6.  Supprimer Idem Ideawipik.--GrandEscogriffe (discuter) 5 avril 2020 à 02:25 (CEST)
7.  Supprimer Je n’avais pas vu qu’il existait une catégorie « Mutilation génitale féminine », qui peut avantageusement regrouper tout cela. Agrafian (me parler) 5 avril 2020 à 23:05 (CEST)
8.  Supprimer Comme supra. Totodu74 (devesar…) 6 avril 2020 à 00:35 (CEST)
9.  Supprimer Une catégorie dédiée ne me paraît pas pertinente. L'excision est une Catégorie:Mutilation génitale féminine. Ce n'est pas parce que l'acte est affreux et bénéficie de plus de médiatisation que les autres en ce moment que l'on doit céder à une "déclassification" pour en faire un sujet distinct. On sort de l'esprit de l'encyclopédisme à mon sens. Philippe Le Roux (discuter)
10. Tout à été expliqué, et malgré tout on a un appel tout à fait déplacé sur le bistro, ainsi que rien que 3 projets... ... Tarte 13 avril 2020 à 16:20 (CEST)
11.  Supprimer Doublon avec Catégorie:Mutilation génitale féminine -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 avril 2020 à 16:28 (CEST)
12.  Supprimer Doublon avec Catégorie:Mutilation génitale féminine. --Wimmiden (discuter) 14 avril 2020 à 09:51 (CEST)
13.  Supprimer Doublon avec Catégorie:Mutilation génitale féminine, pas suffisamment de contenu spécifique pour justifier une sous-catégorie dédiée. Place Clichy 14 avril 2020 à 18:52 (CEST)
14.  Supprimer en accord avec les avis exprimés ci dessus. Doublon et peu pertinent.Lefringant (discuter) 15 avril 2020 à 08:25 (CEST)

Neutre

• neutre tendance conservation immédiate (et provisoire). Les catégories doivent refléter les articles. Tant que le partage des tâches entre Excision et Mutilations génitales féminines n'est pas clarifié, il n'y a pas de sens à se demander indépendamment si catégorie:excision doit exister.--GrandEscogriffe (discuter) 1 avril 2020 à 01:31 (CEST)

  Cependant, le débat est lancé donc j'exprime mon avis à la place de ce vote neutre.--GrandEscogriffe (discuter) 5 avril 2020 à 02:23 (CEST)

1.  Neutre tendance  Conservation immédiate (et provisoire). D'accord sur le commentaire ci-dessus avec les MGF. IBG2018 (discuter) 1 avril 2020 à 08:28 (CEST)

1.  Neutre et pour une prolongation de la consultation car pour donner mon avis j'aurais besoin de relire la littérature à ce sujet (excision est un terme qui a été remplacé par mutilations génitales féminines car c'est bien de mutilations (au pluriel) dont il s'agit. Donc le récent renommage de Mutilation génitale féminine et bien je ne suis pas d'accord. Mais MGF est un terme très institutionnel utilisé pour les campagnes de l'ONU. Donc excision. me parait plus précis mais .... Si j'ai bien compris le peu que j'en ai lu, Certains pays la pratiquant voudraient qu'on utilise ce terme d'excision au détriment de mutilation pour en faire une chose "culturelle" donc je suis très très mitigée. Les mots ont pris une signification politique que je ne suis pas en mesure de jauger. — Nattes à chat ^[chat] 13 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :