Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 6

Le saviez-vous sur le concombre de mer

"Certaines espèces de concombres de mer utilisent l’éviscération (photo) comme technique de défense, puis vivent au ralenti jusqu’à la régénération de leurs organes internes."

La photo ne montre pas une éviscération mais un autre type de défense de certains concombre: la sécrétion de tubes de Cuvier. Comment une pareil méprise a pu être comise alors que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Holothurie#Moyens_de_d.C3.A9fense est très précis sur la question ?

Je vais retirer l'anecdote Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2015 à 12:10 (CET)

J'ai remis l'anecdote, seule la photo est en cause, que j'ai supprimé. Je ne sais pas qui a rajouté la photo mais elle n'était pas attachée à l'anecdote lors de son passage en antichambre, et si je n'en avais pas mis c'est que je n'en avais pas trouvé... AelBiel (discuter) 11 janvier 2015 à 12:25 (CET)

Sinon, autre problème, le lien éviscération redirige sur éventration, le hara-kiri. Certaines anecdotes doivent être maudites . --Catarella (discuter) 14 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Taille des images

Hello,
Cela fait quelques temps que je constate que sur la page d’accueil, les images des anecdotes sont vraiment petites par rapport aux autres images qui sont affichées. On se fait parfois la remarque qu'on ne voit pas grand chose sur l’illustration choisie. Fanfwah semble approuver [1] une remarque que j'ai faite [2] sur la page dernièrement.
Je vous propose de passer les tailles des illustrations à 120 pixels pour les images horizontales (au lieu de 100) et 100 pixels pour les verticales (au lieu de 80). Les prochaines publications sont adaptées à partir de minuit afin que l'on puisse se faire une idée directement depuis l'accueil. Merci de votre retour . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Il me semble que Fanfwah a parlé d'une surface totale plutôt que d'un nombre de pixel de la base. Je serais plus pour cette idée car la forme de l'image est aussi à prendre en compte. Ce serait gênant qu'une assez longue en verticale prenne du coup toute la hauteur de la rubrique en page d'accueil. Après, je m'y connais pas bien en taille d'image pour affirmer quoi que ce soit. Mais on peut tenter des tests et faire un vote . AelBiel (discuter) 18 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Oui en effet. Le coup de la surface je n'ai pas tout compris... et ton exemple est bon ;). L’idée c'est juste d'agrandir un peu les images, attendons quelques jours pour voir ce que cela donne en page d'accueil.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 janvier 2015 à 23:21 (CET)

Le coup de la surface c'est juste de faire de façon moins approximative ce qu'on cherche déjà à obtenir en prenant une base de 120 pour les images larges et de 100 pour les images hautes : retrouver à peu près la même surface, quel que soit le ratio largeur/hauteur de l'image.

Pour ça, il faut fixer la valeur de la surface souhaitée. Une largeur de 120 (comme actuellement) pour un ratio de 3/2 (qui est à peu près ce qu'on a dans les dernières images publiées), ça correspond à une surface de 120 x (120 x 2/3) = 9600, on pourrait partir de là.

Ensuite, pour une image de dimension L x H, le bot n'aurait qu'à calculer la largeur d'affichage en faisant : l = racine carrée de (9600 x L / H)

Ce serait une prise de tête injustifiée s'il fallait le faire à la main, mais puisqu'on a un bot... --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2015 à 01:29 (CET)

Fanfwah, j'ai compris . J'ai adapté le bot et je l'ai lancé 3x sur les pages de tests et voici ce que cela donne :

• 20.01.2015 13:00: Adaptation de la largeur de l'image [[Fichier:Mauritania - Guelb er Richat (538780289).jpg|100px|right|Structure de Richat (Mauritanie).]] à 122px.
• 20.01.2015 13:01: Adaptation de la largeur de l'image [[Fichier:Austria 1945-55.png|100px|right|Les zones d’occupation de l’Autriche.]] à 157px.
• 20.01.2015 13:02: Adaptation de la largeur de l'image [[Fichier:The King of Jordan in 2013.jpg|100px|Le roi Abdallah II en 2013.]] à 85px.

On voit le résultat sur les 3 images avant le bloc "préparation prochaine publication" ici [3] c'est les images de l'oeil de l'afrique, la carte de l'Autriche et le roi Abdallah. L'adaptation de la largeur de l'image se fait comme avant, au moment où le bot décommente l'image suivante. Je me base sur une surface de 9600 comme suggéré, cela représente une image type de 120x80 (3/2). Il est toujours possible de repasser après le bot jusqu'à la publication (soit pendant 4 jours) pour adapter cette taille dans la situation décrite par AelBiel, soit une image verticale très étroite et haute. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 janvier 2015 à 13:10 (CET)

Il va par contre falloir changer l'entête de la page où on explique comment doivent être ajoutées les images. AelBiel (discuter) 21 janvier 2015 à 22:48 (CET)

 Fait. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Ça a l'air de bien fonctionner. En regardant les 3 exemples (et en particulier Abdallah, comparé à l'œil de l'Afrique), j'ai l'impression que ça favorise moins les images hautes, par rapport à la solution actuelle qui leur donne d'office une largeur de 100 : là, pour atteindre cette valeur, il faut une image encore un peu plus large que haute (100x96). Peut-être qu'il faudrait prendre une surface de référence un peu plus grande (par exemple 10800, qui correspond à une largeur de 120 pour un ratio 4/3 ; ou simplement 10000, soit 100 de large pour une image carrée) ? --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 15:03 (CET)

 Fanfwah :. Test avec surface de 10000 : [4] et surface de 10800 : [5].

J'ai repris la même situation pour adapter les 3 même images. Du coup on peut chaque fois comparer avec le Pigeon de Nicobar (dont la taille de 80px de large n'a pas été adaptée) qui se trouve dans le bloc déjà préparé pour comparer les tailles des images. J'ai l'impression que cela ne change pas grand chose, a part agrandir proportionnellement chacune des 3 images. Ton avis ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 janvier 2015 à 16:02 (CET)

C'est sûr que ça ne va pas modifier les proportions entre les images, je pensais plutôt à assurer une taille « suffisante » aux images hautes (quitte à agrandir aussi les images larges). Mais ça ne change pas grand'chose là-dessus non plus : si on prend ton Pigeon, par exemple, il passerait (si je ne me suis pas planté dans mes calculs) à 72 de large pour 9600 de surface, ou à 76 pour 10800 : c'est toujours moins que ses 80 actuels. D'un autre côté, ça veut dire aussi que dans tous les cas la nouvelle solution est plutôt bien adaptée par rapport au risque souligné par AelBiel, puisqu'elle a tendance à faire la part moins belle qu'avant aux images hautes. Quand je regarde la prochaine publication, celle du gingko, qui fait proportionnellement assez énorme avec sa largeur fixée à 100, je pense que c'est justifié. --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 17:04 (CET)

OK. Donc on laisse la surface de 9600, qui me semble personnellement bien aller, pendant un moment. Il est vraiment très facile d'adapter cette taille pour le bot dans le futur si nécessaire.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Euh... Y'aurait comme un soucis, non pas avec une image très haute, mais un logo très long par contre... Peut-être faut-il tout de même imposer des limites au bot pour les images très fines qui se retrouvent dans une direction très longues. AelBiel (discuter) 24 janvier 2015 à 11:14 (CET)

Corde à treize noeuds

Alertée par une activité anormale sur cet article, je m'aperçois qu'il a été mis en page d'accueil. je vous croyais plus rigoureux sur les propositions. Une lecture a minima de la page de discussion vous aurait appris que le contenu pouvait être sujet à caution. L'illustration elle-même ne correspond pas à une corde de mesure (il n'y a pas 13 noeuds et ils ne sont pas espacé de 52 cm) mais il s'agit de corde à compter (type rosaire). J'ai cessé de lutter contre les légendes véhiculées par cet article mais de là à le présenter en page d'accueil, il y a un fossé que je regrette que vous ayez franchi. peut-être une alerte en page de discussion de l'article quand il est proposé en page d'accueil éviterait ce genre de chose que je qualifierais d'imprudence. HB (discuter) 18 janvier 2015 à 10:43 (CET)

C'est vrai que la lecture de la page de discussion de l'article ne fait pas partie des recommandations de la rubrique, qui insistent sur le sourçage. Mais en l'occurrence, tout converge : l'information donnée en page d'accueil est bien sourcée dans l'article et la page de discussion la confirme (tu y as écrit toi-même que la corde à 13 noeuds « permet effectivement de tracer un triangle égyptien (ou pythagoricien) : triangle rectangle 3 - 4 - 5 et est à ce titre appelée parfois une équerre molle »). L'illustration était effectivement déplacée et il est dommage de l'avoir reprise sans penser à compter les noeuds. Cette discussion aura au moins permis d'en prendre acte et de la retirer de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2015 à 00:30 (CET)

Système bielle-manivelle

Bonjour. Dans la dernière anecdote, il est fait mention d'un « système à bielles et manivelles ». Il faudrait remplacer par « système bielle-manivelle » qui est le terme exact employé par les mécaniciens et qui pointe vers l'article concerné. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2015 à 08:30 (CET)

 Fait., merci Yelkrokoyade --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 janvier 2015 à 08:42 (CET)

Oui, Yelkrokoyade, merci aussi pour l'article. En revanche,  Mike Coppolano, je ne comprends pas ton passage de (en substance) « la scierie comporte un système bielle-manivelle » à « la scierie est un système bielle-manivelle » : la scierie en question comprend d'autres éléments (notamment une roue à aubes et, bien sûr, une paire de scies), la nouvelle formulation est donc moins exacte (l'article lui-même dit que la scierie utilise un système bielle-manivelle). --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 11:13 (CET)

Je suis d'accord avec toi Fanfwah et j'ai failli faire un revert de la modification de  Mike Coppolano. On ne peut pas résumer la scierie en question au seul système bielle-manivelle : elle utilise le système bielle-manivelle dans sa chaîne cinématique. La formulation la plus correcte serait donc de dire que « la scierie comporte un système bielle-manivelle ». --Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2015 à 12:42 (CET)

Rectifié par (et merci à) Mike Coppolano. --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 14:23 (CET)

"Illustartion" du arousse "illustré"

Bonjour,
Dans l'anecdote "Charb et Honoré (photos) ont tous les deux participé à l'illustration du Petit Larousse illustré 2011.", n'y a-t-il pas moyen de trouver un synonyme pour "ont participé aux illustration" afin d'éviter la répétition "illustrations/illustré" ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 25 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Difficile de trouver un synonyme… Néanmoins, on pourrait reprendre ce qui est indiqué dans l’article sur Charb. Cela donnerait :

• Charb et Honoré (photos) ont tous les deux été invité à réaliser des dessins humoristiques dans le Petit Larousse illustré 2011. ??--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2015 à 16:40 (CET)

Fait. AelBiel (discuter) 25 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Tant qu'à faire, mets invité au pluriel, ils sont deux. --Tracouti (discuter) 25 janvier 2015 à 18:36 (CET)

Mettre 2 images pour une anecdote

Fanfwah a lancé un défi au bot avec cet ajout de 2 illustrations pour une anecdote [6], notamment le commentaire de diff : « Faute de photo, 2 logos pour Bernard Maris, ça ira ? Bien sûr le bot ne va pas aimer mais ce n'est pas une raison ». Après quelques adaptations nécessaire, le bot est maintenant capable de traiter le cas. Voici les tests :

• passage en bloc prochaine publication [7]
• Publication sur page d'accueil [8]
• Bonne mise en commentaire des 2 images et suppression des 2 textes des illustrations (titre) et (logo) [9]
• Mise en archive [10]

Donc j'ai envie de répondre : oui, ça ira .
Reste, pour être complet, un test à faire si la proposition contient déjà 2 illustrations. Et pour info, la photo de Wolinski trouvée par Fanfwah a un problème de définition de taille. Correcte affichée par Commons (1 568 × 2 352 pixels), ses caractéristiques passées au bot son inversées (2 352 × 1 568 pixels). Du coup le bot spécifie une taille d'affichage à 120px pour conserver une surface de 9600 pixels, au lieu de 80px. Mais là je ne peux rien faire… --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Bravo le bot ! La prochaine fois, je mets deux images sans largeur, rien que pour voir ! Pour Wolinski, les métadonnées sous Commons indiquent que la photo a subi une rotation de 90°, il y a peut-être un lien. --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2015 à 10:35 (CET)

Joueur ! . Pour Wolinski, c'est probablement la rotation, donc potentiellement un problème récurent. Du coup, j'ai changé la méthode pour récupérer la taille de l’image, le bot reçoit maintenant les tailles dans le bon ordre et le calcul se fait bien pour 80px [11] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 janvier 2015 à 10:56 (CET)

Proposition des deux pages de statistiques, avant "ouverture publique"

Voilà une proposition pour la présentation des pages des statistiques des anecdotes:

1. Statistiques d'augmentation de visualisation des articles mis en lumière par les anecdotes. [12]
2. Nombre d'anecdote proposées par mois, par proposant [13]

Les stats des 10 derniers jours, le bot refait le tableau chaque jour (à 04h15). Il y aura bientôt le nom du proposant aussi, je n'ai juste pas encore terminé le lien entre les propositions et les publications.

Voilà, j'attend vos retours avant d'officialiser ces pages. Notamment au niveau du rendu, s'il faut des pages séparées pour les mois / années ou si tout cela va bien sur une seule page, ajouter/enlever des informations, les représenter différemment, etc. Certains graphiques sont "bizarre", c'est a priori dû à un bug de la classe de rendu des graphiques[14]. Sur les stats d'augmentation de visualisation des articles, on constate que les anecdotes sur les victimes de Charlie Hebdo n'ont pas eu autant de "vues" que lors des jours ayant suivis les attentas, ils sont donc en fond de classement. Peut-être pourrais-je utiliser les moyennes avant les événements… --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 février 2015 à 00:50 (CET)

CA Y EST !! J'ai percé le secret pour lier les anecdotes proposées sur la page et celles publiées (j'ai dû en insérer env. 15 à la main).

Le bot a maintenant un peu plus de travail :

• 00h00 : MAJ des anecdotes sur la page d’accueil, et archive. Mais ça il le fait bien depuis un bon moment
• 00h15 : Extraction et sauvegarde de toutes les nouvelles propositions du jour précédent
• 00h30 : Lien entre les anecdotes proposées et celles publiées
• 06h00 : Statistique d'audience pour les anecdotes que l'on vient d'archiver (il faut attendre 6 heures car avant les stats sont pas encore dispo par stats.grok.se)
• 06h15 : Création automatique du "top-20" des 10 derniers jours, selon tableau nouvelle version ici [15]

Reste à automatiser les stats des mois / années précédent

Des avis avant que l'on rende tout cela "officiel" (je penses que la colonne "Sujet" est inutile, notamment) ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 février 2015 à 19:57 (CET)

Ohhhh! suis #1 sur le top 10 , donc c'est parfait ces statistiques !

Plus sérieusement je trouve que c'est pas mal du tout. Félicitations  Ghoster :! Je ne suis pas forcément pour supprimer la colonne "sujet", mais bon...

Sinon comme toutes statistiques, il y a des imperfections difficilement corrigibles

• Comme tu l'indiques les anecdotes sur les victimes de Charlie Hebdo n'ont pas eu autant de "vues" que lors des jours ayant suivis les attentas mais utiliser les moyennes avant les événements serait plus biaisé encore: très clairement ces articles ont eu plus de visite depuis les attentats, et ce pendant plusieurs semaines. Dificile de mesurer l'augmentation d'audience provoquée par la publication des annecdotes sans pouvoir isoler séparément les clics sur les anecdotes.
• Des annecdotes peuvent sans doute être favorisées suivant le jour de leur publication. Le trafic Wikipedia est-il vraiement constant d'un jour à l'autre?
• Les anecdotes disposant d'une illustration sont favorisées par rapport aux autres. On le voit par exemple très bien sur l'anecdote tu silure: plus forte augmentation de vue le jours J à cause de la photo, mais sur 3 jours ce n'est pas la plus populaire.

--Reglisss (discuter) 9 février 2015 à 23:38 (CET)

Oui, ça devient impressionnant de richesse et de précision ! Juste deux remarques.

1. Les biais dans la mesure de l'augmentation d'audience ne sont pas très graves, dans la mesure où ils sont faciles à repérer. Le cas le moins gênant est celui des anecdotes qui suivent un événement imprévu - typiquement le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo : ce sont des cas rarissimes et, s'ils se multipliaient, on pourrait toujours imaginer une solution (je pense qu'il faudrait plutôt raccourcir la période de comparaison pour la faire démarrer après le pic d'audience). Le cas de celles qui tombent le jour d'un événement prévu est peut-être plus délicat : il est plus fréquent (ce sont toutes les anecdotes « à date fixée ») et je ne vois pas du tout de moyen de distinguer dans l'augmentation d'audience ce qui est dû à l'événement et ce qui est dû à l'anecdote elle-même. Mais c'est à garder en tête quand on regarde les résultats (par exemple, ceux du top 3 : finale de la Coupe du monde de foot, Nobel de la Paix, anniversaire de l'assassinat de Jaurès).
2. Apparemment les anecdotes sont reprises dans l'état où elles étaient en arrivant sur la page d'accueil. Or il arrive qu'elles soient modifiées pendant leurs 3 jours de publication : serait-il possible de les reprendre telles qu'elles sont au moment de leur passage en archive ?

--Fanfwah (discuter) 12 février 2015 à 01:23 (CET)

Les statistiques sont faussées. Certes j'ai un nombre d'anecdotes en 2014. Mais beaucoup d'anecdotes ont été reformulées par Fanfwah (d · c · b) principalement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 01:47 (CET)

 Reglisss :, merci pour tes remarques. J'espère que tu as "profité" de ton podium, les stats de http://stats.grok.se/ n'ayant pas été renouvelées durant 7 jours, le tableau ne pouvait se mettre à jour . Les choses sont semble-t-il de nouveau en ordre. Je te rejoins tout comme  Fanfwah : sur le fait que les anecdotes publiées proche d'un gros événements auront toujours des stats biaisées. Celles ayant lieu sur les "anniversaires" sont en effet plus "sournoises". J'avais pensé, pour le prix Nobel par exemple, de prendre l’augmentation de vues par rapport aux dates de l’année dernière. Mais même là on est pas certain d'être juste, car comment prendre en compte l’augmentation naturelle des lecteurs... peut-être mettre en évidence les chiffres issus de ces anecdotes, histoire d'en faciliter la lecture. J'ai déjà prévu de mettre en évidence les délais de publication pour celles ayant été placées dans la zone "A publier à date fixe", c'est donc tout à fait possible de mettre une couleur de fond dans la cellule des vues pour ces cas particuliers. Et en effet, celles ayant des illustrations sont "statistiquement" plus facilement dans le top des vues. Quand à prendre en compte le jour de leur publication, c'est impossible. Cela reste des statistiques "pour le fun", il ne faut y voir aucune valeur encyclopédique, même si j'ai été moi-même étonné de certains graph .  Mike Coppolano :, on s'en fout . On a tous reformulé les anecdotes des autres, cela se compense (pour autant que l’on y voit un "problème"). L'idée originale du sujet reste rendue à César, c'est le plus important. Dans les 26 (finalement!) anecdotes que j'ai dû insérer manuellement dans ma base de donnée, ce sont des contre-proposition faite au milieu des "discussions" et ayant donné en finalité une anecdote bien différente de la proposition originale. Dans ce cas précis, c'est considéré comme une nouvelle proposition et son "créateur" est donc crédité comme il se doit. Il n'y a donc pas vraiment de stats faussées, Mike.

Me reste encore à développer la partie pour mettre en évidence les anecdotes mise en attente pour publication à date fixe (sinon le calcul sur le délai moyen de publication ne veut rien dire), rendre cette partie automatique chaque nuit, refaire les tableaux (pour prendre en compte ces 26 anecdotes en 2014 et le nom du proposant), préparer une "page d’accueil" des anecdotes avec un extrait des tableaux et des redirections sur des pages de détail selon les stats. Yapluka quoi . La page de log d'information du bot [16] permet de voir le travail qu'il fait chaque nuit (à la base c'est pour que je puisse contrôler que toutes les étapes sont bien faite). Merci de vos remarques en tout cas (cela me motive car c'est beaucoup de temps consacré). Ha et je te dis pas merci Fanfwah!! Tu viens d'ajouter une ligne à ma ToDo Liste (mais c'est une bonne idée!)--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 février 2015 à 23:42 (CET)

Très beau travail en tout cas ; je trouve ça très sympa, et les nouveaux contributeurs verront directement avec ce lien que la page est bien vivante et a plusieurs composantes. Pour ce qui est des classements, on ne peut en effet n'en tirer que des conclusions rapides, des grandes tendances et ne pas s'y intéresser trop dans le détail car ça dépend en effet de trop de choses (nombre de lecteurs chaque mois, en fonction du jour de la semaine, d'un effet de mode, du fait qu'il y ait une image ou non, etc...) ; bref, ça n'enlève rien à l'intérêt selon moi . Encore bravo Ghoster ! AelBiel (discuter) 13 février 2015 à 19:02 (CET)

Trajectoire de la lune et Courbe convexe

Dommage de mettre en page d'accueil une anecdote sourcée avec un lien vers un article non sourcé particulièrement vide ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2015 à 11:53 (CET)

Que proposes-tu ? --Fanfwah (discuter) 4 février 2015 à 12:07 (CET)

C'est vrai après tout, elle a qu'à proposer des anecdotes Cycy ! Mike Coppolano (discuter) 4 février 2015 à 12:14 (CET)

 Fanfwah : ceci pour commencer...

 Mike Coppolano : ça m'arrive d'en proposer, et aussi d'en relire... mais là, je n'ai pas eu le temps...

- Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2015 à 15:09 (CET)

Femme, que veux-tu ?  ! Mike Coppolano (discuter) 4 février 2015 à 15:15 (CET)

 Cymbella : ton « pour commencer » me paraît très bien ! En attendant la suite, est-il gênant de conserver ce lien (qui n'a rien de fondamental pour l'anecdote) sur la page d'accueil ? Je pense que, si on veut bien faire abstraction de ses bandeaux, l'ébauche actuelle ne contient rien de honteux, qu'elle apporte au moins une définition au lecteur et que laisser le lien peut aussi amener des contributeurs à l'enrichir. --Fanfwah (discuter) 4 février 2015 à 15:52 (CET)

Pas de souci, mais j'étais restée sur ma faim en consultant l'article ... - Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2015 à 16:01 (CET)

Les cochons et le nom de Napoléon

Je recopie ici la discussion qui a eu lieu sur la page de propositions car cette anecdote a été proposée plusieurs fois et semble donc constituer (en l'absence de source primaire concrète) une légende urbaine. AelBiel (discuter) 4 février 2015 à 22:24 (CET)

• En France, jusqu'en 2007, il était interdit de nommer un cochon Napoléon.

  Proposant Mike Coppolano (discuter) 23 janvier 2015 à 13:20 (CET)

  Je souhaitais la proposer ! Vous lisez la Voix du Nord ou venez de voir ma modification dans l'article dédié ? Cordialement, Vanoot59 (discuter) 23 janvier 2015 à 13:23 (CET)

  Je viens de voir votre modification Mike Coppolano (discuter) 23 janvier 2015 à 13:28 (CET)

  Je suis bien sûr OK pour cette anecdote, Vanoot59 (discuter) 23 janvier 2015 à 17:41 (CET)

   Mike Coppolano et Vanoot59 : J'ai l'impression de l'avoir déjà vue passer plus d'une fois par ici cette anecdote ! Il faudrait donc voir si elle n'est pas déjà passée, ou dans le cas contraire si elle n'avait pas été recalée à l'époque pour une raison ou une autre. 217.162.183.19 (discuter) 23 janvier 2015 à 20:45 (CET)

   217.162.183.19 :, en recherchant les termes "porc cochon Napoléon" dans le champs de recherche en haut de la page. on obtient : [17]. Cela n'a donc jamais été publié. Concernant les propositions, je viens de rechercher dans les 1879 propositions soumises (qui sont dans ma base de donnée, c'est pour un projet), et seules 14 font référence à Napoléon, 5 aux cochons et 4 aux porcs. Mais pas sous la forme de cette anecdote. C'est donc  OK.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2015 à 00:27 (CET)

  Contre : il me semble que c'était une loi relevant du code Napoléon (non reprise)... En dehors des multiples allusions, non sourcées sérieusement, qu'on peut trouver sur la toile, je ne vois aucune référence sérieuse et encore moins la loi en question.... Serait-ce plutôt une légende urbaine ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 janvier 2015 à 12:28 (CET)

  1er résultat Google http://www.france5.fr/emissions/c-a-dire/diffusions/08-02-2013_29899 Mike Coppolano (discuter) 24 janvier 2015 à 12:38 (CET)

  Les journalistes reprennent une légende (y a un moment c'était dans une émission d'Europe 1 : sauf qu'ils reprennent tous cette histoire sans même vérifier).... La loi dont ils parlent tous est introuvable... Si elle existait on devrait aisément la trouver non ? Ce n'est pas le cas ! Avant de publier cette anecdote il serait bon de vérifier l'info, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)

  Et vlan passe moi l'éponge source https://books.google.fr/books?id=vRP2CUf6xeUC&pg=PT237&dq=Loi+%2B+cochon+napol%C3%A9on&hl=fr&sa=X&ei=UaLDVKuQOMH1aOjRgdAO&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=Loi%20%2B%20cochon%20napol%C3%A9on&f=false Mike Coppolano (discuter) 24 janvier 2015 à 14:49 (CET)

   : bah si ça te suffit que veux tu que je te dise : si tout le monde reprend une légende, sans même montrer cette prétendue loi, tant pis ! Un livre publié c'est bien mais...... bref, j'ai exprimé mon avis et je reste réservé (mais merci pour l'effort hein ! ) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 janvier 2015 à 15:01 (CET)

  Oui j'aimerais bien voir cette loi aussi, lors de discussions précédentes (ailleurs si ce n'est donc pas ici) on n'avais jamais eu quelque lien nous permettant de voir le texte de la loi disant ceci. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2015 à 15:28 (CET)

  J'ai mis un petit mot sur la PdD de Mike (pour pas alourdir l'anecdote ici)... Mais pour info le sujet à déjà été traité dans l'Oracle semaine 45 de 2007 :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 janvier 2015 à 16:34 (CET)

  A priori, légende sans fondement juridique. Un avocat que je connait à chercher brièvement de son coté sans succès. Mais comme il y a dizaine de milliers d'ordonnances, règlements et de lois régissant les administrations, il ne peut être sur de rien. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2015 à 07:42 (CET)

  J'ai bien peur que cette anecdote que j'ai piqué à Vanoot59 (d · c · b) ne soit jamais publiable faute de sources et des réserves émises par les participants. Je suis d'ac pour la virer Mike Coppolano (discuter) 3 février 2015 à 11:32 (CET)

  Dans ce cas, il faudra également la supprimer de l'article, Vanoot59 (discuter) 3 février 2015 à 12:09 (CET)

  Fait AelBiel (discuter) 3 février 2015 à 13:27 (CET)

Sections

Bonjour,
La page de proposition Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées où l'on travaille pourrait-elle être divisée en sections ? C'est en effet assez fatiguant de devoir dérouler et de retrouver où l'on veut écrire, lorsque la page est en wikicode. Sans compter les conflits d'édition. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 février 2015 à 06:17 (CET)

Il y a un moment, pixeltoo s'était mis au travail sur la question, en repartant de l'exemple de wp.en. Sans outil, se créer une section par anecdote, ça risque d'être encore plus galère, non ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2015 à 07:01 (CET)

Bon, on fera avec, en attendant pixeltoo. Mike Coppolano (discuter) 19 février 2015 à 07:12 (CET)

J'attendais juste un signe de votre part. Il suffit que j'allège le modèle et de mettre le bouton qui va bien en entête et que le dresseur de bot intègre les modifications. Cordialement. :-) --pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 11:22 (CET)

Je consacre pas mal de temps sur l’élaboration des statistiques. Pour avancer sur le sujet, je propose à pixeltoo de créer une copie de la page de proposition dans ses sous-pages, et que les adaptations y soient faites là-bas. Ceci permettra de voir ce qu'il faudra changer pour le bot (j'aimerais d'abord terminer les stats). Et on pourra se coordonner pour le timing du remplacement de la page de proposition. Une contrainte que nous avions relevé est que les "sous-page" spécifique aux anecdotes se trouve dans une arborescence spécifique, et pas au même niveau que la page de proposition. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2015 à 00:56 (CET)

Choco BN et petit beurre

Apparemment il y a un problème.  Pj44300 : Pourquoi reverter ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2015 à 06:47 (CET)

 Mike Coppolano : En tant que nantais, j'aurais été ravit d'être associé à la rédaction et vous aurait donné mon opinion qui est cellle-ci : le fait que le nom de la ville de Nantes ne soit pas ouvertement citée, surtout lorsque l'on parle du Choco BN et petit beurre est quelque chose qui me choque profondément comme si il s'était sorte de tabou. Mais visiblement cela ne vous émeut pas, par ce vous n'êtes apparament pas nantais. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 06:57 (CET)

Moi, ce qui me "choque profondément", c'est les reverts en page d'accueil. Un peu d'autodiscipline Pj44300, il ne s'agit pas d'une sous-page lambda. On ne peut pas la malmener ainsi, surtout pour une modification qui franchement n'a rien de crucial ni aucun caractère d'urgence.-- Kimdime (d) 23 février 2015 à 07:12 (CET)

Conflit d’édition —Je ne demande que ça de t'associer à la discussion mais en quoi cela peut-il te gêner de garder l'accroche [[Nantes|dans la même ville]] que [[Nantes]] ? Vraiment, je ne vois franchement pas où est le problème . L'anecdote telle qu'elle a été formulée garde ainsi son « accroche ». Je remets la bonne version Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2015 à 07:16 (CET)

 Mike Coppolano et Kimdime : J'ajoute qu'à aucun moment les six contributeurs du Projet:Nantes (dont je fait partie) n'ont été consultés sur ce point. J'imagine que je n'aurais pas été le seul faire part d'une certaine réserve sur l'usage d'une figure de style pour éviter de citer le nom de cette ville pour laquelle nous sommes très attachés. Mais on a préféré nous mettre devant le fait accompli, c'est beaucoup plus simple, surtout lorsque l'on n'est pas concerné. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 07:21 (CET)

Euh... aucun projet n'est consulté lorsque les anecdotes sont préparées, faut pas exagérer. Par ailleurs, il faudrait veiller à ne pas faire de procès d'intention, la personne ayant rédigé cette anecdote ne souhaitait certainement pas nuire à Nantes, bien au contraire.-- Kimdime (d) 23 février 2015 à 07:26 (CET)

Conflit d’édition —  Pj44300 :. Je ne sais pas. Je reste ouvert à toute discussion. Mais j'aimerais que tu me répondes : en quoi cela gêne t-il d'avoir le même wikilien sur Nantes et celui-ci : dans la même ville ? J'ai beau chercher, je ne trouve pas. Du reste, ce n'est pas moi qui ai trouvé cette anecdote, donc je suis loin de son élaboration, et n'ai pas lu les débats afférents. Pourrais-tu m'expliquer ce qui ne convient pas dans cette figure de style ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2015 à 07:30 (CET)

 Mike Coppolano : Et qu'est ce qui gène que le nom "Nantes" ne soit pas citer ? On cite bien ouvertement Rome et Agon-Coutainville dans ce paragraphe. J'ai beau cherché moi aussi et je n'en trouve pas raison. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 07:40 (CET)

Je dois m'absenter un peu, je reviens. C'est vrai que je n'ai pas lu l'article ...  Fanfwah, AelBiel et SenseiAC :. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2015 à 07:52 (CET)

Je suis qu'en même étonné que le style encyclopédique qui prévaut dans la rédaction des articles ne soit pas appliqués dans celle de ces anecdotes. On préconise pourtant l'usage d'un style dans lequel ce qui doit être dit soit clairement exposé, notamment sans sous-entendus. Certainement que la personne qui a rédigé cette anecdote ne pensait pas à mal, mais si on avait preuve d'autodiscipline dès le début dans l'application des règles et conventions, je n'aurais pas soulevez ce problème. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 08:21 (CET)

Et j'écris : La ruelle des Chats et la rue Émile-Zola sont situées dans la même ville. Qu'en sera t-il alors ? Les lecteurs à moins qu'ils ne connaissent la ruelle des Chats cliqueront. Pareil pour Lu et Choco BN. C'est ce que l'on appelle une « accroche ». Bon, ma démonstration est pas folichonne du tout, mais elle le vaut bien. Si tant est que les rues Zola existent un peu partout > Donc la ruelle des Chats et la cour du Mortier d'or sont situées dans la même ville. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2015 à 08:29 (CET)

Oui, comme vous auriez pu écrire « le palais du Quirinal dans la Ville Éternelle » ou « Madame Leprieur, d'une petite ville de la Manche », mais là, question « accroche », on a manifestement manqué d'inspiration… --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 08:54 (CET)

Et si on remplace la formulation « la même ville », par « la même ville : Nantes » ça convient à tout le monde ?.--Rehtse (discuter) 23 février 2015 à 08:58 (CET)

Pour moi ça ne me pose pas de problème. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 09:03 (CET)

J'ai modifié la chose.  Pj44300 : je suis moi même Nantais et c'est moi qui ait proposé cette anecdote sous cette forme. Mon but était plus d'inciter à la curiosité, les gens cliquant sur un des trois articles pour "découvrir la solution" et donc en lire au moins un des trois. Mon but était bien de faire savoir que c'était de Nantes qu'il s'agit, pas le contraire. AelBiel (discuter) 23 février 2015 à 09:10 (CET) PS : merci pour ton travail sur de nombreuses pages concernant la Loire-Atlantique notamment (que j'ai en suivi).

 AelBiel : merci pour ta modif. Comme tu as pu t'en douter je ne suis pas un partisan de ce type de formule constituée de sous-entendus dans ce genre de rubrique pour alimenter des devinettes où je préconiserai plutôt un style clair, précis et concis. D'ailleurs, les intros des articles Biscuiterie nantaise et petit beurre citent la ville de "Nantes" dès les premières lignes, donc à mon humble avis ça n'a pas vraiment intérêt d'alimenter un suspens qui finalement n'en est pas un (d'autant que le titre du premier article donne déjà la réponse). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 février 2015 à 09:41 (CET)

Bonjour, ayant participé à la « relecture » de l'anecdote, je pense utile de préciser que tout en étant heureux de la conclusion pratique de la discussion (j'aime mieux « à Nantes » que « dans la même ville »), j'estime non fondé l'argument de base avancé par Pj44300 : les textes de la rubrique « Le saviez-vous ? » ne font pas partie du corpus encyclopédique, mais de la page d'accueil du site Wikipédia ; leur raison d'être, s'il faut leur en donner une, n'est pas de partager la connaissance, mais de pousser à se servir de Wikipédia comme outil de ce partage ; en conséquence, les préconisations (de style ou autres) en vigueur pour la rédaction des articles ne leur sont pas systématiquement applicables. Exemple trivial : on ne met pas de références dans les anecdotes ; un peu moins évident : on peut même y trouver ce qui dans un article passerait pour une synthèse inédite. L'impératif de concision y est naturellement très fort. Conjugué avec l'objectif de « pousser au clic », il peut légitimement conduire à des énoncés incomplets ou comportant des sous-entendus.

Il y a bien sûr des limites. Personnellement, j'estime que quand, pour parvenir à en dire moins, on en arrive à employer plus de mots, ce n'est pas idéal. C'était le cas pour la première forme de cette anecdote. Je l'ai laissé passer telle quelle en me disant que ça pousserait peut-être plus de lecteurs à suivre le lien vers Nantes, et puis c'était le choix de style du proposant. On peut voir maintenant que ça n'a pas eu d'effet notable sur la consultation de l'article, de toute façon fort couru [18]. Ça confirme que la technique de l'imprécision volontaire n'est à utiliser qu'avec précaution et modération. Mais ça ne veut pas dire pour moi que nous ne devrions jamais publier que des anecdotes autosuffisantes et « premier degré ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 février 2015 à 11:35 (CET)

Anecdote en cours à supprimer ?

Bonjour,

Sur le drapeau de Malte figure également une personne. L'anecdote sur le Drapeau du Belize a été corrigée en catastrophe en page d'accueil en ajoutant "de manière prééminente", mais je pense qu'en l'état on peut la considérer à la fois comme nettement moins intéressante qu'à l'origine, et, pire, comme non-fiable. Je propose de la supprimer sèchement ou de la remplacer par une des anecdotes avec illustration en attente. --Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:41 (CET)

 Agatino Catarella : On applique le principe de précaution > La remplacer par une autre anecdote avec illustration. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 09:52 (CET)

OK. Tu la choisis et tu la mets ? Je viens de plus de découvrir que des humains apparaissent également sur les drapeaux de territoires non-indépendants : Montserrat, les îles Vierges britanniques ou encore, de manière stylisée, la Polynésie française. --Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:53 (CET)

çayé ! Je la remonte et la dépose ici (si contestations ) >

Le drapeau du Belize (dessin) est actuellement le seul drapeau national où apparaissent des humains de manière prééminente. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 10:09 (CET)

Ici ou dans l'article, la nouvelle formulation ne veut pas dire grand'chose (la limite de la « prééminence » étant peu précise, « le seul » n'a pas de sens clair). À mon avis, l'anecdote est à mettre à la poubelle. Son passage aura au moins permis de relever l'erreur de l'article, et que cosmovisions.com n'est pas une source suffisante (mais ne pas oublier de sourcer les ajouts dans l'article, ou on ne fera que remplacer un mal par un autre). --Fanfwah (discuter) 24 février 2015 à 11:23 (CET)

Oui elle est à supprimer ; par défaut, on peut la remplacer par une autre anecdote sur les drapeaux, les trois ayant été validées à peu près au même moment. Sinon je suis désolé de mon erreur ; je me doutais que cosmovisions.com n'était pas vraiment fiable, mais j'avais aussi lu ce fait dans un livre plus sérieux dont je ne me souviens pas du titre, j'avais donc fait au plus simple... Faites comme bon vous semble, je m'efface sur le coup. AelBiel (discuter) 24 février 2015 à 11:47 (CET)

Sur le nombre d'anecdotes que l'on traite, c'était inévitable que cela arrive un jour ou l'autre. Il est probable que depuis qu'on les critique, qu'on les amende et qu'on les laisse décanter, on ait beaucoup moins d'erreurs. L'essentiel est que quelqu'un ait relevé l'erreur et que l'on ait corrigé rapidement en page d'accueil. Et l'article est à présent plutôt meilleur . --Catarella (discuter) 25 février 2015 à 04:31 (CET)

Et puis ce n'était pas une erreur bien méchante. Au fait, je pense que c'est vraiment le seul drapeau à mettre en évidence un couple de personnes de même sexe ! --Fanfwah (discuter) 25 février 2015 à 11:37 (CET)

Grelinette ... urgent !

La tuile. Bon, qui veut rebâtir l'article ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 16:47 (CET)

En attendant j'ai déstocké l'anecdote sur le drapeau du Népal. Un peu dommage pour elle. Sinon, une (petite) erreur + 1 (probable gros) copyvio détectés dans la même journée, belle performance de la rubrique « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 24 février 2015 à 17:18 (CET)

La tuile ! Oui, l'anecdote sur la grelinette supprimé. Je vais retravailler l'article. Au moins les lecteurs voient bien que l'on fait attention. C'est un coup de Salix. Arf ! Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 17:22 (CET)

Ben oui Mike, bêtement je lis les sources après avoir parcouru l'article quand un sujet m'intéresse . Et le copyvio c'est une épine dans le pied de Wikipédia : si on ne la retire pas à temps, ça peut s'infecter gravement et compromettre tout l'organisme. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 18:00 (CET)

Ben, oui, je suis bête ... tout de même, t'aurais pu rebâtir l'article Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 18:15 (CET)

Et dans le même genre, avez-vous vu l'article de "Lumière sur" ? Pas longtemps qu'il est passé dans "Le saviez-vous ?" celui-ci... AelBiel (discuter) 24 février 2015 à 20:12 (CET)

Oui. Mais, tu sais, Le Saviez-Vous ? est une rubrique qui roule désormais. On a un bot, deux renouvellements quotidiens (ce serait bien de passer à trois) et des contributeurs. What else ? . Félicitons nous ! Mike Coppolano (discuter) 24 février 2015 à 20:18 (CET)

Le Quirinal, plus grande résidence de chef d'État au monde ?

Il semble faux de prétendre que le Quirinal serait la plus grande résidence de chef d'État au monde (ce qui est également marqué dans l'article Quirinal): il ferait 110 500 m², contre 135 000 pour le Palais royal de Madrid et même 200 000 pour l'Istana Nurul Iman du sultan de Brunei. Le site internet utilisé comme source dans l'article Quirinal, loveforitaly.it, est biaisé, et ne compare qu'avec quelques résidences de chefs d'État. --Bosozoku (discuter) 24 février 2015 à 23:35 (CET)

Bonjour, j'ai « relativisé » la formulation en page d'accueil et dans l'article. L'anecdote garde l'intérêt (plus ténu) de donner la surface du palais. C'est peut-être la plus vaste résidence présidentielle, mais on ne va pas se risquer à l'écrire sans source... --Fanfwah (discuter) 25 février 2015 à 11:25 (CET)

Sinophores : à rectifier rapidement

Bonjour,
L'anecdote prévue pour demain sur les sinophores a deux problèmes dans sa formulation :

1. "des animaux composés d'autres animaux" : l'animal, c'est l'entité individuelle ou l'ensemble ? il faut choisir, et mettre les bons mots pour désigner les bonnes choses.
2. "des animaux composés d'autres animaux" : "autres" par rapport à quoi ? les "composants" ne sont pas des "autres" animaux vis-à-vis du regroupement, ils sont des entités individuelles constitutives du regroupement. Bref ce mot n'a pas de sens, mais son étrange emploie s'explique par l'illogique soulevée dans mon premier point.

Bonne journée ! SenseiAC (discuter) 7 mars 2015 à 11:41 (CET)

 SenseiAC : ok. Proposition : "* Les siphonophores (illustration) sont des organismes composés d'une multitude d'individus, morphologiquement et fonctionnellement spécialisés." ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mars 2015 à 12:09 (CET)

 Ghoster : OK ça me va ; je mettrais juste plutôt "superorganisme" à la place de "organisme" et éventuellement un lien sur "individu". SenseiAC (discuter) 7 mars 2015 à 12:38 (CET)

 SenseiAC : OK, je change avec tes dernières suggestions. Merci d'avoir pointé le soucis de formulation .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mars 2015 à 15:46 (CET)

Sourcé ou pas ?

Salut,

Contrairement à ce que je croyais et ce qui est indiqué en gras dans le cadre au-dessus des anecdotes, certaines informations dans les articles servant à la rédaction des « saviez-vous » ne sont pas toujours sourcées. Et pourtant c'est indispensable puisque je viens de faire dire l'inverse à l'anecdote sur le donjon de Vincennes, qui n'est ainsi pas le plus haut d'Europe.

À bon entendeur, Rémi ✉ 10 mars 2015 à 11:09 (CET)

Oui Rémih, le sourçage est un prérequis et ceux (dont je suis) qui ont relu cette anecdote n'auraient pas dû laisser passer les 52 mètres de hauteur alors que la source référencée par l'article [19] n'en donne que 50. Pour « le plus haut donjon d'Europe », c'est plus compliqué : on ne peut pas dire que l'information n'est pas sourcée puisque la source - toujours la même - dit que c'est « la plus haute des constructions de ce genre ». Contre ça, on a la tour de Crest, qui revendique ses 52 mètres. Mais enfin, la source utilisée [20] ne précise pas si cette hauteur est mesurée depuis le « sol de sa cour », comme c'est dit pour Vincennes, ou autrement. Et puis si on élargit le champ, on trouve aussi des sources qui donnent 52 mètres à Vincennes [21] [22] [23]...

Bref, pas si simple. En pratique, on peut retenir que même si les sources citées par l'article ne suffisaient pas pour écarter toute affirmation incertaine, le proposant et/ou les relecteurs auraient évité tout tracas s'ils avaient consulté les discussions sur le sujet, en l'occurrence dans Discussion:Château de Vincennes, où la question de la validité du « record » est explicitement posée. Ce n'est pas la première fois que cette précaution aurait pu être utile, on devrait peut-être l'ajouter aux recommandations. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2015 à 17:44 (CET)

Lien vers les limitations de vitesse sur la route

Dans l'anecdote sur l'excès de vitesse de Anne de Rochechouart de Mortemart, j'ai modifié le lien qui pointait vers Vitesse_maximale_autorisée_sur_route par Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France#Histoire. Je trouve que le premier est très pauvre par rapport au sujet de l'anecdote (on apprend juste que les limitations de vitesses actuelles sont rentrées en vigueur en 1970), alors que le deuxième est bien mieux détaillé. -- Bepoyo (discuter) 16 mars 2015 à 09:10 (CET)

Merci pour les lecteurs ! La cible du nouveau lien est effectivement bien meilleure. Mais peut-être trouveras-tu d'autres améliorations à apporter sur les prochaines propositions ? --Fanfwah (discuter) 16 mars 2015 à 09:51 (CET)

Hugues de Reims 17 mars 2015

Bonjour

L'une des anecdotes du jour porte sur Hugues de Reims et annonce qu'en 941 il devient évêque à l'âge de 5 ans. Si l'anecdote semble réelle dans l'article correspondant, la date de son sacre est 925 et non 941, car cette année il avait 21 ans semble-t-il. Quelqu'un peut corriger ?

Bonne journée GK-romain (discuter) 17 mars 2015 à 10:58 (CET)

 GK-romain : Bien vu ; j'ai changé la date pour remettre celle de son premier sacre, en 925, quand il a 5 ans donc.

Bonne journée. AelBiel (discuter) 17 mars 2015 à 11:48 (CET)

Taupe niveau

« Le réseau de tunnels de la Taupe de Townsend, la plus grande d'Amérique du Nord, peut s'étendre sur 10 000 m2. »

Ce n'est pas présent dans l'article Taupe de Townsend, d'où cela vient-il ?--SammyDay (discuter) 27 mars 2015 à 13:12 (CET)

Une fois remis en phase avec sa source, l'article parle de « 110 m de diamètre ». --Fanfwah (discuter) 27 mars 2015 à 14:35 (CET)

Ok, donc à peu près 9 500 m². C'est assez proche effectivement de 10 000. Merci.--SammyDay (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)

1er bateaux à roue à aubes

L'anecdote d'aujourd'hui nous indique que le premier bateau à aubes a navigué sur la Saône en 1783. On trouve bien cette phrase dans l'article lié, mais l'article dit également que les premier bateaux à roue à aubes ont existés en Chine au Xe siècle. Moralité je pense qu'il s'agit plutot du premier bateau à roue à aubes à vapeur ou motorisé, est ce qu'il faudrait corriger l'article et l'anecdote ? -- Bepoyo (discuter) 20 avril 2015 à 16:32 (CEST)

En toute rigueur tu as raison, mais en pratique quand on parle de bateau « à aubes » ou « à roue à aubes » on veut dire le plus souvent « à vapeur à roues à aubes », « à vapeur » restant sous-entendu. L'article précise les choses en ce sens dès son intro et n'évoque les roues à aubes chinoises qu'à titre historique, je ne crois pas qu'il soit indispensable de le modifier (en tout cas pas spécialement le passage sur le Pyroscaphe). Dans l'anecdote, puisque ça prête à confusion, autant préciser (c'est fait). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 avril 2015 à 18:02 (CEST)

L'anecdote sur Morvan Marchal passe mal (Transfert depuis la page principale)

Voir le bistro général du 17 mai. La remplacer ? --Catarella (discuter) 17 mai 2015 à 10:56 (CEST)

L'anecdote de Fanfwah est bien. Tout lecteur qui a un peu lu, y compris Quatre-Vingt-Treize de Hugo, sera content de la trouver. MC 178.251.23.59 (discuter) 17 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Celui qui a un peu lu écrira plutôt Quatrevingt-treize… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 02:45 (CEST)

À moins d'avoir lu le roman dans l'édition parue en 1969 aux éditions de Crémille (Genève), s'il faut en croire l'article WP. Anecdote à part, le débat sur le bistro a soulevé une nouvelle fois le problème de la traçabilité des discussions qui se déroulent sur cette page. Si quelqu'un ou quelques uns (Ghoster ? Pixeltoo ?) se sentaient les capacités et la disponibilité de mettre en place quelque chose de plus satisfaisant, ce serait vraiment le moment et ce ne serait vraiment pas un luxe, l'organisation actuelle a manifestement atteint ses limites (et pas seulement du point de vue de la traçabilité : la gestion manuelle des « descentes », par exemple, ressemble très fort à une corvée). --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Même cet éditeur n'a pas eu l'idée étrange de mettre des majuscules à tous les mots

À mon avis, il faut déjà supprimer cette histoire de puces et revenir à une organisation par niveau de section avec des === pour chaque proposition, comme partout ailleurs sur Wikipédia. Ensuite, on peut s'inspirer de ce qui se fait sur les Wikipédia:Requête aux administrateurs ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours, avec éventuellement des modèles-balises (type {{RA début}}) et faire passer un bot régulièrement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 15:26 (CEST)

Assez d'accord. J'essaie de retrouver les discussions à propos de Saint-Just pour la section ci-avant, et c'est simplement un enfer... Defunes43 (discuter) 18 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Tout-à-fait d'accord, il faudrait juste quelqu'un pour le faire. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 16:36 (CEST)

Il faudrait d'abord comprendre quelles sont les manipulations à faire (je ne comprends pas tout à cette histoire de « descendre », ni de « propositions appariées »). Si les habitués peuvent faire une petite procédure, ce sera plus clair. Ensuite, help  Ghoster et Toto Azéro : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2015 à 06:16 (CEST)

 Starus :, merci pour ton retour et tes propositions d'amélioration. Aujourd'hui, le bot se base sur les "puces" '*' pour analyser les nouvelles anecdotes publiées. En conséquence, je vais provisoirement remettre les '*' en attendant de modifier le bot. Ensuite, pour avoir une gestion comme les RA, il faudra renverser complètement l’ordre d'affichage des anecdotes. En effet, le mécanisme qui permet de saisir du texte et d'ajouter une section à la page ne fonctionne qu'en ajoutant cette section à la fin du document. Mais tes blocs permettent déjà une aération et une modification plus simple des anecdote, même si on ne règle pas encore le problème de l’archivage automatique des discussions. Je penses être arrivé au bout de ce que je veux faire pour les statistiques (un aperçu ici [24], ainsi que le travail du bot pour y arriver est tracé là [25]). Je vais donc créer les pages de stats "pour de vrai" et m'atteler à adapter le bot pour qu'il n'ai plus besoin des "*".--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Bonsoir à tous

Je m'aperçois que le système permettant d'éditer sans conflit à été adopté. J'avais en effet, il y a que mois demandé cela. Ma demande était resté sans réponse. Tout juste si. . Enfin. Je voulais défendre Fanfwah Uo le mérite cette année de faire tourner la rubrique. Et après tout celui qui l'an passé, à pas mal usiné ici peut écrire 93 comme il le veut. Un livre lu il y a 25 ans pff... D' autre part, ce monde est vieux ?? comme Soboul .. A bientôt lbert c'était mon premier cours à Paris 1. Deux années plus tard c'était Michel Vovelle. Mon souvenir de Soboul et vous. En ce mois de mai glacial, sur mon lit d'hôpital, Mike Coppolano sous ip. Bon ?? courage à tous. Construisez ?? ?? ?? 178.251.23.101 (discuter) 19 mai 2015 à 17:21 (CEST) note : marrant ces ?? smileys de ?? smartphone qui s'affichent tout seul, on pourrait pas avoir ça pour Wikipédia ? Mike

Bonsoir Mike, je ne sais pas si c'est le froid mais ton clavier a l'air d'aller plus vite que toi, ça va quand même ? En tout cas merci pour ta défense, mais jusque là c'est bon, je n'ai pas du tout le sentiment d'être attaqué personnellement. Quand au travail que nous faisons ici, je ne suis pas le dernier à constater les limites atteintes par son mode d'organisation. Ah, le temps où la liste des propositions ressemblait à ça (juste avant que Ghoster introduise une première section, celle dédiée à la prochaine publication) ! Le ratio contenu/emballage a quand même sacrément évolué.

Maintenant, avec une section par proposition c'est vrai que c'est déjà beaucoup plus facile de s'y retrouver, merci à Starus. À mon avis, au point où on en est, ça n'est pas gênant de garder une ligne à puce à l'intérieur de chaque section : ça permet de bien faire la différence entre le texte de la proposition et les commentaires qui le suivent. Sachant que, grâce à la nouvelle structure, on devrait maintenant pouvoir se permettre d'indenter ces commentaires comme ça nous chante, sans faire précéder les « : » d'une « * » (à moins que ça gêne le bot ?). Mais de toute façon, la puce, tôt ou tard il faut bien en mettre une devant chaque anecdote.

Concernant la procédure : les grandes lignes sont décrites dans les encarts jaunes qui jalonnent la page des propositions, même si comme d'hab il y a des choses qui se sont précisées à l'usage et ne sont pas toutes documentées (on doit en retrouver certaines au fil de la page de Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? - où d'ailleurs cette discussion-ci, vu la tournure qu'elle a prise, serait mieux à sa place). En gros :

• La « descente » consiste à déplacer dans la section « Propositions relues » les anecdotes qui sont jugées bonnes à publier. Le prérequis est que la proposition ait reçu l'aval (sous forme de commentaire) d'au moins un contributeur autre que le proposant (contributeur qui est censé avoir vérifié, pour l'essentiel, que l'anecdote est sourcée et n'a pas déjà été publiée) ; ou, si la proposition a donné lieu à débat, qu'elle ait fini par faire l'objet d'un consensus favorable. Il est d'usage d'y ajouter une condition de délai : on ne « descend » pas une proposition de moins d'un jour. Les anecdotes non descendues finissent par être supprimées, tôt ou tard (assez vite quand le problème est irrémédiable, typiquement dans les cas de doublon ; sinon, en principe trois semaines après le dernier changement sur l'anecdote, souvent plus).
• Une fois « relues », les propositions finissent toujours (le cas échéant après passage par des aires de stockage spécialisées : l'échéancier des anecdotes « à date fixée », l'« antichambre » pour espacer celles qui se rattachent à un même thème) par constituer des paires, qui sont actuellement l'unité de renouvellement quotidien de la rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil. La première anecdote de la paire doit comporter une image. La formation des paires et leur mise en ordre essaient en outre d'assurer un minimum de diversité dans les sujets et un certain équilibre des longueurs de texte. La publication d'une paire sur la page d'accueil (en même temps que l'archivage de celle qui en sort, la préparation de la prochaine paire, le traitement des images, etc.) est assurée quotidiennement par Ghosterbot.

L'appariement est un travail nécessaire, méticuleux et assez difficilement outillable, mais sans enjeu de fond. Il ne pose pas de gros problème, il a surtout besoin pour s'effectuer confortablement de manipuler les anecdotes sous une forme proche de la publication, donc sans (trop de) commentaires associés - et d'avoir à disposition une file d'attente autant que possible bien fournie.

La « descente », en revanche, est un boulot relativement lourd, à la fois dans ses implications (il fait de la proposition une anecdote publiable ; si ce n'étaient de bien grands mots pour de si petits bouts de texte, on pourrait dire que c'est un « acte éditorial ») et dans ses conditions pratiques : parcours des anecdotes (ça, ça devrait déjà aller mieux avec les sections), copier-coller entre sections, mise en forme et « résumé » des discussions, dont on a pris l'habitude de conserver la liste des « relecteurs » (pour assurer un minimum de traçabilité - très fugace, puisque tout disparaît au moment de la constitution des paires).

Ce qui serait tip-top, ce serait d'outiller la « descente » en dissociant l'aspect « décision » des manipulations qui en découlent, et en automatisant ces dernières. Avec quelques balises bien senties, j'imagine qu'un bot quotidien doit pouvoir faire ça. Reste quand même à voir où-quand-comment archiver les discussions, dont il faut bien se défaire avant d'arriver sur la page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 18:48 (CEST)

C'est clair que Fanfwah n'avait nul besoin de défense, je trouve même très agréable cet échange constructif avec lui et je goûte fort peu ces remarques (j'avoue ne pas avoir compris initialement ce que signifiait MC, on m'en excusera !). Mais bref. Merci en tout cas, Fanfwah, de ce descritif.

 Ghoster : Si j'ai bien compris, l'intérêt des puces dans les sections est lié aux statistiques vu que ton bot ne semble pas agir dessus directement. C'est sans doute adaptable. De même que remettre les sections dans l'ordre de haut en bas, comme partout ailleurs, ne devrait pas être un problème (quitte d'ailleurs à remonter les propositions relues en première section). Je serais d'avis de créer un modèle qui encadrerait la proposition relue {{proposition relue|En 1869, '''[[Arthur Rimbaud]]''' ''(photo)'' obtient un premier prix au [[Concours général|concours académique]] pour des [[Littérature latine|vers latins]] consacrés à [[Jugurtha]].}}. Et le bot pourrait en effet prendre les deux premières disponibles (donc les plus anciennes), les insérer dans les « appariées » et archiver dans une sous-page annuelle la discussion afférente. Tu saurais faire cela ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 20:43 (CEST)

 Ghoster : J'ai fait quelques expériences. Je pense qu'on peut s'affranchir de la section intermédiaire « propositions relues » et que l'on peut intégrer les relectures directement à la section correspondante (c'était plus difficile dans l'ancien système à puces). Il faudrait que ton bot puisse détecter la présence des champs 1, 2 et 3 dans le modèle {{Proposition relue}} et :

1. transférer 1 dans la section « anecdotes appariées » ;

2. transférer la discussion en page d'archives que je viens de créer Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives‎

Pour éviter le piège de la double anecdote par 24 heures, on peut tout aussi bien envisager une publication toutes les 12 heures, il ne faut pas oublier que les lecteurs et contributeurs de ce projet ne sont pas non plus tous calés sur le même fuseau horaire On peut ajouter d'autres paramètres dans ce modèle (date fixe, double relecture, proposition refusée, etc.). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 23:24 (CEST)

 Starus : c'est pas mal du tout . Cependant, je penses qu'un humain reste pertinent pour faire les paires. Comme l’a relevé Fanfwah, que je me permet de citer : « La formation des paires et leur mise en ordre essaient en outre d'assurer un minimum de diversité dans les sujets et un certain équilibre des longueurs de texte. », chose qu'un bot aura de la peine à faire. De plus, il faut également mettre en "antichambre" des anecdotes trop proches. On a eu un contributeur qui a fait 5-6 anecdotes d'un coup sur l’exploration spatiale, il faut espacer leur parution.

Autrement, tout ce que tu as proposé est faisable. C'est très facile de traiter les informations dans le modèle, de mettre le texte des discussions dans la partie archive. Même la publication à "date anniversaire" peut être traitée par un paramètre du modèle.

L'accent est peut-être à mettre sur la partie "validation" de la proposition, Le bot peut parcourir la discussion et s'il y a la bonne proportion de  OK après au min. 24 heures (ou l’ajout d'un tag {{Validé}}), il "descend" l’anecdote "nue" en relue, en archivant la discussion. On garderait l’étape "humaine" de création des paires. (mes premières réflexions) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mai 2015 à 23:42 (CEST)

Parfait, je suis content qu'on avance un peu. Je reconnais avoir un peu déboulé ici sans crier gare et je ne veux pas tout révolutionner, mais je reste extrêmement troublé (j'en ai encore fait l'expérience aujourd'hui où j'ai même montré un chouïa d'agacement) que les discussions soient supprimées sans autre forme de procès. C'est totalement contraire à tout ce qui se fait ailleurs sur Wikipédia où les discussions sont consciencieusement conservées voire proprement archivées, mais jamais supprimées ainsi. Si l'on peut en outre simplifier toutes ces manipulations pénibles, c'est encore mieux. Sur l'appariement, on a aussi la possibilité qu'un humain intervienne a posteriori pour éventuellement intervertir des anecdotes selon les critères que tu cites, c'est d'autant plus facile qu'elles sont toutes dans une même section. Mais j'aimerais bien avoir l'avis de Fanfwah (et d'autres bien sûr) à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Il faut bien avouer que la page tourne aussi grâce à un nombre assez restreint de contributeurs, ce qui fait qu'il est facile de comprendre que quelqu'un qui arrive dessus ne comprenne pas directement le fonctionnement autre que basique (décrit dans les encarts sur fond jaune). Il faut dire que la page a eu du mal à tourner récemment, et Fanfwah et moi avons régulièrement dû faire face à des "consensus" à deux personnes... Comme il le signalait, les relectures et descentes sont un travail qui demande tout de même pas mal de temps et parfois un certain acharnement (remise en forme ou place de références dans les articles, reformulations de passages, etc). Il s'en suit obligatoirement des erreurs de temps en temps. Je pense donc qu'une automatisation un peu plus importante, dans la lignée de ce que propose Ghoster, est une très bonne chose si ça peut inciter plus de personnes à venir contribuer à cette page afin d'aider à sourcer les anecdotes qui ne le sont que peu ou pas, à reformuler, etc (surtout qu'on a tous des domaines préférés et donc certaines "compétences" un peu plus élevées dans ceux-ci que d'autres). La formation des paires doit par contre rester selon moi l'affaire des contributeurs humains car il l'a déjà été discuté plusieurs fois, les rapprochements d'anecdotes sur un même sujet, le problème des longueurs, etc, sont extrêmement difficile à concilier. Finalement, il faudrait presque qu'il soit nécessaire, comme pour la descente des anecdotes, que la formation des paires face l'objet d'un certain consensus avant d'être ajoutées à la liste des "propositions appariées". AelBiel (discuter) 21 mai 2015 à 10:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ghoster : après avoir analysé la question et tenté de comprendre les positions de chacun ici, voici la programmation du bot que je propose (sache bien que si j'étais capable de le faire, je le ferais ). Lorsque le modèle {{Proposition relue}} contient les champs 1, 2 et 3 :

• transfert du modèle complet dans la section Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Propositions relues (modèle complet afin de conserver les noms des proposant/relecteurs)
• copie de la sous-section de discussion dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives‎ (à la suite, par le bas, en substant le modèle pour conserver les infos) ;
• suppression de la section ;

Je serais d'avis de faire de « Propositions appariées » une sous-section de « Propositions relues » afin que le transfert d'une sous-section à l'autre soit plus facile, s'il doit être fait par un humain (les éditions successives de plusieurs sections sont une plaie et l'édition de la page entière risque de provoquer des conflits d'édition). Si l'on ajoute un champ « date » au modèle, le transfert se fera dans « Propositions relues à publier à une date fixe » (avec mention de la date au début). Il faudrait donc modifier ton script actuel afin de transférer les propositions appariées manuellement vers « Préparation de la prochaine publication » en se débarrassant du modèle (et modifier les questions de sections/sous-sections). Je crois avoir fait le tour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2015 à 18:29 (CEST)

 Starus : Cela m'a donné un coup de pied au c** une bonne impulsion pour -enfin- terminer la routine de création des pages des stats depuis 2010 (j'ai fait une annonce sur le bistro). Je vais pouvoir m'attaquer à faire quelques tests (mais pas avant ce week-end) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mai 2015 à 01:05 (CEST)

 Ghoster : grande nouvelle, ça vaut le coup de commencer la journée par un passage au Bistro alors !

 Starus : je ne suis pas certain qu'il soit utile de transférer le modèle complet dans les propositions relues : si actuellement on conserve les noms des proposants et relecteurs, c'est pour pallier l'absence d'archive, mais à partir du moment où ce point est réglé, ça devient superflu, non ? À condition d'intégrer le modèle complet dans l'archive, par contre, sinon on perd le relecteur. Bon, c'est un point de détail tant qu'on continue à distinguer les relues et les appariées, puisqu'on peut toujours faire le ménage en passant des unes aux autres, mais ce serait dommmage que ça fasse oublier l'évolution possible vers une liste unique. À part ça :

• je suis tout à fait favorable à la mise en place d'un modèle comme celui que tu présentes, couplé avec un traitement régulier par bot. Pour le moment, je pense que c'est préférable à un traitement complètement automatisé par parsing des discussions, dont je me méfie un peu tant qu'elles ne sont pas plus formalisées : le «  OK », par exemple, oscille entre le sens de « bon à publier » (sourçage et nouveauté vérifiés + un minimum d'intérêt pour le lecteur) et celui d'un «  Pour » (qui le remplace parfois), c'est-à-dire d'un côté une conclusion à laquelle on arrive après un certain nombre de contrôles, de l'autre un avis qu'on donne avec l'idée que quelqu'un ou quelque chose va se charger d'en faire l'addition avec ceux des autres ;
• au-delà de ça, je trouve aussi très séduisante l'idée de passer de deux anecdotes par jour à une toutes les douze heures : ça ferait sauter la limite d'une seule anecdote à image par jour et surtout ça aurait le gros avantage, non pas de supprimer, mais de simplifier le travail de prépublication, qui n'aurait plus à manipuler des paires mais pour l'essentiel à jouer sur l'ordre d'une liste (à côté de ça, rien n'empêcherait de garder la possibilité d'en mettre certains éléments « en antichambre » si besoin). Pas grand'chose ne retiendrait de fusionner cette liste avec celle des propositions relues, à part la gestion des propositions à date fixée (dont on peut automatiser l'insertion, mais qui me semblent difficiles à concilier avec une liste unique et offrant une vision consolidée). A vrai dire, ça pourrait être un bon motif pour commencer à dissocier la publication des deux types d'anecdotes - par exemple en présentant les anecdotes datées, les jours où il y en a, sur une ligne à part, séparée des 6 anecdotes courantes.

En fait le seul gros souci que je vois dans un tel changement de rythme, c'est qu'il ferait pas mal de casse, je suppose, dans la logique des statistiques de consultation, qui sauf erreur sont basées sur des données journalières. Ce qui serait quand même dommage maintenant ! --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 07:06 (CEST)

Quelques remarques supplémentaires en vrac et en passant...

• AelBiel n'a pas tort : même si l'estimation habituelle - « trois contributeurs à peu près  » - est réductrice pour les propositions et leur discussion (on tourne plutôt à un groupe d'une vingtaine d'un mois sur l'autre, d'après les stats de Ghoster), pour la « descente » et ce qui suit, il y a des moments où c'est fortement exagéré !
• MC, sur ces pages, c'est un peu « le Père de toutes les anecdotes » : suivant son niveau de forme le volume de l'en-cours peut varier quasiment d'un ordre de grandeur.
•  pixeltoo aussi avait commencé à travailler sur l'automatisation, ce serait intéressant d'avoir son avis.
• Les particularités de l'organisation de la page de proposition s'expliquent en partie par des choix de départ qui paraissaient assez anodins sur le moment - par exemple, l'ordre de haut en bas, ou son typage comme page de contenu plutôt que de discussion - et qui viennent de ce qu'au début, ce n'était pas beaucoup plus qu'une liste d'anecdotes futures, symétrique de celle des anecdotes archivées, et où les commentaires étaient réduits au strict minimum (s'il en fallait, c'est parce qu'on ne pouvait pas tout mettre dans les commentaires de diff, et que dans la page de discussion associée ce n'était vraiment pas pratique).
• Une autre raison vient peut-être de ce que ce sujet et, plus généralement, tout ce qui touche à la page d'accueil, semble intéresser relativement peu, en règle générale, les contributeurs les plus anciens et/ou les plus expérimentés (il y a bien sûr des exceptions, et heureusement). Un signe en est, à mon avis, qu'il n'y a aucun lien vers les activités concernant l'accueil depuis la page de la communauté ; il y a une explication à ça, qui est que tous ces liens sont déjà disponibles directement depuis la page d'accueil elle-même - encore faut-il y passer de temps en temps ! Ça a pu favoriser un fonctionnement un peu autarcique, d'autant plus que dans l'ensemble ça marche sans trop de vague. Ça a eu quelques bénéfices - les conflits communautaires n'ont qu'un écho assez assourdi par ici - mais au bout du compte les inconvénients l'emportent : en vase clos, on finit toujours par s'étioler. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 07:36 (CEST)

Bonjour, désolé pour le retard j'étais assez loin de Wikipédia ces derniers temps pour x raisons. Je pense que le modèle {{proposition relue}} est bien mais il me semble que l'on pourrait faire autrement je vais essayer de faire une contre-proposition et vous déciderez laquelle adopter. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 22 mai 2015 à 10:43 (CEST)

PS: Je pense que l'on pourrait supprimer les section "Propositions relues à publier à une date fixe", "Propositions relues" etc. en renseignant d'une part un paramètre date de publication et d'autre part un paramètre renseignant de l'état de la proposition (proposition relue ou non). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 22 mai 2015 à 11:00 (CEST)

Tant qu'à faire, prévoir un état « rejetée » aussi. Pour le reste, je ne pense pas qu'on puisse se passer d'au moins une liste « nue » des anecdotes relues/à paraître. Mais c'est vrai que si on veut se rapprocher des fonctionnements standard, il faudrait peut-être en venir à mettre cette liste sur une page distincte, alimentée automatiquement et qui s'éditerait plus ou moins comme une page de contenu classique (sans mettre de commentaires dedans) ; la page dédiée aux propositions et à leur relecture suivant plus le modèle des pages de discussion (il y a un peu de ça chez les anglophones, si je me souviens bien). --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Le modèle {{LSVsouspage}} (titre provisoire) possède un paramètre transmise qui permet de fermer la discussion (voir Wikipédia:LSV/Platina (São Paulo)) en indiquant si la proposition a été rejetée ou non. Pas opposé à mettre l'antichambre sur une autre page.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2015 à 00:56 (CEST) PS : Je continuerai dimanche.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2015 à 00:58 (CEST)

 Ghoster : suivant une judicieuse remarque de Starus ci-dessus, j'ai placé les « propositions appariées » en sous-section des « relues » : c'est logique et ça facilite les copier-coller des unes vers les autres. J'ai supposé que ça ne cassait pas le bot, sinon c'est facile à annuler ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 11:34 (CEST)

Merci  Fanfwah :. J'ai fait un test sans rien changer au bot et cela ne le dérange pas [26] [27] . Tu as vu, les stats http://stats.grok.se/ ne fonctionnent plus depuis le 23 mai… [28] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 juin 2015 à 22:12 (CEST)

 Ghoster : je peux me tromper mais je n'ai pas l'impression que l'automatisation fonctionne, au moins pour descendre les anecdotes dont le modèle {{Proposition relue}} possède les paramètres indiqués. Je vois juste le bot travailler abondamment sur les stats et une fois par jour sur les deux dernières anecdotes. Il ne faut pas oublier aussi que ce qui a motivé la présente section était l'absence de facilité d'accès aux archives des discussions. Je vois que la dernière modification de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives a été faite à la main. Y a-t-il des soucis sur la méthode et les critères que j'avais déterminés ci-dessus ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:30 (CEST)

 Starus :. Non, tu ne te trompe pas et il n'y a aucun soucis sur ce que tu as proposé, c'est juste une question de disponibilité. J'ai fait une première version que le bot exécute tous les jours à 01h00 (pour attendre le traitement normal, dans le cas où le bot casse tout). J'ai fait un essai avec une version de la page de proposition qui contenait 6 anecdotes relues, avant que Fanfwah ne les descendent "à la main". On peut voir le résultat sur ces pages de tests : page de proposition [29] et page d'archive [30] (il manquait juste un retour ligne en tête de la page d'archive de tests, rien de grave). J'ai ajouté un modèle sur une anecdote, on verra bien si cela passe --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 juin 2015 à 21:22 (CEST)

Super ! J'espère que ça va soulager les (trop) rares contributeurs qui s'occupent de cette rubrique (je n'aurais jamais cru que ce soit si complexe et chronophage, d'ailleurs). Cela me paraît bien. Fanfwah suggérait qu'on retire le modèle au moment de la « descente ». Du coup, je serais d'avis de l'intégrer à la page d'archive, peut-être d'ailleurs en le substant, pour éviter que de futures modifications du modèle ne perturbent les archives. Il faut aussi décommenter la photo. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 21:31 (CEST)

Sinon voici la proposition inspirée de EN : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées test. Elle n'est pas forcément incompatible avec le modèle {{proposition relue}}. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 juin 2015 à 18:46 (CEST) cc  Ghoster, Fanfwah, Starus et AelBiel :

Bonjour pixeltoo, tu es sûr de ton lien ? Parce que j'ai du mal à voir où est la différence avec la page actuelle. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 août 2015 à 16:49 (CEST)

Noir, c'est noir...(?)

Bonjour.

Je m'interroge quelque peu sur l'anecdote concernant la famille Diagne. Selon l'article sur Blaise Diagne, il était le premier député africain à la Chambre des députés (il n'est pas fait mention de sa couleur de peau). Selon l'article sur Raoul Diagne, ce dernier et fils du précédent était quant à lui le premier joueur noir sélectionné en équipe de France de football. Outre que l'emploi d'un adjectif comme noir (et par exemple s'ils étaient métis, tant soit peu ?...) sonne un peu étrangement à mon goût, il conviendrait de ne pas faire dire aux articles ce qu'ils ne disent pas, ou qu'ils ne sourcent pas vraiment pour le second.

[J'en profite, au passage, pour dire mon étonnement (relatif) quand on indique par exemple que Barack Obama est le premier président noir des États-Unis (ce qui n'est pas le cas dans Wikipédia). Il est bien métis, pourtant. Et d'ailleurs que cela apporte-t-il, sinon un début de distinction des êtres humains selon leur couleur de peau, réelle ou supposée donc ?]

Merci de votre attention et de vos éventuelles réactions,

Aruspice (discuter) 27 mai 2015 à 06:52 (CEST)

Bonjour,

Je vais essayer de donner une réponse puisque, sans être ni le proposant initial ni le rédacteur de la formulation actuelle, c'est moi qui ai suggéré de préciser pour le père Diagne qu'il s'agissait d'un africain « noir ».

• Sur ce que peut apporter l'anecdote (je laisse de côté Obama) : à mon avis, son intérêt est moins dans les deux « premières » qu'elle énumère que dans la trajectoire individuelle atypique qu'elle permet de découvrir, qui détonne par rapport au schéma classique du sport comme outil d'intégration et de promotion sociale (s'il faut en croire l'article et sa source, et je ne vois pas de raison de ne pas les croire, l'accession du fils Diagne au statut de footballeur professionnel a même été vu dans son milieu comme une forme de « déchéance »).
• Sur Raoul Diagne comme premier « Bleu » noir, la référence utilisée par l'article [31] est aussi explicite dans son titre que dans son texte : je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus, ni surtout pourquoi il faudrait plus, pour sourcer « vraiment » cette information. Est-ce que demander un sourçage à toute épreuve pour une catégorie de « couleur » de toute façon dépourvue de base scientifique ou simplement officielle (du moins en France) ne reviendrait pas simplement à s'interdire d'en parler ? Ce qui serait ennuyeux, car c'est malgré tout une réalité sociale.
• Sur Blaise Diagne comme premier député « africain noir » et non simplement « africain » : la formulation ne s'écarte de celle de l'article que pour être fidèle à son sens. Dans l'article, le résumé introductif explique sans ambiguïté que « député africain » renvoie ici à un ensemble plus vaste, déjà peuplé avant lui par des élus des Antilles, celui des députés « afridescendants ». En langage plus courant : des députés noirs. Il est nécessaire de restituer cette précision dans l'anecdote, ne serait-ce que parce que, hors contexte, en faire simplement le premier député africain reviendrait à nier en bloc l'africanité d'élus plus anciens et que cela peut prêter à discussion. On a mis « africain noir », on pourrait mettre aussi « noir africain » (27 mai 2015 à 18:40 (CEST) : fait) ou « noir d'Afrique », comme dans les titres de sources citées. « Afridescendant africain » serait à mon avis moins bon. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2015 à 17:55 (CEST) + 27 mai 2015 à 18:40 (CEST)

Bonsoir.

Je reste fort dubitatif malgré ces explications dont je vous remercie. Vous dites vous-même que la "catégorie de couleur" de peau d'un individu est dénuée de fondement scientifique ou de base officielle, en France en tout cas, et vous laissez entendre que le sourçage n'est pas "à toute épreuve" en l'occurrence, mais votre point de vue est qu'il serait "ennuyeux" de s'interdire d'en parler, "car c'est malgré tout une réalité sociale". Que signifie exactement cette dernière assertion, d'ailleurs ? Ne vaudrait-il pas mieux s'abstenir plutôt que de hasarder un énoncé peu étayé ou sujet à caution ?

Pour ce qui est de la notion de personne "afridescendante", il faudrait définir précisément ce que l'on entend par ce néologisme. Avoir un ou des ascendant(s) africain(s) ne signifie pas, à mon sens, automatiquement être africain soi-même ni "noir" (de peau). Encore une fois, il convient à mon avis de songer par exemple au(x) métissage(s) possible(s). Je pense contrairement à vous que "afridescendant africain" serait encore la moins mauvaise formulation (certes assez lourde), les autres me paraissant là encore sujettes à caution.

Bien à vous,

Aruspice (discuter) 28 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Bonjour,

Je vais essayer de préciser sans trop répéter. Pour moi, le classement des Diagne père et fils dans la catégorie des « Noirs » est un fait social établi, ni plus, ni moins. Il est présent dans des sources multiples et convergentes. S'il est évoqué dans la formulation d'une anecdote qui, par ailleurs, présente un intérêt (et j'ai expliqué pourquoi à mon avis c'était le cas), je ne vois pas de raison de s'en priver, sachant que « Wikipédia n'est pas censuré ». Et quand je parle de la demande d'un sourçage « à toute épreuve », je cherche juste à comprendre ce que pourrait bien vouloir dire « vraiment sourcer » une telle information : s'il s'agit de lui trouver des preuves scientifiques ou juridiques, c'est foutu d'avance, puisque ce n'est pas une catégorie scientifique ou juridique. Mais c'est à peu près aussi cohérent que de refuser de parler de « chrétiens » parce que la résurrection de Jésus n'est pas démontrée.

On peut avoir une préférence personnelle pour d'autres catégories ou d'autres termes, que ce soit « métis » ou « afridescendant ». Je ne suis pas du tout convaincu qu'ils soient plus rigoureux (on peut reprocher à « métis » de renvoyer par opposition à une notion de pureté elle-même illusoire ; quant à l'Afrique, en l'état actuel des connaissances, c'est l'humanité entière qui en descend). Ils sont surtout parfaitement absents des sources utilisées ! À moins que j'en aie manqué une ?

--Fanfwah (discuter) 28 mai 2015 à 12:19 (CEST)

Bonjour à vous,

L'article sur Blaise Diagne, le père donc, laisse entendre dans la rubrique "Vie personnelle" que son fils Raoul, notamment, est le fruit de l'union avec Marie-Odette Villain, "rencontrée à Madagascar" dit le texte, et épouse de Blaise Diagne depuis 1909 (Raoul est né en 1910 à Saint-Laurent-du-Maroni en Guyane). C'est cela qui m'a fait avoir un doute pour le fils, même si l'article du Point cité en note le qualifie certes de "noir". Pour le père, on peut peut-être admettre de le qualifier de "noir" du fait des titres ou sous-titres de deux publications citées en références, même si cela me laisse assez interrogatif.

Il ne s'agit pas de (se) censurer, mais d'être aussi exact et pertinent que possible, pour moi. Une assise scientifique ou juridique à l'utilisation des adjectifs de couleurs de peaux aurait donc été la bienvenue, or comme nous en convenons c'est "foutu" de ce côté-là. (Au passage, le terme "chrétien" signifie simplement "qui a une ou des croyance(s) liée(s) au dénommé Jésus(-Christ)", je pense, et je ne vois pas pourquoi il faudrait faire reposer cela sur une quelconque démonstration, par exemple de la résurrection dudit Jésus).

Pour ce qui est de "métis", je suis d'accord avec vous : nous sommes tous métis, si l'on veut, donc cette appellation n'est pas pertinente et vous avez raison elle suppose éventuellement une pureté en regard qui est illusoire.

Je pense toujours que cette anecdote est sujette à caution du simple fait de l'accent mis sur la ou les couleur(s) de peau. L'idée de "Noir" suppose elle aussi une notion de "pureté" que je trouve problématique. D'où ma très grande réserve, voire mon opposition de principe à ce genre de qualification.

Bien cordialement,

Aruspice (discuter) 28 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Bonsoir,

(Je voulais dire : on est noir parce qu'on vous/se croit noir, de même qu'on est chrétien parce qu'on croit au Christ ; dans les deux cas il s'agit d'identités fondées sur des croyances sans base scientifique ; elles sont pourtant des réalités : le Saint-Siège existe, le CRAN aussi.)

Pour tout dire, je ne suis pas non plus fou de cette anecdote, ni très à l'aise avec l'emploi de ce genre de qualificatif. Pourtant, je trouverais pire que tout de les exclure par principe. C'est peut-être là-dessus que nous sommes en désaccord. Mais je pense avoir pour moi les principes de Wikipédia : je n'en connais que cinq, et « ne pas employer de catégories faisant référence à la couleur de peau » n'en fait pas partie.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 mai 2015 à 21:00 (CEST)

Bonjour.

J'avais omis de me référer au dictionnaire, Le Petit Larousse en première approche donc a priori. Le mien (édition 2013) dit : "Noir, e n. (Avec une majuscule). Personne dont la peau, pigmentée, est riche en mélanine ; Des Noirs. Une Noire (SYN. mélanoderme).". Du coup, merci Larousse, je peux être d'accord avec l'emploi du terme, y compris dans l'anecdote. Sinon, l'argument du "fait social", de la "réalité sociale", me paraît toujours problématique en soi, car nous sommes dans un cadre qui se veut encyclopédique. Que le Saint-Siège existe (socialement) n'implique rien sur les croyances sur lesquelles il peut reposer, de même que l'existence du CRAN ne suppose rien a priori de la pertinence en soi du mot "noir" dans le sens qui nous préoccupe ici. Et on dit "dans le doute, abstiens-toi", donc j'aurais pour ma part beaucoup hésité avant de publier l'anecdote ou un autre élément encyclopédique de Wikipédia en l'occurrence sur le même genre de thème. Mais restons-en là, si vous le voulez bien...!

Amicalement,

Aruspice (discuter) 29 mai 2015 à 07:05 (CEST)

Mise à jour

 Ghoster : bonjour, il n'y a pas eu de mise à jour des anecdotes en page d’accueil aujourd'hui. GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 09:38 (CEST)

Salut  GabrieL :, le bot a cru, par erreur, qu'il y avait moins de 3 anecdotes en réserve pour publication et il s'est donc arrêté, en l'indiquant ici [32], comme je l'ai dressé à le faire. J'ai corrigé les caractères des paires et relancé le bot. Il a du coup effectué le renouvellement . Merci de ta vigilance . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 juin 2015 à 09:59 (CEST)

Bouton et champs pré-remplis

Bonjour, je ne sais pas si c'est déjà dans les cartons mais ce serait une bonne idée de faciliter la création de propositions d'anecdotes via un bouton grâce auquel tous les champs nécessaires pour la nouvelle procédure seraient ajoutés d'entrée.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 07:43 (CEST)

Relecture et archivage avec modèle et bot

Bonjour, je poursuis ici la discussion démarrée sur Morvan Marchal, qui n'y peut plus grand'chose (et qui n'est lui-même pas si mal passé, pour finir ). Je vois avec soulagement et gratitude que l'outillage des relectures progresse, grâce à la combinaison du modèle de Starus et du bot de Ghoster. Quelques remarques (dont des redites) avant que tout soit sec.

1. Sur le traitement de la relecture et de l'archivage :
   1. dans les propositions relues, il ne faut à mon avis garder que le texte de l'anecdote : à ce stade le code du modèle ne sert plus à rien, sa présentation fait moche parce qu'elle n'est pas faite pour ça et ça gêne les manips d'appariement ;

       Fait. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

   2. en revanche il faudrait garder le modèle dans le contenu archivé, ne serait-ce que parce que c'est le seul élément qui peut fournir en clair le nom du relecteur-archiveur (sinon il n'y a que l'historique) ;

       Fait., cf l’exemple sur la "page de test" avec 6 tags de relecture. 2 validées et une refusée. Proposition : [33]. Archives : [34] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

   3. dans le même esprit, je pense qu'il vaudrait mieux simplifier le modèle pour ne garder qu'un seul nom de « relecteur » : en avoir plusieurs était utile pour garder une trace minimum des discussions, du temps qu'il n'y avait pas d'archives ; maintenant qu'elles sont là, ça fait double emploi et cet usage « historique » peut même empêcher d'indiquer le nom du relecteur « final », qui n'a pas forcément participé à la discussion et qui du coup n'est plus nulle part (exemple sur l'anecdote FIFA où Ghoster a honnêtement mentionné dans le modèle les 2 approbateurs qui ont participé à la discussion - et du coup ne s'est pas mentionné lui-même). Même si celui qui remplit le modèle n'est en principe que l'« interprète » du consensus dégagé par la discussion... c'est important de conserver le nom de l'interprète !

      Pourquoi pas. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

   4. on pourrait d'ailleurs se passer aussi, dans ce modèle-ci, du nom du proposant ;

      Pourquoi pas. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

   5. détail de détail : gérer dans le modèle la date de la relecture ?

       Fait. (cf. exemple ci-dessus, pas le plus compliqué à faire). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

2. En amont : traitement de l'ajout de proposition. Pour que l'automatisation de la procédure ne contribue pas à en faire encore plus une affaire de spécialiste mais facilite au contraire une plus large participation, ce serait utile d'avoir un formulaire de création de proposition. J'imagine qu'il pourrait lui-même proposer le remplissage d'un modèle (« proposition à relire » ?), qui gérerait le texte initial de l'anecdote, le nom du proposant, peut-être la date de la proposition...
3. En aval : traitement des appariements. C'est sans doute moins urgent, mais ce serait dommage de passer à côté des simplifications possibles de ce côté-là aussi ;
   1. ajouter dans le(s) modèle(s) un paramètre optionnel pour la date de publication souhaitée, …

       Fait., le paramètre publication=jj.mm.aaaa est ajouté au modèle.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2015 à 20:41 (CEST)

   2. … pour automatiser la gestion des « anecdotes à date fixée » ;
   3. faire sauter la contrainte d'une image maximum par paire d'anecdote : on n'est pas obligé pour ça de changer le rythme de parution (pour passer à une toutes les douze heures), on peut garder le fonctionnement par paire quotidienne mais enrichi d'un « rafraîchissement » en milieu de journée qui changerait juste l'image affichée, dans le cas où les deux anecdotes seraient « à image ». Si on fait sauter cette contrainte, je ne vois pas ce qui empêcherait le bot d'alimenter directement la liste des paires - ce qui permettrait de faire l'économie de la liste intermédiaire des « propositions relues ». Ça n'empêcherait évidemment pas de retravailler cette liste manuellement, mais ce travail serait grandement facilité.

J'arrête là ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 08:05 (CEST) P.S. Mon point 2 rejoint la proposition ci-dessus de Kimdime, que je n'avais pas vue. 5 juin 2015 à 08:20 (CEST)

 Fanfwah : merci pour cette synthèse . Mes premières remarques dans ton texte, je reviendrai plus tard pour les autres points.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 14:08 (CEST)

Du coup on s'achemine vers des archives avec les anecdotes plus les discussions ? Ca me parait très utile en interne, par contre je suis persuadé que les archives d'anecdotes ont un très gros potentiel de réutilisation en externe et que dans ce cas là, les discussions sont inutiles et même nuisent à la lecture. La solution, qui me semble facile à implémenter dans un contexte d'automatisation serait de faire des archives sans et avec discussions. Par ailleurs, compte-t-on archiver les propositions sans suite ? Ce serait intéressant, très récemment on m'a notifié à propos d'une proposition d'anecdote sur Kanga Moussa que j'avais par le passé contribué à écarter. Si la proposition avait été archivée, on aurait pu directement se référer à ma première argumentation.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Gros potentiel, je ne sais pas, mais pour les anecdotes publiées les archives « sans discussion » existent depuis belle lurette (2004) ! Tout à fait d'accord par ailleurs sur l'utilité de l'archivage des discussions, y compris pour les propositions sans suite. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 15:39 (CEST)

Oui, bien sûr, tu penses bien que j'ai déjà eu l'occasion de m'y référer et d'y archiver les anecdotes ;) Je pensais que le nouveau système allait se substituer à l'ancien.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 15:43 (CEST)

C'est vrai qu'on ne sait jamais - mais j'espère bien que ça va être un développement incrémental ! --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 18:59 (CEST)

Fanfwah et Kimdime : pas d'inquiétudes, les archives de discussions des anecdotes se font en plus de tout le boulot fait par le bot. Les archives des anecdotes publiées ne sont pas touchées (et j'ai pas oublié, Fanfwah, ta demande de mettre à jour les stats avec le texte réellement mis en archive) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2015 à 20:39 (CEST)

Que de chemin parcouru depuis l'époque pas si lointaine où on plaçait tout à la main directement sur la page d'accueil ! On est passé de l'âge de pierre à la révolution industrielle. Merci à tous ceux qui ont rendu cela possible. --Kimdime (d) 6 juin 2015 à 14:46 (CEST)

Mon problème actuel est que je ne parviens pas à créer automatiquement une nouvelle section ailleurs que tout en bas de la page. Donc soit on place les « anecdotes relues » en haut soit on en fait une page à part. Dans tous les cas, il faudra devenir à l'ordre de haut en bas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2015 à 20:37 (CEST)

Je sais Starus, c'est une limitation que j'ai déjà indiquée à pixeltoo à l'époque lorsqu'il a travaillé sur le sujet Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 2#Adaptation page de proposition des anecdotes. Il faudra repenser l'ordre de la page, je penses que c'est la meilleure solution. On déplace le bloc des propositions tout à la fin. Mais il est impératif de coordonner ces adaptations avec un gros travail sur le bot car, en l’état, il ne fonctionnera plus. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2015 à 20:54 (CEST)

J'ai ajouté le paramètre facultatif publication=jj.mm.aaaa dans le modèle. C'est la première étape du travail : Le paramètre est reconnu par le modèle, et le bot va juste préfixer l'anecdote relue par la date. Il n'y a pas de traitement automatique (enfin pas encore ) pour "placer" l'anecdote au bon endroit dans le bloc des Propositions relues à publier à une date fixe.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2015 à 20:41 (CEST)

S'il faut changer l'ordre de la page pour automatiser l'ajout d'anecdote, je pense qu'il faut y aller - en même temps on n'est pas à la bourre, c'est déjà nettement plus confortable comme ça avec les sections + le modèle de relecture + les enrichissements du bot. En attendant la totale, le bot pourrait peut-être nous insérer le modèle de relecture « à vide » dans les anecdotes nouvelles ? J'ai été content de voir que ça s'était fait tout seul - je veux dire : sans que j'aie rien à faire - sur certaines de mes propositions, mais j'ai l'impression que c'est manuel.

Dans l'immédiat le seul point qui me chiffonne toujours, c'est les 2 « relecteurs » prévus dans le modèle : 2 c'est à la fois pas assez si on veut y faire entrer tous les contributeurs qui ont approuvé et/ou amélioré la proposition initiale, et trop pour y mettre la seule info à mon avis importante à ce niveau, qui est le nom (ou la signature) du relecteur qui conclut la discussion - et qui devrait aussi être présenté dans les clôtures en rejet. Plus ça va, plus je me dis que le meilleur exemple est peut-être la ligne de statut des RA. Bien sûr, il faut aussi le texte de la version « finale » de l'anecdote, quand elle est acceptée. Mais tout le reste (proposant, relecteurs), c'est déjà dans la discussion elle-même. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

J'ai pour le moment laissé le deuxième relecteur car cela ne change pas grand chose et je ne sais pas trop comment  Ghoster traite l'automatisation et, si je décale d'un cran les paramètres, ça risque de buguer. On peut en effet remplacer tout ce monde par le joli terme de « clôturant » (celui qui se promène avec ses planches et son fil barbelé), bonne idée. Le modèle est pour le moment inséré en mode tout automatique, y'a juste une petit main avec des petits doigts coordonnés pour guider la souris — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 19:34 (CEST)

Je compte modifier petit à petit le bot pour qu'il travaille dans des blocs bien défini par des balises. De cette manière, lorsque ces adaptations seront faites, il sera plus facile de transformer la page. Je vous tiendrais au courant de l’avancement de ce chantier.

 Starus :. Actuellement, pour le modèle, le bot traite le texte de l’anecdote qu'il s'attend à trouver comme 1er paramètre, et ensuite les paramètres nommés statut et publication. Il ne s'occupe pas des autres paramètres. Je suis également d'avis de supprimer le proposant et les relecteurs. C'est maintenant inutile vu que tout se trouve dans les archives. En revanche un nouveau paramètre nommé clôturant (ou relecteur ou traité par) me semblerait bien.

Actuellement, le bot recopie bêtement l'ensemble du modèle, sans faire de substitution au moment de l’archivage (je ne sais pas comment "subster" un modèle remplis). Donc il faudra peut-être retoucher le code de la page d'archive si le modèle change.

Starus, juste pour info, j'ai dû programmer moi-même l’extraction du texte de l’anecdote du modèle, car il peut y avoir des '|' dans le code de l’anecdote (redirection ou inclusion de modèle), et comme c'est également le séparateur de paramètre de modèle [35] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 15:15 (CEST)