Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films/Archive 1

Propositions de Fourvin

Liens externes

• Pour les fiches IMDb, faire pointer sur une URL du type : [Fiche IMDb]

pas de problème, ça fait des siècles que j'utilise. Une question pour le "combined" : a-t-on la garantie de la fiche "infos complètes" gardera cette arborescence ? Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2005 à 21:52 (CEST)

Je pratique également l'IMDb depuis 10 ans, et j'ai observé que leurs URL sont pérennes, même après des changment structurels (l'actuelle structure d'URL est la 3ème que je rencontre). De plus, compte tenu qu'ils sont devenus incontournables, je vois mal qu'ils prennent le risque de casser les liens. Fourvin (Discuter) 15 mai 2005 à 22:41 (CEST)

Fiche technique

• Date de sortie : Uniquement dates du pays d'origine et des pays francophones (Belgique, Canada, France, Suisse, ...)

pas d'objection, déjà utilisé. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2005 à 21:52 (CEST)

Lien vers le portail

Personnellement, plutôt qu'un lien sur toute la largeur en bas, et que je ne trouve pas très heureux visuellement quand il est juste au-dessus de la boîte de catégories, je préfèrerais une boîte de même allure, ne dépassant pas 200 px de large, placée en bloc flottant en haut à droite de l'article. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2005 à 21:52 (CEST)

Je suis un peu d'accord avec toi, avec simplement les réflexions suivants : d'abord j'observe que plusieurs portails se placent maintenant en fin d'article (marin, théâtre pour les derniers rencontrés), c'est donc probablement une recommendation WP, qui peut se comprendre ; d'autre part, je crois qu'il faudrait d'abord retravailler un peu le portail actuel (le bloc flottant de la liste des acteurs n'y figurait pas, donc pas moyen depuis le portail d'avoir accès à cette liste ,de plus je crois qu'il n'y a pas de moyen d'avoir la liste complète des films... !!) et beaucoup la {{liste réalisateurs}}. Mais ce serait intéressant d'avoir l'avis d'autres intervenants. Fourvin (Discuter) 15 mai 2005 à 22:41 (CEST)

C'est vrai que la boite actuelle n'est pas très bien placé.. ou tout du moins pas bien mise en évidence... mais je pense qu'il vaudrait mieux laisser l'espace en haut à droite pour y placer une photo du réalisateur (ou une photo de l'acteur, ou une affiche du film) afin qu'elle soit directement visible en arrivant sur l'article. et aussi proche de la partie présentation de celui-ci. Oftheball 16 mai 2005 à 00:33 (CEST)

Emplacement des interwikis et catégories

Sujet casse-gueule par excellence. <troll>Mais quand les devs vont-ils se décider à créer dans l'interface d'édition des champ de saisie séparés pour ces deux types de données ?</troll> Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2005 à 21:52 (CEST)

Je suis trop récent pour avoir participé à ces joutes :) J'ai simplement observé que finalement, on peut potentiellement encore créer beaucoup de catégories en cinéma et que, quitte à ce que leur position dans la page d'édition n'importe pas, autant les avoir en haut, mais bon, j'ai horreur de nourrir les trolls... :) Fourvin (Discuter) 15 mai 2005 à 22:41 (CEST)

Autres Propositions

Citations

• Ajouter une section citation/répliques. Beaucoup d'expressions communément admises viennent de films, ça pourrait permettre de tracer les films cultes qui passent dans les moeurs par leurs répliques.

Exemples : "Atmosphère, atmosphère, est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ?", ou bien "Il n'y a pas d'hélice hélas, c'est là qu'est l'os", ou encore plus récemment et en V.O "There's a difference between showing the path and walking the path." Morpheus (Discuter) 2 Sept 2005 à 18:57 (CEST)

La date dans l'introduction

L'introduction étant par définition généraliste, la date qui y figure doit l'être aussi. Le lecteur doit avoir la possibilité de contextualiser le film, le lien doit donc pointer vers 1975 et non vers 1975 au cinéma. Un lien vers l'article générale de l'année est indispensable. XXXX au cinéma doit figurer dans le corps de l'article, dans une section particulière : articles connexes ou voir aussi. Ollamh 9 septembre 2005 à 17:21 (CEST)

Bonne question :) à la réflexion, je ne sais pas trop comment poser le problème pour faciliter la réponse. J'aurais tendance à dire qu'on ne peut a priori départager et anticiper vers quelle type de date se portera l'intérêt du visiteur qui cliquera sur l'année : général ou pour le cinéma ?

Il y aurait même probablement une dichotomie à faire entre d'une part les très grands films de l'histoire du cinéma (Les Enfants du paradis, La Grande Illusion, Voyage au bout de l'enfer...) où l'importance et la portée du film inciteraient à le replacer ans son contexte historique donc à consulter d'abord l'article de l'année, et d'autre part une majorité de films secondaires, qui ont plus de chance d'être atteints dans WP par des visiteurs qui ont démarche cinéphilique et qui seront plus intéressés par le contexte cinématographique.

J'ajouterais, que si l'on choisit aaaa au cinéma, l'article consacré à l'année elle-même n'est qu'à un clic de plus puisque le lien figure à droite en tête d'article aaaa au cinéma (bon, d'accord, aux temps de réponse du serveur ;).

Dans le cas contraire, je ne suis pas d'accord d'enfouir le lien vers aaaa au cinéma en fond d'article, car les cinéphiles ont droit aussi à une aide à la navigation ! Et le faire pointer depuis la Date de sortie n'est probablement pas une bonne idée non plus car dans WP, quand une date détaillée est donnée, l'année pointe sur l'article en question, et ça m'embêterait qu'il en soit différemment simplement pour les articles de films. Bref pas d'alternative évidente.

Donc, je penche vraiment pour conserver ce aaaa au cinéma dans la date de tête, mais je revendique ma subjectivité et l'intérêt que j'y porte :) Et puis il faudrait aussi que ces pages soit mieux remplies pour justifier le recours. Mais WP a toute l'éternité devant elle pour enrichir ses pages ;)

Mais je souhaite que l'échange se fasse sur cette question et qu'on en confirme un consensus.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Récompenses -> Distinctions

Je propose que dorénavant on renomme la section Récompenses ou Récompenses et nominations par la mention Distinctions qui a à mes yeux l'avantage de pouvoir recouvrir les deux concepts. J'ai modifié le gabarit en ce sens parce que je crois que le consensus ne devrait pas poser de problème, mais c'est bien sûr réversible :) Si tous le monde est d'accord sur ce point, reste à savoir si on fait passer un bot pour ça. Vincent alias Fourvin (Discuter) 10 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Propositions complémentaires

Je pense effectivement que le besoin d'une section citation se fait sentir. Mais je vois une distinction entre citation à propos du film et citation du film.... alors peut-être plutôt une section réplique ou dialogue...

Sinon, une section bibliographie ne serait pas inutile (je fais souvent Voir aussi/Lien/Biblio). Tturmeaux 3 janvier 2006 à 22:40 (CET)

IMDB

Il existe un modèle lien imdb du style {{imdb|titre=Le Titre|tt=0225415}}, il serait assez judicieux de l'indiquer dans la Présentation des films

Mith ( Parler) - Angers, le 11 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Idées

Bonjour les cinéphiles.

J'ai pensé qu'il serait bon d'indiquer dans la fiche technique la langue originale dans laquelle a été tourné le film. C'est une information que je considère assez importante.

Autrement, faudrait-il avoir une section synopsis et une section résumé ? Déjà, dans la section synopsis, il est écrit : « résumé du film », ce qui, je crois, ne correspond pas tellement à la définition... (quoique...). Un résumé à plus sa place sur une encyclopédie qu'une mise en bouche destinée à donner envie de voir le film...

Qu'en pensez-vous ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 21 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Quid des lieux de tournage

Dans quelle partie faut-il insérer les lieux de tournage ? Ne serait-il pas pertinent de créer une section spécifique pour les lieux de tournage ? PAC2 (d) 25 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Proposition d'un nouvel article plus clair et plus lisible

Bonjour à tous,

Je vous propose une nouvelle formule de cet article qui me semble illogique. En effet, en lisant cet article de début à la fin, j'ai beaucoup du mal à imaginer qu'une production décide de faire la musique, de recevoir des récompenses et de connaître le résultat du box-office avant de commencer la pré-production… Illogique, non ?

Mettez tout cela en ordre :

• Infobox
• Introduction
• Synopsis
  • Résumé général
• Fiche technique (avec sources. Par exemple, Sources : [Internet Movie Database] et [Unifrance])
• Distribution
• Production (avec références)
  • Développement
  • Pré-production
  • Casting (pour ne pas confondre avec la distribution)
  • Tournage
  • Post-production
  • Musique
• Promotion (pour parler d'affiche, de la bande-annonce, des festivals, etc.)
• Réception
  • Sortie
  • Accueil critique
  • Box-office
• Distinctions (Récompenses et nominations)
• Notes et références
• Annexes (si complet, sinon Liens externes)

Quant à Autour du film, c'est très Allociné. Soyons logique ! Qu'en pensez-vous ? (Faut-il vous présenter une présentation provisoire pour que ce que ce soit en plus clair ? N'hésitez pas.

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 13 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Introduction

Est-il utile d'élargir le contenu de l'introduction de ces conventions ? (la recommandation telle que définie à ce jour est assez limitative et je la respecte)
Je suis en discussion avec Octave.H (d · c · b) qui souhaite y voir figurer d'autres éléments que ceux figurant dans le texte actuel, ce en quoi je ne suis pas opposé pour autant que le contenu, s'il est élargi, soit ré-écrit clairement (voir nos PDD et celle du film Le Journal d'une femme de chambre (film, 1946)). Merci pour vos avis. Cordialement. 86.72.197.76 (d) 20 février 2013 à 19:25 (CET)

Suite modif article : synopsis

Bonjour, J'ai constaté que la mode notamment sur wiki english est à la salade logorrhéique pour le synopsys ce qui rend nul son intérêt. Le moins de mots c'est le mieux, structurer en observant des niveaux descriptifs. Je propose dans cet ordre :

• Directement sous le Titre, le contexte de la production et rien que ça.
• Paragraphe Thème (pitch) : 2 phrases maximum.
• Paragraphe Résumé : 7 phrases maximum.
• Paragraphe Synopsis : le scénario complet scène par scène, pas forcément nécessaire.

--Carlo68 (d) 14 juillet 2013 à 02:17 (CEST)

Ajout d'un champ "Adaptation française"

Bonjour,

Vice-président de l'Association des traducteurs/adaptateurs audiovisuels (www.ataa.fr), qui représente notamment les auteurs de sous-titrage et de doublage, je vous contacte pour proposer la création d'un champ "Adaptation française" dans les fiches de film Wikipédia France.

Cette section pourrait comporter deux entrées :

• Auteur des sous-titres : Jean Dupont
• Auteure du doublage : Jeannette Martin

Elle pourrait prendre la forme de la section "version française" présente sur la fiche des livres étrangers traduits en français, ce qui ne serait que justice.

Vous trouverez sur notre site, ainsi que sur Wikipédia, des présentations détaillées de nos métiers.

L'écriture d'adaptations françaises, en sous-titrage ou en doublage, est un travail d'auteur reconnu par la Convention de Berne et le Code de la propriété intellectuel. Il est indispensable à la diffusion des oeuvres hors de leur pays d'origine, et, en ce sens, générateur d'une importante valeur ajoutée économique et culturelle. Par ailleurs, le nom de l'auteur des sous-titres ou du doublage constitue une information essentielle quant à la qualité de l'adaptation et, à ce titre, constitue un renseignement très utile pour toute personne s'intéressant à un film étranger diffusé en France.

S'il est normal que les comédiens de doublage soient cités sur une fiche Wikipédia, il faut noter que sans texte, ils ne peuvent pas travailler. De plus, c'est la qualité de ce texte qui décide de la qualité globale de l'adaptation VF, tout autant que le jeu des comédiens.

Pour de plus amples informations, je vous invite à consulter les pages suivantes :

http://www.traducteurs-av.org/index.php/lassociation/qui-nous-sommes.html

http://www.prix-ataa.fr/

http://www.traducteurs-av.org/index.php/notre-action/que-fait-lataa-.html

http://www.traducteurs-av.org/index.php/notre-action/revue-de-presse.html

Bien cordialement,

Sylvestre Meininger

--Sylmei (discuter) 18 août 2013 à 13:59 (CEST)

(transféré à Discussion Projet:Cinéma pour permettre le débat)

Pertinence ordre des sections

Pour info [[Wikipédia:Le_Bistro/5_octobre_2013#Sondage_du_jour]].-- LPLT ^[discu] 7 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

Portail : Années ou pas années ?

Bonjour,

Je ne trouve pas sur Wikipédia qui confirme de ne plus ajouter les années dans le portail en bas de la présentation des films. Où sommes-nous exactement ? Parce qu'on retire à chaque fois {Portail|années 2010} sur des articles que j'ai créés et pourtant on l'ajoute quand je ne mets pas. Une explication ?

En même temps, j'en profite ici pour vous demander comment puis-je avoir des informations en ce qui concerne le changement de règlements wikipédiens ? Merci à vous !

--CuriousReader (d) 11 janvier 2014 à 15:22 (CET)

Le principe est de ne pas apposer ce type de portail, ni ceux correspondant à l'année de l'action, ni du pays de production (sauf quand il y a un portail cinéma correspondant). Pour les exceptions, c'est au rédacteur de l'article d'estimer si cet article représente un intérêt particulier pour le portail concerné (cf Wikipédia:Liens vers les portails pour la règle d'apposition des portails) --Héraclès (discuter) 28 janvier 2015 à 09:57 (CET)

Imdb & Allociné : exhaustif ou pas ?

Bonsoir, pour l'article Pride (film, 2014), j'ai ajouté un lien {{bfi titre}} et un lien {{bifi titre}}.

Patrick Rogel (d · c · b) refuse {{bifi titre}} au motif qu'il n'est pas cité dans WP:CFILM#Liens externes.

Doit-on comprendre WP:CFILM#Liens externes comme une liste exhaustive des modèles autorisés pour la création de liens externes ? Cordialement, Thomas Linard (discuter) 11 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Étant donné que ce lien externe ne figure sur une autre fiche film de WP (en tous cas, je ne l'ai jamais rencontré), je crois qu'il revient au contributeur ci-dessus d'expliquer en quoi il est pertinent... Patrick Rogel (discuter) 12 octobre 2014 à 00:04 (CEST)

 Thomas Linard : La liste des bonnes références est celle de la page Projet:Cinéma, fenêtre « Voir aussi », section « Ressources externes », où est référencé de longue date l'excellent site BiFi / CinéRessources qui, sur le cinéma français, est globalement plus fiable qu'Imdb.

 Patrick Rogel : Patrick, ta phrase n'est pas très claire, mais tu sembles n'avoir jamais rencontré le lien {{bifi titre}}, alors pour info, va regarder les L.E. de quelques titres parmi la liste des « Articles récents » sur la page du projet : Peloton d'exécution (film, 1945), L'Ombre (film, 1948), J'ai dix-sept ans, Chérie (film), où tu le verras sous la forme « xxx sur le site Ciné-Ressources ». Le modèle {{bifi titre}} est très fréquents sur les films français, particulièrement ceux dont la sortie n'est pas très récente.

Cordialement à vous deux. • Octave.H ^hello 12 octobre 2014 à 00:54 (CEST)

Désolé  Octave.H : mais je ne vois pas d'où tu sors que Ciné-Ressources est réputé plus fiable (voire même plus complet) qu'IMDb. Par ailleurs, le dépôt légal, en France, se fait au CNC donc s'il existe un organisme qui a pour mission de retranscrire les informations figurant à un générique, c'est bien le CNC et non Ciné-Ressources. Et ma question reste pendante :  Thomas Linard : peut-il nous expliquer en quoi ce lien est pertinent ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 12 octobre 2014 à 14:36 (CEST)

 Patrick Rogel : Ce serait plutôt à toi, qui conteste la pertinence d'un site très présent dans les références cinéma de WP:FR, et de longue date dans les ressources recommandées du Projet:Cinéma, de démontrer sa prétendue non-pertinence. Par ailleurs, je n'ai nulle part écrit « plus complet », ce qu'il n'est pas, expression que tu me prêtes faussement et qui caricature mon propos.

Incidemment, la BiFi a été créée en 1996 par le Centre National de la Cinématographie, CNC, la Cinémathèque française et la FEMIS. • Octave.H ^hello 12 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

Un bon exemple de la médiocre fiabilité d'Imdb sur le cinéma français est la fiche du chef-op Willy Faktorovitch dit Willy, selon Imdb né en 1915, qui de 1918 aux années 30 aurait éclairé des dizaines de films, Imdb faisant une totale confusion entre Willy Faktorovitch et son fils « Charly Grégoire Faktorovitch » dit Charly Willy-Gricha... • Octave.H ^hello 15 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

(conflit d'édit) Ciné-ressources est le « catalogue collectif des bibliothèques et archives de cinéma » (donc en quelque sorte le pendant de Gallica pour la littérature) ; il est édité par la Cinémathèque française et le directeur de publication est Serge Toubiana ^[1]. On peut donc légitimement lui accorder, en tant que projet « officiel », autant voire plus de crédit qu'un site collaboratif comme IMDb (et Allociné dans une certaine mesure) dont la surreprésentativité, historiquement explicable, n'est en aucun cas un gage de fiabilité ; même si ce dernier reste une base de données très intéressante, ses limites ont en effet été pointées à de nombreuses occasions (notamment en ce qui concerne les trivias dont les sources ne sont jamais citées) et ont valu sa suppression de l'infobox. Un rééquilibrage avec d'autres liens externes de qualité - ce que sont sans conteste Ciné-ressources et Unifrance pour le cinéma français (le CNC n'ayant sauf erreur pas de base de données en ligne) - serait donc le bienvenu. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Promotion : "distribution" ?

Voir par exemple cette modification : il n'y a pas de zone pour indiquer les modes de sorties, les contenus spécifiques à certains de ces modes, etc. ? Par exemple, le nombre de copies initiales, ou les bonus de la version DVD, sont couramment très bien sourcés, voire, pour ces derniers, sont le sujet d'articles dans des sources secondaires de qualité. Donc quelles recommandations à ce sujet ? Askywhale (discuter) 12 janvier 2015 à 19:26 (CET)

Bonsoir,

Effectivement, il n'y a pas de section dédiée pour la sortie en DVD et Blu-ray, contrairement aux séries télévisées. Vous pouvez cependant la créer, comme c'est le cas sur votre exemple. Je vous conseille de prendre exemple sur des articles labellisés, si toutefois la section existe. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 21:58 (CET)

Drapeau ou pas drapeau ?

Bonsoir, je viens d'apprendre qu'on a, une fois de plus, changé mention dans la fiche technique : Pays d’origine : France >> ou {{Pays}} . C'est l'un ou l'autre, pas au choix. Cordialement, --CuriousReader (d) 20 avril 2015 à 16:55 (CEST)

« C'est l'un ou l'autre, pas au choix » > il existe de nombreux points où on laisse le choix. Il n'est donc pas toujours obligatoire de trancher.

Mais pour en revenir à ce point précis, c'est moi qui l'ai changé hier. Et j'assume et je revendique le fait que 1) les modèles drapeaux sont utilisés depuis longtemps et manière massive pour la "nationalité" dans les fiches techniques ; 2) c'est assez incohérent (voire hypocrite) de justifier leur retrait par souci d'accessibilité alors qu'on les autoriserait pour les "dates de sorties" ; 3) je ne vois nulle part mention de recommandations sur l'absence de drapeaux dans les conseils sur l'accessibilité ; 4) je n'ai pas connaissance d'une prise de décision ou d'un débat qui ait conduit à cette règle-là ; 5) lorsque Soboky (d · c · b) a relu, avec une amie aveugle, mon article Luna Papa afin d'en améliorer l'accessibilité (notamment pour les descriptions d'illustrations), il ne me semble pas qu'elle m'ait mentionné un quelconque problème (du moins pas un problème insupportable) à ce sujet ; 6) quitte à être politiquement incorrect (ce qui n'est pas mon habitude, surtout sur ce genre de sujet où il est question d'aider une minorité souvent discriminée), je me demande jusqu'à quel point l'accessibilité doit guider toute la mise en page et contraindre à ce point la rédaction des articles. Pour ma part, j'ai toujours trouvé que les modèles drapeaux/pays étaient un moyen de rendre un peu moins indigeste - visuellement parlant, donc effectivement d'un point de vue qui ne peut guère intéresser les malvoyants ! - les sections de type "listes" telles que les fiches techniques. Pour reprendre l'exemple Luna Papa qui me tient à coeur (sur lequel je travaille régulièrement depuis plusieurs années), la fiche technique me semblerait particulièrement indigeste sans les drapeaux, et je ne cèderai probablement pas sur ce point, du moins pas pour cet article en particulier. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2015 à 11:00 (CEST)

Ajout : quitte à vouloir limiter le nombre de ces modèles dans la FT, il me semble plus pertinent de mettre visuellement en avant les pays d'origine plutôt que les pays où le film sort ! Avec un coup d'oeil rapide, on pourrait presque avoir l'impression que n'importe quel film est français à partir du moment où un drapeau français mentionne une sortie en France. Cela ne me semble guère pertinent d'avoir fait ce choix et pas le choix inverse (même si on peut toujours rétorquer que les pays d'origine sont avec les drapeaux dans les infobox). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Je suis, pour ma part, opposé à la prolifération, bien inutile, des drapeaux sur les pages du projet, et je n'apprécie pas du tout l'aspect « sapin de Noël » de certaines pages. Les drapeaux n'ont une relative légitimité que pour l'origine et la nationalité des films, avec à l'occasion des proliférations quelque peu « indigestes » : Smilla, Goodbye Bafana... Et je suis bien d'accord avec TwoWings sur leur inutilité sur les dates de sortie, et encore plus sur les box-office nationaux. • Octave.H ^hello 21 avril 2015 à 12:25 (CEST)

1) je rappelle que moi, quand je change un truc sur la présente convention sans être passée en PDD avant (même si je passe expliquer mon truc immédiatement après sans qu'on me demande rien) je me fait révoquer et engueuler (je vous retrouve le diff si vous y tenez). Donc sans vouloir engueuler personne, et surtout pas TwøWiñgš, j'apprécierais que les autres passent aussi en PDD avant, merci.

2) Je rappelle ce que j'avais écrit concernant l'accessibilité et les drapeaux : « Lorsqu'il y a un drapeau comme cela « Allemagne », la synthèse vocale lit « Drapeau de l'Allemagne graphique lien Allemagne », « Drapeau de l'Allemagne graphique » pour l'image et « lien Allemagne » pour le mot (ce qui me laisse penser qu'il ne faut pas abuser des drapeaux, mais c'est juste mon avis). » Je vous raconte pas le fou rire pour les 25 drapeaux de Luna Papa, multipliés par trois à chaque fois. En d'autres termes, mon avis personnel est que les drapeaux sont envisageables quand il y a, disons, trois pays d'origine, mais que au dessus, pour l'accessibilité, c'est une putain de perte de temps. Et je trouve que c'est encore pire ici où on se retrouve, dans la section « lieux de tournages » avec le drapeau de l'Illinois, de l'Utah...

3) J'ai parfois l'impression sur certains articles, que le drapeau sert à mettre un peu de couleur dans quelque chose de trop terne. C'est juste un avis perso, mais bon, soyons fous, on peut aussi trouver des illustrations...

4) J'ai mal et peu dormi, merci de ne pas le prendre mal si je manquais lamentablement de diplomatie, je ne m'en rends absolument pas compte en ce moment.--Soboky ^{[me répondre]} 21 avril 2015 à 12:50 (CEST)

 Octave.H : personnellement je trouve que les sections de type '"listes" sont encore plus indigestes sans drapeaux. Je trouve aussi que l'utilisation de l'expression "sapin de Noël" est exagérée, surtout pour les exemples que tu donnes où il n'y a clairement pas un nombre si impressionnant que ça de drapeaux !

Va voir Luna Papa, indiqué par Soboky... • Octave.H ^hello 21 avril 2015 à 14:07 (CEST)

 Soboky : Tout d'abord, tu as raison, j'aurais dû en parler avant. Mais merci de supposer ma bonne foi : j'avais, au contraire, cru que quelqu'un avait modifié cela sans en parler, et j'ai honnêtement aucun souvenir d'une discussion à ce sujet (on ne peut pas être au courant de tout !), donc j'avais continué de croire que l'utilisation des drapeaux dans les FT était autorisée voire recommandée. De même, je te jure que je n'ai pas souvenir que tu m'aies fait un quelconque commentaire à ce sujet lors de la relecture de Luna Papa (je suis désolé si c'était le cas, et j'avoue ne jamais avoir eu connaissance de tes explications dont tu fournis ici le lien). Au sujet de ta remarque « J'ai parfois l'impression sur certains articles, que le drapeau sert à mettre un peu de couleur dans quelque chose de trop terne ». Eh bien oui, il faut être honnête, et je l'ai déjà dit : pour moi c'est une façon de rendre visuellement plus appréciable des sections-listes généralement ternes (surtout quand, dans un sujet comme le cinéma, on manque souvent d'illustrations, pour des problèmes évidents de droits). C'est un palliatif certes peu satisfaisant, mais personnellement j'ai tendance à le défendre. Je viens toutefois de retirer tous les modèles drapeaux de deux sections de Luna Papa car je comprends que cela puisse être désagréable et fastidieux pour les malvoyants. Pour la FT, je continue de penser que c'est plutôt acceptable, et que s'il y a besoin de choisir pour limiter l'usage de ces modèles, il me semble préférable de retirer ceux des dates de sortie, par cohérence avec l'infobox (qui autorise les drapeaux pour la "nationalité") et avec le box-office (où on évite de les utiliser).

D'autre part, j'en profite d'ailleurs pour revendiquer la présentation des sociétés de production de Luna Papa en cas de coproduction internationale, car il me semble que cette solution permet de mieux identifier la participation de chaque pays, en évitant de répéter d'un côté les pays d'origine et de l'autre les pays de chaque société (qui sont parfois signalés entre parenthèses après chaque société dans certaines FT). Drapeaux ou pas, je milite pour cette solution en cas de coproduction, notamment quand ça dépasse le nombre de deux pays. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2015 à 14:04 (CEST)

S'agissant de contributeurs de longue date au projet Cinéma, je pense qu'on peut présumer une bonne fois générale. Cela dit, l'usage étant en effet, dans le cas de changements apportés aux conventions, d'attendre les résultats de la discussion histoire d'avoir une décision incontestable, j'ai procédé à un retour au statu quo le temps que  JRibaX nous apporte quelques compléments. Ce débat est d'autant plus le bienvenu qu'il met en lumière la possibilité d'usage de ces drapeaux bien au-delà de l'infobox, de la FT et du box office. Le cas des « lieux de tournage » de Mission impossible relevé par Soboky est en effet particulièrement ridicule tant sur le fond que sur la forme ; comme suggéré dans son 3, on a plus l'impression qu'ils sont parfois là pour décorer que pour faire sens... Tout ce qui pourra contribuer à clarifier les CF (et les articles) est bon pour le projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2015 à 14:24 (CEST) Étant intervenu pour révoquer une précédente situation similaire - si tant est que ce soit celle évoquée au 1, l'échange que j'ai relu était tout sauf une engueulade (sans doute une impression due au manque de sommeil... ⁺).

« Cela dit, l'usage étant en effet, dans le cas de changements apportés aux conventions, d'attendre les résultats de la discussion » > Je suis d'accord, et je répète que j'avais fait ça justement parce que je croyais que ça avait été modifié sans discussion préalable ! Pour moi, il s'agissait donc d'un rétablissement légitime, sans m'apercevoir que j'étais dans l'erreur de procédure. Mea culpa. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2015 à 15:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous. La modification en question est bien de mon fait, faisant suite, si je me rappelle bien, à une remarque encore une fois très pertinente de Soboky (reprise in extenso ci-dessus) et sur plusieurs témoignages lus ici ou là sur les difficultés / lourdeurs des appareils de lecture. Effectivement, j'avais procédé à cette modification sans en discuter ici préalablement (alors que je suis normalement plutôt bien placée pour le savoir vu que c'est moi qui ai écrit la consigne...). Mea culpa moi aussi.
A propos du sujet lui-même, il me semble que nous retombons dans des arguments familiers. Le « on fait comme ça depuis longtemps » et le « c'est plus joli / c'est moins moche ». Comme pour beaucoup de sujets, ce dernier point n'est qu'affaire de goût. Certains vont trouver ça plus beau et plus facile à lire alors que d'autres vont penser au contraire que ça fait « sapin de Noël » et que ça alourdit la lecture. Les mêmes arguments sont régulièrement avancés lorsqu'il s'agit de l'utilisation des couleurs ou des tableaux dans les articles (je ne vous renvoie pas sur les nombreuses discussions, vous êtes tous là depuis suffisamment longtemps pour en avoir croisé au gré de vos pérégrinations !). Par contre c'est vrai qu'ainsi présenté, c'est absolument hypocrite d'autoriser les drapeaux pour les dates de sortie et le box office, et pas pour le pays d'origine.
Essayons de récapituler. Sur un article standard de film (j'ai pris celui-ci au hasard dans les films sortis en 2015), les drapeaux apparaissent :

• sur l'infobox
• dans la fiche technique :
  • Pays d'origine
  • Sociétés de distribution (ce n'est pas noté dans les CF mais beaucoup de nouveaux articles créés les comportent ; je passe mon temps à les enlever)
  • Dates de sortie
• dans la section box office
• sur les bandeaux de portails
• (en option sur les bandeaux ébauche)

Nous avons donc 5 répétitions (6 si l'article compte une section BO et 7 si c'est une ébauche) des mêmes drapeaux (dont le drapeau français +/- belge et québécois). Si tant est que ce soit une coproduction, on en arrive facile à une ou deux dizaine(s) de drapeaux sur l'article. Il n'y a certes pas de recommandation en la matière, mais si l'on extrapole la règle sur l'usage raisonné des couleurs (je sais, c'est pas pareil mais imaginons), on est loin d'un usage raisonné ici.
Ainsi, compte-tenu de tout ça, je propose de s'accorder sur le fait que les drapeaux, si ils doivent vraiment apparaître (compromis, compromis !), ne sont utilisés qu'une seule fois dans la FT. Le tout est de décider si ils doivent concerner le pays d'origine ou les dates de sortie. Let the game begin! JRibaχ, 21 avril 2015 à 21:20 (CEST)

Ce ne sera pas une surprise si je dis que les drapeaux ne devraient apparaître que pour les pays d'origine, dans l'infobox et la FT, et puis c'est tout, pas de drapeaux ailleurs. Notons que cet avis est guidée par une volonté de compromis et de prise en compte des difficultés d'accessibilité pour les aveugles et malvoyants, car pour ma part, si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais tendance à les accepter pour les différentes sections de types "listes"/"tableaux". Mais bon, comme le dit JRibaX, il faut bien trouver un compromis.

Petite remarque toutefois : je m'étonne quand même de lire des remarques sur les synthèses vocales. Je n'y connais rien, mais ça ne me semblerait pas impossible de paramétrer ces systèmes pour qu'ils évitent de lire les choses ainsi. Non ? Si ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2015 à 21:58 (CEST)

Oui, pour cette dernière remarque, en me réveillant peu à peu, je me dis la même chose. Je vais aller voir du côté de l'atelier d'accessibilité s'il y aurait moyen de faire quelque chose.--Soboky ^{[me répondre]} 21 avril 2015 à 22:34 (CEST)

Bonsoir tous. N'ayant pas d'argument supplémentaire à apporter au débat, je m'en suis donc abstenu jusqu'à présent, partageant le consensus qui se dégage, au moins sur les questions ou les réflexions, à défaut des réponses. Je rebondis juste sur un aspect de détail évoqué par JRibaX (d · c) ci-dessus : je ne crois pas qu'il y ait souvent de sociétés de distribution dans les fiches techniques. En revanche, les sociétés de production sont communes. Or ce sont celles-ci qui donnent la nationalité au film selon les conventions assez universellement partagées (fiscalité, quand tu nous tiens...). On peut donc se poser la question de la redondance. Mais ceci dit, notamment dans le cas de coprod, je trouve qu'il y a une information utile à indiquer de quelle nationalité est une société de production, car c'est rarement évident. Je serais partisan, et je vous le propose, de convenir qu'on peut mettre les drapeaux mais une seule fois : soit au niveau des sociétés de prod, soit, si elles sont absentes, au niveau de l'info "Pays". Même si ça ne me satisfait qu'à moitié qu'à moitié car ça commence à complexifier inutilement ces recommandations... Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 avril 2015 à 22:47 (CEST)

À choisir, l'usage actuel (non retranscrit, sauf erreur) de mettre, pour les sociétés de prod comme de distrib, le pays après et entre parenthèses, sans le wikifier, semble largement suffisant. Autant garder le modèle pays, qui regroupe nom et drapeau, pour un champ qui ne contient que cette information comme le pays d'origine. Je confirme ce que dit JR : non seulement les sociétés de distribution sont de plus en plus présentes dans les FT mais on voit apparaître des drapeaux alors que rien ne le préconise dans les conventions (idem pour les lieux de tournage). À croire qu'il existe une Wikipédia parallèle d'où débarquent de nouveaux contributeurs ! ⁺ --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2015 à 23:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je voudrais pas faire le rabat-joie, mais ça devient vachement saoulant. Un coup c'est décidé qu'il faut les mettre alors on les met, un coup c'est décidé de ne pas les mettre alors on les enlève, et maintenant c'est encore en débat. C'est des petits détails comme ça qui font perdre du temps sur en article. Ça ne serait pas plus simple de faire carrément un vote ou des votes pour garder les drapeaux ou non à tel ou tel endroit. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 avril 2015 à 23:44 (CEST)

Non, Anakindu72, ça ne change pas si souvent que ça. Et si on devait voter, il faudrait déjà se mettre d'accord sur quoi. Donc oui, on a une longue discussion mais il faut bien ça pour se mettre d'accord sur quelque chose. Et on peut voter à la fin, mais pour l'instant il est normal qu'on préfère discuter au lieu de voter. --Soboky ^{[me répondre]} 22 avril 2015 à 00:14 (CEST)

Si les drapeaux existent il faut les utiliser mais sans en abuser, que ce soit pour des questions d'accessibilité ou d'esthétique (le fameux sapin de Noël). Personnellement je trouve que ça peut se moduler selon le nombre de nationalités représentées. Je trouve ça bien d'en avoir sur les nationalités du film, éventuellement sur les sociétés de productions (même si ce n'est pas dans les conventions actuelles) mais disons que si on imagine que les conventions s'appliquent au projet Disney qui indique toutes les dates de sorties dans le monde, on peut se retrouver avec des dizaines de drapeaux dans une page (imaginez le truc sur Mission to Mars (film) où il est plus que tout nécessaire d'avoir 41 dates de sorties mentionnées au cas où IMDb disparaîtrait... Tout de suite, ça vous aurait un air de fête foraine. Quoi, je fais du mauvais esprit ? Mais non, pas du tout.) Personnellement je ne trouve pas ça indispensable sur les dates de sortie, parce qu'elles sont pour moi assez indépendantes du film, comme sur le box-office. En revanche pour la nationalité elle-même du film ça me parait normal. Mais c'est peut-être simplement ma manière de voir un film, pour d'autre la carrière d'un film, la manière dont il est reçu, compte peut-être plus que pour moi.--Soboky ^{[me répondre]} 22 avril 2015 à 00:14 (CEST)

« Que pour les pays d'origine, dans l'infobox et la FT, et puis c'est tout », c'est aussi mon avis. • Octave.H ^hello 22 avril 2015 à 00:53 (CEST)

 Fourvin : Pour passer pas mal de temps à faire la maintenance des articles de films (récents), la remarque que j'ai faite était empirique. Il s'avère que (et je ne sais pas vraiment pourquoi) beaucoup d'articles de films sont créés par un petit nombre de contributeurs qui, semble-t-il, n'ont pas nécessairement pris connaissance de toutes les CF. Il y a eu quelques progrès après le Grand Chamboulement de 2013, mais depuis on stagne un peu. Et ces personnes là, comme dans l'article que j'ai pris en exemple, semblent s'échiner à mettre trois paires de drapeaux rien que dans les FT. Étonnamment, là où ici on semble s'accorder sur le fait qu'une société de production représente mieux un film par son pays d'origine, ce sont les sociétés de distribution qui gagnent les drapeaux (souvent uniquement des drapeaux d'ailleurs, avec par exemple). Le mystère reste complet...

Bref, il semble se dégager un consensus vers le pays d'origine. Question idiote pour ceux qui s'y connaissent. Est-ce qu'un tel changement pourrait être gérable de façon étendue par un robot ? D'une manière ou d'une autre ? (rajouter les drapeaux dans pays d'origine lorsqu'ils n'y sont pas et supprimer ceux des champs sociétés de distrib/prod et dates de sortie). JRibaχ, 22 avril 2015 à 09:41 (CEST)

C'est bien de voir qu'on peut arriver sereinement à un consensus !

Pour les bots, JRibaX, je n'en ai aucune idée, il faudrait tout simplement en faire la demande et on nous répondra si c'est faisable ou pas.

Petite question subsidiaire puisque personne n'a commenté mon exemple et que les questions de coproductions et de sociétés de production sont revenues dans la discussion : dans le cas d'un nombre important de sociétés et de pays d'origine, l'idée que j'ai appliquée pour Luna Papa peut-elle servir de convention alternative pour ce genre de cas extrême ? Amha cela permet de repérer plus facilement les contributions de chaque pays et d'éviter la multiplication des noms de pays (sans drapeau ou pas, sans lien ou pas, les répétitions sont un peu à éviter, non ?) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 14:36 (CEST)

@ Curious Reader et Anakindu72 : ce sujet précis n'ayant pas été abordé lors de la précédente consultation, ce n'est pas un « nouveau changement » mais au contraire la possibilité d'arrêter une position claire pour tout le monde (un vote final, comme il est d'usage la plupart du temps, restant la meilleure solution pour les archives). @ JR : les bots ayant souvent des ressources insoupçonnées, il suffit de s'adresser au bon dresseur !

Pour ce qui est de l'exemple particulier Luna Papa, il ne me semble pas que sa spécificité nécessite de déroger au gabarit standard. C'est même peut-être l'occasion de quelques révisions. Ainsi que rappelé lors d'une précédente discussion, les sections de « données brutes » n'ont pas vocation à l'exhaustivité. Or dans le contenu de la FT tel qu'on l'a adopté, seuls les les distributeurs des pays francophones sont retenus. Il ne s'agit bien entendu pas de supprimer purement et simplement toutes les informations collectées (et sourcées !) scrupuleusement par TwøWiñgš mais d'intégrer éventuellement celles qui ne trouveraient plus leur place à cet endroit dans un § rédigé de la section « Production ». Idem pour les sorties pour lesquelles on ne mentionne en principe que la première mondiale (et non les avant-premières) quel que soit le pays, et les sorties dans les pays producteurs et les pays francophones. Enfin, cette révision peut être aussi l'occasion d'une précision du champ « Sociétés de production » : dans l'usage, il semble qu'on ne retienne que les producteurs principaux et non les participations (ce que confirme IMDb qui sert de source à la FT et ne mentionne que 8 Production Companies). Au final, d'un point de détail on va peut-être pouvoir en améliorer plusieurs ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2015 à 17:52 (CEST) PS : tant qu'on en est aux détails, il faudrait classer les pays de la box par ordre alphabétique et modifier la phrase d'intro un peu ambiguë : « coproduit par des sociétés basées dans huit pays différents, notamment européens : ..., Japon, ... Tadjikistan et Ouzbékistan » !!!

Je parlais des sociétés de production, pas de distribution. Il me semble important, quand il y a plusieurs "nationalités" pour un film, de montrer comme chaque pays est impliqué, donc je refuse de me limiter à la seule mention des sociétés "principales". Dans le cas de Luna Papa, cela reviendrait par exemple à ne pas savoir en quoi l'Ouzbékistan est impliqué dans la production. C'est pour cela que j'ai opté pour cette présentation détaillée : montrer quels pays a coproduit le film et de quelle façon.

Concernant les sociétés de distribution, puisqu'on en parle (et quitte à dévier du sujet), il me semble que les règles devraient être à peu près comme celles des dates de sortie : société de distribution des pays producteurs et des pays francophones. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 21:35 (CEST)

PS : pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai répondu à certains points soulevés par Voxhominis directement sur la pdd de Luna Papa. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 21:46 (CEST)

Je viens de réagir que Voxhominis a écrit « ce que confirme IMDb qui sert de source à la FT et ne mentionne que 8 Production Companies » et mes poils se sont soudainement hérissés ! On passe notre temps à répéter que IMDb n'est pas exhaustif ni 100% fiable, et qu'elle ne peut servir de source unique, y compris pour les FT ! Pour d'autres films (notamment américains), IMDb mentionne l'intégralité du générique, y compris les participations, les personnes remerciées, etc. Donc il ne faut rien en conclure de l'absence de sociétés sur la fiche IMDb de Luna Papa ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 21:49 (CEST)

La "Sortie" dans la "Production" ?

Je suis surpris du changement de présentation des films sans prévention. Egalement surpris que la "Sortie" et la "Promotion" fassent partie de la production, ce qui est totalement contraire. Avant, j'aurai mis dans l'"Accueil", mais, finalement, je les ai préféré à part, c'est-à-dire une nouvelle paragraphe entre "Production" et "Accueil". En revanche, le "Casting" étant anglicisme, mieux le remplacer par "Auditions" et non pas "Distribution des rôles" qui m'a l'air un peu lourd par rapport aux autres paragraphes. Ceci est mon avis personnel. Cordialement, --CuriousReader (d) 28 avril 2015 à 08:07 (CEST)

Tu peux donner des exemples STP ? Parce que pour l'instant le gabarit n'a pas changé, même dans sa présentation améliorée. D'autant que communément, il y a quatre phases dans la vie d'un film : Préproduction (écriture du scénario, montage du financement, préparation du tournage), production (tournage proprement dit), post-production (montage, post-synchonisation, effets visuels, etc.) et exploitation (lancement avec campagnes de pub, sorties et exploitation selon les différents medias). Donc à mon sens, il n'y a effectivement aucune raison de mettre les sorties et la promotion dans la Production.

En revanche, pas trop d'accord avec toi pour "Casting", qui à ma connaissance n'a pas de meilleure traduction en français que "Distribution des rôles" (cf. de très nombreux génériques) puisqu'il s'agit de mettre sur pied la distribution (=les acteurs), les auditions n'en constituant qu'une phase et pas nécessairement pour l'ensemble de ceux-ci. Mais tout ceux-ci est égalementmon avis très largement personel itou ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 avril 2015 à 09:00 (CEST)

(conflit d'édition) Effectivement, je trouve étonnant que la sortie soit indiquée dans « production. » À mon humble avis c'est une erreur, puisque la sortie du film est liée à son accueil critique et public et à sa promotion (qui n'est pas non plus de la production). Ça me parait bizarre de mettre dans un paragraphe « Le film sort le 13 juin après une campagne de promotion qui insiste sur la présence de scènes de sexe. » puis dans la section accueil « le film est mal reçu par la critique et est un échec public. » Pour moi les deux vont ensemble. Est-ce que d'autres contributeurs peuvent donner leur avis sur ce point ?

Pour ce qui est du terme français pour « casting », il faut comprendre que ce terme anglais a deux sens en français :

• « faire un casting » qui effectivement correspond à « faire passer des auditions »
• « Le casting du film » : le choix des acteurs, la distribution du film. Quand on dit « le casting du film inclut Gérard Depardieu » ça ne veut en général pas dire qu'on lui a fait passer une audition mais bien qu'on l'a choisi. Et c'est le cas le plus courant dans les articles que nous faisons.

Pour ma part je préfère « Choix des acteurs » mais « Distribution des rôles » convient aussi. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2015 à 09:08 (CEST)

Si ces deux sous-sections sont dans la section « Production » c'est qu'il y a bien une raison, que ça a sûrement été discuté. De plus, je vois pas en quoi ces deux sous-sections ont leur place dans la section « Accueil », c'est pas censé être une section qui présente comment le film a été accueilli, tout comme le porte son nom ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 28 avril 2015 à 18:42 (CEST)

Euh, je ne me souviens pas que ça ait été discuté, et quand bien même ça le serait, on peut en rediscuter, on est quand même trois à ne pas trouver ça logique... Et parler de la manière dont le film a été accueilli, c'est en lien avec sa promotion et sa sortie, non ? Je notifie  TwoWings, JRibaX, Octave.H, Voxhominis et Mith pour qu'ils donnent aussi leurs avis. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2015 à 18:49 (CEST)

Me semble qu'après Production, on pourrait peut-être faire une section Post-production et sortie, ou qq chose comme ça. • Octave.H ^hello 28 avril 2015 à 18:56 (CEST)

 Soboky : et vous ne trouvez pas ça logique alors que ça fait déjà un bon moment que c'est comme ça. À moins que votre trio ne consulte jamais les conventions filmographiques. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 28 avril 2015 à 20:37 (CEST)

Fourvin, je ne peux donner un exemple, mais, à ma connaissance, cela ne ressemblait pas à ce que j'avais vu auparavant. En revanche, j'ai cherché sur tombé sur internet et tombé sur le dictionnaire étymologique des anglicismes et des américanismes qui, effectivement, dit la meilleure traduction de « casting » est « distribution ». Je tiens à ajouter : n'est-ce pas préférable de dactylographier « distribution artistique » qui est plus courant et plus recommandé comme terme. Quant à la sortie des films, sa place est dans l'accueil parce que quelques films sont présentés dans des festivals avant que tous les spectateurs ne les voient et, pourtant, ces derniers peuvent déjà lire les critiques… Pour finir, merci à tous pour les explications qui m'aident beaucoup. Cordialement, --CuriousReader (d) 28 avril 2015 à 20:43 (CEST)

Rappelons certaines bases : dans la filière cinématographique, la production englobe tout ce qui va du développement et de la préproduction en amont (écriture, repérages, castings, recherches de financement...) à la postproduction en aval (dernières étapes avant le "produit fini" : montage, mixage...), en passant par le tournage. Quand le film est terminé, on entre donc dans les phases de distribution/exploitation. Donc ce qui est de l'ordre de la sortie n'a strictement rien à faire dans une section "Production". Pour ça, au moins, c'est clair et net.

En revanche, la présentation peut être assez fluctuente selon les films. Tout dépendra de ce qu'on peut détailler, des sources disponibles, etc. On pourra donc parfois regrouper avec l'accueil, notamment parce qu'il y a un lien logique entre distribution/exploitation d'une part et accueil critique, box-office et festivals d'autre part (c'est le choix que j'ai fait par exemple pour Luna Papa avec une section "Exploitation et accueil" - je sais, certains se diront que je prends souvent cet exemple, mais après tout, c'est l'article que je travaille en profondeur depuis des années !). De même, l'intitulé peut évidemment varier : "Sortie", "Exploitation"... ou théoriquement "Distribution" (mais ce terme pose évidemment un problème d'ambiguïté avec la section du même nom qui liste les interprètes !). Pour prendre quelques exemples d'AqQ, Pulp Fiction, Blade Runner et La Horde sauvage ont une sous-section "Sortie du film et box-office" dans "Accueil" ; Les Sept Samouraïs (dont je suis en grande partie responsable) a une section "Exploitation et réception" avec une sous-section "Exploitation et accueil critique" ; Le Mari de l'Indienne (auquel j'ai pas mal participé aussi) et La tragedia del silencio regroupent tout dans, respectivement, "Réception et postérité" et "Accueil" (puisqu'il est difficile d'avoir suffisamment de données pour faire plusieurs sections) ; Titanic a deux sous-sections "Sortie" et "Sortie en trois dimensions (2012)" dans la section "Réception" ; Tournée a une sous-section "Présentation à Cannes et sorties nationales" dans "Sorties et réception du film"... Bref, ça varie au cas par cas, et c'est logique, mais aucun AdQ ne met "Sortie" dans "Production" et heureusement !

Au sujet de la remarque sur "Casting", je ne suis personnellement pas allergique aux anglicismes, surtout quand ils sont d'usage courant et ancien en français. En revanche, je pense effectivement que "Auditions" est trop restreint, comme expliqué plus haut. Si on prend un ouvrage de référence, à savoir Vocabulaire technique du cinéma de Vincent Pinel, l'entrée "Casting" y est, et la définition est la suivante : « Recherche des interprètes d'un film, répartition des rôles. Synonyme : distribution ». Là aussi, il me semble qu'il faut être assez souple. Parfois, en fonction des données disponibles, ça peut n'être qu'un simple passage de "Préparation"/"Genèse"/"Préproduction"/etc. Pour Luna Papa, j'ai pour l'instant opté pour "Choix des acteurs" (j'hésite avec "interprètes" pour englober "acteurs" et "actrices" mais le mot "interprète" ne me satisfait pas). Pour Les Sept Samouraïs, j'avais regroupé "Choix et performances des acteurs". La suggestion "Distribution des rôles" me semble assez pertinente et applicable dans beaucoup de cas. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 avril 2015 à 21:50 (CEST)

 Anakindu72 : : j'espère me tromper en trouvant un ton inutilement agressif à ta réponse. Je ne comprends pas non plus ton « ça fait déjà un bon moment que c'est comme ça » : je passe sur plusieurs centaines d'articles de films par semaine et je n'ai pas remarqué que c'est comme ça. D'autant que CuriousReader (d · c) ne trouve pas d'exemples à fournir. Ou alors je n'ai rien compris et on ne parle pas de la même chose.

 TwoWings : dont acte pour ta mise au point sur le vocabulaire. Mais je pensais qu'en américain, production correspond surtout à tout ce qui entoure le tournage, par opposition aux pré- et prostproduction. Sinon, pas de commentaire sur tes illustrations de cas. Si WP n'est précisément pas une base de données, c'est que justement on a tout latitude d'adapter le plan des articles aux spécificités des films.

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 avril 2015 à 09:39 (CEST)

 Fourvin : : Je fais de mon mieux pour vous expliquer. À propos de l'exemple (si j'ai bien compris), je n'avais pas vu le gabarit depuis que j'ai visité l'ancien qui date fin année 2013. Je l'avais copié une seule fois pour bien compléter un article d'un nouveau film. Cordialement, --CuriousReader (d) 29 avril 2015 à 18:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fourvin, TwoWings, CuriousReader, Anakindu72 et Octave.H : Bon, en dehors de Anakin72, qui souhaite garder les choses dans l'état actuel et Octave qui juge qu'un section « sortie » serait envisageable, je crois qu'il y a consensus pour passer la sortie et la promotion des films dans la section « Accueil » ? Parlez sans haine et sans crainte.--Soboky ^{[me répondre]} 30 avril 2015 à 21:41 (CEST)

...et sans peur et sans reproche (inch'Allah...), je dis que je suis d'accord, d'autant plus que je n'ai toujours pas vu d'articles dans lesquels ces sections apparaissent dans "Production". -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 avril 2015 à 22:41 (CEST)

 Fourvin : c'est pas parce que vous n'en voyez pas qu'il y en a pas, à moins que vous ayez vu tous les articles.

 Soboky : à la limite, je serais plus pour intégrer ces deux sous-sections dans la section « Accueil », que de créer une section dédiée. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 avril 2015 à 22:46 (CEST)

 Anakindu72 : Le ton que vous employez commence à devenir fatiguant, je ne suis pas la première à vous le dire. Dois-je vous faire remarquer que vous n'avez pas sorti un seul argument défendant votre position, en dehors de « Ça fait longtemps que c'est comme ça » ? Parce qu'avec un argument comme ça, on ne serait jamais passé de la charrette à chevaux à l'automobile, on n'aurait jamais eu le droit de vote des femmes et on en serait encore à Wikipédia du début des années 2000, bourrée de TI et où chacun écrivait ce qu'il voulait comme il voulait. On peut faire évoluer une convention, vous savez, parce qu'une convention, ce n'est après tout qu'une convention. --Soboky ^{[me répondre]} 30 avril 2015 à 22:54 (CEST)

Parce-que vous vous croyez (pas vous en particulier) plus aimable, ou plus chaleureux, vous feriez mieux de vous demander pourquoi j'utilise ce ton alors, j'adopte celui que je ressens quand vous répondez. Puis à quoi bon avancer un argument quand vous êtes la seule personne à exprimer un avis différent des autres et qui sont prêts à vous casser froidement, ça équivaut un peu à 1 contre 100. Je ne voyais juste pas en quoi ces deux sous-sections avaient leur place dans la section « Accueil ». --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 avril 2015 à 23:11 (CEST)

 Anakindu72 : je te propose (mon âge me permet de tutoyer qui je veux) de prendre un peu de temps de ce pont du 1er mai pour relire les archives des présentes pages de discussions et celle du projet Cinéma, qui devraient te montrer que les échanges y ont toujours été pluriels. Le fait que plusieurs d'entre nous partagent des pointe de vue similaires n'a jamais éclipsé les débats et les confrontations, surtout si ils étaient argumentés et respectueux. Soboky et moi te disons que nous attendons toujours tes arguments en faveur de ce que tu défends. Il n'y a pas de mouche à prendre, simplement un débat à mener. C'est même l'essence de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 avril 2015 à 23:21 (CEST)

Je plussoie les remarques de Soboky et Fourvin. Il serait temps, Anakindu72, que ton attitude change et que tu aies la modestie d'admettre que tu as eu un comportement puéril dans certaines interventions ici. D'autre part, je renchéris sur le fait que tu n'as apporté aucun vrai argument ("on a toujours fait comme ça" n'est pas un argument, en tout cas pas suffisant à lui seul) alors qu'il existe des faits objectifs (définitions etc.) qui montrent qu'il n'est aucunement justifié de mettre "Sortie" dans "Production". Parfois certains aspects de débat ne sont pas vraiment de l'ordre de l'opinion. Pour exagérer volontairement, c'est comme si quelqu'un essayait de soutenir que Citizen Kane était une peinture : la définition des mots ne permet pas de mettre un tel "point de vue" au même niveau que ceux qui rappelleraient qu'il s'agit bien d'un film ! Enfin, je note des contradictions dans tes propos (ou du moins un manque de clarté), qui semblent montrer que tu ne contrôles pas tout à fait ton propre énervement : « je serais plus pour intégrer ces deux sous-sections dans la section « Accueil », que de créer une section dédiée » semble s'opposer avec « Je ne voyais juste pas en quoi ces deux sous-sections avaient leur place dans la section « Accueil » ». Faut-il voir dans l'utilisation de l'imparfait une façon d'avouer à demi-mot que tu as changé d'avis ?... Bref, dans tous les cas, il est bon de rester courtois et calme pour un débat serein... surtout quand un débat n'est a priori aucunement idéologisé ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mai 2015 à 07:46 (CEST)

J'interviens un peu tard, ayant zappé la notif de Soboky . Pour ce qui est du terme « casting » (auquel j'ai apporté récemment quelques réf), autant il est fortement déconseillé de l'utiliser lorsqu'il désigne « l'ensemble des acteurs ayant obtenu un rôle dans un film » (c'est pourquoi la section sous la FT s'intitule « Distribution » sous-entendue « artistique »), autant il est légitimé par des sources de qualité lorsqu'il indique « l'étape qui permet de choisir une équipe d'acteurs, danseurs, chanteurs, techniciens, etc. en vue d'une production théâtrale ou cinématographique », ce qui est exactement le cas dans la section « Production » où l'on traite de la sélection des acteurs. Cela permet également d'éviter l'éventuelle ambiguïté avec la « distribution du film » traitée plus bas.

Quant à la présence de « Sortie » dans « Production », là encore les lumières de JRibaX qui a mis en forme le gabarit suite au débat seraient bienvenues (pour savoir par exemple si le terme ne s'est pas glissé par erreur dans la partie production). Mais on peut estimer en effet que, puisque les ressorties - entre autres - font partie de la section « Accueil », il serait logique de mettre la sortie dans la même section : la sortie est en effet le moment où le film échappe à ses créateurs (et à ses financiers), la Production englobant quant à elle pré- et post-prod et s'arrêtant à la fin de la promotion. De plus l'accueil (public et critique) y est directement lié. En revanche, si tel est le choix, le titre de section ne serait plus approprié. « Sortie et accueil » ? « Sortie » ? « Exploitation » ? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Bonjour, devons nous toujours mettre la section sous-section « Sortie » dans la section « Production » ? Si la réponse est non, pourriez-vous indiquer dans le gabarit où il faut le placer désormais. Merci par avance. --Clodion 8 mai 2015 à 23:37 (CEST)

Je crois qu'il y a clairement consensus, donc je déplace. Pour le changement de titre de section, on verra plus tard (et merci Clodion, sinon on y serait encore à Noël prochain)--Soboky ^{[me répondre]} 9 mai 2015 à 10:31 (CEST)