Discussion Projet:Entreprises/Archive 2e semestre 2008

Archives

1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
2. Portail : 2007
3. 2006
4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014 : PàS et discussions
12. 2015 : PàS et discussions
13. 2016

Penguin Group

... Pour porter à votre (aimable) attention l'inexistence d'un article important, à savoir Penguin Group, 2^e plus grosse maison d'édition mondiale, et dont Penguin Books ne semble être qu'une des très nombreuses filiales.

Bien à vous,

Ten-is-10 (d) 1 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Catégorie:Logo d'entreprises

Bonjour, je voudrais m'attaquer à ceci mais je trouve que la catégorie principale est mal classée. En effet, elle est remplie de logos vectorisés, non-demandé et non vectorisé. Bref, c'est la pagaille. Je vous demande si je pourrais reclasser cette catégorie en plusieurs sous-catégories:

• Catégorie:Logo d'entreprises : Juste des SVG.
  • Catégorie:Logo d'entreprise à vectoriser : Tous les logos qui ne sont pas vectorisé.
  • Catégorie:Logo d'entreprise vectorisé : Tous les logos qui ont déjà été vectorisé (Tout sauf svg).
  • Catégorie:Logo d'entreprises de jeu vidéo : SVG
  • Catégorie:Logo Disney : SVG
  • Catégorie:Logo de compagnie d'aviation : SVG
  • Catégorie:Logo de fabricant automobile : SVG

--WikiDreamer ^{[Me parler]} 1 juillet 2008 à 16:56 (CEST)

Vos commentaires

Pas de problème pour moi. Salutations, Aiolia (d) 1 juillet 2008 à 17:03 (CEST)

Comme le dit Thierry Caro (d · c · b), la première des choses à faire est de renommer cette catégorie au singulier. Pas compris la Catégorie:Logo d'entreprise vectorisé, en général une image être vectorisé est en svg ! Je pense que la catégorie racine devrait être vide ou presque. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 17:56 (CEST)

Ouep, il va falloir renommer la catégorie au singulier. Mais sinon, la catégorie Catégorie:Logo d'entreprise vectorisé est pour les images qui ont un double en svg. Donc cette catégorie contiendrait aucun svg, juste d'autres sortes d'images. Ces images auront déjà été vectoriser. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 1 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

Tu veux dire que ce serait les images de la catégorie à vectoriser une fois l'image vectoriser ? Dans ce cas, il faudrait renommer en logo matriciel ou 'image *déjà* vectorisée ce serait plus parlant. Les catégories proposées par Thierry sur le bistrot sont à ajouter aussi. Et pourquoi mettre uniquement les SVG dans les autres catégories ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Personnellement, je pense qu'il vaut mieux mettre les svg sur Wikipédia car ils sont plus "extensibles". Ou un autre mot, bref, j'ai lu à quelque part qu'il valait mieux prendre eux.

Pour : Catégorie:Logo matriciel

Pour : Catégorie:Logo d'entreprise par pays

Pour : Catégorie:Logo d'entreprise par date de fondation

 Réticence : Catégorie:Logo d'entreprise par secteur Ça me dérange pas, mais il faudrait définir les secteurs.Encore plus de boulot --WikiDreamer ^{[Me parler]} 2 juillet 2008 à 02:43 (CEST)J'ai juste envie de commencer, mais je sais qu'il vaut mieux attendre s'il y a des contres ou d'autres commentaires :)

Tu n'as pas compris ce qu'est une image vectorisée. Une image vectorisée est le résultat de la vectorisation d'une image matricielle (png, gif, jpg), c'est donc par définition une image vectorielle (en svg). Ta proposition de catégorisation ne va donc pas du tout.

D'autre part, une énorme majorité de logos ne sont pas vectoriels (svg) sur Wikipédia ; les exclure pour cette raison de la catégorisation par secteur / pays / etc. ne serait vraiment pas une bonne idée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.194.85.179 (discuter), le 21 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Si on ne les exclurait pas, ça ne servirait à rien de faire ça, se serait encore le bordel. Les laisser juste dans la catégorie Logo à vectoriser va permettre de mieux se retrouver. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 21 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

• Je ne comprends pas. Il y a des tas de logos matriciels dont tu ne trouveras jamais aucune version vectorielle (qui donc obligent à passer du matriciel au vectoriel, ce qui est à mon avis à éviter, vu la qualité du résultat, mais c'est une autre histoire), et tout un tas de logos matriciels dont des versions vectorielles sont disponibles, mais qui ne seront tout simplement jamais importées parce que les contributeurs n'ont pas la capacité de le faire (près de 20000 logos en tout). Et puis en attendant d'avoir une version vectorielle, les logos matriciels n'auraient pas droit à être catégorisés par thème / pays / etc. ? Ça n'a aucun sens. On ne va pas instaurer une « discrimination » sur la base du format d'image. Il est pertinent de tous les catégoriser sans distinction de format.
  J'ajoute que vu le niveau de précision des catégories de logo, ça ne sera pas le bordel, même 20000 logos seront très bien ventilés avec des catégories du type « Logo d'entreprise canadienne d'informatique » (exemple totalement au hasard).
• En fait je viens de comprendre pourquoi ta proposition n'est pas du tout cohérente. « Logo vectorisé » signifie « Logo issu d'une vectorisation », pas « Version de départ matricielle d'une vectorisation ». Voir le chapeau de la catégorie.
• Sinon, je voudrais dire que la catégorie Catégorie:Logo à vectoriser n'a pour moi aucun sens, dans la mesure où tout logo matriciel est virtuellement en demande d'être vectorisé. Ce n'est pas comme une image traditionnelle, qui peut être soit un schéma (qu'on peut vectoriser), soit une photographie (qu'on ne peut pas vectoriser). Un logo, c'est nécessairement un truc qu'on peut vectoriser (à base de dessins, sauf cas rares), donc pour moi ça ne sert pas à grand chose. Je pense qu'elle devrait être supprimée, ça simplifierait les choses... Si on cherche des logos à vectoriser, il suffit de prendre n'importe quel logo non vectoriel.
• Enfin, la catégorie Catégorie:Logo matriciel ne me semble pas servir à grand chose, pour les raisons que j'ai évoquées là-bas. 21 juillet 2008 à 21:44 (CEST)

Résultats

• Catégorie:Logo d'entreprise (Catégorie:Logo d'entreprises) : Catégorie le plus vide possible, logos à classer
  • Catégorie:Logo matriciel : Les vielles images (SVG)
  • Catégorie:Logo d'entreprise à vectoriser : Logos à vectoriser (SVG)
  • Catégorie:Logo d'entreprise par pays : Par pays (SVG)
  • Catégorie:Logo d'entreprise par date de fondation : Saut de 10 (SVG)
  • Catégorie:Logo d'entreprise par secteur : Par secteur (SVG)
    • Catégorie:Logo d'entreprise de jeu vidéo (Catégorie:Logo d'entreprises de jeu vidéo)
    • Catégorie:Logo de fabricant automobile
    • Catégorie:Logo de compagnie d'aviation
    • Catégorie:Logo Disney
      • Catégorie:Logo ABC
      • Catégorie:Logo d'une attraction Disney
      • Catégorie:Logo ESPN
      • Catégorie:Logo d'un hôtel Disney
      • Catégorie:Logo lié aux parcs Disney
      • Catégorie:Logo d'une production Disney

Est-il pertinent de créer des portails pour des marques et sociétés?

Le nombre de portail sur wikipédia est en constante augmentation. S'il on peut se réjouir de voir des groupes de travail s'atteler à ce que les articles portant sur un même champ du savoir soient correctement liés entre eux et permettent ainsi au lecteur d'avoir potentiellement accès à une information plus complète, on peut se demander à contrario s'il est est vraiment pertinent d'avoir comme point central une entreprise.

Il est maintenant de notoriété publique qu'un certain nombre de sociétés utilisent Wikipédia comme une extension de leur stratégie de communication et de marketing en noyautant les articles plus ou moins subtilement et rendant floues les limites entre neutralité et partialité.

Je m'interroge aujourd'hui sur le bien fondé de l'existence de portails sur des sociétés. Si l'on souhaite que Wikipédia demeure (ou devienne...) crédible aux yeux de tous, je crois qu'il est urgentissime que la question soit débattue (si cela n'a pas encore été fait) et que l'on trouve une issue conforme aux principes fondamentaux du projet. Merci pour vos avis.

(copie du message posté initialement ici : Discussion Catégorie:Portail:Entreprises)

O2 ^[blablabla] 6 juillet 2008 à 11:17 (CEST)

Pour rappel, je suis favorable à la suppression de tous les portails parce que tout portail est redondant avec les catégories et tout portail est un acte de promotion partiale d'un ensemble de sujets. Le portail sur les entreprises n'échappe pas à ce raisonnement. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juillet 2008 à 12:19 (CEST)

Juste pour information : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails. La communauté n'a pu se mettre d'accord, donc effectivement les abus sont nombreux. Like tears in rain ^{-_-} 6 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

Personnellement je vois une nuance importante entre un portail sur la peinture, par exemple, et sur Walt Disney ou Warner. Le premier a pour objet central une discipline artistique, les autres une entreprise qui doit faire des bénéfices et est outillée pour impacter la société et désire attirer/fidéliser des consommateurs. Pour moi la peinture de ne peut pas faire de promotion partiale en tant que telle. Après, je trouve aussi que cette histoire de portail vire au grand n'importe quoi : certains se recoupent grandement et celà engendre souvent non seulement la création d'une arborescence extrêmement bancale mais aussi des guerres de chapelles interminables. Est-ce qu'il a été fait des propositions récentes pour trouver des alternatives qui permettent aux lecteurs d'avoir accès à une info globale sur un thème sans que cela ne vire à la "promotion"?O2 ^[blablabla] 6 juillet 2008 à 12:41 (CEST)

Je suis étonnée que le débat n'interresse pas plus de gens que ça. Sans vouloir être démesurément alarmiste, le jour où Wikipédia sera traînée en place publique par les médias (qui ont d'ailleur déjà commencé) pour ne pas avoir débattu de ce problème, être non neutre....il ne faudra pas venir se plaindre... O2 ^[blablabla] 6 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Je ne vois pas en quoi un portail sur une entreprise serait de facto non neutre. C'est comme si tu disais que tout bouquin consacré à une entreprise est nécessairement bienveillant. SI ta ligne de mire est les portails consacrés aux studios ciné historiques, il faut y voir un apport autant culturel qu'économique, permettant de structurer la masse d'ébauche ciné. Mais, si un portail n'est pas neutre, tu peux demander la correction (ou le faire toi-même). Si un portail n'est pas pertinent à tes yeux, tu peux le passer en PàS. Mais chercher une position de principe méfiante vis à vis du contenu économique, qui est déjà bien faible sur WP, ne me parait pas une bonne réponse. On ne crie pas à la promotion politico-touristique quand on crée un portail PACA. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 11:03 (CET)

J'ai pour ma part toujours des difficultés avec la confusion entre « Page du portail » et « Le portail ». Sauf erreur de ma part, il n'y a rien de dangereux à regrouper un ensemble d'articles au sein d'un portail et il est toujours possible d'écrire une « page portail » qui respecte la législation. Et si une page « Portail » contrevient à la loi, alors on la propose à la suppression en cas de doute et on la supprime si on est sûr de soi. Cordialement. --Bruno des acacias 6 novembre 2008 à 11:18 (CET)

A cette occasion, je rappelle ma position : « Non aux portails ». Et pour être pile dans le sujet : « Non à un portail sur une entreprise car une entreprise n'est pas un sujet assez vaste pour regrouper des articles. » --Bruno des acacias 6 novembre 2008 à 11:39 (CET)

D'après vous que faudrait-il faire? Personnellement je serais favorable à une grande concertation afin de réfléchir à tout cela. Mais cela me semble difficile (imposible?) à réaliser, tant cet appel est resté lettre morte jusqu'à ce jour..--O2 ^[blablabla] 21 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Mastères Double Compétence Ionis est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Mastères Double Compétence Ionis, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Mastères Double Compétence Ionis/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Cordialement. LyricV (d) 15 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

Chambre de commerce européenne

Bonjour !

Je ne suis pas familier des chambres de commerce. Avec de tels mots présents dans son titre, il est de plus difficile de se faire une idée, même grossière, du rayonnement de cette association avec un Google-test... Cette chambre de commerce est-elle assez notable pour avoir un article dans le projet ? Merci ! GillesC →m'écrire 16 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

La question ne se pose pas en ces termes. Je répèterais ici ma position. Rien dans les principes fondateurs n'évoquent l'idée que Wikipédia s'interdit de publier des connaissances sur un sujet qui manque de notoriété. Sur ce sujet en particulier comme sur d'autres,la question qui se pose est la suivante : « Quel est le document qui délivre des connaissances sur ce sujet nous permettant de ne pas publier de travail inédit». Si nous n'en avons pas, on en demande. Pour ma part, je n'en ai pas et je n'en chercherais pas, étant occupé sur des sujets qui me donnent plus de plaisir. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Catégorie:Entreprise de fiction est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Entreprise de fiction, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Entreprise de fiction/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Une IP, le 24 juillet 2008 à 14:09 (CEST)

Page d'information entreprise ARJOWIGGINS

A l'attention des personnes ayant crée la page d'information sur l'entreprise ARJOWIGGINS :

Madame, monsieur,

Documentaliste de profession, j'effectue actuellement une recherche sur les principaux producteurs de papiers européens. Sur la page d'ARJOWIGGINS, il s'avère que vous avez mis en tête de votre article de présentation une note de bas de page faisant référence à un article/dossier publié par Les Echos intitulé « Le classement des principaux producteurs de papier européens » ; 8 février 2008. Or celui-ci n'est trouvable ni sur le site des Echos (archives), ni par la documentation du site Les Echos, et non plus par la rédaction.

Auriez vous l'amabilité de m'informer de cet article produit par les Echos pour ma recherche ?

Merci de votre attention,

Hogan

Je ne sais plus. La seule vraie solution est de consulter Les Echos sur papier (finalement, rien ne remplace le papier, il ne faut pas l'oublier). Sinon, il c'était peut-être l'illustration dans un des deux articles traitant du secteur papetier dans Les Echos ce jour là : "Norske Skog sacrifie trois usines pour réduire ses pertes" ou "De solides profits pour International Paper". Cordialement, --Dauphiné (d) 25 août 2008 à 17:39 (CEST)

Fusions d'articles sur entreprises

Un intervenant se propose de fusionner deux articles, voir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Thales_Alenia_Space_et_Alcatel_Alenia_Space

Un intervenant est déjà intervenu pour se déclarer CONTRE, avec des arguments péremptoires.

Quelle est la chance d'aboutir de cette procédure ? Combien de temps peut-elle durer ? Comme par hasard, ça tombe en pleine période estivale où pas grand monde n'est disponible pour intervenir !

Je m'y connait pas mal dans le domaine de l'industrie aéronautique et spatiale et peux facilement intervenir. Je suis membre du "projet entreprise", c'est pourquoi je pose la question ici.

Mais c'est plus général : on le voit tous les jours pour des restructurations de tas d'entreprises de tous les secteurs. C'est oublier un peu vite le traumatisme des personnels qui perdent souvent leurs emplois; alors si, en plus, leur entreprise disparait de Wikipedia ?--Kasos (d) 25 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

Vivendi

Quelqu'un peut regarder ces modifications : diff. Elles sont très orientées... Je trouve. - Zil (d) 25 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Orienté, certes. Mais en même temps, rien est sourcé, donc difficile d'annuler ses suppressions, surtout dans les allusions d'affairisme. HaguardDuNord (d) 25 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Oui... Je te remercie de ton action, je ne savais pas quoi restaurer... - Zil (d) 25 juillet 2008 à 22:57 (CEST)

Bye bye

Chers amis,

Comme certains l'ont peut-être remarqué, je n'ai pas été actif sur WP durant un mois. J'ai décidé de me retirer, l'encyclopédie ne m'intéressant plus. Peut-être que je ferai encore quelques tours, ou que je complèterai mon travail inachevé, mais cela n'ira pas plus loin. Je reviendrai peut-être plus tard, qui sait... pour le moment je m'en tiens là.

Merci à vous, il y a des gens très agréables et rigoureux dans ce projet entreprises, avec lesquels j'ai eu plaisir à essayer de bâtir un projet et à débattre.

A bientôt, amitiés sincères, et surtout bonne continuation,

Brejnev ^{[говорить]} 26 juillet 2008 à 21:58 (CEST)

Merdre ! Comme ça, en plein été ! Et même pas un 1er avril !! C'est bien dommage... Merci pour tout et à bientôt quand-même, j'espère ! --Dauphiné (d) 25 août 2008 à 17:26 (CEST)

Contrôle médical des arrêts de travails

Bonjour,

Connaissez vous le contrôle Médical Patronal ?

Ce que je peux connaitre, c'est ce qu'il y a sur l'article Contrôle médical patronal en France qui n'existe pas. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 12:28 (CEST)

Création du profil ProNatura

Bonjour,

ProNatura est une entreprise présente sur plusieurs pays (France, Belgique, Maroc, Togo). ProNatura est leader européen des fruits et légumes biologiques. ProNatura a souvent été présent dans la presse télévisé, papier, etc... Comme vous pouvez le voir sur ce magazine non exhaustif : http://lalettre.pronatura.com, France3, CanalZ (Belgique) mais aussi RTBF (Belgique), TerreTV, etc... ont parlé de ProNatura.

ProNatura est très impliqué dans le développement de l'agriculture biologique : http://bio.pronatura.com.

J'ai lu les critères d'admissibilités et je n'ai pas su dire si la position de leader européen ou si les 20 années d'existence de cette entreprise lui permettent d'apparaitre parmi les entreprises de cette encyclopédie.

Merci de votre réponse. Arnault Tovar (d) 29 juillet 2008 à 10:15 (CEST)

On peut noter le critère suivant : « Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet ». En conséquence, comme, je te cite, « ProNatura a souvent été présent dans la presse télévisée, papier, etc », tu dois pouvoir indiquer les références de certains de ces documents et construire une ébauche d'article sur ce sujet, en veillant à rester neutre. Il restera ensuite à faire admettre à tous que les documents cités en référence sont dignes de foi. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 10:20 (CEST)

Projet:Logos

Bonjour, je vous informe la réouverture de ce projet. Nous mettons en place un système qui j'espère sera fiable pour gérer les logos. Si vous avez des idées ou des questions n'hésitez pas. Otourly (d) 11 août 2008 à 17:47 (CEST)

Rolex

Bonjour

Est ce que l'un de vous -polyglotte de préférence - pourrait jeter un coup d'œil à l'article Rolex et à cette controverse de neutralité ? Je ne comprends pas du tout où veut en venir Domitori (d · c · b). Mica (d) 14 août 2008 à 15:43 (CEST)

MB Électronique

Discuter:MB Électronique/Suppression. Pour info. Le déroulement est édifiant. --Bruno des acacias 21 août 2008 à 13:53 (CEST)
L'« affaire ni Kerviel ni EADS » évolue. --Bruno des acacias 25 août 2008 à 19:06 (CEST)

Wikipédia sur techno-science.net1

Bonjour. Certains de nos travaux sont publiés sur ce site. Cordialement. --Bruno des acacias 27 août 2008 à 17:26 (CEST)

Harlequin Enterprises Ltd

Bonsoir, Comment faites-vous lorsqu'une entreprise étrangère décide de créer une succursale en France et prend un nom différent? Mon problème est le suivant : la société canadienne Harlequin Enterprises Ltd a créé en 1978 en France la société Harlequin. Quel nom faut-il donner à l'article? Surtout que l'article se trompe et mélange les deux sociétés. Merci d'avance. --Guil2027 (d) 28 août 2008 à 22:21 (CEST)

Merci de me donner le nom de l'entreprise dont le siège est basé au Canada et le nom de celle dont le siège est basé en France. Ce sera alors plus simple pour moi de vous expliquer la solution. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 08:31 (CEST)

Ben je les ai donnés : Harlequin Enterprises Ltd au Canada et Harlequin en France. --Guil2027 (d) 29 août 2008 à 08:58 (CEST)

Merci. Le plus simple consiste à 1/ Publier dans un seul et même article Harlequin Enterprises Ltd tout le contenu sur Harlequin Enterprises Ltd et sur Harlequin 2/ Placer le contenu sur Harlequin dans une section intitulée « En France » 3/ Créer une page de redirection de Harlequin vers Harlequin Entreprises Ltd. Cela consiste donc à réorganiser l'article existant et à créer une page de redirection. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 09:34 (CEST)

Mais oui tu as raison! Je ne sais pas pourquoi j'ai voulu me compliquer la vie. Je vais faire comme ça, merci! --Guil2027 (d) 29 août 2008 à 13:57 (CEST)

;-). En complément, je conseillerais 1/ d'expliquer ce que fait Harlequin Enterprises Ltd dns le monde, en particulier, si ce « groupe » est actif aussi hors du Canada et hors de France 2/ la relation entre elle et Harlequin (maison-mère et filiale à 100% ? Même métier ?). Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 14:03 (CEST)

Liste des holdings et des sociétés possédées par elles

Bonjour,

Il y a peu (entre 1 et 3 semaines), j'ai vu une page de wikipedia contenant une liste de toutes les holdings possédant une ou des entreprises actives en france.

Elle était composée comme suit :

Nom du groupe ou holding
  Nom de l'entreprise 1
  ..
  Nom de l'entreprise N

Malheureusement je suis incapable de retrouver cette page.

Pourriez vous me renseigner ?

En espérant écrire au bon endroit et ne pas polluer un canal inutilement,

Merci d'avance

Discuter:Telecom Object

Bonjour. Votre avis est demandé sur Discuter:Telecom Object. A+. --Bruno des acacias 12 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Discuter:La Fermière

Bonjour. Votre avis est demandé sur Discuter:La Fermière. --Bruno des acacias 12 septembre 2008 à 13:58 (CEST)

Une page à supprimer

J'ai l'impression de devenir idiot chaque fois que je tombe sur cet article. Suis-je le seul ? Pour en avoir le cœur net, c'est là que ça se passe : Discuter:Management de la performance/Suppression !

• Chaoborus 17 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Je regarde cela dans les prochains jours. A+. --Bruno des acacias 17 septembre 2008 à 07:05 (CEST)

Non, je ne regarde rien. Les manières utilisées par certains de nous pour clore les PàS m'amènent à me désintéresser à nouveau ces débats. Pour en savoir plus, il suffit de consulter les clotures de demandes récentes et la page de discussion des PàS car tout y est dit. Ainsi va Wikipédia. Bonne continuation au projet:entreprises, que je délaisse à nouveau avec plaisir. --Bruno des acacias 19 septembre 2008 à 20:04 (CEST)

Association familiale Mulliez et CIE

J'avais, quand je croyais encore en WP, remanié l'article Association Familiale Mulliez ou AFM (que l'on appelle ici groupe Mulliez comme dans la presse généraliste), depuis des nouvelles informations ont été ajoutées, soit au mauvais endroit dans l'article ( sociétés placées dans participation familiale alors qu'elles n'ont pas été créées par la famille) soit dans le mauvais article (les sociétés achetées par le groupe Auchan ont pour actionnaire Auchan et non AFM), quand à l'article Auchan (mais il n'est pas le seul), il ressemble beaucoup à [1]. Bon courage a celui qui voudra faire le ménage dans les différents articles de liés à AFM. Fimac (d) 20 septembre 2008 à 00:42 (CEST)

Conflit Dexia

Il y a un conflit d'édition sur la page Dexia car j'ai déjà enlevé deux fois ce que je considère comme du spam et des utilisateurs non-inscrits le rétablissent. Je souhaiterait un avis extérieur svp. Thermaland (d) 25 octobre 2008 à 18:00 (CEST)

Je n'aime pas les liens externes mais l'info sur les pertes de Dexia est à exposer dans Wikipédia. En attendant qu'un texte sur cet élément soit publié sur Wikipédia et que ce site puisse être cité comme source, il me semble préférable de laisser. Je vais suivre l'article et reformuler. --Bruno des acacias 25 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

évaluation de Fuji Heavy Industries

Je voudrais qu'on évalue Fuji Heavy Industries s'il vous plait, merci.-- A2 supersonique 26 octobre 2008 à 03:53 (CET)

Bonjour. Pourrais-tu préciser la question ? --Bruno des acacias 26 octobre 2008 à 08:40 (CET)

 Fait. : Discuter:Fuji_Heavy_Industries (actu) (diff) 26 octobre 2008 à 07:03 08pb80 (Discuter | Contributions) (114 octets) (Bon début) [FR] HelloTheWorld (d) 6 novembre 2008 à 00:42 (CET)

Création d'un profil entreprise

Bonjour, Je suis l'un des employé de la société Neos-SDI. Est il possible de présenter cette société au même titre qu'Avanade, Atos,CapGemini, etc.. ? Puisse je le faire moi-même ? pour information voici notre site www.neos-sdi.com. Je vous remercie d'avance pour votre réponse. Cdt

Bonjour. Merci de votre intérêt pour Wikipédia. Le fait que des informations soient disponibles sur votre site est sans importance. Sur le principe, seul le contenu déjà publié dans des documents qui font autorité dans leur domaine et qui sont indépendants du sujet peut être publié dans Wikipédia. Il en découle que seules les informations publiées en nombre par la presse économique, de préférence d'audience internationale, telle que Les échos ou La Tribune, peuvent servir de base à la rédaction d'un article sur Neos-SDI. Si rien de ce type n'a déjà été publié, un article sur cette entreprise sera vite repéré par les contributeurs attachés au principe que j'ai cité et sera retiré. A vous qui savez la couverture médiatique dont cette entreprise a bénéficié de juger s'il est opportun de créer ou non cet article. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 31 octobre 2008 à 18:12 (CET)

Correction d'accessibilité sur l'infobox Société

Bonjour,
Une légère modification a été apportée au modèle Infobox Société, pour en améliorer l'accessibilité, suite à cette discussion : lorsque le paramètre couleur boîte est utilisé pour adapter la couleur de l'infobox à celle du logo de l'entreprise, le texte des sous-titres reste désormais en noir au lieu de prendre la couleur indiquée, et seule la couleur des filets horizontaux change. Ceci permet d'éviter les sous-titres devenus trop peu contrastés et difficilement lisibles, comme c'était le cas par exemple avec le jaune de Renault (Groupe) ou le gris de Apple, Inc.. En vous remerciant de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2008 à 05:50 (CET)

+1. Merci. --Bruno des acacias 4 novembre 2008 à 06:46 (CET)

Très bonne idée... ... Aiolia (d) 4 novembre 2008 à 21:55 (CET)

...INFO : La disucssion continue pour savoir si l'on supprime complètement les couleurs. (toujours cette discussion) --[FR] HelloTheWorld (d) 7 novembre 2008 à 19:18 (CET)

Oups, j'aurais dû le signaler ici, en effet. Merci ;-) Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 19:21 (CET)

Sprint (entreprise) et Sprint Nextel Corporation

Bonjour ! Il me semble que ces deux articles parlent de la même entreprise, même si certains détails de l'histoire paraissent être différent. Quelqu'un de plus au courant que moi pourrait-il vérifier et le cas échéant effectuer la fusion des deux pages ? Merci, stanlekub 8 novembre 2008 à 12:51 (CET).

Saur

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait renommer l'article SAUR car il prête à confusion.
En effet, cet article porte sur le "Groupe SAUR". Parmi les 4 entités du Groupe Saur, leur filiale dédiée à la gestion de l'eau et de l'assainissemement en France s'appelle également "Saur". Comme il n'y a pas d'articles propre à chaque filiale (tout est regroupé dans l'article sur le Groupe Saur), je pense qu'il faudrait intituler l'article "Saur (Groupe)"; en n'écrivant pas "Saur" tout en majuscule.
Lors de sa création, "SAUR" signifiait "Société d'Aménagement Rural et Urbain" mais désormais, le nom n'est plus décliné.

Qu'en pensez-vous ? --Lutin jovial (d) 10 novembre 2008 à 07:40 (CET)

parce que le sujet de l'article est le groupe, en effet. --Bruno des acacias 10 novembre 2008 à 09:06 (CET)

Epson

Bonjour. Je suis chargée de la comunication d'Epson France. J'aimerai savoir s'il est possible de connaitre l'auteur de l'article "Epson". En effet, il semble que cet article n'a pas été rédigé par nos soins. Aussi, connaitre l'auteur me permettra de savoir dans quelle mesure je peux implanter les modifications. Merci par avance.

Voilà quelques éléments de réponse. 1/ L'onglet « Historique » vous liste les pseudos des auteurs de l'article. 2/ Vous pouvez modifié l'article sans contacter aucun auteur. 3/ Tout contenu qui sera jugé comme faisant la promotion de l'entreprise sera effacé. 4/ Seules les connaissances déjà publiées par des éditeurs indépendants de l'entreprise sont publiables sur Wikipédia. En résumé : tant que vous écrivez ce que d'autres ont écrits sur cette entreprise, tout va bien. Cordialement. --Bruno des acacias 25 novembre 2008 à 20:42 (CET)

Marionnaud

La page sur Marionnaud semble tout droit sortit d'une brochure publicitaire. Si quelqu'un a le courage de faire un truc propre... Sinon l'appartenance à A.S. Watsons est bien évoqué mais rien sur le rachat contreversé.

OPPO est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, OPPO, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:OPPO/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Merci mais je ne participe plus à ce type de débats depuis que la convention « Pas de consensus clair => Conservation » est bafouée. --Bruno des acacias 29 novembre 2008 à 13:56 (CET)

Régie autonome des transports parisiens

Bonsoir,
la RATP va fêter ses 60 ans d'existence le 1^er janvier 2009. Il nous semble logique au sein du projet Transports en Île-de-France que l'article soit labellisé bon article à cette occasion, après un long développement réalisé il y a peu pour le Wikiconcours. Relevant plus directement de la thématique économique que du monde des transports (il s'agit avant tout d'un article consacré à l'entreprise et non au réseau), il m'apparaît logique aussi de vous demander une relecture, vos remarques, et vos corrections éventuelles afin d'éliminer les imperfections subsistantes (le volet historique de l'entreprise, encore trop bref, sera développé entre temps). Merci à vous. Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2008 à 21:16 (CET)

Merci pour ce message. Ce sera avec plaisir que je m'appliquerais à relire cet article. Je demande juste un peu d'indulgence : je donnerai mon avis comme je le sens sans me soucier des critères définissant un bon article. Cordialement. --Bruno des acacias 13 décembre 2008 à 22:33 (CET)

Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Hello. J'aimerais mettre à jour cette page en fonction de WP:CAA, et pas correspondance avec les autres critères d'admissibilité. Voici la modification que j'ai proposé, qui a été ensuite révertée par Brunodesacacias : il m'a indiqué à raison que cette page a fait l'objet de discussion longues sur le sujet, et que les résultats ont été assez différents que ce que je propose.

L'essentiel de WP:CAA est que dès qu'il y a quelques sources fiables, et qu'il y a un potentiel encyclopédique, l'article est admissible. Au cas où il ne respecte pas ces critères, alors il y a les critères de notoriété, qui servent à évaluer du potentiel de l'article à priori.

Je viens donc demander votre avis sur le sujet. Cette page possède des recommandations bien plus dures que les autres critères de notoriété, et est en contradiction avec WP:CAA. Voici ce que je propose :

• « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Je vous invite donc à venir poursuivre cette discussion sur Discussion Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 17:03 (CET)

Quand le monde de l'entreprise va au delà de la macro économie

Wikipédien, salutation,

J'ai récemment rejoint WIKIPEDIA après avoir longuement réfléchis à l'apport que je pouvais faire sur cette, déjà, énorme communauté. En fait, je me sers beaucoup de l'encyclopédie pour mes recherches touchant au monde de l'entreprise (activité, gestion, histoire des sociétés, personnalités du monde des affaires, instruments divers) ainsi que pour les questions juridiques et l'histoire du Droit (qui me passionnent). Alors voilà, j'aimerais participer à l'aventure en apportant ma pierre, si cela vous intéresse ?

Mon idée est la suivante : le monde de l'entreprise est le monde de l'économie sur le plan du micro. Traiter des entreprises c'est parler de la vie de tous les jours, et je trouve dommage que l'on évite les sujets concrets pour se contenter de l'intellectualisme conceptuel et du macro, surtout dans la presse ou bien la littérature spécialisée. J'aimerais constituer une base documentaire (que je ne peux pas encore estimer) présentant l'activité de la micro-économie (la TPE, la PME, etc), c'est à dire son impact sur l'économie réelle, ses relations avec la finance et la politique, son implication dans l'innovation et le progrès humain. Et le projet entreprise répond plus ou moins à ce projet.

Est ce que cela correspond à ce que Wikipédia recherche ? Je veux dire, est ce qu'il est possible de rédiger et diffuser ce type de données documentées ? J'aimerais par ailleurs apporter certaines analyses fondées, cela est il possible sur le Projet:Entreprises ?

En l'attente de vos réponses, Je vous salut. --Mysanthropian (d) 23 décembre 2008 à 13:15 (CET)--Mysanthropian (d) 23 décembre 2008 à 13:21 (CET)

PS: Comment marche le parrainage sur le site ? J'ai ajouté le module, mais je ne sais pas si c'est la seule chose à faire... Hé oui, je débute

Okay, pour le moment j'ai repris un article sur la société FIDUCIAL. J'ai vu que Wikipédia préférait que les employés ne s'occupent pas de ces articles. Mais si vous voulez, nous disposons ici d'un grand nombre d'actus et d'information sur le secteur de la micro-économie. Et j'ai donc pensé me faire la main sur ce sujet. J'évoque entre autre un des outils que nous utilisons (et qui m'a en parti aidé à structurer le projet que je souhaite développer sur Wikipédia) : le baromètre des TPE. Mais je reconnais que j'aurais besoin d'un petit coup de main pour affiner l'article pour qu'il soit de plus en plus en accord avec l'idée de neutralité. Enfin voilà... Qu'en pensez vous ? --Mysanthropian (d) 23 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Bonjour,

En soi, Wikipédia n'a aucun problème quand au fait que ce soit des employés qui écrivent les articles concernant leur employeur, tant que la neutralité et l'objectivité est bien présente :) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 23 décembre 2008 à 23:38 (CET)