Discussion Projet:Entreprises/Archive 1er semestre 2007

Archives

1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
2. Portail : 2007
3. 2006
4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014 : PàS et discussions
12. 2015 : PàS et discussions
13. 2016

Ajout d'entreprise

Bonjour,
Je viens de me faire blanchir une page sur une entreprise (Hexatrans) qui ne satisfait pas à tous les critères de ce projet. Je m’étais focalisé sur l’aspect PME et outre passé la notion de 250 personnes qui est contradictoire avec la notion de PME.
Avant de créer une deuxième pollution et de nous faire perdre notre temps, pouvez vous me confirmer qu’une entreprise présente sur alternext et ayant plus de 250 personne peut être éligible à la publication d'un article ?
Bien Cordialement
--Gregory MERMET 4 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Bonjour, de la part de --brunodesacacias 4 janvier 2007 à 21:47 (CET).

Oui, si elle est sur Alternext du fait de sa notoriété sur le marché. Voici pourquoi, selon moi. Ma philosophie est à ce jour la suivante : une PaS = censure d'informations sans procès. Pour éviter le triste sort d'une PaS, il ne faut pas flirter avec les critères d'admissibilité mais il faut au contraire passer bien au-delà. Je t'invite donc :

• A créer des articles sur des entreprises de + de 250 salariés qui sont reconnues par leurs concurrents ou par la presse économique comme étant un poids lourd du secteur (leader ou principal challenger du leader)
• A intégrer les informations sur des entreprises ne répondant à ces critères, dans des pages concernant l'entreprise par exemple celle du leader du secteur dans une section "Compétiteurs". (Nota : Si j'ai bien compris, le fait de citer cette entreprise dans une page permet à un lecteur d'accèder à cette information par le biais du bouton "Chercher".)

Selon moi, tu peux ainsi à ta convenance soit créer une page spécifique à cette société de plus de 250 salariés si elle est leader ou challenger soit intégrer une brève information sur cette société dans la page sur le leader du secteur.

Notoriété des associations

Bonjour à tous, je vous signale une discussion qui vous intéresse directement, car elle concerne l'élaboration de critères d'admissibilité des articles traitant des associations à but lucratif. Le but est de clarifier les choix pris dans les Pages à supprimer. Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à donner votre avis de spécialiste à ce sujet ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 23:09 (CET)

SVP, Confirmer la nécessité de la catégorie Entreprise

Bonjour, Pouvez-vous me confirmer la nécessité d'inscrire chaque article sur une entreprise dans la catégorie "Entreprise" ? Sauf erreur, c'est ce que recommande la page sur le Projet:Entreprise mais c'est loin d'être ainsi dans Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 10:07 (CET)

Bonjour, Ma réponse à moi à ma question à moi. Si j'ai bien compris, mettre la catégorie "Entreprise" à TOUS les articles permet de rechercher une société donnée par une simple consultation de la catégorie "Entreprise". Si tel est le cas, je pense utile d'inscrire TOUS les articles dans la catégorie "Entreprise". Et je me propose de participer activement à cette tâche de maintenance, sous réserve cependant que ce travail ne soit pas détruit en masse par les auteurs de chacun des articles. Merci de votre retour sur ce point. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Que voulez vous dire, je n'ai pas très bien compris la question? Vous voulez dire inscrire toutes les entreprises à la fois dans la catégorie spécifique (par exemple Catégorie:Entreprise de télécommunication) et dans la catégorie:Entreprise? Si c'est ca c'est une catégorisation doublon et avec des milliers d'entreprises ça va devenir illisible. Ce n'est que mon avis, si vous avez un projet de cette ampleur il vaudrait mieux poser la question sur le Bistro. Par contre ranger toutes les entreprises dans les catégories pertinentes par secteur et par pays c'est une très bonne idée (et il y a du boulot). Clem²³ 10 janvier 2007 à 10:20 (CET)

L'intention est louable mais cela conduirait à se retrouver avec des milliers d'articles cataloguées sous la rubrique entreprise. Je me souviens qu'une maintenance a été faite par l'équipe du projet catégorisation pour réduire le nombre d'articles de cette catégorie un peu bateau. Mieux vaut catégoriser par pays et par secteur. Et dans certains cas comme la catégorie entreprise française, il vaut même mieux catégoriser sur un croisement pays/secteur (ex: entreprise française sidérurgique). Blone 10 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Je retiendrais donc que, pour chaque article sur une entreprise dont le siège social est basé en France, j'inscrirai la catégorie "Entreprise française secteur".

Faut-il modifier le modèle des Catégrories du Projet:Entreprise

Bonjour, Le Projet:Entreprise indique (je cite) :" Chaque article concernant une entreprise devra être classée dans au moins quatre catégories qui sont les suivantes : Catégorie:Entreprise | Catégorie:Entreprise pays | Catégorie:Entreprise secteur | Catégorie:Entreprise secteur pays. Cela donnera par exemple pour l'article Nestlé : Catégorie: Entreprise - Entreprise suisse - Entreprise agroalimentaire - Entreprise agroalimentaire suisse ". Pour ma part, je n'inscrits que "Catégorie:Entreprise secteur pays" comme il me l'a été conseillé. Si c'est ce modèle qui est le bon, autant l'exprimer en clair et en conséquence, modifier la page Projet:Entreprise . Cordialement. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Nota, à ce jour, la modification a été faite. Cordialement. --brunodesacacias 13 janvier 2007 à 07:24 (CET)

Catégorisation = Non OK ? OK?

Bonjour, Chers membres du Projet:Entreprise, Chers contributeurs aux articles Catégorie:Entreprise, chères Wikipédiennes et chers Wikipédiens, je sollicite votre attention pour prendre note de mon humble avis sur l'état qui me semble être actuel de la catégorisation et l'arborescence des catégories : c'est un délicieux bordel pour qui aime flâner sans but !!! Face à ce constat, je vous laisse méditer avant de revenir avec quelques suggestions de solutions possibles. Par exemple : inscire la sous-catégorie "Opérateur de télécommunications" comme une sous-catégorie de "Entreprise de télécommunications" car, sauf erreur de ma part, pour nos lecteurs, un opérateur de télécommunications est un type d'entreprise de télécommunications. A propos : pourquoi deux orthographes, l'une avec un "S" et l'autre sans "S", au gré des catégories ? Enfin, fort de mes recherches approfondies avant mon regrettable découragement, ce délicieux bordel n'est pas réservé au domaine des télécommunications (avec un "S). Que la sagesse nous éclaire dans nos reflexions et nous gonfle d'énergie pour nos actions prochaines. A bientôt, vénérables contributeurs, sur ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 16 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Sur ce point précis: Le problème était à mon sens que "Entreprise de télécommunications" était une sous catégorie de Entreprise (ce que je viens de rectifier pour la mettre dans Entreprise par secteur). par contre je ne comprend pas, opérateur de télécommunications est déjà une sous categ d'entreprise de télécommunication, et il semble que ça date de plusieurs mois. Pour le S alors là je n'en ai aucune idée. Il me semble qu'on peut dire les 2 (une entreprise de télécommunications et une entreprise de télécommunication, en tout cas les deux sont à peu près aussi fréquents sur google - dans ce cas s'il n'y a pas une orthographe qui s'impose il vaut mieux attendre avant de changer). Clem²³ 16 janvier 2007 à 10:21 (CET)

J'ai jeté un coup d'oeil rapide faute de temps et de connaissances suffisantes. J'ai recatégorisé plusieurs secteurs qui renvoyaient à la catégorie entreprises (elle sont maintenant des sous categ de "entreprises par secteur") et éliminé qq catégorisations doublon qui dataient des anciennes consignes, avant ma rectification des consignes de catégorisation de la semaine dernière (Danone, Alstom, Air France...). Pour commencer si quelqu'un a un peu de temps il serait bien de catégoriser par nationalité et secteur toutes les entreprise qui sont encore dans la catégorie générale (à terme aucune entreprise ne devrait être directement dans la catégorie entreprise, ex Castolin, Tamoil...). Trois domaines plus spécifiques dont je ne m'occuperai pas faute de connaissances: Le triptyque chaîne-groupe-bouquet de télévision, Catégorie:Exploitation agricole et Catégorie:Société coopérative agricole (la premiére catégorie est elle pertinente ou plutôt à supprimer?), et enfin Catégorie:Papetier. Cette derniére est vide. Avant de la remplire avec Les entreprises de cette catégorie, pensez vous que le nom convient (peut être plutôt entreprise de papeterie, papetière, jsais pas). Il y a aussi Catégorie:Groupe de thalassothérapie qui est vide et pourrait sans doute être supprimée. Clem²³ 16 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Merci Clem pour tout ce travail et toutes ces explications. Je sugère de commencer par traiter les sous-catégories de Catégories:Entreprises par secteur. Il faudrait s'assurer que chaque secteur possible peut être inclus soit dans cette catégorie soit dans une sous-catégorie. Je vais chercher à retenir un modèle de catégorisation des entreprises parmi ceux qui existent (Ex : l'annuaire Pages Jaunes).--brunodesacacias 18 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Tout ce travail c'est vite dit, je n'y ai pas même passé 1 heure . Pour la catégorisation par secteur il serait bien d'avoir d'autres avis, car je m'avoue largement incompétent sur le sujet. Mais si Bruno vous pouvez déjá proposer ici une hiérarchisation ca sera certainement une bonne base de travail. Clem²³ 18 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Je peux essayer de voir pour les boites de télécom. Pour bosser dedans, je pense qu'entreprise de télécom et opérateur de télécom c'est rigoureusement la même chose de nos jours, à moins de considérer un manufacturier, en encore maintenant tout le monde fait tout... D'ailleurs j'ai une question avec Cisco Systems, que j'aurais mis dans les entreprises de télécom et qui n'y est pas. Vous en pensez quoi ? Enfin, je me lance dans la traduction de BT (opérateur télécom). Je vous ferais signe une fois celle ci finie, car bossant dans cette boite, j'aurais alors besoin d'une relecture objective. --Tv boy 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Sur les catégories, Voir un des sujets suivants. Ce qui revient à traiter la cas Cisco System. Quant à BT, bravo et merci d'avance. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Portail:Entreprises

Une petite annonce pour vous dire que le Portail:Entreprises vient d'être créé. Pour l'instant il est encore qu'une esquisse (je ne l'ai donc pas encore répertorié) et je compte donc sur vous pour contribuer à son amélioration. Une fois qu'il sera présentable on pourra l'afficher sur la page d'accueil des portails et attribuer aux articles d'entreprises le bandeau relatif renvoyant vers le portail. Pour l'instant, il y a encore du travail comme par exemple envisager les "Lumières sur... (qui parraîteront d'une semaine à l'autre), répertorier les entreprises par pays et par secteur" , etc... N'hésitez donc pas à laisser vos commentaire dans la page de discussion du Portail:Entreprises. Salutations, Jamcib 18 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Merci pour cette initiative. Cependant ... il faut aussi penser à mettre un peu d'ordre sur ce qui est dans l'encyclopédie au titre du Projet:Entreprise car si nous ne le faisons pas nous même d'autres se chargeront de le défaire! Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Points qui font l'objet de divergences

Bonjour, Je vous invite à étudier comment traiter les points suivants. Concernant les articles sur les entreprises, voici une liste de points sur lesquels j'ai noté des divergences voire des contradictions au sein de la communauté des Wikipédiens :

1. Ebauche : toute ébauche d'article présente depuis plus 12 mois est à supprimer, y compris celles sur des entreprises admissibles sur l'encyclopédie = OK ou non OK ?
2. Critères d'admissibilité : seules les entreprises de bonne notoriété sont admissibles et donc les entreprises de 250 employés ou plus à faible notorité ne sont pas admissibles = OK ou non OK ?
3. Delta entre Encylopédie et Projet : plus généralement, les recommandations de Wikipédia prévalent sur celles du Projet = OK ou non OK ?
4. Catégorie par articles : Chaque article doit avoir un nombre très limité de catégories et l'idéal est de limiter à trois catégories qui seraient "Entreprise:Pays" "Entreprise:Secteur" "Entreprise:Indice", ce qui signifie qu'un article ne pourrait ni avoir toute une série de catégories telle que "Pays Secteur général Secteur détaillé Actionnaire untel Indice A Indice B etc" ni être dans une unique catégorie "Entreprise Pays Secteur" = OK ou non OK ?
5. Les Catégories : la catégorisation actuelle est complexe et incomplète = OK ou non OK ?
6. Catégorisation à faire : Simplifier la catégorisation en utilisant les codes APE à 2 chiffres, par exemple : Industrie chimique, code APE 24, pour TOUTE l'industrie chimique = OK ou non OK ?

Merci de votre retour sur ces points. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Pour ma part, voici mes réponses. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:58 (CET)

1. Non OK, car une ébauche est une ébauche et n'a pas d'âge.
2. Non OK, car TOUTES les entreprises de 250 employés et + sont d'un intérêt pour l'encyclopédie ; 250 employés et +, c'est souvent une société avec un impact au plan continental, bref d'un impact sur l'économie, à mon sens, plus fort que celui d'une rivière de 50 km sur la géographie du continent.
3. Non OK, car dès lors que les recommandations du Projet:Entreprise sont à la fois conformes à celles de l'encyclopédie et plus précises, ce sont les recommandations du Projet:Entreprises qui prévalent
4. OK, car c'est un vrai fouillis, par exemple concernant la catégorisation à choisir pour Cisco ...
5. OK, car c'est ma proposition pour faire une consultation simplifiée par Raison Sociale, par Pays, Par Scteur économique et par Importance financière.
6. OK, car après avoir cherché un peu, c'est ce que j'ai trouvé de plus simple car complet, lisible et accessible sur le net.

Mon avis maintenant

Depuis quelques semaines et une dizaine de PàS disputées concernant les entreprises je me suis fait un bon avis sur la question, en tant que contributeur extérieur au projet entreprises sans être pour autant hostiles aux entreprises sur WP.

1. ébauche: CATEGORIQUEMENT Non OK. Ce n'est pas parcequ'un article n'a pas bougé depuis 12 mois qu'il n'a pas sa place. Il est admissible, point, et la PàS UFF semble me donner raison: lors de mon intervention il y avait 3 supprimer et aucun conserver, le rapport est maintenant 4/7 et l'article sera à 90% de chances conservé.
2. pas si simple. Critères d'admissibilité: une entreprise servant à calculer un indice boursier, et avec des sources secondaires la concernant est admissible. Le seuil de 250 personnes est un seuil choisi par le projet entreprises, qui a un fond de cohérence (la limite d'une PME) mais ne se superpose pas exactement avec les critères de WP. Pour avoir l'avis de la communauté, j'ai présenté il y a quelques temps la PàS suivante, qui a à ma propre surprise nettement basculé vers la suppression, même si l'entreprise comptait 500 employés. A l'inverse, Marmara, avec 220 salariés, a été conservé à une écrasante majorité. Je pense qu'il faut aussi tenir compte du chiffre d'affaires, Les critères de WP mentionnent les 1 000 de l'Expansion, la dernière ayant un CA de 128.3 Millions d'euros. Donc en résumé le critère décisif c'est la notoriété et les sources secondaires.
3. Plutôt OK. Pour moi, avec un oeil extérieur, il est évident que les critères généraux de WP priment sur ceux du projet entreprises s'il y a une divergence. Pourquoi? car en PàS on demande l'avis de la communauté, dont 98% n'appartient pas au projet entreprises et va d'abord se fonder sur les critères officiels. Avec en plus les consignes officielles de Jimmy Wales demandant de tirer à vue contre tout article publicitaire, la tendance va être à la suppression en cas de doute.
4. OK. Pratique habituelle: on minimise le nombre de catégories. Il sera donc tout à fait inutile de catégoriser Nestlé comme entreprise agroalimentaire suisse, entreprise agroalimentaire et entreprise, la première suffit, mais elle doit être une sous catégorie de entreprise agroalimentaire et entreprise suisse, qui doivent elles même être des sous categ d'entreprise par secteur et entreprise par pays, les deux étant des sous categ d'entreprise. Il y a aussi Catégorie:Entreprise_par_date à ajouter dès que possible (date de création et de disparition)
5. OK avec bémol. Catégorisation actuelle: tout ce qui est dans entreprise française est plutôt pas mal rangé, ailleurs c'est la pagaille, mais j'ai vu bien pire ailleurs. Il y a du boulot pour des motivés et des connaisseurs, c'est très chronophage et fastidieux.
6. Point d'interrogation. Pour APE, je n'ai pas bien compris la question. C'est un truc très français ça. Par contre utiliser la hiérarchisation APE pour classer les catégories (ex: tous les codes 24 se retrouvent dans Catégorie:Entreprise française de chimie) pourquoi pas. Mais attention au franco-centrage, donc sûrement pas dans le nom de la catégorie (qui doit rester entreprise chimique). Et comme je l'ai déjà dit la partie entreprises françaises a été pas mal rangée, et peut servir de modèle pour le reste.

Voilà. Clem²³ 19 janvier 2007 à 18:15 (CET)

1. Ebauche : Non OK. Une âme charitable développera bien le sujet, un jour.
2. Critères d'admissibilité : Plutôt pas OK. Je pense que la notoriété est le plus important, puisque finalement ce sont la presse, les professionnels, le public et les médias dans leur sens large qui reconnaissent de fait de l'intérêt d'une entreprise. Un petit groupe de restauration de 250 personnes, je ne suis pas sur par exemple que ce soit indispensable de lui dédié un article...
3. Delta entre Encylopédie et Projet : Projet entreprises dès que le sujet est technique (ex: démontrer la notoriété d'une entreprise) mais en dernier ressort WP si le point d'achoppement est éthique ou théorique.
4. Catégorie par articles : Pas OK. L'idée est intéressante, et même deux catégories sont suffisantes lorsque l'on peut concilier le croisement secteur d'activité/pays. Ceci étant, d'autres catégories peuvent être pertinentes et ont déjà montrer leur intérêt sur WP:en. Par exemple entreprise disparue en, entreprise crée en, etc...
5. Les Catégories : Un petit OK. Des efforts ont été faits (France)
6. Catégorisation à faire : Pas OK du tout. On peut s'en aider, mais pas le recopier tel quel. Trop administratif donc trop français.Blone 19 janvier 2007 à 19:35 (CET)

1. Non OK, idem que ci dessus.
2. A discuter. A mon sens c'est la notoriété qui prime mais comme ce critère n'est pas directement mesurable car trop subjectif, l'indice objectif qui se rapporte au mieux de la notoriété est le nombre d'employés. Lorsque l'on parle d'une entreprise de plus de 250 employés on peut supposer que sa notoriété est importante même si ce n'est pas toujours le cas.
3. Plutôt OK. A mon sens c'est l'encyclopédie qui prime sur le projet mais nous prouvons certainement donner notre position.
4. Petit OK. Limiter les catégories c'est parfait pour simplifier la catégorisation et pour éviter que l'on se perde dans la complexité de la structure. Toutefois je pense qu'il faudrait de mettre d'accord sur quelles catégories conserver. Il y aurait de toutes façonla catégorie par pays et par secteur.
5. Ok. Il y a encore du travail pour ranger tout ça mais cela prend forme gentillement.
6. Pas OK. Cela rendrait la catégorisation beaucoup plus complexe et moins accessibles à des non initiés.

Merci pour les propositions, Jamcib 20 janvier 2007 à 12:00 (CET)

Articles existants à améliorer

Bonjour, Pour votre information, suite aux tendances communautaires qui se dégagent de mes discussions.

• Je vais désormais concentrer mes efforts sur les articles concernant des TRES grandes entreprises françaises.
• Je vais éviter de travailler sur des {{ébauche d'entreprises}, des entreprises étrangères et des entreprises françaises NON TRES grandes.
• Bref, je ne poursuis plus l'objectif du Projet:Entreprise qui consiste à dresser un panorama de l'économie mondiale en recessant TOUTES les entreprises de 250 employés et +.
• Motif : il y a une réelle contradiction entre les ambitions du Projet:Entreprise et les recommandations de la communauté.
• J'ai bossé, je pense, sur un tas d'articles conformes au Projet:Entreprise qui vont bientôt passer à la trappe. J'arrête donc de perdre mon temps.

Sur ce au boulot. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Bah non, j'ai jeté un coup d'oeil rapide au type d'entreprises sur lesquelles vous avez contribué, je n'en ai pas vu qui soit outrancièrement en dehors des critères. Mais non, l'objectif ne doit pas être de recenser toutes les entreprises de plus de 250 salariés, car là le projet entreprises va se heurter aux critères venus directement de la fondation, ce qui a bien plus de portée que des pages de recommandation de WP francophone. Pour être certain de n'avoir aucun problème, il suffit que l'entreprise serve à calculer un indice boursier (même sur un petit marché), qu'elle soit dans la liste de l'Expansion ou assimilé. Il n'y a pas de place que pour les entreprises du CAC40. Clem²³ 19 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Clem a raison. Blone 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Et j'invite vivement les participant au projet à se rendre ici rapidement pour y donner leur avis. Clem²³ 19 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Pour ma part j'ai également contribué à de nombreux articles et pas forcément sur les plus grandes entreprises. Pour l'instant aucun n'a été supprimé. Je partage l'avis de Clem. Jamcib 20 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Un article en PàS

L'article LDC (société), un grand groupe agroalimentaire est en passe d'être supprimé, ce que je ne comprends pas bien. Si vous voulez défendre sa conservation, c'est ici [1] Blone 19 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Et bravo pour votre mobilisation, sur cette PàS et sur celle d'UFF. Quand je suis arrivé sur celle de LDC, il y avait 6 supprimer et zéro conserver. à peine quelques heures après on est à 7 conserver et 4 supprimer. Ce qui doit vous montrer le poids des critères, et leur importance aux yeux de la communauté.

L'objectif était ici d'empêcher la suppression de centaines d'articles sous prétexte qu'ils n'étaient que des ébauches alors qu'ils répondaient pleinement aux critères et d'empêcher une jurisprudence défavorable. ça semble bien parti. Clem²³ 20 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Proposition d'objectf pour le Projet:Entreprises.

Bonjour, Voici le nouvel objectif que je propose de fixer au Projet:Entreprise. Tous les commentaires (exprimés selon les règles de savoir-vivre, bien-sûr) sont les bienvenus. Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 08:18 (CET)

* L'objectif du Projet:Entreprises est de délivrer de l'information neutre et vérifiable sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent.

• Seules les entreprises qui répondent aux critères d'admissibilité des entreprises sur notre encyclopédie peuvent faire l'objet d'un article dédié. Pour résumer :

1. Soit l'entreprise a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
2. Soit l'entreprise figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.
3. Soit le cours de l'action de l'entreprise ou de la société sert à calculer des indices boursiers

• Les informations sur des entreprises qui ne répondent ni à l'objectif du Projet:Entreprise ni aux critères d'admissibilité sur l'encyclopédie devront être intégrées dans des articles traitant de sujets liés à l'entreprise mais ne pourront faire l'objet d'un article en propre.

Je vous invite à laisser vos commentaires selon une méthode que certains m'ont déjà vu pratiquer.

1. L'objectif actuel du Projet:Entreprise est ambigu et semble éloigné des règles d'admissibilité des articles sur Wikipédia : OK ou Non OK ?
2. L'objectif actuel du Projet:Entreprise doit être reformulé : OK ou Non OK ?
3. Le nouvel objectif qui est proposé ici est correct : OK ou Non OK ?
4. La formulation de ce nouvel objectif est correcte : OK ou Non OK ?

Et selon mon habitude, afin d'exprimer en clair mes décisions :

1. OK, je dirais même que l'objectif actuel du Projet:Entreprise est contraire aux orientations de la fondation Wikipédia car il pousse à créer un annuaire et non une encyclopédie
2. OK, L'ambigüité actuelle est dangeureuse pour les articles existants
3. OK, plus clair et plus conforme à l'encyclopédie
4. OK, mais c'est un exemple de formulation, qui pourrait être la formulation finale

--brunodesacacias 20 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Pour ma part,

1. Non OK. L'objectif actuel utilise un critère objectif et mesurable quant aux critères d'admissibilité. Même si la notorité prévalue sur le nombre d'employés, comment peut on mesurer la notoriété puisque celle ci n'est que subjective? Une manière de répondre à la question est de se questionner sur le rapport qu'il existe entre notoriété et nombre d'employés.
2. A discuter. Suite à ce que je viens de dire, s'il existe un rapport entre nombre d'employés et notoriété, l'objectif actuel du projet n'est peut-être pas si inadapté. Quoi qu'il en soit je ne suis pas contre une proposition de de reconsidérer l'objectif du projet pour autant que le résultat est plus adapté au contenu encyclopédique.
3. OK.
4. Ok. Attention à ne pas confondre objectif avec critères d'admissibilités. l'objectif c'est uniquement : L'objectif du Projet:Entreprise est de délivrer de l'information neutre et vérifiable sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent. Personnellement j'enlèverai neutre et vérifiable. Jamcib 20 janvier 2007 à 12:31 (CET)

A mon tour

1. largement OK. L'objectif mentionné de telle manière peut tout à fait conduire à créer des fiches d'entreprises qui ne soient pas admissibles si on se fie aux critères et soient indéfendables en PàS. Voir cet exemple de PàS déjà donné dans mon argumentation plus haut, où une entreprise de transports de 500 personnes a été supprimée par consensus, car elle contrevenait largement aux critères.
2. OK sans le moindre doute, car ramer dans un sens explicitement remis en question par la communauté et la fondation, c'est une perte de temps. Relisez ceci [2], Corporate vanity policy enforcement, ça a le mérite d'être clair.
3. OK sans réserves
4. OK. Il ne faut effectivement pas confondre objectif et critères d'admissibilité, mais je pense que mentionner les critères d'admissibilité (ou y faire référence, ce qui n'est pas le cas actuellement) après l'objectif, est incontournable, pour éviter toute création d'article qui y contreviendrait. Je laisserais neutre et vérifiable, même si c'est implicite ça ne mange pas de pain.

En résumé, je pense que la formulation de Bruno est bonne. Je n'ai pas idée de détail qui puisse être amélioré pour l'instant, et sur le fond j'adhère à 100%. Clem²³ 20 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Merci à vous. Il reste à obtenir l'avis de Blone. Je l'ai invité à faire un tour sur notre discussion. Pourriez-vous le relancer ? Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Désolé, je reviens juste de week-end ! 4 fois OK pour moi. Peut-être que la formulation pourrait ajouter ,de leur notoriété. Vérifiable et neutre est implicite, donc oui, on peut le retirer. Blone 21 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Pauvre Blone, Bruno ne te laisse même plus avoir de week end .

Donc on aurait comme objectif L'objectif du Projet:Entreprise est de délivrer de l'information sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur notoriété, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent. Pour moi ce serait oui sans réserves, à condition que le rappel des critères spécifiques suive. Clem²³ 21 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Adjugé pour ma part.Blone 21 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Merci à tous. J'ai effectué la modification. Cordialement. --brunodesacacias 21 janvier 2007 à 22:42 (CET)

J'ai modifié la dernière phrase, avec ajout d'un lien vers les critères (car pas évident à trouver pour un nouveau) et rendu la phrase un peu plus soft, car dire à quelqu'un que ce qu'il crée risque d'être supprimé ce n'est pas motivant. En gros je dis la même chose mais en un peu plus positif. Clem²³ 21 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Annonce sur l'objectif du Projet:Entreprises.

Bonjour à vous tous qui souhaitez contribuer aux articles du Projet:Entreprises.

Nous (les signataires des discussions précédentes) avons reformulé l'objectif de ce projet. Le voici : L'objectif du Projet:Entreprises est de délivrer de l'information sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur notoriété, de leur histoire ou bien des personnalités qui les dirigent. Nous qui avons opéré cette mise à jour espérons que cette nouvelle formulation aidera chacun, comme elle nous aide nous-même, à concentrer sa participation sur des articles difficiles à contester par la communauté. Peu importe que l'entreprise est + ou - 250 employés : elle doit marquer l'économie. Ce qui n'affranchit aucun éditeur de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et en particulier la neutralité de point de vue. Ni promotion des entreprises ni dénigrement ; rien que de l'information à caractère encyclopédique sur la base de sources vérifiables. Bonne continuation. Cordialement. --brunodesacacias 21 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Lumière sur...

Salut à vous tous, tout d'abord je remercie Bruno pour ses prises d'initiatives concernant les modifications apportées aux objectifs du projet. La proposition me semble beaucoup plus cohérentes et crédible aux yeux de l'extérieur... J'ai deux communications à vous faire :

• Tout d'abord, ces derniers jours j'ai concentré mes efforts sur une ébauche de portail entreprises (voir ici). Je n'ai pas encore eu de retour sur cette esquisse et je souhaiterai que vous participiez à son amélioration. Dans l'encadré intitulé Lumière sur... , chaque semaine un article sur une entreprise serait mis en évidence automatiquement. Vous pouvez compléter cette liste en ajoutant sur cette page, une proposition en vous réféant aux articles des semaines 3 et 4. Vos commentaires et remarques sont les bienvenues.
• Ensuite, les articles relatifs aux entreprises ne proposent des articles de qualité que pour deux sociétés qui sont d'ailleurs des sociétés "disparues". Il serait bien que nous concentrions nos efforts sur l'élaboration d'un article qui pourrait prochainement être proposé comme article de qualité et que cette entreprise soit d'actualité. Quelles sont vos propositions?

En vous souhaitant une bonne semaine, je vous remercie pour vos réponses... Jamcib 21 janvier 2007 à 23:08 (CET)

Les entreprises et leurs détracteurs

Bonsoir,
Bravo pour ce projet!
Après observations sur en: et sur fr: des articles Wal-Mart et Carrefour (société), je cherche comment éviter que les articles des entreprises soient "pollués" par des faits qui peut-être vrais mais ne rentrant pas dans le plan des articles. Par exemple, au bas de l'article Carrefour (société), un lien vient d'être ajouté renvoyant sur des articles du journal l'Humanité.

Sur la politique sociale de Carrefour en France, un témoignage d'un agent de sécurité sur la surveillance des salariés de l'entreprise révélé par l'Humanité : [2] Le point sur la loi en France à propos de la vidéosurveillance : [3]

Faut-il blanchir ou non ce type de lien, ne se rapportant à aucun passage dans l'article? Ces débats doivent-ils être mentionnés sur des pages spécialisés comme Utilisation de la surveillance vidéo dans les entreprises. La page Wal-Mart possède une sous-partie contreverse. Une entreprise de la taille de Carrefour ne doit pas manquer de petites histoires de ce genres, vraies et sourcées qui tôt ou tard avec le succès grandissant de Wikipédia ne tarderont pas à surgir. Faut-il prendre ces informations, en supposant qu'elles soient neutres (ce qui n'est pas le cas d'un journal d'opinion), comme des événements liés intrasèquement à l'entreprise apportant des informations complémentaires ou comme des éléments anecdotiques? Qu'en pensez-vous? --Walpole 22 janvier 2007 à 21:36 (CET)

La même IP (82.235.32.229) vient de s'attaquer au Groupe Casino et Wal-Mart saupoudrant ses liens allant vers le site du journal l'humanité et ses références d'article du Monde diplomatique! A noter que pour cette seconde entreprise, il est allé directement alimenter la sous-partie contreverse. Peut-être faudra-t-il créer une telle sous-partie pour toutes les grandes entreprises.--Walpole 22 janvier 2007 à 21:51 (CET)

J'ai réverté sur Casino et Carrefour et laissé sur Wal-Mart. Dans les deux premiers cas il y avait juste ajout de liens sans le moindre texte que ces liens pourraient appuyer. En RC je traite toujours ça comme du spam, que les informations soient intéressantes ou non WP n'est pas un catalogue de lien externes. Pour Wal-Mart, l'IP a ajouté un texte critique qui a sa place dans un article d'entreprise et utilisé des liens, certes politiquement orientés, mais pertinents et utilisés en référence de ses propos. Donc après c'est une gestion sur le fond, de l'équilibre entre éléments critiques et autres dans un article d'entreprise, et avec ma vision très RC je ne m'en occupe pas (en tout cas pas ce soir). Clem²³ 22 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Il faut le plus souvent une partie controverse ou points faibles ou critique ou menaces, etc etc, qui vient compléter le descriptif d'une société. Il n'y a pas que des succès en général...

Blone 22 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Certes, et c'est justement un des intérêts du traitement des entreprises sur WP, proposer une information la plus neutre possible. Mais en évitant le spam, qu'il soit favorable ou défavorable à l'entreprise. Clem²³ 22 janvier 2007 à 22:21 (CET)

LVMH

Bonjour, une IP a supprimé la catégorisation "Marque du groupe LVMH" sur pas mal de page. Avant de reverté, je me suis posé la question si on pouvait parler de marques (donc Catégorie:Marque du groupe LVMH) pour Chateau Yquem, Bon Marché, Dior, Sephora, etc (voir ses contribution), ou s'il fallait préférer une catégorisation Catégorie:LVMH. Quel est votre avis ? HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 09:18 (CET)

J'avais fait les corrections entre temps. Pour moi, oui, ce sont des marques commerciales et de plus elles appartiennet au groupe LVMH. Pourquoi pas une catégorie LVMH ? C'est une bonne idée. Blone 26 janvier 2007 à 10:25 (CET)

J'ai vu tes modifs. parfait. A noter que la catégorie LVMH existe, contenant juste l'article principal Louis Vuitton Moët Hennessy SA, et 2 dirigeants Arnault et Bazire, en plus de la ss catégorie "marques". HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Bonsoir,
Au vu des noms évoqués Château Yquem, Bon Marché, Dior... Je peux comprendre que des personnes impliquées de près ou de loin dans ses entreprises puisse être choqué de voir ces monuments dans la catégorie marque, réductrice à leur seule image. La catégorie plus vaste LVMH me semble plus appropriée.--Walpole 26 janvier 2007 à 18:16 (CET)

Voici mon avis. Si un nom est à la fois celui d'une Marque et d'une Entreprise, alors il faut citer le nom dans l'information sur les Marques de LVMH et le citer dans l'information sur les Entreprises de LVMH. Le tout inclus au sein de l'article sur LVMH, qui est en réalité, selon la stragétie de Bernard Arnaud, me semble-t-il, un aglomérat technique, commercial et financier de différentes actvités, différents actionnaires et différentes marques. Mais je suis peut-être à côté de la laque parce que j'avoue ne pas saisir toutes les subtilités du mécanisme des Catégories. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 09:35 (CET)

Utilités de la composition des Conseils trucs, Conseils machin etc

Bonjour, Je trouve lourd à lire et peu utile les listes interminables de personnes dans les articles sur les entreprises, personnes parmi lesquelles rares sont les syndicalites d'ailleurs. Je propose ici de modifier certains articles trop confus à mon goût. Merci de me donner votre avis, avec courtoisie bien-sûr, afin que je puisse avancer dans le sens du consensus général sur les aticles que je travaille. Comptant sur vous. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 09:53 (CET)

1. Un certain nombre d'articles sur les entreprises informent en détail le lecteur sur la composition de tous les organes de directions : Directoire, Conseil de surveillance, Comité exécutif, etc. Ces details exhaustif sur la direction de l'entreprise sont chacun une information essentielle pour certains lecteurs = OK ou Non OK ?
2. Un information sur les organisations de représentation des salariés de l'entreprise doit être orésente dans l'article, en particulier si l'organigramme de direction est très détaillé = OK ou Non OK?
3. Toutes les personnes citées doivent avoir leur propre page dans notre encyclopédie et donc toutes doivent faire l'objet d'un lien interne soit bleu soit rouge = OK ou non OK ?
4. Le tableau est la meilleure forme de présenetation de ces listes = OK ou non OK ?
5. La liste de forme Wikipédia est meilleure que le tableau = OK ou non OK ?

Selon mon habitude, voici ma position. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 10:09 (CET)

1. Non OK. L'éditeur doit veiller à faire savoir au lecteur qui sont les personnes clé pour l'entreprise ; en conséquence, l'information sur les autres personnes est accessoire et ne doit apparaître que si elle ne nuit pas à la lecture de l'information sur les personnes clé.
2. OK. Il est préférable de ne pas oublier l'information sur les syndicats dans un article sur les entreprises où les syndicats jouent un rôle dans la conduite de l'entreprise (par exemple la SNCF ou Wolfswagen) ; en particulier si l'information sur les dirigeants est très complète.
3. Certainement Non Non OK. L'éditeur doit veiller à distinguer les personnes de l'entreprise qui sont des personnalités et qui méritent un lien bleu de celles qui ne sont pas des personnalités hors de leur entreprise et qui méritent une information dans l'article sur leur entreprise mais aucun lien bleu.
4. OK, pour un nombre limité (maxi 2) de tableau et selon un modèle généralisé à tous les articles sur les entreprises, sur l'exemple du tableau des maires pour les communes françaises.
5. Non OK. La forme suivante "Les membres du comité scientifique sont : Machin, Dupont, Schmit, BrunodesAcacias, etc" est plus simple à lire.

Pas de dogme, tout dépend de l'article. Présenter les organes de direction et leur membres est une information importante. De même la représentation syndicale peut l'être aussi si elle est neutre et justifiée. Quant à la présentation, les listes sont à limiter comme dans tout article, de même que les tableaux. Enfin c'est vrai, tout le monde ne peut avoir un lien. Blone 27 janvier 2007 à 13:12 (CET)

A mon sens, il est important que les personnes clefs ressorte dans l'article, mais la composition des différents organisme de direction et d'actionnariat doit être détaillé, c'est toujours utile et intéressant de voir que les actionnaires de la boite A sont représenté par le dirigeant de la boite B (et c'est souvant le cas).

Pour les instances représentatives du personnel, je pense qu'il faut mentionner celles qui existent, surtout si il y a des particularisme. Sinon, donner la liste des personnes, je ne sais pas si cela a un intérêt. en tout cas, je n'en vois pas.

Je ne pense pas que les personnes citées doivent avoir une fiche dans WP. Il me semble idiot d'avoir un lien depuis le directoire de Truc vers M. Machin, membre du directoire de Truc SA et rien d'autre à dire sur le gars.

Enfin, je pense que la meilleur forme n'est ni la liste, ni le tableau, mais le menu déroulant avec une liste (ou un tableau selon la longueur) des membres. Cela permet de ne pas alourdir la lecture de l'article si l'on ne s'intéresse pas aux différents comités.--Dude 27 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Pas grand chose à rajouter; Sur la 2 OK, Sur la 3 c'est évidemment radicalement non OK, la très grande majorité des personnes mentionnées n'aura jamais un article répondant ici aux critères d'admissiblité. Clem²³ 27 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Merci pour ces avis. Je vais les prendre en compte pour l'article sur Thomson. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Globalement d'accord avec ce qui a été dit. Une énumération est plus facile à lire quand il y a peu de personnes, et éventuellement une liste à puce avec menu déroulant si c'est trop long. Je voudrais aussi faire remarquer que je netrouve pas très utile de donner les noms de personnes totalement inconnues, dans ce cas ce qui est intéressant, c'est leur statut et leur origine (prof d'université Iowa, directeur financier chaispasoù...). Bref, je serais tenté de ne pas mentionner le nom de la personne quand cela n'apporte visiblement rien. Sylenius 27 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Catégorie:Entreprise n'est pas dans la branche Economie

Bonjour, Pour information, la Catégorie:Entreprise nest pas dans l'arborescence Catégorie:économie mais dans la Catégorie:Organisation sociale. Cela vous convient-il ? Certes, les deux catégories remontent vers Catégorie:Société mais Catégorie:Notions d'entreprises remonte sur Oranisation sociale alors que Catégorie:Droit des affaires remonte à Economie. Cordialement.--brunodesacacias 28 janvier 2007 à 20:33 (CET) Pour être plus complet, Entreprises remonte directement à Société alors que Ecomomie remonte à la fois à Sciences humaines et à Société. Ne serait-il pas plus simple de faire autrement ? ??? --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Invitation à consulter les sondages

Bonjour, Je vous invite à consulter le sondage en cours Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets. Il concerne TOUS les projets et donc Projet:Enreprises. Il a pour objectif d'aider les éditeurs qui contribuent à ce projet et qui ne fréquentent pas les pages d'annonces générales. Il propose une nouvelle procédure pour que ces éditeurs soient plus facilment informés des discussions et des votes en cours sur leur projet. Cette procédure devrait améliorer le travail en commun sur des votes ciblés sur le Projet:Entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 08:45 (CET)

questions.

 bonjours, 

je suis élève en seconde et j'aimerai savoir, comment les OGM sont ils testés par les firmes qui les fabriquent?

merci d'avance

questions.

comment les OGM sont ils testés par les firmes qui les fabriquent?

Bonjour, Vous pouvez consulter la page OGM de Wikipédia en cliquant sur OGM. Vous y trouvez là ce qui se trouve sur Wikipédia concernant les OGM. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 17:11 (CET)

Bandeau du projet Entreprises

Bonjour à tous,

J'ai vu le bandeau "Participer au projet Entreprises" sur une liste d'entreprises qui comportaient aussi le bandeau du portail entreprises. Il m'avait semblé, après avoir suivi quelques discussions concernant l'emploi de bandeaux invitant à découvrir un projet, que ceux-ci devraient être placés sur la page de discussion (ce que font tous les projets qui utilisent de tels bandeaux jusqu'à présent, si je ne m'abuse). Vous pourriez déplacer vos bandeaux sur les pages de discussion des articles plutôt que dans l'espace encyclopédique ? Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 18:11 (CET)

Merci pour cette remarque pertinente. J'espère, pour ma part, que vous serez suivi. Cordialement. --brunodesacacias 6 février 2007 à 18:28 (CET)

Proposition de discuter ici de Catégorie:Entreprise

Bonjour à tous qui vous interessez à l'information sur les entreprises .

Je vous propose ici de placer ici toutes les discussions sur le thème de la catégorisation au sein de la Catégorie:Entreprise.

• En préambule, merci à tous ceux qui ont réalisé avant moi tout un travail de catégorisation.
• Je me suis penché depuis quelques semaines sur ces opérations de classification. Il y avait des confusions et il en reste encore. Je propose que ceux qui le souhaitent poursuivre la réalisation de ce classement dans le cadre d'un travail collaboratif afin d'éviter les "2 pas en avant + 3 pas en arrière".
• Je propose que les disucissions soient placées ici (et non ailleurs). Voilà mes motivations :

1. J'ai ouvert des discussions ici, sur Wikifourmi et sur le Bistro ; j'ai eu en retour certaines infos mais peu assez.
2. Certains piliers de notre communauté que j'ai consultés m'ont averti qu'une PdD pourrait ne passionner que très peu de monde
3. Elles ne concernent pas que les opérations sur la catégorie mais tout le Projet:Entreprise ;
4. Aux dires de certaines Wikifourmis, elles ne ne concernent pas que les Wikifourmis mais tous ceux qui créent des articles concernant l'entreprise
5. Elles concernent plus ceux qui s'interessent à ce sujet que ceux qui passent au Bistro.
6. Il sera toujours de temps de les poursuivre ailleurs en fonction de leurs évolutions.

Volà pourquoi vous trouverez ci-dessous des sujets de discussion sur Catégorie:Entreprise. Merci à tous pour votre attention. Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 08:39 (CET)

Management ou Notion ?

Bonjour, Pour ma part, et pour d'autres que moi semble-t-il, il existe une confusion dans la définition de Catégorie:Management et celle associée à la Catégorie:Notion sur l'entreprise. Nota : La catégorie "NotionS d'entreprise" a été remplacée par "Notion sur l'entreprise" (sans S).

Pour rappel, "Notion" = Connaissance élémentaire

Les questions qui se posent à nous sont alors :

1. Est-il opportun de disposer d'une catégorie "Notion sur l'entreprise" ? (Oui ou Non)
2. Le terme de "Notion" est-il approprié ? (Oui ou Non)
3. S'il existe une catégorie "Notion sur l'entreprise" et une autre "Management", quelle différence entre les deux ?

Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:38 (CET)

Voici pour ma part mes réponses

1. Oui. Il est important de distinguer le classement de l'information sur une entreprise en tant que personne morale (par exemple Michelin) de l'information sur le fonctionnement d'une organisation de type "entreprise". Par exemple, Expliquer comment Michelin travaille pour maîtriser de nouvelles technologies au sein de sa R&D ne concerne pas que Michelin mais la R&D de toutes les entreprises, c'est-à-dire la notion de R&D.
2. Oui. A défaut de mieux. Mais tout éventuel mieux pourrait remplacer "Notion sur l'entreprise".
3. Notion = Information décrivant un aspect de l'entreprise : la finance, le droit, le commerce, etc. Il y d'ailleurs les catégories :"Droit des affaires" et "Finance d'entreprise". Le "Managment" serait une des notions sur l'entreprise, celle décrivant les aspects de la direction d'une entreprise.

Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:38 (CET)

Allez, pour ma part, je le répète ici, notion ça ne me dit rien qui vaille... J'ai pas la moindre notion d'une notion... Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 12:31 (CET)

J'ai tiqué également quand j'ai vu apparaître cette catégorie ; toutes les catégories du genre Catégorie:Concept métaphysique posent tôt ou tard des problèmes. Il faut catégoriser sur la base des sujets de la connaissance et non sur l'expression de cette connaissance (notion, concept, vocabulaire, etc). Il faudrait donc creuser ce qu'il y a derrière ces notions et sans doute faire plusieurs catégories selon ce qu'on y trouve. TigHervé@ 14 février 2007 à 11:42 (CET)

Il n'est peut-être pas besoin de la Catégorie:Notion sur l'entreprise mais directmeent sous la Catégorie:entreprise, directement Catégorie:finance d'entreprise, etc... Il est vrai que les anglophones ont deux termes : Companies (qui regroupent les lites, les nationalités, les secteurs...) et business qui regroupe les entreprises, le management, l'économie de l'entreprise...). Ce qui est bien pratique. Sinon, on peut également à défaut de notion sur l'entreprise, parler de Catégorie:théories sur l'entreprise ou Catégorie:économie de l'entreprise ??? Blone 14 février 2007 à 12:18 (CET)

Bonjour, je pense que nous sommes ici dans le coeur du sujet :

1. Comment distinguer le classement de l'information sur l'Entreprise/Personnalité morale (Companies) de celui de l'Entreprise/Organisation (Business)
2. L'information sur Entreprise/Organisation doit-elle être classée dans "Entreprise" ou dans "Organisation sociale"
3. Et bien d'autres choses encore pour qui creuse l'existant des catégories "Organisation Sociale" et "Economie".

Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 15:47 (CET)

Encore un appel à la notion : Liste de notions relatives aux entreprises

Où placer la Catégorie:Créativité

Bonjour, Le contexte. Une question se pose sur la place de la Catégorie:Créativité dans l'arborescence. Voilà un aperçu de la situation actuelle : --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:03 (CET) : Pour ma part, Voici mes réponses :--brunodesacacias 14 février 2007 à 18:09 (CET)

A propos de Négociation

Bonjour, Le classement de la Catégorie:Négociation semble ne pas être partagé par tous. Pour ma part, je propose de traiter les deux sujets précédents avant de traiter ce sujet. En effet, la résolution des questions sur ces deux sujets devraient donner des indications claires sur ce cas là. Cordialement.--brunodesacacias 12 février 2007 à 09:46 (CET)--brunodesacacias 14 février 2007 à 18:09 (CET)

l'entreprise

Bonjour brunodesacacias. Jetant un oeil sur l'entreprise, j'ai préféré le fermer au regard du foutoir. Je trouve honorable que quelqu'un s'y attaque. Comme tu l'as compris, je ne suis pas convaincu de la pertinence de la catégorie notion sur l'entreprise. Au contraire. Je la trouve même inutile.

Globalement, je pense que pour structurer un sujet comme celui-là, il faudrait peut-être poser une définition de l'entreprise. Voici le plan (par exemple, hein) que j'utilisais lorsque de cours en université :

• ce qui fait l'entreprise : les lois, les règlements, les procédures, des normes, les finances... (le Savoir et l'Avoir)
• ce que fait l'entreprise : la production, les services, la communication interne et externe, la pub... (le Faire)
• ceux qui font l'entreprise : le corps social, salariés, syndicats, dirigeants, leurs relations, les clients... (l'Etre)

Il y aurait d'inévitables recoupements, des croisements de catégories, etc. Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 11:48 (CET)

Je serais plutôt favorable à partager ton avis. Mais début 2007, nous héritons d'une situation établie. Je t'invites à revenir plus haut dans la page pour enrichir la Section de cette page sur "Management ou Notion", section dans laquelle je pose en clair la question "La catégorie:Notion sur l'entreprise" est-elle nécessaire ?" . Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 11:56 (CET)

une situation établie est faite pour ne pas rester en place : c'est la joie des changements en entreprise ;-) Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 12:30 (CET)

Tes propositions me semblent aller dans le sens de l'évolution (à propos, tu peux aller jete un oeil à l'article Progrès) que la communauté semble vouloir donner à Catégorie:Entreprise.

• Sous le terme de "Notion", se regroupent en réalité les articles sur le Savoir, l'Avoir, le Faire et l'Etre, qui valent autant pour une SA, une SARL, un organisme institutionnel, une association, voire même une commaunauté comme la nôtre
• Sous le terme "Entreprise par x ou par y" se regroupent en réalité les articles sur les Personnalités morales ayant un statut qualifié d'entreprise (en opposiation à Association ou Syndicat).

page à suppression

Pour infos la liste ci-dessous à été proposée à la suppression : Liste des dirigeants de grande entreprise. Merci de donner votre avis. Jamcib 14 février 2007 à 00:25 (CET)

Merci pour l'info. --brunodesacacias 14 février 2007 à 16:15 (CET)

Voilà, j'ai voté "Conserver". Cependant, inutile de rêver : la page sera supprimée. A toi donc de nous proposer ici une solution de remplacement. Et de conserver ASAP toute l'information dont nous avons cruellement besoin. Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 16:55 (CET)

Ben non. Pas supprimé. Le vote à conserver est majoritaire, le temps passé... C'est un travail plus qu'honorable. Je trouve invraisemblable que des listes de n'importe quoi passent et que ce genre de listes soit soudainement pointées. En tout cas, c'est réglé, me semble-t-il. Cordialement Jean-Louis Lascoux 14 février 2007 à 18:25 (CET)

Super chouette comme nouvelle ! Comme certains le savent et le disent :"Ce qui est établi est destiné à évoluer" . A nous maintenant d'améliorer cette liste. Je propose pour cela :

1. Suppirmer les infos concernant des entreprises non admissibles sur Wiképédia
2. Supprimer les liens rouges trop "abusif"

A vous qui savez de jouer. Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 19:17 (CET)

Notion = A utiliser ou à éviter ?

Bonjour. --brunodesacacias 16 février 2007 à 21:25 (CET)

Objet de la discussion

Une controverse existe sur la pertinence d'utiliser ou non le terme de notion pour désigner certain type d'information sur l'entreprise en tant qu'organisation :

• Nombre d'éditeurs ont utilisé ce terme pour nommer nombre d'articles ; en effet, une recherche sur le mot "notion" dans Wiipédia donne un choix d'environ 12 000 articles
• D'un autre côté, certains éditeurs estiment que ce terme est mal adapté, en particulier pour désigner des articles sur de l'information concernant l'organisation de type entreprise.

D'où la question :

1. Faut-il poursuivre l'emploi du terme de "Notion"
2. Faut-il cesser l'emploi du terme de "Notion" et déterminer un moyen d'en éviter l'emploi.

Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 21:25 (CET)

Plutôt favorable à maintenir l'emploi terme de "Notion"

(Synthèse de la discussion Portail:Entreprises, en espérant n'avoir trahi aucun avis)

1. Pour Aliesin.

Plutôt favorable à cesser l'emploi du terme de "Notion"

(Synthèse de la discussion ci-dessus, en espérant n'avoir trahi aucun avis)

1. Contre Jean-Louis Lascoux,
2. Contre Blone,
3. Contre TigHervé,

Plutôt neutre

1.  Neutre brunodesacacias 19 février 2007 à 18:07 (CET)
2.  Neutre Jamcib 19 février 2007 à 19:26 (CET), Au fait l'utilisation ou non du mot notion ne me semble pas importante en tant que telle. Par contre il me semble indispensable, afin de rendre plus accessible la catégorie:Entreprise, de distinguer les entreprises elle-même (quelle soient classée par pays par date, par secteur ou par chiffre d'affaire) des termes d'économies liés aux entreprises (chiffre d'affaires, société anonyme, etc.). C'est dans cette optique que la catégorie notions sur l'entreprise trouve sa raison d'être. Maintenant si un terme plus approprié peut s'applique à cette catégorie je suis tout à fait ouvert...

Opération Pivoine

Bonjour, L'opération "Pivoine" est lancée !!! Elle consiste à tenter de remplacer le classement des articles dans une catégorie dénommée "Notion truc ou chose" par le celui dans une catégorie "A" ou "B", tout simplement. Cordialement. --brunodesacacias 19 février 2007 à 19:48 (CET) "Pivoine" ? et pourquoi pas "Pivoine" ?

Métholdologie

Procédons par Etapes.

Etape 1 : Attendre et laisser faire

Ou plutôt : Concevoir par la pensée ( on n'est pas des bêtes, tout de même) avant de tout chambouler. Donc, merci à ceux qui veulent de proposer une réponse à l'objet de la catégorisation : une arborescence utile aux lecteurs et lisible par l'éditeur. --brunodesacacias 19 février 2007 à 19:50 (CET)

Mon aborescence à moi aurait un début ainsi :

Economie

• Organisation sociale
• Personnalité morale de type Entreprise

Et sous Organisation sociale

• • Fonctionnement d'une entreprise
    • Production de l'entreprise
    • Droit de l'entreprsie
    • Commerce de l'entreprise
    • etc
  • Fonctionnement d'une association
  • Fonctionnement d'une administration

Je ne suis pas un spécialiste de l'économie. Cordialement.--brunodesacacias 19 février 2007 à 19:50 (CET)

entreprise Adidas

tout ce que je demande n'est pas sur Wikipédia mais peut etre pourra-t-on me répondre ! forme juridique de l'entreprise Adidas taille de l'entreprise fait-elle partie d'un groupe ? si oui lequel ? avec quelles autres entreprises ? Merci d'avance !

De nombreuses informations sont sur l'article Adidas. On y apprend que Adidas est une AG (pour Aktiengesellschaft), c'est à dire une SA (pour société anonyme en bon français). On y apprend aussi que le flottant est de plus de 80% ce qui veut dire dire qu'aucun autre groupe ne détient Adidas. Adidas est un groupe en lui-même, qui détient également un autre géant du sport : Reebok. Blone 11 mars 2007 à 18:49 (CET)

Article de qualité

Pour informations, l'article Rolex a été proposé en article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote... Salutations, Jamcib 14 mars 2007 à 19:24 (CET)

Bonjour, L'artcicle est interessant comparé à nombre d'articles sur les entreprises et je pense qu'il nous donne une piste pour aller vers la qualité. Mais j'ai choisi de ne pas voter pour commencer par mettre mes commentaires ici, au sein du projet, et non sur la page de vote. Cordialement. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:49 (CET)

Comment rendre "De Qualité" un article sur une entreprise

Voici ce que je recommanderais pour que nos articles sur les entreprises soient bons, et + si affinités. Cet avis personnel reprend ici des remarques que j'ai faites auparavant à différentes occasions.

1. Il me semble que, pour nos lecteurs, un article sur une entreprise peut prétendre au rang d'AdQ, s'il délivre de l'information sur tout ce qui fait une entreprise : ses finances, ses dirigeants, ses produits, son organisation mais aussi sa politique sociale, autrement dit, les gens qui y travaillent. Je verrais d'un bon oeil la nécessité de traiter de trois domaines : structure (finances, direction, marchés), produits et marques (ce par quoi le public connaît l'entreprise), employés ( nombre, métiers, nationalités, rôle des syndicats, qualité de travail).
2. L'introduction devrait dire comment l'entreprise "a marqué ou marque encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de sa puissance, de sa notoriété, de son histoire ou bien des personnalités qui la dirigent".
3. Enfin, l'article devrait être classé dans une catégorie de plusieurs dizaines d'articles et non classés dans une micro-catégorie de quelques articles.

Dans ce contexte, il apparaît que j'estime que l'article "Rolex" est intéressant mais incomplet. Merci de votre attention et de votre compréhension. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:49 (CET)

demande d emlpoi

bonjour:je m appele dias bruno j ai 23ans je sui marier je parle le françai et le portugai(nationaliter) ecrire et parler deux deux courrament. et je chercher du travaille dans une entrprise rolex. je travaille dans l agriculture et je recherche un travaille dans l industri. si vous pouver m aide?ou meme me donner des direction ou je pourrai me diriger. je cherche un travaille d equipe et ou je pourrai etre utille.merci

Bonjour. Mais ici vous êtes sur un livre en ligne et non sur un site de recerche d'emploi. Nous ne pouvons donc rien pour vous. Merci de votre comptéhension. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 20:18 (CET)

Espace créateurs d'entreprise

Bonjour, Merci d'exister !

Ma suggestion, en tant que créatrice d'entreprise est qu'il n'existe rien pour aider et informer les créateurs selon le domaine d'activité de leur société sur la législation, les aides (et délais...), les termes contractuels pour des statuts, des contrats...ou alors tout est payant, et lorsqu'on crée une société, on n'a parfois qu'un seul euro en poche.Egalement, vous avez plusieurs interlocuteurs, et rarement la possibilité d'avoir un même conseil pour une même question. Quand aux aides, il faut savoir s'y prendre antre un an à 3 mois avant de lancer son activité pour peut-être en bénéficier, et le plus souvent, il faut un spécialiste (payant) pour vous aider à monter votre dossier (lourd, très lourd, selon l'aide souhaitée).

L'idée est donc un "projet pour les créateurs d'entreprise " Une liste par domaine d'activité, avec un sous menu pour différencier les "spécialités" (exemple : communication, spécialité : événementiel).Une liste "d'articles" sur comment, quand, pourquoi... les organismes, l'actualité législative liée aux domaines d'activités, la liste des aides (quand, pourquoi, exemples, etc), les conseils pour être "vu" une fois l'activité commencée, et mille et une autre chose qui devraient se discuter plus sérieusement en "équipe" car peut-être que je me trompe d'interlocuteur...? Bien à vous. Valérie Texier.

Je pense que tu as saisi maintenant que Wikipedia n'est pas vraiement le lieu d'existence d'un tel projet . --brunodesacacias 5 avril 2007 à 23:31 (CEST)

Entreprise par secteur

Désolée Bruno, j'étais occupée à trouver des clients et j'ai un peu oublié notre "débat"...Au même titre que l'Internet crée tous les jours des nouveaux métiers, que des termes s'inventent pour tout, je crois que le problème de définition entre agences conseil en communication et agance de communication est à réinventer. J'ai publié un message en dehors de notre conversation il y cinq minutes sur ce point. L'idée est simple et consiste à regarder les faits. Un médecin qui consulte, est un médecin généraliste rémunéré en honoraire de consultation, un médecin qui consulte en cardiologie est un médecin spécialiste rémunéré également en honoraires et un médecin qui opère, est rémunéré pour deux choses bien différentes. Une agence de communication est toujours rémunérée comme un chirurgien sauf la mienne, elle est toujours rémunérée comme un médecin non chirurgien. Pourquoi cela? Parceque le patient à d'abord besoin d'un acte chirurgical sur les conseils de son médecin (intégré ou non)et donc c'est ce que je vends, ensuite, selon ma notoriété j'intègre un coût d'équipe sous forme d'honoraires (parfois). La demande a fait l'offre dans le domaine de la communication. Si je paye la création d'une publicité, je paye une idée, un dessin, une photo, un rédacteur, c'est déjà pas mal, mais c'est moi qui eu l'idée de demander une publicité. Les agences sont donc devenues des "exécutantes créatives". L'idée, c'est de réintégrer la notion de conseil en communication. Cela signifie une consultation entre l'annonceur et l'agence afin de déterminer si oui ou non il faut communiquer, puis ensuite comment et avec quels moyens. S'il est entendu qu'il faille communiquer, alors l'annonceur demande à l'agence comment. L'agence conseille donc l'annonceur et éventuellement l'oriente vers les métiers experts pour la mise en oeuvre de cette recommandation en communication : un publicitaire pour une publicité, un maquettiste pour sa mise en page, un graphiste pour la visualisation, un media planneur pour l'achat d'espace, un rédacteur pour l'éditorial, etc... Ma société peut donc soit faire intervenir tous ces experts etc., soit recommander une agence de communication au profil "tous les métiers en un" après avoir été payée pour ses bons conseils...Puisque de toute façon EKIND communication ne se fait pas payer pour ces autres métiers! A bientôt, Valérie

Re Bonjour, je n'ai pas trouvé le secteur "communication".

Et pourtant les agences citées dans la page "communication" sont avant tout des agences de communication (ou de publicité, par exemple taper Publicis sur google, et ils se présentent d'abord sous l'intitulé publicité!) Le marketing est une activité commerciale. La publicité est une activité de communication

La communication n'a rien à voir avec le marketing, le marketing est souvant une filière pour les grosses agences de publicité ou de communication, un département pour les moyennes et un service pour les plus petites. Mais l'item publicité est aussi important ailleurs car une régie publicitaire ou une centrale d'achat ne fait pas de communication mais du commerce !

De mon point de vue, il faut mettre publicité et marketing dans "services commercial", créer "communication " et y lier "spécialisée". Valérie TEXIER.

Merci pour ces remarques. Cependant, le système de catégorisation sur Wikipedia est d'une part complexe et d'autre part objet de débat entre avis différents. Par ailleurs, pour renforcer une information, il est préférable d'indiquer des sources incontestables ; pourriez-vous donc, s'il vous plaît, nous indiquer a publication faisant autorité en économie qui établit que la communication n'a rien à voir avec le marketing. Nous prendrons en compte vos remarques dans la limite du possible. Cordialement. --brunodesacacias 28 mars 2007 à 12:49 (CEST)

Communication et Marketing.

En fait, pour être claire, à l'origine des "agences" de publicité, marketing et ou de communication était la PUBLICITE. On a défini sa "fonction" au XIXème siècle (http://www.museedelapub.org)

La communication, au sens "agence", "Mot valise" qui depuis deux décennies a pris une multitude de sens puisqu'il s'applique aussi bien au chemin de fer qu'à la télématique et qu'il a été récupéré par la publicité au point même de remplacer ce mot (qui remplaça jadis le mot "réclame"). Sa définition de base reste : action de transmettre quelque chose à quelqu'un.

Donc, en fait, il devrait y avoir plutôt: Publicité et en sous catégories, marketing et communication. Pourquoi ? Car le marketing communique produit et la communication ne produit pas de marketing, normalement. Reste que ce type d'agences s'est perdu en s'éparpillant (même si les 10 plus gros groupes d'agences appartiennent tous à un seul Japonnais)pour répondre aux impératifs des actionnaires et ainsi, une agence de publicité fait des sites internet et une agence de communication prend une marge sur tout ce que ses conseils produisent (imprimeurs, graphistes, etc..) s'ils ne sont pas intégrés, car le "conseil" pour bien communiquer, n'a plus la même valeur qu'en 1970 par exemple. Trouver une agence de communication qui conseil et rend des "services" en se faisant rémunérer en honoraires conseils seulement, il y en a peu... EKIND en fait partie, d'où mon intérêt pour le sujet, mais je vais approfondir.D'ailleurs j'ai une grosse modification à faire sur notre site qui dit le contraire alors que...

De plus je découvre de mieux en mieux Wikipedia (vaste monde) et reviendrai mieux "armée" ! Merci pour ta réponse. Valérie.

Idée à suivre : la pub serait un des domaines de travail d'une entreprise, domaine qui regrouperait le marketing qui définirait ce que le produit est, et la communication, qui définirait comment présenter le produit aux autres. Mais la question reste la même : quelle autorité non contestable (donc ni toi ni moi) a publié une information de ce type dans un document de notorité. Car, si cette information est une conlusion de nos réflexions, alors c'est un essai dit "personnel" et ça, c'est pas bien sur Wikipédia . --brunodesacacias 5 avril 2007 à 23:29 (CEST)

dernières modifications

Il y a actuellement 1952 articles liés au portail entreprises par le bandeau {{portail entreprises}}. Vous pouvez dès à présents consulter les modifications récentes de ces articles. Salutations, Jamcib 10 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Très bien vu la liste des modifs récentes ! Blone 11 avril 2007 à 09:23 (CEST)

Bravo et merci. Je l'attendais sans savoir que je l'attendais et maintenant je l'ai ! --brunodesacacias 11 avril 2007 à 11:20 (CEST)

Merci! Je suis impressionné et agréablement surpris par le nombre d'éditions et de contributeurs s'intéressant aux entreprises. Ils écrivent même la nuit!.--Walpole 11 avril 2007 à 13:06 (CEST)

Et il y en aura bientôt 3000 de plus (des articles lié par le bandeau {{portail entreprises}}, pas des contributeurs ). Cela rendrea l'utilisation de cette page difficile pour 1 ou 2 jours à cause du flood occasioné par la pose du bandeau par mon bot. -- Chico (blabla) 12 avril 2007 à 19:32 (CEST)

SVP, Consulter l'article Airbus.

Bonjour, Airbus est un article des plus consultés. Pourriez-vous aller le consulter pour y mettre votre coup de patte d'experts motivés ? Cordialement. --brunodesacacias 11 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Infos bandeau entreprises

Pour infos, j'ai demandé ce matin à Chicobot d'ajouter le bandeau {{portail entreprises}} à tous les articles contenu dans la Catégorie:Entreprise par pays. La mise à jour est en cours et devrait se terminer dans quelques heures... Au final la page des modifications récentes devrait donner un bon apperçu des modifications récentes pour l'ensemble des articles existants concernant une entreprise. Salutations, Jamcib 12 avril 2007 à 19:39 (CEST)

Bandeau une fois ? ou Bandeau deux fois ?

Les articles ayant déjà l'Infobox se retrouveront avec 2 fois le bandeau Portail. Est-ce ce que l'on veut ? Ou bien le bandeau de bas de page doit-il remplacer celui de l'infobox ? Merci de me répondre. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:06 (CEST)

Info : si on veut le supprimer de l'infobox, il n'y a qu'une modification à faire, si on veut supprimer le bandeau de bas de page, il y a 4000 modifications à faire. -- Chico (blabla) 14 avril 2007 à 12:24 (CEST)

Merci pour cette précieuse info. Reste donc à déterminer si on ne met que le bandeau de page ou si on met le bandeau de bas de page et le bandeau de l'infobox. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Supprimer le bandeau de l'infobox ?

Souhaiteriez-vous une Infobox sans le bandeau "Portail Entreprise" et l'apposition du bandeau "Portail Entreprise" en bas de page des articles ? Appel aux éditeurs à donner leur avis ci-dessous. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Oui, je souhaite un seul bandeau et uniquement le bandeau de bas de page. Cordialement. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 14:06 (CEST)

idem, je préfèrerais le bandeau uniquement en bas de page et alléger ainsi l'infobox.--Walpole 14 avril 2007 à 14:23 (CEST)

Personellement je trouve intéressant de garder le lien vers le portail dans l'infobox puisqu'il est visible au sommet de page et que l'on a pas besoin de scroller jusqu'au bas de page. Le bandeau de bas de page est situé au fond de page et pour les articles complets qui ont une bibliographie et des réfernces (en bas de page), le lien vers le portail n'est pas très bien mis en évidence. Toutefois l'utilité du bandeau de bas de page va sans dire puisqu'il permet de lier l'article au portail et de tenir à jour automatiquement la liste des articles, le nombre d'articles liés et les dernières modifications.Jamcib 14 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Non, j'aimerais qu'on laisse les deux bandeaux. Je change ici mon avis pour me ranger à celui de Jamcib. Et si d'aventure une opposition devenait trop forte, alors, il sera toujours tenps de modifier l'infobox. Pour l'heure, j'ajouterai tout bandeau de bas de page qui sera manquant. Cordialement. --brunodesacacias 15 avril 2007 à 08:36 (CEST)

Non au courant de cette discussion, j'avais laissé un message sur Discussion Modèle:Infobox Société quant au retrait de ce lien en double. Sans réponse, j'avais retiré la partie que je jugeais superflues. Concrètement, je trouve que ce renvoi est disgracieux et surtout dédoublé. Les autres projets n'utilisent pas cela dans leurs infobox. Si c'est un problème de suivi des liens, un bot peut vous faire une page d'index. Jamcib (d · c · b) m'a deamndé de réouvrir la discussion. J'attends vos remarques. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Dans un souci d'uniformisation des projet, je pense qu'il faut de toutes façons prendre une décision à un niveau plus global qu'un projet, cela concerne les infobox reliées à un portail en général, et ce n'est pas la seule infobox qui a ce double lien vers le portail. -- Chico (blabla) 13 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Je ne ferai pas de pdd pour ça. Je pense juste qu'effectivement, il n'y a pas de raison de laisser un lien comme ça. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Je reformule ma position : si certains de nous sont très opposés au "lien vers le portail à l'intérieur du cartouche (inofbox)" et qu'ils demandent la modification du cartouche alors je suivrai leur avis car je préfère, ici comme ailleurs, qu'un cartouche soit sans lien vers un portail. Cordialement. --brunodesacacias 13 juin 2007 à 20:54 (CEST)

Annonce de travaux majeurs : Catégorie:Notion sur l'entrepise = Fonctionnement de l'entreprise

Bonjour, Pour votre information, je compte bientôt basculer TOUS les articles de la catégorie:Notion sur l'entreprise dans une nouvelle catégorie "Fonctionnement de l'entreprise". Cordialement. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Très bonne initiative, je voulais depuis longtemps renommer cette catégorie mais je ne savais pas quel nom lui donner. Fonctionnement de l'entreprise c'est parfait. Je pense qu'à long terme elle pourra regrouper tous les articles présents dans la Catégorie:Entreprise qt qui ne sont pas une entreprise... Jamcib 20 avril 2007 à 15:11 (CEST)

C'est une bonne idée. Le terme est adéquat et tout simple. Blone 20 avril 2007 à 15:39 (CEST)

. Merci. J'ai aussi informé là à l'attention de ceux qui ne consultent pas cette page ici. A+. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 16:02 (CEST)

. Exit le terme de "Notion".--brunodesacacias 30 avril 2007 à 08:38 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Commentaires

1. Je participe au concours mais pas sur le Projet:Entreprise. brunodesacacias 7 mai 2007 à 08:35 (CEST)

Mise à Jour Cat Entreprise

Pour information, j'ai demandé à un robot de basculer dans Cat Fonctionnement de l'entreprise TOUS les articles de cat Entreprise qui conerne le fonctionnement de l'entreprise et non des Raison sociale

Titre de catégorie

Que pensez-vous de Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique à capitaux majoritairement allemands ? Vachement intuitif, non ?

• Chaoborus 16 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Wikiprojet Entreprises

Afin que le projet entreprises puisse rejoindre le Projet:Wikipédia 1.0, j'ai demandé à Chico pour que son bot place le bandeau {{Wikiprojet Entreprises|avancement=?|importance=?}} sur les pages de discussions de l'ensemble des articles liés au portail entreprises. Si l'envie vous prends vous pouvez donc évaluer les articles du portail sur leurs pages de discussion ce qui permettera à long terme de se faire une idée cohérente sur les statistiques d'avancement du projet entreprises. Merci, Jamcib 22 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Génial. Mais j'ai juste un petit problème technique. Je n'ai pas encore compris comment participer à l'évaluation d'un article du projet Wikipédia 1.0. ... Avis à ceux qui sauraient m'expliquer ....--brunodesacacias 22 mai 2007 à 17:07 (CEST)

Il faut aller sur la page de discussion de l'article que l'on souhaite évaluer, cliquer sur l'onglet modifier pour afficher le code source de la page de discussion et ensuite remplacer tout au sommet de la page les deux "?" par les paramètres souhaités. Voir la marche à suivre. Jamcib 22 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Inc. Ltd.

Salutations, Comme conseillé par Jamcib, voici ma question :
Concernant les Infosbox doit-ont traduire les "Inc." "Ltd." et autres en français ou les laisser tels quels ? Et dans les articles ?
Vortesteur 24 mai 2007 à 01:14 (CEST)

Ce type d'acronymes ne devraient pas être traduits à mon sens (ce serait comme franciser des prénoms étrangers). Ainsi investor AB n'est pas Investor SA, Volkswagen AG n'est pas SA, Robert Bosch GmbH n'est pas Robert Bosh SARL. Ensuite comment traduire ? Si l'on utilise des termes huridiques de France, on risque d'être en plein francocentrisme (quid de la Belgique, du Québec, de la Suisse ou des pays africains dont j'ignore le système...). En outre j'y vois l'inconvénient de créer des confusions entre la maison mère et les filiales dans d'autres pays. Pour ce qui est de Inc et Ltd, les traduction sont encore moins évidentes car concernent des systemes juridiques propres. Bref, inutile de créer de la confusion, ne traduisons pas Blone 24 mai 2007 à 10:34 (CEST)

+1 pour Blone. --brunodesacacias 24 mai 2007 à 14:52 (CEST)

C'est également mon avis, mieux vaut ne pas traduire les "Inc." et "Ltd.". Jamcib 24 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Par ailleurs, je pense que le nom retenu pour le cartouche (Infobox) devrait être le nom commercial de l'entreprise et son orthographe courante. Toatl SA = Total, dans le cartouche. La Société générale = Société Générale. Donc, exit les Ltd, les Inc, les SAS, les etc et les orthographes "bizarres et pourtant si conformes à la typographie de l'Imprimerie nationale" telles que Air liquide pour Air Liquide. Cordialement. --brunodesacacias 24 mai 2007 à 16:18 (CEST)

Yep, je suis aussi de cet avis. Concernant "Corporation" c'est une dénomination de type "Ltd" ou "Inc" ou cela doit faire partit du nom de l'article ?

Vortesteur 24 mai 2007 à 17:18 (CEST)

Je l'ignore. Holding fait souvent partie du nom. Groupe aussi. Corporation ? Cordialement. --brunodesacacias 24 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Tout dépend en effet si le nom usuel le reprend le terme. Un exemple connu : News Corp.Blone 24 mai 2007 à 18:12 (CEST)

Enfait je pense que ça fais partit des Inc. et Ltd. et tout ça puisqu'on le trouve aussi sous la forme Corp. sur les sites webs, et ça se traduit par Entreprise. Je pensais que ça fesait partit du nom mais enfait non. Mais pourquoi on l'inclut dans ton exemple ? Pour Microsoft on devrais mettre Microsoft Corporation par rapport a ton exemple ?--Vortesteur 25 mai 2007 à 00:59 (CEST)

Décompte evaluations du projet entreprises

Tout d'abord bravo à Jamcib pour la mise en place du mode d'évaluation du projet entreprises. Toujours pionnier de bonne idée en Suisse à ce que je vois. Blague à part, j'y pensais, mais heureusement une bonne main s'est dévouée pour le faire...Donc bravo encore.

Pour prendre date, le 29 mai 2007 à 23:04 (CEST) il y avait 138 articles évalués contre 5037 dans le projet entreprises. Il reste un peu de chemin. N'hésitez donc pas à évaluer et à en parler ici... Blone 30 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Oui, bravo. Et bonne lecture à tous. Cordialement. --brunodesacacias 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Evaluation des articles contestés

Une question : devons-nous évaluer les articles dont on conteste la pertinence ? Pour ma part, la réponse est Non car le bandeau "Désaccord de pertinence" remplace le bandeau d'évaluation. Il faut d'abord traiter la question "entreprise dans les critères ou entreprise dans les critères ?" AVANT d'évaluer l'article. Cordialement. --brunodesacacias 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Cela semble raisonnable.Blone 31 mai 2007 à 09:25 (CEST)

Question sur les catégories...

... dont j'ai peur de la réponse  : Suis-je le seul à être horrifié par les catégories intitulées : Entreprise reliée à... ? Cette formulation est-elle le fruit d'un long et douloureux consensus ? (parce que moi, elle me fait mal à chaque fois ) Et l'intitulé Entreprise en rapport avec... ? Il est complètement abandonné ? • Chaoborus 31 mai 2007 à 12:14 (CEST)

La formulation n'est peut être pas la plus adéquate et je reste ouvert à d'autres propositions de renommages. Toutefois, par exemple, il ne faut pas confondre "Entreprise reliée au transport" et "entreprise de transport". Si le deuxième terme est adéquat que proposez vous pour le premier? D'autre part, parlant de catégorie, je pense que les sous catégories contenues dans Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique devraient également être renommé. En tout cas moi je n'y comprends rien... Salutations, Jamcib 31 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Pour ma part, je pense que cette question relève de la question plus générale sur les secteurs d'activités, question abordée sur différents sujets tels que celui des métiers, de techniques de recyclage, etc. Je suggère que pour le classement des articles sur les entreprises comme pour celui d'articles des autres domaines qui en aurait le besoin, notre encyclopédie utilise des secteurs d'activités convenus tels que "Santé", "Transport", "Extraction de matières premières", "Fabrication de biens d'équimement", "Distribution", "Informatique", etc. Ce qui donnerait "Métier du secteur de la Santé" ou "Personnalité du secteur de l'informatique" ou "Entreprise du secteur des transports" ; "Entreprise du secteur des transports" regroupant les sociétés de transport, les sociétés de courtage maritime, les sociétés d'entrepôts, les compagnies aériennes, etc". Je préfèrerais cent fois "Entreprise du secteur de l'agroalimentaire" à "Entreprise agroalimentaire".

Je suis conscient (à peu près) du travail de réflexion, de coordination inter-projets et de réalisation que cela entrainerait mais je pense que cette rationalisation serait très bénéfique pour notre encyclopédie. En attendant cette refonte, je propose de laisser en l'état, l'étape n° une restant, à mon humble avis, de fixer la liste des secteurs à utiliser dans l'organisation de nos catégories. Je crois savoir que Chaborus en aurait une sous le coude quelque part dans un de ses classements, non ?

A+ sur ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 31 mai 2007 à 18:08 (CEST)

Je suis simplement partisan de remplacer partout Entreprise reliée à... par Entreprise en rapport avec...

Pour ce qui est des sous-catégories de Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique, j'ai aussi engagé les opérations, en contactant leur créateur ici (j'espère que je n'ai pas été trop agressif) — Donnez moi votre avis sur cette page ou la sienne (je suis les deux). Cordialement • Chaoborus 31 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Convention sur les nommages

Salut
Une convention sur les nommages des articles concernant les nom d'entreprises est proposé ici, vous êtes invités a donner votra avis.
◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 31 mai 2007 à 18:21 (CEST)

Pour information, j'ai donné mon avis. Pour résumer, je pense qu'il reste beaucoup à faire pour expliquer que les nouvelles conventions envisagées pour nommer les articles seront à la fois applicables par les rédacteurs et compréhensibles pour les lecteurs. Par exemple, vérifier que chacun des noms des environs 5000 articles seraient conformes aux nouvelles conventions me semblent un travail titanesque qui enrichira peu notre encyclopédie. J'ai proposé en échange des solutions simples et progressives. Cordialement. --brunodesacacias 5 juin 2007 à 17:35 (CEST)

agences de communication

Bonjour, il me paraît intéressant d'ajouter Agences Conseil en Communication qui sont rémunérées en honoraires conseil exclusivement (comme un avocat, un médecin) et non sur de la fabrication, de la réalisation etc. Cet aspect des agences n'existe quasi plus en raison de l'évolution des annonceurs qui après avoir intégrés des "communicants" en interne, demande aux agences de moins en moins de conseils tout en les sollicitant pour de la réalisation conceptuelle sans vouloir payer "la création" à proprement parler. De ce fait les agences de communication vendent de la "conception créatrice" avec maquettes et non plus du conseil.

Il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui que EKIND communication n'est rémunérée que sur des missions de conseil notamment par les Editions de santé par exemple. EKIND est consultée actuellement par un studio et un groupe de chanteurs pour les mêmes besoins. Le choix de non intégration de tous les métiers de "la communication" par EKIND est volontaire afin de ne pas faire d'amalgamme et de laisser aux autres expertises le fruit économique de leur travail.

A force d'intégration, on ne sait plus si on paye un graphiste, un maquettiste, un imprimeur, un documentaliste, un illustrateur, un rédacteur, un chef de publicité ou un conseil en communication.

Aujourd'hui, le "conseil en communication" exclusivement rémunéré par des honoraires, sans marges sur les autres métiers est réservé à un Homme au service d'un autre.

Une agence de communication telle que EKIND, fait ce métier pour tous, même pour un studio de maquettiste!

Information importante, une agence intégrant tous les métiers, factures des "honoraires conseils et de suivi commercial" en fonction du plan d'action et du coût de chaque intervenant de l'équipe. EKIND facture des honoraires en fonction du temps passé à définir le concept de communication (de la recherche de nom à une recommandation globale)et pour le suivi de ses applications avec les autres métiers, cela est inclu. Se sont les autres métiers qui se font alors payer (s'ils sont choisis par EKIND bien sûr).

Valérie Texier Gérante EKIND

Bonjour. Il existe une catégorie "entreprise de conseil française" dans laquelle un article sur une "agence française de conseil en communication" pourra être classé. Quant à la définition de l'activité que vous décrivez, elle peut faire l'objet d'un article "Conseil en communication" qui sera classé dans la catégorie "Fonctionnement de l'entreprise". Voilà. --brunodesacacias 5 juin 2007 à 19:14 (CEST)

bandeau : portail économie à supprimer

Bonjour. À l'occasion, en travaillant sur les pages des entreprises et des entrepreneurs, est-ce que vous pourriez ôter le {{Portail économie}}. Comme maintenant le projet et le portail entreprises existent, je trouve que ça fait un peu doublon. Les entreprises jouent un rôle économique important, c'est sûr, mais je pense que le portail économie devrait se consacrer surtout à la théorie, aux études économiques. Je suis même partisan de l'enlever pour les entreprises du CAC 40. Vous avez le droit de pas être d'accord, et d'en discuter ici.MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 02:02 (CEST)

J'adhère à cette proposition.--Walpole 6 juin 2007 à 07:53 (CEST)

+1 pour cette proposition. Cependant, il me semble que cette décision relève de l'avis de ceux qui gèrent le "Portail Economie". Pour ma part, je ne me risquerais pas à supprimer le bandeau d'un portail que je ne suis pas directement, par exemple retirer le bandeau "Portail de l'aéronautique" d'un article sur une entreprise. Il faudrait donc poster cette demande sur le projet "Economie". Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 08:10 (CEST)

Supprimer le bandeau du portail thématique le + large est logique (et devrait être recommandé en cas d'inflation de bandeaux) — pour ce qui est du bandeau "aéronautique", c'est une thématique "parallèle", donc cas différent (il y a des entreprises non-aéronautiques, alors qu'aucune entreprise, à ma connaissance, n'est tout à fait hors du champs de l'économie , ou alors c'est grave ) • Chaoborus 6 juin 2007 à 09:57 (CEST)

Oui, pardon, j'aurais dû le dire : je l'avais proposé aussi sur le projet économie, et les seuls qui ont répondu sont d'accord. Donc je vois que ça fait plus ou moins consensus partout MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 10:01 (CEST)

Le portail entreprises englobe également les banques et les assurances. Souhaitez vous également enlever le bandeau économie de ces institutions? Jamcib 6 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Oui, je pense qu'il faut l'enlever pour toutes les entreprises, et pour tous les entrepreneurs (Jean-Marie Messier, etc.), pour lesquels il faut placer le bandeau entreprises (avec un bandeau du pays d'origine sans doute). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 17:36 (CEST)

User:Jamcib suggère de ne pas mettre le bandeau entreprises sur les pages des entrepreneurs. Je comprend son point de vue, je reste légèrement en faveur de le placer, pour aiguiller le lecteur vers ce qu'est une enterprise. Pourrait-on avoir des avis complémentaires à ce sujet ? En gros on a le choix entre pas de bandeau, juste le bandeau portail entreprises, éventuellement créer un nouveau bandeau personnalités (qui viendrait peut-être en plus). Merci d'avance. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Centre commerciaux.

Bonjour,
A suivre : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. --brunodesacacias 7 juin 2007 à 12:35 (CEST)

La situation a évolué très vite. Certains d'entre nous mènent une réflexion vive et des actions rapides sur le secteur de grande distribution. Telles que : suppression d'articles dédiés à des centres commerciaux et de l'information associée, demande de suppressions de TOUTES les listes (donc les listes d'entreprises), création d'un Projet:Commerce, travail sur les articles de fond. Je vous invite à consulter cette page pour vous faire votre propre opinion. --brunodesacacias 8 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Décompte évaluation des articles projet entreprise

Le 11 juin 2007, 327 articles ont été évalués contre 5227 articles sur l'ensemble du projet. Blone 12 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Attention, il semble que des articles aient été évalués d'importance élevée, alors qu'ils n'ont en fait qu'un interet très faible. Je cite ici les exemples de Maximiles, Meilleurtaux, Normaction, Overlap, Satimo et Sporever. Je ne sais pas si ces évalautions ont été faites par malice (publicité déguisée) ou par méconnaissance des critères d'évaluation, mais ce sont des points à suivre, surtout dans le cadre de ce projet où l'autopromotion sévit facilement. Blone 12 juin 2007 à 18:12 (CEST)

D'autant que, à ma connaissance, certaines de ses sociétés ne devraient pas disposer de leur article ... sauf si les critères d'admissibilité sont modifiés ... Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 18:50 (CEST)

Le 13 juin 2007 , 477 articles évalués sur 5261. Blone 14 juin 2007 à 10:21 (CEST)

Titre = Nom commercial ?

Bonjour,
Je remets ici le sujet : certains contributeurs souhaitent que le titre d'un article sur une entreprise ne soit jamais le nom commercial mais le nom juridique. Je pense que cette question doit être levée pour évaluer les articles sur les entreprises. Exemple SFR : ce nom commercial de la Société française du radiotéléphone peut-il être utilisé comme titre de l'article ou bien devons-nous le renommer ? Ce qui revient aussi à imposer les lmt, SAS etc dans les titres. Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 18:47 (CEST)

J'imagine qu'on y sera encore dans dix ans : "Principe de moindre surprise" contre "Exactitude". Pour ma part, je choisis résolument le premier. • Chaoborus 13 juin 2007 à 00:27 (CEST)

Les articles sont conçus pour que le titre de la page soit celui du "principe de moindre surprise" et celui de l'Infobox, dans le cas où il est utilisé, soit le nom officiel. Peut-être que de modifier l'infobox en indiquant "nom officiel" plutôt que "nom" évitera la confusion par la suite... Jamcib 13 juin 2007 à 01:12 (CEST)

Pas con... • Chaoborus 13 juin 2007 à 02:40 (CEST)

J'ai fais la modification dans l'Infobox... Jamcib 13 juin 2007 à 02:56 (CEST)

+1 pour Jamcib.J'aime Jamcib ! Je suis un fan de Jamcib !!! Idem pour Chaborus ! .--brunodesacacias 13 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Je veux pas faire le rabat-joie, mais il aurait été utile et d'à propos d'amener ce débat sur la page discussion du modèle Infobox Société.. non? En tous cas vous avez pris une décision en moins de 6 heures et à trois... c'est un poil short - Wikig | talk to me | 13 juin 2007 à 22:01 (CEST)

Pour rappel, la question est ici "Le titre d'un article dédié à une entreprise est-il le nom commercial de l'entreprise ?". Le contenu du cartouche (Infobox) peut en effet se discuter ailleurs, bien que, à mon humble avis, le Projet:Entreprise soit une place adaptée. Cordialement. --brunodesacacias 13 juin 2007 à 22:24 (CEST)

Bandeau de l'infobox

La discussion sur le bandeau de l'infobox a été réouverte ci-dessus sous #Supprimer le bandeau de l'infobox ?. Jamcib 13 juin 2007 à 17:52 (CEST)

Je trouve également ce bandeau disgracieux, je n'ai toujours pas changé d'avis .--Walpole 13 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Sondage sur la forme et le style des articles

Bonjour,
J' vous invite à participer à Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia pour découvrir les tendances de ce qui est apprécié et de ce ui l'est moins. Cordialement. --brunodesacacias 21 juin 2007 à 17:39 (CEST)

Infobox

Bonjour,
Je viens de constater un changement dans l'infobox entreprises avec la présence d'un "superbe" logo manquant en haut de celle-ci en lieu et place du nom de la société. Comme le statut des logos n'est pas clair, ne risque-t-on de voir le logo apposé supprimé ? Comme j'attends une dernière information pour présenter l'article au label AdQ, c'est franchement gênant et irritant. Pour charger les logos, il ne faut pas passer par Commons, mais directement par Wikipédia, comme dans ce cas Image:Crédit agricole logo.jpg ?. Je ne cesse de le répéter (pour les 2 projets auxquels je suis inscrit + celui-ci maintenant), une information non contenue ne doit pas apparaître manquante, si la personne ne trouve pas, elle ne doit pour autant être pénalisée. Antonov14 22 juin 2007 à 09:53 (CEST)

+1. brunodesacacias 22 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Plutôt que de voir des votes "attendre" pour cette question de logo, la solution, dès que j'aurai l'information permettant la présentation de l'article, est de retirer l'infobox et par là même le bandeau "portail entreprises", et l'évaluation en page de discussion; le but des membres d'un portail est d'aider les contributeurs, pas de leur faire perdre leur temps (c'est déjà fait) et de leur créer des difficultés. Antonov14 22 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Je ne suis pas compétent pour modifier les modèles. Ni celui-ci ni aucun autre. Donc, je fais avec. Cordialement. --brunodesacacias 22 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Par ailleurs, je pense que le but d'un portail est d'aider un lecteur. Ce qui aide (au devrait aider) le rédacteur, c'est le projet. Rien n'empêche de mettre le Bandeau:Portail sans l'infobox en fin d'article. Cordialement. --brunodesacacias 22 juin 2007 à 11:58 (CEST)

Je n'arrive même pas à retrouver le modèle "Infobox Entreprise" !!! Cordialement. --brunodesacacias 22 juin 2007 à 12:14 (CEST)

Vous n'êtes absolument pas responsable de cette situation, je le sais bien, donc tout ce qui a été indiqué ne vous concerne pas (j'ai déjà eu l'occasion de vérifier votre courtoisie). Mais, ces changements fréquents, non concertés, m'exaspèrent; ils ne font qu'em... les contributeurs qui passent pas mal de leur temps à essayer d'enrichir Wk en rédigeant (ou en complétant largement) des articles détaillés (je ne préjuge pas de leur qualité, enfin, comme beaucoup, j'essaye de faire de mon mieux). Antonov14 22 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Groupe Carrefour

Pour infos, je me suis permis de proposer l'article Carrefour au label de qualité. Jamcib 25 juin 2007 à 10:45 (CEST)

nouveau design

Salut à tous, j'ai proposé un nouveau design du portail:Entreprises. Vos commentaires m'intéresse. N'hésitez pas à compléter la rubrique entreprise par secteur... Salutations, Jamcib 26 juin 2007 à 23:39 (CEST)

C'est mieux. merci (ça méritait au moins une PDD :- )) MaCRoÉ©o^{bla bla} 27 juin 2007 à 00:22 (CEST)

• Pas une PDD mais peut-être une présentation ici du projet AVANT sa réalisation. Le fait accompli, ce n'est pas forcément du travail collaboratif, c'est certain. Surtout que, vu les respect que nous avons pour les travaux de notre ami Jamcib, il ne risque pas grand-chose à nous consulter ! :-).--brunodesacacias 27 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Il est très sympa. Bravo JamcibBlone 27 juin 2007 à 09:52 (CEST)

Merci Jamcib. Cordialement. --brunodesacacias 27 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Et la catégorisation est maintenant bien foutue, bravo (sauf ces titres abominables "Entreprise reliée à..." (Je vous aurai à l'usure... ) • Chaoborus 27 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Ici, on saque un débutant motivé !

Bonjour,
Ici, on saque un débutant motivé ! A vous de juger sur Discuter:Carbon Finance Intel/Suppression. C'est mon humble avis, mais j'y tiens. Cordialement. --brunodesacacias 27 juin 2007 à 11:24 (CEST)

Le débutant a été secoué sans ménagement. je serais étonné qu'il poursuive sa coopération avec nous. Mais je peux me tromper. --brunodesacacias 6 juillet 2007 à 09:19 (CEST)

Election à la Fondation

Bonjour,
Je cite "Les candidats sont cette année de grande qualité. Plusieurs langues sont représentées, ainsi que plusieurs projets. Les propositions sont également très variées. Je pense donc qu'il y en a pour tout le monde et que chaque sensibilité est représenté. De plus, il a, comme l'année dernière, été fait un gros travail de traduction pour que les non anglophones puissent s'informer au maximum. Ces élections semblent donc être sur de bon rail. Pour confirmer le succès de ces élections, il faut que le maximum de contributeurs votent. Je souhaite personnellement que le maximum de contributeurs francophones participent à ces élections. ~Pyb | ✉ 28 juin 2007 à 11:45 (CEST)".
Déplacé du bistro. Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai voté. C'est hyper simple. Les candidates et candidats semblent motivé(e)s et averti(e)s. A vous de participer maintenant. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 15:48 (CEST)