Discussion:Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ? » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2021 à 18:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2021 à 18:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?}} sur leur page de discussion.

Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?

Proposé par : Aymeric50800^discuter 26 mars 2021 à 17:56 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ouvrage récent ne répondant pas aux CAA, le sourçage avec des interviews de l'auteur qui a par ailleurs développé une large polémique dans les médias ne vise qu'à donner plus de visibilité à ces interviews. Le texte résulte d'un simple doublon de texte déjà présent dans l'article de son auteur

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 9 avril 2021 à 19:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Cet article étant un FORK de l'article Christian Perronne, il me semble qu'il faudrait a minima retirer la section « Polémiques en marge de la sortie du livre », déjà présente sur l'article de son auteur, et ne traitant pas du livre. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2021 à 19:17 (CET)

L’aspect plus spécifiquement relatif au crédit d’auteur peut être aisément résolu par l’apposition du modèle idoine au tout début de la section intitulée → Références. Par ailleurs, la question d’un éventuel « fork » — ou pas (tout dépend des perceptions) — devrait ce me semble passer par une discussion préalable en PdD avant de procéder de manière possiblement consensuelle à une éventuelle suppression ou, inversement, à un possible maintien, surtout en présence du débat actuel visant l’admissibilité potentielle afférente au présent article. Qui plus est, cette section, largement sourcée, bien que contigüe, met en exergue la trame de base ayant prioritairement participé à la genèse de cet ouvrage. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 27 mars 2021 à 18:12 (CET)

Ce n'est pas en raison du problème de crédit d'auteur que je mentionnais ce point, mais en raison du Fork, autrement dit du doublonnement d'une section identique sur deux articles. Je ne me souviens pas que le contributeur ait demandé notre avis avant de s'emparer de cette section et de la multiplier, et la seule réaction à cette remarque a été un avis positif. Plus les avis des personnes en faveur de la suppression. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 20:58 (CET)

Certes, je comprends. Toutefois, il me semble que tant que ledit crédit d’auteur est fondamentalement respecté sous toutes ses coutures, i.e. avec mention et référence idoine à l’appui assorties de l’injection de rappel qui s’y réfère dans la section appropriée, il n’y aurait pas réellement de précaution particulière supplémentaire à observer par rapport à une éventuelle « duplication », fût-elle parcellaire ou, alternativement, subséquemment enrichie. En vertu de ce qui précède, il ne me semble également pas que, hormis les conditions précitées, le contributeur procédant à une apposition connexe dût spécifiquement requérir une autorisation additionnelle en ce sens. Ceci étant, il est vrai que la section en question fait, certes, au moins « partiellement » doublon avec celle de l’autre article. Toutefois, son contenu ici paraît plus développé et plus complet, en sus de se voir condensé en une section spécifique qui regroupe l'ensemble des faits. Qui plus est, l’association des circonstances décrites semble avoir joué un rôle fondamentalement déterminant au regard de la genèse de l’ouvrage. Par extension, l’on pourrait presque légitimement se poser la question de savoir si cette parution aurait réellement vu le jour en l’absence du contexte très particulier ayant personnellement affecté son auteur. En effet, celui-ci a notamment été confronté au décès de son beau-frère dans des circonstances dramatiques. En outre, durant la maladie de son parent, ledit auteur s’est senti muselé et, confinement aidant, factuellement empêché d’intervenir à « sa » manière pour tenter de le secourir en lui prodiguant des soins selon un protocole certes controversé mais qui, selon lui, aurait potentiellement pu lui valoir la vie sauve. L’équation se montre donc assez complexe. Entre les deux options, mon cœur balance. D’autres avis supplémentaires seraient donc les bienvenus pour mieux savoir vers quelle préférence ou alternative s’orienter. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 27 mars 2021 à 21:38 / 21:42 / 23:36 (CET)

Un peu à côté de ce qui précède, mais il convient de préciser que la mention "meilleure vente dans la catégorie essais-documents" formulée dans la version initiale de cet article est parfaitement justifiée : dans la rubrique "liste des meilleures ventes", en anglais comme en français (entre autres), la presse écrite, tant professionnelle que générale, a coutume de distinguer deux grandes catégories : fiction/non-fiction et "romans/essais-documents". Il y a donc des numéros 1, 2, 3, etc., dans chacune de ces deux catégories. @Barbanegre n'est victime d'aucune hallucination. Cdt, Manacore (discuter) 29 mars 2021 à 01:04 (CEST)

Nan, vous êtes en train de revenir sur une contestation de juillet ? Alors que jamais une source attestant ce classement n'a été fournie ? (voir archive). Et alors que je n'ai même pas insisté ? On voit que vous êtes pour la paix dans les familles ! . --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 18:21 (CEST)

Pour être précis mon super-pouvoir mental consiste pour retrouver l'ouvrage dans la longue liste edistat à cliquer sur l'en-tête de la colonne segment ce qui trie en fonction de la catégorie. Le premier titre apparaissant dans la catégorie essai et référence s'avère être en tête de la catégorie. Même pas besoin de compter sur mes doigts --Barbanegre (discuter) 29 mars 2021 à 20:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ? » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On en parle ici[1] et là[2]. --Yanik ^B 26 mars 2021 à 19:13 (CET)
2.  Conservation immédiate évidement, changement pour immédiate--Firleiouwka (discuter) 26 mars 2021 à 20:01 (CET)
3.  Conservation immédiate OK pour la partie polémiques qui est un copier/coller de ce qui est déjà écrit sur Christian Perronne, donc il faut trancher. En revanche je suis pour le moins étonné que soit remise en cause l'admissibilité d'un livre qui s'est si bien vendu et qui a fait couler autant d'encre. D'autant plus que contrairement à l'autre bandeau pas plus compréhensible que le premier, il y a un large éventail de sources secondaires, diverses et particulièrement centrées. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 26 mars 2021 à 20:12 (CET) EDIT : chnagement en "conservation immédiate"

   Bandeau posé en juillet : il n'y alors pas de sources secondaires étalées sur 2 ans (et maintenant non plus, d'ailleurs ). Et puis la qualité des sources ! Alternative santé, une copie du blog de Murchielli,…). Quand à Francesoir.fr comme source, … …. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2021 à 21:00 (CET)

   Merci pour ces précisions ;) Mais à côté des sources que vous mentionnez, je vois aussi BFM, FranceInter, LCI, Cnews, L'Obs, etc., bref la totale. Je comprends les doutes qui ont pu être soulevés en juillet 2020, à mon sens aujourd'hui ils n'ont plus raison d'être. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 26 mars 2021 à 21:07 (CET)

4.  Conservation immédiate Ouvrage largement médiatisé. Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET) Changement en "immédiate".
5.  Conservation immédiate : je rejoins l'ensemble des avis précités, notamment ceux répertoriés sous les chiffres 3 et 4. Je remercie également Yanik pour l’apport supplétif diligemment pourvu par l’octroi de → cette source connexe publiée sous la houlette National Center for Biotechnology Information — PubMed Central — Elsevier. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 mars 2021 à 22:08 / 22:26 (CET)

   Une bien belle revue médicale, avec un unique auteur pour les 11 articles du dernier numéro, et un facteur d'impact de zéro en 2019 [3]. La citer dans Wikipédia l'aidera-t-elle à retrouver meilleure mine ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 15:06 (CEST)

   Apprenons à lire une courbe. Le dernier facteur d'impact calculé, indiqué ici sous la cote 2019, c'est à dire le taux moyen de citation en 2021 des articles publiés en 2019 et 2020 a toute les chances d'être nul en début 2021, quand les articles 2021 des autres revues n'ont pas encore été épluchés pour y trouver les citations.--Barbanegre (discuter) 30 mars 2021 à 23:38 (CEST)

6.  Conservation immédiate : Le titre est formidable et déjà rien que pour cela, le livre mérite d'être évoqué (j'ai personnellement 40 ans d'expérience dans le domaine sanitaire et social) ! En outre, l'ouvrage est signé par un grand médecin (que j'ai déjà évoqué dans mes différents sujets), loin d'être un inconnu et qui a lancé une belle polémique.--JPC ^{Des questions ?} 27 mars 2021 à 11:33 (CET)
7.  Conservation immédiate : Un titre très cinématographique qui évoque avec bonheur Leslie Nielsen. Pour ceux qui craignent que le soufflet retombe bien avant les deux ans ou qui s'inquiètent de la discrétion du professeur depuis un mois, le tome 2 devrait sortir mercredi.--Barbanegre (discuter) 27 mars 2021 à 14:37 (CET)

   Exact :

   P^r Christian Perronne, Décidément, ILS n’ont toujours rien compris ! : Covid-19 : celui qui dit la vérité doit être exécuté..., Albin Michel, coll. « Documents », 31 mars 2021, 288 p. (ISBN 978-2-226-46133-9, EAN 9782226461339)

   Cordialement, — euphonie ^bréviaire 28 mars 2021 à 06:48 / 07:04 (CEST)

8.  Conserver Manifestement la page a été créée trop tôt, sans recul nécessaire sur l'impact de la publication de cet ouvrage. Maintenant que la page existe, faut-il la supprimer ? Il y a quelques sources montrant un certain impact médiatique lors de la publication de l'essai. Je serais d'avis de relancer une PàS dans deux ans, pour faire le point avec le recul nécessaire. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2021 à 00:28 (CEST)

    Éric Messel : 8 avis en conservation, 5 en suppression : il y a certes une majorité pour conserver l’article, mais ce n’est manifestement pas évident, sinon tout le monde serait d’accord. Je pense donc que la procédure est tout de même pertinente. Cordialement, Aymeric50800^discuter 29 mars 2021 à 03:01 (CEST)

9.  Conserver Je rejoins l'avis d'Éric Messel : un peu trop de précipitation pour créer l'article, mais maintenant que l'ouvrage est largement médiatisé et rentre formellement dans les critères, il nous faudra attendre deux ou trois ans pour savoir si la pérennité existe ou pas. D'ici là, pas de raison de supprimer comme bien des articles d'actualité dont la pérennité ne peut être prouvée. --Thontep (discuter) 29 mars 2021 à 13:20 (CEST)
10.  Conserver notoriété indéniable. Langladure (discuter) 29 mars 2021 à 14:23 (CEST)
11.  Conserver idem supra --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 5 avril 2021 à 10:38 (CEST)
12.  Conserver, notoriété incontestable. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 9 avril 2021 à 07:08 (CEST)
13.  Conserver En accord avec les argumentaires ci-dessus.--Sidonie61 (discuter) 9 avril 2021 à 17:39 (CEST)
14.  Conserver Parfaitement admissible ; tout à été dit. Patachonf (discuter) 9 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer manque de recul; ouvrage de 2020 --Toyotsu (discuter) 27 mars 2021 à 05:38 (CET)

   alors il faut retirer tout ce qui évoque la pandémie de Covid-19 (et il va y avoir du boulot, il y a plus d'une centaine d'articles  !)--JPC ^{Des questions ?} 27 mars 2021 à 11:36 (CET)

2.  Supprimer ne répond pas au critère de pérennité durable de deux ans, l'application de ce critère + devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...) WP:N. Ce qui me parait clairement le cas ici.--Pat VH (discuter) 27 mars 2021 à 11:30 (CET)

   ce qui compte dans cet article, c'est ce qui est écrit pas celui qui écrit... --JPC ^{Des questions ?} 27 mars 2021 à 11:36 (CET)

3.  Supprimer Manque de recul pour un livre. Et quelle pérennité ? Quelle reconnaissance dans deux ans ? Utilisateur:EricDuflot1968 27 mars 2021 à 20:27 (CET)
4.  Supprimer Pas d'indice d'une notoriété pérenne. --Arpitan (discuter) 27 mars 2021 à 21:47 (CET)
5.  Supprimer Il suffit d'un peu de jugeote et d'esprit critique pour constater que l'on se situe à l'heure actuelle très en-deçà des critères d'admissibilité. — Koui² ^(discuter) 28 mars 2021 à 12:39 (CEST)

   Sympa… Est-ce à décréter implicitement que les quelques intervenants/tes qui ont voté en faveur de la conservation — dont Yanik & Firleiouwka & KolofKtulu & JPC & Barbanegre (…) — manqueraient d’« un peu de jugeote et d’esprit critique » (sic)  ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 28 mars 2021 à 18:24 (CEST)

   Ce n'est pas ce que j'ai dit. — Koui² ^(discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)

   Déjà en vente sur Amazon, Fnac etc..merci Euphonie--Firleiouwka (discuter) 29 mars 2021 à 07:41 (CEST)

   Quel rapport ? — Koui² ^(discuter) 29 mars 2021 à 09:38 (CEST)

6.  Supprimer Pas convaincu de l'interet d'un article séparé. Manque de recul sur le sujet.--Lefringant (discuter) 29 mars 2021 à 10:32 (CEST)
7.  Supprimer Je reprends presque mot pour mot l'argument de Pat VH : ne répond pas au critère de pérennité durable de deux ans, alors que l'application de ce critère devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...) . Ce qui me parait TRES clairement le cas ici. Il ne s'agit pas que nier que ce livre a fait un buzz, mais un buzz médiatique pendant à peine quelques semaines est-il encyclopédique ? Il y a 3 sources de qualité sur un mois, dont deux très courtes, cela reste peu. Je suis prête à changer d'avis si on en parle encore dans un an. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 13:38 (CEST)
8.  Supprimer Sans la moindre hésitation. Hors critères de partout, autosourcé par de l'autopromo pseudo-polémique à vues pécuniaires (ah c'te nouvelle mode façon télé-réalité de se faire de la notoriété et des sous). Rien de rien, surtout que (spoiler alert) la crise n'est pas terminée et nous sommes loin de savoir qui a eu raison ou pas, bien réagi ou pas. Donc sur le fond, non, rien ne démontre que ce truc sera notable dans... 6 mois et sur la forme (je sais... on ne juge pas la forme...) vide de sources secondaires solides. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 mars 2021 à 22:56 (CEST)

   Surprenant cette affirmation car il existe plusieurs articles de presse traitant du livre, notamment ici [4] (Libération) et là [5] (Marianne), puis là [6] (Alternative Santé), sachant que nous ne sommes pas là pour débattre du bien-fondé du sujet mais de la notoriété de l'ouvrage, or, il me semble bien que la notoriété existe au niveau de la presse écrite (j'ai volontairement laissé de côté la presse TV). --JPC ^{Des questions ?} 7 avril 2021 à 09:58 (CEST)

   Ce qui est surprenant, c'est l'affirmation qu'il y a des sources dans ces articles : Libé, c'est une interview montée de Perronne. À part citer le livre, tout le reste est centré sur la pandémie (avec des chiffres complètement erronés et/ou obsolètes) ; Marianne, c'est un débrief de débats sur BFM entre des personnages complètement décrédibilisés depuis. Perronne (et non le livre) apparait une fois pour sa promo, en 4 lignes ; Et AlternativeSanté... oui, c'est centré, même si c'est aussi une interview montée, mais ce site est-il fiable et d'une indépendance à toute épreuve ? S'il vous plait, lisez les soit-disant sources et ne jugez pas par le nombre de résultats de Google ou/et le nombre de références dans un article, cela n'en fait pas sa notoriété. Pour un ouvrage : un prix, des ventes, des articles de fond, des analyses. Rien de tout cela ici, juste du débat entre gâteux des plateaux TV. Et c'est parfois très très creux. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 avril 2021 à 12:30 (CEST)

   C'est « creux » ? C'est une opinion ! Ce qui compte c'est que des sources véritables évoquent ce livre (ne serait-ce qu'une fois). Il y a des milliers de livres au contenu complètement « creux » sur Wikipédia mais qui présentent des sources donc légitimes. Notre avis doit être impartial et certainement pas basé sur des considérations idéologiques (par contre, on a le droit d'aimer ou pas, mais c'est un autre débat).--JPC ^{Des questions ?} 9 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :