Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia en mari des montagnes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2024 à 13:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2024 à 13:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia en mari des montagnes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia en mari des montagnes}} sur leur page de discussion.

Les dates indiquées dans le bandeau explicatif ci-dessus sont décalées d’une semaine: le débat a commencé le 16 septembre, et donc l’expiration des sept premiers jours de débat est le 23 septembre (et non le 30); et la discussion doit en principe être close le 30 septembre (et non le 7 octobre). --Sapphorain (discuter) 23 septembre 2022 à 14:44 (CEST)

Wikipédia en mari des montagnes

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

Une demande de restauration justifiée qui a conclu à la nécessité cependant de repasser par un débat : à vos avis.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 30 septembre 2022 à 12:44 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

L'article sur la Wikipédia en mari des montagnes a été supprimée le 18 juin 2015. Aujourd'hui c'est la seule édition ayant plus de 5 000 articles qui ne dispose pas de son article spécifique (la Wikipédia en mari des montagnes a plus de 10 000 articles). Par ailleurs , il y a eu un sondage en janvier 2019 (Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia) plutôt favorable à de tels articles. J'ai écrit l'article tel qu'on pourrait le publier : Utilisateur:Berdea/Wikipédia en mari des montagnes. Je propose donc de l'éditer aujourd'hui.

• Demandé par Berdea (discuter) 3 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

Eh bien, je me coucherai ce soir moins bête, comme quoi, il suffit d'ouvrir Wikipédia pour apprendre quelque chose. Merci  Berdea :. Perso, je suis tout à fait d'accord pour publier ton article, le sujet ne réclamant pas une PàS, à mon avis. Mais je laisse mon éminent confrère  Azurfrog : qui avait supprimé l'article il y a ... Un certain temps, le loisir de donner son avis à ce sujet. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2022 à 22:32 (CEST)

Bonjour Berdea et Theoliane ,

Hou là ! Je ne me serais jamais permis de supprimer un article comme ça de moi-même ! Si je l'ai fait, c'est uniquement parce que je devais être à ce moment-là sur les pages à supprimer et que la suppression de celle-ci était la conclusion - en deuxième semaine -de cette PàS.
Mais ceci étant, pas de problème pour restaurer et relancer le débat : je ne suis malgré tout pas très favorable à une restauration sans PàS, pour ne pas créer un précédent qui pourrait se révéler dangereux. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2022 à 22:39 (CEST)

Je crois que tu as raison, faut pas créer un précédent, mais ça devrait passer... Normalement. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2022 à 22:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia en mari des montagnes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour ne serait-ce qu'en raison du titre aussi hilarant que poétique dans notre bonne langue de Molière sans compter le caractère hautement encyclopédique du sujet et son potentiel anecdotique pour la rubrique le saviez-vous ? Archibald Tuttle (discuter) 16 septembre 2022 à 16:30 (CEST)
2.  Conserver +1 Archibald --Deansfa (discuter) 16 septembre 2022 à 17:20 (CEST)
3.  Conserver Je campe sur ma première position, cet article me semble tout à fait admissible. -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2022 à 18:14 (CEST)
4.  Conserver Un article sur toute édition linguistique de Wikipédia est évidemment conforme à la qualité d'encyclopédie de Wikipédia, quel que soit le nombre d'articles publiés par cette édition. (Pourquoi 5'000? Pourquoi pas 1'000'000 pendant qu'on y est? Un seul article suffit).--Sapphorain (discuter) 16 septembre 2022 à 21:58 (CEST)
5.  Conserver Entant que demandeur de la DRP. Merci de vos avis en conservation. — Berdea (discuter) 16 septembre 2022 à 23:58 (CEST)
6.  Conserver Très clairement encyclopédique. --K^{Pour les intimes ©} 17 septembre 2022 à 08:34 (CEST)
7.  Conserver Sujet tout à fait encyclopédique. Et puis, quel titre délectable ! HistoVG (discuter) 17 septembre 2022 à 17:34 (CEST)
8.  Conserver Clairement encyclopédique. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 septembre 2022 à 21:23 (CEST)
9.  Conserver J'aurai appris qqch aujourd'hui. Merci wikipédia! Isacre (discuter) 23 septembre 2022 à 23:54 (CEST)
10.  Conserver Contrairement à ce que soutiennent certains contre-argumentaires, la page est tout à fait admissible (sinon, autant interdire les liens internes à wikipedia, n'est-il-pas ?). Et son intérêt encyclopédique est réel dans la mesure ou cette page contribue à rappeler la grande diversité des langues et des cultures dans cette partie du Monde trop souvent simplifiée... -- PrOxyd (discuter) 26 septembre 2022 à 10:53 (CEST)
11.  Conserver Sources secondaires suffisantes. — Thibaut (discuter) 26 septembre 2022 à 15:19 (CEST)
12.  Conserver, encyclopédique et présentant des sources. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-09-s - обговорюва 30 septembre 2022 à 07:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ??? Mais où sont les sources qui démontrent son admissibilité ? -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2022 à 15:15 (CEST)
2.  Supprimer C'est une blague, qui visiblement fait l'unanimité auprès des Wikipediens mais n'en reste pas moins une blague. On s'assoit sur les critères d'admissibilité parce-que cette Wikipédia est un produit maison. Je trouve ça ridicule.--Kimdime (discuter) 22 septembre 2022 à 20:56 (CEST)
3.  Supprimer Autopromotionnel et TI. En général contre toute mention de Wikipédia dans l'espace encyclopédique. Là c'est autosourcé (seule une source est externe) je ne comprend meme pas que des avis puissent qualifier cet article d'"encyclopédique". Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2022 à 12:12 (CEST)
4. Les informations contenues dans l'article ne sont pas appuyées sur des sources secondaires ; pour l'essentiel, elles devraient figurer quelque part sur une page méta, si ce n'est pas déjà le case, pour ceux qui sont intéressés, mais pas dans l'espace encyclopédique. L'argument consistant à soutenir que le titre de l'article sonne bien en français n'est en rien un argument valide pour défendre l'admissibilité d'un article, et cela doit être pris en compte par le cloturant. CaféBuzz (discuter) 23 septembre 2022 à 12:45 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères, il faut au moins deux sources non wikimédiennes Michel421 (discuter) 24 septembre 2022 à 11:01 (CEST)

   Il y en a dorénavant 2 avec la source ajoutée en bibliographie. — Berdea (discuter) 24 septembre 2022 à 12:43 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de juin 2015

Proposé par : Rocherd (discuter) 3 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Manque de notoriété et de sources secondaires. Pour les précédents, voir Discussion:Wikipédia en nauruan/Suppression et Discussion:Wikipédia en banjar/Suppression.

Conservation annulée.

Traitée initialement par KA^{Pour les intimes} 11 juin 2015 à 00:27 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Consensus tendant à la conservation.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Aucun consensus clair, attendre fin seconde semaine. — Jules ^Discuter 11 juin 2015 à 01:30 (CEST)

En effet, il faut arrêter de voir du consensus là où il n'y a pas. Absence de consensus n'équivaut pas à consensus tendant à la conservation même si le résultat est le même. Mais dans une encyclopédie, les mots sont importants y compris dans l'espace de discussion. C'est comme consensus majoritaire pour dire majorité des votes en faveur de... Champagne2 (discuter) 11 juin 2015 à 10:46 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 18 juin 2015 à 00:13 (CEST)

Raison : Pas de sources secondaires Hors critères Consensus tendant à la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia en mari des montagnes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette édition ne déroge pas à la règle et est une petite présentation de cette édition. L'encyclopédie existe et est même l'une des plus grosses éditions des petites éditions de WP (moins de 10 000 articles). Comme elle s'écrit en cyrillique, les sources sont difficiles d'accès. L'article existe dans 10 autres WP, ce qui est pas mal. — Berdea (discuter) 4 juin 2015 à 19:38 (CEST)

   "l'une des plus grosses éditions des petites éditions de WP "

   Mouais... Elle a quand même 136 wikipédias devant elle en nombre d'articles. Dire que c'est l'une des plus grosses est un peu exagéré.

   "Comme elle s'écrit en cyrillique, les sources sont difficiles d'accès"

   cf. en:WP:THEREMUSTBESOURCES

   "L'article existe dans 10 autres WP, ce qui est pas mal"

   Mais ni en anglais, ni en allemand, ni en espagnol, ni en italien. De toute façon, cet argument n'est pas valide car l'article n'a probablement pas fait l'objet de PàS là-bas, donc rien ne prouve qu'il soit admissible. Cela s'apparente de plus à une défense Pikachu. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 12:39 (CEST)

   Personnellement je trouve tout à fait justifiée dans certains cas ce qu'on appelle la "défense Pikachu". Dont il faut relever en passant qu'elle se trouve dans Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, qui n'est même pas une "recommandation", mais bien un "essai", et qui reflète essentiellement l'opinion de ses auteurs. Sapphorain (discuter) 7 juin 2015 à 13:01 (CEST)

   La page est peut être un essai, mais le cas particulier de la défense Pikachu me semble faire largement consensus au sein de la communauté et a en pratique valeur de recommandation. Par ailleurs, accepter des arguments fondés sur l'existence d'interwikis peut donner lieu à des stratégies à la François Asselineau consistant à créer ou faire créer le même article dans d'autres langues pour convaincre de son admissibilité sur la Wikipédia francophone. Pour cette raison, je pense que ce type de raisonnement devrait être rejeté. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 13:52 (CEST)

   Voir également en:WP:OTHERLANGS, qui traite spécifiquement de cette question. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 14:39 (CEST)

   Intéressant: donc l'existence d'interwikis n'est pas un argument valable, mais par contre les affirmations d'un "essay" (oui: en plus c'est aussi un essai, comme on peut le constater si l'on va en haut de la page!) sur en:wiki sont, eux, la base d'un argument valable? Ça ne serait pas un peu contradictoire comme position?! Sapphorain (discuter) 7 juin 2015 à 14:57 (CEST)

   Je n'ai pas cherché à faire un argument d'autorité en citant cet essai, mais simplement à renvoyer aux explications et justifications qu'il donne. De plus, vous n'avez toujours pas démontré en quoi l'existence d'articles dans d'autres langues - qui peuvent avoir été créés par n'importe qui et qui n'ont pas eux-mêmes fait l'objet de PàS - serait un argument valide. Ce sont les sources externes à WP qui comptent. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 15:24 (CEST)

2.  Conserver J'ai déjà dit ce que je pensais concernant les pages "Wikipédia en …", voir Discussion:Wikipédia en nauruan/Suppression et Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression. Sapphorain (discuter) 7 juin 2015 à 00:43 (CEST)
3.  Conserver Idem ceux qui m'ont précédé ici. --Pro patria semper (discuter) 7 juin 2015 à 11:24 (CEST)
4.  Conserver Instructif d'une part et présence consolidée par les nombreux iw. --Agamitsudo - discuter 7 juin 2015 à 12:19 (CEST)

   cf. en:WP:OTHERLANGS, ainsi que en:WP:INTERESTING, en:WP:ADDSVALUE, en:WP:ITSUSEFUL. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 14:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources secondaires. Javeec (discuter) 7 juin 2015 à 13:58 (CEST)
2. Source primaire. --Nouill 7 juin 2015 à 18:04 (CEST)
3.  Supprimer Proposant.
4. Aucune notoriété. FF 10.06.15 21:48 CEST.
5. Aucune source secondaire, aucun intérêt donc.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 01:39 (CEST)
6.  Supprimer pas convaincue non plus, ni par l'utilité d'un tel article ni par son caractère encyclopédique. Champagne2 (discuter) 11 juin 2015 à 10:40 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources. Pas d'interet encyclopedique. Noelle (discuter) 11 juin 2015 à 11:08 (CEST)
8.  Supprimer : idem. Je ne vois pas ce que l'article pourrait contenir à part des données statistiques moins complètes et moins actualisées que celles qu'on trouve sur les sites dédiés. --Benoit21 (discuter) 11 juin 2015 à 23:20 (CEST)
9.  Supprimer absence de sources. --Olivier tanguy (discuter) 17 juin 2015 à 23:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :