Discussion:Valérie Pécresse

Eléments biographiques

Suite à la suppression de mes précédents changements (Kamizoo34), je vais essayer de les justifier: -Date du mariage et nom de l'époux: me semble superflu et le mari n'étant pas une personnalité publique je ne vois pas l'intéret de cet ajout (c'est à la limite du sexisme, sur la version précédente on ne la situait que par rapport à son père et son mari!!!) -Mentions répétées aux institutions catholiques (y compris une classe préparatoire) me semble redondant. La mention "catholique pratiquante" en début de para me semble largement suffisante. Ca ressemble un peu à un coup de comm' pour jouer sur son image de bourge versaillaise et ce n'est pas le rôle de Wikipedia...

Ce sont des données biographiques non négligeables, après tirez les conclusion que vous voulez sur cette personne cela ne regarde pas Wikipédia. Papillus (d) 7 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Il est souvent dit que Valérie Pécresse est versaillaise ce qui est inexact car elle est seulement née à Neuilly-sur-Seine. Iyy (d) 2 août 2013 à 08:40 (CEST)

Le nombre d'enfants des UMPiennes

Voici une information hautement encyclopédique et passionnante, captivant l'intéret des lecteurs et dont le simple citoyen ne pourrait pas se passer.--fl0 12 juillet 2005 à 15:33 (CEST)fl0 Réponse de Tang10 : Cela nous apprend que c'est à la fois une femme très active appelée à de hautes fonctions et une mère de famille.

Nom de jeune fille

On ne trouve nulle part si Pécresse c'est son nom de naissance ou celui de son mari.

La réponse est là --Mirgolth 13 février 2007 à 10:31 (CET)

Compétence en recherche

HEC et ENA, ca me parait leger pour le ministère de la recherche. Son passé de conseiller en nTIC est basée sur du concret, ou surtout de d'audiovisuel ?

alleger la bio

Conversation entammée ici

tu souhaites enlever le nom et titre du conjoint, pourquoi la quasi totalité des bio dans WP le comporte Michel1961 19 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Je propose en effet de simplifier la phrase actuelle

Valérie (Valérie, Anne, Emilie) Pécresse est la fille de Dominique Roux (président de Bolloré Télécom depuis janvier 2007) et de Mme Catherine Bertagna. Mariée le 6 août 1994 à Jérôme Pecresse, Directeur Général Adjoint d'Imerys, elle est mère d'une fille et de deux garçons Baptiste, Clément, Emilie.

en

Valérie Pécresse est la fille de Dominique Roux (président de Bolloré Télécom depuis janvier 2007). Mariée, elle est mère d'une fille et de deux garçons.

Ce qui revient à virer ses autres prénoms, le nom de sa mère (pas connu), le nom de son mari (pas connu) et le prénom de ses enfants (pas encore connu). Bref à retirer ce qui n'est pas encyclopédique...

Le lecteur ne s'en portera pas plus mal de ne pas savoir qu'un de ses enfants s'appelle Baptiste, même si c'est un très beau prénom .--Bapti ✉ 20 mai 2007 à 10:06 (CEST)

pour les prénoms , nom de la mere, je ne vois effectivement pas à quoi cela peut servir... seulement c'est dans toute les encyclopédies . tu vas virer Vladimir Ilitch Oulianov ? . Pour le mari et son titre NON . il est important pour connaitre le fonctionnement de nos institutions de connaitre les réseaux des personnages importants . le fait que son pere est patron de Bolloré n'est pas neutre, le fait que son grand pere est le medecin des chirac non plus. Il faut le rajouter Michel1961 20 mai 2007 à 11:05 (CEST)

plus généralement, je souhaitais donner le maximum d'éléments venant d'une bio extraite du figaro, journal qui ne me semble pas spécialement "anti Pécresse" mais qui replace dans la réalité le message que l'on voit un peut partout , surtout dans les propres interventions de VP du genre "je suis parti de rien" "je me suis faite toute seule" ? style je viens de "9" "3" et "Celui qui veut il peut" , les références Neuilly Versailles, Bolloré, Chirac me semble importante à connaitre Michel1961 20 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Son mari est un DGA d'une société ayant une part recherche vitale, etre le conjoint du ministre de la recherche est en soit une infoMichel1961 20 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Ah autant pour moi, je viens de me rendre compte que Imerys était bien dans les critères d'admissibilités.

Donc je propose de remplacer le paragraphe actuel

Valérie (Valérie, Anne, Émilie) Pécresse est la fille de Dominique Roux (président de Bolloré Télécom depuis janvier 2007) et de M^me Catherine Bertagna. Mariée le 6 août 1994 à Jérôme Pecresse, Directeur Général Adjoint d'Imerys, elle est mère d'une fille et de deux garçons Baptiste, Clément, Émilie.

par :

Valérie Pécresse est la fille de Dominique Roux (président de Bolloré Télécom depuis janvier 2007). Mariée le 6 août 1994 à Jérôme Pecresse, directeur général adjoint d'Imerys (numéro un mondial des minéraux de spécialité), elle est mère d'une fille et de deux garçons.

Soit : retrait des trois prénoms, du nom de sa mère et des prénoms de ses enfants. Ca te va ?--Bapti ✉ 20 mai 2007 à 11:28 (CEST)

OK cela me va. je pense cependant que d'autre "puristes en bio" vont rajouter ces infos Michel1961 20 mai 2007 à 11:31 (CEST)

 Fait. On a gardé l'essentiel pour informer le lecteur sans le perdre dans des détails inutiles. Un bonne bio, ce n'est pas une bio qui dit tout sur une personne mais une bio qui dit tout ce qu'il faut savoir sur cette personne . Bonne continuation--Bapti ✉ 20 mai 2007 à 11:50 (CEST)

pas encyclopédique

tu vas te faire beaucoup d'opposant si tu revertes en mettant comme argument "pas encyclopédique" il va falloir que tu précise ta pensée et que tu prouve que ce que tu revertes ici n'est nul part dans les autres bios Michel1961 27 mai 2007 à 17:53 (CEST)

J'ai expliqué les raisons de mon revert directement au contributeur concerné : ce n'est pas très pertinent dans une encyclopédie d'indiquer les trois prénoms de la personne, le prénom de ses infos qui ne sont pas connus. Idem pour leur âge : ça n'apporte rien à l'article de leur maman et surtout c'est ingérable à mettre à jour (faut changer le chiffre tous les ans...)

Quand au fait que ces infos soient présentes dans d'autres bios, je le regrette mais j'ai déjà du mal à suivre tous les articles que j'ai dans ma liste de suivi (je sais même plus pourquoi j'ai celui-ci d'ailleurs ) mais ça me semble faire preuve de bon sens de ne pas tout mentionner sur une personnalité, simplement ce qui est notable et utile pour le lecteur.--Bapti ✉ 27 mai 2007 à 18:00 (CEST)

sur le fond je partage ton avis, mais la situation rique d etre difficilement tenable a suivreMichel1961 27 mai 2007 à 20:25 (CEST)

Un peu d'optimisme quand même  : je suis quelques articles d'hommes et de femmes politiques de tout bord, et quand certains veulent mettre des infos inutiles dans l'article, je discute avec eux... Ca suffit la plupart du temps Si tu veux faire de même, n'hésite-pas : un peu de dialogue et le nom des gosses est viré sans problème...--Bapti ✉ 29 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Dominique Roux

Le père de Valérie Pécresse est professeur agrégé de sciences de gestion à l'université de Paris Dauphine toujours en poste et directeur du master gestion des télécommunications et des nouveaux medias et en plus Président de Bolloré télécom. renseignez vous— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.253.162.39 (discuter), le 4 juin 2007 à 10:15

Personne ne conteste cette info qui est d'ailleurs mentionné dans l'article sur Dominique Roux. Simplement des infos aussi détaillées ne sont pas pertinentes ne sont pas pertinentes dans l'article sur Valérie Pécresse.--Bapti ✉ 4 juin 2007 à 17:19 (CEST)

J'ai un peu retouché la partie début de carrière pour mentionner aussi que son père est à l'époque très en vue en tant que membre du collège de l'ART, nommé lui aussi par Jacques Chirac.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:27 (CET)

Facebook

Serait-il pertinent d'ajouter en lien externe le compte facebook de Valerie pecresse, qu'elle utilise apparement pour ca communication politique ? je pense que oui...

Non. Si je ne m'abuse, ce n'est accessible qu'aux gens qui ont un compte Facebook et ça n'apporte aucune information (un blog d'homme politique peut être accepté parce qu'il est [peut être] le support de sa réflexion et de ses prises de position. Ce n'est pas le cas d'un compte Facebook qui est de la com pure). Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 26 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

Non pour moi aussi. Par contre mentionner sur la page Facebook l'usage de plus en plus courant de ce nouveau moyen de communication par les politiques américains et désormais français serait imho une bonne chose. De même que sa valorisation surréaliste par Microsoft --Bombastus ^{[Разговор]} 26 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Suppression de son appartenance religieuse

Il a été supprimé à l'instant cette information sourcée: Catholique pratiquante avec la référence suivante : « Valérie Pécresse : Et Dieu créa la femme », Le Nouvel Économiste, 19 novembre 2004 : « Je suis catholique pratiquante. Mon catholicisme est sûrement à la racine de mon engagement politique. ».

Cette information sourcée ne me parait pas une atteinte à la vie privée. Cordialement Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:20 (CET)

Cette information vient d'être rajoutée à juste raison. Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:22 (CET)

En effet, j'ai réverté. Non seulement il n'y a pas atteinte à la vie privée dans la mesure où la source est une déclaration de Valérie Pécresse, mais cette information me semble tout à fait pertinente dans la biographie d'une femme politique : « Mon catholicisme est sûrement à la racine de mon engagement politique. » Vlaam (d) 20 janvier 2009 à 17:23 (CET)

Tout à fait d'accord et c'est essentiel dans sa bio. Langladure (d) 20 janvier 2009 à 17:26 (CET)

Bandeau « à sourcer » ?

Quels sont les passages à sourcer qui justifient la présence de ce bandeau en haut de l'article ? Pas justifié il me semble.--Cyrilb1881 (d) 6 août 2009 à 23:04 (CEST)

prix de la carpette anglaise

Quels sont les raisons qui justifient la présence de ce bandeau ? Comme dans l'article de Christine Lagarde, cette distinction qui met en relief une position politique "forte" (et importante par ses conséquences) est mentionnée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)

Comme indiqué par moi et (:Julien:) dans son commentaire de modification, il y a un doute quant à la pertinence de cette information dans cet article. C'est à ça que sert le bandeau. Comme je l'ai mis dans mon commentaire de modification, l'information est correctement présentée dans l'article de l'association qui décerne cette « récompense », je ne crois pas qu'elle est sa place, surtout avec un niveau de titre pareil dans l'article consacré à la ministre.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 12:53 (CEST)

L'information est vérifiée. Pour votre part vous croyez qu'elle n'est pas importante donc pas pertinente. Est-ce que je me trompe ? Faut-il aussi mettre un bandeau dans l'article de Christine Lagarde ? Pinof (d) 7 septembre 2009 à 13:06 (CEST)

La question n'est pas de savoir si l'information est vérifiée ou non mais si elle a sa place dans l'article de Valérie Pécresse, ce que je ne crois pas. Effectivement, je n'ai pas en suivi celui de Christine Lagarde mais le même bandeau me paraît nécessaire.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

J'ai bien compris, vous ne souhaitez pas voir cette information parce qu'elle ne vous plait pas et que certainement, elle vous semble ridicule. Vous croyez qu'elle n'a pas sa place dans un article sur une ministre. Pinof (d) 7 septembre 2009 à 17:14 (CEST)

C'est votre interprétation. La question n'est pas de savoir si l'information me plaît ou pas (d'ailleurs, je me fiche complètement de ce pseudo-prix et de cette association) mais bien de savoir si l'information est pertinente dans l'article d'une personnalité. Pour moi la réponse est non, au regard de son insignifiance dans la carrière, l'œuvre ou même la biographie de cette personne. Je commence d'ailleurs à m'interroger même sur sa pertinence dans n'importe quel article, eu égard à la très faible notoriété de ce prix et de l'association qui le décerne.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

Il n'y pas de problème d'interprétation. Vous jugez l'info insignifiante. Nous ne sommes pas du même avis. Et j'ai certainement aucune chance de vous convaincre. Pinof (d) 7 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Bien, le sens du débat ! Vous jugez aucune notoriété, au nom de quoi ? j'ai aucun lien avec l'association, mais je la connais. J'ai par ailleurs toujours lu les livres de Claude Duneton que je trouvais particulièrement pertinents. Pinof (d) 8 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

Si il n'y a pas de débat, il n'est pas non plus nécessaire de garder un bandeau de discussion. Le lecteur a suffisamment d'élément pour juger par lui-même de l'importance d'un fait. Pinof (d) 26 septembre 2009 à 08:00 (CEST)

Pour l'importance du fait, je pense, comme Cyril, que ce fait manque de pertinence, i.e., ce n'est pas très important. Mais il y a un autre problème : « Plus encore que la LRU, sa politique linguistique au sein de l'université devrait avoir des conséquences sur le long terme » est du travail inédit (aucune source + boule de cristal). (:Julien:) ✒ 26 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

Oui, c'est vrai. Mais je ne vois pas trop comment faire, c'était pour tenir compte d'une remarque ci-dessus et éviter une liste de faits non articulés avec l'article. En tant que tel l'abandon du français à l'université a plus d'impact qu'une réforme administrative. Qui peut avoir l'"autorité" pour affirmer cela ? Pinof (d) 26 septembre 2009 à 15:29 (CEST)

Un spécialiste du système universitaire français ou des politiques linguistiques publiques, par exemple. (:Julien:) ✒ 27 septembre 2009 à 18:33 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le retrait de cet élément du texte. Ni l'association ni la récompense n'a de notoriété particulière (hors plan comm' et buzz qui va avec). L'analyse qui est plaquée n'est pas non plus un modèle de neutralité. Pour ce qui est des politiques linguistiques au niveau mondial, on peut même dire que ce genre d'asso est particulière réactionnaire : les pays comme l'Allemagne ou le Japon qui ont des programmes pour attirer les étrangers ont tous des plans pour implanter des cours en anglais. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 octobre 2010 à 00:59 (CEST)

"Ni l'association ni la récompense n'a de notoriété particulière" Si vous le dites, mais c'et quand même un peu subjectif. "L'analyse qui est plaquée n'est pas non plus un modèle de neutralité." Il n'y a pas d'analyse, elle a justement été supprimée. "on peut même dire que ce genre d'asso est particulière réactionnaire" Là je voudrais pas envenimer les choses mais ce genre d'argument me parait déplacé. "les pays comme l'Allemagne ou le Japon qui ont des programmes pour attirer les étrangers ont tous des plans pour implanter des cours en anglais." Là, c'est un fait et vous avez parfaitement raison. --Pinof (d) 2 octobre 2010 à 07:15 (CEST)

On ne se donne pas la peine de répondre, on supprime les taches. L'évolution de la politique de la langue est à prendre en compte ici, d'ailleurs quelque soit la référence (qui n'a pas à être disqualifiée en brandissant des arguments d'autorité.)--Pinof (d) 23 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Aucun nouveau argument apporté, donc pas plus notable aujourd'hui qu'hier. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2011 à 22:22 (CEST)

"pas plus notable aujourd'hui qu'hier" qu'est ce qui vous permets de dire cela ? et le problème n'est pas celui là, c'est que, ici, même pour affirmer que le ciel est bleu, il faut une référence. Donc il y a une référence (que vous n'avez pas de raison de disqualifier). Je comprends très bien que vous voyez mal la pertinence de l'information, et vous n'êtes pas seul, mais pourquoi cette énergie à vouloir l'effacer ? --Pinof (d) 23 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

Je ne suis pas le seul à le dire, il suffit de lire ce qui a déjà été dis par bien d'autres sur cette PDD. On ne va pas s'amuser à signaler toutes les affirmations qu'une bande de gusses ayant monté un plan com' ai pu produire. XIII,東京から ^[何だよ] 24 septembre 2011 à 23:49 (CEST)

Un prix, c'est par nature une opération de communication. Vous montrez un certain mépris pour "une bande de gusse", pour ma part, je mentionnait plus haut combien, j'avais apprécié les livres de Claude Duneton. La notabilité, c'est quelque chose de subjectif. Il me semble me souvenir que j'ai du entendre parler du prix la première fois, au journal télévisé de 20 heures. Bien sûr, vous n'avez pas besoin de relayer toutes les informations de la "bande de gusses". La question n'est pas là. Vous pouvez aussi ajouter d'autres références. La question de la langue dans un article sur une ministre de l'enseignement supérieur est à sa place. Cette ministre ne s'est certes pas battue à contre courant. Mais elle a œuvré sans tabou pour le développement de l'anglais. Cet aspect de sa politique est important. --Pinof (d) 25 septembre 2011 à 05:30 (CEST)

Beaucoup d'affirmations, aucune sources. Rien à rajouter. XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

De quelles affirmations parlez vous !? Je n'ai pas plus développé, et, je suis resté sur ce que je peux référencer parce que d'autres sources seraient souhaitables, voir paragraphe ci-dessous. Mais après tout si vous ne voulez rien rajouter, si vous ne supprimez pas, cela va aussi. --Pinof (d) 25 septembre 2011 à 12:05 (CEST)

Un « Mais elle a œuvré sans tabou pour le développement de l'anglais. Cet aspect de sa politique est important » par exemple me parait franchement audacieux, surtout lorsque l'on connait la situation sur le terrain. C'est typiquement le genre de truc qui devrait être sérieusement sourcé.

"elle a œuvré sans tabou" Là je ne pense pas que cela soit un problème, c'est des prises de position dont on trouve facilement la trace. Je prend acte, je rajoute des références.--Pinof (d) 25 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

« si vous ne supprimez pas, cela va aussi ». Ben voyons. Du coup, si tu ne le rajoutes pas, cela me va aussi. XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

c'est vrai.--Pinof (d) 25 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

En dehors de Pinof, est-ce quelqu'un d'autre considère que cette "information" a sa place dans l'article ? Il y a quand même beaucoup d'opposition, et un seul supporteur. XIII,東京から ^[何だよ] 1^er octobre 2011 à 10:09 (CEST)

Que signifie POV pushing ? Texte supprimé : "En ce qui concerne sa politique linguistique, ses déclarations pour la promotion de l'anglais au sein des universités françaises lui valent de recevoir, le 26 novembre 2008, le prix de la carpette anglaise." --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 08:47 (CEST) Madame Pécresse, a beaucoup œuvré pour le développement de l'anglais au sein de l'enseignement supérieur. Elle a déclaré que ce qui pouvait constituer une entrave juridique comme la loi Toubon pouvait être modifié. Quelqu'un aurait-il des références ?--Pinof (d) 24 septembre 2011 à 09:51 (CEST) "Bonjour, "L'usage de l'anglais n'était pas un tabou pour Mme Pécresse ministre, l'hagiographie est d'un intérêt limité." Vous supprimez d'abord, ce n'est pas très élégant. Vous n'avez jamais pris la peine d'aller en page de discussion. Vous avez certainement les clés de ce qui doit se dire et de comment le dire et vous considérez que c'est pénible de devoir expliquer comment il faudrait faire ? Vous m'excuserez mais je persiste à penser que la politique linguistique de Valérie Pécresse mérite un paragraphe. Cordialement --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 17:47 (CEST)" Page de discussion Celette.

Je vous ai répondu sur votre page de discussion. Soit on intègre cette phrase à l’article, comme on l’a fait sur Christine Lagarde et dans ce cas, aucun soucis, soit on supprime l'information. Un POV-pushing est un passage en force d'un certain point de vue, en l’occurrence le votre puisque je n'ai pas souvenir d'un tel écho dans les médias, de la relation de Valérie Pécresse à l'anglais. Je laisse l'information jusqu'à ce soir, vous aurez tout le temps de réfléchir à un compromis acceptable, c'est à dire une très courte mention dans le corps du texte. Passé ce délais, je supprime tout. J'ai fait un grand pas, faites en également un. Cordialement, Celette (d) 25 septembre 2011 à 13:39 (CEST)

Je vous avais répondu au même endroit, j'avais déjà également effectivement tenu compte de vos remarques, modifier le texte pour le contextualiser et ajouté des références. J'espère que cela vous convient. Cordialement.--Pinof (d) 25 septembre 2011 à 13:44 (CEST)

Cela ne me convient pas, du moins d'insérer dans le corps du texte le "Prix de la Carpette anglaise". On se moque de qui ? On n’est plus sérieux. Celette (d) 3 octobre 2011 à 10:14 (CEST)

+1 avec Celette, cette info est vraiment très peu importante dans la gestion du ministère par Pécresse. XIII,東京から ^[何だよ] 3 octobre 2011 à 10:45 (CEST)

+ 1 avec Celette --Crowmressourses (d) 3 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Votre seul argument, c'est d'affirmer (avec une certaine hauteur) "c'est pas sérieux, c'est pas important". Tous les lauréats du prix allemand Sprachpanscher des Jahres, qui est exactement le pendant allemand, de la carpette anglaise ont été repris dans la rubrique de chaque lauréat de la wikipédia allemande sans que cela ne pose de problème. La notoriété de la carpette anglaise n'est pas non plus négligeable, tapez "carpette anglaise", vous obtenez plus de 12 000 réponses et vous pouvez vérifier que les organes de presse ont aussi repris l'information d'un prix ou l'autre. --Pinof (d) 3 octobre 2011 à 14:01 (CEST)

Wikipédia n’est pas un miroir de la WP:allemande. Celette (d) 3 octobre 2011 à 14:49 (CEST)

Je n'ai rien affirmé de tel. Je donne simplement un exemple pour montrer que cela ne va pas de soi de considérer ce type de prix comme pas sérieux. --Pinof (d) 3 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Je signifie juste que WP:fr n’a aucune accointance avec WP:de, et je ne me sens pas solidaire de ce qu'on pu décider nos camarades allemands. Celette (d) 3 octobre 2011 à 15:56 (CEST)

Remarque au passage, les sources sont visiblement falsifiées pour leurs faire dire autre chose que ce qu'elle disent vraiment. On passe d'une annonce faite dans les média à une réalité de terrain. Or Wikipédia n'est pas là pour faire la liste des annonces, ni à les faire passer pour des réalisations. XIII,東京から ^[何だよ] 28 octobre 2011 à 20:51 (CEST)

De quel falsification parlez vous ? Valérie Pécresse ne s'est jamais cachée de développer l'anglais au sein de l'université. Par ailleurs, vous effacez une information par trois fois puis vous mettez un bandeau. Vous écrivez également "après que tu aies affirmé que tu te fous du nombre de personne en face" Je n'ai jamais dit cela. J'ai noté que vous étiez seulement deux (plus un faux nez). Je remarque que vous pensez surtout avoir l'autorité pour dire que ce qui est ajouté par d'autre n'est pas sérieux et n'est pas important. Là sur ce plan, c'est votre opinion et je ne vois pas comment je pourrais vous en faire changer. D'ailleurs si l'on pose la question : est ce que la promotion de l'anglais est anecdotique dans un article sur un ministre de l'enseignement supérieur, certainement que beaucoup considèreront la question comme dépassée et sans importance. Si vraiment vous voulez supprimer l'information, que vous jugez boursoufflure, vous pouvez probablement lancer un vote avec succès. --Pinof (d) 28 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

Nous attaquer n'est pas un argument, ni même de jouer au saint de la R3R. C'est bien anecdotique puisque cela n’a eu que peu d'écho, que VP eut été ou non ministre de l'ES. Vous ne pourrez effectivement pas nous faire changer d'avis, et ça plutôt tombe bien car ce paragraphe n'a pas vocation à rester sur cette page. Celette (d) 28 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

La falsification est simple : les journalistes font état d'une simple annonce comme les politiques en font par wagon entier, et par la magie de Pinof cela devient une action effective. Il y a donc bien falsification de source, et donc vandalisme.

Comme tout vandalisme, il doit être reverté. XIII,東京から ^[何だよ] 28 octobre 2011 à 22:42 (CEST)

+ 1. Celette (d) 28 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Valérie Pécresse a annoncé et réalisé des mesures pour promouvoir l'anglais, il n'y a pas de détournement. --Pinof (d) 28 octobre 2011 à 23:22 (CEST)

Vote

"Ce paragraphe n'a pas vocation à rester sur cette page", (comment discerne-t’on la vocation ?). Ce paragraphe est une "falsification" : Certe Valérie Pécrésse a annoncé qu'elle promouvait l'anglais mais rien n'a eu lieu d'effectif.

• Le paragraphe effacé par l'utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]&#93 (voir historique) a-t-il sa place ?

Pour L'info n'est ni fausse ni manipulée et pour certain^[Qui ?] le fait est important, pourquoi tant d’énergie pour l'effacer. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 06:51 (CEST)

Contre fort (et le paragraphe et le vote) Ce vote est une parodie ou quoi ? Sur cette pdd, il y a une personne (Pinof) qui essaie depuis de nombreux mois d'imposer un paragraphe dans cet article malgré les nombreux avis de contributeurs lui expliquant que ce paragraphe n'était pas encyclopédique (Wikipédia:Sections anecdotiques). Donc le consensus existe en faveur du retrait (lire WP:Consensus) : (:Julien:), Cyrilb1881, XIIIfromTOKYO, Celette vs Pinof. Pinof qui aime manifestement les votes devrait tenir compte de ce 4 contre 1. L'attitude de Pinof est donc ici une tentative de passage en force qui pourrait lui valoir un rappel à l'ordre par les admins. Par ailleurs, WP n'est pas une démocratie donc ce vote n'a aucune légitimité (un exemple : si WP en était une, de nombreuses PàS auraient un résultat différent). Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 07:36 (CEST)

C'est anecdotique, c'est du vandalisme, ... vous allez sanctionner ... Je ne trouve pas non plus que le principe du vote soit une bonne idée mais se serait peut-être la moins mauvaise solution. Je ne trouve pas non plus que des invectives : pas sérieux, pas important, contre fort soient des arguments. Dans le débat actuel XIIIfromTOKYO et Celette se sont exprimé. Pour les autres, le débat n'entrait pas dans le même cadre.--Pinof (d) 29 octobre 2011 à 08:26 (CEST)

C'est à celui-ci qui ajoute des choses de montrer en quoi c'est pertinent, il faudrait donc au moins fournir une source secondaire d'un site ou livre de référence montrant que c'est notable dans sa carrière. Ce n'est pas parce qu'on trouve deux blogs sur le net concernant une info X que cette info a vocation à figurer sur une encyclopédie. Sinon, oui c'est anecdotique comme l'ont déjà dit les deux (ou quatre) intervenants précédents. La lecture de ce commentaire de diff montre bien que ce vote n'est qu'un prétexte à l'insertion d'un paragraphe fondé sur par exemple un blog (!) ou un site d'asso. Où sont donc les sources secondaires ? Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 08:53 (CEST)

Les prises de position de Valérie Pécresse, ont été reprises par la presse. C'est ce que j'ai indiqué dans les références. Après dire que ce qu'elle a déclaré, elle ne l'a pas fait, cela me semble pas un procès justifié. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 09:06 (CEST)

1) Où sont donc ces fameuses sources ?? Les références ne sont pas des articles de presse, la ref de Libé renvoie à un blog et non à un article de journal... 2) Sur la deuxième phrase, personne n'a dit ça, c'est hors de propos de toute façon. Par contre, je comprends à la lecture de cette phrase pourquoi les autres intervenants ont parlé de militantisme te concernant. C'est curieux quand même de venir défendre Pécresse là-dessus alors que personne n'a attaqué ça ici. Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 09:29 (CEST)

1) On ne vote pas sur le contenu éditorial.

2) Sur le fond, je ne vois pas vraiment l'intéret de développer une simple déclaration qui n'a pas été suivie d'effets. Les politiques passent leur temps à faire des petites phrases, on ne peut pas toutes les commenter. Par contre, je suis vraiment opposé à l'idée de mentionner dans les articles des personnes les prix humiliants qui leur sont descernés par des groupuscules plus ou moins influents, à moins que ces prix n'aient eu un impact quelconque sur la carrière de l'individu. En plus, le prix en question est d'une débilité terrifiante, ce n'est à l'honneur de personne de mettre en valeur l'ignorance, la xénophobie et le réactionnisme. Arnaudus (d) 29 octobre 2011 à 10:01 (CEST)

1. "1) Où sont donc ces fameuses sources ?? Les références ne sont pas des articles de presse, la ref de Libé renvoie à un blog et non à un article de journal..." Les sources sont dans le texte qui a été effacé. J'ai cité les coulisse de Bruxelles et Europe 1 qui ne sont pas des blogs.
2. "2) Sur la deuxième phrase, personne n'a dit ça" XIII,東京から [何だよ] a écrit : "La falsification est simple : les journalistes font état d'une simple annonce comme les politiques en font par wagon entier, et par la magie de Pinof cela devient une action effective.
3. les autres intervenants ont parlé de militantisme te concernant. C'est peut-être un peu hors de propos, ce genre d'argument personnel n'est pas justifié. C'est curieux quand même de venir défendre Pécresse là-dessus alors que personne n'a attaqué ça ici. A aucun moment je ne cherche à défendre Valérie Pécresse. Je défends le droit de pouvoir mentionner sa politique linguistique. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 09:58 (CEST)

Contre le vote : on ne vote pas pour du contenu editorial !Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 10:23 (CEST)

1) On ne vote pas sur le contenu éditorial.

Je connais mal les règles mais cela me semble aussi pas très pertinent de voter. C'est effectivement pas le nombre mais les arguments qui devraient compter. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 10:26 (CEST)

2) Sur le fond, je ne vois pas vraiment l'intéret de développer une simple déclaration qui n'a pas été suivie d'effets. Les politiques passent leur temps à faire des petites phrases, on ne peut pas toutes les commenter. Par contre, je suis vraiment opposé à l'idée de mentionner dans les articles des personnes les prix humiliants qui leur sont descernés par des groupuscules plus ou moins influents, à moins que ces prix n'aient eu un impact quelconque sur la carrière de l'individu. En plus, le prix en question est d'une débilité terrifiante, ce n'est à l'honneur de personne de mettre en valeur l'ignorance, la xénophobie et le réactionnisme. Arnaudus (d) 29 octobre 2011 à 10:01 (CEST)

Disqualifier un contradicteur en le traitant péremptoirement de réactionnaire, et pire encore, me semble hors de propos. Dire que les propos de Valérie Pécresse n'était qu'une simple déclaration qui n'a pas été suivie d'effets, là c'est une vrai question. Et là des éléments peuvent être apportés. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 10:26 (CEST)

1) La ref de Libé est issue du blog de Jean Quatremer, c'est donc un blog, qu'il soit sur Libé ou sur duchmol.com. La deuxième est censée être une [actualite.e-tud.com/666-valerie-pecresse-entend-briser-le-tabou-de-langlais/ reprise] d'Europe 1. Est-elle totale, partielle ? On n'en sait rien donc comment peut-on être sûr de cette source primaire ? De plus, en matière de source, sur WP, il faut citer des sources originales, pas des reprises, donc peut-être as-tu le lien de l'interview sur le site de la radio ou sur le compte-rendu qui s'en est suivi ?

2)Il a eu raison. Il serait bon de cesser de faire des amalgames douteux. Dire que ce tu écris est différent des sources ne veut pas dire « dire que ce qu'elle a déclaré, elle ne l'a pas fait ». En l’occurrence, c'est à toi seul qu'il s'adresse et pas à la ministre, et à qui il dit que ta rédaction fait croire quelque chose qui n'est pas sourcé ni par des sources secondaires, ni par les liens que tu as fournis.

3)Tu défends une insertion consensuelle potentiellement polémique et qui ne s'appuie que sur des sources primaires et pas par ce que tu prétends dire (pas de Libé, pas d'Europe 1 ici). Non-encyclopédique donc et tu noteras que le dernier intervenant s'oppose à cette insertion, un de plus... Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 10:30 (CEST)

De plus, Arnaudus ne t'a pas traité de "réactionnaire", c'est un nouvel amalgame de plus, il a parlé du "prix", pas de toi. Merci de cesser de confondre à l'avenir argumentation de fond et argumentation ad hominem. Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 10:30 (CEST)

Merci, je confirme. C'est bien le prix qui est xénophobe et réactionnaire. Je ne te connais même pas, comment pourrais-je me permettre de porter un jugement de valeur aussi catégorique?

Sur le fond, si ce prix avait été très important (par exemple s'il avait déclenché une polémique ou un procès ayant entrainé la démission de la ministre), alors oui, on devrait le mentionner, c'est imposé par les principes fondateurs. Par contre, les PF n'encouragent personne à insérer des informations anecdotiques, encore moins s'il s'agit d'une anecdote insultante pour la personne. Le fait que ces gens prônent des valeurs fort douteuses me poussent encore moins à défendre cette mention anecdotique. Arnaudus (d) 29 octobre 2011 à 10:42 (CEST)

• source techniquement vous avez certainement raison mais vous savez très bien qu'il n'y a aucune raison de mettre en doute ces propos et ce n'est peut-être évident de retrouver les originaux mais c'est certainement possible.--Pinof (d) 29 octobre 2011 à 11:24 (CEST)
• Amalgame, la déclaration de XII était peut-être ambigüe. Celle d'Arnaudus ne l'est pas "une simple déclaration qui n'a pas été suivie d'effets."
• Réationnaire, j'avais tout à fait compris que vous ne parliez pas de moi.--Pinof (d) 29 octobre 2011 à 11:24 (CEST)

Curieuse procédure que ce vote qui ratiboiserait les arguments. Je ne connais rien à cette histoire, mais elle semble à "prime abord anecdotique" àmha. Et c'est qui ressort de ce paragraphe mis en cause. Anecdotique. Voir la notoriété du Prix de la Carpette, à qui a t-il été attribué auparavant, ou bien est-ce une manipulation? "Il faut laisser du temps au temps". les blogs ne véhiculent pas une ou plusieurs informations, mais davantage. Jusqu'à preuve du contraire ils sont interdits, ce qui m'empêche grave de créer la page David Walker. En lien externe à l'article Henri Fiszbin il y a un blog qui a toute sa place, en lien externe uniquement. Un blog tel que celui proposé est variant, modifiable, interactif, donc est-il fiable ?. Wait and See Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 11:15 (CEST)

Alors plusieurs choses :

• On ne vote pas sur le contenu, on cherche le consensus.
• Arnaudus, tu n'es pas obligé d'être insultant pour les personnes "remettant" ce prix.
• Sur le fond, je pense que cette info a eu un léger retentissement sur le moment mais qu'elle n'a pas été suivie d'effet (modification de la politique, demission, etc.). Elle me semble donc totalement anecdotique, sauf à l'insérer dans un passage plus large parlant de la politique linguistique de VP, sourcé en tant que tel. Puce Survitaminée (d) 29 octobre 2011 à 11:22 (CEST)

C'est bien de cette façon de les choses ont été faites le passage supprimé était un paragraphe plus large (peut-être perfectible) parlant de la politique linguistique de VP, sourcé en tant que tel. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

Le paragraphe était au contraire une suite de contrevérités où Pinof trafiquait les sources pour faire passer des déclarations d'intentions pour des faits. Pécresse n'a pas eu de politique particulière vis-à-vis des langues étrangères, pour la simple et bonne raison que la loi Toubon encadre leurs utilisations dans l'enseignement supérieur. Il n'y a donc pas de contenu à fournir pour un paragraphe de ce type. De plus, la question linguistique est plus qu’anecdotique dans la politique de cette ministre (qui a vu une fac bloquée parce qu'on y parlait un peu anglais ?). XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2011 à 11:38 (CEST)

Je disais bien "un passage plus large [...] sourcé en tant que tel." Ce qui n'était pas le cas, un blog ne pouvant servir de source. Après, je ne m'avancerai pas autant que XIIIfromTOKYO sur le lien entre l'importance de l'action d'un ministre et les blocages des facs. Puce Survitaminée (d) 29 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

"Pécresse n'a pas eu de politique particulière vis-à-vis des langues étrangères". Ce n'est pas exact, des mesures ont été prises en faveur de l'apprentissage de l'anglais, les cursus, les groupes de travail, les thèses, les publications en anglais ont été encouragées de plusieurs façons, la loi Toubon a été contournée de différentes manières et il semble qu'il ai été envisagé de la faire évoluer. Des sources peuvent être ajoutées, j'en ai pas forcément la capacité personnellement surtout si je suis isolé. Il n'y a pas eu de facultés bloquées à cause de l'anglais, c'est parfaitement exact mais cela n'enlève rien à l'importance du fait qui n'est pas anecdotique. Pour la qualité des sources, passer hors blogs, c'est certainement possible, c'est une question de forme puisque les déclarations n'ont jamais été contestées. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 11:59 (CEST)

Tu fais exprès de ne pas comprendre ? On s'en contrefout des déclarations, il faut des faits, des réalisations concrètes, pas des « il me semble que ». Pour le reste tu fais un sacré amalgame entre internationalisation de l'enseignement et diffusion de l'anglais. XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2011 à 12:21 (CEST)

Je ne suis pas complètement idiot. On me reproche de ne pas sourcer suffisamment proprement les déclarations, je dois bien en tenir compte. Les déclarations à vrai dire ne posent pas vraiment problèmes, c'est vrai. On peut aussi noter que Valérie Pécresse a pris aussi position sur la langue des brevets qui a concrètement aboutit à la ratification du Protocole de Londres (brevet). Pour les réalisations Valérie Pécresse n'a pas fait que de parler, des effort réels ont également été entrepris pour l'enseignement de l'anglais et se sont traduits dans des textes, on pourrait citer l'arrêté du 4 mai 2011 concernant les titres, diplômes, certificats, attestations ou qualifications équivalentes attestant des compétences en langues de l'enseignement supérieur. Les mises en place de cursus anglais à HEC Metz sont aussi sourçables. Pour l'évolution de la loi Toubon, là effectivement, il manque des sources et je m'en suis déjà ouvert dans ces pages de discussion et n'ai donc pas intégré cet élément. Faire des citations formelles partout n'est pas facile à faire; D'ailleurs surtout sur les sujets qu'on connait le mieux. Le paragraphe est amméliorable, c'est vrai mais ce n'était pas la question, la question est de savoir, si il a sa place ici. Si on affirme d’emblée qu'il n'a pas vocation à exister et qu'on le supprime cela limite déjà beaucoup les développements. Pour ce qui est ce qui de faire un amalgame entre internationalisation de l'enseignement et diffusion de l'anglais, je ne comprends pas, je n'ai jamais parlé de cela, cela me semble plutôt de l'ordre du débat d'idées et ce n'est donc pas la question ici. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 13:17 (CEST)

Jeunesse

où replacer la phrase « elle est mariée depuis le 6 août 1994 à Jérôme Pécresse (Vice-Président Exécutif d’Alstom et Président du Secteur Alstom Renewable Power[2]) et mère de trois enfants » ailleurs que dans la section jeunesse ? Salsero35 ^✍ 29 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

Carpette anglaise

@Pinof, le prix de la Carpette anglaise est décerné par un jury où se trouvent notamment des membres (illustres) de l'Académie française, mais pour un politique, il est évident que c'est comme pour un scientifique qui reçoit un ig-nobel. Surtout s'il est encore en activité, le politique (et surtout ses groupies) ne va pas souffrir la moindre atteinte à son image de marque. Mais il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite. Et par le fait qu'il ou elle s'est déterminé(e) à entrer dans l'arène politique, il ou elle va en recevoir les avantages mais doit accepter d'en subir les critiques (justifiées ou non) ou les alea. Il me parait donc correct d'indiquer cette distinction et mieux encore, comment elle a réagit a celle-ci. A Bientôt--Breugelius (d) 2 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Pour qu'on arrête une bonne fois ce genre de manip' douteuse : Pinof, si tu ne veux pas donner de source sur ce que tu avances, ce n'est pas la peine de nous faire perdre notre temps. Tu as affirmé beaucoup de chose juste au dessus, et depuis des mois tu ne nous as pas donné le moindre éléments factuel. Juste de maigre "je pense que", le plus souvent à coté de la plaque (HEC Metz ???) (sans compter le bidouillage de sources pour faire passer des déclarations pour des faits).

Donc tu sources, ou tu n'interviens pas. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2011 à 17:05 (CET)

Les insultes ne sont pas nécessaires, personne ne remet en cause le prix de la carpette anglaise, il n'y a pas de problème de source. "il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite" Après si vous voulez des faire des développements plus importants c'est possible. Si voulez parler du cursus HEC Reims en anglais, cela ne posera pas de problèmes. La question première est peut-on empêcher la mention du prix de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ? --Pinof (d) 4 novembre 2011 à 18:23 (CET)

Il n'y a aucun consensus pour l'insertion de ce "prix". Et puis quand on voit ce qui a entraîné l'intervention de Breugelius, il y a un côté rameutage qui ne crédibilise pas vraiment l'action de Pinof. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 00:45 (CET)

Il n'y a pas de consensus pour la suppression. Décrédibiliser son contradicteur n'est pas un argument. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 08:06 (CET)

Pas de consensus ? Ah bon ? Malgré un appel de vote sur le Bistro qui a entraîné plusieurs interventions ici, tu n'as reçu aucun avis favorable à ton ajout. Pour rappel, un consensus ne veut pas dire accord unanime et comme il est évident vu ton insistance que tu ne renonceras pas à vouloir insérer cette carpette, il n'y aura aucun unanimisme ici. Il se trouve que tu as trouvé un avis quand tu as posé une question à un autre utilisateur alors qu'à la base, cette discussion ne portait pas sur ce prix tellement notable qu'aucune source secondaire sérieuse ne le reprend. Tout a été dit depuis longtemps sur ce sujet, et ta persistance à vouloir imposer ce contenu dans cet article s'apparente de plus en plus à du POV pushing, mais c'est pas comme si ça n'avait pas déjà été dit (cf le 29 octobre). Je note encore un amalgame de ta part, je n'ai pas décrédibilisé mon contradicteur mais l'action de mon contradicteur. Il serait bon de cesser ces argumentations victimaires dont tu n'es pas à ton coup d'essai sur cette page cf [1] et je te suggère de relire les réponses qui ont suivi ce diff. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 08:31 (CET)

Non, mais il faut bien comprendre que Pinof ne maitrise absolument pas son sujet et cherche juste un prétexte pour ajouter la mention au prix. L'école de commerce de Reims, comme les autres ESC/sup de co/autres, sont des écoles consulaires, et ne dépendent donc pas du MESR. Donc faire le lien entre la politique linguistique d'« HEC Reims » et la politique de Pécresse montre bien une méconnaissance de son sujet. Quand on plus on sait que le même contributeur cherche à mettre la référence à ce prix un peu partout, on voit le POV-pushing de manière assez nette. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2011 à 10:15 (CET)

Que les cursus tout en anglais de l'école de commerce de Reims ait mise en place quand Valérie Pécrese était ministre, c'est un fait mais je n'ai pas la prétention maitriser tout le sujet ni d'analyser la marge de manœuvre du ministre pour faire respecter la loi Toubon et ce n'est effectivement pas la vraie question, la première question est de savoir si l'on peut relayer l'information du prix de la carpette anglaise. J'ai commencé à regarder pour Christine Lagarde, il n'y a pas de doute l'information a été relayée par la presse. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:31 (CET)

Il y a eu de la pluie aussi pendant le mandat de Pécresse, et je peux le sourcer. C'est pas pour autant que ça a sa place dans l'article, surtout si comme dans le cas de l'ESC Reims il n'y a pas de rapport entre les attributions du ministre et ce qui est fait dans un établissement qui ne dépend pas de son ministère. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2011 à 10:37 (CET)

En accord total avec XIII,東京から, ce que j'ai dit dans la discussion de la page de Christine Lagarde est dans le même ordre. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:39 (CET)

Un ministre de l'enseignement supérieur a certainement un droit de regard sur les écoles de commerce mais je ne suis pas de taille à me lancer dans ce genre d'analyse. Il reste néanmoins que le prix en tant que tel est une indication qui fournit une information pertinente au lecteur. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 19:44 (CET)

Encore des « je pense que... » sans la moindre source. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2011 à 19:59 (CET)

Quel « je pense que... » ??? --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 21:34 (CET)

Le prix est mentionné dans la page du prix en question, c'est amplement suffisant. Ici ça n'apporte rien et d'ailleurs aucune source ne le mentionne comme notable dans la carrière de Valérie Pécresse, et c'est pas faute d'avoir demandé... Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 20:50 (CET)

Personne n'a affirmé que cela avait influencé la carrière de Valérie Pécresse. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 21:34 (CET)

Aucune conséquence ? Donc anecdotique donc non-encyclopédique. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 22:07 (CET)

Aucune conséquence sur la carrière. Ce n'est pas pour autant anecdotique. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 05:14 (CET)

C'est quoi alors ? Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 08:45 (CET)

C'est un élément qui éclaire la personnalité politique décrite --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 10:52 (CET)

Et bien entendu tu ne comptes pas fournir de source pour étayer ce « je pense que... ». XIII,東京から ^[何だよ] 6 novembre 2011 à 10:56 (CET)

Si c'était un tant soit peu le cas, ça serait repris par des sources de qualité qui décriraient son parcours. Pour elle, ce n'est pas du tout le cas. C'est donc inutile de reprendre ça dans son article. Il n'y a effectivement ici que toi qui crois que ça "éclaire" quelque chose. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 10:59 (CET)

MDR ... Quand je consulte un article, je consulte très souvent la discussion, ce qui peux me donner un aspect intéressant sur les polémiques régissant le personnage ou le sujet. Ce qui est sûr, c'est qu'avec votre polémique vous avez réussi à ce que tous le monde sache que Mme la ministre Valérie Pécresse a bien reçu le prix de la carpette anglaise. Si c'était pour rester discret, le considérer comme anecdotique, ou la magnifier, c'est plutôt raté ... Ite missa est ?--Breugelius (d) 15 novembre 2011 à 19:05 (CET)

tout le monde^{[réf. nécessaire]}. Si ça avait attiré tant de monde que ça, il y aurait eu bien plus d'intervenants. Ce qu'on peut constater c'est que la plupart de ceux qui se sont exprimés une fois ou deux l'ont fait suite à un appel de vote sur le Bistro fait par Pinof ou par rameutage via page de discussion personnelle. Si c'est ça "tout le monde"... Floflo62 (d) 15 novembre 2011 à 20:35 (CET)

Cher Floflo62, tu en fais manifestement partie ... de ce monde, et je ne vois pas dans ta réponse qq chose de constructif quant à l'argumentation de Pinof et encore moins de commentaire sur ma réponse supra ... :-) --Breugelius (d) 16 novembre 2011 à 03:23 (CET)

Pas vraiment, j'ai la page en suivi depuis longtemps et je ne serais pas intervenu si Pinof n'avait pas décidé d'en passer par un vote. Constructif ? La pdd est claire ici. Pinof a été ici ultra-minoritaire (lui + toi contre tout le monde) et n'a pas été capable de prouver ce qui lui a été demandé à maintes reprises, pas besoin d'y revenir non. Quant à ton commentaire supra, c'est juste un POV qui est faux d'ailleurs. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 03:57 (CET)

Bien, dis moi donc pourquoi c'est faux ?--Breugelius (d) 16 novembre 2011 à 10:20 (CET)

C'est faux à moins de considérer que dix personnes c'est « tout le monde ». Heureusement que WP n'a pas que 10 lecteurs. Quant à l'article, je l'ai en suivi depuis longtemps, mais là je me répète. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 12:32 (CET)

Ce que je constate, c'est qu'à l'endroit Vote, il y a un + (Pinof) et 1 -, c'est toi. Ce que je te demande c'est de répondre à mon argumentation et ne pas masquer ton impéritie par de la ratiocination.--Breugelius (d) 16 novembre 2011 à 12:36 (CET)

Tu oses dire que Pinof et moi sont à égalité. Pas besoin de palabres pour commenter cette aberration déformatoire de la réalité de cette pdd. Tout a été dit ici, le consensus est clair. Ton argumentation ? Je t'ai demandé de la référencer, j'attends toujours. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 12:42 (CET)

Oui manifestement il n'y a qu'une voix pour et une voix contre, la tienne, et je constate que tu es incapable de contre-argumenter; tu n'as donc aucune raison de supprimer les interventions de Pinof au sujet de Académie de la Carpette anglaise ou tout est impeccablement sourcé. Le prix de la Carpette anglaise est décerné par un jury où se trouvent notamment des membres (illustres) de l'Académie française, mais pour un politique, il est évident que c'est comme pour un scientifique qui reçoit un ig-nobel. Surtout s'il est encore en activité, le politique (et surtout ses groupies) ne va pas souffrir la moindre atteinte à son image de marque. Mais il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite. Et par le fait qu'il ou elle s'est déterminé(e) à entrer dans l'arène politique, il ou elle va en recevoir les avantages mais doit accepter d'en subir les critiques (justifiées ou non) ou les alea. Il me parait donc correct d'indiquer cette distinction et mieux encore, comment elle a réagit a celle-ci. Je te soupçonne donc très clairement d'être un militant et donc de ne pas être neutre dans ton intervention, là ou moi je puis l'être sans équivoque. Donne moi donc des éléments qui prouvent que tu n'es pas inféodé de quelque façon que ce soit. A bientôt--Breugelius (d) 16 novembre 2011 à 13:28 (CET)

Manifestement Breugelius n'a pas lu toute la page de discussion. D'autres comme Celtte ou moi ont aussi fait remarqué que cette "information" n'était pas particulièrement encyclopédique. Il n'y a donc absolument pas du « une voix pour et une voix contre ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2011 à 18:01 (CET)

@Breugelius : Merci Breugelius de remarquer que XIII,東京から, Celette, Cyrilb1881, (:Julien:), Crowmressources ou Puce Survitaminée se sont tous exprimés dans un sens favorable à l'insertion de ce prix et que je suis seul contre tous. Ah ben non en fait ils ont tous dit qu'ils étaient contre... Où est donc la minorité sinon Pinof et toi ? Où sont donc les sources impeccables de l'article Académie de la Carpette anglaise ? J'ai beau avoir cherché, je n'ai vu qu'une ref dans "Notes et références"... Bref puisque tu inverses la charge de la preuve (je t'en demande des preuves car sur WP, il faut des preuves quand un utilisateur lance des attaques de ce genre contre un contradicteur, bon courage à l'avance pour ta démonstration) je vais donc te demander d'appuyer tes dires sur des faits et non des POV personnels genre « Je te soupçonne donc très clairement d'être un militant ». J'ajouterai aussi Mais il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite.^{[réf. nécessaire]}, chose qui a été demandé à maintes et maintes reprises dans cette pdd pour un résultat nul. C'est tout de même mieux d'apporter des références qu'en rester à un point de vue incantatoire personnel « Il me parait donc correct d'indiquer cette distinction » « comment elle a réagit a celle-ci. » : merci d'apporter des références sur sa réaction justement, aucune n'a été fournie. Bon courage donc pour tes recherches et j'attends d'en lire le résultat avec impatience. Bonne soirée. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Valérie Pécresse a touché le prix, il s'agit d'un fait non discutable, et comme tout prix, ce prix a vocation de pointer un élément de la personnalité de son lauréat. Le paragraphe qui a été supprimé était : "Au sein de l'université, elle a œuvré sans tabou pour le développement de l'anglais, ses déclarations pour la promotion de cette langue dans l'enseignement au détriment du français lui valent de recevoir, le 26 novembre 2008, le prix de la Carpette anglaise." Ce paragraphe avait été écrit suite à une demande de contextualisation du prix dans la carrière de Valérie Pécresse. Mais ce n'est pas forcément pertinent une mention simple du prix peut être suffisante. Les références citaient Jean Quatremer journaliste reconnu et une interview sur Europe 1. J'ai bien noté que ce n'est pas la version originale d'Europe 1 et que Jean Quatremer s'exprimait sur un blog, cela me semble plutôt des arguments formels, je ne vois pas ailleurs d'exigences aussi élevées pour mentionner un prix. --Pinof (d) 16 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Mentionner le "prix" n'est pertinent que s'il a un impact sur la carrière de Valérie Pécresse. Hors il n'y a a aucune source attestant de ça, il n'y en a d'ailleurs eu aucune ne traitant que de son éventuelle réaction. Les références ne sont pas pertinentes car ce sont des blogs ou des sources qui ne sont pas originales, ceci sans parler des explications multiples que XIII,東京から a pu apporter ici, mais tout ça c'est de la énième redite. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 20:27 (CET)

"Mentionner le "prix" n'est pertinent que s'il a un impact sur la carrière de Valérie Pécresse." C'est quoi cette affirmation, c'est une règle, un principe fondateur, il n'est permis de parler d'une personnalité que sur ce qui touche sa carrière et les autres éléments ne sont pas pertinents ? Est ce que ce portrait du New York Times correspond à vos critères ?--Pinof (d) 16 novembre 2011 à 20:44 (CET)

Une seule ligne dans l'accroche d'un article de presse bien plus long, et qui pour le coup dans son développement cerne assez bien les actions politiques pertinentes. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2011 à 20:55 (CET)

= anecdotique et l'anecdotique n'a rien à faire sur WP. Si tu t'occupais plutôt d'intégrer dans l'article ce qui est notoire dans ses actions via cette ref plutôt que de vouloir imposer à la longue un contenu anecdotique, cet article ne s'en porterait que mieux. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 20:59 (CET)

Mon brave floflo62, toujours pas la moindre pointe d'argumentation a contrario sur mon sujet. Je ne te demande pas de références nous sommes sur une page de discussion. Tu peux donner ton avis ... Serais-tu obtus?--Breugelius (d) 17 novembre 2011 à 01:50 (CET)

Sur WP les pdd d'article sont là pour traiter des articles et avec des sources, pas à faire des argumentations ad hominem basées sur des « Je te soupçonne donc très clairement d'être un militant ». Concernant l'article, tu n'amènes aucune source de ce que tu prétends : Mais il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite.^{[réf. nécessaire]} et tu n'as fait qu'amener ton point de vue personnel « Il me parait donc correct d'indiquer cette distinction ». Et bien amène des sources et on pourra en discuter. Actuellement vu que ton argumentation n'est basée sur rien de sérieux autre que des « je soupçonne » ou « il me parait » soit un point de vue personnel, c'est une argumentation non valable sur une encyclopédie comme wikipédia. PS : j'aimerai bien savoir d'ailleurs quelle est ton argumentation, si ce n'est de dire que Pinof est à égalité avec ses contradicteurs, la démonstration du contraire est d'une évidence. PS2 : lire WP:NPOV, WP:Pertinence et WP:Vérifiabilité. Floflo62 (d) 17 novembre 2011 à 07:41 (CET)

@東京から [何だよ]"Une seule ligne ?" C'est quoi la prochaine règle ? Deux lignes ? --Pinof (d) 17 novembre 2011 à 07:47 (CET)

WP:Sections anecdotiques Floflo62 (d) 17 novembre 2011 à 07:53 (CET)

Pinof, si tu confonds longueur et pertinence, je ne peux pas t'aider. La mention à la carpette n'est qu'une accroche journalistique pour jouer sur le coté raciste/réac français, rien de plus. Si elle avait reçu une prix lié à l'élevage des grenouilles, il aurait tout aussi bien pu ête mentionné. XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2011 à 09:23 (CET)

Vous me demandez de contextualiser, de sourcer, ... à chaque fois, j'essaie de répondre à vos exigences, souvent bien formelles. Non je ne confonds pas longueur et pertinence mais c'est vous qui jugez la pertinence par des arguments subjectifs. Ce qui est jugé anecdotique pour les uns, ne l'est pas par les autres et il y a un côté subjectif que vous ne pouvez pas évacuer. Allez dans une université, vous verrez que dans certains domaines ce n'est pas le prix de la carpette anglaise qui est jugé anecdotique ( et raciste/réac français etc ...), c'est le français lui même qui est jugé anecdotique et que vous passez pour un malade mental si vous osez prétendre publier des résultats autrement qu'en anglais. Les chercheurs trouvent certainement des avantages à cette situation et ce n'est pas le débat ici. Par contre, il reste encore un certain nombre de quidams, et cela transparait objectivement, pour qui la question n'est pas anecdotique.--Pinof (d) 17 novembre 2011 à 11:31 (CET)

À la lecture d'un tel argumentaire, on se demandera qui il faut soupçonner « d'être un militant et donc de ne pas être neutre dans ton intervention ». Vlaam (d) 17 novembre 2011 à 12:12 (CET)

Neutre ne veut pas dire présenter un seul point de vue. Pour ma part je ne connais pas toutes les subtilités de Wikipédia mais il ne me semble pas qu'étiqueter son interlocuteur de militant soit un argument. --Pinof (d) 17 novembre 2011 à 13:32 (CET)

J'espère Pinof que tu t'adressais à Breugelius. La neutralité ne consiste pas non plus à introduire un point de vue dans l'article qui n'est repris par personne ou presque hormis Pinof ou Breugelius, ce serait donner une importance trop élevée à ce point de vue eu égard à sa notoriété dans les sources, XIII,東京から a très bien rappelé le contexte de la phrase parue sur nytimes.com et qui ne justifie en rien d'insérer ce "prix" dans l'article. Du point de vue des sources, c'est anecdotique en témoigne le nombre de sources que tu as pu fournir alors que ça fait près de deux ans que tu es penché sur la question, la pdd peut en témoigner. Floflo62 (d) 17 novembre 2011 à 15:23 (CET)

Le point de vue a été repris par suffisamment de personnes pour pouvoir justifier son inclusion, sur quelle bases vous allez exiger encore plus de sources et des critères encore plus restreints ? L'interprétation de nytimes.com par 東京から est pour le moins subjectives. --Pinof (d) 17 novembre 2011 à 16:24 (CET)

Ce n'est pas un point de vue repris, c'est une accroche, point. Un minimum de sérieux.

Dire que Pécresse a eu une politique linguistique est au mieux une vaste blague pour ne pas dire une énorme fumisterie. Seul quelqu'un qui ne s'est jamais intéressé à l'enseignent sup français peut dire le contraire. Quand bien même ce serait le cas, il est évident depuis déjà longtemps que le seul but de Pinof est que caser cette histoire de carpette, à coup de burin ou de source trafiquée au besoin, la politique linguistique n'est qu'un détail. XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Parler de sources trafiquées à deux scientifiques est particulièrement insultant ... je vous prierais de supprimer vos propos, ça devient lamentable--Breugelius (d) 17 novembre 2011 à 20:25 (CET)

Pinof a essayé de faire passer des déclarations d'intention pour des réalisations effectives. Ça, ce sont les faits que tu l'aimes ou pas. Lamentable ? oui, clairement. XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2011 à 20:27 (CET)

Eh bien Mr le doctorant, j'attends votre démonstration --Breugelius (d) 17 novembre 2011 à 22:23 (CET)

@Breugelius : je te suggère de lire la pdd en entier, ça te permettra 1) de voir la démonstration de ce que dit XIII,東京から, 2) de constater que Pinof essaie depuis deux ans de justifier son POV contre tous les autres intervenants (si, si je suis pas seul, lui par contre...), 3) de t'appliquer à toi-même les recommandations très cordiales que tu fais ce jour à 20h25. Floflo62 (d) 17 novembre 2011 à 22:59 (CET)

Cela fait deux ans que vous essayez de supprimer la mention du prix. Vous avez d'ailleurs réussi, il n'y a plus aucune mention ni pour Valérie Pécresse, ni pour Christine Lagarde. Dire que Pécresse a eu une politique linguistique est au mieux une vaste blague. On me demande tout et son contraire, c'est difficile. On me demande de resituer le prix dans le cadre de sa politique linguistique, (ce qui me semble pas nécessaire), c'est que j'ai essayé de faire. Valérie Pécresse n'a pas eu de politique linguistique spécifique, elle n'a pas innové ni été à contre courant. Elle a abordé le problème sans tabou et a favorisé le développement de l'anglais au sein de l'université et a pris effectivement quelques mesures. Plusieurs médias ce sont fait écho de ses propos et de ses actions, j'ai cité des sources.--Pinof (d) 18 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Deux ans ? C'est la meilleure ça, j'attends que tu me prouves que ça fait deux ans que je supprime ce "prix", j'attends les diffs. Pour le reste XIII,東京から a déjà répondu sur les sources, ce à quoi je souscris. Floflo62 (d) 18 novembre 2011 à 21:54 (CET)

Non pas vous.--Pinof (d) 19 novembre 2011 à 05:55 (CET)

Pour qu'elle soit supprimée régulièrement pendant 2 ans, il faut par définition qu'elle soit remise en place pendant cette même période. Étonnant, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 19 novembre 2011 à 11:08 (CET)

C'est moi qui les ai remis en place. Il y a visiblement autour de valérie Pécresse , certainement comme autour de beaucoup de personnalités politiques une équipe de "chiens de garde" qui veille à maintenir un aspect lisse à l'article. Il y a aussi manifestement beaucoup de vandalismes mais il y avait un certain acharnement à vouloir supprimer la mention du prix de la carpette anglaise. Et je vois cela (excusez du mot) comme une sorte de censure, c'est pour cela, malgré le côté pénible de ce genre de discussion, que j’essaie de développer un certain nombre d'arguments. Il a beaucoup d'aspects procéduriers pas très intéressants, j'ai vu par ailleurs des débats énormes sur d'autres "récompenses" comme les Gérards du cinéma. Pour une discussion deux points me semblent importants la pertinence et la représentativité. La mise en relief d’une référence qui attire l’attention sur l'aspect de la politique linguistique, qui est un fait majeur (pour les procéduriers, on trouvera des sources) même et surtout s’il n'y a pas de politique linguistique (ce qui n'était pas exactement le cas ici) est un élément pertinent important pour le lecteur. La jeune génération en France, souvent, assume pleinement sa culture anglo-saxone, c’est un fait de société. Cela nous amène à parler de la représentativité du point de vue. Manifestement XIIIfromTOKYO a une idée très arrêtée (même militante, excusez encore du mot) sur les défenseurs du français. J’ai vu que là aussi les débats ne sont pas légers. Par exemple, dernièrement un « consensus » s’est dégagé pour considérer sur Wikipédia hub comme plus approprié que concentrateur, pourquoi pas. Vous m’avez beaucoup fait la leçon lorsque j’avais eu l’idée de proposer un vote mais maintenant l’argument qui semble émerger. C’est que je serais ultraminoritaire et donc que l’info ne serait pas représentative. Je n’en suis pas persuadé, dans le monde où je vis, avec des vieillards et des jeunes, l’idée de l’importance de défendre le français, pour un politique, n’est peut-être pas majoritaire mais n'est certainement pas quantité complétement négligeable. Ici nous ne sommes que quatre à débattre et un point de vue, même minoritaire, a pour vocation d’apparaitre. --Pinof (d) 20 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Ce n’est pas un point de vue, c'est de l'ordre du caniveau politique, à faire rire au Grand Journal mais pas dans une encyclopédie. Elle finit quand cette discussion ? Celette (d) 20 novembre 2011 à 14:24 (CET)

@Celette : regarde l'historique de la pdd, je crois que tu auras la réponse.

@Pinof : « un point de vue, même minoritaire, a pour vocation d’apparaitre. » ah bon ? C'est bien léger et c'est pas vraiment ça la règle... La règle c'est qu'un point de vue minoritaire est admissible quand celui-ci est dument référencé et par des sources pertinentes (WP:Pertinence associé à WP:NPOV et WP:Vérifiabilité), pas une dépêche AFP de "remise de prix" qui ne fait aucune analyse. Quelles sont donc les sources attestant que ce "prix" est notable pour Pécresse ? Est-ce source de controverse ? Pécresse n'a même pas pris la peine de réagir...

Pinof fait dans la victimisation avec des accusations non voilées contre ses contradicteurs contre son POV « une équipe de "chiens de garde" qui veille à maintenir un aspect lisse à l'article », « acharnement à vouloir supprimer la mention du prix de la carpette anglaise ». Je te suggère d'arrêter ce genre de comportement (et de lire WP:PAP), qui rappelle sur cette page de mauvais souvenirs (genre tes réponses à Arnaudus).

« C’est que je serais ultraminoritaire et donc que l’info ne serait pas représentative. » : l'info n'est pas à inclure parce que tu es le seul à vouloir la mettre, elle n'est pas à mettre car elle n'est reprise et développée par aucune source alors que ça fait deux ans que tu t'acharnes sur le sujet, bizarre non ? Une question Pinof : es-tu un « défenseur du français » ?

Il est évident qu'en absence de sources attestant la vision de Pinof, la discussion n'a pas lieu de se poursuivre. Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 15:08 (CET)

"c'est de l'ordre du caniveau politique", c'est une opinion, elle est pour le moins péremptoire mais je pense que c'est cette opinion qui constitue le fond du problème. Les sources sont des prétextes, il y en a. Je ne suis pas le seul à vouloir introduire ce genre d'information. Par exemple, ce n'est pas moi qui l'ai introduit la mention dans la fiche de Christine Lagarde. Il est possible de développer l'information mais aussi de trouver des solutions plus discrètes paragraphe divers, note, catégorie ... On tourne en rond, peut-être un appel à commentaires sera une façon d'avancer. --Pinof (d) 20 novembre 2011 à 17:43 (CET)

Peut-être un appel à voter sur le Bistro aussi... ou alors conserver les avis actuels et donc en conclure qu'ajouter quelque chose n'est pas consensuel, surtout quand ça fait deux ans que tout le monde le dit ici. PS : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 19:44 (CET)

PS : Pinof as-tu une réponse à ma question précédente ? Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 19:54 (CET)

Vous donnez beaucoup de leçons, souvent à contretemps, et vous m'orientez vers de nombreuses recommandations que je lis avec attention. Les avis sont ici peu convaincants parce que les intervenants sont peu nombreux et parce qu'ils proviennent pour beaucoup d'utilisateurs surtout soucieux d'éviter les dérives. Dans les discussions, je n'essaye pas d'esquiver les questions, qu'entendez vous par défenseur du français et que voulez-vous en conclure ? --Pinof (d) 20 novembre 2011 à 21:25 (CET)

Je constate que tu utilises deux fois cette expression en quelques lignes dans ton intervention de 13h11, c'est donc plutôt à toi d'expliquer ce que tu entends par là. La question peut se poser. J'attends ta réponse. Floflo62 (d) 20 novembre 2011 à 21:32 (CET)

Votre question est plutôt une injonction mais si vous pensez que des éléments personnels peuvent vous éclairer, c’est bien volontiers. En fait, vous me demandez si je suis personnellement défenseur du français et de préciser ce que signifie pour moi la défense du français. J’ai évoqué cette idée en écrivant. « Manifestement XIIIfromTOKYO a une idée très arrêtée (même militante, excusez encore du mot) sur les défenseurs du français » et « … l’idée de l’importance de défendre le français, pour un politique, n’est peut-être pas majoritaire mais n'est certainement pas quantité complétement négligeable. ». Pour moi le français, c’est une langue, ce n’est pas un absolu, ce n’est jamais qu’un outil de communications qui évolue et qui a des défauts mais c’est aussi une énorme richesse et le défendre, c’est le faire vivre, l’illustrer et favoriser son usage. Si les francophones ne promeuvent pas leur langue, ce n’est pas les autres qui le feront pour eux. Mais là on glisse dans le débat d’opinion et on peut même prétendre que l’usage de l’anglais favorise le rayonnement du français pour ma part je pense que l’on est face à phénomène de peur et de conditionnement. Ce que je reproche à fromTokio, c’est de stigmatiser une opinion, en effet « défendre le français » n’est pas plus une attitude de gauche que de droite. Le prix attire l’attention sur une question présente dans l’opinion et même des prix comme le Nobel peuvent n’avoir aucune incidence sur la carrière du chercheur et avoir leur place dans la rubrique de leur lauréat. --Pinof (d) 22 novembre 2011 à 17:52 (CET)

Tu ne réponds pas directement mais en fait ta réponse est un oui personnel que tu tentes de faire passer pour un oui qui serait général (« Si les francophones ne promeuvent pas leur langue, ce n’est pas les autres qui le feront pour eux. » ou « « défendre le français » n’est pas plus une attitude de gauche que de droite. » et pas propre à ta personne. Le problème est que WP en vertu de la NPOV n'est pas là pour défendre un quelconque point de vue, en clair WP n'a pas à défendre le français, l'anglais, le picard, le catalan etc... Tu termines ensuite par qq chose qu'il t'a été demandé à maintes reprises de prouver : Le prix attire l’attention sur une question présente dans l’opinion^{[réf. nécessaire]}, chose qui n'a jamais été montrée pour Pécresse et qu'il faut en fait corriger à la lecture de ta réponse (mais aussi des précédentes) en (je te cite) « Le prix attire l’attention sur une question présente dans mon opinion. ». Floflo62 (d) 22 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Oui la question présente une opinion. Elle est présente, ainsi en interrogeant Google avec "Valérie Pécresse" et "carpette anglaise" on obtient 26 200 pages. C'est un indicateur. Mais si on veut regarder des sources, on peut voir dans le détail par exemple [2]. A quelle question je n'ai pas répondu directement que voulez vous savoir ? Je ne cherche pas ici à défendre un point de vue, ni à défendre le français ou le picard, je cherche à ce que les différents points de vue puisent être présentés. --Pinof (d) 22 novembre 2011 à 22:00 (CET)

Les recherches avec Google ne sont pertinentes que quand on les fait correctement cad qu'il faut regarder la dernière page et non la première, en fait c'est pas 26 000 pages mais 478 ce qui est bien moindre, et parmi eux pas la peine de faire le compte pour se rendre compte du nombre de sources non admissibles sur WP (les blogs). Quel est la source qui formule donc ton point de vue Pinof ? Parce qu'on a beau chercher, il n'y en a pas. Floflo62 (d) 22 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Je n'ai pas bien compris le fonctionnement de la dernière page mais je vous fait confiance et là vous pourriez m'apprendre quelque chose. La question à laquelle on cherchait à répondre était de savoir si le prix pour Valérie Pécresse était présent dans l’opinion. 478 pages c'est largement suffisant pour répondre. On ne cherche pas ici à sourcer une info on cherche à évaluer l'état de l'opinion et là même les blogs donnent une indication indéniable. Si on était amené à citer une source précise dans un paragraphe je vous avais donné en exemple [3] pas pour mon point de vue mais pour un exemple de prise en compte dans une analyse journalistique. --Pinof (d) 23 novembre 2011 à 07:42 (CET)

La question n'a jamais été de savoir si la carpette est présente dans l'opinion mais d'en voir la notabilité. 478, c'est clair, ça révèle de l'anecdote, surtout quand on regarde de plus près le contenu des 478, pas de source secondaire dedans. Le tour de la question est donc fait : malgré tes multiples interventions tu ne prouves rien sur rien, cette discussion ne mène à rien étant donné ta volonté d'imposer ton POV (2 ans de POV pushing). J'en reste là et comme on dit sur WP pour des débats de ce genre : « don't feed the troll ». Évidemment tu peux compter sur moi pour faire respecter le consensus qu'il y a sur cette page et que tu es le seul à ne pas voir. Floflo62 (d) 23 novembre 2011 à 08:29 (CET)

"don't feed the Troll", "POV pushing" Je ne suis pas sûr que l'on parle la même langue. "478 c'est clair c'est pas notable" (!!!). C'est quoi le critère, il y a un nombre ?". Il y a des sources secondaires exemple : [4] --Pinof (d) 23 novembre 2011 à 10:45 (CET)

Mais bien sûr... Deux ans de tentatives répétées d'insérer le POV contre tous sans une source secondaire, c'est ça les faits, point barre. Vu le nombre de personnes suivant l'article, si tu avais convaincu, tu en aurais eu des soutiens. Le fait est que non et que cette discussion n'a donc pas à se poursuivre inutilement sinon à démontrer ton acharnement à imposer tes vues. Floflo62 (d) 23 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Quand vous êtes à court d'arguments, vous brandissez les menaces et les mettez à exécution. Que personne de sain n'ait eu envie de venir ici s'engluer dans des débats procéduriers, je le comprend volontiers. J'en suis d'autant plus reconnaissant à Breugelius d'avoir bien voulu intervenir. Supprimer à plusieurs, hors consensus, n'est pas vraiment un argument. --Pinof (d) 23 novembre 2011 à 12:33 (CET)

À court d'arguments ? Tu parles de toi, là, je rajoute à court de sources d'ailleurs vu que le fond du problème, c'est que tu n'amènes jamais aucune source secondaire. Il y a un consensus pour la suppression, il n'y a que toi qui ne veut pas le voir, c'est ce qui caractérise une attitude de troll. Amène des sources pertinentes qui montre que ça a des conséquences pour Pécresse (que de sources apportées depuis 7h42 2 ans... Ça interpelle non ?) et la discussion pourra reprendre. Tous les liens que tu as amenés ne font que dire qu'elle l'a reçu, point. Que tu les insères là ou ça a sa place : cad dans l'article Académie de la carpette anglaise, oui d'autant que cet article est d'une pauvreté en ref (la seule qui y est démontre que la phrase sur Pécresse est un copyvio, sans commentaire), ici non. Tout ce que tu peux dire sinon est de la prose qui n'a rien à faire sur WP. Sur un blog par contre, ça ne pose pas de problème. Fin de "discussion", je ne me répèterai plus. Floflo62 (d) 23 novembre 2011 à 13:15 (CET)

Là où nous sommes d'accord, c'est que le prix n'a pas eu de conséquences pour Valérie Pécresse, en tout cas aucune source ne permet de l'affirmer. Par contre, il existe des sources secondaires, où le prix est repris comme un élément dans la présentation de Valérie Pécresse (et donc pertinent en terme de point de vue). --Pinof (d) 23 novembre 2011 à 16:22 (CET)

Bien, puisque tu admets toi même que ce prix n'a RIEN apporté, pourquoi est-ce que tu insistes pour le rajouter ? (et puisqu'on y est encore, pourquoi chercher à le rajouter sur les pages de certains autres lauréats -POV-pushing, quand tu nous tient...) XIII,東京から ^[何だよ] 23 novembre 2011 à 16:41 (CET)

Parce que, et c'est même vrai pour le prix Nobel, ce n'est parce qu'un prix n'apporte rien à son lauréat, que sa mention n'est pas une information pertinente pour le lecteur. Le fait de recevoir un prix met en relief un aspect de la personnalité ou de l'action de celui qui le reçoit. --Pinof (d) 23 novembre 2011 à 17:49 (CET)

Si ça c'est pas du POV-pushing... Pinof, quand ton argumentation a été démontée, tu relances vers autre chose qui a déjà été démonté en plus. Bref tu fais tourner les choses en rond et on se demande bien pourquoi. Viens avec les sources qui t'ont été demandées pour Pécresse et on en reparlera sinon ce n'est plus la peine de venir ici. Académie de la Carpette anglaise t'attend sinon. Floflo62 (d) 23 novembre 2011 à 18:45 (CET)

Les incantations et les propos véhéments ne constituent pas des arguments, je ne vois pas ici de consensus, ni même de recherche de consensus. Pour les sources cela fait trois messages de suite où je signale une source qui me semble intéressante [5], j'en ai pas d'écho.--Pinof (d) 24 novembre 2011 à 09:55 (CET)

Le consensus existe, l'unanimisme non. L'unanimisme est d'ailleurs impossible avec toi puisque tu refuses d'admettre ce que tous les autres intervenants (faut-il vraiment en refaire la liste ?) sur cette page ou même ailleurs ont pu te dire. Tu t'arc-boutes sur une ligne ou tu es seul et ce n'est pas le lien que tu amènes qui changera quelque chose puisqu'il s'inscrit dans la ligne de ce que tu amènes depuis le début et qui ne correspond en rien à l'analyse qui t'a été demandée à maintes reprises. Floflo62 (d) 24 novembre 2011 à 12:21 (CET)

Je ne cherche pas l’unanimité. Faire la liste des participants est un argument purement procédurier. De plus, nous ne sommes pas nombreux mais je ne suis pas seul à ne pas être convaincu par les justifications de l'effacement. Pour ce qui est de : « le lien que tu amènes qui changera quelque chose puisqu'il s'inscrit dans la ligne de ce que tu amènes depuis le début et qui ne correspond en rien à l'analyse qui t'a été demandée à maintes reprises. », j’avoue que j’ai du mal à comprendre ce que peut vouloir dire cette phrase. Le résumé en vue d’un consensus pourrait être :

• Faire un paragraphe sur la politique linguistique de Valérie Pécresse

Après discussion, c’est difficile et il n’y a pas de source qui montrent que le prix ait interféré sur la carrière de Valérie Pécresse.

• Mentionner le prix dans un paragraphe divers, catégorie où autre. Les questions sont alors le prix est-il pertinent et est-il notable ?

478 pages suite à une requête Google, c’est un élément qui appuie la notabilité. Il existe des sources secondaires qui reprennent le prix pour illustrer la personnalité (même si c’est une accroche, c'est jugé un élément utile au lecteur) [6] [7], c’est un élément qui tend à en montrer la pertinence. --Pinof (d) 24 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Bref, tu cherches juste une justification pour faire figurer le prix, sans même te demander avant si la politique linguistique a vraiment été importante pendant le mandat de Pécresse. Tu as déjà démontré ta parfaite incompétence dans le domaine de l'enseignement supérieur, alors pourquoi essais-tu encore avec cette approche ? En espérant qu'un coup ça passe ? XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2011 à 17:54 (CET)

Oui, la question c'est surtout de savoir quel sont les arguments de votre censure systématique et je n'ai pas d'apriori sur une approche. --Pinof (d) 24 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Encore de la redite de Pinof. Ce serait bien de cesser une fois pour toute cette stratégie d'avoir raison « à l'usure », ce qui sent le troll à plein nez. Bien évidemment la réponse est non aux deux questions de Pinof et s'il veut savoir pourquoi, il n'a qu'à relire toute la pdd, il aura sa (ses) réponse(s). Mais comme il ne veut pas les admettre... et ça tourne en rond, encore et encore... Floflo62 (d) 24 novembre 2011 à 20:35 (CET)

Il ne s'agissait pas de questions mais de la synthèse des discussions. --Pinof (d) 27 novembre 2011 à 13:48 (CET)

"ta" synthèse, pas "la" synthèse. Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 14:32 (CET)

J'ai fait l'effort de formuler l'état des discussions. Si besoin d'autres contributeurs peuvent apporter leurs précisions. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 08:25 (CET)

Carpette angalise II Le retour (et fin?)

Deux philologues rencontrent deux scientifiques: je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à ce débat mais je constate que vous m'avez traité de manip douteuse et votre collègue doctorant: Pinof d'ignare de l'enseignement supérieur et de troll ... Si on concluait chacun par une phrase donnant son opinion finale après avoir tout relu ? --Breugelius (d) 25 novembre 2011 à 01:36 (CET)

Aucune pertinence, révélateur de POV car c'est d'une importance tellement grande pour elle comme les autres liens de la section... Ou pas. Bien évidemment des phrases du genre « Je te soupçonne donc très clairement d'être un militant et donc de ne pas être neutre dans ton intervention, là ou moi je puis l'être sans équivoque. » ([8]) ou ça ne sont aucunement des accusations lancées sans preuve et ça n'est en rien péremptoire..., ceci : « {{{1}}} » est dans l'esprit du Wp:Wikilove de la part de l'auteur de cette phrase, auteur qui soit dit en passant n'a bien évidemment rien apporté pour justifier son argumentation ad hominem.... Breugelius ferait mieux de marquer les diffs indiquant le « ignare de l'enseignement supérieur » ou même le troll qui a plutôt qualifié une « attitude de troll » ([9]) mais bon de la part de la contradiction, ce n'est pas une première sur cette page de se victimiser en faisant croire que l'argumentation serait ad hominem. De même, utiliser ce genre de commentaire laisse sans voix, heureusement que je tiens compte de WP:FOI. Floflo62 (d) 25 novembre 2011 à 04:28 (CET)

La proposition de Breugelius dans articles connexe était bien pensée, c'était un bon compromis, elle a été immédiatement effacée avec un jugement lapidaire de non pertinence. Cela serait effectivement souhaitable, de relire les arguments de la page de discussion. --Pinof (d) 27 novembre 2011 à 14:11 (CET)

Quelle est la pertinence de l'académie (et donc pas le "prix", ce sont deux choses différentes) dans cette section ? Au nom de quoi ? Elle est membre de l'académie ? Non donc ça n'a rien à y faire. Mais ça démontre une nouvelle fois le parti pris par certains sur cet article. Ces sections "Articles connexes" ne sont pas des catalogues de liens, la lecture de WP:Liens internes ainsi que de l'ensemble de la pdd le montre depuis bien longtemps. Je ne répondrai pas une nouvelle fois sur ce sujet tellement la manœuvre était grossièrement POV. Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 14:32 (CET)

C'est évidemment pour faire un lien vers le prix, puisque ce n'est pas facile de l'insérer dans un paragraphe. Vous avez raison ce n'est pas 100 % logique, d'autre solutions sont peut-être possibles. Au lieu de parler "manoeuvre", il serait plus utile de raisonner arguments, ma question n'a jamais été d'imposer un point de vue, (j'ai des opinions, vous me les avez d'ailleurs demandées, et ce n'est pas la question), la question est de savoir ce qui peut permettre d'interdire de relayer la mention d'un prix. --Pinof (d) 27 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Non, mais ça devient vraiment une blague cette discussion. Entre Breugelius qui trafique mes propos pour se faire passer par une victime (au moins comme ça on comprend mieux ses accointances avec Pinof), et Pinof qui inlassablement tente d'imposer la mention à ce prix sans JAMAIS fournir un argument, on commence vraiment à toucher le fond... La malhonnêteté intellectuelle ne tue pas, c'est déjà ça. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Et maintenant, on a droit à la catégorie... Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 16:20 (CET)

Et pourquoi pas des catégories, c'était une proposition qui était digne d'être discutée/explorée, elle avait été suggérée dans la page de discussion de Christine Lagarde par HagarDuNord. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 08:25 (CET)

Pourquoi est-ce que chez toi « discuter » veut dire « appliquer sans consulter » ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 décembre 2011 à 09:13 (CET)

Bonne question en effet. Pour les catégories, je suggère à Pinof de lire le motif de revert lié à la justification de TigH, je citerai « je m'appuie sur le principe qui ne doit pas souffrir beaucoup d'exceptions, en tout cas pas de ce niveau, qui dit qu'une catégorie se rapporte à un contenu de l'article. Si bien que je me suis arrêté je crois sur deux articles qui ont bien ce contenu. ». Je rajouterai qu'une catégorie doit pouvoir comporter une dizaine d'articles pour être admissible sur WP. Donc la réponse est non. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 10:09 (CET)

Vous connaissez de nombreux règlements, il faut 10 articles pour créer un catégories (ici il y a 12 lauréats). C'est des arguments de formes qui sont certainement valables, peut-être l'approche catégories n'est pas bonne. Mais vous ne répondez pas aux questions de fond comme "Si on concluait chacun par une phrase donnant son opinion finale après avoir tout relu", "Doit-on interdire toutes mentions à la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ?" ou aussi faire une synthèse des arguments (ce que j'ai essayé de faire plus haut). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 13:28 (CET)

12 lauréats ne veut pas dire que ça a une importance dans 12 articles. Celui-ci (et bien d'autres cf les reverts de TigH) en est une belle démonstration, ce qui fait que la catégorie n'est déjà pas viable dès le départ. La phrase de conclusion, je l'ai déjà donnée il y a longtemps mais je peux te répondre ici à ta question pour y mettre un point final (et me répéter ainsi pour la je ne sais combientième fois) : Par principe non (ça figure d'ailleurs sur deux articles je crois) mais il faut pour être acceptable sur Wikipédia que la chose soit notoire concernant la carrière de celui qui l'a reçu et tu n'as en deux ans de discussions ici jamais amené quelque chose allant dans ce sens. Il est évident maintenant que je ne vais certainement pas me relancer dans une discussion stérile avec toi, Pinof, contributeur qui ne veut pas admettre que ton idée fixe non justifiée et non consensuelle n'est pas pertinente sur un site comme Wikipédia. Comme te l'a dit Popo sur ta pdd pendant ton blocage, ton entêtement finit par rendre tout dialogue impossible. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 14:28 (CET)

• "Par principe non" Cela veut dire : il n'est pas question d'interdire toutes mentions de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat.
• "il faut pour être acceptable sur Wikipédia que la chose soit notoire concernant la carrière de celui qui l'a reçu" Là vous associez notoire et carrière mais rien ne justifie cette obligation. "Le prix attire l’attention sur une question présente dans l’opinion et même des prix comme le Nobel peuvent n’avoir aucune incidence sur la carrière du chercheur et avoir leur place dans la rubrique de leur lauréat", La notoriété du prix attribué à Valérie Pécresse quand à elle est appuyée sur des sources.
• "... qui ne veut pas admettre que ton idée fixe ..." C'est une attaque ad hominem. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 15:13 (CET)

1) la phrase ne se résume pas à trois mots, donc ce point est inutile. 2) C'est toi qui considère que c'est une « question présente dans l'opinion », les sources sur Pécresse pas vraiment et ne développent rien, ce qui illustre le côté anecdotique des choses, tu reliras donc WP:Sections anecdotiques. Depuis le début, ce que tu dis, et ton deuxième point le confirme « La notoriété du prix », concerne l'article Académie de la Carpette anglaise, pas les articles sur Valérie Pécresse ou même Martine Aubry. 3) Non, c'est quelque chose qui vise tes actions sur WP, pas ta personne, ce serait bon de cesser de te victimiser dès qu'une phrase ne te plait pas, l'exemple de tes propos sur Arnaudus dans le passé est suffisamment éclairant. Pour terminer cette discussion que tu relances une nouvelle fois sans aucun élément de source pour t'appuyer, ce qui montre bien qu'elle est illégitime, il y a des choses très précises qui t'ont été demandées de prouver pour faire bouger nos positions, Tiens t'en à ça ou laisse cette page tranquille. Sans aucune source de ta part permettant d'étayer un peu tes POV, je ne te réponds plus à partir de maintenant (100 ko depuis septembre pour ça, c'est largement trop, il est temps de cesser). Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 15:44 (CET)

Le 24 novembre, j'avais écrit ceci qui me semble précis « Les questions sont alors le prix est-il pertinent et est-il notable 478 pages suite à une requête Google, c’est un élément qui appuie la notabilité. Il existe des sources secondaires qui reprennent le prix pour illustrer la personnalité (même si c’est une accroche, c'est jugé un élément utile au lecteur) [10] [11], c’est un élément qui tend à en montrer la pertinence. » (sans réponse) et également aujourd'hui, j’écrivais « vous associez notoire et carrière mais rien ne justifie cette obligation » (sans réponse). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 16:38 (CET)

Sans réponse ??? Si, la pertinence. Les liens que tu cites ne font que mettre une phrase sans rien derrière, c'est une anecdote. « c’est un élément qui tend à en montrer la pertinence. » ? « Qui tend », tu mets toi-même de l'hypothétique là-dedans, ce n'est en rien factuel. XIII,東京から te l'a déjà assez dit. Est-ce expliqué ? Non, il n'y a rien derrière, cf donc la phrase précédente et toutes les interventions précédentes car c'est de la redite concernant des sources dont il a été démontré qu'elles n'apportaient rien. Donc je rectifie une chose par rapport à 15h44 : Sans aucune source pertinente (et il faudra donc des liens nouveaux) de ta part permettant d'étayer un peu tes POV, je ne te réponds plus à partir de maintenant. Comme l'a dit Popo lors de la clôture de la requête, nous avons fait preuve d'une « remarquable patience » mais là, elle a dépassé les limites. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 16:57 (CET)

Les sources que je cite, se servent du prix pour illustrer Valérie Pécresse, c'est un fait. Le deuxième article se sert même du prix de Valérie Pécresse pour illustrer une analyse de la politique linguistique en France. --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 17:55 (CET)

1) Non car l'anecdotique n'a rien à faire sur WP. 2) Donc Politique linguistique de la France t'intéressera très certainement, à voir si tes phrases y seront acceptées. C'est bien de trouver des arguments qui concernent d'autres articles, mais ici ça n'a rien à faire et c'est un fait. Point final. Floflo62 (d) 4 décembre 2011 à 18:01 (CET)

Anecdotique, on en revient au point de départ, c'est pour le moins subjectif. Flofo62 a au moins déclaré une dizaine de fois qu'il n'interviendrais plus ici mais pour ma part, j'abandonne sur cette page de discussion, à la moindre inattention, je cours droit au blocage et là ce n'est pas du fantasme ni de la victimisation (au passage c'est un mot qui m'a été ressorti bien une dizaine de fois). --Pinof (d) 4 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Carpette anglaise

(discussion issue de Martine Aubry)

• Question : "Qu'est ce qui permet d'exiger qu'un prix ait une conséquence sur la vie publique de celui qui le reçoit pour pouvoir être mentionné ? Si l'information est estimée signifiante par des sources secondaires sérieuses pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour Wikipédia ?"
• Réponse : "Une encyclopédie est une synthèse (PF) et non pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Une synthèse implique un POV (puisque c'est un travail de l'esprit, un tri, un choix, une reformulation). La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, donc une source qui justifie ce POV ou identifie son auteur (qui considère qu'un prix illustre la carrière de Martine Aubry, et un moment important ou notable de sa vie publique, une illustration de ses qualités ou défauts, etc). Donc pour sourcer une synthèse, il faut une source qui prend l'angle d'une synthèse (et non une brève qui relate un fait)."
• Commentaire : Tout à fait d'accord avec les généralités rapellées : « "Une encyclopédie est une synthèse (PF) et non pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Une synthèse implique un POV (puisque c'est un travail de l'esprit, un tri, un choix, une reformulation). La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, donc une source qui justifie ce POV ou identifie son auteur. ». Par contre la suite ne va pas de soi « (qui considère qu'un prix illustre la carrière de Martine Aubry, et un moment important ou notable de sa vie publique, une illustration de ses qualités ou défauts, etc). Donc pour sourcer une synthèse, il faut une source qui prend l'angle d'une synthèse (et non une brève qui relate un fait) ». Le prix est un fait (pas un point de vue) qui sert à illustrer des qualités ou des défaut et il normal d'avoir à rendre des comptes sur sa notoriété par contre exiger plus ne relève pas de "principes fondateurs". --Pinof (d) 28 juin 2012 à 08:26 (CEST)

Regarde vers quoi redirige Wikipédia:Pertinence, n'est ce pas un PF ? Sinon, il y a ça aussi. Je te rappelle que tu n'as jamais réussi à démontrer la pertinence de la carpette sur cet article (comme sur d'autres) et on en est déjà à 64 ko... Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 08:34 (CEST)

Renvoyer sur des liens, c'est facile mais cela ne constitue pas une réponse.--Pinof (d) 28 juin 2012 à 08:41 (CEST)

C'est toi qui ne répond ni aux questions qui te sont posées ni aux demandes de sources qui ose dire ça ? Tu peux toujours critiquer les liens qui te sont donnés, il n'empêche que ces liens sont la base de l'encyclopédie collaborative où nous contribuons et la base, c'est important, non ? Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Tu ne peux pas être d'accord avec « Une synthèse implique un POV » et rejeter le reste. Un article sur WP est une synthèse de faits analysés et contextualisés. La synthèse se fait par un tri entre le pertinent et le non pertinent, ce tri, ce choix, ce POV doit être sourcé. Je ne vois pas comment tu peux sourcer autrement un choix qu'en te référant à une source qui a fait ce même choix dans un même contexte (ici un article biographique). HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Une synthèse est un point de vue je suis d'accord et on n'est pas très avancé. C'est encore beaucoup de fumée, mais avançons sur ce qui peut faire consensus : S'il y a une source secondaire "sérieuse" qui dans une biographie fait le choix d'illustrer une personne par la mention du prix, cette source est pertinente pour justifier l'insertion du prix dans une biographie de Wikipédia. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 14:41 (CEST)

Je me méfie des grands principes formulés comme ça. Je préfère voir suivant les sources avancées. J'ai déjà été trop de fois déçu par le passé, y compris sur cette page quand on voit de quoi tu as profité pour lancer une guerre d'édition. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 15:05 (CEST)

Oui ou non ? (évidement après, on parle source concrète) --Pinof (d) 28 juin 2012 à 15:21 (CEST)

A priori, pour moi, oui (même si le fait que tu ne sois pas d'accord avec ce que je dis tout en semblant dired la même chose m'inquiète un peu...) : si des sources secondaires de qualité (ie qui pourrait servir à sourcer d'autres éléments de la biographie) qui le choix d'illustrer une biographie par la mention du prix, la mention du prix est justifiable dans les mêmes conditions (même place, même contexte, etc). HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Bien prenons en compte cette règle et Martine Aubry échappe à la carpette anglaise, je n'ai pas de portrait. Par contre pour Valérie Pécresse ce portrait du New York Times [12] utilise la carpette anglaise pour une ligne d'accroche. Il en est de même que pour Christine Lagarde dans ce portrait de News4 [13], je pense donc que nous pouvons mettre une ligne pour ces deux personnes et qu'il n'y aura pas maintenant de nouvelles escalades dans les exigences. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 17:27 (CEST)

News4press pour Lagarde, non, car je t'ai déjà répondu le 14 novembre dernier (!!) : Même handicap que FloFlo62, mais journaliste pigiste, sur un média peu connu avec soupçon d'autopublication, et pour crédits extraits de Wikipedia, je dirais que non, ce n'est pas acceptable. Pour Pécresse, le focus sur la maitrise de la langue est un classique pour les Frenchies, donc un seul me semble léger, mais pour le coup, la mention à travers la maitrise de plusieurs langues me semble acceptables. HaguardDuNord (d) 28 juin 2012 à 17:44 (CEST)

Je me doutais que tu allais profiter d'un éventuel accord ici pour tenter d'insérer ton POV ailleurs. Ces pages ont déjà donné, un consensus fort contre cette insertion s'y est créé, malgré tes sources déjà avancées à l'époque. Faute d'éléments nouveaux et probants, c'est bien évidemment non et je te conseille fortement de ne pas essayer de passer en force là-bas. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 18:02 (CEST)

Je prierai Floflo62 d'arrêter avec son POV, POV, ... je ne crie pas censure, censure ... soit on discute, soit vous imposez votre point de vue par la force et l'intimidation. On est bien d'accord, le prix de la carpette anglaise n'est pas un Oscar (Award Academy), la pertinence coule moins de source. La règle était de trouver un portrait illustré par le prix, c'est fait, maintenant il faut que le journaliste ne soit pas pigiste ou il faudrait un deuxième portrait ... Avançons au moins sur ce qui pose le moins de problème et remettons une mention pour Valérie Pécresse. Je copie la discussion dans la page idoine. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 18:45 (CEST)

tl;dr mais c'est toujours non. (:Julien:) ✒ 28 juin 2012 à 18:52 (CEST)

Non, évidemment, tu n'apportes aucun élément nouveau qui justifierait de revenir sur le consensus existant. Qui sinon toi ne cesse de vouloir imposer cette carpette dans les articles de WP quand toute la communauté ou presque s'acharne à t'expliquer qu'elle n'a pas à l'être ? La pdd supra est éloquente de tes désirs d'imposer tes vues contre tous (le consensus ici est clair malgré tes passages sur le Bistro et le salon de médiation). Ta tentative de relancer les choses sur ce présent article l'illustre une nouvelle fois mais une chose est sûre, tu n'arriveras pas à imposer tes vues à l'usure. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 19:06 (CEST)

@Julien tl;dr que signifie ces codes ?

@Floflo62, tu sais très bien qu'il n'y a pas eu de consensus formulé dans le salon de médiation, la nouveauté, dans le débats sur Martine Aubry, c'est qu'on essayait de cerner les désaccords sur des arguments raisonnables. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 19:46 (CEST)

Tu sais très bien que si, mais tu ne veux pas le reconnaitre, nuance. Ce qui se passe sur Aubry concerne Aubry et seulement cette page. Ici, c'est clair et c'est écrit plus haut : le consensus est qu'on ne met pas la carpette dans cet article. Tu n'amènes rien de neuf en matière de source donc une discussion sur cette page n'a aucune raison d'être, point. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 21:53 (CEST)

Sur Martine Aubry, nous étions arrêté sur l'exemple du portait de Pécresse, ce qui justifiait de venir ici. Pour le consensus, c'est pas compliqué, si il existe tu l'écris. Personne (c'est heureux) ou presque n'a demandé d'interdiction du prix et forcement la discussion, peut se reposer pour tout lauréat. Pour Valérie Pécresse, je n'étais pas seul et Breugelius avait eu le courage de se mouiller ici. Que beaucoup soit venu dire NON, c'est vrai aussi, si cela permet d'imposer la suppression de toute trace jusqu'à la moindre note, c'est une façon de voir, je vous laisse à votre occultation. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 22:19 (CEST)

Je l'ai écrit le consensus. De toute façon, tu ne veux pas en démordre et c'est pas une première (on l'a vu ailleurs et je le sais très bien pour avoir essayé ailleurs un compromis) alors au bout d'un moment, plus aucun compromis n'est possible avec toi et la loi du nombre s'impose. Ce n'est pas parce que tu t'obstines à soutenir qqch rejeté massivement que tu dois avoir au final raison. Ici, ça a été clair. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 22:39 (CEST)

Si il y a un consensus fait un copier-coller et affiche le (évite les diff).--Pinof (d) 28 juin 2012 à 23:25 (CEST)

Il y a eu un consensus : la carpette ne figure pas dans cet article conformément à l'immense majorité des avis exprimés qui ont tenu compte des sources que tu avais amenées, et pourtant ça fait plus de 2 ans que tu écris ici pour essayer de convaincre... Vu que tu n'apportes rien de neuf, il est hors de question de relancer un débat déjà tenu (les octets peuvent en témoigner... et l'historique de ta pdd aussi). Tu peux si tu veux débattre avec toi-même sur cette page mais il est hors de question pour autant d'inscrire cette carpette dans cet article. Amène des éléments nouveaux et on verra, en attendant c'est clair, pas de carpette. Floflo62 (d) 28 juin 2012 à 23:44 (CEST)

Donc tu n'avais pas écrit de consensus. Peu importe, je vois bien qu'il n'y a rien à obtenir ici. Nous étions parvenu à formaliser au moins ce qui pouvait être un accord sur des exigences vis à vis de la pertinence, c'était un compromis. Tu es intervenu en force (avec des milliers d'octets) pour une nouvelle fois tronquer le débat. C'est dommage, et ailleurs, avec d'autres sources le problème qui a été refoulé se reposera. Il n'y a pas de jurisprudence à tirer ici mais au moins un fait que je regrette beaucoup, c'est le blocage de Guiggz suite à son passage sur la discussion de Martine Aubry. --Pinof (d) 28 juin 2012 à 6:37 (CEST)--Pinof (d) 29 juin 2012 à 06:47 (CEST)

1.2.3 Ministre de l'Enseignement supérieur : phrase vague voire incomplète

Elle met en place son plan de réforme du CNRS par l'association Sauvons la recherche.

Un souci avec cette phrase, non ? Devrait-on la supprimer ?

J'ai coupé. Je pense que la phrase initiale disait « critiqué par SLR » mais bon, ça donne un trop gros poids à SLR pour une seule phrase sur le plan. Ça serait justifié de parler de SLR si on développe le-dit plan de réforme. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1^er décembre 2012 à 11:02 (CET)

Biographie, études et cursus.

Sur une chaîne de télévision, Valérie Pécresse a déclaré le 27 mai 2014 "avoir été juge d'instruction". Les études mentionnées dans le chapitre correspondant ne semblent pas correspondre à cette fonction.

Sous le pseudonyme de Celette, quelqu'un vandalise cette page avec assiduité en y "caviardant" les ajouts qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Ses annulations récentes visent à masquer une information de notoriété publique : la création par Mme Pécresse du Club des Maires Reconstructeurs (janvier 2015) Pourquoi ?

Peut-être parce que ce Club se couvre de ridicule en inventant l'eau fraoide ("il faut des balcons", "il faut des pavillons", "il faut de la qualité environnementale", etc) et en promouvant une architecture néo-hausmanienne du dernier ridicule en matière de commande publique, tenue par la loi de promouvoir l'architecture contemporaine ?

Toujours est-il qu'il y a là un acte de censure. Si Celette est un employé de Mme Pécresse et que Mme Pécresse a finalement honte d'avoir créé ce club, cela ne le légitime pas à vandaliser cette page en y supprimant une mise à jour factuelle.

Nous avons attiré l'attention de la presse spécialisée sur l'effacement réitéré de l'information par cette main anonyme. Un article en a résulté sur notre propre (d'A est un magazine d'architecture, dont Celette ne doit pas connaître l'existence, mais qui fait référence). Cela étant clarifié, peut-on empêcher Celette de continuer à nuire à la page Valérie Pécresse en y procédant à des actes de censure ?

Très sincèrement.

d'A

Outre les propos agressifs voire insultants (« Sous le pseudonyme de Celette, quelqu'un en mal de pouvoir ») qui pourraient valoir une RA, j'ai en effet retiré il y a plusieurs jours un ajout qui se basait sur une source primaire (ici). Il a depuis été rajouté avec une source secondaire (Le Parisien) et je n'y ai depuis pas touché, sauf pour corriger la mise en forme (ici). La version qui aurait été « censurée » figure donc bien actuellement sur l'article. Je ne vois donc pas l'objet de la polémique, sauf à utiliser un vocabulaire outrancier (« censure », « vandalise », « Si Celette est un employé de Mme Pécresse », « peut-on empêcher Celette de continuer à nuire à la page »). Je vous invite donc à bien lire l'historique au lieu de proférer de telles accusations et de baisser d'un cran dans votre vocabulaire. Vos menaces (« Nous avons attiré l'attention de la presse spécialisée sur l'effacement réitéré de l'information par cette main anonyme ») n'y changeront rien. Celette (discuter) 19 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Club des maires reconstructeurs censurés par une main anonyme

Un main anonyme vandalise cette page sous le pseudonyme de Celette (du verbe celer, synonyme de cacher, ce n'est pas neutre...), en y censurant depuis des mois l'ajout d'une information factuelle sur la création très officielle pourtant, par Mme Pécresse, d'un Club des Maires Reconstructeurs. De guerre lasse, nous avons publié cet article :

LE retiré, merci de ne pas utiliser WP pour faire votre pub, la PDD est réservée aux discussions sur l'article — BerAnth

Mais ce n'est pas tout : Celette se plaint d'être considéré par nous comme "un anonyme en mal de pouvoir", et qualifie cela "d'insulte" (sic), méconnaissant manifestement cette notion juridique. Or, d'un même élan, la personne qui se cache bravement sous le pseudonyme de Celette et se croit dur comme fer investi d'un ne sait quel pouvoir d'interdiction et de bannissement, confirme cette conviction en brandissant contre notre publication la menace de n'avoir plus accès à Internet et d'être "bloqués". Eh bé...

Et le Club des maires reconstructeurs, dans tout ça, pourquoi est-ce à ce point un sujet tabou dans Wikipédia, ou dans votre seul esprit, mon bon Celette ?

d'A

PS : "mon bon"n'est pas une insulte. C'est un compliment très sincère, n'en doutez pas. Vous êtes très bon malgré tout, on le devine.

Celette, votre vision de la lexicographie collaborative fait peur.

Vous croyez dur comme fer avoir du pouvoir sur autrui. Vous avez raison, nous nous sommes trompés : vous n'êtes pas en mal de pouvoir. Vous en êtes ivre ; et dans l'anonymat. Terrifiant...

Et vous osez appeler "menaces" le fait de publier une information sur de tels procédés ? Vous n'êtes manifestement ni juriste ni journaliste. On peut s'en féliciter.

d'A

PS : ne perdez pas votre temps à nous répondre, nous sommes passés à autre chose et ne vous lirons pas. Vita brevis est...

La majorité n'est pas un critère encyclopédique, la carpette!

Je trouve choquant que la Carpette Anglaise soit délibérément occultée de cet article, d'autant que ce fait (qui n'est pas un "détail" au vu du curiculum du sujet en question) constitue une part substantielle de l'article en anglais. Cet article fait également référence à un article de la BBC qui s'intéresse à la langue française et ceux qui veulent la simplifier, voire la trivialiser. Il me semble donc bien plus encyclopédique de faire figurer ce fait et non de l'occulter comme si Wikipedia était un outil révisionniste à l'usage de majorités fictionnelles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.16.132.230 (discuter)

Cf ce qui a été dit plus haut et sur d'autres pages ayant amené à un consensus sur Wikipédia : il n'y a pas de mention de carpette sans preuve de l'existence de sources secondaires centrées sur la personne concernée (ici Pécresse) indiquant en quoi ce « prix » aurait une quelconque notoriété pour elle. Quant à l'article en anglais, ce n'est pas parce que d'autres font des bêtises que nous avons à les suivre. Au contraire, il faudrait supprimer cela là-bas. Floflo62 (d) 6 juin 2016 à 07:34 (CEST)

C'est assez ironique de voir l'article rédigé en anglais pris comme une référence de qualité par un défenseur de la carpette anglaise. Comme quoi l'anglais, c'est pas si mal que ça finalement... XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2016 à 08:06 (CEST)

Le fait que cette histoire de carpette anglaise « constitue une part substantielle de l'article en anglais » est très problématique pour le wikipédia anglophone, mais ça ne concerne pas directement le wikipédia francophone. Par ailleurs, quand on compare l'article en anglais à l'article en français, je trouve très étonnant qu'on puisse imaginer de prendre le premier en exemple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 14:27 (CEST)

Libres

Salut

Est-ce désormais un club politique ou un parti à part entière maintenant qu'il a été rejoint par d'autres ? --Panam (discuter) 6 juin 2019 à 18:06 (CEST)

Ave, À mon humble avis, un parti dans un parti, c'est comme la mémoire de l'eau : une dilution homéopathique. ...Ou une pompe à phynances ! JohnKennedyToole (discuter) 24 juin 2021 à 07:27 (CEST)

Formation? Parti? Association?

"formation créée", sonne bizarre.

Émission intéressante où l'on évoque Madame Pécresse

C'est le journaliste et chroniqueur François Saltiel (émission 28 minutes), diffusée sur ARTE qui évoque Madame Pécresse et ses collaborateurs. Tout ce petit monde semble fortement s'intéresser à Wikipédia, mais peut-être pas de façon très convenable (chacun en déduit ce qu'il veut) : [14].--JPC ^{Des questions ?} 15 avril 2021 à 09:26 (CEST)

Adolescence et liens avec la gauche

J'ai fait une petite retouche avec nouvelle source pour ramener à plus juste proportion ses liens avec la gauche au moment de son adolescence : avoir assisté à une manifestation à 14 ans est plus précis que soutien de Mitterrand. --Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:28 (CET)

Il y a une petite tendance à enjoliver les biographies par des détails datant de près de 40 ans, je pense qu'il faut être vigilant sur ces points, en requérant des faits et sources plus précis.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:34 (CET)

Premier mandat de député et score impressionnant

Concernant son premier mandat de député et le score impressionnant qu'elle a obtenu lors de la première élection, j'ai relativisé avec source secondaire, comme je l'avais fait pour Fabien Roussel, pour rappeler qu'elle a débuté dans une circonscription très typée sur le plan politique, comme celle de Roussel, et n'a fait que répliquer la domination de son parti déjà à l'oeuvre lors des élections précédentes.--Sardos domos (discuter) 16 février 2022 à 16:31 (CET)

Section "polémiques" suspecte et potentiellement créée par des pro-Zemmour

Bonjour,

Passablement agacé par les manipulations de l'encyclopédie par les pro-Zemmour,j'ai supprimé la section "Polémiques" sur la page. Je ne cherche aucunement à rentrer dans le fond du sujet, mais uniquement à pointer du doigt le fait que pendant plusieurs jours, une section sourcée avec des fake médias comme "France Plus" (créé par l'activiste d'extrême droite et pro-Zemmour Damien Rieu) ou encore L'Incorrect (autre média d'extrême droite, plus ou moins proche de Reconquête), ont été utilisés pour étayer cette section.

Je pense que l'auteur de cette section devrait s'expliquer, d'une part sur le choix des sources pour le moins douteuses qu'il a réalisé, et d'autre part sur ses intentions. Dans les faits, cet auteur a repris les principaux axes d'attaques des pro-Zemmour contre la candidate LR. Cela me semble donc extrêmement suspect au regard des révélations de ces dernières heures.

Bonne journée, --Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour Ithaque Odysseus. S'il y a des sources peu fiables, il faut en effet les retirer. Cela n'équivaut pas à supprimer l'intégralité de la section. L'Incorrect est en effet une source à vérifier. Je n'ai pas vu de citation de France Plus. En tout état de cause, le fait que des sources peu fiables évoquent le sujet ne lui retirent pas son intérêt encyclopédique. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 14:12 (CET)

Bonjour Fugitron,

Merci pour votre retour,

Une partie de la section repose sur L'Incorrect comme l'indique cette modification de l'utilisateur, qui après avoir crée la section, va chercher à l'étayer sur L'Incorrect. Aucun utilisateur sérieux de Wikipédia ne peut délibérément utiliser un tel média comme source, sauf à ne pas être tout à la fois en NPdV et en CI, ce que je suspecte sur cet utilisateur.

Sur une autre modification on a du Valeurs Actuelles, pour moi c'est du même acabit que L'Incorrect, en termes de fiabilité, surtout qu'outre être d'extrême droite, il s'agit aujourd'hui d'un média extrêmement proche de Reconquête.

Ici nous sommes sourcés sur du Causeur, même constat que pour Valeurs Actuelles ou L'Incorrect.

Et là, cerise sur le gateau, on a en source un tweet (déjà un souci en termes de medium, mais passons) qui provient de France Plus, un faux media animé par Damien Rieu, ancien porte-parole de Génération Identitaire et qui a rejoint Eric Zemmour en janvier.

Donc au final, on a majoritairement du Causeur, de L'Incorrect, du Valeurs Actuelles et du France Plus pour étayer une section "Polémiques".

Je ne cherche même pas à juger le contenu, même si évidemment la formulation d'"islamo-droitisme", comme son pendant "islamo-gauchisme", me semble pour le moins douteuse et biaisée, mais uniquement à évaluer d'une part les sources utilisées et de l'autre l'intentionalité de l'auteur.

Le constat me semble sans appel, et cela est vraiment problématique indépendamenet de la page ou du candidat visée par de telles manoeuvres.

Merci pour votre intérêt sur le sujet,

Bonne journée,

--Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 14:25 (CET)

Les sources que vous évoquez sont effectivement à éviter. Cela dit, je pense qu'il faut distinguer les deux sous-sections. Pour ce qui est de la thématique du patrimoine, évoquée par L'Obs ou des enquêtes du Canard relayées Marianne (2015) et Capital entre autres, il semble qu'il s'agisse d'un sujet sérieux. J'ai révoqué vos retraits car je redoutais un caviardage sur ce point précis. Quant à la qualification d'islamo-droitisme, on est davantage dans le registre de l'apostrophe politicienne sans grand intérêt encyclopédique. Le recours à des sources peu fiables est alors d'autant plus problématique. Est-il nécessaire de préciser que je partage votre souci de vigilance vis-à-vis de la situation actuelle. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 14:50 (CET)

La section est en effet problématique comme le relève un coup d'oeil sur les sources : le texte parle d'enquête du Canard et de Marianne de février 2022, avec une source de L'incorrect ne mentionnant pas ces titres (L'huma parle du Canard et de Libé) dans le début de l'article et avec en ref un article de Marianne datant de la vente d'Alstom. Le Nouvel obs ne traite pas d'une "polémique". Une mention de son patrimoine (du surtout à son mari si je comprends bien) ira sans souci dans la section Vie privée (puisque tout patrimoine de politicien fait polémique ^^)

Quant à la section "communautarisme", on confond commentaires et analyses. On restitue des mots de campagnes, des attaques politiques, avec des sources circonstancielles. Si l'attaque persiste, pourquoi pas, mais là, c'est assez vide de sens. HaguardDuNord (discuter) 18 février 2022 à 14:58 (CET)

Bonjour à tous. Je rejoins la position de @Ithaque Odysseus

Toutes les sections « polémiques », « controverses » voire « condamnations » sont clairement là pour nuire à la personne objet de l’article (quel que bord qu’elle soit, et de quelque bord que soit le contributeur qui a ajouté lesdites sections). Elles sont souvent sourcées avec des sources militantes et quand bien même il pourrait y avoir une source nationale admissible, le contenu en lui-même n’est pas encyclopédique (selon l’idée que je me fait d’une encyclopédie) et, qui plus est, l’événement n’est en général pas en proportion avec la vie de le personne.

Dans le cas d’espèce, accuser Valérie Pécresse de communautarisme est particulièrement singulier et risible. On peut en aligner des centaines d’inepties de ce type, et sourcées en plus. Il faut arrêter ce genre de dérive.

On ne doit pas se poser de question ni justifier quoi que ce soit. Il faut purement et simplement supprimer ce genre de section.

Autres exemples du même acabit : Florence Parly (3 sous-sections) ou Marlène Schiappa (belle section de 9 sous-sections quand même!), pour rester dans le domaine des femmes, mais de gouvernement. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 15:05 (CET)

Bonjour,

j'ai cherché à modérer et wikifier. cordialement SarmentFurtif (discuter) 18 février 2022 à 15:24 (CET)

Bonjour. Nous ne sommes pas ici à la télévision, ainsi je vous prierai de garder vos spéculations politiques pour vos repas en famille. J’ai créé cette section car il est de fait que l’intéressée est mêlée à de nombreuses polémiques. Toutes mes sources sont fiables et reconnues (france 3, france info etc), les ajouts ont été faits dans les règles (retranscription des mots utilisés dans les sources, aucun ajout personnel et/ou non nuancé…). Bien cordialement, DelPacis 18 février 2022 à 15:55 (CET)

Merci Roland45 et SarmentFurtif pour vos retours ! Je suis pleinement de votre avis quant aux problèmes que posent de manière récurrente ce type de sections, dans la mesure où elles sont généralement biaisées et sortent complètement d'une approche encyclopédique, et ce même lorsque des sources fiables viennent les étayer. Pour le sujet qui nous préoccupe, nous n'avons même pas l'heur d'avoir de telles sources, mais uniquement des sources non encyclopédiques. Concernant la réécriture, je pense que la formulation présente est clairement orientée, et vise à nuire à une candidate à l'élection présidentielle. Par exemple, la manière dont cette phrase est formulée me semble éminemment problématique : "Plusieurs médias et personnalités politiques reprochent ainsi à Valérie Pécresse de s'être « enrichie par un groupe étranger".
Pour avoir creuser un peu cet après-midi, l'affaire Alstom associée à Pécresse, est surtout un axe d'attaque de l'extrême droite contre elle, en témoigne cet article du Salon Beige (extrême droite tendance catho tradi).
Ces deux papiers tournent beaucoup dans la Zemmourosphère, d'où la nécessité je pense d'éviter que Wikipédia ne serve à blanchir des contenus au mieux mensongers, au pire complètement diffamatoires, dans la finalité de nuire à une personnalité et/ou une entité quelconque.Sur l'"islamo-droitisme" il me paraît opportun de ne pas reprendre cette formulation dans la mesure où elle est clairement orientée, tout comme l'était il y a quelques mois celle d'"islamo-gauchisme". De même que Wikipedia n'a pas vocation à venir blanchir des sources plus ou moins obscures, je ne pense pas que l'encyclopédie doive servir à légitimer des vocables plus ou moins suspects (ici on parle mine de rien d'un vocable forgé par Damien Rieu...).Merci à vous,--Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 16:01 (CET)

Bonjour @DelPacis, merci pour votre retour ! Pour vous L'Incorrect, Valeurs Actuelles, Causeur et France Plus/Damien Rieu, constituent des sources "fiables et reconnues" ? Bien cordialement, Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 16:04 (CET)

Bonjour Ithaque, je ne juge pas ceux qui proclament, je juge de ce qui est proclamé. Toutes ces sources sont elles-mêmes sourcées et ce qu’ils disent est de notoriété publique. De plus mon/notre avis sur tel ou tel média importe peu sur Wikipedia vous le savez certainement. Tant que le média est reconnu et que ce qui y est affirmé est basé sur des sources et faits concrets il a parfaitement sa place comme source sur Wikipedia. Bien cordialement, DelPacis 18 février 2022 à 16:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse, c'est d'ailleurs pour cela qu'il existe un Observatoire des Sources sur Wikipedia qui, sans être foncièrement normatif ou prescriptif, revêt l'insigne intérêt d'évaluer la pertinence des sources utilisées par les contributeurs dans leurs ajouts. Sur Valeurs Actuelles et Causeur, que l'ODS considère tous deux comme des médias d'extrême droite et peu fiables, il est ainsi recommandé de ne les utiliser qu'avec parcimonie et toujours en complément de médias fiables (Le Monde, Le Figaro...). Vous devez également savoir qu'un tweet ne saurait constituer une source fiable, et qu'en l'espèce utiliser un tweet d'un média animé par l'activiste d'extrême droite Damien Rieu (animateur de "France Plus") n'est guère de nature à donner l'impression que votre ajout se veut le plus encyclopédique possible. Donc je veux bien, à ce stade, préjuger de votre bonne foi, mais je vous invite chaleureusement à l'avenir à être davantage sélectif quant à la nature des sources utilisées. Bien cordialement, Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 16:20 (CET)

Où voyez vous l’utilisation de Tweets de Damien Rieu comme source ? Je ne vois que du france info, france 3, bfm, mediapart, causeur… Bien cordialement, DelPacis 18 février 2022 à 17:01 (CET)

Ici même : France Plus = Damien Rieu Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 17:19 (CET)

J'ajouterais que sourcer vos ajouts avec une tribune de Jean Messiha dans Causeur est plus que problématique, comme ici par exemple Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 17:21 (CET)

"Merci de ne pas retirer des informations utiles et sourcées."

Votre volonté de passer en force est également plus que suspecte, je vous invite donc à avancer vos arguments ici, mais pas à remettre systématiquement vos ajouts sur l'article, alors même que plusieurs contributeurs, dont moi, vous ont signalé que vos sources ne sont pas fiables : L'Incorrect, Valeurs Actuelles, France Plus/Damien Rieu, Causeur/Jean Messiha...tout cela n'est pas très sérieux, et confine au militantisme, et je commence à douter de votre bonne foi (que je préjugeais jusque-là) Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 17:26 (CET)

Vous citez une modification qui a été changé depuis, le Twitter de Damien Rieu n’est utilisé nulle part dans la forme actuelle. Je ne comprend pas donc votre remarque. Par utile je voulais dire « à propos », je me suis mal exprimé. Bien cordialement, DelPacis 18 février 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour, l'enquête de médiapart sur les faux militants est tout à fait sérieuse. Le camp Pécresse n'a pas démenti. Vous effacez un peu vite et un peu large me semble-t-il... cordialement. SarmentFurtif (discuter) 18 février 2022 à 16:15 (CET)

En quoi est-ce une "polémique" ? En quoi n'est-ce pas anecdotique ? En quoi est-ce un fait notable de la campagne ? Repris par des sources qui contextualisent, analysent, prennent du recul ? Globalement, ça vaut aussi pour les "prises de positions" dont la notabilité est aléatoire : pourquoi pas ses prises de positions sur ND de Paris, la ZFE ou le Grand Paris ? Qu'est-ce qui justifie un choix plutôt qu'un autre ? Bien souvent, volontairement ou non, les sections "polémiques" ou "prises de positions" sont des nids à POV, ici un programme politique économique est mis au même plan et sans plus d'analyse qu'un élément extrait d'une interview... HaguardDuNord (discuter) 18 février 2022 à 16:30 (CET)

Les élus écolos qui portent plainte contre les Pécresse sont des pro Zemmour!? Décidément, il y a des théoriciens du complot qui ne savent plus quoi inventer pour supprimer le chapitre polémiques. Artdelink (discuter) 24 février 2022 à 12:04 (CET)

Mention de la position politique dans la première phrase

Je propose de mentionner l'appartenance de Valérie Pécresse à la droite dans la première phrase de l'article pour que ceci soit présent dans le "résumé" proposé par Google lorsque l'on recherche "Valérie Pécresse". Guillgoo87 (discuter) 23 février 2022 à 18:28 (CET)

Non, cf. Discussion:Christiane Taubira#Mention de la position politique dans la première phrase, Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Forcing zemmourien sur Twitter & Discussion:Éric Zemmour#Homme politique français d'extrême-droite. — tyseria, le 23 février 2022 à 22:08 (CET)

Section polémiques

Ne faudrait-il pas tout d'abord noter qu'elles surviennent en février 2022, et indiquer ce qu'en pense la candidate ?--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 17:42 (CET)

Pour. Et, suite à un mouvement général en ce moment, grâce à Zemmour et ses amis, je suis aussi favorable à supprimer toute cette section, ou au moins Valérie Pécresse#Recrutement de faux militants qui me semble ridicule^{[Interprétation personnelle ?]}. À tout le moins, indiquer la réponse de Valérie Pécresse, comme vous le dites. Touam (discuter) 27 février 2022 à 15:54 (CET)

Idéalement, je serais pour sabrer tout ce qui relève de la boule puante de campagne. Une accusation ne me semble admissible que si elle a un impact sérieux sur la campagne. Sauf que c'est facile à dire : on ne saura qu'après coup si c'est important ou pas, peut-être même bien après : dans le cas de Fillon, ça a pris des semaines, même si on a compris assez vite que ça allait mal se terminer. Du coup que faire ? Le moins pire me semble être d'appliquer les règles : on n'accepte que ce qui est dûment sourcé, et pour respecter NPOV, on donne évidemment (en sourçant), la réponse de la personne impliquée. 7zz (discuter) 27 février 2022 à 17:00 (CET)

On pourrait supprimer l'histoire du chien car d'aprés ce que j'ai lu cela ne vient pas dun ces militants mais d'un proche d'un autre candidat[15].--Fuucx (discuter) 3 mars 2022 à 10:41 (CET)

Bonjour, certes l’adhérent est pro-ciotti mais 1- rien n’est indiqué sur son vote et 2- il est question du sérieux de la primaire de manière générale, qui touche donc tout les candidats. Une précision sur la position de l’adhérent serait néanmoins effectivement bienvenue pour la neutralité. Bien cordialement, DelPacis 3 mars 2022 à 11:12 (CET)

diplômée HEC à 21 ans ?

Après un rapide calcul, puisque 1988-1967=21, d'après l'article elle serait sortie diplôme d'HEC à 21 ans... soit il y a une erreur, soit elle a vraiment été rapide... à quel âge a-t-elle eu son bac ? combien d'années de prépa a-t-elle fait ? combien d'années durent les études à HEC en principe ? n'y aurait-il pas une erreur quelque part ?--2A01:E0A:311:30F0:5C07:F6E2:5710:2396 (discuter) 13 mars 2022 à 14:24 (CET)