Discussion:Christiane Taubira

lien faux

reférence 121 il faut corriger le lien de référence « Affaire Anticor : la plainte contre Taubira jugée recevable » [archive], sur europe1.fr, 20 janvier 2014 (consulté le 24 juillet 2016). --une personne compétente peut elle s'en occuper https://www.europe1.fr/societe/Affaire-Anticor-la-plainte-contre-Taubira-jugee-recevable-754782 Merci 8 novembre 2021 à 22:07 (CET)~

JLM (discuter) 8 novembre 2021 à 23:39 (CET)

Infos douteuses

Des infos qui trainent dans l'article depuis un an me paraissent plutôt douteuses. Il s'agit de cet ajout qui provient d'un site polémique. Cette histoire de "Bertille fille de salle", ne se trouve que là et sur les miroirs de Wikipédia. Quelques doutes par conséquent sur l'indépendantisme, Mawina etc.

Mica 7 mai 2006 à 00:56 (CEST)

J'ai ajouté le thème de sa dernière campagne

Théo B. 17 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

Élection 2002

(recopie de la discussion commencée sur les pages de discussions utilisateurs Mica 25 octobre 2006 à 22:23 (CEST))

Salut, il est possible de rajouter un commentaire dans le champ résumé (en desous de la page d'écriture). Dans Wellesley College je suis revenu à la version antérieure sur l'adjectif états-unien à plusieurs reprises car (comme je l'avais mis dans le résumé) Généralement on garde le premier choix parmi les deux adjectifs. Soit : status quo. Dans l'article sur Christiane Taubira je t'ai reverté en disant que tes modifs donnaient pour sur des analyses qui étaient loin d'être partagées unanimenent. Merci de ton intérêt, (:Julien:) ✒ 19 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Comme dit ci dessus, la phrase que tu t'obstine à réintroduire dans l'article sur Christiane Taubira ne respecte pas la neutralité, c'est un point de vue, et cela doit être présenté comme tel.

Les champs de résumé, et les pages de discussions doivent être utilisés pour justifier les modifications. Mica 20 octobre 2006 à 08:06 (CEST)

Bonjour,

Concernant la biographie de Christiane Taubira, ce n'est pas de l'acharnement : c'est factuel. Il y a bien eu un 21 avril 2002 si je ne m'abuse ?

Je suis d'ailleurs à l'origine du paragraphe rajouté relatif à sa candidature à l'élection présidentielle de 2002.

Très cordialement.

Bonjour,

Ce qui est factuel, c'est qu'elle s'est présentée, a fait 2,3 % des voix et que Jospin a fait moins que Le Pen. On ne peut pas savoir sur qui se seraient reportés les électeurs qui ont voté pour elle si elle ne s'était pas présenté; ni ce qui se serait passé s'il y avait eu une liste d'« union de la gauche ». On ne peut pas non plus écarter l'hypothèse que le PS et Jospin n'aient simplement pas su convaincre les électeurs (ne pas oublier les 28% d'abstention quand même). Bref, comme disait Julien, ces analyses sont loin d'être partagées unanimenent.

Que certains pensent que cette candidature ait causé l'échec de Jospin doit figurer dans l'article, tu as raison là dessus, mais celà reste un point de vue et doit être exprimé comme tel, c'est à dire au conditionnel, et en disant qui pense celà.

Mica 21 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

condamnation non traitée, dommage!

Informations sur la condamnation de Mme le Ministre de la Justice Taubira --81.248.20.109 (d) 16 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Doctorats etc.

S'agissant de thèse de doctorat, on s'attendrait à des références bibliographiques précises. Par ailleurs, quel sens associer à « professeur » ? Dans le second degré ? D'université ? David.Monniaux (d) 22 mai 2012 à 15:07 (CEST)

____ Bonjour,

Un article du Nouvel Observateur tend à remettre en cause un certain nombre de sources portant sur les diplômes de madame Taubira.

Voici l'article : http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/28/taubira-doctorats-cest-faute-journalistes-lisent-trop-wikipedia-251055

De ce fait, je vais apporter quelques modifications à la section "Origines et formation".

Cordialement,

(Discussion utilisateur:Momo-B)

Les informations de cet article ont déjà été ajoutées via la "note 1". Merci. --EB (discuter) 28 mars 2014 à 18:21 (CET)

Donc en fait elle n'a pas ces diplômes Sylvestreja (discuter) 24 janvier 2022 à 17:03 (CET)

Sait on d’où vient l’erreur? Sylvestreja (discuter) 24 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Affaire

Il faudrait mettre un mot sur l'affaire du HLM qu'elle occupait à Paris et qui a fait beaucoup de bruit en Guyane.
Quelqu'un sait-il si l'affaire du prêt de son mari est en rapport avec le scandale Sofideg ? Y-a-t'il un lien vers ce rapport ?
J'ai enlevé la mention "directrice de société" car elle n'a dirigé que des organismes issus des conseils généraux et régionaux. Elle n'a jamais été chef d'entreprise en tant que tel. -- PoM 28 mai 2012 à 17:12 (CEST)

Sur l'affaire des HLM, j'ai une source : http://www.leparisien.fr/economie/deux-locataires-heureux-07-05-2008-3298485975.php. Cependant, je ne sais pas si l'info est suffisamment notable dans la biographie de Mme Taubira (cf. la discussion similaire que nous avions menée sur Madame Delphine Batho) 78.251.251.10 (d) 23 décembre 2012 à 04:56 (CET)

+1 Pour l'heure affaire anecdotique sans conséquence tangible, donc non encyclopédique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2012 à 12:23 (CET)

Idem. Celette (d) 23 décembre 2012 à 23:19 (CET)

Alors qu'elle était député PRG de Guyane (de 1998 à 2012) et conseillère régionale de la Guyane dans le groupe de l'opposition « Démocratie et probité » dès 2010, Mme TAUBIRA, actuel Garde des Sceaux, a occupé pendant 13 ans un appartement HLM de l'Opac de Paris (de 80 m2) situé près de la Gare de Lyon (Paris XIIe) pour un loyer de 986 € mensuels, charges comprises, alors que ses revenus annuels excédaient les 300.000 € --Paixromana (d) 10 avril 2013 à 21:46 (CEST)

Cette prétendue « affaire » est assez anecdotique et n'a pas été suffisamment reprise par des sources secondaires. des faits et des sources plutôt que des affirmations gratuites...--ᄋEnzino᠀ (d) 11 avril 2013 à 00:29 (CEST)

Gouvernement socialiste

Quel est l'intérêt de préciser que le gouvernement est majoritairement socialiste ? Je n'ai rien contre, mais j'ai du mal à comprendre qu'il y ait une guerre d'édition sur ce genre de détail. Abeille noire (d) 1 juin 2012 à 08:42 (CEST)

Mariage pour tous

Malgré le nombre impressionnant d'articles qui soulignent le rôle de Taubira sur le projet de loi dit Mariage pour tous, Haguard du Nord s'obstine à déplacer cette info ailleurs que dans l'introduction. Il est clair pourtant que toute encyclopédie retiendra sa place dans cette réforme bien que que sa présidence de Walwari dont personne n'a entendu parler (sauf en Guyane). Certes, nous manquons de recul, mais le caractère unanime et souvent flatteur (même du Figaro !) ne laisse que peu de doute de ce que l'histoire politique retiendra... J'eusse aimé que Haguard et d'autres en discutent ici, plutôt que d'effacer, discrètement, avec des commentais étiques.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 février 2013 à 19:59 (CET)

+1 Hagard, quant à vos prédictions de voyance, elles n’ont rien à faire ici. Celette (d) 10 février 2013 à 22:42 (CET)

La base est qu'une intro ne développe pas d'infos qui n'appartient pas à l'article. Or, ta version ne traite pas du poids de Taubira pris à l'heure du mariage pour tous. Du coup, tu sources le RI, ce qui est à éviter (mais qui découle du premier point). Ensuite, oui la presse est unanime sur le rôle de Taubira, mais on est à la première lecture du projet de loi à l'assemblée, donc loin d'avoir fini la vie de ce projet de loi (Sénat, 2e lecture, etc), ce qui est le temps de réaction de la presse (commentaire de l'actu), pas celui d'une encyclopédie. Laisser le soufflet retomber un peu avant d'inscrire une appréciation dans l'intro est plus sure. Enfin, il y a peu d'appréciations de ce type dans les autres RI des articles, sauf peut être Badinter ou Veil, mais attendons alors d'être certain que le nom de Taubira reste à jamais marqué à ce projet de loi comme ses prédécesseurs. Pas d'éthique là dedans, seulement de la méthodologie. HaguardDuNord (d) 10 février 2013 à 22:47 (CET)

Celette et HaguardDuNord, ou l'art peu raffiné de l'intox de droite.^{[réf. nécessaire]} 86.217.65.150 (d) 11 avril 2013 à 14:10 (CEST)^{[non neutre]}

Déclarations sur l'esclavage

"Christiane Taubira soutient sa position en déclarant qu'il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes »"

La citation ci-dessus et donnée dans l'article est issue d'un blog d'extrême-droite et ne se retrouve nulle part ailleurs. Cette citation biaise l'article et devrait être supprimée pour garantir sa neutralité.

Blog d’extrême droite ? Celette (d) 28 mars 2013 à 00:58 (CET)

Oui. La source citée est le site 24heuresactu, qui est un faux site d'informations d'extrême-droite, je vous invite à y faire un tour et à lire les articles qui y sont proposés. Par ailleurs quand on lance une recherche sur cette citation sur Google on ne trouve que des blogs du même acabit, des commentaires laissés par des utilisateurs et pas une seule occurrence dans les médias. Si une telle phrase avait été prononcée, elle aurait été reprise dans Le Figaro ou Le Monde, mais elle n'y est pas. Par ailleurs dans tous les cas la formulation est toujours la même, comme s'il n'y avait eu que des copier-coller. Enfin, les soi-disant nombreux débats chez "les journalistes et les historiens" cités plus loin renvoient à deux blogs tenus par des rédacteurs proches de 24heuresactu. Encore une fois, aucune référence dans des médias consensuels. Ca sent quand même fort la rumeur, d'où la proposition de retirer la partie se référant à cette phrase. Cette page a été modifiée plusieurs fois par des opposants au gouvernement actuel pour faire passer ce genre d'infos par le passé, d'ailleurs. VonKarlebraum (d) 28 mars 2013 à 07:51 (CET)

Après réflexion, OK pour moi, même si je ne parlerai pas de « blog d’extrême droite ». Celette (d) 29 mars 2013 à 13:02 (CET)

Ce n'était pas particulièrement une critique, en l'occurrence, ça aurait été un blog d'extrême-gauche j'aurais dénoncé aussi la partialité. Dans le contexte, le site concerné étant un blog qui a publié un message appelant à fonder un grand parti coalisant les "droites souverainistes", le terme "extrême-droite" me semblait correct. Le piège avec ce site est qu'il copie la forme d'un site d'informations, ce qui induit en erreur. VonKarlebraum (d) 30 mars 2013 à 12:54 (CET)

"Christiane Taubira soutient sa position en déclarant qu'il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes »" Cette phrase a bien été prononcée par Taubira et c'est rapporté par L'Express ici.--Albergrin007 (d) 12 avril 2013 à 19:47 (CEST)

Oui, L'Express une source secondaire fiable (mais plutôt partisane) reprend bien cette déclaration en 2006 et je n'en suis guère étonné de la part de la politique « mémorielle » de Taubira, qui cadre bien avec la loi qui porte son nom. Donc, ce n'est pas une rumeur : cependant une déclaration politique doit être contextualisée, non pas pour la neutraliser, mais pour tenir compte qu'il s'agit d'une loi qui réécrit volontairementt l'histoire (à la place des historiens) ce qui est de l'avis de nombre d'historiens une absurdité. Et ce n'est ni une opinion d'extrême droite, ni d'extrême gauche tant elle est partagée par nombre d'historiens (j'en suis). En revanche, certain(e)s sont ou semblent allergiques à l'expression « extrême » droite (mais ne répugnent pas à employer avec emphase celle d'extrême gauche). Pourtant, même Marine Le Pen est forcée de reconnaître que cette colocation politique n'est pas « diffamatoire ». Est d'extrême droite, ce qui est à droite de la droite classique, comme le Front national en France. C'est une catégorie, point barre. Mais L'Express n'est pas dans cette catégorie, assurément.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Conflit d'édition en devenir

PelleCosmique et moi même avons l'air d'être profondément en désaccord autour d'un passage de l'article et je préfère tout de suite tenter de résoudre le problème en page de discussion que de rentrer dans un jeu de suppression, qui ne nous avancera pas. Toujours est-il que le passage problématique, à qui l'on reproche d'être un "paragraphe rédigé d'un point de vue clairement socialiste, qui n'a strictement rien à faire sur Wikipedia", est sourcé avec de multiples références :

• Article du JDD
• Passage d'un article du Figaro, pas soupçonnable d'admiration pour le gouvernement à mon avis.
• Article du Nouvel Obs
• Article de Libération

Alors au lieu de supprimer brutalement quelques phrases, il faudrait peut être juste édulcorer le propos (il est vrai que certaines expressions sont, peut être, trop laudatives), ou plus simplement régler le problème en réintégrant pleinement le passage incriminé. --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 18:49 (CEST)

Bonjour, absolument, je n'ai rien contre une reformulation, mais ce « moment Taubira » est très présent dans ma mémoire, en opposition aux critiques qu'elles avaient reçues lors de ses débuts. Je n'irai pas jouer à la guerre d'édition, évidemment. Cdlt, Asram (d) 27 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Bonjour, les liens cités étant, l'un un magazine changeant sans cesse de ligne éditoriale, le second étant le point de vue subjectif d'un rédacteur du Figaro écrit en 3 lignes et citant un député PS pour justifier une prétendue "admiration" de l'Assemblée et les deux derniers étant ouvertement à gauche, on ne peut pas affirmer que c'est un échantillon objectif et représentatif de l'opinion française. Cordialement. PelleCosmique(d) 27 mai 2013 à 19:11 (CEST)

Je ne crois pas que le but de Wikipedia soit d'être le reflet de l'opinion française (d'ailleurs nous sommes sur le Wikipedia francophone et non français) mais d'être un "condensé" de diverses sources vérifiables. J'ai tenté de neutraliser le passage en résumant les divers articles (et en mettant en forme les références) : "Lors des débats au Parlement, où elle est particulièrement présente, ses nombreuses prises de parole et son habileté suscitent le respect, plus que l'approbation, de l'opposition qui en avait pourtant fait une cible privilégiée lors de ses débuts au gouvernement, faisant de ce débat un « moment » particulier de sa carrière politique". --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 19:31 (CEST)

Cette réécriture me paraît mieux convenir à cet article et au style encyclopédique qui est le sien. Je l'approuve.PelleCosmique(d) 27 mai 2013 à 19:38 (CEST)

Adjugé vendu  ! --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 19:42 (CEST)

Ok pour moi aussi. Cdlt, Asram (d) 27 mai 2013 à 19:54 (CEST)

déboires de son fils avec la justice ?

cela n'est pas évoqué dans l'article. pourtant ça bcp jasé dernièrement, non ?

Je te propose de soumettre une référence journalistique et éventuellement un paragraphe pour ajout à la page --Laurent Verset (discuter) 18 novembre 2013 à 16:25 (CET)

Probable confusion avec Marisol Touraine, non ? HaguardDuNord (discuter) 18 novembre 2013 à 16:29 (CET)

Ah ben non, juste un canular très douteux. HaguardDuNord (discuter) 18 novembre 2013 à 16:33 (CET)

Je crois savoir qu'il faut distinguer entre ce canular et des informations très différentes, publiées par Valeurs actuelles, selon lesquelles Taubira, à une cetaine époque, a demandé "l'annulation" d'une condamnation de son fils. Certains ont conjecturé qu'on a fait mousser le canular pour discréditer par confusion l'information de Valeurs actuelles. Marvoir (discuter) 18 novembre 2013 à 17:24 (CET)

À toutes fins utiles, voici l'article en ligne de Valeurs actuelles : « Exclusif. Christiane Taubira a tenté de faire annuler la condamnation de son fils », 11 septembre 2013. La demande d'annulation par Taubira aurait eu lieu en 2001. Marvoir (discuter) 18 novembre 2013 à 18:05 (CET)

Alors, va-t-on en parler dans l'article, conformément à la proposition ci-dessus de Laurent Verset ? Marvoir (discuter) 18 novembre 2013 à 19:33 (CET)

Si cela te semble admissible, libre à toi de modifier la page en ajoutant un paragraphe et en indiquant cette référence. --Laurent Verset (discuter) 18 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Je ne crois pas que le casier judiciaire d'il y a 10 ou 20 ans de son fils soit un élément hyper-pertinent pour la bio de Taubira. Mais pour reprendre les propos d'un autre, si des sources secondaires notables centrées sur elle (biographie, portrait etc.) en parlent, WP doit en parler. Mais le "scoop" de VA ne répond pas à cela. HaguardDuNord (discuter) 19 novembre 2013 à 00:22 (CET)

Il ne s'agit pas principalement du casier judiciaire de son fils, mais de sa tentative à elle de faire annuler une condamnation. Quant aux sources primaires, elles ne sont pas interdites; voir la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires. De plus, d'après cette page, « Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (...) : des articles de journaux, revues ou magazines connus ; » Il me semble que l'article de Valeurs actuelles ne se contente pas de relayer une source primaire, ou alors il n'y a pas beaucoup d'articles de journaux qui satisfont à la condition. Quant à être centré, il me semble clair que l'article de Valeurs actuelles l'est. Il me semble donc que cette affaire est admissible. Marvoir (discuter) 19 novembre 2013 à 09:57 (CET)

Cette tentative est-elle durablement attachée à Taubira ? Est-elle analysée comme une illustration d'une "méthode Taubira" ? Les portraits qui lui sont consacrés le traitent-ils et comment ? Seules des sources secondaires plus larges que le sujet de la demande d'annulation peuvent permettre de savoir quelle importance cet épisode doit avoir dans sa biographie. Le fait qu'elle en parle dans sa bio (comment ? combien ?) est un premier signe favorable à la mention, une ou 2 de plus seraient utiles. HaguardDuNord (discuter) 19 novembre 2013 à 14:47 (CET)

C'est franchement anecdotique, donc àmha ça n'a pas sa place dans l'article. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 19 novembre 2013 à 14:51 (CET)

+1 Idem. Affaire anecdotique comme le pointe Lvcvlvs, et pas un élément hyper-pertinent pour la bio de Taubira, comme le souligne HaguardDuNord. Contenu très peu voir non encyclopédique AMHO. — Ludopedia ^[Discu.] 19 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Pas d'accord. Une intervention pour annuler une condamnation, qui plus est de la part du ministre de la justice, me paraît être à mentionner, surtout quand une source secondaire (en l'occurrence, Valeurs actuelles) le mentionne. Thémistocle

y a-t-il plusieurs sources ? Parce que la neutralité de VA… Cordialement, Asram (discuter) 20 novembre 2013 à 01:11 (CET)

Tandis que le Nouvel Observateur, Libération et "Le Monde tel qu'il est" sont neutres, peut-être ? Marvoir (discuter) 20 novembre 2013 à 07:28 (CET)

Valeurs actuelles tape clairement sur Taubira dès qu'il le peut. Libé aura tendance à la défendre chaque fois. Le problème n'est pas la véracité mais la pertinence, donc non pas la neutralité des titres, mais le poids de cette information dans les analyses du parcours de Taubira. Si systématiquement, Le Figaro et VA mentionne cela dans les portraits, alors oui, il faut le mentionner. Si Le Point le reprend l'info comme illustration d'une méthode ou de la personnalité de la dame (et pas dans le cadre d'une brève reprenant simplement l'info de VA), alors c'est pertinent. Même si le NouvelObs l'oublie. VA parle de ses 9 gardes du corps. Est-ce pertinent aussi ? Peut-être, peut-être pas. Il analyse la stratégie de Taubira comme de la victimisation. C'est intéressant, mais est-ce partagé ? Si le figaro ou le Monde parle de cela largement, y compris en le dénonçant, ça devient pertinent aujourd'hui, tant que cette analyse est jugée pertinente à mentionner par les tiers. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 20 novembre 2013 à 09:49 (CET)

Réflexion faite, je me demande si mon message supra n'était pas un peu rapide. En effet, après avoir pesé la question, je pense que HagardDuNord (dont j'apprécie toujours autant le sens de l'argumentation) a plutôt raison ; je m'explique : à titre d'exemple, le journal Minute a publié, le 19 décembre 2012, un article sur Madame Taubira, décrivant complaisamment un certain nombre de points, sur sa SCI, etc. Le fait que ce soit mentionné dans un article de journal ne me paraît pas forcément suffisant, sinon, on risque d'être submergé d'informations. Si la tentative de pression de Taubira est effectivement repris avec un plus large cadre, là oui, cela pourrait être mis. Avec un seul article, cela me paraît quand même un peu limité, toutes choses bien pesées. Une deuxième source serait quand même un plus. Conclusion : je vous laisse discuter, faites comme bon vous semble, tout me va, mention comme non-mention.Thémistocle (discuter) 20 novembre 2013 à 18:58 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui respecte la neutralité en évitant toute polémique. Simple constatation, mais le portrait de Mme Taubira, tel qu'il est décrit dans l'article, n'est guère flatteur, c'est le moins que l'on puisse dire ! Maurice47 (discuter) 1 décembre 2013 à 16:13 (CET)

J'arrive ici après avoir cherché à vérifier ce que m'a raconté une personne, qui elle même l'a entendu d'une autre personne (le fils de Taubira serait en prison pour avoir tué quelqu'un). J'en profite pour ajouter ci-dessous les désintox que j'ai trouvé concernant cette calomnie: --Dadu (discuter) 25 mai 2014 à 10:10 (CEST)

• HoaxBuster: "Lettre d'une mère à Mme Taubira", 2009
• L'internaute: Fils de Christiane Taubira : ne vous laissez pas piéger par le hoax (2013)
• France TV info.fr: "Taubira fils prison" : décryptage d'une folle rumeur (2013)
• Le plus nouvel Obs: Christiane Taubira et "son fils en prison" : décryptage de cette fausse rumeur (2013)

On a déjà parlé plus haut de ce canular, qu'il ne faut pas confondre avec l'information, apparemment sérieuse, de Valeurs actuelles. Certains ont trouvé étrange que les médias subventionnés aient fait mousser le canular, déjà ancien, juste après la publication de l'information de Valeurs actuelles. Marvoir (discuter) 25 mai 2014 à 10:26 (CEST)

Mariée ??? Avec qui ??? Depuis quand ??? Des enfants ???

Mariée ??? Avec qui ??? Depuis quand ??? Des enfants ??? jbdepradines (discuter) 24 décembre 2013 à 14:06 (CET)

C’est mentionné dans la page Sylvestreja (discuter) 24 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Mensonges

Une IP a fait cet ajout :

"Le 12 mars 2014 le Garde des Sceaux est pris en flagrant délit de mensonge par des journalistes du journal Le monde faisant remarquer que ses propos sont en contradiction complète avec les rapports de ses subordonnés exposés, maladroitement, devant des appareils photos de haute résolution."

On a supprimé ce passage à plusieurs reprises, la première fois avec le commentaire "Importance à démontrer". En quoi n'est-il pas important qu'une garde des sceaux mente formellement au public ? Marvoir (discuter) 27 mars 2014 à 12:09 (CET)

Si on note pour chaque politique le nombre de fois où ils mentent aux journalistes, les articles de Wikipédia seraient surchargés! L'objectif de l'article étant encyclopédique, il faut prendre un peu de recul et se demander quelle est l'importance ou les conséquences qu'entraîne cet article du monde. Pour l'instant, ce n'est qu'anecdotique (ponctuel et sans conséquences politiques) donc cela ne mérite pas d'être mentionné. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 mars 2014 à 12:25 (CET)

Le problème n'est pas tant qu'un politique mente, c'est son métier, mais que le Garde des Sceaux mente effrontément, alors que dans notre état de droit c'est sa mission que de garantir la recherche de la vérité. C'est un peu comme si un ministre du budget avait des comptes en Suisse, mais en plus grave, parce qu'il ne s'agit pas que d'une question d'enrichissement personnel, mais d'une atteinte aux fondements de notre constitution. Donc, oui, le travail d'investigation des journalistes du journal Le monde est structurellement important pour notre démocratie et doit être reconnu comme tel par une citation dans WP. Quant aux conséquences politiques qui viendront sanctionner le mensonge du Garde des Sceaux, expérimentalement prouvé, ce qui est assez rare en ce domaine, je ne laisse pas de croire qu'il en sera tenu compte en haut lieu. Wait and see. Je propose un moratoire de 15 jours avant d'insérer la vérité qui fâche dans l'article. Avis ? 92.144.183.143 (discuter) 27 mars 2014 à 21:50 (CET)

Il n'existe aucun moratoire sur WP. Il existe le consensus. Et ici il n'y a pas consensus pour indiquer toutes les intox que les médias, fort justement soulignent. Le fait qu'elle soit ministre de la Justice ne change en rien la donne. C'est une femme politique. Que je sache, la France a connu des gardes des Sceaux ayant commis petits et gros mensonges. D'ailleurs certains articles tendent à laisser penser (même le Canard) qu'elle n'a pas été informée par son cabinet et que donc elle ne savait pas. Le Monde hélas ce n'est pas une encyclopédie mais un journal (d'opinion).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 mars 2014 à 23:23 (CET)

Et puis menti menti... elle n'a juste pas relevé qu'on lui attribuait des titres faux, elle ne se les ait pas attribuée directement a priori... Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 19:38 (CET)

Il est possible que ce ne soit pas la première fois que le Garde des Sceaux mente sciemment. Mais c'est vraisemblablement la première fois que les données expérimentales, publiées et reproductibles, soient en contradiction flagrante avec l'hypothèse nulle selon laquelle le Garde des Sceaux respecte toujours les fondamentaux de son ministère. Les investigateurs du journal Le Monde ne sont peut être que les opérateurs d'un journal d'opinion, mais ils ont publié des données telles que le consensus ne devrait pencher que dans le sens de la vérité : le Garde des Sceaux a menti haut et fort, point barre. C'est très grave. Vraiment très grave. 92.144.183.143 (discuter) 29 mars 2014 à 00:21 (CET)

 92.144.183.143 : dispense nous de tes hautes opinions sur les politiques en général et sur la garde des sceaux en particulier. Ici c'est un espace de discussion destinée à l'élaboration d'un article et non un forum, ni un défouloir, point barre. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2014 à 02:52 (CET)

Diplômes ?

Il n'est pas indiqué dans la source qu'elle est titulaire d'un doctorat en économie. Ce qui est certain c'est qu'elle a suivi le 3e cycle. Littlejazzman (discuter) 28 mars 2014 à 18:21 (CET)

Sur WP elle a un doctorat. Pas dans la vraie vie apparemment. D'après le très précis Intox du Monde d'aujourd'hui, elle a surtout un 3e cycle. D'aileurs cette polémique et le livre qui va avec sont clairement originaires de la fachosphère comme le démontre la source du quotidien et comme hélas le prouvent les interventions tenaces de certains toujours prêts à jeter des bananes, au bon moment, il en restera toujours quelque chose. Tout le paragraphe doit être repris avec comme source majeure l'article du Monde qui précise même le fait que Taubira ait démenti (mollement), mais démenti tout de même avoir tous ces diplômes... CQFD --ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 mars 2014 à 21:29 (CET)

Avec un lien vers l'article dont on parle, c'est encore mieux (et sinon, oui, la note de bas de page me semble à revoir, car elle semble sous-entendre que Taubira a bien menti, ce qui est très loin de pouvoir être affirmé selon l'article du Monde, qui ne semble même pas sûr que l'on puisse parler de « mensonge par omission »). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 mars 2014 à 22:46 (CET)

Avec mon vieil iPad, je n'arrive pas à copier-coller les liens. Mais c'est exactement ce que je pense. Qui plus est, il me semble que cette polémique de faible importance, un non-événement, de devrait pas faire l'objet de tout cet attirail. Merci LeJC.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 mars 2014 à 23:04 (CET)

Bonjour, à mon avis, l'article doit se limiter aux faits et éviter les digressions polémiques. C. Taubira a un diplôme de troisième cycle, n'a jamais prétendu avoir un doctorat, même si elle a laissé dire. Les articles de presse qui ont suivi l'article de P. Bilger, n'ont pas à être détaillés dans le paragraphe mais doivent faire l'objet d'une note. cdlt, --Nashjean (discuter) 29 mars 2014 à 11:19 (CET)

Non, Nashjean, d'après les sources fiables, elle n'a pas de diplôme de 3e cycle mais elle a effectué un 3e cycle, ce qui n'est pas la même chose. Oui, l'article doit se limiter aux faits pas à leur interprétation. Enfin, l'essai est Bilger est démonté par une analyse fouillée du Monde qui démontre sa faible pertinence et ses exagérations.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Maîtrise ou DEA ? ou bien A seulement fait ?. Manifestement la situation a évolué d'un Gouvernement à l'autre : Doctorat ?. --Albergrin007 (discuter) 5 avril 2014 à 18:37 (CEST)

RFI 2007

RFI, en 2007, relate cette phrase «  Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre », lui répond en écho Christiane Taubira, député et membre du Parti radical de gauche.»

Je ne vois pas ce qui permet de dire que c'est une citation de l'article de l'Express de 2005 avec un ajout (malveillant?) de « de souche ». On dirait plutôt une citation de 2007 [usage du présent] avec des mots légèrement différents de ceux de 2005. La confirmation de la même pensée, deux ans plus tard.

http://www1.rfi.fr/fichiers/MFI/PolitiqueDiplomatie/2068.asp

== L'Express 2005 La phrase réelle semble être la suivante: "«Nous sommes à un tournant identitaire, explique Christiane Taubira, députée (PRG) de Guyane, car nous sommes devenus minoritaires, nous, les Guyanais. En fait, nous payons aujourd'hui les plans de peuplement lancés dans les années 1970 pour noyer les mouvements indépendantistes d'alors et sécuriser le centre spatial. Jacques Chirac, le ministre de l'Agriculture de l'époque, a joué les apprentis sorciers.»" Sans le "de souche", qui n'est mentionné que sur RFI mobile mais pas dans l'article de l'express. A voir si la citation est réellement exacte.

En effet. L'article d'origine est paru en décembre 2005 : http://www.lexpress.fr/region/la-bombe-migratoire_483775.html et ne comporte pas cette mention. Il est cité ici en janvier 2006, toujours sans le "de souche". Abeille noire (discuter) 9 août 2015 à 08:25 (CEST)

De toute façon, quand Taubira dit « nous sommes devenus minoritaires, nous, les Guyanais », elle n'entend sûrement pas par le mot « Guyanais » tous les habitants de la Guyane. Alors, dans quel sens emploie-t-elle le mot « Guyanais » ? Marvoir (discuter) 9 août 2015 à 10:17 (CEST)

Euh ... peut-être, je ne sais pas, d'où tenez vous cela ? Toujours est il que cette phrase gagnerait à être resituée dans son contexte. Abeille noire (discuter) 9 août 2015 à 14:17 (CEST)

D'où je tiens cela ? Mais de la simple logique, me semble-t-il. Comment voudriez-vous que tous les habitants de la Guyane soient minoritaires sur le territoire de la Guyane ? Marvoir (discuter) 9 août 2015 à 14:23 (CEST)

Loi tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité

Bonjour, comme pour toutes les lois, une personne la porte mais elle est discutée et votée par le parlement. Aussi les polémiques ou controverses concernent plus la loi qu'une personne en particulier. Je ne vois donc pas l'intérêt d'ajouter un avis d'historiens concernant l'esclavage dans l'article concernant C. Taubira. Je propose donc de ne laisser que ce qui vise la députée et d'enlever le point de vue des historiens, qui ne la concerne pas. Je pense que c'est un bon compromis. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 mai 2015 à 10:17 (CEST)

Bonjour Nashjean, pour ma part, je pense que c'est un mauvais compromis qui fait perdre sa cohérence au paragraphe et obère l'opinion des historiens pour une loi qui les concerne en premier lieu. Cette loi a été portée par Christiane Taubira et il me semble tout à fait illogique de séparer la critique du fond de celui qui propose et soutient la loi. D'ailleurs c'est une pratique commune que de rappeler succintement comme c'est le cas ici les oppositions à la loi comme on peut le voir par exemple (parmi tant d'autres) sur la bio de Jean-Jacques Urvoas et la nouvelle loi sur le renseignement. Cdt, Thontep (d) 14 mai 2015 à 10:37 (CET)

Mentionner brièvement les critiques de la loi donc Taubira est la principale auteur et défenseur, est logique. Mais ne citer que Conan est bancal. Pour ma part, je privilégierais de laisser la phrase "Elle est critiquée par plusieurs historiens comme loi mémorielle et parce que le texte limite l'esclavage à la traite européenne des Africains", renvoyant les détails à l'article général. HaguardDuNord (discuter) 14 mai 2015 à 12:10 (CEST)

Sachant que la loi ne limite pas le texte à la traite européenne des Africains, mais cite également les amérindiens, les malgaches et les indiens. La loi met l'accent sur la traite et l'esclavage exercé par les européens. Le point de vue des historiens concerne donc le fait que la loi soit mémorielle et met en évidence le rôle des européens. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Passant donc sous silence les traites pratiquées par les non-Européens, ou les complicités de non-Européens avec des Européens dans la traite négrière. Celette (discuter) 14 mai 2015 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je rejoins la proposition de HaguardDuNord avec "Elle est critiquée par plusieurs historiens comme loi mémorielle et parce que le texte limite l'esclavage à la traite européenne (point)". Puisque c'est outre le fait de présenter un danger pour le travail des historiens (loi mémorielle), le fait de ne condamner que la traite européenne qui est critiqué ici et non pas bien sûr le groupe de personnes qui ont été les victimes de cette traite par rapport à un autre groupe. Ce qui s'enchaîne parfaitement avec la déclaration de la ministre affirmant qu'il ne faut pas évoquer la « traite négrière arabo-musulmane ». Plus loin, le texte "Selon Éric Conan"... "aurait" est maladroit, les propos étant sourcé par de nombreux titres de presse (par exemple : Taubira, la complice de Valls. Plus juste serait, « la presse rappelle alors les propos de CT...». Enfin, pour terminer avec les modifications de Nashjean, je ne suis absolument pas convaincu par le nouveau chapitre Attaques racistes (du même niveau d'importance que Biographie, Travaux et prises de position ou Détail des fonctions et des mandats !!!) , alors que celles-ci sont déjà abordées dans le corps du texte (ONU...) ou faudrait-il montrer analyses à l'appui que ces attaques racistes sont une composante essentielle du parcours politique de Taubira et de la réception politique de celui-ci par des parties importantes de la population française et non par quelques excités de ci, de là. Idem pour les ajouts identiques sur Najat Vallaud-Belkacem, Rama Yade et l'ajout dans le titre de chapitre pour Rachida Dati dans un paragraphe qui a contrario à 90% évoque l'image positive dont celle-ci jouit. Cdt, Thontep (d) 15 mai 2015 à 9:37 (CET)

Bonjour, La remarque précédente étant judicieuse, j'ai modifié le texte en conséquence. Quant aux attaques racistes, il est vrai que ce doit être un sous paragraphe. Vu les sources et les différents articles qui en parlent, le paragraphe peut être développé. (ex: [1], [2], [3]...) Cdlt, --Nashjean (discuter) 15 mai 2015 à 10:57 (CEST)

Je me pose deux questions, une : la question de la maintenance des articles ; quand j'ai remis en place un paragraphe supprimé pour cause de source invalide, c'était parce que la référence ref name avait été dégagée sans autre considération au fil de modifs insouciantes ; ce genre de négligence m'agace en ce qu'elle minimise l'apport des contributeurs précédents. Deux, HaguardDuNord (d · c · b), je ne vois strictement rien de non-encyclopédique au paragraphe que tu viens de supprimer ; « Mentionner brièvement », très bien mais avec des sources alors ? Que proposes-tu ? --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 00:17 (CEST) Après relecture des avis ci-dessus, question retirée, le renvoi vers l'article général suffit effectivement. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 14:17 (CEST)

Bonjour. On n'est pas obligé de rétablir un paragraphe pour rétablir une source. D'accord aussi pour renvoyer les détails vers l'article général. Cordialement, Asram (discuter) 28 mai 2015 à 01:53 (CEST)

Surtout laisser le moins de critiques possible sur cette page. Ce serait dommage sinon… Plus sérieusement, je remarque, comme toujours, qu'il y a un vrai deux poids deux mesures en fonction du bord politique de la personnalité politique concernée et qu'on s'encombre moins de ces discussions lorsqu'il s'agit de rajouter des critiques d'universitaires (voire de simples journalistes) sur des articles d'hommes politiques de droite. Celette (discuter) 29 mai 2015 à 04:35 (CEST)

Bonjour, difficile de ne pas être d'accord avec la remarque de Celette. Je trouvais déjà à la limite acceptable la suppression de l'argumentation précise des historiens, mais il n'y a aucune raison de supprimer le point de vue qu'exprime la ministre elle-même sur la traite arabe et qui éclaire sa position. Cdt, Thontep (d) 29 mai 2015 à 08:29 (CET)

La remarque serait juste si elle n'était pas une réponse pavlovienne sur les pdd, si souvent usée sans argument. El Celette en fait d'ailleurs souvent les frais... HaguardDuNord (discuter) 6 juin 2015 à 19:31 (CEST)

Sur l'esclavage

Bonjour,

après lecture et recherche sur Internet, j'ai retiré (pour le moment) la partie de phrase suivante : " La presse rappelle alors les propos de Christiane Taubira selon lesquels il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes »". Deux sources sont utilisées dans l'article : l'Express (a priori plutôt une source sure) qui date de 2006, et Valeurs Actuelles (déjà beaucoup plus orientée et parfois moins sérieuse) qui date de... 2014, soit 8 ans plus tard. J'ai beau creuser Internet, toutes les autres citation ramènent à cet article de l'Express qui AMHA pose plusieurs problèmes :

• Ne fournit aucune indication sur la citation : Quand? où? Dans quel contexte?
• Fournit une citation étrangement découpée avec deux citations en une : « Christiane Taubira déclare sans ambages qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes» » : pourquoi "jeunes arabes" n'est pas directement intégré à la citation "ne portent pas sur..." si ce n'est que les termes ne seraient pas initialement collé.. mais alors généralement on utilise "(...)" pour marquer une citation tronquée. D'ailleurs quand on reprend la source Valeurs Actuelles, on se rend compte que le découpage n'est plus le même : « Ni lorsque celle-ci, militante passionnée d’une repentance à marche forcée, déclarait qu’« il faut éviter d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos le poids de l’héritage des méfaits [de leurs ancêtres] » — afin de rejeter la responsabilité de l’esclavage sur les seuls Occidentaux. ». Ici, la citation n'a plu la même forme.
• Les citations ne sont pas identiques entre les deux sources : l'Express dit citer Taubira en ces mots « ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes » alors que Valeurs Actuelles cite Taubira différemment « ne portent pas sur leur dos le poids de l’héritage des méfaits [de leurs ancêtres] ». Tout est rajouté dans la première citation de l'Express et, à travers l'utilisation des crochets ("[ ]"), Valeurs Actuels semble compléter ou modifier la citation de Taubira à la fin : des Arabes devient sans raison de leurs ancêtres. De même, l'Express met en propos de journaliste la partie "qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane" alors que Valeurs Actuels dit que cette phrase fait partie de la citation de Taubira ("il faut éviter d’évoquer"). Remarquez d'ailleurs, par la même, que il ne faut pas trop devient il faut éviter. Subsidiaire dans 99% des cas mais problématique quand on parle de citer une personne.
• La citation fournie est a priori tronquée car la phrase se décompose en deux parties : la cause ("ne pas trop évoquer..") suivit de la conséquence ("pour que les jeunes arabes"). Or ici la cause n'est pas une citation de Taubira mais des propos du journaliste.

En résumé,

• Dire que "La presse rappelle" alors que l'on a un seul article originel est une généralisation un peu maladroite (d'autant plus que la presse n'a clairement pas repris en masse cette supposée déclaration"
• Dire que "Taubira a dit" sans dire où, quand? dans quel contexte? et en présentant une citation tronquée, contenant des affirmations du journaliste et qui n'a pas la même forme d'un article à un autre ne me semble clairement pas répondre au nécessaire sérieux minimum requis pour des sources.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 août 2015 à 21:09 (CEST)

Cette même citation se retrouve ici avec exactement les mêmes soucis d'ailleurs (l'article valeur actuelles comme réf avec boulevardvoltaire...).

Au passage, la phrase "La loi est critiquée par certains[Qui ?] historiens comme loi mémorielle et parce que le texte limite l'esclavage à la traite européenne." mérite à mon avis d'être mieux formulée, du style "La loi est critiquée car elle est considéré comme loi mémorielle se limitant à la traite européenne." car pour le coup il n'y a pas uniquement des historiens qui critiquent la loi, et je trouve personnellement que la précédente formulation est un peu lourde. --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 22:06 (CEST)

Les différences sont quand même relativement minimes et l'idée de base y est. Par ailleurs qu'une source soit orientée n'empêche pas qu'elle soit utilisée (e.g. l'Humanité est utilisée à de nombreuses reprises dans les articles comme source). Thémistocle (discuter) 7 août 2015 à 22:16 (CEST)

A choisir (entre les sources), je préfère nettement que l'on cite en référence l'express plutôt que boulevardvoltaire, la première étant à mon sens bien plus sérieuse que la seconde (bien que les deux peuvent faire des "erreurs" et ne sont pas toujours irréprochables).

On peut par ailleurs regretter que l'article de l'express reste plutôt vague sur la façon dont les propos ont été tenus : Taubira a parler lors d'une interview ? Ou ? Quand ? Comment ? Il y a un gros manque de précisions... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 23:07 (CEST)

Bonsoir, le sujet a déjà été abordé et la moindre des choses aurait été de prendre connaissance des discussions antérieures. Le point de départ était ůa critique soulevée par plusieurs historiens sur le danger que présente cette loi mémorielle pour leurs travaux et le paradoxe que constitue le fait que cette loi n'inclut pas la traite arabe qui demeure la plus importante tant pour sa durée que pour le nombre des esclaves, la citation de la ministre illustrant parfaitement les tenants et les aboutissants de cet "oubli". A force d'hypercriticisme et de découpages répétés, le propos n'est plus intelligible même s'il est abondamment sourcé, le but de certains étant évidemment de gommer tout sourçage et d'effacer cette polémique. On peut utilement retourner au début et discuter point par point plutôt que suivre cette suppression d'autorité faite sans concertation préalable. Cdt, Thontep (d) 8 août 2015 à 00:41 (CET)

Bonsoir Thontep,

Je vous passe le ton supérieur que vous employez : je préfère autant que nous nous focalisions sur le fond et non sur la forme.

Relisons l'historique des discussions ensemble et vous ne verrez nul part la même critique que celle que j'ai formulée concernant la qualité et les limites des sources. Il est donc faux de dire que ce sujet a déjà été traité.

Seconde précision, vous mélangez deux sujets : la critique des historiens et la citation de Taubira. Je n'ai ici exclusivement traité que de la citation de Taubira. Or, vous vous appuyez sur la (légitime) nécessité de faire valoir la positions d'historiens pour justifier la (beaucoup moins légitime) acceptation de n'importe quelle source pour justifier cette position.

Mais l'un ne saurait justifier l'autre. Pour vous paraphraser, ce n'est pas parce que la citation de la ministre illustr(e) parfaitement les tenants et les aboutissants de cet "oubli" que pour autant il n'est pas permis d'analyser la qualité des sources.

Vous partez du postulat que, je vous cite, le propos n'est plus intelligible même s'il est abondamment sourcé mais justement, le propos est tout sauf abondamment sourcé car justement, il semble très difficile de trouver une source de qualité répondant au minimum d'interrogations légitimes : où et quand la ministre aurait prononcé ces propos.

Quand à l'hypercriticisme, il a bon dos pour justifier votre revert. Je ne savais pas qu'appliquer les règles de Wikipédia sur la qualité des sources était un excès de zèle.

Prenons donc le sujet différemment : fournissez-nous une source un peu plus viable qui tendrait à prouver que la ministre a bien tenu ces propos. Au moins un petit quelque chose, trois fois rien..

Parce que sinon, des esprits étroits pourraient opposer à votre Hypercriticisme, un certain POV-pushing.

Mais je suis sur qu'en wikipediens raisonnables, nous allons être capable de sortir de cette discussion par le haut.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 août 2015 à 01:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Laszlo, on ne sait pas d'où sort cette phrase, l'article de l'Express n'est pas une interview.

J'ajouterais que si on fait une petite recherche sur le journaliste qui est la seule source, on se rend vite compte que sur les sujets les plus divers, on lui reproche de sortir des citations de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi : ici à propos de pédagogie, ici à propos de négationnisme ... D'après son article il a même été condamné en diffamation pour cela. Bref, beaucoup de prudence s'impose. Abeille noire (discuter) 8 août 2015 à 12:57 (CEST)

Quand on voit que les partisans de la suppression suspectent Valeurs actuelles pour ensuite citer un pauvre blog de canalblog comme parole d'Evangile, je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a un certain problème de parti-pris... Thémistocle (discuter) 8 août 2015 à 13:31 (CEST)

En effet, les blogs ne sont pas la meilleure source qui soit.

Je regarde par exemple ceci, qui malheureusement provient aussi d'un blog, et je me dit que quand même 3 euro-députés, 1 sénateur, 1 député et plusieurs responsables d'un parti politique qui en parlant d'Eric Conan disent qu'il a un "cas de cécité sélective récidivante" (à propos d'EELV), je m'inquiète. Je lis également un droit de réponse, et je ne sais trop quoi en penser...

D'un autre côté, on ne peut pas dire que tous ses papiers soient mauvais, dixit Philippe Bilger.

Dans un tel cas, je pense  Thémistocle qu'avoir une source un peu plus "éclairante" ne serait pas du luxe. J'entends par là que nous puissions avoir une source autre que E. Conan confirmant les propos de C. Taubira. Parce que personnellement, sans remettre en doute l'intégralité du travail de ce journaliste, j'ai quand même l'impression qu'il traite ses sujets plutôt d'un point de vu "trash", dans le sens ou il cherche plutôt à "choquer" le lecteur au lieu de traiter objectivement son sujet. --Fanchb29 (discuter) 8 août 2015 à 15:02 (CEST)

Oulah Thémistocle, ce n'est pas parce qu'un partisan cite un blog que tous les autres ont obligatoirement un parti-pris : ne nous jette pas la pierre si rapidement . Tu sais, moi les querelles de clocher... Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 août 2015 à 18:21 (CEST)

Pour moi, il y a deux sources, l'Express et Valeurs actuelles, ce qui me semble suffisant. Non, je ne jette la pierre à personne, mais voir une telle distorsion de traitement m'a quelque peu étonné. Thémistocle (discuter) 8 août 2015 à 19:37 (CEST)

Sauf que pour le coup les deux sources ne dissent pas la même chose : la citation différant d'une source à l'autre.

Et pour le coup, quand on jette un coup d'oeil aux qualifications du journaliste de Valeur Actuelle, je me dit qu'un stagiaire ou au mieux un tout jeune journaliste qui évoque des propos tenu des années auparavant par C. Taubira sans que l'on sache là aussi quand elle aurait tenue les propos en question (alors que sur le reste la l'article les différentes citations sont elles plus contextualisées, même dans le temps), reste quand même un peu "frais" pour écrire un tel article...

Très franchement, j'ai pour la part la nette impression que :

• Eric Conan considère que pour lui « Christiane Taubira déclare sans ambages qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes» ». Je veux dire par là qu'elle ne le dit pas expressément, mais plutôt que E. Conan tire des propos tenus par C. Taubira cette analyse.
• Et que Valeur actuelle reprends l'info de l'Express tel quel sans avoir pour autant d'autres sources confirmant l'information.

On se retrouve au final avec une info douteuse reprise sur un autre papier. Le second papier s'appuyant sur le premier papier pour la citation, mais comme ni l'un ni l'autre de dissent d'ou vient l'info, il est impossible d'en vérifier l’exactitude. --Fanchb29 (discuter) 8 août 2015 à 20:56 (CEST)

Après vérif, la phrase précédente (sourcée par le même article de Conan) est tout aussi fausse : Grenouilleau a effectivement rappelé qu'il y avait aussi eu des traites arabes et africaines, mais ce n'est pas du tout pour cela qu'il a été attaqué en justice. En fait c'est parce qu'il avait dit que l'esclavage n'est pas un génocide. L'article est décidément très douteux. Abeille noire (discuter) 8 août 2015 à 21:30 (CEST)

Bonsoir à tous, bon, revenons au départ. Je réagissais à une suppression sèche y compris les sources secondaires qui finissait d'éradiquer une polémique bien sourcée que Nashjean avait déjà amputé de moitié en mai (le fond du débat soulevé par les médias et les historiens étant le danger que cette loi mémorielle fait peser sur leurs travaux). Sur la forme, je trouve amusant cette analyse de texte à laquelle on aurait pu ajouter la version de Marianne ou d'autres encore dont le sens est chaque fois strictement identique mais effectivement dont le rendu exact diffère. Peut-être aurait pu nous effleurer la remarque de simple bon sens que si ces propos entre guillemets (donc une citation) contredisaient le sens des paroles qu'avait prononcé la ministre de la Justice, celle-ci ou ses bureaux auraient pu aisément demander un droit de réponse ou faire condamner le journaliste indélicat. Je juge encore plus amusant de mettre en doute les sources secondaires qui sont présentées, notamment Eric Conan avec des références n'ayant aucun rapport avec le sujet abordé. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à penser qu'en matière de réflexion sur l'histoire, notamment par ses travaux avec Henry Rousso, qu'Eric Conan dépasse largement la moyenne journalistique. Mais c'est ma propre opinion. Donc, oui, pour moi, c'est de l'hypercriticisme et celui-ci montre le sens vers lequel il penche quand il a pour conséquence de supprimer les différentes sources secondaires présentes. Cdt, Thontep (d) 8 août 2015 à 23:26 (CET)

Bonsoir Thontep,

Toutes les limites de votre position, que j'entends toutefois, se résume dans le propos suivant : "si ces propos entre guillemets (donc une citation) contredisaient le sens des paroles qu'avait prononcé la ministre de la Justice, celle-ci ou ses bureaux auraient pu aisément demander un droit de réponse ou faire condamner le journaliste indélicat".

Vous êtes là dans dans l'interprétation très personnelle de tout ceci. Et je crains malheureusement que ceci ne soit à mettre en corélation avec une deuxième phrase, je vous cite : "Donc, oui, pour moi, c'est de l'hypercriticisme et celui-ci montre le sens vers lequel il penche"

Vous ramenez tout ceci à un débat idéologique alors que ça n'en est pas un (et je parle bien uniquement que de mon retrait et pas des précédentes discussions).

Les deux sources présentées pêchent énormément pas leur qualité et leur probité. Contrôler ceci est de notre responsabilité. Pour des questions d'éthique wikipedienne. Mais aussi pour des questions juridiques. Au même titre de la violation de droit d'auteur est problématique, je ne suis pas sur que marquer "Taubira a dit que.." sans la moindre source ne puise pas être considéré comme de la diffamation.

C'est une question juridique intéressante. Néanmoins, je préfère que nous limitions la raison du retrait de cette partie à la simple question d’appréciation de la qualité des sources. Retrait, je le reprécise, entièrement conditionné à l’inexistence de sources un peu plus précises. S'il s’avérait que nous étions capable de trouver une source permettant raisonnablement de penser que ceci est réel, je n'aurais aucun problème à restaurer tout ceci.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 août 2015 à 01:00 (CEST)

P.S : Ça semble aller de soi mais Supposer la bonne foi est encore en vigueur sur WP, en plus des règles sur la qualité des sources .

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Question : on a une source : l'article de Conan...
L'article de Conan indique ceci : Christiane Taubira déclare sans ambages qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes».
Jusque là, il me semble que l'on peut tous se retrouver.
Mais cet article n'est pas une interview de Taubira. Donc à priori elle aurait fait cette déclaration à un moment donné.
Sauf que l'on ne retrouve nul part cette déclaration.
Les autres articles reprennent cette déclaration, enjolivée ou non d'ailleurs. --Fanchb29 (discuter) 9 août 2015 à 01:29 (CEST)

D'où vient ce doute ? existe-t-il en dehors de Wikipédia des sources qui mettent en cause cette déclaration ? Parce que là j'ai l'impression qu'on est dans un TI ("cherchons la vérité") et un délit de sale gueule (VA c'est pas crédible parce que c'est trop à droite). HaguardDuNord (discuter) 9 août 2015 à 16:33 (CEST)

Nous cherchons à préciser le contexte dans lequel cette phrase aurait été prononcée , il s'avère que c'est impossible. A moins que vous n'ayez plus d'information ?

Quand à la fiabilité de VA, vous disiez vous même plus haut qu'ils ne perdaient pas une occasion de taper sur Taubira, quitte à dire n'importe quoi. Abeille noire (discuter) 9 août 2015 à 17:14 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord,

Pour répondre précisément à cette question, je vais vous partager mon cheminement d'il y a quelques jours.

1. Sur Facebook, un ami me partage une image avec Taubira et cette déclaration. Elle m'interroge, je la trouve assez caricaturale de certaines positions, ce qui n'est pas souvent le cas de Taubira qui, sans juger de ces idées, est généralement plutôt une fine politicienne.
2. Je recherche sur Google et comme je m'y attendais, cette phrase est reprise très largement par des sites identitaires (de type Fde souche.com) ce qui peut sembler de bonne guerre tant cette phrase clive par rapport à la position idéologique de ces sites.
3. Je cherche donc à trouver une vidéo ou l'interview : RAS. Je creuse, je creuse : toujours le même problème pou authentifier l'origine de cette phrase. Là, je me dis "encore une phrase inventée par les sites identitaires" comme on en a souvent eu pour Taubira et Najat Vallaud-Belkacem (mais pas seulement du reste).
4. J'allais laisser tomber ceci quand j'ai vu la page Wikipédia référencé avec cette citation. Je me dis "Chic, je vais enfin savoir le vrai du faux". Et là, je me rends compte qu'on a le même problème de sourcing.
5. J'en parle ici, certains partagent mon doute, d'autres y voit la défense de Taubira. En revanche, point commun à tout le monde : aucune idée d'où ça vient ni de l'époque de cette déclaration.

Je confirme mon doute personnel sur cette déclaration. On a une loi qui date de 2001. Un premier article utilisé comme source pour ce chapitre qui date de 2006 (soit une première apparition de cette déclaration 5 ans après le vote de la loi). Puis une deuxième source qui date de 2014, soit 13 ans après le vote de la loi.

Je crois donc personnellement que c'est un faux.

Noté qu'accessoirement, nous avons encore deux possibilités :

• Trouver une source qui nous donne un minimum d'informations sur cette "déclaration". Je suis totalement ouvert à la recevoir
• Si Taubira a bien cette pensée (minimiser une partie de l'esclavagisme noir effectué par les arabes), alors nous devrions avoir d'autres citations, d'autres sources, des extraits d'un livre, d'une interview, d'un meeting, d'une émission TV. Et donc sourcer autrement cette assertion dans Wikipedia.

Hors, aujourd'hui il ne semble que personne ne soit capable de préciser la citation aujourd'hui retirée, ni fournir aucune source permettant de valider que Taubira partage cette genre de position idéologique.

La question n'est donc pas ici de défendre Taubira, en tant que représentante de la gauche ou représentante d'une idéologie. Il est question de défendre ici tout simplement le droit au lecteur de lire des informations fiables.

Et je pris le Dieu wikipedien que l'on soit encore capable de se tenir éloigné des positions du type "Si elle n'a pas nié, c'est que ça doit être vrai" ou encore "Parce que là j'ai l'impression qu'on est dans un TI ("cherchons la vérité")" : l'article disait "Taubira a dit que". Corriger ceci n'est pas une "recherche de la vérité" mais tout simplement une retranscription précise des fait, à savoir qu'a priori ce n'est pas Taubira qui a dit mais plutôt qu'un journaliste soutient que Taubira a dit...

En ce sens, la correction apportée par Thontep (et complètement passée sous les radars à cause des reverts et pourtant que je trouvais vraiment intelligente pour sortir du problème ) me semblait un minimum acceptable sur Wikipedia. Après, est-ce que Wikipedia se doit d'être l'écho de "on dit" porté par un journaliste.. ça c'est une autre question. A la rigueur, si le phénomène est généralisé sur les sites et médias identitaires ou plus traditionnalistes, on peut effectivement formuler quelque chose comme : "De nombreux sites identitaires et traditionnalistes soutiennent que Taubira aurait tenu les propos suivante (...). Aujourd'hui, il n'est pas possible de savoir où et quand Taubira aurait tenu ces propos".

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 août 2015 à 18:15 (CEST)

Bonsoir Laszlo, je comprends vos arguments et je les trouve solides. Nous avons une phrase dont l'origine sourcée la plus ancienne semble l'Express qui ne précise pas le lieu et la date à laquelle celle-ci a été prononcée. Elle est reprise avec de légères variantes de formes par Valeurs actuelles, Marianne, boulevard Voltaire et un certain nombre de sites identitaires. Même si je pense que HaguardDuNord pose la bonne question en se demandant si ce doute existe en dehors de Wikipédia, on pouvait dans un effort de rigueur tout à fait présenter autrement cette phrase, mieux la contextualiser... Mon point de départ était de m'étonner que le résultat de deux suppressions successives (celle de mai et la présente) ait eu pour conséquence d'obérer toute mention des discussions et polémiques sur cette loi mémorielle en rapport avec la ministre, mais également toutes les sources secondaires s'y rapportant. La version actuelle étant une version a minima. Je ne m'y oppose pas même si je pense que l'une des versions antérieures qui renvoyait l'assertion directement à Eric Conan était plus explicite. Cdt, Thontep (d) 9 août 2015 à 22:41 (CET)

Il est certain qu'on peut faire mieux avec des sources [un peu] plus synthétiques ou analytiques qu'en compilant des déclarations de protagonistes, même s'il faut trancher entre ce qui relève de l'article de Taubira et de celui de sa loi. Ne pas parler de Nora me semble étrange étant le pourfendeur de cette loi, auquel Taubira répondait. La question posée comme ça me parait plus légitime. HaguardDuNord (discuter) 11 août 2015 à 17:37 (CEST)

Je crois que la question de l'histoire de l'esclavage mériterait d'être traitée dans les "prises de position" et non simplement comme un épisode du parcours politique. Taubira a quand même écrit 2 bouquins sur cette question, il y a la loi qui a amené des réactions, mais aussi la commémoration annuelle ... Abeille noire (discuter) 11 août 2015 à 21:37 (CEST)

Bonsoir, merci à HaguardDuNord pour cet effort de recherche et pour ces liens qui forment une analyse plus complète et synthétique du sujet. Je les ai utilisé pour compléter l'article consacré à la loi. Je propose de modifier la phrase actuelle en : « La loi est critiquée par des historiens car elle est considérée comme loi mémorielle se limitant à la traite européenne, également pour son anachronisme et pour la menace qu'elle représente pour la liberté des historiens. » Les deux derniers arguments revenant dans la plupart des critiques d'historiens. Ceci en sourçant avec les articles de Weil et d'herodote.net qui me semblent très exhaustifs. Je laisserais en revanche les prises de position de Nora ou autres qui ne recapitulent pas l'ensemble du dossier en les réservant pour l'article consacré à la loi. On pourrait également se poser la question de placer ce plaidoyer pour la loi par Taubira elle-même (entretien), mais je n'ai trouvé que le lien youtube : Archive INA. Cdt. Thontep (d) 12 août 2015 à 23:10 (CET)

Annulation trop rapide ?

Bonjour Nashjean,

j'ai vu que vous aviez annulé la modification d'une IP alors que celle-ci me semblait pourtant correct (correction orthographique : la correction de "que celui-ci s'est" en "que celui-ci se soit" est correct). Avant d'annuler votre annulation, sommes nous en phase ? Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 août 2015 à 11:48 (CEST)

Bonjour, après que est suivi de s'est et non de se soit (présent de narration). Mon annulation est donc correcte. Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 août 2015 à 11:52 (CEST)

Oh mais oui vous avez tout à fait raison! Bon bah vous voyez, j'ai bien fait de prendre le temps de vous poser la question . Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 août 2015 à 12:07 (CEST)

Photo infobox

Bonsoir, j'aimerai avoir votre avis sur la photo infobox de Mme Taubira. En effet, Antiraciste89 retire la photographie en noir et blanc prise par Claude Truong-Ngoc durant les Journées de Strasbourg organisées par Le Nouvel Observateur le 15 juin 2013 et dont la réalisation a été parrainée par Wikimédia France pour le remplacer par une image couleur. Cette nouvelle image est actuellement proposée à la suppression sur Commons pour source fausse et pour licence douteuse.

Ne voulant pas entrer en conflit d'édition, je laisse un message ici pour savoir s'il faut prendre la nouvelle photographie ou la photographie de Claude Truong-Ngoc.

Cordialement.— Gratus (discuter) 24 août 2015 à 01:26 (CEST)

Bonsoir,

lien maintenant KO donc je revert pour retour à la situation initiale. Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 août 2015 à 01:49 (CEST)

Pourquoi devrait-on garder un copyvio ? J’ai supprimé l’image. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 août 2015 à 01:51 (CEST)

« Attaques sexistes »

Je suis très gêné de voir, dans la section « Victime d'attaques racistes », l'allégation affirmative « Elle est également la cible d'un certain nombre d'attaques sexistes », s'appuyant sur une chronique de Thierry de Cabarrus, parue sur le site leplus.nouvelobs.com le 12 mai 2015 et titrée « Najat Vallaud-Belkacem, cible des réac' : comme Taubira, elle subit racisme et sexisme », sans que soit développée, dans cette chronique — qui ne représente que l’opinion de Thierry de Cabarrus —, quelles seraient ces supposées « attaques sexistes » visant ou ayant visé Christiane Taubira.

Autant on peut tenir pour acquis que la ministre de la Justice est ou a été victime d'attaques racistes (inutile de revenir sur certains épisodes d'un goût plus que discutable), autant on cherche quelles sont ses supposées « attaques sexistes » dont elle a ou aurait été la cible, et dont les médias ne semblent guère se faire l'écho.

C'est pourquoi, alors même qu'il serait tout à fait envisageable d'apposer un modèle {{passage non neutre}} sur ce passage, en raison de son caractère affirmatif mais ne reposant à l'heure actuelle que sur l'opinion d’un chroniqueur, et sans démonstration du caractère reconnu par une diversité de sources secondaires de qualité, je me suis contenté pour le moment de l'apposition d'un modèle {{référence insuffisante}}.

Une solution pourrait consister — sauf à apporter de sérieuses sources complémentaires à l'appui de l'existence de ces supposées attaques sexistes —, à reformuler complètement la phrase litigieuse, afin qu'elle reflète la réalité factuelle, à savoir que « selon Thierry de Cabarrus, Christiane Taubira aurait été la victime d'un certain nombre d'attaques sexistes », ce qui serait beaucoup plus conforme, je pense, à la neutralité de point de vue qui, rappelons-le, est l'un des principes fondateurs de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 14:48 (CEST)

RFI dans un article de septembre 2014 y fait aussi référence (aux attaques sexistes contre C. Taubira) et à la "une" de minute aussi.

Source moins "probante" : closermag qui l'évoque aussi...

Il existe quelques articles faisant référence à ces attaques sans pour autant rentrer dans le détail, et il est difficile de savoir qui, quand, par qui et comment les propos en cause ont pu être dit. --Fanchb29 (discuter) 24 août 2015 à 17:31 (CEST)

Les attaques que subit Mme Taubira sont beaucoup à base de racisme, mais comme toutes les femmes politiques[4] d'Europe[5], elle est aussi attaquée sur les défauts supposés de son sexe. Elle s'en plaint[6] [7], même si certain médias de ses opposants jugent qu'elle n'est pas elle-même innocente en la matière[8]. La source par Cabarrus n'est probablement pas la meilleure, c'est surtout la première que j'ai trouvé. Mais je pense aussi que cet aspect doit être évoqué et que nous n'avons pas, contrairement aux attaques racistes, nécessairement besoin d'exemples précis. --Cangadoba (discuter) 24 août 2015 à 18:37 (CEST)

Il me semble d'ailleurs avoir lu un papier citant M. Touraine au sujet du sexisme en politique indiquant entre autre chose que toutes les femmes politiques qu'elle connaissait en étaient plus ou moins victimes, et que plus vous aviez un poste élevé, plus le sexisme était "violent".

Cette déclaration date déjà d'un moment, si mes souvenirs sont bons c'était suite aux sifflets subis dans l'hémicycle de l'AN par C. Duflot par rapport à une robe... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2015 à 23:06 (CEST)

Pour ma part, c'est la section qui me gêne. Les attaques racistes sont réelles, il faut intégrer dans la restitution du parcours politique de Taubira. Sur le sexisme je ne sais pas si c'est plus notable qu'une autre (moralement pas acceptable, mais encyclopédiquement peu notable). Mais surtout, je ne vois pas ce qui vaut une mise en exergue de cela par une section à part entière ? Est-elle plus attaqué par les racistes que Dati ou que Veil par les antisémites ? Est-ce pire que les attaques sur le physique vis à vis de Sarkozy ? que l'attaque sur l'âge contre nombre de politiques ? Je pense qu'on peut intégrer ça dans la section "garde des sceaux", sans obligatoirement réduire la taille.HaguardDuNord (discuter) 26 août 2015 à 16:00 (CEST)

Minisère de la Culture

Je suis peu favorable à ce passage : « En février 2016, elle décline la proposition de François Hollande de devenir ministre de la Culture »<ref>{{Lien web|langue= |format= |auteur1=Julien Absalon |lien auteur1= |coauteurs= |url=http://www.rtl.fr/actu/politique/remaniement-ministeriel-la-journaliste-laure-adler-a-refuse-le-ministere-de-la-culture-car-elle-croyait-a-un-canular-7782035534 |titre=Remaniement ministériel : la journaliste Laure Adler a refusé le ministère de la Culture car elle croyait à un canular |série= |jour=24 |mois=février |année=2016 |site=http://www.rtl.fr/ |éditeur= |isbn= |page= |citation= |consulté le=25 février 2016|id= |libellé= }}.</ref>.
En effet, l'objet principal de cet article est Laure Adler et non Christiane Taubira. Et cette dernière. L'article se nourrit d'indiscrétions invérifiables. Un article encyclopédoique peut difficilement se nourrir de telles supputations, qui quand bien mêmes elles auraient un fondement séraient par ailleurs anecdotiques. Chris93 (discuter) 26 février 2016 à 17:32 (CET)

• L'information est à l'évidence donnée par Laure Adler qui, à ma connaissance, est une journaliste fiable.
• Le fait que Christiane Taubira ne soit pas l'objet de l'article n'en fait pas pour autant une information non pertinente. --EB (discuter) 26 février 2016 à 17:55 (CET)

Une solution simple pourrait être, pour trancher la poire en deux, d'attribuer clairement son affirmation à M^me Adler et de mettre le passage au conditionnel. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 18:27 (CET)

Banco ! --EB (discuter) 26 février 2016 à 18:53 (CET)

Taubira et diversité

Section désormais obsolète. Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 18:50 (CEST)
Bonjour, quel débat ? Je n'ai rien vu dans la PDD de l'article, et l'historique de la page ne renvoie qu'à ce salmigondis. Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

 Apokrif :, bonjour, le débat est effectivement celui-ci, auquel vous aviez participé et qui ne peut pas être ouvert sans fin. Cdlt, --Nashjean (discuter) 6 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Je rétablis donc ma modif dans l'attente éventuelle de sources claires. Ce n'est pas parce qu'une demande de clarification est restée sans suite qu'on doit considérer que la clarification a été apportée. Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

Le but de ces demandes est de réclamer une clarification d'un passage qui pourrait prêter à confusion, et non de permettre à un contributeur d'exprimer sa désapprobation d'un terme largement en usage et compris par tous. Je les ai donc enlevées de nouveau. Mezigue (discuter) 6 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Vous avez une source (on en cherche en vain depuis des mois dans un article lié) sur le « compris par tous » ? Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 15:50 (CEST)

Sur la participation des détenus aux frais d’incarcération

La source primaire n'est pas forcément irrecevable tant qu'on ne l'interprète pas. C'est surtout que cette position est assez élémentaire qui justifie son blanchiment. Chris93 (discuter) 26 janvier 2018 à 14:33 (CET)

Tutorials log in File:Homicide 2008-2017.png Jump to: navigation , search File File history File usage File:Homicide 2008-2017.png Size of this preview: 703 × 599 pixels. Other resolution: 704 × 600 pixels. Original file ‎(842 × 718 pixels, file size: 66 KB, MIME type: image/png) File history Click on a date/time to view the file as it appeared at that time. Date/Time Thumbnail Dimensions User Comment current 15:57, 28 October 2019 Thumbnail for version as of 15:57, 28 Octob

Mme Taubira est-elle responsable de la forte augmentation du nombre d'himicide lors de son passage au ministère de la justice ? toujours est-il que ceux-ci diminuaient de 2008 à 2012, ils ont commencé à augmenter en 2012 lors de nomination comme ministre de la justice n'ont entamé leurs décrues qu'en 2016 après sa démission

Source Eurostat statistic explained FIlehomicide 20082017 png

Titrage prises de position

Bonjour, J'avais mis des titres pour ordonner les différentes prises de position. Jusqu'ici les seuls titres étaient "Réparations pour l'esclavage" et "Divers". Je proposais de rajouter les titres suivants (que les titres, le contenu était déjà là): Laïcité, Europe, Guyane, Covid-19. Mes titres ont immédiatement été supprimés par Korectot. Je n'y tenais pas spécialement et je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, mais je ne comprends pas en quoi la thématique de l'Europe par exemple ne mériterait pas un paragraphe au même titre que "Réparations pour l'esclavage". Je m'apprêtais à faire un paragraphe sur ses positions économiques mais je laisse tomber si cette partie est sujette à guerre d'éditions... --ChristophherW (discuter) 17 décembre 2021 à 15:08 (CET)

soutien à Edouard BAlladur

Le premier acte politique de Taubira est de voter la confiance au gouvernement Balladur MArianne 16/12/2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.82.231.152 (discuter), le 20 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Accumulations de doublons depuis la déclaration de candidater du 17 décembre

Depuis le 17 décembre, les interventions se sont multipliées sur cette page, non pas pour nettoyer d'anciens détails devenus manifestement obsolètes, mais au contraire pour insérer en double des critiques. @Cheep, un certain nombre de ces doublons sont de votre fait, pourriez-vous tenter d'être plus vigilant à l'avenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2021 à 10:50 (CET)

 Pa2chant.bis : à quels passages faites-vous référence ? Cheep (✉) 29 décembre 2021 à 15:29 (CET)

Et bien par exemple ceci. On a déjà la phrase "Son programme prévoit notamment [...] "des mesures d’inspiration relativement libérale en matière économique, avec la suppression de l’impôt sur le revenu, de la contribution sociale généralisée (CSG), de la contribution pour le remboursement de la dette sociale (CRDS) et des cotisations sociales, et leur remplacement par un impôt progressif pour tous, mais modéré, « y compris le taux marginal supérieur », afin de ne pas « décourager l’effort et l’initiative ». Est-il utile de rajouter "Elle formule plusieurs propositions libérales sur le plan économique, comme la baisse de l'imposition des foyers aux revenus les plus élevés et le développement de la retraite par capitalisation" ?

Autre exemple : quand il est mentionné "En 2004, elle vote contre la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques alors que le texte est adopté massivement, tant à l’Assemblée qu’au Sénat, etc.", il est inutile de rajouter « Contrairement au PS et au PRG, elle s'oppose en 2004 au vote de la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques (adoptée à l’Assemblée nationale par 494 voix contre 36), y voyant notamment un renvoi « à l’histoire coloniale de la France » ».

Et j'ai retiré d'autres passages en double, est-il réellement constructif de me demander de repréciser lesquels ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2021 à 19:11 (CET)

1) Concernant l’élection présidentielle de 2002, ma contribution apporte une analyse globale de son programme économique et social, dont j’ai mis la liste (CSG, CRDS, impôt progressif) en note.

2) En effet. Mais la mention sur la loi de 2004 me semble plus pertinente dans la section « Prises de position » que dans celle consacrée à sa bio.

3) Vous ne relevez pas mes contributions visant à retirer les doublons (exemple : [9]).

Cordialement, Cheep (✉) 30 décembre 2021 à 16:41 (CET)

La plus grande partie de ces doublons résultent dans la volonté de mettre plus particulièrement en avant certains points plus que d'autres, qui étaient auparavant naturellement intégrés à son parcours (pour les "prises de position" qu'elle a pu avoir alors qu'elle était en poste). C'est par exemple le cas lorsque vous déplacez le passage sur l'immigration en Guyane (votre dernier exemple). Cela ne me semble généralement très peu justifié, sauf à vouloir mettre en avant certains gros titres. --Pa2chant.bis (discuter) 31 décembre 2021 à 06:54 (CET)

Mention de la position politique dans la première phrase

Je propose de mentionner l'appartenance de Christiane Taubira à la gauche dans la première phrase de l'article pour que ceci soit présent dans le "résumé" proposé par Google lorsque l'on recherche "Christiane Taubira". Guillgoo87 (discuter) 23 février 2022 à 18:56 (CET)

je trouve que c'est une bonne idée de tenir compte de cet extrait sur les moteurs, mais il faudrait que ce soit une règle générale... comment faire ?? Dalb (discuter) 23 février 2022 à 19:43 (CET)

pour que ceci soit présent dans le "résumé" proposé par Google : Au moins vous ne cachez pas l'intention de votre pov-pushing Guillgoo87, répété dans les biographies d'autres candidats étrangement au même moment ou l’extrême droite mène une campagne contre Wikipédia sur Twitter sur la base du RI de Éric Zemmour ou figure son positionnement politique. Cf. Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Forcing zemmourien sur Twitter et Discussion:Éric Zemmour#Homme politique français d'extrême-droite. — tyseria, le 23 février 2022 à 22:08 (CET)

oui je ne cache pas le fait que j'ai pensé à modifier cela après la "polémique" qui a lieu avec le page d'Eric Zemmour, mais en ayant regardé les "résumé Google" des autres candidats, j'ai vu que tous ont une indication sur leur appartenance politique, soit l'indication gauche/droite soit l'appartenance à un parti et j'ai vu que Christiane Taubira n'en a pas. Je propose donc de le mentionner peut être dans une seconde phrase. Guillgoo87 (discuter) 24 février 2022 à 16:27 (CET)

Je ne sais pas s'il faut dire "gauche". Certes ça n'est pas douteux, mais qu'est-ce que ça veut dire ?... Il est donné dans l'introduction divers termes qui font penser qu'elle est de gauche, je ne suis pas sûr que la catégoriser "gauche" donne une impression plus juste. La section Christiane Taubira#Candidate du PRG à l’élection présidentielle de 2002 présente de façon détaillée les rapports PS / Taubira, à cette époque du moins. Je pense que la phrase "Il lui est parfois reproché à gauche de se préoccuper des combats sociétaux plus que des luttes sociales.", dans Christiane Taubira#Travaux et prises de position la résume bien, et le drame est que c'est un reproche, alors que ça devrait être un apport, mais bon. Si on tient à mettre "gauche" dans le RI, je pense que c'est cette phrase qu'il faut y mettre. Touam (discuter) 27 février 2022 à 15:27 (CET)

J'ai envie de dire, pas d'affolement. Dans quelques jours elles sera vraisemblablement officiellement « non candidate » faute de parrainages et plus personne ne s'intéressera à son cas, pour ce qui est de cette élection. Ceci étant dit, il est curieux que la première phrase du RI ne donne aucune indication sur son orientation politique, et que la dernière phrase du RI « elle remporte la primaire populaire » n'indique pas non plus qu'il s'agit d'une primaire de la gauche. On dirait que l'on fait exprès de ne pas lâcher le mot. Certes, en lisant ce qui se trouve entre les deux on comprend bien, mais ça reste quand même très implicite : la seule mention du mot « gauche » dans le RI est son appartenance au PRG en 2002. Elle a quand même été engagée à gauche depuis 25 ans (groupe socialiste à l'Assemblée en 1997), et Garde des Sceaux sous Hollande. On ne devrait pas avoir à lire l'intégralité de l'article pour se faire une idée. 7zz (discuter) 27 février 2022 à 17:12 (CET)

Mais une idée par rapport à quoi ?... Le classement droite / gauche ? On a le droit de penser que c'est un classement obsolète, et le mandat de Hollande, précisément, l'a largement démontré qu'il était peu opérant : il y a des tas de gens qui trouvent que Manuel Valls n'a rien a voir avec la gauche - ni même François Hollande, d'ailleurs... Et Emmanuel Macron n'a fait que ramasser les morceaux. Et ça n'est pas non plus vraiment de la faute de François Hollande, cette situation vient de ce que des engagements politiques ne se laissent pas facilement encadrer dans un format binaire. Il existe un anarchisme de droite, par ex. Et, en ignorant qu'il existe aussi un écologisme de droite, les écolos français pédalent dans la choucroute, si je puis me permettre. Ce classement droite / gauche est vraiment trompeur à un certain moment. Après, une fois que je vous ai dit tout ça, je vous accorderai "primaire de gauche" dans le RI ; c'est vrai, largement sourcé, ça mange pas de pain, ça n'a pas vraiment d'importance, et on ne risque pas avec cette mention de trop encadrer l'action de Christiane Taubira. Touam (discuter) 3 mars 2022 à 06:10 (CET)

Vous avez le droit de le penser. Mais le devoir de Wikipédia est de rapporter les faits tels qu'ils sont décrits, pas selon ce que vous pensez. Et Christiane Taubira est habituellement classée à gauche, y compris par elle même. 7zz (discuter) 3 mars 2022 à 08:46 (CET)

Curieuse réponse. Bon, je vous laisse, rapportez les faits tels qu'ils sont décrits, puisque vous ne le pensez pas. ( ? ). Touam (discuter) 3 mars 2022 à 09:06 (CET)

Quelle partie de ces deux phrases n'est pas claire ? 7zz (discuter) 3 mars 2022 à 09:58 (CET)

Je propose de mettre en deuxième phrase du RI : "Elle est généralement classée à gauche mais il lui est parfois reproché à gauche de se préoccuper des combats sociétaux plus que des luttes sociales." Guillgoo87 (discuter) 12 mars 2022 à 15:06 (CET)