Discussion:Union pour un mouvement populaire

Dernier commentaire : il y a 1 an par Éric Messel dans le sujet L'admissibilité de l'article « La Droite forte » est débattue
Autres discussions [liste]
Archives

Allégation idéologiques modifier

D'une maniére générale une allégation de ligne idéologique pour un parti doit être assise sur des sources primaires, en tant qu'il s'agit d'une caractéristique essentielle de celui-ci. Et non des source anecdotiques comme des articles de presse. Au minimum, les chefs du parti doivent avoir pris des positions fortes, répétées, non ambivalentes, ou citer comme modèle ou référence idéologique, des auteurs clairement identifiables (ex: Margaret Thatcher avec Hayek). S'il existe encore, le site officiel est une des sources primaires, de même que les interviews.

AUCUNE source primaire n'est donnée pour démontrer que l'UMP aurait été un mouvement "libéral-conservateur", aucun des leaders de ce parti ne fait référence à Rueff, Bastiat, Say, Hayek ou Friedman par exemple; mais a De Gaulle par exemple contraire, et La Gauche invoque aisément Marx ou Keynes, l'extrême droite Peguy ou Mauras. --Arflam (discuter) 5 décembre 2019 à 08:13 (CET)Répondre

Bonjour. On ne source pas un article avec des sources primaires sur wikipédia... --Iniți (discuter) 5 décembre 2019 à 08:42 (CET)Répondre
Affirmer des choses fausses sur une caractéristique essentielle d'un parti sans sources primaire n'est rien d'autre que de la pollution ou de la propagande, ça n'a pas sa place sur wikipédia.--Arflam (discuter) 8 décembre 2019 à 16:17 (CET)Répondre
Bienvenue de retour   Arflam :. Voir [1] . Hervé Mariton, responsable du programme en 2014, est peu connu mais il occupe une place charnière entre les cathos conservateurs et les pro-business au sein de l'UMP. Il est un peu trop intello par rapport aux militants moyens UMP, mais à l'avantage de poser les mots. Voir une analyse plus récente de Laurent de Boissieu [2]. Le sujet est touffu. N.Sakorzy, qui représente le libéralisme y compris dans sa vie familiale a pu aller à l'encontre de valeurs traditionnelles de la droite bourgeoise. --Xav [talk-talk] 8 décembre 2019 à 23:53 (CET)Répondre
il convient donc de mettre exclusivement des référence liberales de ce monsieur comme source primaires si vous en trouvez. Pour l'instant je n'en vois aucune, avec des auteurs revendiqués, les opinions de pigistes ne sont en aucun cas des sources pertinentes. En l'état cette allégation est de la propagande politique et n'a pas sa place sur wikipedia. --Arflam (discuter) 20 décembre 2019 à 16:39 (CET)Répondre
Bonjour Arflam   . Le terme "ce monsieur" n'est ni neutre neutre ni convivial dans nos échanges. Hervé Mariton se réclame du libéralisme [3] et expose ses idées à l'invitation de différents think-tanks libéraux, dont le CEREL/Cercle Frédéric Bastiat de Bordeaux [4]. Tout comme Frédéric Lefebvre, et François Fillon [5]. Le cas de Sarkozy est plus complexe puisqu'il a pu se réclamer d'autres tendances (étatisme ou nationalisme) sans qu'on sache s'il s'agissait de conviction ou de calcul [6]. Sur le problème des sources, Wikipedia privilegie les sources secondaires aux sources primaires. L'argument est que les professionnels des médias (y compris "pigistes") font le recoupement et la synthèse, de manière fiable, ou du moins notoire. En scientifique, j'aime bien les sources primaires car il s'agit d'une information brute. Mais il doit s'agir d'un cas où la source et son intention ne sont pas ambigues. Le débat dépasse notre sujet. Pour revenir à celui-ci, en tant que source primaire, l'UMP revendique le libéralisme par l'intégration de Démocratie libérale. Ce point est analysé par des sources secondaires (nombreux journalistes politiques). Bien sûr, on ne parle ni de Bastiat, Pareto ou Smith, mais c'est logique: les politiciens libéraux favorisent l'économie de marché et le secteur privé et pas la réflexion universitaire.
Vous observerez que ma réponse tient du café du commerce, (d'un certain niveau?) que Wikipedia devrait éviter. Mais face à votre accusation d"allégation", je prends le temps de vous expliquer le consensus des contributeurs existant sur cet article. Si vous avez un autre avis, c'est alors à vous de le sourcer selon WP:Proportion, avec des sources primaires et secondaires de personnalités notoires et qualifiées du libéralisme qui dénieraient à LR, ou à l'UMP, ou à DL, le droit de se réclamer du libéralisme.Cordialement--Xav [talk-talk] 22 décembre 2019 à 15:18 (CET)Répondre

Quid d'un schéma explicatif? modifier

Quid d'un schéma explicatif? certains medias le font: cdn-lejdd.ladmedia.fr/var/lejdd/storage/images/media/images/infographie-noms-de-parti/11465782-1-fre-FR/Infographie-noms-de-parti.jpg

Union pour un mouvement populaire et Les Républicains (parti français) modifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Simple changement de nom, comme le disent les sources. Contrairement au RPR, il n'y a pas eu de fusion de parti et ce parti a déjà changé de nom par le passé, puisqu'il était dénommé Union pour la majorité présidentielle. D'ailleurs, c'est l'UMP qui a déposé le nouveau nom pour lui-même et le Parti communiste de l'Union soviétique a bien connu beaucoup de noms. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:15 (CEST)Répondre

Contre modifier

  1.   Contre On est bien d'accord, Les Républicains au départ constitue un simple changement de nom. Mais c'est aussi le début de quelque chose de nouveau (statuts) et je pense que nous ferions mieux de conserver les deux pages, ce qui nous permettra de bien traiter la période jusqu'à 2014 sur la page UMP et la période à partir de 2015 sur la page des Républicains. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 21:22 (CEST)Répondre
      Apollinaire93 : Le PS a aussi changé de statut en 2014, pourtant, on n'a pas d'article Parti socialiste (France, 1969-2014) et Parti socialiste (France, 2014-présent), ça serait un POV. Là aussi, je crains le POV et le piège de tomber dans l'effet d'annonce. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:25 (CEST)Répondre
    Oui, mais les médias n'ont pas (beaucoup) parlé de ce changement de statut, alors que cela fait plusieurs mois qu'on a tous les jours de nombreux articles et reportages sur la question. Je peux changer mon avis suivant les prochains avis. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 21:35 (CEST)Répondre
      Apollinaire93 : C'est une question de médiatisation et c'est arbitraire. Ça ne peut pas être un critère encyclopédique, surtout quand on voit des partis qui changent de nom ou de statut mais restent le même parti mais arbitrairement, lorsque les deux changent, c'est un nouveau parti. Surtout que personne n'a enregistré de nouveau parti au ministère de la Justice. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:45 (CEST)Répondre
    « On en a parlé » c'est un critère de notabilité de l'information : il est évident que Wikipédia doit rendre compte du changement de nom, mais ça ne veut pas obligatoirement dire nouvel article… --Superbenjamin | discuter | 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)Répondre
  2.   Contre Il y a - et c'est très bien - des articles maintenus pour le RPF, l'UNR, l'UDR, le RPR et l'UMP : aucune raison de ne pas avoir un nouvel article sur le parti qui va succéder à l'UMP --Alain Schneider (discuter) 26 mai 2015 à 22:58 (CEST)Répondre
  3.   Contre Idem Alain Schneider. Heddryin [🔊] 26 mai 2015 à 23:02 (CEST)Répondre
      Heddryin et Alain Schneider : Pour ces cas, il y a eu fusions et déposition d'un nouveau parti, pas juste un nom. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 23:09 (CEST)Répondre
  4.   Contre. Matpib (discuter) 27 mai 2015 à 10:25 (CEST)Répondre
  5. Je ne comprends pas que Les Républicains (parti français) ait encore été créé alors qu'une décision de fusion a été prise il y a un mois : ça mérite une   Suppression immédiate.
    Sur le fond : une discussion est en cours sur l'opportunité d'avoir un ou deux articles, il serait bon que la question soit réglée là où elle a commencé plutôt qu'ici. Et pour répondre à la question posée   Pour Comme je le dis dans la discussion sur la PDD de l'article : tant qu'il s'agit d'un simple changement de nom et pas d'un nouveau parti (mêmes élus, même patrimoine, mêmes adhérents… et même le même président si j'ai bien suivi), il faut un renommage et pas un nouvel article. donc. --Superbenjamin | discuter | 28 mai 2015 à 07:59 (CEST)Répondre
  6.   Contre. Changement de nom, de statuts, de bureau politique... et d'historique (ce n'est plus l'union de la majorité présidentielle devenue mouvement populaire) . une fusion supprimerait l'historique de l'UMP et ajouterait de la confusion. Cdlt, --Nashjean (discuter) 28 mai 2015 à 09:03 (CEST)Répondre
    Euh… je ne vois pas en quoi ça supprimait l'historique : si on fusionne, on garde le contenu ! --Superbenjamin | discuter | 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)Répondre
  7.   Contre fort De même que l'UDR a fait place au RPR en 1976, avec la même idéologie et le même personnel politique (députés, sénateurs, maires, etc), de même l'UMP a sa place dans un article distinct concernant la brève période 2002-2015 de son existence. A ce compte là, si vraiment on se contente d'un seul article, par souci de cohérence on devrait transformer en redirection la page Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO) puisque ce parti est devenu le Parti socialiste en 1971 à la suite du Congrès d'Épinay tout en conservant la même idéologie et le même personnel politique… Idem pour la Ligue communiste révolutionnaire devenue Nouveau Parti anticapitaliste en 2009… Comme personne n'envisage sérieusement de le faire pour la SFIO et la LCR, pourquoi le faire pour l'UMP ? --Éric Messel (Déposer un message) 28 mai 2015 à 13:05 (CEST)Répondre
      Éric Messel : Pour la SFIO, il s'agissait d'une fusion, idem pour l'UDR, issu d'une autre fusion. Ici, il n'y a ni déposition d'un nouveau parti au ministère de la Justice, ni fusion. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2015 à 13:27 (CEST)Répondre
    Si j'ai bien lu les infos parues dans Le Monde et quelques autres journaux, les adhérents doivent répondre par internet à trois questions : le changement de nom, le changement des statuts, le nouveau bureau politique. Pour moi, un parti qui change de nom, de statuts, de dirigeants, et de surcroît, d'ici quelques mois, de siège social, avec un nouveau fonctionnement basé sur des votes par internet pour les "grandes questions qui touchent à la vie du parti et à sa doctrine", il s'agit d'un « quasi » nouveau parti, qui change dans sa structure d'organisation, de fonctionnement, de telle manière que le nouveau parti n'est pas qu'une resucée de l'ancien ; ce n'est pas un simple toilettage conjoncturel, mais une modification des structures. Quant à l'aspect financement, il y aura obligatoirement la suppression de l'UMP auprès de la Commission nationale des comptes de campagne et l'inscription de celui-ci (puisque changement des statuts, du nom, du siège social). --Éric Messel (Déposer un message) 28 mai 2015 à 14:45 (CEST)Répondre
      Éric Messel : Voir ci-dessous : il y a totale continuité de la personne morale quand même… Où avez-vous vu qu'il y avait un changement de siège ? (Ça me surprend parce que, justement, l'UMP vient juste de déménager…) --Superbenjamin | discuter | 28 mai 2015 à 15:18 (CEST)Répondre
      Éric Messel : Vous dîtes de votre aveu que ce n'est pas un nouveau parti, or, il faut savoir que juridiquement, ce n'est pas un nouveau parti, or sur wiki, on doit respecter l'aspect juridique pour être objectif. De plus, la question posée hier fait référence à un changement de dénomination. Le buzz n'est pas une raison objective.--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)Répondre
  8.   Contre Cf ma position sur la page de discussion de l'UMP. Buisson (discuter) 28 mai 2015 à 19:29 (CEST)Répondre
      Buisson : Vous dîtes que seule l'idéologie a changé, mais juridiquement, ça n'ne fait pas un nouveau parti.--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)Répondre
  9.   Contre fort Deux partis, deux articles. Même si on reprend les mêmes pour faire la même politique. Celette (discuter) 29 mai 2015 à 05:05 (CEST)Répondre
      Celette : Au vu des arguments apportés, en quoi c'est un nouveau parti ?--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)Répondre
  10.   Contre fort Fusionner l'article "UMP" et l'article "Les Républicains" serait inutile. Sinon on fusionne tous les articles parlant des partis de la droite gaulliste en unique article et on fait ça pour tous les autres mouvements français : on fusionne le "PS" et la "SFIO", le "PCF" et le "LO", le "Modem" et l'"UDF" … Et tant qu'on y est, on fusionne tous les partis politiques français et tous les articles de Wikipédia en un seul. 109.222.87.141 (discuter) 29 mai 2015 à 19:41 (CEST)Répondre
  11. Contre : proposition de fusion aberrante à mes yeux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2015 à 22:01 (CEST)Répondre
  12.   Contre même raisonnement avec l'UMP, l'UDR, le RPR, sinon on fusionne tout et on obtient un fourre tout « gaulliste et successeurs » illisible. Langladure (discuter) 29 mai 2015 à 22:53 (CEST)Répondre
  13.   Contre la même histoire se répète, les articles avec... il faut rester cohérent. A.BourgeoisP   30 mai 2015 à 00:50 (CEST)Répondre
  14.   Contre il faut séparer, ce ne sera pas pareil si on fusionne... La parti droite a plusieurs nom depuis de Gaulle, c'est comme ça --Halyna Haiko (discuter) 30 mai 2015 à 11:13 (CEST)Répondre
  15.   Contre Idem, il faut rester cohérent. Tan Khaerr (discuter) 30 mai 2015 à 12:24 (CEST)Répondre
  16.   Contre Ce n'est pas un changement de nom mais un nouveau parti, les statuts ayant changés. --Theo.villeminot (discuter) 30 mai 2015 à 14:20 (CEST)Répondre
  17.   Contre fort Je crois que c'est clair... On assiste à une nouvelle droite ; création d'un nouveau parti. Donc un nouvel article s'impose, point. Gagouou (discuter) 30 mai 2015 à 14:42 (CEST)Répondre
  18.   Contre Si on fusionne les deux articles, il faut aussi y fusionner celui du RPR, or les articles UMP et RPR ont toujours été distincts. (discuter) 30 mai 2015 à 16:51 (CEST)Répondre
  19.   Contre fort Aucun intérêt de fusionner les deux articles. Ce sont deux partis différents, autant que comme dit ci-dessus, l'UMP et le RPR. Donc au-délà du fait qu'il n'y ait aucun changement mis à part le nom, fusionner (avec si peu de recul) me paraît un peu prématuré. --Fugitron /Discuter.../ 30 mai 2015 à 17:40 (CEST)Répondre
  20.   Contre C'est vrai que l'UMP et l'LR partagent les mêmes valeurs, mais l'UMP dispose de son propre histoire, que les républicains aussi.--Mohatatou (discuter) 30 mai 2015 à 17:47 (CEST)Répondre
  21.   Contre Fusionner l'UMP et LR n'aurait aucun sens. Dans ce cas il faudrait fusionner EELV avec Europe Écologie et Les Verts ! L'UMP et LR sont certes les mêmes partis, avec peu de différences, mais ça n'a pas de rapport. Si cette fusion se fait, il faudra alors fusionner cette nouvelle page avec le RPR. Nikola62 (discuter) 30 mai 2015 à 18:06 (CEST)Répondre
  22.   Contre fort Y aurait-il un problème de stockage sur wikipedia? Si tel est la cas je comprend. Sinon, il s'agit seulement que de demandes d'opposants qui veulent faire de la propagande politique en fusionnant l'UMP et Les republicains. Sinon, fusionons UMP, RPR, Les republicains et j'en passe depuis la guerre (pareil pour SFIO, PS, PC etc...) . Je ne vois pas où est le debat. --Rancendo (discuter) 30 mai 2015 à 20:14 (CEST)Répondre
  23.   Contre Même si les statuts et la dette de l'UMP sont repris, on tourne une page d'histoire contemporaine. Le parallèle à faire doit être la création du Rassemblement pour la République en 1976. J.Chirac prend alors le contrôle de l'UDR, et le renomme afin de mettre sa propre marque et de réduire le rôle des barons du gaullisme (Chaban, Guichard ...). Ici, N.Sarkozy reprend le contrôle de l'UMP et le renomme afin de mettre sa propre marque, d'essayer de faire oublier Bygmalion, de pouvoir se prévaloir de la République contre le FN .. et de réduire le rôle des héritiers du chiraquisme (en premier Juppé). On verra si LR dure 2 ans ou 26 ans.--Xav [talk-talk] 2 juin 2015 à 00:48 (CEST)Répondre

Pour modifier

  1.   Pour temps que ce parti n’existe pas officiellement (on à déjà eu le droit au même débat le mois dernier et j'ai pas changer d'avis ni d'argumentation -- Sebk (discuter) 26 mai 2015 à 23:10 (CEST)Répondre
  2.   Pour comme indiqué déjà il y a quelque temps--Fuucx (discuter) 28 mai 2015 à 08:04 (CEST)Répondre
  3.   Pour Il vaudrait mieux attendre au moins que ce changement de nom soit effectif et voir quelle forme il prend, avant de faire quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 08:52 (CEST)Répondre
  4.   Pour simple changement de nom. On peut mettre les deux dans l'introduction. On n'a fait pas deux articles pour Bradley Manning et Chelsea Manning. Xavier Combelle (discuter) 30 mai 2015 à 11:30 (CEST)Répondre
  5.   Pour : simple changement de nom. TiboF® 30 mai 2015 à 11:34 (CEST)Répondre
  6.   Pour : D'autres partis ont déjà changé de noms sans pour autant que l'on crée un nouvel article, exemples récents : Debout la République est devenu Debout la France en 2014, a contrario, Les Verts (France) sont devenus Europe Ecologie Les Verts en 2010 car il y a eu un rassemblement de partis et surtout d'associations et il y avait nécessité de créer une nouvelle page le nouvel article qu'il y avait eu sur l'UMP était nécessaire car il réunissait alors plusieurs autres partis très distincts, le RPR, démocratie Libérale, l'UDF ( bien qu'ayant renoncé au dernier moment), c'était une création d'un nouveau parti, là, il n'y a aucune création de nouveau parti. --Nono44 (d) 30 mai 2015 à 16:24 (CEST)Répondre

Discussion modifier

Éléments complémentaires :
Quand on regarde sur le site de l'UMP il apparait clairement qu'il s'agit d'un vote des adhérents de l'UMP en vue de l'adoption de nouveaux statuts qui contiennent un nouveau nom. Il n'y a pas de dissolution, fusion ou fondation de parti politique : « Les Républicains » est donc la même personne juridique que l'UMP… Par ailleurs le dernier article des statuts précisent même qu'à l'exception du bureau politique élu en même temps que le vote des statuts, les autres instances restent les mêmes (il n'y aura même pas de nouvelle élection du président donc…). --Superbenjamin | discuter | 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)Répondre

Le site de l'UMP n'existe plus: «The page you were looking for was not found.»
Pour les statuts, une page blanche ne fait pas une référence très sérieuse. Rien n'indique que c'est le même parti, par exemple au journal officiel il n'y a aucune annonce de changement de nom. Par contre, il existe bien des annonces de création de nouveaux partis, comme par exemple:
    • No d'annonce : 488
    • Paru le : 06/06/2015
    • Association : LES REPUBLICAINS.
    • Identification R.N.A. : W332018645
    • No de parution : 20150023
    • Département (Région) : Gironde (Aquitaine)
    • Lieu parution : Déclaration à la sous-préfecture de Libourne.
    • Type d'annonce : ASSOCIATION/MODIFICATION
    • Déclaration à la sous-préfecture de Libourne. LES REPUBLICAINS. Siège social : 152, impasse Bergeron, 33320 Le Taillan-Médoc. Transféré ; nouvelle adresse : 53, rue Eugène Leroy, 33660 Saint-Seurin-sur-l’Isle. Date de la déclaration : 28 mai 2015.
    • No d'annonce : 1214
    • Paru le : 25/04/2015
    • Association : LES REPUBLICAINS.
    • Identification R.N.A. : W715002794
    • No de parution : 20150017
    • Département (Région) : Saône-et-Loire (Bourgogne)
    • Lieu parution : Déclaration à la préfecture de Saône-et-Loire.
    • Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION
    • Déclaration à la préfecture de Saône-et-Loire. LES REPUBLICAINS. Objet : promouvoir les idées de la droite et du centre, ouverte à toutes les personnes qui souhaitent adhérer et débattre dans l’esprit d’un parti politique avec des idées républicaines que ce soit en France ou à l’étranger. Siège social : 60, rue de la Coupée, 71850 Charnay-lès-Mâcon. Date de la déclaration : 9 avril 2015.
    • No d'annonce : 1673
    • Paru le : 28/03/2015
    • Association : LES JEUNES RÉPUBLICAINS.
    • Identification R.N.A. : W872010656
    • No de parution : 20150013
    • Département (Région) : Haute-Vienne (Limousin)
    • Lieu parution : Déclaration à la préfecture de la Haute-Vienne.
    • Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION
    • Déclaration à la préfecture de la Haute-Vienne. LES JEUNES RÉPUBLICAINS. Objet : association de réflexions et théories politique qui pourra devenir parti en tant que tel peut-être un jour ; l’objectif est d’éveiller les consciences jeunes pour mieux les impliquer dans la vie politique de leur pays ; nous ne portons pas d’étiquette, nous sommes pour une ouverture et un partage de valeurs entre les partis. Siège social : 1, route de Bos Foulu, 87800 Burgnac. Site Internet : www.les-jeunes-republicains.sitew.fr. Date de la déclaration : 20 mars 2015.
Donc les seules sources sérieuses dont nous disposons laissent plutôt penser que c'est un nouveau parti, sauf à ce que d'autres sources aussi sérieuses mais disant le contraire n'apparaissent.
A défaut de sources sérieuses, il ne faut pas indiquer dans wikipedia des choses qui ne sont pas vérifiables. Sans compter qu'il faut aussi respecter ce que dans le mauvais jargon de wikipedia on appelle «la neutralite de point de vue». Le 17 juin 2015
Non c'est le même parti sous un autre nom pour augmentation juridique voir analyse du canard enchaîné d'iil y a deux ou trois semaines--Fuucx (discuter) 29 juin 2015 à 12:15 (CEST)Répondre

Origine de l'Union pour un mouvement populaire dans Union pour un mouvement populaire modifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Cet article des Origines ressemble à un ti mais peut être sourçable, il a un potentiel, si quelqu'un s'en donne la peine de trouver les références, je suggère de le conserver, mais en tant que section ou sous-section historique dans un des articles UMP/LR, là on a un article très orphelin, très seul. --Spiegelwiki (discuter) 14 juillet 2018 à 23:41 (CEST)Répondre

  1.   Pour Proposant, évidement. Et tant mieux, j'ai sauvé cet article d'un potentiel bandeau d'admissibilité. --Spiegelwiki (discuter) 16 juillet 2018 à 23:01 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt pour Il faut juste sourcer. Je veux dire qu'on peut fusionner Origine de l'Union pour un mouvement populaire et Union pour un mouvement populaire, mais pas le reste— Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 11:35 (CEST)Répondre
  3.   Pour, aucune raison de distinguer. NAH, le 15 juillet 2018 à 11:47 (CEST).Répondre
  4.   Pour D'accord avec Spiegelwiki, la section Historique de l'UMP suffit.--Cbyd (discuter) 15 juillet 2018 à 11:56 (CEST)Répondre
  5.   Contre, la discussion a déjà eu lieu et les raisons qui font qu'il y a plusieurs articles sont toujours valables (cf discussion de l'époque). L'UMP et LR ne peuvent pas être fusionnés, ne serait-ce parce que cela entraînerait de la confusion, (un exemple : beaucoup de politiques étant à l'UMP ne sont pas membres de LR). --Boby2018 (discuter) 15 juillet 2018 à 15:38 (CEST)Répondre
  6.   Article à recycler Origine de l'Union pour un mouvement populaire. Cet article peut être vu comme un développement de Union_pour_un_mouvement_populaire#Fondation mais le contenu est assez flou ou parle de lignes politiques qui ne sont pas totalement liées à l'UMP. Notamment l'histoire des partis gaullistes est déjà résumée dans Gaullisme#Parti_gaulliste, mais en incluant aussi les partis sortis de l'orbite de l'UMP, comme le MPF, le (deuxième) RPF ou DLR. La distinction des familles gaullistes, libérales et centristes dans Origine de l'Union pour un mouvement populaire transpose bien l'analyse de Rémond devenue un classique (Les_Droites_en_France), mais s'applique imparfaitement à l'UMP. Si la quasi-totalité des "gaullistes" anciens RPR (sauf Dupont Aignan) prennent leur carte UMP, les anciens DL de l'UMP (Giscard, Raffarin, Charette) qui font de même sont plutôt "droite modérée" que "libéraux" (Madelin qui porte le libéralisme avant 2002, accepte la fusion de DL, mais prend sa retraite politique), les centristes (Mehaignerie) ont un poids faible, et sont marginalisés dés 2004 (remplacement de Juppé par Sarkozy à la tête de l'UMP). Puis la part de "libéralisme" défendue par Sarkozy ou Fillon ou Copé n'a pas de lien avec l'histoire de DL ou des RI. Donc dispatcher Origine de l'Union pour un mouvement populaire entre Gaullisme#Parti_gaulliste, Droites_en_France et Union_pour_un_mouvement_populaire#Fondation, à mettre à jour avec le recul qu'on a depuis 2015. J'aimerais bien avoir l'avis de   Nashjean : qui a été actif sur ces articles--Xav [talk-talk] 15 juillet 2018 à 22:10 (CEST).Répondre
      Xavier Sylvestre : à titre informatif, Nashjean est banni. Mais j'approuve votre point de vue. — Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 22:22 (CEST)Répondre
      Les Yeux Noirs : C'est vrai, pour Nashjean, je n'y avais pas cru. C'est étonnant, ces anciens bons contributeurs qui passent du Côté Obscur. Que le Côté Lumineux reste avec nous! Sur le sujet, Laurent de Boissieu a ici: http://www.france-politique.fr/histoire-des-droites-en-france.htm une synthèse graphique, centrée sur les bascules entre le RPR-UMP, l'UDF et l'UDI. Mettre à jour Union_pour_un_mouvement_populaire#Fondation doit suffire. --Xav [talk-talk] 15 juillet 2018 à 22:57 (CEST)Répondre
      Xavier Sylvestre : Parfaitement d'accord. Qui s'y colle? Hors-sujet : Depuis que je suis arrivé sur cette page, j'ai toujours été étonné de la rapidité des procédures. Rien à voir avec les scissionsLes Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 22:59 (CEST)Répondre
    Attention à ne pas confondre rapidité et précipitation. C'est clairement trop tôt pour faire quoi que ce soit dans ce cas précis, laissez encore passer quelques jours. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2018 à 23:44 (CEST)Répondre
      Apollinaire93 : C'est vrai, vous avez raison.Ah mon impatience est traître en ces moments-là! Ce genre de demande requiert au moins une semaine — Les Yeux Noirs (discuter) 16 juillet 2018 à 00:01 (CEST)Répondre
    C'est ce que je voulais dire.   Spiegelwiki : parlait de fusion (de l'article avec l'article UMP ..). Je parle de recycler l'article, ce qui n'est pas la même chose. Il faut être sûr qu'on se comprend bien. Je me suis permis de sortir le bandeau fusion de l'article LR car cet article est hors sujet. Il manque un paragraphe sur les raisons de la création de LR, mais celles-ci ne sont pas à rechercher avant 2002.--Xav [talk-talk] 16 juillet 2018 à 00:08 (CEST)Répondre
      Xavier Sylvestre : VOus avez voté pour un recyclage, d'autres pourront voter contre. Il faut attendre une semaine min pour les demandes de fusion, même si d'autres solutions sont proposées. — Les Yeux Noirs (discuter) 16 juillet 2018 à 11:21 (CEST)Répondre
  7.   Pour fusionner Origine de l'Union pour un mouvement populaire dans Union pour un mouvement populaire en supprimant tout ce qui n'est pas sourcé. --Krosian2B (discuter) 16 juillet 2018 à 15:30 (CEST)Répondre
      Krosian2B C'est à dire en supprimant tout vu que rien n'est sourcé.— Les Yeux Noirs (discuter) 16 juillet 2018 à 15:47 (CEST)Répondre
      Les Yeux Noirs On ne sait jamais, des contributeurs peuvent sourcer certaines choses d'ici quelques jours... --Krosian2B (discuter) 16 juillet 2018 à 15:51 (CEST)Répondre
      Krosian2B. Il y a déjà la source de   Xavier Sylvestre :
    http://www.france-politique.fr/histoire-des-droites-en-france.htm
    Les Yeux Noirs (discuter) 16 juillet 2018 à 16:42 (CEST)Répondre
  8.   Pour et sourcer cet article qui a toute sa place comme paragraphe dans Union pour un mouvement populaireAlix Ladin (discuter) 17 juillet 2018 à 10:28 (CEST)Répondre

Bilan Fusion à effectuer. Qui s'y colle? — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 09:39 (CEST)Répondre

L'article Les Gaullistes en mouvement est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Les Gaullistes en mouvement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gaullistes en mouvement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 6 juin 2019 à 23:59 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « La Droite forte » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Droite forte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Droite forte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 7 août 2022 à 23:50 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Union pour un mouvement populaire ».