Discussion:Union pour un mouvement populaire/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 7 contre, 4 attendre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 10 août 2006 à 13:55 (CEST)

Union pour un mouvement populaire

Proposé par : Francois4401 12 juillet 2006 à 17:32 (CEST){{{4}}}

Cet article est bien conçu, il explique bien, son voisin le ps, l'a eu, l'ump le merite aussi

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Contre

1.  Attendre Première remarque : mise en page et style de Union pour un mouvement populaire#Les courants de pensée internes à l'UMP à revoir. Stéphane 12 juillet 2006 à 17:46 (CEST)
2. Contre Typographie horripilante, partie « histoire » qui doit plutôt s'appeler « contexte » et être résumée (ça traite de tout sauf de l'UMP), rien sur la structure régionale et locale (ça marche comme le PS avec des fédés et des sections ou autrement? Je ne saurais dire d'après l'article), « pratiques publicitaires » est un peu frivole, c'est un point de détail (oups, désolé) intéressant, mais de là à en faire une section... — Régis Lachaume ✍ 12 juillet 2006 à 18:15 (CEST)
3. Contre un article sur l'UMP, parti présent sur la scène politique en 2006, ne peut pas être un article encyclopédique. C'est forcémment un essai. Que l'on tolère ce genre d'article d'actualité sur Wikipedia, c'est une chose. Lui donner un label "article de qualité" serait une aberration. --EdC / Contact 13 juillet 2006 à 11:32 (CEST)
4. Contre cet article n'est qu'une liste, ça manque cruellement d'originalité. De plus, je suis d'accord avec EdC, à la différence près que je ne crois pas qu'il s'agisse d'un article d'actualité au sens strict... et que certains articles mis à jour du fait de l'actualité peuvent, je pense, bénéficier du bandeau (s'ils sont bons, évidemment ;)). --Cylian 14 juillet 2006 à 04:22 (CEST)
5. Contre Un effort intéressant au départ, mais on tombe ensuite dans le fourre-tout horripilant et qui va se périmer très vite. --Justelipse 15 juillet 2006 à 18:16 (CEST)
6. Contre L'UMP ne sera pas au second tour (de ce vote). Chris93 16 juillet 2006 à 23:32 (CEST)
7. Contre L'article a parfois tendance à attribuer facilement des éléments à l'UMP. Par exemple, il me semble impossible de citer comme présidents de la république assimilés UMP : Charles de Gaulle (RPF), Georges Pompidou (UDR, même le RPR n'éxistait pas encore !) et Valéry Giscard d'Estaing (UDF)... 夕鹤 17 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

   Contre Compte créé le 16 juillet, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 16:55 (CEST) Manque d'illustrations criant. Bacrot 17 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

8. Contre Une liste de liste ! Guffman 8 août 2006 à 00:59 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre Manque de photos, deja. --Darunia 12 juillet 2006 à 18:17 (CEST)
2.  Attendre Il manque des illustrations Doch54 13 juillet 2006 à 01:25 (CEST)
3.  Attendre Malgré un nombre d'informations importants, des liens rouges subsistent -- Eric (Newic500) 20 juillet 2006 à 13:56 (CEST)

Discussions

• son voisin le ps l'a eu <- cet argument est ridicule.... -_- DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 17:41 (CEST)

• Note pour EdC : l'article parti socialiste a le label, donc on ne peut pas refuser celui de l'UMP pour ca. Ou alors, il faudrait retirer le label qualité a l'article parti socialiste (ce qui a mon avis serait judicieux). Enfin, en attendant, il l'a, donc on ne peut pas le refuser pour cette raison a l'UMP. --Darunia 13 juillet 2006 à 14:22 (CEST)

• Note pour Darunia : le parti socialiste existe depuis 101 ans, l'UMP depuis 4 ans. Je pense que c'est ce qu'il sous-entendait lorsqu'il parlait d'"actualité". --Cylian 14 juillet 2006 à 04:26 (CEST)

Je suis à la fois d'accord avec Darunia et Cylian. Le parcours historique de 101 ans donne , disons, des points encyclopédiques à l'article PS. Mais du fait que l'article PSn'est pas limité dans le temps, il faudrait, bien sûr, lui retirer le label. En plus, à mon avis, le fait de faire remonter la généalogie du PS de Hollande à la SFIO de Jaurès et même au-delà est un énorme point de vue qui n'est pas discuté dans l'article, et qui justifie la disqualification. Si l'on utilisait le terme d'"article exemplaire" au lieu d'"Article de Qualité", il serait plus facile de dire que tel article, en marge de l'encyclopédisme, n'a pas vocation à devenir un article exemplaire. Sinon, sous prétexte d'équité, pisqu'on a donné le label au PS, il faut bien le donner à l'UMP, et de fil en aiguille, Zidane réclamera le sien, et puis Materazzi... --EdC / Contact 14 juillet 2006 à 19:19 (CEST)

Je suis d'accord. En effet, ces articles ne respectent pas le Critère de stabilité, et n'ont donc pas leur place ici.Mais l'article PS a été élu au moment ou les conditions étaient moins "strictes", et si j'ai le temps je proposerais que l'on enleve son label. --Darunia 15 juillet 2006 à 23:53 (CEST)