Discussion:Théâtre antique d'Alauna/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2022 à 23:11 (CET)

Théâtre antique d'Alauna

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 janvier 2022 à 09:56 (CET)

À la recherche d'articles sur la thématique « théâtres antiques en Gaule », j'ai découvert que celui d'Alauna (Valognes), aujourd'hui enfoui sous les pâturages du bocage normand, n'avait pas encore de page dédiée. Ce qui devait n'être qu'une simple ébauche a vite pris de l'ampleur en raison de la richesse de la bibliographie, grâce notamment aux comptes rendus annuels de fouilles sur le site de la ville publiés depuis 2012.

Merci à Pradigue et Martin' pour leur relecture de l'article et leurs avis. Merci également à l'association Agglomération antique d'Alauna et ses membres pour la part qu'ils ont prise dans le développement de cet article : Laurence Jeanne et Laurent Paez-Rezende ont dirigé les fouilles et en ont co-rédigé les rapports, et Dominique Lepoittevin a réalisé des aquarelles et des restitutions 3D rendant « palpable » la physionomie antique d'Alauna ; ils ont répondu à toutes mes sollicitations et m'ont permis de compléter le fonds documentaire utilisé pour rédiger l'article. Cette page me semble donc correspondre aux exigences d'un AdQ, mais c'est à vous d'en juger. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 janvier 2022 à 10:04 (CET)
3.  Article de qualité Très bel article sur un édifice disparu de cette terre de romanité réputée qu'est l'actuelle Normandie ! Un bel exemple aussi de l'excellente relation avec les chercheurs qui apporte de ce fait une plus-value évidente, dans l'intérêt de tous. Pradigue (discuter) 25 janvier 2022 à 11:01 (CET)
4.  Article de qualité Très bel exemple d'un article "court" qui fait le tour du sujet, absolument à jour des connaissances tout en faisant le point sur leur évolution. Complet, sourcé, illustré. Martin // discuter 25 janvier 2022 à 11:15 (CET)
5.  Article de qualité Excellent travail pour cet article érudit, soigné et plaisant à lire.--Foscolo (discuter) 25 janvier 2022 à 14:07 (CET)
6.  Article de qualité Du bon boulot, les autres wikis vont devoir le traduire maintenant Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 17:45 (CET)
7.  Article de qualité Très bel article. Sijysuis (discuter) 25 janvier 2022 à 21:18 (CET)
8.  Article de qualité. Après relecture, merci ! Une réflexion plus bas. --CptKeyes (discuter) 25 janvier 2022 à 22:46 (CET)
9.  Article de qualité Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:03 (CET)
10.  Article de qualité Respecte les critères. Peacekeeper44 • discuter 26 janvier 2022 à 03:45 (CET)
11.  Article de qualité Parfait, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2022 à 16:07 (CET)
12.  Article de qualité excellent article (mais je me demande s'il ne faudrait pas mettre le plan de 2020 dans l'infobox, plutôt qu'un vieux plan, certes joli, mais que l'on sait maintenant incorrect) --Toyotsu (discuter) 27 janvier 2022 à 11:57 (CET)
13.  Article de qualité straight to the point (comme disent les descendants, un peu perdus aujourd'hui, de nos anglo-normands) : article concis, développé comme une enquête, parfaitement illustré. C'est un régal — FL^{ours toujours} 29 janvier 2022 à 14:35 (CET)
14.  Article de qualité pour cet article court. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2022 à 12:32 (CET)
15.  Article de qualité site modeste, mais claire présentation des multiples fouilles, illustrations, carte et plan impeccable, bibliographie consistante et exploitée. Très bon Ursus (discuter) 3 février 2022 à 20:42 (CET)
16.  Article de qualité Un article court mais très développé et cela a permis de connaître l'évolution du site sur un temps long. Juste pour savoir, ce lieu est-il valorisé par les instances municipales, communales et départementales ? (c'est le point important qui manque selon moi). Autre point, a-t-on trouvé d'autres théâtres de ce genre dans les territoires alentours (dans la Manche, dans le Calvados ?--— FCNantes72 (d) 6 février 2022 à 18:15 (CET)

    "Les premières fouilles sont commanditées par l'intendant de la généralité de Caen Nicolas-Joseph Foucault et, sur le terrain, l'archéologue jésuite Pierre-Joseph Dunod dégage le théâtre" => précise la date.--— FCNantes72 (d) 6 février 2022 à 18:17 (CET)

    [1] ou [2] je rajouterai cette carte pour montrer que la cité romaine est proche des via romaines (surtout un zoom sur la Manche). --— FCNantes72 (d) 6 février 2022 à 18:29 (CET)

    Une curiosité : le site a-t-il été impacté par l'occupation allemande et le mur de l'Atlantique ? --— FCNantes72 (d) 6 février 2022 à 18:31 (CET)

17.  Article de qualité Merci pour cet article clair et sérieux, qui, je crois, fait le tour du sujet. Merci aussi pour le gros effort d'illustration pertinente pour un sujet où elles sont rares. --HistoVG (discuter) 14 février 2022 à 09:04 (CET)
18.  Article de qualité : Je vote pour... C'est courageux de monter un article qui se base que sur des fouilles archéologiques; Bravo...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maleine258 (discuter)
19.  Article de qualité Article bien écrit, bien sourcé et illustré,et qui revient de façon exhaustive sur l'historique des recherches entreprises sur ce site. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 18 février 2022 à 21:54 (CET)
20.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2022 à 14:34 (CET)

Attendre

 Attendre : Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes...--Maleine258 (discuter) 11 février 2022 à 22:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur l'utilisation des rapports de fouille

Bonsoir Arcyon. Ce n'est pas une critique négative en soi mais je m'interroge sur l'utilisation de rapports de fouille, d'autant plus lorsque ceux-ci ne sont pas consultables en ligne. J'ai toujours été très méfiant à l'égard de ces pratiques, et dans deux cas concrets, j'ai restreint la possibilité de les utiliser comme références : dans le premier cas pour un article que je ne devrais pas tarder à publier où je me suis fortement contraint à ne pas utiliser (je ne le cite qu'à une seule reprise) un rapport qui pourrait pourtant apporter beaucoup d'éléments, dans un second cas sur un article qui n'est pas de mon fait où j'ai annulé une récente modification s'appuyant uniquement sur des rapports seulement consultables au SRA de Clermont-Ferrand. Je me suis contraint dans la mesure où il s'agit tout de même d'une documentation primaire, très souvent rendue dans des délais très brefs pour répondre aux exigences administratives liées à l'archéologie, et d'autant plus « dangereuse » qu'elle n'est pas soumise à l'avis des pairs, et que même les rapports qui sont rejetés par les Commissions territoriales de la recherche archéologique sont rarement revus et corrigés. Ce point rejoint celui développé plus globalement, notamment par Alain Ferdière pour ne citer qu'une personne, de la « quête du résultat » des opérations archéologiques et de l' « embellissement » du contenu scientifique de ces rapports. Sans préjuger de la qualité des rapports ici cités, ne les ayant pas consultés et ne connaissant pas ses auteurs, j'éprouve donc une certaine réticence à les utiliser, d'autant que, pour en avoir dépouillé plusieurs centaines dans le cadre de mes recherches, je me rends compte que la construction intellectuelle repose le plus souvent sur des données fragiles, dont on arrondit souvent les angles (ce que je fais sans doute dans le cadre de mes propres recherches). Il y a une évidente distorsion entre ce que les données renseignent, ce que le responsable de l'opération rapporte et interprète, et ce qu'il peut en être publié après plusieurs relectures externes (ce qui n'empêche pas voir régulièrement passer des énormités publiées ci et là). J'ajouterai pour ne pas être trop long, que ces documents étant difficilement consultables, à l'inverse d'un ouvrage qu'on peut toujours commander chez un libraire ou consulter dans une bibliothèque quelque part en France, les rapports sont plus difficilement accessibles dans les SRA dont l'accès est souvent restreint aux seuls initiés. Ma question est donc de savoir si la littérature grise est utilisable sur Wikipédia, et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Mais il s'agit peut-être d'une discussion à étendre au projet, et qui a peut-être déjà eu lieu. --CptKeyes (discuter) 25 janvier 2022 à 23:17 (CET)

Bonjour CptKeyes . Je ne sais pas si cette discussion a eu lieu au sein du projet Archéologie ou ailleurs, mais la question peut et mériterait sans doute d'être posée. Cela dit, puisque tu me demandes mon avis, le fait que j'utilise ici ces documents est une réponse implicite à ta question , en attendant une ligne de conduite en la matière. Je crois que nous naviguons vraiment ici en limite de la source primaire et secondaire telle qu'elle est définie ici et le terme de littérature grise est bien adapté. Pour être complet et répondre à ton souci de possibilité de consultation de telles sources, j'ai ajouté dans la bibliographie de l'article les liens permettant de télécharger ces documents en version pdf puisqu'il sont accessibles (sauf le plus récent) mais tu as raison, les trouver n'est pas chose aisée. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 janvier 2022 à 15:45 (CET)

Bonsoir  Arcyon37. Merci pour ta réponse ! La discussion devrait effectivement être portée sur le projet. Je vais tâcher de le faire, si je n'oublie pas... --CptKeyes (discuter) 26 janvier 2022 à 22:14 (CET)

Remarques de FCNantes72

Bonsoir FCNantes72 . Je réponds ici à tes questions ci-dessus et à celles que tu as laissées sur ma page de discussion.

• Des photos sur place : non, je suis pas allé photographier les vestiges du théâtre pour deux raisons : d'une part, c'est à près de quatre heures de route de chez moi et d'autre part, il n'y a rien à voir concernant le théâtre, puis qu'il a été ré-enfoui après les fouilles. J'avais répondu ici à une question similaire de Martin'.
• Mise en valeur du site du théâtre (je précise bien « théâtre ») : non aucune mise en valeur prévue. Les propriétés sont privées, les vestiges sont rares et pas visibles hors sol. Peu d'intérêt. Seuls des parcours archéologiques guidés sont organisés qui passent par le site du théâtre. Je vais ajouter l'info.
• Autres théâtres dans le secteur : dans la Manche, pas que je sache, mais il y a assez peu de fouilles de faites. Rien en tout cas à Coutances, ville dont la taille dans l'Antiquité « pourrait » laisser la place à un théâtre. Dans le Calvados, il y a un théâtre à Vieux-la-Romaine.
• Date à préciser : c'est fait.
• Ajout de carte : j'hésite un peu dans la mesure où les relations entre la cité et son environnement sont plus largement développés dans l'article général sur Alauna. Là on fait vraiment un focus sur le théâtre et il me semblait plus important de montrer par une carte les relations avec la ville et du théâtre sans aller plus loin.
• Dégâts pendant la WW2 ? Occupation, aucune idée, rien n'est mentionné. Sinon, la ville de Valognes a été largement bombardée et détruite après le débarquement, mais le site archéologique situé plus à l'est n'a pas souffert. Je n'avais pas pensé à le mentionner parce que les vestiges étaient enterrés contrairement à ceux des thermes (eux aussi épargnés), mais tu as raison. Je vais en toucher un mot.

Voilà pour ces quelques éléments de réponse. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 février 2022 à 19:23 (CET)

Remarques de Maleine258

Bonjour Maleine258 et merci pour tes remarques.

• Pour ce qui est des photos récentes, je ne peux que te renvoyer à la réponse que j'avais faite à Martin' qui m'avait posé la même question sur la page de discussion de l'article : une image de prés et de haies, où on ne distingue même pas les contours du théâtre, n'apporterait rien de plus à l'article.
• J'ai rajouté sur la page de Valognes un court texte avec les liens internes adéquats.

Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 février 2022 à 10:15 (CET)

Visiblement il a été détruit ou laissé à l'abandon, ne fait pas parti de la Base Mérimée qui recense les Monuments historiques et appartient à un propriétaire privé..... Maleine258 (discuter) 12 février 2022 à 11:39 (CET)

En effet Maleine258, il n'est ni classé ni inscrit et il n'en reste que peu de vestiges, tous enfouis à l'exception d'un petit morceau de mur dissimulé dans une haie ; ce sont les fouilles conduites à partir du XVII^e siècle qui l'ont redécouvert. Je suis aussi en train de rédiger un article sur les thermes (MH) et la cité d'Alauna elle-même ; comme il y a quand même beaucoup à dire sur ce théâtre, j'ai préféré faire un article dédié plutôt que d'alourdir l'article général. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 février 2022 à 12:15 (CET)

Si je lis bien les recommandations sur la présence d'images, il est indiqué que « néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes », ici cela reviendrait à photographier un champ ou un bosquet ? Par ailleurs, l'appartenance du site à un propriétaire privé ou l'absence de mention sur Mérimée ne suffit pas à mon sens à refuser un label si les exigences requises sont satisfaites, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 07:27 (CET)