Discussion:Philippes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2021 à 00:37 (CET)

Philippes

Proposé par Ursus (discuter) 16 février 2021 à 08:44 (CET).

L'article labellisé en 2005 a eu son label retiré en novembre 2020 en raison de ses insuffisances de sources. Depuis, l'article a été élargi aux projets concernés qui n'avaient pas été pris en compte, ses sources ont été mises en forme et complétées, le contenu a été détaillé et actualisé, illustré grâce aux nombreuses images de Commons, qui m'ont permis de parcourir le site tout en étant confiné.

Je remercie les collègues du projet Rome antique Arcyon37 (d · c · b), Augusta 89 (d · c · b), Pradigue (d · c · b) et Spartan 117 (d · c · b) pour la partie byzantine, ainsi que O Kolymbitès (d · c · b) pour ses corrections attentives.

La richesse historique et architecturale de ce site lui ont valu le classement au patrimoine mondial, j'espère que les lecteurs de l'article trouveront la curiosité et l'intérêt que j'ai connus sur lors de la reprise de cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité comme proposant Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:08 (CET)
2.  Article de qualité Relu, pinaillé et approuvé. Un bel exemple de « remontada » d'un article pour en refaire un AdQ. Merci Ursus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2021 à 10:05 (CET)
3.  Article de qualité Très appréciable boulot. Merci ! (J'y ai notamment appris la notion d'« irénarque » que les temps qui courent pourraient inciter à cultiver ). Minuscules bémols : 1) Je trouve juste que la fin du paragraphe « Tombe macédonienne, un hérôon » mériterait d'être un peu reformulée en fonction du début du même paragraphe. 2) Je me demande si on a une idée du nombre d'habitants à l'une ou l'autre période ? Cordialement, Mogador ✉ 16 février 2021 à 12:07 (CET)
4.  Article de qualité. Beau « retricotage » d'un article, qui s'offre une nouvelle jeunesse. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2021 à 18:02 (CET)
5.  Article de qualité Je me sens un peu comme le chien de la photo, je butine sur la page, tout semble parfait, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 20:22 (CET)
6.  Article de qualité Très beau travail de reconquête d'AdQ. Sijysuis (discuter) 18 février 2021 à 15:58 (CET)
7.  Article de qualité Une évidence. --Le Silure (discuter) 20 février 2021 à 15:20 (CET)
8.  Article de qualité Bel article, Super bien illustré et sourcé. Merci aux contributeurs......--Maleine258 (discuter) 24 février 2021 à 22:15 (CET)
9.  Article de qualité Excellent travail, sur lequel je n'ai que deux petites remarques (voir ci-dessous). Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 5 mars 2021 à 09:36 (CET)
10.  Article de qualité J'étais persuadé d'avoir déjà voté ! Merci pour ce "revival". Pradigue (discuter) 5 mars 2021 à 10:05 (CET)
11.  Article de qualité Ce très bon travail me semble éligible au label AdQ. Dommage qu'il ait fallu attendre de déchoir l'article de son label initial. -- Calvinsky (discuter) 8 mars 2021 à 18:34 (CET)
12.  Article de qualité me semble être revenu au niveau attendu en 2021. Vivement la prochaine perte de label dans 10 ans pour augmenter encore la qualité--Phso2 (discuter) 10 mars 2021 à 22:05 (CET)
13.  Article de qualité Je me suis principalement attardé sur l'époque byzantine que je maîtrise mieux et tout y figure ! Bravo pour le travail accompli ! Spartan 117 (discuter) 13 mars 2021 à 13:46 (CET)

    Merci  Spartan 117 :. J'ai laissé à ton appréciation sur la PDD de l'article l'évaluation de son importance pour le projet Monde byzantin Ursus (discuter) 14 mars 2021 à 08:33 (CET)

14.  Article de qualité Très bel article --Toyotsu (discuter) 14 mars 2021 à 15:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Mogador

• Je trouve juste que la fin du paragraphe « Tombe macédonienne, un hérôon » mériterait d'être un peu reformulée en fonction du début du même paragraphe.

j'ai repris, dans une vison plus archéologique : d'abord description et puis interprétation et identification comme un héroon.

• Je me demande si on a une idée du nombre d'habitants à l'une ou l'autre période ?

Je n'ai rien trouvé en matière d'estimation. Les historiens s'accordent sur la modestie de la cité, et Sève rappelle que « toute la population de la colonie n’habitait pas en ville ; on connaît l’existence de villages proches, peuplés surtout de latins ».Ursus (discuter) 16 février 2021 à 17:14 (CET)

 Ursus : La nouvelle rédaction est beaucoup plus claire. Pour la population, il est vrai que la comparaison mentionnée de l'étendue du site avec celui de Pompéï, autre ville « modeste », peut donner une vague idée, en l'absence d'autres données. Merci encore, Mogador ✉ 16 février 2021 à 20:36 (CET)

Interrogation de Borvan53

Merci pour ce bel article. Mais je m'interroge sur les plans dans cet article. En effet, File:Map of Philippi.jpg semble de toute évidence la photo d'un panneau disposé sur place. Dans ce contexte, c'est une œuvre dérivée et la licence comme le descriptif sous Commons est alors erroné. Son espérance de vie sous Commons est donc limitée, et l’article se verra alors privé de quelques illustrations essentielles (car File:Philippes ville basse II.jpg et File:Philippes ville basse VI.jpg souffrent du même problème).

Je trouve qu'il y a là un vrai soucis car, sans ces plans, la cohérence de l’article disparaît. Un escamotage de ces plans dégradera sensiblement la qualité de l'article, qui ne pourrait plus guère prétendre à l'étoile dorée (argentée, pourquoi pas, mais je m'imposerai un lecture attentive avant d'être plus affirmatif).

Enfin, bien que ce ne soit qu'une recommandation, un croquis comme File:Philippes Forum.jpg ou File:Philippes Octogone.jpg ne doit pas être en JPEG : l'affichage JPEG donne un résultat vraiment dommageable avec des vignettes. PNG est un minimum, le vectoriel SVG étant vraiment le top.

Borvan53 (discuter) 18 février 2021 à 17:48 (CET)

Chaque labélisation me donne l'occasion d'apprendre de nouvelles recommandations. J'ai regénéré les plans en nouveaux fichiers .png, (il faut maintenant que je fasse supprimer de Commons les anciens en .jpg). Pour la Map of Philippi.jpg, la remarque est fondée, mais j'ai déjà eu ce souci sur un autre AdQ, dont le plan d'ensemble a disparu de Commons des années après la labélisation. J'ai alors refait un plan d'ensemble. La même solution pourrait résoudre le cas de l'article Philippes, mais je préfère réserver ce pensum pour plus tard, à moins qu'un volontaire habile, patient et outillé ait la gentillesse de s'en charger, à partir de schémas que je peux lui communiquer. Cordialement Ursus (discuter) 19 février 2021 à 11:43 (CET)

Merci pour la conversion PNG. C'est pas aussi sexy que le vectoriel, mais c'est suffisant. Pour la suppression sous Commons (menu de gauche "Proposer la suppression"), si ta motivation fait apparaitre, outre le doublon, que tu demandes la suppression de ces JPEG en tant qu'auteur, ça va plus vite.

J'essaye de traiter les photos de panneaux. J'ai enregistré la Map of Philippi.jpg retouchée dans mon espace de brouillon : Fichier:Ardoise1.png. Saurais-tu y remplacer le texte par sa traduction en français ? J'ai aussi essayé de vectoriser l'image : bien qu'elle soit d'excellente qualité, le résultat est perfectible, donc je n'insiste pas dans cette direction. Borvan53 (discuter) 19 février 2021 à 23:10 (CET)

Très beau boulot. Tout à fait fidèle à l'original, donc avec ses petites insuffisances (le bout de route moderne qui longe le rempart à l'ouest) et ses lacunes (manque la basilique D). Le plan publié le plus à jour est dans Sodini 2014, p. 1512 [[1]]. Il figure les courbes de niveau, ce qui pourrait être intéressant en rendu léger, et le tracé des ilots urbains, dont on peut se passer, car hypothétique et surchargeant. Je vais donner la traduction française dans la description de l'image. Ursus (discuter) 22 février 2021 à 13:40 (CET)

Merci pour le lien. J'intégrerai les correctifs après ton intervention. Borvan53 (discuter) 22 février 2021 à 22:13 (CET)

Je crois que c'est bon, Ursus : légende en français, ajout basilique D, suppr rectangle moderne, ajout 2 portes et cité médiévale, quelques retouches cosmétiques.

La légende devra bien sûr être mise sur 2 colonnes. Pour la route moderne et les courbes de niveau, c'est un peu risqué d'ajouter ça sur du fichier en mode point : quelque soit le résultat, le fichier obtenu ne sera plus améliorable, car devenu trop chargé. Seul le vectoriel permettra de bien ajuster les niveaux de gris/couleurs dans lesquels on ajoutera les courbes de niveaux et éléments modernes.

En fait, je me tâte : soit je fais 3 fichiers PNG (grec, anglais et français), soit je retente le vectoriel. Regarde ma tentative sur mon brouillon Fichier:Ardoise1.svg : c'est pas moche du tout, mais il faudra toiletter un petit peu. Tu saurais m’aider ? Et si tu as ce fond de carte en vectoriel, seras-tu capable de l'exploiter pour mettre à jour les cartes dérivées de la photo ? Borvan53 (discuter) 23 février 2021 à 23:00 (CET)

On avance bien. J'ai toiletté le dessin dans Fichier:Ardoise2.png, sous Paint (je n'arrive plus à faire quoi que ce soit sous la nouvelle version de GIMP avec ses formats d'image). Une fois stabilisée la vue d'ensemble, je tacherai de constituer les cartes dérivées de la ville basse. Ursus (discuter) 24 février 2021 à 09:01 (CET)

Ursus, j'ai corrigé Fichier:Ardoise1.png comme tu viens de le demander. Pour info, j'utilise également Paint pour dessiner, et Gimp pour obtenir un fini lissé.
Question : avec ce correctif, le repère 21 correspondant à la porte du marais est-il bien positionné ? Borvan53 (discuter) 24 février 2021 à 11:10 (CET)

La porte du marais est bien positionnée et correspond au plan de détail dans Provost, une réfection des remparts de Philippes en pages 168 et 169. Ce plan montre aussi le triangle du réduit byzantin (n° 22) un peu plus refermé. Ursus (discuter) 24 février 2021 à 11:47 (CET)

Complété le réduit byzantin et une n-ième passe cosmétique. Borvan53 (discuter) 24 février 2021 à 23:03 (CET)

Super, la meilleure carte du site existant sur le net ! Y plus qu'a charger dans Commons, sous un nom genre Philippi archeological site.png. Je ferai ensuite les greffes dans l'article. Merci pour cette aide efficace. Ursus (discuter) 25 février 2021 à 18:19 (CET)

Ursus, regarde avant de manière attentive la vectorisation Fichier:Ardoise1.svg. Celle-ci a généré des arrondis et la disparition de détails, mais elle est nettement plus pratique pour en faire des dérivés ou ajouter des détails comme les courbes de niveaux. Ton avis ? Borvan53 (discuter) 25 février 2021 à 21:34 (CET)

L'image vectorisée me parait identique à celle en .png. Mais mes essais pour la manipuler sur mon PC sous Paint ou sous Gimp sont infructueux. Je ne pourrai pas dériver les images de la ville basse au IIe et au VIe siècle depuis l'image vectorisée. Ursus (discuter) 26 février 2021 à 15:31 (CET)

Une image vectorisée, ça se manipule avec Inkscape ou un logiciel de dessin équivalent, pas avec de la retouche d'image. C'est comme un fichier texte avec quelques fautes de frappe : tu vas souffrir si tu le corriges avec Paint. Borvan53 (discuter) 26 février 2021 à 22:25 (CET)

j'ai refait les petits schémas de détails en .png, j'arrive mieux à ce qui est pour moi une nouvelle méthode. Pour le plan d'ensemble, je laisse le monter sur Commons selon ta préférence, .svg ou .png. Merci encore pour cette aide Ursus (discuter) 27 février 2021 à 15:38 (CET)

OK, j'ai donc téléversé File:Philippi archeological site-fr.png, File:Philippi archeological site-en.png et File:Philippi archeological site-he.png. Je ne me suis pas motivé pour mettre à jour la légende des variantes anglophone et grecque.

Pour le vectoriel je laisse donc tomber puisque que tu ne sauras pas en tirer parti. On se passera de ce perfectionnement et espérera que quelqu'un d'autre (l'auteur de File:Plan Philippi.svg, peut-être ?) le fera peut-être un jour. Par contre, pour toi-même, je t'inviterai à t'initier à cette méthode parce que tu tomberas certainement sur quelqu'un d'aussi pinailleur que moi, mais moins disponible ou constructif, et alors l'obtention du label AdQ sera plus laborieuse… En effet, le SVG est au PNG, ce que le format Word est à la télécopie : sans le vectoriel, les erreurs sont pénibles à corriger et l'amélioration est ingrate (raison pour laquelle je ne complète pas la traduction des cartes anglaise et grecque). Borvan53 (discuter) 27 février 2021 à 23:00 (CET)

Une remarque : pour la porte "de Drama" (à l'ouest), je n'ai pas trouvé ce nom dans les cartes ayant servi de base, et elle est appelée "de Crénides" dans le texte de l'article (et dans les publications de Lemerle par exemple). J'ai vu qu'elle était numérotée 20 dans un des plans in situ, mais sans la légende correspondante. Est-elle vraiment appelée "de Drama" quelque part?--Phso2 (discuter) 1 mars 2021 à 21:56 (CET)

Effectivement, Roger, Provost, Lemerle la nomment "porte de Crénides", avec des variantes orthographiques.  Borvan53 : comme tu détiens l'image originale, pourrais-tu s'il te plait changer la légende "20 porte de Drama" en "20 porte de Crénidès". Merci d'avance pour cette aide. Ursus (discuter) 2 mars 2021 à 09:15 (CET)

C'est corrigé ! Borvan53 (discuter) 2 mars 2021 à 21:18 (CET)

Passage à propos du baptême de Lydie par Paul

Je pense qu'il y a un problème dans cette partie (dans "Postérité culturelle et religieuse") : la présentation du débat sur la localisation de l'épisode relaté dans les Actes des Apôtres suit celle de Βaslez, qui semble convaincante à première vue mais qui est incohérente quand on gratte. Elle attribue à Lemerle une "localisation à l'est" alors que ce dernier parle apparemment (ce qui ressort des bribes sur google books et d'autres citations de son ouvrage) de la zone nord-ouest (elle a vraisemblablement été induite en erreur parce que Crénidès est le nom récent (et artificiel) du village situé à l'est, alors que ce que Lemerle et Heuzey appellent Crénidès est la zone nord-ouest, comme en témoigne le nom de la porte nord-ouest) ; elle parle d'une étape suivante suite à la découverte d'une "porte des Marais" vers 1973 (date de la réf qu'elle donne), alors que cette dernière est déjà sur les plans des années 30 ; et elle finit en disant que la localisation de cette porte à proximité du cours d'eau aurait finalement fait pencher la balance pour ce dernier alors que le baptistère moderne est situé à la sortie de la "porte de Crénidès" au nord-ouest (et qu'il aurait donc été construit en 72 à la suite de fouilles publiées en 73)... Par ailleurs, elle ne dit pas que le relativement énigmatique Gangitès est un affluent du Strymon, cette mention de l'article semblant douteuse à moins de considérer que l'Angitas et le Gangitis ne font qu'un, ce qui n'est pas du tout évident ([2]). Je crois avoir trouvé une source (en allemand) plus cohérente, mais ça implique une réécriture radicale (sur quelques lignes d'un point secondaire) donc je préfère prendre des avis avant.--Phso2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:58 (CET)

Merci pour la carte d'époque, elle est très informative. Basley n'est effectivement pas judicieuse dans le choix des mots lorsqu'elle cite Lazaridis et son ouvrage de 1973. Cet ouvrage en grec (malheureusement pour nous) est aussi référencé par les études sur le territoire de la colonie de Philippes, donc reprend des études sur la plaine extra muros. La porte des marais a été repérée de longue date et non pas à la date de l'ouvrage de Lazaridis, c'est pour cela que je n'ai pas repris l'indication de 1973 dans l'article. Mais ce secteur a été très très peu étudié car dans un secteur difficilement accessible (végétations et cultures privées empêchant les sondages, nappe phréatique sous-jacente) délaissé au profit des fouilles intra muros. L'intérêt qu'on lui porte est récent avec prospection paléogéographique de Provost en 2007, et -semble-t-il- l'ouvrage de Lazaridis. Ursus (discuter) 4 mars 2021 à 08:38 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Très bon travail, comme je le disais ci-dessus. Juste deux remarques de forme :

• Est-il possible de remplacer la liste à puce de L'Octogone, église martyriale de Paul par un ou plusieurs paragraphes sans puce ?

on a l'annonce de plusieurs hypothèses. L'emploi de la liste à puces me parait assez adapté pour bien marquer l'articulation de cette énumération. C'est moins lourd que 1) 2) 3). Mais s'il existe une contre-indication ....

• Et d'autre part, l'article indique bien que c'est Philippe II de Macédoine qui fonde la ville. Est-ce aussi lui qui lui donne son nom ? Ou bien des contemporains ou des successeurs qui baptisent ainsi la ville en hommage ? Et pourquoi le « S » final en langue française (on trouve plutôt « Philippi » dans les autres langues) ?

Toutes les sources trouvées disent que c'est Philippe qui donne son nom à la cité - Alexandre le Grand avait fait de même pour ses fondations. Le nom grec Philippoi - qui se prononce Philippi est passé en latin Philippi qui est une forme plurielle, d'où la transcription Philippes Ursus (discuter) 5 mars 2021 à 17:58 (CET)

Il y a au moins deux théories du 19è pour expliquer le pluriel (inhabituel) : Heuzey pensait qu'il reflétait un synoecisme initial (diverses petites agglomérations collectivement appelées "les" Philippes) ; un savant anglais (je mettrai la réf quand j'aurai retrouvé) pensait qu'il s'agissait en fait d'un génitif dialectal (la ville de Philippe) qui aurait été confondu avec un nominatif pluriel déjà dans l'antiquité.--Phso2 (discuter) 5 mars 2021 à 21:17 (CET)

À ces détails près, je vote sans réserve. --Laurent Jerry (discuter) 5 mars 2021 à 09:36 (CET)

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:42 (CET)

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST) par Etiennekd (d).

Ne répond pas aux critères du label. Nous savons que l'exigence n'était pas la même en 2005 lors de l'attribution. De nombreux paragraphes manquent cruellement de sources, quelques liens rouges remarqués, des conventions typographiques pas systématiquement respectées (ex. présentation des sources).

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

Contre, proposant --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST) --Etiennekd (d) 23 novembre 2020 à 09:09 (CET)

1. Contre En effet HAF⁹³² 25 octobre 2020 à 21:41 (CET)
2. Contre En observant le nombre de demandes de mises en conformité et de références nécessaires qui n'ont pas été honorées, je conclus que l'article est à l'abandon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 novembre 2020 à 12:21 (CET)

    Etiennekd :,  HAF 932 :,  Cantons-de-l'Est : conclusion à actualiser ? Au moins, encouragez le péon ... Ursus (discuter) 23 novembre 2020 à 07:28 (CET)

    Ursus : Je retire mon vote pour le travail en cours et ce qui a déjà été fourni ces derniers jours, merci Ursus. Les pistes d'amélioration nécessaires restent le sourçage et le développement de l'article pour répondre aux critères du label. --Etiennekd (d) 23 novembre 2020 à 09:09 (CET)

    Ursus :, pour les améliorations. Que prévoyez-vous faire pour la cette section Théâtre ? Peut-on espérer que les demandes de références seront honorées ? Quant à la procédure de labellisation même, il y a souci parce que même si nous retirons notre vote contre, il faut toujours atteindre 8 votants en faveur pour le maintien du label. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2020 à 12:48 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Ce que je vais faire ? Continuer à travailler l'article. Non seulement il n'était plus au niveau, mais encore sa portée n'a pas été perçue et limitée au projet Hellenopedia, seul averti lors des procédures, alors qu'il intéresse les projets Rome antique, Byzance, Christianisme et Patrimoine mondial. Après remise à niveau, une nouvelle demande de labelisation pourra être envisagée Ursus (discuter) 24 novembre 2020 à 08:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ursus

J'essaie d'améliorer l'article, mais je n'y arriverai jamais seul. Ursus (discuter) 17 novembre 2020 à 20:54 (CET)

liens rouges : réglés

homonymies : réglées

mise en forme bibliographie : avancée ; nombreux ajouts d'articles accessibles en ligne et en cours d'exploitation

plus aucune erreur dans les renvois bibliographiques

photos : repositionnées selon le texte, paramètre alt= implanté

Archive du vote précédent

proposé par Jastrow ? 18 jan 2005 à 20:38 (CET)

• Pour : Article bien écrit et documenté. Une carte indiquant l'emplacement serait bienvenue. Sting 19 jan 2005 à 00:29 (CET)

Suggestion retenue et appliquée ! Marsyas 19 jan 2005 à 23:21 (CET)

De très belles photos, merci! Sting

• Pour Didup 27 jan 2005 à 20:55 (CET)
• Pour. R 27 jan 2005 à 21:54 (CET)

Sauf contestation, l'article passera en article de qualité le 30 janvier à minuit

laquelle ? Je veux bien réécrire, mais encore faudrait-il savoir quoi !Marsyas 28 jan 2005 à 12:51 (CET)

Effectivement, il y a une rupture de construction dans la dernière phrase de la première section. R 28 jan 2005 à 16:56 (CET)

OK, il manquait la préposition "sur" (si c'est bien la phrase en question) : est-ce que cela n'aurait pas été plus simple que l'un d'entre vous fasse directement la correction ? Bon de toute façon c'est corrigé et allégé.Marsyas 28 jan 2005 à 17:32 (CET)

Désolé, mais non ! Ne connaissant pas le sujet, j'hésitais entre "sur", "dans", "près de",... R 29 jan 2005 à 17:20 (CET)

D'accord. Pour info, n'importe laquelle de ces prépositions aurait été acceptable : on ignore où se trouvait précisément l'agora.

• Pour Thierry Lucas 29 jan 2005 à 17:41 (CET)