Discussion:Nicolas Dupont-Aignan

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 730 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Intérêt de la mention de la participation de Nicolas Dupont-Aignan à une conférence de la French American Foundation

Bonjour, je reviens vers vous au sujet de la participation de Nicolas Dupont-Aignan à une conférence organisée par la "French American Foundation" en 2001, au cours de laquelle Nicolas Dupont-Aignan s'est vu attribué le titre de "young leader". Il y a eu une guerre d'édition à ce sujet il y a des années (avec ma participation maladroite), aboutissant finalement au retrait de cette mention.

En effet, le cycle de conférences au cours desquelles ce titre de "young leader" est attribué fait l'objet de nombreuses théories complotistes, à l'origine initiées par M. Pierre Hillard. La participation de Nicolas Dupont-Aignan à ce programme est ainsi mise en avant par ses opposants (notamment d'extrême droite, mais aussi par François Asselineau) comme la preuve que Nicolas Dupont-Aignan serait en fait un traître à son pays, chargé de saboter de l'intérieur le mouvement souverainiste en France. Si vous voulez des liens vers cette littérature consternante, n'hésitez pas à me le demander.

Si on prend les faits, Nicolas Dupont-Aignan a bien participé à ce cycle de conférence (seulement la moitié), donc l'information donnée est exacte. Le hic, c'est que cette information n'a d'intérêt que pour les complotistes. Pour moi, la participation incomplète de Nicolas Dupont-Aignan à un cycle de conférence de quelques jours, il y a de ça 15 ans, organisé par une association dont Nicolas Dupont-Aignan n'a jamais été membre, n'a pas sa place dans sa notice wikipedia, à vocation encyclopédique. Si vous voulez, il est quand même particulier que le passage de Nicolas Dupont-Aignan à l'Ena, formation sur 2 ans et dont on connaît l'importance en France, soit moins traité, en longueur, que ce passage anodin.

Ce paragraphe est en tous cas mal placé : il ne s'agit pas de ses débuts en politique (d'ailleurs, la section est mal organisée: la section suivante, implantation en Essonne, commence pourtant à une date antérieure).

Autre point : Lorsqu'Axel Urgin, responsable de la section socialiste de l'ENA, assure que NDA souhaitait rallier la section socialiste de l'ENA, hésitant entre Fabius et Rocard... Franchement, c'est vraiment un racontar, d'autant que de ce que je comprends, l'information latente de cette calomnie est que finalement Nicolas Dupont-Aignan n'a pas adhéré à cette section. De même cette histoire selon laquelle le journaliste Franck Johannes indique que Nicolas Dupont-Aignan "aurait envisagé de solliciter le soutien de Jacques Guyard, maire socialiste d'Évry, pour être candidat à Corbeil-Essonnes... "Aurait envisagé" : ça veut tout dire!

Pour moi, ces deux "informations" n'ont pas leur place dans une notice biographique. Il s'agit de purs racontars, à l'évidence malveillants, ne donnant absolument aucun faits. Je préconiserai leur suppression pure et simple, ou a minima leur réécriture pour souligner leur caractère de rumeurs.

FerdynandO (je précise que je suis sympathisant de Debout la France, mouvement présidé par Nicolas Dupont-Aignan)

--Utilisateur:FerdynandO

Je viens de modifier le paragraphe sur les Young Leaders. Le plus intéressant dans cette histoire, c'est qu'il ait interrompu sa participation. Mais je n'ai pas trouvé une source précise à ce sujet, il y a seulement le Monde diplo qui dit qu'il n'a "pas été séduit". Cdlt --Baldurar (discuter) 25 mai 2018 à 10:02 (CEST)

Concernant son éventuel rapprochement avec le parti socialiste, l'article indique même qu'une demi-douzaine de personne en ont témoigné [1]. --Baldurar (discuter) 28 mai 2018 à 08:44 (CEST)

ok pour ne pas en parler dans l'article (je vois juste qu'il y a eu une guerre d 'édition à ce sujet), mais il vaut mieux citer quand même la page du site (https://frenchamerican.org/young-leaders/earlier-classes/2001/). Mastabah (discuter) 23 septembre 2021 à 00:24 (CEST)

Ajout d'une photo impossible

Bonjour, Je suis la chargée de communication de Nicolas Dupont-Aignan et nous aimerons changer sa photo de profil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Dupont-Aignan#/media/Fichier:Nicolas_Dupont-Aignan_Palais_Bourbon_2017_(cropped).jpg ainsi que la photo de son aperçu dans les résultats Google, par ce cliché : http://www.debout-la-france.fr/media/9996 J'ai essayé de charger cette nouvelle photo qui est à nous mais voici ce qui s'affiche : "Cross-wiki upload filter" et "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." Pouvez-vous m'aider svp ? Merci beaucoup, --LucieLebens (discuter) 23 novembre 2019 à 16:36 (CET)

Bonjour LucieLebens,

Je rebondis sur votre précédent message pour vous expliquer la problématique de votre dernière modification : l'image que vous avez uploadé est taggée comme "Own work" alors que nous voyons qu'elle est utilisée sur le site officiel de NDA. Ainsi, nos règles vous imposent de faire une validation de votre identité en suivant la procédure explicité ici. Après vérification, nous pourrons mettre cette image en ligne sans risque de contourner les droits d'auteur. En effet, aujourd'hui nous n'avons aucune assurance que vous travaillez bien pour NDA et que vous êtes propriétaire de l'image; en conséquence de quoi il se pourrait que vous soyez une usurpation d’identité qui amènerait alors à un contournement des droits d'auteur de cette image. Par la même, je vous précise que l'image ainsi uploadé dans Commons est libre de droit et pourra donc être utilisée et modifiée par n'importe qui, sans possibilité de retour arrière.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 février 2020 à 11:00 (CET)

Nettoyage TI, sources etc.

@Malaria28 a fait d'importantes suppressions de l'article, estimant soit qu'elles étaient sourcées par des sources primaires, soit en visant WP:PROP, voire même " bullshit WP:PROP", comme il vient de le faire pour l’article Fabien Roussel.

S'agissant d'un homme politique en activité d'importance nationale en France, je pense que de telles modifications doivent préalablement faire l'objet de discussions ici, afin d'éviter des guerres d’édition et de parvenir à une formulation respectant la N:OV, et qui peuvent donc être significativement différentes de ce que j'écrirais ou de la rédaction retenue par Malaria28]].

Nous nous sommes mutuellement revertés ce matin, moi en motivant par "De telles suppressions, impliquant de nombreuses suppressions d'informations sourcées, nécessitent la recherche de consensus dans la page de discussion, et probablement un avertissement dans celle du Projet:Politique française compte tenu de la notoriété de cet homme politique" et lui en indiquant "Toutes les modifications sont justifiées. Merci de ne pas révoquer en utilisant une rhétorique fallacieuse".

Je suis surpris du refus de la discussion de Malaria28, qui n'essaie même pas d'indiquer pourquoi il estime ses modifications justifiées, n'hésitant pas à mettre en cause les rédactions d'autres contributeurs, simplement parce que, lui, il a raison ...

Je réverte à nouveau, en espérant qu'il ne sera pas nécessaire de demander une protection de la page jusqu'à ce qu'un consensus émerge.

Je notifie les derniers contributeurs de l'article @Tyseria, @Cheep, @LucieLbs, @Redblock69, @Sergio1006, @PTFRMarty et @LucienB49 Claude villetaneuse (discuter) 5 septembre 2021 à 13:53 (CEST)

PTFRMarty (discuter) 5 septembre 2021 à 23:34 (CEST) Bonsoir, Je ne comprends pas très bien ce qui se passe. J’avais simplement apporté il y a plusieurs mois une information supplémentaire dans une ancienne rubrique dédiée aux controverses à propos d’un clash d’ampleur entre NDA et Patrick Cohen sur C’ A Vous. Sur le coup son ajout me paraissait pertinent et ne me semblait pas contrevenir à quoi que ce soit. Je n’ai pas agi dans un but intéressé et n’ai rien supprimé non plus. Si j’ai pu perturber le travail de quiconque sur cette page, je m’en excuse car je pensais bien faire. Cordialement, PTFRMarty

Je n’ai rien retiré de «sourcé». Que des WP:TI et autres WP:SYNTH sans compter le détournement de source et tout ce qui est complètement anecdotique. Tout est justifié dans les diff. Ça n’est pas des changements de fond, juste un peu de maintenance et de nettoyage. Mais comme vous révoquez sans arguments, il serait peut être utile d’en avancer à un moment donné.

Révoquer toutes les contributions dument justifiées sans l’once d’un argument n’est pas une attitude constructive…

—Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 13:58 (CEST)

+1. On ne supprime pas 37 186 octets d'un article sans en parler avant, a fortiori lorsqu'il s'agit d'une personnalité politique nationale (et accessoirement candidate à l'élection présidentielle). Idem sur Fabien Roussel, Jean-Frédéric Poisson et Joachim Son-Forget récemment : il y a peut-être des choses à supprimer, il faut faire le tri, mais de ce que j'ai pu voir, il y a des suppressions d'informations dûment sourcées qui ne sont pas du tout justifiées…  Malaria28 : attention à ne pas inverser les rôles. Vous supprimez, à vous de vous justifier. Aussi, si vous commenciez par nous exposez vos arguments, ce serait peut-être plus facile de vous suivre… Cordialement, HaT59 (discuter) 5 septembre 2021 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

Ne soyez pas agressif. Je ne vois simplement pas l’intérêt de me mentionner dans une modification qui ne me concerne pas, et surtout je me demandais en quoi mon ajout de l’époque n’était pas « sourcé » et donc pouvait faire l’objet d’une modification voire d’une suppression. Je rejoins la position de @HaT59 : quand on engage des ajouts ou suppressions, il faut pouvoir les justifier ou au moins attendre, avant de l’engager, un consensus des personnes concernées et autres internautes qui ont entretenu la page dernièrement. Mon ajout sur l’incident avec NDA sur France Télévisions me semble relativement important en ce sens qu’il est une grosse altercation sur le service public, provoquant l’intervention de l’animatrice lui demandant de quitter le plateau, ainsi qu’une justification le lendemain d’une émission de service public qui a annulé une partie de sa quotidienne pour ériger un pamphlet contre NDA dans lequel elle se justifie sur l’incident puis s’attaque à NDA et d’autres altercations dans lesquels il fut impliqué sur d’autres chaînes. C’est assez inédit de voir un tel parti pris de France Télévisions en période d’élections européennes. Donc ma source, c’est le service public lui-même, et la « pertinence » de l’information, ça n’est sûrement pas à vous seul d’en juger. Vos modifications doivent être motivées, les miennes le sont et encore, j’ai simplement ajouté du contenu, ça n’est pas aussi grave que supprimer sans explication des rubriques entières. On ne peut pas modifier n’importe comment la page d’une personnalité politique nationale, qui plus est un élu de la République et ancien candidat à l’élection présidentielle française. J’ose espérer qu’il n’y a aucune motivation militante derrière cette guerre d’édition… PTFRMarty (discuter) 16 novembre 2022 à 11:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tout est justifié dans les diff…

1. Bagne de Cayenne : [2] TI et WP:PROP fondé sur une interview
2. Demain la France : [3] détournement de source flagrant…
3. Politique municipale : [4] WP:SYNTH de sources primaires. Il y a qu’une source secondaire mais c’est WP:PROP
4. Campagne pour le non en 2005 : [5] TI sans aucune source et donc PROP
5. Majorité présidentielle et UMP : [6] WP:SYNTH de sources primaires comme son site web
6. Il se déclare gaulliste [7] synthèse inédite fondé sur son site web…
7. élections européenne et régionale : [8] TI (mais ça pourait peut être être sourcé, cependant «où des problèmes d'intendance ont empêché l'acheminement de tous les bulletins de vote dans les bureaux)» me semble largement problématique et non sourcé.
8. Économie : [9] TI fondé sur son site web et autres synthèses inédites. Il n’y a qu’une source valide pour cette section, et elle n’est pas utilisée de manière pertinente.
9. Afrique et Israel : [10] TI fondé sur son site web. Mais on peut garder la partie sur Israel qui elle est sourcée.
10. ‎Défense de la méritocratie : [11] gros TI.
11. Axel Urgin, un de ses condisciples à l'ENA : [12] WP:PROP
12. soutient à des candidatures : [13] TI et WP:PROP fondée sur des sources de presse locale
13. Le mois suivant, la présidente du Rassemblement national l'invite à la rejoindre en vue de la présidentielle de 2022 pour « ne pas éparpiller les voix ». : [14] WP:PROP, c’est déjà détaillé dans l’article (le reste du diff c’est un rafraichissement de sources)
14. les 500 parainages : [15] juste WP:PROP (oui les candidats à la présidentielle ont des parrainages, mais c’est anecdotique)

Le reste n’est que de la maintenance et du rafraichissement de sources. bref lisez les diff et dites moi quel «information» ou TI serait pertinent à être gardé.

(le seul retrait qui me parait excessif est celui ci [16] après coup).

 Cheep, Erik Bovin et Do not follow : il me semble que j’ai passé en revue tous les diff (déjà justifiés…), votre avis est donc demandé.

—Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 15:23 (CEST)

J’ai indiqué dans l’article les section et phrases dont la pertinence est contestée, pour que ça soit plus facile de suivre. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 17:49 (CEST)

D'accord avec Claude villetaneuse, je dénombre une vingtaine de suppression à 1000 octets ou plus réalisées hier soir par Malaria28, chacune de ces suppressions doit être justifiée et entraîner un consensus. Il ne suffit pas pour cela de lancer des arguments du genre WP:PROP, WP:SYNTH, etc. Tout le travail de développement sourcé d'article doit être respecté, la suppression n'étant pas la seule solution quand il s'agit de limiter l'étendue de la rédaction, on peut aussi se débrouiller pour encapsuler certains passages ou effectuer des notes de bas de page. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 septembre 2021 à 23:36 (CEST)

Avis sans intérêt dans le débat actuel : à savoir les TI et passages anecdotiques dont la pertinence est contestée. Avez vous un avis pertinent sur les différentes remises en cause des passages TI et anecdotiques ? Des TI ne se sourcent pas par définition. Soit l’on introduit des informations pertinentes avec des sources secondaires, soit ça n’a rien à faire dans l’article. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 23:38 (CEST)

Dites, @Malaria28, votre point de vue ne vous autorise pas à abaisser celui des autres comme vous le faites. Chacun est libre d'intervenir s'il le juge nécessaire/utile, et l'avis de @Sergio1006 est tout aussi pertinent que les autres. Cette remarque s'applique également à votre premier message, en réponse à @Claude villetaneuse, qui n'est guère plus cordial. Merci de ne pas réitérer. D'autant qu'aucun d'entre nous ne dit que toutes vos modifications sont injustifiées, mais nous sommes d'accord pour dire que l'on peut faire autrement. Acceptez le dialogue, vous nous avez déjà montré que vous saviez le faire… HaT59 (discuter) 6 septembre 2021 à 10:50 (CEST)

Votre avis sur la forme de mes contributions ne m'intéresse pas. Vous voulez débattre des retraits entrepris, très bien debattez en de manière constructive. Le blocage de forme n'est pas une attitude constructive. Comme si le retrait d'un TI avait besoin d'une approbation collégiale. Ils seront retirés quoi qu'il arrive, quelle perte de temps. Merci de débattre du sujet pour que nous avancions. —Malaria28 (discuter) 6 septembre 2021 à 11:40 (CEST)

Difficile de débattre « de manière constructive » quand tout ce que vous trouvez à dire sont des réponses sèches du style : « Avis sans intérêt dans le débat actuel » et « Votre avis sur la forme de mes contributions ne m'intéresse pas ». Cela fait deux fois, la troisième sera en ce qui me concerne celle de trop, et cette discussion se terminera, comme tant d'autres, sur cette page. Nous sommes effectivement là pour débattre… mais votre attitude n'y aide absolument pas (selon vous, pourquoi les contributeurs que vous avez notifié ne réagissent pas ?). Pour finir, Wikipédia est basé sur des discussions et des consensus, surtout lorsqu'il s'agit de modifications en masse. Pas d'approbation collégiale dans un projet collaboratif ? Ce serait quand même un comble. HaT59 (discuter) 6 septembre 2021 à 12:25 (CEST)

Tout ce que j'ai à dire ? J'ai détaillé longuement tout les points du sujet, et ça m'a pris du temps. Toutes les réponses apportées sont hors sujet, et encore une fois la votre. Vos menaces sont parfaitement inutiles, merci de débattre du sujet svp. WP est une entreprise collaborative oui, ça ne veut pas dire bloquer les contributions de manière stérile comme ici. La collaboration passe par bien des aspects, et ici le retrait de TI ne nécessitait pas forcément de débat en pdd. Mais si c'est ce que vous souhaitez, debattez du sujet et arrêter de personaliser le débat et de me prendre à parti. Merci. —Malaria28 (discuter) 6 septembre 2021 à 12:36 (CEST)

Quelques vérifications :

• Prix Potos attribuer par un prestataire : [17] : « Yerres : piscine récompensée. À l’occasion du salon ISH, Hansgrohe et sa filiale Pontos Gmbh ont remis pour la troisième édition, le Trophée Pontos de l’environnement (The Pontos Environmental Award) destiné à récompenser les projets qui intègrent le recyclage de l’eau dans leur conception. Le Jury composé de quatre personnes à remis un prix d’une valeur de 10 000 € au maître d’ouvrage, la Communauté de communes de Val d’Yerres (Essonne), pour la piscine de Yerres, agglomération qui compte 29 000 habitants (reportage chantier dans le Journal du chauffage d’avril 2004). En effet, la piscine a été mise en service cette année. Elle est équipée de l’Aquacycle fabriqué par Pontos, le plus gros système jamais mis en œuvre. ». Donc peu pertinent.
• Logements vacants : source INSEE brut, donc ne permet pas d'attribuer cela à Dupont-Aignan.
• Idem pour la sécurité.
• La phrase « Debout la République obtient 2,04 % en métropole (1,82 % si on inclut la circonscription Ouest, où des problèmes d'intendance ont empêché l'acheminement de tous les bulletins de vote dans les bureaux) » me semble très problématique. Le paragraphe suivant également puisqu'il introduit une analyse (un comparatif) non sourcée.
• « Nicolas Dupont-Aignan termine septième de cette élection présidentielle devant Philippe Poutou, Nathalie Arthaud et Jacques Cheminade » : même problème. Pourquoi ne pas citer plutôt les 6 premiers. Source brute insuffisante.

Je n'ai pas tout épluché, mais le sourçage me semble très problématique quand je constate que les pages qui sont le plus reprises sont le site de Debout la France, et que les portraits ne servent pas à structurer l'article actuel. HaguardDuNord (discuter) 6 septembre 2021 à 14:42 (CEST)

@HaguardDuNord par rapport à vos différentes remarques :

• prix potos : je ne l’ai pas vu dans l’article
• logements vacants : retiré car non sourcé et TI
• sécurité : idem
• score et phrase douteuse : j’ai retiré la phrase douteuse non sourcé, et j’ai rajouté un ref nec pour le score
• Termine 7ème devant[…] : j’ai retiré ce passage non neutre et non sourcé

Il reste de grosses sections TI, en particulier :

• Défense de la méritocratie : gros TI à supprimer
• Économie : idem
• Institutions : idem

Et beaucoup d’autres passages sourcés sur des sources primaires du site de son parti, interview etc… —Malaria28 (discuter) 15 septembre 2021 à 19:18 (CEST)

 Cheep et Léodras : sauf avis argumenté contraire je vais supprimer les TI mentionnés juste avant. —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 13:31 (CEST)

 Malaria28 : à part supprimer systématiquement et unilatéralement des milliers d’octets, vous arrive-t-il de chercher des sources secondaires ? Cheep (✉) 22 septembre 2021 à 00:37 (CEST)

1) c’est à ceux qui ajoutent le contenu d’ajouter des sources 2) si aucune source n’est ajoutée c’est un TI 3) Retirer un TI est bien plus un apport à ce projet qu’en ajouter un. Si vous avez des sources OK. Un article ne se doit pas d’être exhaustif. Si comme ici il est non neutre, il vaut mieux qu’il soit raboté. Qualité > quantité. Je pense que vous serez d’accord avec moi. Rien n’est perdu. En revanche en supprimant ces contenus, on gagne en qualité. —Malaria28 (discuter) 22 septembre 2021 à 00:40 (CEST)

 Cheep : Venez au moins apporter des argument pour les différents TI. Si vous voulez les maintenir sans argument alors que c’est 100% TI je pourrais avoir un doute sur votre démarche. —Malaria28 (discuter) 22 septembre 2021 à 01:05 (CEST)

En accord avec Malaria qui a pris le temps de justifier son nettoyage, par les commentaires dans ses diffs, puis ici. A ses contradicteurs de procéder de la même manière. Cordialement, WikipSQ (discuter) 22 septembre 2021 à 10:45 (CEST)

Merci @WikipSQ. J’annonce que je vais également supprimer la section «Campagne pour le non en 2005» et les parties contestées des sections «Gaullisme et souverainisme» et «Union européenne», si aucune source secondaire n’est apportée sur ces TI. —Malaria28 (discuter) 22 septembre 2021 à 22:30 (CEST)

Vidéaste web

Et donc l'utilisateur Olivier Tanguy a supprimé les deux catégories Vidéaste Web politique et vidéaste web français. Or si Dupont-Aignant fait des vidéos sur internet, il est donc vidéaste web. Cela ne relève pas du loisir privé anecdotique, genre il fait de la pêche aux moules le dimanche, non, c'est public, c'est notable (plus de 70'000 abonnés à sa chaîne) et donc vidéaste! --2A02:1205:502C:9800:D136:1D18:638A:5547 (discuter) 11 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Donc une personne se crée une chaîne et peu importe le nombre de ses abonnés, elle peut se proclamer vidéaste . Enfin, il est d'usage pour une personne qui insère des infos qui ne font pas consensus, non pas de reverter en demandant de passer en pdD, mais de passer en pdD, afin de rechercher ce WP:CONSENSUS. Cdlt, WikipSQ (discuter) 11 janvier 2022 à 19:08 (CET)

Pour moi, la catégorie vidéaste doit contenir ceux qui vivent ou dont la passion et l'activité principale est la réalisation de vidéos. A ce que je sache, l'activité principale de Dupont-Aignant est la politique. Il est maire et député, pas vidéaste. Cordialement. Cedalyon (discuter) 11 janvier 2022 à 19:30 (CET)

Justement, il fait de la politique sur ses vidéos! Il écrit des essais, ce n'est pas son activité principale non plus, il est pourtant de plein droit catégorisé essayiste! Et si je disais Vlogueur, cela irait pour vous?--2A02:1205:502C:9800:D143:F976:CD37:A67B (discuter) 11 janvier 2022 à 21:42 (CET)

Idem Cedalyon. Sinon tous les politiques sont des videaste, acteurs etc. Pour être videaste il faut utiliser les vidéos de manière notable. Ça n'est pas le cas ici —Malaria28 (discuter) 11 janvier 2022 à 21:46 (CET)

Tout est dit plus haut, sinon on pourrait mettre Jean-Luc Mélenchon tikttokeur puisqu'il a un compte tiktok (avec 250 millions de vue), Eric Zemmour comme Instagrameur et tous les hommes et femmes politiques comme influenceurs. J'ai quand même plus l'impression que cette volonté de mettre vidéaste sert à imposer le lien vers youtube qui sert à M. Dupont-Aignant comme outil de propagande politique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 janvier 2022 à 21:56 (CET)

Mais Jean-Luc Mélanchon a sa catégorie Vidéaste web politique sur son article! Et c'est bien normal, il a plus de 630'000 abonnés à sa chaîne YouTube. Encore une fois, en l'absence de règle wikipedienne en la matière, je ne pense pas que vous puissiez nier plus longtemps que Dupont-Aignant est vidéaste... Même chose pour la notabilité de la chose, je vous mets au défi de citer une règle de wikipedia en la matière.... Je suis également pour mettre Mélenchon dans la catégorie tikttokeur, sauf que cette catégorie n'existe pas dans la wikipedia française....--2A02:1205:502C:9800:D143:F976:CD37:A67B (discuter) 11 janvier 2022 à 22:44 (CET)

Je pense que la catégorie devrait être enlevée pour toutes les personnalités politiques. J'ai mis un message sur le bistro pour avoir d'autres avis. Si comme je l'espère, les avis vont dans le même sens que le mien, je retire la catégorie sur ces personnalités politiques, sinon, il n'y a en effet aucune raison que M. Dupont-Aignan n'ait pas cette catégorie. Nous verrons d'ici un jour ou deux. --Olivier Tanguy (discuter) 11 janvier 2022 à 23:13 (CET)

Une catégorie doit avoir une signification claire et ne pas mélanger des choux et des carottes. Je suis pour séparer nettement les personnes qui vivent de la vidéos ou pour qui c'est la passion (ils sont engagés culturellement et artistiquement dans ce média) de ceux pour qui il ne s'agit que d'un moyen de com'. Pour les hommes politiques, nous sommes dans la deuxième catégorie : ils ne sont pas vidéastes, ils utilisent un média pour faire la promotion de leurs idées. Cordialement. Cedalyon (discuter) 12 janvier 2022 à 09:12 (CET)

J'entends bien et j'attends le retour de l'utilisateur Tanguy sur la question posée au Bistrot, mais peut-on les qualifier d'hors et déjà, hors toute publicité politique mais simplement purement et factuellement de vlogueur, il existe des catégories dédiées, comme la Catégorie:Vlogueur. Le Vlogueur, c'est comme un blogueur, il a un blog, voilà, c'est un blogueur.--2A02:1205:502C:9800:4CBF:2F12:35AB:38A7 (discuter) 13 janvier 2022 à 14:40 (CET)

Mouais. Pourquoi mettre des catégories qui ne correspondent que de très loin au sujet ? Quelle utilité ? Ils font également des interviews, on pourrait mettre catégorie:interviewé ; ils font également des meetings, on pourrait mettre catégorie:orateur de meeting. C'est factuellement vrai, mais quel utilité encyclopédique ? J'avoue être partisan d'une catégorisation au plus près du cœur du sujet. Cedalyon (discuter) 13 janvier 2022 à 19:28 (CET)

Ce n'est pas moi qui ait créé toutes ces catégories, mais elles existent pour les gens qui font des recherches transversales, elles leur sont utiles à eux... pour orateur de meeting, il y a la catégorie:Conférencier qui s'en rapproche, fait-il des conférences, je ne sais pas.... On peut imaginer que la conférence soit filmée et mise sur youtube, mais il est conférencier ou vlogueur? S'il y a du public, il est conférencier.... On pourrait demander: et s'il y a du public sur le chat? ;-) Je pense que l'important c'est de coller le plus près possible au réel.

--2A02:1205:502C:9800:4CBF:2F12:35AB:38A7 ([[Discussion utilisateur:2A02:1205:502C:9800:4CBF:2F12:35AB:38A7|discuter]]) 13 janvier 2022 à 21:03 (CET)

Bonsoir à tous et toutes, il n'y a que deux réponses sur le bistro : une contre (qui s'ajoute donc aux contres de cette PDD) et un avis très intéressant et logique avec les principes fondateurs de Wikipedia (merci Jules* : Que disent les sources ? S'il existe des sources qui affirment que telle personnalité politique est videaste ou vlogueur, on peut envisager de le noter, sinon c'est du TI et n'a rien à faire sur WP. Donc, je supprime la catégorie ajoutée ; elle pourra être remise si des sources sont ajoutées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 janvier 2022 à 22:42 (CET)

Désinformation

Un article de France 24 est utilisé comme citation associée à « contribue à la désinformation sur les traitements et sur la vaccination lors d'entretiens télévisés ». J’ai lu l’article et rien ne vient prouver qu’il y a eu désinformation.

Donc deux possibilités, soit quelqu’un ajoute une source crédible concernant la prétendue désinformation propagée par NDA, soit il s’agit de diffamation et cela doit être retiré de la page.

Ma modification a été retirée par @Girostat. J’attends des arguments. Le correcteur automatique (discuter) 4 mars 2022 à 10:20 (CET)

Bonjour. L’article de France 24 indique que Florian Philippot et Nicolas Dupont-Aignan « clament que la vaccination n’empêche en rien la transmission du virus et accusent le gouvernement d’écarter des pistes de traitements – hydroxychloroquine, ivermectine, vitamine D – qui, selon eux, seraient pourtant prometteuses. Autant d’affirmations assénées sur les plateaux TV comme des vérités, mais contredites par les faits ».

Pour ma part, cela me semble clair. Cordialement.Pronoia (discuter) 4 mars 2022 à 11:25 (CET)

Il est aujourd’hui admit par tous que ces vaccins n’empêchent pas la transmission du virus. Que France 24 dise le contraire à l’époque ne permet pas de dire que NDA diffuse de fausses informations.

Un autre lien vers bienpublic.com a été ajouté comme citation. Ce qui est écrit est assez incroyable : on reproche à NDA de dire que vaccin de phase 3 = vaccin expérimental ; on joue sur les mots.

Quant au reproche sur le fait que les laboratoires « dégagés de toute responsabilité en cas d'effets indésirables graves », l’article montre que c’est vrai, sauf en cas de « négligence coupable ».

L’article parle en outre (et en gras) de « 95 % d’efficacité démontrée », ce qui fait rire tout le monde aujourd’hui.

Donc pour le moment je ne vois pas où sont les fausses informations relayées par NDA.

À la limite, on pourrait écrire « NDA fut accusé par certains médias de propager de fausses informations », en mettant les sources. Le correcteur automatique (discuter) Le correcteur automatique (discuter) 4 mars 2022 à 12:01 (CET)

A l'inverse je pense qu'il faut sourcer sa strategie plus globale de communication qui s'appuie sur le relai d'information erronnées. Peut etre une section spécifique pour indiquer ses methodes de communication, car elle ne se limitent pas au vaccin ou à la récente pandemie. Voir: [18], [19], [20], [21],[22],[23]. Eystein (discuter) 4 mars 2022 à 12:13 (CET)

Idem Pronoia. Ca plus la tentative de suppression de la mention « extrême droite » : la manœuvre est grossière. Girostat - Dit^S'Cuté 4 mars 2022 à 14:03 (CET)

Bonjour,

Concernant le vaccin : Un article de Ouest France plus récent, au moyen de plusieurs études et déclarations d'organismes sanitaires publiques, stipule que le vaccin, s'il diminue les risques, n'empêche pas la transmission du virus Covid-19. De ce fait, cette déclaration est une réalité scientifique, il n'est pas admissible qu'elle soit présentée comme une désinformation.

Concernant la phase expérimentale : la deuxième source sur les vaccins en phase expérimentale a été contredite. Dans un article Le Monde paru le lendemain, on y affirme que le vaccin est effectivement (au moment de rédiger l'article) en phase 3 d'expérimentation. NDA avait donc raison, contrairement à ce qui fut affirmé par France24.

Concernant les pistes de traitement écartées : un article LeDevoir démontre (mais ça vous le savez sans doute) que la France a interdit l'usage de la chloroquine dans le traitement du Covid-19. Par conséquent, c'est dans la définition même des choses, la France a écarté une piste de traitement, donc NDA avait raison et l'admettre ne revient pas à statuer sur l'efficacité réelle ou présumée du traitement puisqu'on parle de "pistes" et non de l'efficacité de celle-ci.

Rappel des règles : Selon les principes des sources fiables sur la neutralité des sources, "En accord avec la neutralité de point de vue, chaque position doit être recensée en les attribuant à chaque source sans effectuer de discrimination entre les sources". Selon le meme principe concernant les sources anciennes, "assurez-vous de vérifier que les sources plus anciennes ne sont pas obsolètes, surtout s'il est probable que de nouvelles découvertes ou de nouveaux développements se sont produits au cours des dernières années. Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes".

Pour ces raisons, la phrase ne peut pas rester ainsi et les sources non plus puisque contredites par plusieurs sources plus récentes, citant les autorités françaises de santé publique. Plusieurs propositions s'offrent à nous :

- 1ère solution : on apporte une nuance derrière la phrase, c'est-à-dire qu'on ajoute les articles ci-dessus pour démontrer que les déclarations de NDA furent corroborés par d'autres études et médias après l'article de France24 et de BienPublic (permettant aux journaux de ne pas être accusés de fake news).

- 2ème solution : on supprime cette phrase, car elle n'a aucun fondement scientifique, s'oppose frontalement à la réalité de l'époque qu'elle présente comme une désinformation et est contesté par des sources plus récentes et plus étayées.

Cordialement, PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 12:09 (CEST)

Bonjour, les sources attendues doivent traitées de NDA, et non du vaccin. Ce n'est pas à nous de dire si NDA avait raison ou tort dans ses déclarations (WP:TI), mais à des sources secondaires centrées et de qualité. Y a-t-il donc des sources plus récentes que celles-ci qui évoquent les prises de positions de NDA au moment de la pandémie ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juin 2023 à 12:15 (CEST)

Voici un article de TF1 et du Parisien qui mentionnent NDA et confirment que la transmission, si elle est réduite, n'est pas stoppée. Nous avons donc 4 articles qui s'opposent à 2 articles antérieurs et "obsolètes" entre grosses guillemets. Quand bien même mes sources précédentes étaient irrecevables, la source existante reste malgré tout non-conforme aux règles Wiki, comme démontré précédemment, donc rien ne change sur le fond de l'article qui ne relève en rien de l'interprétation. Il s'agit donc bien d'accusations de France24 et BienPublic, car ne se basent pas sur des faits avérés. La phrase doit donc être supprimée ou nuancée conformément au principe de sources fiables relatifs à la neutralité du point de vue et aux sources anciennes. PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 13:05 (CEST)

Bonjour,

Puis-je avoir un retour sur les sources supplémentaires que j’ai présenté à votre demande afin que la situation évolue sur la page ?

Merci d’avance, PTFRMarty (discuter) 18 juin 2023 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous et vous soutient dans votre démarche avec des articles venant contredire France24. En revanche, l'initiative de Girostat à votre encontre est justifiée. En effet, le consensus reste un des principes fondamentaux de Wikipédia, et si j'ai bien compris, vous avez modifié la page sans consulter les autres. Vous devez d'abord discuter de vos projets de modifications avant de faire quoi que ce soit, sinon ça devient le bazar. PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 12:17 (CEST)

Vous soutenez une personne qui a été banni pour « POV pushing à caractère politique avec manipulation de sources ». Donc ne faites pas la même chose, merci. Chouette (discuter) 15 juin 2023 à 13:31 (CEST)

Bonjour à vous aussi........

J'ignorais que cet homme avait été banni. Répondre à son message ne signifie pas être comme lui. Je vous invite à lire le commentaire dans son intégralité.

Je vous prierai également de me parler comme à un égal ou à prendre une tisane. Je ne suis pas votre ami, vous n'êtes pas un cow-boy, vos attributions ne vous permettent pas d'être aussi accusatoire et agressive.

Je vous invite à consulter les règles Wikipédia:Supposez la bonne foi ; Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; Wikipédia:Patrouille RC (Règle 1, 3 et 7) et à vous y conformer pour nos échanges futurs.

PS : le fait de ne pas dire bonjour lors du 1er échange avec quelqu'un est souvent associé à un manque cruel d'éducation. A bon entendeur.

Bien cordialement, PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 14:50 (CEST)

Merci d'appliquer vous même les règles que vous invoquez et de ne pas vous moquer du monde. Les conjectures personnelles ne sont pas opposables aux sources centrées. Chouette (discuter) 15 juin 2023 à 15:27 (CEST)

Ce sont les faits chère madame, présents dans les articles Le Parisien et TF1, le nier relève de la malhonnêteté intellectuelle. Vos opinions personnelles ne sont pas opposables aux faits. PTFRMarty (discuter) 18 juin 2023 à 09:31 (CEST)

Toujours aussi discourtoise, on ne change pas les bonnes habitude j’imagine. PTFRMarty (discuter) 18 juin 2023 à 09:32 (CEST)

Les articles de TF1 et du Parisien ne sont pas en contradiction avec « contribue à la désinformation sur les traitements et sur la vaccination lors d'entretiens télévisés », c'est le moins que l'on puisse dire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 juin 2023 à 08:44 (CEST)

Veuillez démontrer vos propos, comme je l’ai fait pour les miens. Vous n’avez pas à statuer unilatéralement sur le contenu d’une page ni à modifier sans dialogue préalable, en particulier dans le cadre d’une irrégularité. PTFRMarty (discuter) 25 juin 2023 à 11:32 (CEST)

Les articles en question traitent des mêmes positions, sauf qu’elles les corroborent (en opposition à France24 qui parle de désinformation). De plus, les articles Parisien/TF1 sont plus récents. A moins que vous ne l’ayez pas lu, votre analyse relève du déni. C’est pourquoi l’actuelle source et la formule qu’elle soutient s’inscrivent en violation des règles précitées, par conséquent elles doivent être supprimées. PTFRMarty (discuter) 25 juin 2023 à 11:34 (CEST)

Je ne statue pas unilatéralement, j'exprime mon avis sur une discussion dans le cadre d'un travail collaboratif. Je ne modifie pas sans dialogue préalable, l'historique montre que je ne suis pas intervenu sur l'article cette année.

TF1 : « La prétention du vaccin n'a jamais été d'anéantir le risque d'infection. Qu'à cela ne tienne, Nicolas Dupont-Aignan a tout de même utilisé cet argument pour décrédibiliser les produits utilisés pour lutter contre le Covid-19. » Le Parisien : « Contrairement à ce qu’avance Nicolas Dupont-Aignan (...) ». Ces sources ne sont pas en contradiction avec « contribue à la désinformation sur les traitements et sur la vaccination ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juin 2023 à 12:34 (CEST)

Votre citation du Parisien : Bizarrement, vous avez décidé de ne pas citer la phrase dans sa totalité, alors je vais vous aider "Contrairement à ce qu’avance Nicolas Dupont-Aignan, on ne peut pas affirmer catégoriquement que la vaccination n’a pas d’impact sur la transmission du virus". Vous avez sélectionné une phrase "résumé". En plus de ne pas en représenter le contenu, elle ne porte pas sur les propos choisis par France24 et BienPublic. Dans ces derniers, il n'est pas question d'une modification de la transmission du virus mais bien de la capacité du vaccin à l'empêcher. Vous ne pouvez donc vous en servir pour soulever l'absence de contradiction. Je vous citerai en réponse ce passage apparaissant au milieu de l'article "Nicolas Dupont-Aignan a notamment fait référence, ce mardi matin, à une toute « dernière étude, la plus favorable au vaccin, anglaise », selon laquelle la vaccination « réduit de 50 % la transmission ». « Ça veut dire qu’il y a toujours la transmission », a-t-il insisté. Le député fait certainement référence à des travaux de l’agence publique de santé anglaise, parus le 30 avril dans la revue Nature. Les chercheurs ont constaté que la vaccination réduit en effet de 40 à 50 % le risque de transmettre le virus au sein de son foyer après avoir été vacciné avec Pfizer ou avec AstraZeneca, puis infecté". Ici nous pouvons constater qu'il n'y a aucune contradiction avec ses propos, au contraire ils se reposent sur de réelles études que Le Parisien relaie sans jamais les nier ou les contester.

Votre citation de TF1 : « La prétention du vaccin n'a jamais été d'anéantir le risque d'infection. Qu'à cela ne tienne, Nicolas Dupont-Aignan a tout de même utilisé cet argument pour décrédibiliser les produits utilisés pour lutter contre le Covid-19. » Votre citation fait partie d'une accroche, un court passage introductif qui ne s'inscrit dans aucun développement (qui vient après) de la part de l'auteur de l'article. Il suffisait de passer au-delà du second paragraphe pour trouver l'extrait suivant, qui nuance votre analyse : "Ceci dit, d'autres travaux sont moins optimistes. Une étude parue dans le Lancet le 29 octobre n'a, quant à elle, pas relevé de différence notable entre une personne immunisée ou non. Ainsi, le taux de contamination au sein d'un même foyer a été de 38% parmi ceux qui étaient non-vaccinés et de 25% parmi ceux qui étaient doublement vaccinés." C'est donc la deuxième fois que vous reprenez uniquement des passages soit non-représentatifs du contenu, soit sans lien avec les positions attaquées par France24, ce qui témoigne au mieux d'un manque de rigueur, ou au pire d'une grande mauvaise foi.

Rappel des règles : Les principes wikipédiens me semblent négligés par ici, alors que tout utilisateur doit s'y conformer dans son activité sur la plateforme. Voici donc les règles mises en cause, qu'il semble important de rappeler :

- Selon les principes des sources fiables concernant la neutralité des sources, "En accord avec la neutralité de point de vue, chaque position doit être recensée en les attribuant à chaque source sans effectuer de discrimination entre les sources".

- Selon le meme principe concernant les sources anciennes, "assurez-vous de vérifier que les sources plus anciennes ne sont pas obsolètes, surtout s'il est probable que de nouvelles découvertes ou de nouveaux développements se sont produits au cours des dernières années. Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes".

- Une nouvelle violation est à ajouter au compteur, et vous en êtes à l'origine : Vous interprétez mes sources (à travers un simple début de phrase et une phrase d'intro d'article) pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, ce qui relève du travail inédit.

Solutions :

Je repose ci-dessous mes propositions de résolution

-

1ère solution

:

une phrase est ajoutée derrière la phrase existante

pour témoigner soit d'une évolution de la connaissance scientifique soit de l'absence de consensus au sein des médias concernant les positions de NDA sur l'efficacité du vaccin quant à la transmission. En effet on ajouterait les articles ci-dessus pour démontrer que les déclarations de NDA furent corroborés par d'autres études et médias

après

l'article de France24 et de BienPublic (permettant aux journaux de ne pas être accusés de fake news).

- 2ème solution : la phrase est supprimée, car elle soutient une thèse scientifique aujourd'hui obsolète et conteste une autre aujourd'hui collectivement admise, et s'oppose également à une suite d'événements appuyés par des sources plus récentes et plus étayées.

Je n'insiste pas pour embêter le monde mais pour rétablir les faits. J'ai cité près de 5 sources, toutes plus récentes, opposables et totalement conformes, que vous balayez d'un revers de la main. Il a fallu que je réclame pour obtenir un semblant de motif. La violation des règles est manifeste, comme en témoignent les règles précitées. Je redemande donc à ce qu'on travaille à la modification autour de cette phrase précise.

PTFRMarty (discuter) 26 juin 2023 à 16:15 (CEST)

J'ai cité les phrases qui concernent NDA. Le travail encyclopédique consiste à faire la synthèse de ce que les sources disent de NDA. Le reste relève de la synthèse inédite.

« Il a fallu que je réclame pour obtenir un semblant de motif. » J'ai toujours dit dans cette discussion que les sources attendues doivent porter sur NDA, et non sur le vaccin (l'article ne parle pas du vaccin mais de NDA, et la section porte sur les prises de positions de NDA durant la pandémie ; les sources doivent donc traiter des prises de positions de NDA à propos de la pandémie). Je rappel à toutes fins utiles que ce n'est ni à vous, ni à moi, ni à quiconque ici de dire si NDA avait raison ou tort sur ces sujets, notre travail est de faire synthèse des sources à ce sujet. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juin 2023 à 16:28 (CEST)

D'accord avec l'analyse des sources par Gyrostat. Sijysuis (discuter) 29 juin 2023 à 18:47 (CEST)

Idem Gyrostat et Sijysuis. Pour autant il n'est pas interdit de faire légèrement évoluer le texte actuel, du moment que cela fait consensus. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

Idem mes trois prédécesseurs. Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 17:43 (CEST)

La source Ouest-France proposée plus haut est détournée, en interprétant « réduit la transmission de 50 % » comme l'équivalent de « n'empêche pas la transmission », alors que la même source conclut que la vaccination reste utile, y compris sur la transmission. Cette mauvaise compréhension réside probablement dans le fait de croire que vacciner, c'est du tout ou rien, et qu'un vaccin qui n'empêche pas à 100 % n'empêche rien.--Pat VH (discuter) 7 juillet 2023 à 20:34 (CEST)

Nicolas Dupont-Aignan et le " Grand Remplacement "

à propos du passage "Durant sa campagne présidentielle de 2017, il rallie la théorie complotiste et raciste du « grand remplacement »

Vous écrivez donc qu'implicitement, NDA serait "complotiste" (terme tellement galvaudé qu'il n'a plus aucun sens. Et doit-on rappeler qu'il fut utilisé par la CIA pour discréditer tout narratif qui n'aurait pas été le sien à propos de l'assassinat de Kennedy ?)

Et la deuxième insinuation consisterait en une accusation de racisme, sur la base d'un accord avec la théorie du "Grand Remplacement" que l'on doit à l'auteur Renaud Camus. Tout d'abord il conviendrait de démontrer que par ses propos et son approbation de cette théorie NDA serait raciste. Et d'autre part de démontrer que ce "grand remplacement" qu'évoque Camus, et qui ne concerne pas que la démographie, mais la culture occidentale de manière générale, est raciste. Bien sûr, ce n'est qu'une théorie, qui affirme que peu à peu notre civilisation serait remplacée par une autre. En quoi, strictement, cela est-il raciste ? 194.250.173.13 (discuter) 8 février 2024 à 17:02 (CET)

Bonjour. C'est vous qui arrivez à la conclusion que NDA est raciste, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article. Pour ce qui est du grand remplacement, ce n'est pas le sujet de cet article ; cette conversation doit donc avoir lieu sur la PDD concernée (spoiler alert: la conversation a déjà eu lieu – maintes fois – n'hésitez pas à en prendre connaissance). Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 février 2024 à 17:15 (CET)