Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Lila Tretikov » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Lila Tretikov}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Lila Tretikov}} sur leur page de discussion.

Lila TretikovModifier

Proposé par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:48 (CEST)

Article succinct consacré à la personne qui, le 1er mai 2014, a pris la succession de Sue Gardner comme directrice générale de Wikimedia Foundation.

IL conviendrait de démontrer en quoi cette personne répondrait :

À l'heure actuelle, je ne pense pas que ce soit le cas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:48 (CEST)

  Conservation traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 18 mai 2014 à 13:14 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression. Il existe un certain nombre de sources, ne correspondant certes pas au critère strict des deux ans. Au cas où la notoriété ne serait manifestement pas atteinte dans un certain temps, une procédure pourra toujours être relancée.


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autant que François Asselineau   --Mathis B discuter, le 3 mai 2014 à 16:07 (CEST)
Fact checking : non, plus (cf. en:François Asselineau). Et la différence est croissante. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2014 à 12:55 (CEST)
16 interwikis. • Octave.H hello 6 mai 2014 à 19:13 (CEST)
  • De l'importance relative de la Wikimedia Foundation. Ce matin 11 mai, j'ai eu un doute : existe t-il un article pour chaque gagnant de l'Eurovision de la Chanson (le gagnant de l'année 2014 révèle sans doute une évolution de la société, mais qui étaient donc les gagnants précédents ..... )? Vérification : oui, bien sûr, il y a les 60 articles et il y a même des articles pour chaque animateur et chaque présentateur, avec la plupart du temps aucune source de mentionnée ou des sources de l'année où ils ont exercés avant tant de talent (pas des sources espacées sur trois ans etc.). Mais, bon, à par moi, tout le monde se souvient de chaque gagnant, et se souvient de chaque animateur de ce merveilleux concours qui marque l'histoire de la chanson, et de l'Art de façon générale. C'est quand même bien plus important sur le long terme que le dirigeant d'une encyclopédie collaborative en ligne, ... Là, garder ou non un article par dirigeant, même s'ils sont bien moins nombreux que les gagnants et les animateurs du concours de l'Eurovision de la chanson, ça se discute, ça s'examine avec les contraintes précitées et ça donne lieu à une chamaillerie comme on les aime.... --HenriDavel (discuter) 11 mai 2014 à 21:59 (CEST)
  • Je respecte la sincérité et l’engagement des partisans de la conservation, il n’en reste pas moins que, à l’exemple d’autres stars du monde wikimediesque (Florence Devouard, Rémi Mathis, etc. Stars qui cessent de l’être si j’essaie de juger de leur notoriété auprès de non-wikipédiens), c’est le côté auto-promotionnel qui me met mal à l’aise. L’auto-promotion n’est pas autant tolérée en PàS (doux euphémisme) dès qu’on sort du monde de WP. --M/d/E Passer en mode phatique 17 mai 2014 à 16:01 (CEST)
    Éternel débat notoriété / notabilité. Le critère pour être dans une encyclopédie n'est pas d'être connu, mais d'être notable. Évidemment, être très connu est un fait notable… encore que… Mais on peut être notable et être inconnu de 99% de la population. Je te recommande de tester autour de toi la notoriété de certains prix Nobels :) Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2014 à 16:18 (CEST)
    Inutile, argument classique — et valide : chez les 12-15 ans, Alphonse de Lamartine est mille fois moins connu que Hugo Dessioux. Message reçu 5 sur 5.   J’insistais surtout — en reformulant — sur la notabilité en vase clos (l’univers très particulier de WP), avec forcément la dissertation sur soi que cela implique… Bien cordialement, --M/d/E Passer en mode phatique 17 mai 2014 à 17:50 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Portrait dans le New York Times par exemple. Bien au-dessus des joueurs de 2ème division et acteurs de téléfilms au niveau sourçage. Je ne serais pas contre la suppression des 300 000 articles basés uniquement sur des sources de presses et concernant des sujets récents, mais ça passera par une prise de décision plus large que la simple question "j'aime/je n'aime pas la WMF". ---- El Caro bla 3 mai 2014 à 11:17 (CEST)
    Pourquoi cette mention d'une question « j'aime/je n'aime pas la WMF » ? Qu'est-ce que cela vient faire dans ce débat d'admissibilité, alors que le proposant, à ma connaissance, n'a nullement évoqué son hypothétique sentiment à l'égard de Wikimedia Foundation mais s'est borné à bien rester dans le sujet, à savoir la correspondance aux critères d'admissibilité ?
    Par ailleurs, c'est bien gentil, le New York Times, mais c'est juste un article tout frais, et cela ne répond pas à la recommandation habituelle, qui voudrait que le sujet d'un article, au choix :
    • ait été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
    • soit mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
    Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 11:39 (CEST)
    Le espacés d'au moins deux ans, c'est un truc pas consensuel, avec plein d'exception mis en avant dans Wikipédia:Notoriété et dans Wikipédia:Notoriété des événements. Et le soit mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) est un truc qui devrait avoir été supprimé depuis bel lurette vu comment ça sert à rien (Je l'ai jamais vu servir alors que cela doit faire 5 ans que je traine en PàS...). --Nouill 3 mai 2014 à 11:56 (CEST)
    Personne n'est empêché, s'il considère que les critères d'admissibilité généraux sont obsolètes, de lancer une prise de décision pour les modifier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 12:10 (CEST)
    Les critères d'admissibilités n'ont pas et ne sont pas décidés par prise de décision (même pas par un sondage, bien qu'il y en a eu 1 ou 2 à la marge sur le sujet)... Sinon en fouillant un peu les pages liés, j'ai trouvé ça : Wikipédia:Critère des deux ans... --Nouill 3 mai 2014 à 12:20 (CEST)
    Les deux pages que vous citez ne sont pas consensuelles et ne peuvent en aucun cas être considérées comme étant constitutives de régimes d'exception aux critères généraux d'admissibilité qui, jusqu'à preuve du contraire, régissent l'admissibilité sur Wikipédia depuis de très nombreuses années. En tout cas, ce n'est pas ainsi que leur initiateur,   Azurfrog :, les avait présentées (mais, qui sait, il a peut-être changé d'avis (disons-le ainsi), ce ne serait pas la première fois, après tout...). SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 22:37 (CEST)
    Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Notoriété des événements sont certainement bien plus consensuel que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (il suffit de voir cette page et de compter les avis.) . Elles ont même vocation à remplacer cette dernière, remplacement impossible par le bloçage d'un certain nombre de personne dont surtout toi même. Étant donnée que Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Notoriété des événements ont vocation à être les critères, ce ne sont pas des exceptions, ce sont les critères... --Nouill 4 mai 2014 à 16:41 (CEST)
    Comptons alors : vous êtes deux (et deux autres invoquent les CAA). Bref... Quant à la vocation que vous avez, elle ne m'étonne guère mais, en attendant, les CAA sont utilisés abondamment, et surtout depuis bien plus longtemps. La communauté n'a pas à se faire marcher sur les pieds. Fut un temps où j'avais de la considération pour les deux pages que vous citez (j'ai même participé à leur rédaction) puisque   Azurfrog : développait alors le noble sentiment d'une recherche globale de consensus. Maintenant, et comme je le craignais depuis quelque temps, votre avis montre qu'il s'agit surtout d'une opération de remplacement pour faire dériver Wikipédia vers un sens bien précis. Et, n'étant pas manipulable à merci et ayant découvert le vrai visage de certain et de certaines choses, je ne marche plus... Et en reviens donc, comme beaucoup, aux CAA originels. SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:47 (CEST)
    Ah bah c'est sur, si la recherche de consensus est de la manipulation de la communauté c'est mal barré pour qu'une quelconque solution qui satisfait tout le monde soit trouvée :) C'est dur le consensus a plus de deux (et encore) — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 17:56 (CEST)
    Ah bah c'est sûr que si vous déformez totalement, au moins en deux points, ce que je dis, il ne risque pas d'y avoir consensus entre nous deux déjà... SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 18:19 (CEST)
    Pour tout vous dire, je n'y compte pas vraiment, d'où mon regard amusé sur tout ça. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 18:30 (CEST)
    J'adore mettre en regard du 5ème fondateur ces discussions, la lumière éclaire toutes les facettes du débats comme si c'était diamand en toc   TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 17:33 (CEST)
  2.   Conserver Portrait dans le New York Times Mike Coppolano (discuter) 3 mai 2014 à 11:34 (CEST)
  3. Et même en dehors des sources déjà présentes, je vois pas vraiment l'intérêt de faire une fixette sur le "À l'heure actuelle", alors qu'il y a 95 % de chances qu'une pléthore de sources arrivent à moyen terme. --Nouill 3 mai 2014 à 11:56 (CEST)
    Deux ans c'est long. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 12:08 (CEST)
  4.   Conserver DG de la Wikimedia Foundation est un motif suffisant en soi. >O~M~H< 3 mai 2014 à 12:25 (CEST)
    c'est marrant, c'est précisément le point qui me ferait voter "supprimer". --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 12:34 (CEST)
    Je ne le dis pas en un sens corporate, simplement la WMF est un objet « quelque peu » notable, il me semble... >O~M~H< 3 mai 2014 à 12:41 (CEST)
  5.    Même si Wikipédia n'est pas là pour parler d'elle-même, les articles signés des importants journaux donnés en référence me semblent être des sources suffisantes pour donner de la matière à un article. --Critias [Aïe] 3 mai 2014 à 12:52 (CEST)
  6.   Conserver DG de la WMF, organisme notable. Les sources vont arriver, autant éviter une DRP dans quelques semaines (mois) --Scoopfinder(d) 3 mai 2014 à 13:08 (CEST)
  7.   Conserver décidément, la wp francophone a besoin de distinguer des autres... 12 autres wp (et plus, à mesure que les heures passent) ne se posent même pas le problème. La DG de la wilkimédia fondation doit absolument figurer sur ces pages, et cette histoire de sources à deux ans centrées est totalement débile en l'occurrence, juste un prétexte pour poursuivre une croisade, puisque la notoriété est établie et les sources, présentes à foison comme par exemple sur tous les sites "techno'" de la planète (tiens, ici, le site de Walt Mossberg). Vraiment, cela devient fatiguant, ce cercle non vertueux création + PàS inévitable. Jmex (♫) 3 mai 2014 à 13:18 (CEST)
    Je suis d'accord : l'insistance de certains à créer des articles vertueusement non admissibles devient fatigante. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 22:33 (CEST)
  8.   Conserver Idem que Jmex. Les sources sont d'ailleurs très clairement indiquées dans l'article. Au passage, si l'initiateur de cette page avait bien lu, il aurait vu qu'elle prendra ses fonctions le 1er juin, le 1er mai n'étant que l'annonce. Enfin, les critères ne sont que des recommandations, ils ne peuvent pas être opposés à un contributeur. Bref, conserver cet article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 mai 2014 à 13:23 (CEST)
    Je gage, JÄNNICK Jérémy, que si l'on fouillait dans vos récentes (ou moins récentes) interventions, on trouverait des formulations là aussi maladroites... voire plus que maladroites (cf. vos blocages en écriture en septembre et décembre 2013). Cela ne vous autorise pas à tirer des conclusions sur mon mode de lecture supposé, surtout pour argumenter au sujet d'un détail aussi insignifiant que la date à laquelle Ms. Tretikov prendra effectivement ses fonctions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 14:05 (CEST)
  9.   Conserver : assez de sources. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 14:41 (CEST)
  10.   Conserver personnalité rendue notable par la fonction notable qu'elle va exercer; article sourcé (et plus le fonctionnement de Wikipédia est transparent et connu, mieux c'est) --Toyotsu (discuter) 3 mai 2014 à 14:44 (CEST)
  11.   Conserver D'accord avec El Caro. --Éric Messel (discuter) 3 mai 2014 à 17:42 (CEST)
  12.   Conserver Vient de passer en première division du Web pour ne pas dire ligue des champions du Web et donc aussi admissible qu'un footeux de seconde division ou un maire d'un trou paumé en France (qui bien sur n'est pas admissible mais toucher à un de ces élus communaux provoque une levée de boucliers sur WP). Jmax (discuter) 3 mai 2014 à 18:01 (CEST)
  13.   Conserver le nouveau président de la république machin n’aura pas sa place dans wikipedia si il n'a jamais fait une action dans sa vie le fait d'ètre président c'est deja un score; par conséquent cet article a tout les droit d'y être vu que les précédents ont déjà un article dans wpfr --Bachounda M. (discuter) 3 mai 2014 à 19:48 (CEST)
  14.   Conserver. L'article est là, le supprimer c'est devoir le recréer dans une semaine ou dans un mois, à quoi bon ? --Fanfwah (discuter) 3 mai 2014 à 21:29 (CEST)
  15.   Conserver — Bon, comme d'hab, je lis un article sur le web et, comme d'hab, j'ai envie d'en savoir plus et, comme d'hab, j'arrive sur Wikipédia en français et, comme d'hab, la page est proposée à la suppression  
    Alors c'est en effet limite comme admissibilité, mais puisqu'un gentil contributeur n'a pas hésité à créer la page au vu des informations disponibles, comme toujours je suis d'avis d'attendre un peu avant de supprimer. Car l'info est quand même relayée dans tout plein de langues (genre 维基百科新任执行董事将于6月1日上任) et, puisqu'on souligne que « tous membre dirigeants des comités éditoriaux et administratifs de Larousse ou d'Universalis devraient tout autant mériter un article », eh bien j'encourage à créer lesdits articles sur la base des informations disponibles dans la presse et ailleurs, qui doivent pour le coup remplir le fameux critère des deux ans !
    En tout cas, question crédibilité du wiki, je doute fort que la présence d'un article sur Lila Tretikov soit plus dommageable que l'absence en 2014 sur le wiki en français d'un nombre significatif d'articles consacrés aux médicaments essentiels listés par l'OMS, par exemple des antiprotozoaires (il est vrai peu utilisés à Paris, ceci expliquant sans doute cela, genre amodiaquine, artésunate, diloxanide, luméfantrine, primaquine, stibogluconate de sodium, sulfadiazine, articles qui existent en revanche en allemand).
    De l'art de poser les problèmes dans le bon sens... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2014 à 00:55 (CEST)
  16.   Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 4 mai 2014 à 08:20 (CEST)
  17.   Conserver très faible : Ce n'est sans doute pas un sujet si encyclopédique que ça et je suis moi même un peu géné des articles sur des Wikipédiens. Mais le Portrait dans le New York Times me fait aussi accorder le bénéfice du doute, tout comme les autres sources centrées qui suivent, et qui permettra, je l'espère, d'écrire un article conforme aux principes fondateurs (liste issue de l' avis de Gereon K. sur la PàS allemande) : golem.de, Die Welt, Handelsblatt, Frankfurter Rundschau, Heute.at, stern.de, Tiroler Tageszeitung, kurier.at, Badische Zeitung, Deutschlandradio, Gäubote, Schwarzwälder Bote, oe24.at, Ad Hoc News, FOCUS, Süddeutsche, Futurzone.at, Tiroler Tageszeitung, Berliner Morgenpost, ZD.net, Neue Züricher Zeitung, Rheinische Post, Wall Street Journal, CNews.ru, udn.com. Je suis, d'autre part, assez en phase avec les avis de   Critias,   Scoopfinder et   El Caro --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 15:34 (CEST)
  18.   Conserver De multiples sources ont été apportées, inutile d'attendre deux ans. Gentil Hibou mon arbre 4 mai 2014 à 21:18 (CEST)
  19.   Conserver Directeur General de la Wikimedia Foundation est un motif suffisant en soi. Attention - presse à scandale en Allemagne: Wird die neue Wikipedia-Chefin gelöscht? --RudolfSimon 5 mai 2014 à 13:58 (CEST)
  20.   Conserver: Appartient à un grand organisme, quelques sources (en accord avec les avis plus haut). — Rome2 [Discuter], le 5 mai 2014 à 18:24 (CEST)
  21.   Conserver. Évidente notoriété. • Octave.H hello 6 mai 2014 à 19:09 (CEST)
  22.   Conserver: Les sources existent, les informations sont diffusées dans le monde sous diverses langues....Que faut-il de plus? Pour tout contributeur de Wiki, il est important de connaître même à minima les références d'un dirigeant de ce niveau.--Adri08 (discuter) 11 mai 2014 à 22:27 (CEST)
  23.   Conserver Notoriété bien sur suffisante. Wil63
  24.   Conserver. Pour moi, c'est une évidence que cet article a sa place dans Wikipédia, qui ne peut éviter d'être aussi, récursivement en quelque sorte, un de ses objets... Sitanix (discuter) 17 mai 2014 à 06:46 (CEST)
  25.   Conserver: idem Adri08Silanoc (discuter) 18 mai 2014 à 12:21 (CEST)

SupprimerModifier

  1. Supprimer, selon proposition. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:48 (CEST)
  2.   Supprimer en accord avec le proposant. DG de la Wikimedia Foundation n'est pas un motif suffisant en soi. Ou bien il faudrait alors considérer que tous membre dirigeants des comités éditoriaux et administratifs de Larousse ou d'Universalis, devraient tout autant mériter d'un article, rien que pour respecter une certaine neutralité et équité en l'espèce et ne pas donner l'impression que tous membre de la fondation ou de Wikimédia France seraient plus admissibles que les concurrents sur des bases pourtant sablonneuses (un article de presse est toujours une source par défaut , et relève ici plus du prétexte à créer un article, qu'un motif légitime d'admissibilité). Plus généralement il me semble que les présentations de membre de la WMF, ne devrait figurer que dans les sections idoines du site de la WMF, comme il est logique de les y trouver [1]. Il est malsain d'en faire des article sur Wikipédia. Kirtapmémé sage 3 mai 2014 à 13:16 (CEST)
  3.   Supprimer Être DG de la Wikimedia Foundation n'est pas un critère d'admissibilité - Où sont les sources centrées et fiables sur une période espacée de 2 ans ? De vraies sources et non pas une simple citation... - Admissibilité non démontrée - Hors critère CAA - Cet article est limite grand foutage de gueule et limite WP:POINT - Allons nous faire un article pour chaque employé de la foundation ? Pourquoi ne pas faire un article pour chaque contributeur, qui a été cité dans la presse au sujet de wikipédia et ayant fait un minimum de 1000 contributions (il faut bien des critères drastiques pour ceux-ci et qui doivent être respectés, comme les CAA actuels doivent être respectés) Lomita (discuter) 3 mai 2014 à 13:32 (CEST)
  4.   Supprimer Une seule source secondaire, la notoriété sur la durée n'est pas démontrée. Qui nous dit qu'elle ne va pas démissionner quelques jours après sa nomination (voir avant) pour une raison quelconque ?   Hors critères donc. --Mathis B discuter, le 3 mai 2014 à 13:46 (CEST)
    Quelle importance? On écrira directrice éphémère dans l'intro, c'est tout. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 14:40 (CEST)
    L'importance c'est que certains avis pour la conservation s'appuient sur une supposée arrivée de sources dues à sa fonction… --Mathis B discuter, le 3 mai 2014 à 14:56 (CEST)
    Ben elles sont déjà là les sources. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 15:26 (CEST)
    Les critères demandent des sources sur plusieurs années différentes, il n'y en a que des récentes. --Mathis B discuter, le 3 mai 2014 à 16:04 (CEST)
    Je me suis arrêté à la ligne l'article est clairement bénéfique à Wikipédia, mais si tu veux jouer relis Wikipédia:Notoriété#La_notori.C3.A9t.C3.A9_doit_.C3.AAtre_p.C3.A9renne. On est largement au delà des deux articles là au nouveau couverture, on peut parler de couverture massive dans les médias, donc c'est ici que se situe le débat. D'après ce paragraphe le sujet est présumé avoir une notoriété suffisante, ce que tu sembles contester, je vois pas trop comment contester une présomption  . — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 16:31 (CEST)
    Si l'admissibilité tient vraiment aux « sources centrées et fiables sur une période espacée de 2 ans », alors qui connaissait Edward Snowden il y a deux ans, et a-t-on pour lui des sources antérieures à 2013 ? Une bibliographie peut-être ? La réponse est claire, cette page concernant l'homme de l'année 2013 doit être supprimée au plus vite ! On voit bien là les limites de cette interprétation si rigide des critères Jmex (♫) 3 mai 2014 à 17:39 (CEST)
    La notoriété et le retentissement provoqués par l'affaire Snowden ne peuvent pas être comparés à un changement de direction d'une fondation américaine. --Mathis B discuter, le 3 mai 2014 à 18:39 (CEST)
    Tu fais comme si c'était une fondation quelquonque. C'est juste la fondation qui gère un des sites Internet les plus visité au monde, à but non lucratif. Insignifiant. Tellement qu'on a déjà plein d'articles qui en parlent. — TomT0m [bla] 3 mai 2014 à 20:22 (CEST)
  5. Supprimer. Parfaitement d'accord avec le proposant et les avis précédents... SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 22:28 (CEST)
  6.   Supprimer. Totalement d'accord avec le proposant et avec l'avis qui suit. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2014 à 22:37 (CEST)
  7.   Supprimer Critères non atteints. On a là typiquement le genre d'articles non admissibles qui ne peuvent faire penser qu'à de l'auto-promotion wikipédienne (qui est contraire aux PF). Voilà de quoi donner le bâton pour se faire battre en termes de crédibilité vu de l'extérieur, mais ça n'est pas nouveau, malheureusement. Tant pis si certains dans la "communauté" ne s'en rendent pas compte. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 00:01 (CEST)
      Floflo62 : C'est un non évènement et une tempête dans un verre d'eau pour la crédibilité de Wikipédia qui a 15 ans d'historique. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 00:12 (CEST)
      TomT0m : C'est vrai que Wikipédia est déjà tellement jugée crédible qu'on peut désormais se permettre tout et n'importe quoi sans aucun risque de la faire baisser... Continuons donc comme ça, bravo. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 00:16 (CEST)
    Je vois pas en quoi ça ferait baisser la crédibilité de Wikipédia. Crédibilité s'acquiert par la fiabilité des informations, pas en minimisant les informations dans l'encyclopédie. En général au contraire les gens sont plutôt contents d'avoir des informations quand ils tapent un nom dans Google. La preuve, Wikipédia quitte pas le top 10 des sites visités depuis des lustres, on a vraiment un problème de crédibilité. C'est les mentalités qui changent face à cette nouvelle manière de compiler le savoir. Les critères pour juger la fiabilité d'une information doivent aller au delà de "c'est sur WikipédiaInternet donc c'est de la merde ou tout autre excès, c'est une éducation à l’esprit critique du lecteur, et prendre les infos avec des pincettes, quelles que soit leur provenance, est une question de survie en cette période de surabondance. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 00:25 (CEST)
    Va donc expliquer ça à un Asselineau ou à tout un tas d'articles pas moins sourcés qui passent à la trappe (fort justement d'ailleurs) car ne faisant pas partie de la Foundation. Mais bon, tu as raison, le cas Rémi Mathis (par exemple) avait évidemment été jugé exemplaire et n'avait jamais été critiqué par personne nulle part, ou pas... Mais bon, puisqu'il parait que la géométrie variable et l'auto-promotion, ça permet d'être crédible... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 00:39 (CEST)
    Faut arrêter de voir la présence sur Wikipédia comme de la promotion en soi. Neutralité n’est pas présence ou abscence. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 03:44 (CEST)
    Dans un cas comme celui-là, c'est évident. D'ailleurs, si ça n'était pas le cas, les pro-conservations auraient de quoi convaincre au niveau des sources. On en est (très) loin. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:34 (CEST)
      Floflo62 : Tu as tapé son nom dans Google ? Pléthore d'articles à droite à gauche, y compris sur sa vie d'avant en 2013 sur un site consacré aux entreprises des nouvelles technos. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)
    Oui, et donc, en quoi cette source primaire apporte quoi que ce soit pour démontrer une admissibilité toujours pas établie par les sources ? Rien de neuf au schmilblick pour justifier de l'admissibilité de l'article selon les critères d'admissibilité de WP, dont certains n'ont toujours pas expliqué pourquoi ils les utilisaient ailleurs et (surtout) pas ici... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 13:07 (CEST)
    Je me sens pas trop concerné (mais ambiance  ), je me fiche d'Asselineau comme ma première chemise. Cela dit on commence à avoir une couverture de la presse internetienne (NYT quand même) assez importante. Ça me suffit personnellement, et pas que sur ce sujet. — TomT0m [bla] 4 mai 2014 à 14:04 (CEST)
  8.   Supprimer ne rempli pas les critères : pas de sources centrées étalées sur deux années. Et je pense par ailleurs qu'il faut être assez rigoureux sur l'admissibilité d'article qui peuvent passer pour de l'autopromotion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 mai 2014 à 14:00 (CEST)
  9.   Supprimer, selon proposition. Voir aussi la discussion dans la Wikipédia allemande (le résultat : conserver).--Aschmidt (discuter) 5 mai 2014 à 00:47 (CEST)
  10.   Supprimer Elle sera référencée sur l'article Wikimedia_Foundation. Quelle notoriété sinon ? Une Ame (discuter) 5 mai 2014 à 01:15 (CEST)
  11.   Supprimer Je ne prends pas le risque de paraphraser Kirtap. Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2014 à 21:19 (CEST)
  12.   Supprimer   Hors critères Admissibilité des articles nul n'est prophète en sont pays ceci dit aucune notoriété externe avec sources de qualités sur le temps imparti. --EoWinn (Causerie) 7 mai 2014 à 21:23 (CEST)
  13.   Supprimer En accord avec Hégesippe et Kirtap. Puce Survitaminée (discuter) 8 mai 2014 à 14:24 (CEST)
  14. Supprimer. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 10 mai 2014 à 11:10 (CEST)
  15.   Supprimer absolu centrage sur WP. Les sources ne sont pas là, une seule, insuffisante, mais tellement d'argument d'autorité "voyons, président de WM c'est admissible et puis c'est tout", genre "nous on est trop trop fort". On dirait " 100 000 follower sut twitter c'est admissible et puis c'est tout" ça passerait jamais, mais c'est pas grave, on a des critères spécifiques de wikipédiens ou assimilés pour WP. Et après on va tenter de défendre neutralité, pas de lien entre la WMF et l'éditorial de WP ? Donc non, à mon sens, pas assez de sources, elles viendront peut être dans le temps, mais actuellement, non admissible. Hatonjan (discuter) 11 mai 2014 à 08:55 (CEST)
  16.   Supprimer. Qu'il s'agisse de la Wikimedia Foundation, ou d'un groupe industriel, comme de n'importe quelle entreprise, le seul fait d'en être nommé à la tête ne suffit pas à établir une notoriété durable, en l'absence d'une carrière préalable faisant l'objet de sources secondaires indépendantes et fiables. Or l'article de 2012 d’USA Today ne fait que la mentionner brièvement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mai 2014 à 10:01 (CEST)
  17.   Supprimer accord avec le proposant -- Olmec 16 mai 2014 à 14:59 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Neutre Difficile de faire un choix. d'autre part, elle est passée dans des médias importants et aussi, elle ne répond pas aux critères d'admissibilité LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2014 à 12:03 (CEST)
  2.   Neutre des sources dans des journaux majeurs, mais l'aspect nombriliste de la chose me gène, pareil que tous les autres articles sur des wikipédiens. --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 12:33 (CEST)
    À propos de nombrilisme : Ayons confiance, il est encore temps de créer l'article Affaire de la non parution du décret nommant le président de l'association Wikimédia France, en tant que personnalité qualifiée, au sein des membres de la Hadopi, au point que ça empêche ladite Hadopi de fonctionner depuis février 2014, cf. article récent de Numerama  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 13:21 (CEST)
  3. L'art de perdre son temps... 84.98.254.118 (discuter) 3 mai 2014 à 13:20 (CEST)
  4.   Neutre Un article sur un(e) wikipédien(ne), ça me gêne… donc je m’abstiens. Jihaim 3 mai 2014 à 17:17 (CEST)
  5.   Neutre. Autant notoire qu'Asselineau. TiboF® 3 mai 2014 à 18:19 (CEST)
  6. L'argument des deux ans est àmha déterminant et à titre personnel je regrette que le proposant, déjà présent en 2004, n'ait jamais eu droit à une entrée dans le Main alors qu'il est sur notre propre wiki bien plus utile et connu que Tretikov. 82.224.88.52 (discuter) 4 mai 2014 à 00:27 (CEST) IP, avis non décompté. --Mathis B discuter, le 4 mai 2014 à 07:41 (CEST)
  7.   Neutre. Notoriété presque nulle avant sa nomination, plus élevée maintenant qu'elle est choisie pour occuper le poste de directrice, mais c'est l'aspect le plus notable de son parcours professionnel. Ce qu'elle fera pendant les prochaines années nous dira si elle mérite un article sans l'ombre d'un doute. — Cantons-de-l'Est discuter 18 mai 2014 à 00:24 (CEST)
Revenir à la page « Lila Tretikov/Suppression ».