Wikipédia

Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff))/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par HenriDavel dans le sujet Henri Naundorff (1899-1960)
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Henri de Bourbon (Naundorff)) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Henri de Bourbon (Naundorff))}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri de Bourbon (Naundorff))}} sur leur page de discussion.

Henri Naundorff (1899-1960) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans24 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 23:16 (CET)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2019 à 02:57 (CET)Répondre
Raison : Nouveau débat sur un membre de cette famille. Que leur prétention au « trône de France » en tant que soi-disant descendant de Louis XVI soit non fondée ne semble pas faire débat. Le débat est plutôt sur l’intérêt d’un article pour chaque membre de cette famille. Pas de sources centrées sur chaque membre (mis à part le premier prétendant) pour les partisans de la suppression des articles par membre. Admissibilité de chaque membre du fait de la notoriété de la lignée pour les défenseurs d’un article par membre. Ces débats ont déjà eu lieu, avec constat d’absence de consensus. Relancer les mêmes débats, quelques mois plus tard, pour chaque membre, est un procédé vécu comme un acharnement par les partisans d’une conservation, les partisans d’une suppression étant de leur côté de plus en plus esseulés. S’il y a consensus après la répétition de ces multiples débats, c’est désormais en conservation. Mais dans les faits, aucun argument nouveau n’est apparu dans les échanges, de part et d’autre. Bon, il y a d'autres chats à fouetter

Discussions modifier

Je re-liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff, procédure initiée par Chris a liege (d · c · b)  :

@ Chris a liege : Pourquoi refait-on ce débat ? Qu'est-ce qui a changé depuis la dernière fois ? Et pourquoi maintenant ? Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 18:23 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Henri de Bourbon (Naundorff)) » :

Conserver modifier

  1.   Conserver ! Le débat a déjà eu lieu ci-dessous, et ce il y a moins d'un an : il n'y a plus qu'à relire et à reconserver ! Keckel (discuter) 1 décembre 2019 à 23:34 (CET)Répondre
  2.   Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS --Huguespotter (discuter) 2 décembre 2019 à 11:18 (CET)Répondre
  3.   Conserver. Je suis en en plein accord avec les premiers avis en conservation. Les retours en PàS devraient être soumis à une autorisation donnée par un administrateur ! Alphabeta (discuter) 2 décembre 2019 à 17:32 (CET)Répondre
  4.   Conserver En accord avec les avis précédent: PàS incompréhensible dans ces conditions. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 décembre 2019 à 17:35 (CET)Répondre
  5.   Conserver de qui se moque-t-on?Aymeric [discussion] 2 décembre 2019 à 20:12 (CET)Répondre
  6.   Conserver Même avis qu'en janvier (2 PàS en moins d'un an c'est de l'acharnement : pour certains quand la démocratie ne va pas dans leur sens on doit refaire un vote ! ça me rappelle un certain référendum...). Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2019 à 09:28 (CET)Répondre
  7.   Conserver Nouvelle proposition de suppression qui n'est pas basée sur de nouveaux arguments. Andries Van den Abeele (discuter) 3 décembre 2019 à 17:17 (CET)Répondre
    Il faut tout de mettre admettre que le sujet en lui-même n'a pas sa place sur une encyclopédie. Le « créateur » de la famille (si on peut l'appeler ainsi), pourquoi pas, mais tous les rejetons qui ne doivent leurs célébrités à un titre dont on sait qu'il est usurpé, c'est tout de même, là aussi, très abusif !--JPC des questions ? 3 décembre 2019 à 17:27 (CET)Répondre
  8.   Conserver C'est un membre d'une "dynastie" qui, bien qu'issue d'un faux prétendant, a acquis avec le temps, une dimension historique intéressante. Les Naundorff sont effectivement issus d'un faux "Louis XVII", mais leur existence et leur prétendance est bien réelle. Cet avis vaut pour tous les articles concernant des "princes" Naundorff. Cordialement.--Phidelorme. (Phidelorme) 3 décembre 2019 à 18:29 (CET)Répondre
    L'individu n'a strictement rien fait de notable dans sa vie qui mérite un article, sa naissance, elle même est un fait non notoire. C'est un article sur « personne ».--JPC des questions ? 14 décembre 2019 à 09:53 (CET)Répondre
  9.   Conserver tout a déjà été dit. TED 5 décembre 2019 à 17:01 (CET)Répondre
  10.   Conserver ! Le débat a déjà eu lieu, il y a moins d'un an--Syméon (discuter) 9 décembre 2019 à 14:58 (CET)Répondre
  11.   Conserver, le débat a déjà eu lieu récemment. - p-2019-12-s Couarier 9 décembre 2019 à 17:41 (CET)Répondre
  12.   Conserver idem Mike the song remains the same 10 décembre 2019 à 11:42 (CET)Répondre
  13.   Conserver idem .....--nicoleon  [ come on] 11 décembre 2019 à 08:58 (CET)Répondre
  14.   Conserver En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 11 décembre 2019 à 9:28 (CET)
  15.   Conserver membre d'une famille historique cette page a en plus un intérêt généalogique--William Jexpire (discuter) 14 décembre 2019 à 11:58 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Oui vieux débat et toujours pas de notoriété démontrée, ni de fond d'ailleurs, pour personne d'autre que Karl-Wilhelm Naundorff. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 00:34 (CET)Répondre
  2.   Supprimer ou   Fusionner   Hors critères Un simple article suffit sur WP. Pas besoin de créer plusieurs articles sur les membres de cette famille pour une histoire aussi ancienne (et assez peu crédible, d'ailleurs).--JPC des questions ? 2 décembre 2019 à 08:58 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Pas utile de multiplier les articles Naundorff, cf WP:BdD Michel421 (discuter) 8 décembre 2019 à 22:17 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Comme la dernière fois, c'est l'usurpateur qui est notable, pas ses descendants. Cette volonté de vouloir les conserver sans justifier de source démontre un pov pushing pro généalogiste assez voyant. Kirtapmémé sage 14 décembre 2019 à 12:32 (CET)Répondre

Fusionner modifier

  1.   Fusionner avec Famille Naundorff.--François-Etienne (discuter) 2 décembre 2019 à 21:39 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Henri de Bourbon (Naundorff)) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2019 à 10:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2019 à 10:26 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Henri de Bourbon (Naundorff))}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri de Bourbon (Naundorff))}} sur leur page de discussion.

Henri de Bourbon (Naundorff) modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans36 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)Répondre

Suite à la discussion sur la page Discussion:Famille Naundorff, devant l'absence complète de source fiable, l'article est proposé à la suppression. Précision, il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants.

Conclusion

  Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 13 février 2019 à 20:48 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus.

Discussions modifier

Avalanche modifier

Je transfers ici le message d'Alphabeta de la page Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵) :

On liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff  :

  1. Famille Naundorff (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)Répondre
  2. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)Répondre
  3. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)Répondre
  4. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)Répondre
  5. Charles de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)Répondre
  6. Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)Répondre

Keckel (discuter) 4 février 2019 à 12:42 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Henri de Bourbon (Naundorff)) » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver Naundorff et ses descendants constituent une sorte de "dynastie fantôme" parallèle aux vrais Bourbons. On sait aujourd'hui que Louis XVII est mort au Temple, mais les Naundorff appartiennent à l'histoire de France. Je les évoque dans plusieurs de mes ouvrages, dont le plus récent : "Louis XVII, la biographie" (Via Romana) que j'ai ajouté en référence.--Phidelorme (discuter) 30 janvier 2019 à 14:05 (CET)Répondre
    Bonjour   Phidelorme :, le probleme est que pour etre admissible Henri de Bourbon (Naundorff) doit avoir fait l'objet de sources centrées sur sa personne (article dédié ou ouvrage lui étant consacré), nous ne devons pas donner plus de visibilité que celui-ci n'en a. Et l'article sur la famille Naundorff devrait suffire pour détailler cette "dynastie fantôme". Kirtapmémé sage 30 janvier 2019 à 14:47 (CET)Répondre
  2.   Conserver, ou au pire   Fusionner avec l'article Famille Naundorff. La page sur cette personne est une ébauche, certes, donc il faut l'enrichir avec des détails et des sources, et non pas la supprimer sans même l'avoir lue, ou sous prétexte que la personne n'est pas connue (mais c'est un personnage historique, pas un people contemporain) ou qu'il n'y a pas des sources : s'il n'y a pas de sources, alors il faut en trouver, au lieu de supprimer l'article. Et si jamais cette page est supprimée, il faudra au moins transférer les données sur la page Famille Naundorff. Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 15:37 (CET)Répondre
    Bonjour   Keckel :, nous sommes parfaitement d'accord pour transférer le contenu vers la page Famille Naundorff. De Richelieu (discuter) 1 février 2019 à 15:56 (CET)Répondre
    @ De Richelieu : La page Famille Naundorff dont tu as pourtant aussi demandé la suppression ici !!! Keckel (discuter) 1 février 2019 à 16:11 (CET)Répondre
    C'est tout a fair exact   Keckel : mais suite à la discussion consensuel sur la page de la famille, la demande de suppression est non avenue. De Richelieu (discuter) 1 février 2019 à 16:18 (CET)Répondre
    Ta demande de suppression est surtout non avenue pour vice de forme de ta part, et non pas suite à une discussion consensuelle !!! Et la page est toujours ouverte, de toute façon... Keckel (discuter) 1 février 2019 à 16:36 (CET)Répondre
  3.   Conserver en accord avec ce qui est mis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:15 (CET)Répondre
  4.   Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les trois (3) premiers opinants en conservation. Je précise que cette avalanche de « PàS » devient difficile à suivre. Alphabeta (discuter) 31 janvier 2019 à 16:16 (CET)Répondre
  5.   Conserver membre d'une famille historique. Utilisateur:Aymeric78 [discussion] 1 février 2019 à 00:51 (CET)Répondre
    Bonjour   Aymeric78 :, le fait d'être membre d'une famille historique ne justifie en rien une page sur Wikipédia, particulièrement sans aucune source. De Richelieu (discuter) 1 février 2019 à 15:56 (CET)Répondre
  6.   Conserver idem Mike the song remains the same 3 février 2019 à 13:10 (CET)Répondre
  7.   Conserver ok avec Phidelorme, fait parti de l'histoire, aucune raison de supprimer --— nicoleon  [ come on] 3 février 2019 à 18:34 (CET)Répondre
  8.   Conserver En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 09:30 (CET)Répondre
  9.   Conserver En accord avec les avis précédents, famille historique comme démontré par Phidelorme. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 février 2019 à 16:51 (CET)Répondre
  10.   Conserver En accord avec les avis précédents. Sinon le   Fusionner avec l'article sur la famille Naundorff si on peine à l'enrichir. --François-Etienne (discuter) 5 février 2019 à 12:36 (CET)Répondre
  11.   Conserver En accord avec les avis précédents. --Razdelyon ( ↵ ) 11 février 2019 à 03:13 (CET)Répondre


Supprimer modifier

  1.   Supprimer La page n'a aucune source fiable, ni aucun article démontrant la notoriété de ce personnage. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Aucune source, ni aucune trace de ce monsieur dans aucune référence. Wikipedia n'est pas fait pour mettre en avant une famille inconnue. Cypiou (discuter) 30 janvier 2019 à 14:21 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Comme pour les autres, c'est l'usurpateur qui est notable, pas ses descendants. En dehors de cette filiation rien ne rend cette personne encyclopédique, surtout en l'absence de source centrée. Kirtapmémé sage 30 janvier 2019 à 14:42 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété. Pas de trace d'une quelconque admissibilité, contrairement à son ancêtre Karl-Wilhelm Naundorff, qui, lui est admissible. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2019 à 16:29 (CET)Répondre
  5.   Supprimer   Hors critères. Pas la peine de demander la fusion : les infos étaient dans l'article sur la famille avant la PàS.--Msbbb (discuter) 1 février 2019 à 17:59 (CET)Répondre
  6.   Supprimer2 Sources anecdotiques et non centrées. WP n'a pas vocation à devenir un annuaire mondain. AUcun article centrée est en mesure de démontrer une réelle notorité au sens des critères formels--Wikiraptor2 (discuter) 2 février 2019 à 10:56 (CET)Répondre
  7.   Supprimer option   Fusionner la Famille Naundorff suffit comme article, car il n'a clairement pas rempli els critères individuellement. Hatonjan (discuter) 2 février 2019 à 16:15 (CET)Répondre
  8.   Supprimer aucune source centrée plutôt pour   Fusionner l'article dans Famille Naundorff Jotoswi (discuter) 4 février 2019 à 16:02 (CET)Répondre
  9.   Supprimer. Aucune notoriété personnelle en dehors de sa descendance agnatique du plus notoire des usurpateurs de l'identité de Louis XVII. Keranplein (discuter) 8 février 2019 à 21:25 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Conserver En accord avec les avis précédents. --Marc Tulle (discuter) 13 février 2019 à 15:18 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 15:20 (CET))Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Henri_de_Bourbon_(Naundorff))/Admissibilité&oldid=191049657 ».
Revenir à la page « Henri de Bourbon (Naundorff))/Admissibilité ».