Discussion:Gendarmerie nationale (France)

Effacement de texte

Cette partie de texte a ete effacee, sans qu'il y ait de remplacement correspondant :

La gendarmerie départementale est composée de : Gendarme départemental Gendarme nautique Motocycliste Officier de police judiciaire, enquêteur et directeur d'enquête Technicien d'Identification Criminelle Formateur relais écologie environnement Formateur Relais Antidrogue

Les fréquences RUBIS ont été effacées car elles sont classifiées. Merci de bien vouloir en tenir compte

Pourquoi ? C'est faux ? --Tieno 9 nov 2004 à 19:12 (CET)

Ce n'est pas faux, c'est incomplêt

Si ce n'est pas faux, c'était donc vrai, et cela ne devait donc pas être supprimé.

Si c'est incomplet, il faut le compléter, ou donner des pistes pour le faire.

--Tieno 3 fev 2005 à 21:25 (CET)

C'est totalement faux car il y a à la fois un mélange d'unités et de fonctions ou de qualification. UN organigramme sera mis sous peu en ligne

Francocentré?

je reporte ici datant de moins d'une heure (4 mai 2005 00h25 cet) une discussion de ma page discussion à propos de cet article. Je m'interrogeais sur la pertinence d'apposer ici un bandeau "francocentrer". (clio64)

• L'article est franco-centré parce qu'il ne parle que de la gendarmerie nationale française. Et oublie la gendarmerie nationale de plein de pays. Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 00:16 (CEST)
  • Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Cet article est uniquement consacrée à la gendarmerie nationale française (cf liens interwiki en et de) et il faudrait un article plus généraliste intitulé "gendarmerie" pour traiter effectivement des autres gendarmeries (cf wiki.en, par exemple). Au pire, il faudrait peut-être renommer cet article « Gendarmerie Nationale (France) ». Clio64 4 mai 2005 à 01h24 cet

Il faudrait commcencer par renommer l'article et faire une page gendarmerie nationale non franco-centrée qui au minimum répèrtorierait les différentes gendarmeries nationales comme la gendarmerie nationale sénégalaise, la gendarmerie nationale de la République du Bénin, l'ex-gendarmerie nationale de Belgique, néerlandaise, espagnole,...Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 10:31 (CEST)

• arf, je savais pas qu'il existait d'autres gendarmeries nationales ! que la française. où est le problème ? on peut avoir une page gendarmerie, avec historique, apparition du mot et tout ça... et renvoi vers gendarmerie nationale française, gendarmerie nationale béninoise... et garde civile espagnole (s'il y a plusieurs garde civile) ou guardia civil ou je ne sais quoi, à condition que la guardia civil relève bien de la gendarmerie ! (je pense pas qu'il y ait une gendarmerie nationale espagnole, mais pas sûr). en fait, faut faire le tri entre ceux qui portent le nom gendarmerie nationale ou ceux qui ont les mêmes fonctions mais pas le même nom ? bref, pas la peine de se prendre la tête, mais il y a de quoi se la creuser ;D Al ☮

Yep, comme le dit alvaro, suffit de la renommer en Gendarmerie nationale française et zou. Gendarmerie aurait un lien vers les différentes gendarmeries. Gendarmerie nationale peut rediriger vers gendarmerie.Jyp 4 mai 2005 à 14:42 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, mais le but du bandeau en question c'est justement de pousser les gens à écrire des articles sur les autres gendarmeries nationales. (si je l'ai mit c'est que j'ai pas le temps). Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 15:16 (CEST)

Je ne crois pas que ce sois une bonne idée de parler dans cet article spécialisé des autres gendarmeries: il vaut mieux renommer et avoir celui comme article détaillé de la gendarmerie française. Du fait de son détail, il empêche son extension vers le sujet équivalent d'autres pays. Quant à la prolifération des bandeaux, je suis assez sceptique. Jyp 4 mai 2005 à 15:23 (CEST)

• il n'y a pas des "Gendarmeries Nationales" mais des "Gendarmeries" dont les appelations changent suivant les pays : "Gendarmerie Royale du Canada", "Guardia Civil". Jcaunes (d) 14 août 2011 à 16:24 (CEST)

"86 038 d'actifs"

On ne dit pas "86 038 d'active" ? Apokrif 7 octobre 2005 à 19:07 (CEST)

On dit d'ailleurs 105 000 personnels d'active - TX

Grades

Quelqu'un peut-il jeter un oeil à Discuter:Grades_de_l'armée_française#Gendarmerie ? Apokrif 7 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.news-police.tk/
  • Dans Gendarmerie nationale (France), le Fri Jan 27 01:28:42 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Gendarmerie nationale (France), le Tue Jan 31 01:17:13 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:14 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://nolimit22.free.fr/
  • Dans Gendarmerie nationale (France), le Fri Jan 27 01:28:42 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Gendarmerie nationale (France), le Tue Jan 31 01:17:14 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:14 (CET)

Devise

Peut-on confirmer que la devise de la gendarmerie nationale est bien "Honneur et Patrie, Valeur et Discipline"? Pour moi, il s'agit de celle de la Marine nationale ; peut-être est-elle commune ?... Nod gwen 6 mars 2006 à 16:04 (CET)

La devise de la Gendarmerie Nationale est : "Pour la patrie, l'honneur et le droit"

Et "Honneur et Patrie, Valeur et Discipline" est effectivement le devise de la Maine Nationale. J-L Cavey (d) 8 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

Sur le disque 33 tours de la Grande Parade de la Gendarmerie Française (Palais des sports de Paris, janvier / février 1964), la voix off donne pour devise de la Gendarmerie « Servir et Potéger ». Elle aurait donc changé depuis ? Jean-Luc Cavey (d) 27 août 2011 à 17:52 (CEST)

Gendarmerie maritime

Etant donné que la gendarmerie de l'air, des transports aériens, de l'armement, etc avaient un article propre, et que la gendarmerie maritime était le seule gendarmerie spécialisée à rester sur la page générale de la gendarmerie, j'ai créé une nouvelle page "Gendarmerie maritime" en transférant le texte qui était sur cette page.

--Thomas2 15 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Insignes d'unités

Serait il possible de transférer sur Commons les divers insignes de formations ? http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/04histoire/dossierdushd/histoiregendarmerie/dossiermoi/insignes/insigne3.htm# L'amateur d'aéroplanes (d) 28 février 2008 à 08:24 (CET)

Un doublon?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gendarmerie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gendarmerie_nationale_(France)

Non ce n'est pas un doublon puisqu'il s'agit d'une part de la gendarmerie en général et d'autre part de la gendarmerie nationale francaise.

--Asprec (d) 19 juin 2009 à 13:32 (CEST)

Loi du 3 août 2009

Quelqu'un de "calé" sur le sujet pourrait il faire le point sur les changements induits par cette loi ?

En particulier, l'article 25 abroge le décret du 20 mai 1903 contenant l'article 174 autorisant les gendarmes à faire usage de leur arme même en absence de légitime défense mais je n'ai trouvé aucun nouvel article précisant quelles règles s'appliquent désormais...

---

Pour l'usage des armes, c'est pas dans la loi 2009, c'est dans le code de la défense. Voici ce que les gendarmes ont le droit : L'usage des armes auquel sont soumis les personnels de la gendarmerie est encadré par les dispositions relatives aux faits justificatifs du code pénal, lesquelles prévoient notamment les conditions de la légitime défense. Les officiers et sous-officiers de gendarmerie sont en outre autorisés à déployer la force armée dans des conditions complémentaires incluses dans le code de la défense :

Disposition législatives :

• spécifiques à la gendarmerie (article L. 2338-3)
• communes à l'ensemble des forces armées (article L. 4123-12).

Auquel il faut rajouter le principe d'absolue nécessité : Le fondement textuel de principe

L'article 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales consacre le droit à la vie comme valeur fondamentale des sociétés démocratiques constituant le Conseil de l'Europe et n'y prévoit d'exception, qu'en cas d'absolue nécessité et dans des conditions strictement définies :

• Art. 2. alinéa 1 : « Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
• Alinéa 2 : La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans le cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
  • a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale.
  • b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue.
  • c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection ».

Mais si tu regardes les articles du code de la défense, rien n'a changé. Seule la jurisprudence de la cour européenne avec comme fondement l'art 2 change un peu la donne en obligeant à l'absolue nécessité. Absolue nécessité qui a de toutes façons toujours été de mise dans la gendarmerie. (On a jamais vu de tir à vue sans raison!) Voili voilou... --Esperanto94 (d) 13 mars 2010 à 22:47 (CET)

Gardes du corps de la reine d'Angleterre

Je pense qu'il y a une confusion entre "Gens" et "Gentilhomme" le premier signifie homme, le second sous-entend une notion de qualité qui préfigure la noblesse. A ce titre, la thèse de Ellery Schalk (l'épée et le sang) est tout à fait claire sur le sujet.

--ThomasDELVAUX (d) 12 février 2010 à 16:40 (CET)

Intervention en Algérie de 1984 à aujourd’hui

Dans le paragraphe Le XXe siècle, dans la liste des pays dans lesquels la gendarmerie est intervenue de 1984 à aujourd’hui, l’Algérie est citée. Quelqu’un pourrait mettre une référence qui pourrait étayer cette intervention. --Poudou99 (d) 12 août 2010 à 00:25 (CEST)

Personne ne peut confirmer ou infirmer ? --Poudou99 (d) 8 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Faute de réponse à ma question, je supprime l'intervention en Algérie. L'affirmation n'est pas sourcée, ce n'est pas la peine de la laisser. Si quelqu'un veut la réintroduire, qu'il explique en quoi consistait cette opération et donne des sources. --Poudou99 (d)

Il s'agit de missions de protection et sécurité à l'ambassade de France en Algérie... Depuis, il y a également eu l'Irak... mais pour les sources, je cale Jcaunes (d) 14 août 2011 à 16:17 (CEST)

Historique thème de recherche N° 1

J'avais un oncle gendarme. A cette époque (très approximativement entre 1955 et 1980), il me parlait de « la blanche » (Gie Départementale) et de « la rouge » (Gie mobile). Il serait intéressant préciser à quel moment la Gie mobile à adopté le képi doré pour les maréchaux des logis et maréchaux des logis chefs, laissant le képi rouge à la seule garde républicaine. Il serait aussi intéressant d'en connaitre les raisons. La garde républicaine était-elle intégrée à la Gie Mobile à cette époque ? Est-ce une séparation des deux corps qui a justifié la diffenciation des képis des sous-officier subalternes ? J-L Cavey (d) 8 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

J’avais un membre très proche de ma famille qui a été gendarme mobile des années 60 à 80. J’ai plutôt le souvenir, qu’à cette époque, qu’on disait déjà "la jaune" pour la gendarmerie mobile. Son fils a toujours son képi de l’époque et, de mémoire, les bandes sont jaunes.

Historique thème de recherche N° 2

Le même oncle a effectué sa formation de gendarme à l'Ecole de Gendarmerie de Melun. Il me semble que dans les années 1955, cette école était la seule et qu'elle formatait à la fois les sous-officiers (ça j'en suis certain) et les officiers. La formation était de 7 mois pour la Gie mobile et de 14 mois pour la Gie départementale. Depuis cette époque, la gendarmerie a multiplié les écoles de formation. Il serait intéressant d'avoir un historique des effectifs de la gendarmerie depuis sa création (1791) ainsi que de la durée de cette formation (et pourquoi pas du niveau de formation minimum requis pour y entrer). J-L Cavey (d) 8 octobre 2010 à 15:39 (CEST)

La plus ancienne école est celle de Chaumont... créée en 1945 http://www.ville-chaumont.fr/ecole-gendarmerie/index.html

Jcaunes (d) 14 août 2011 à 16:20 (CEST)

Gendarme mort

Bonjour,

Je cherche des gens pour répertorié tout les gendarmes mort pendant leur service, un peu comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_militaires_fran%C3%A7aises_en_Afghanistan_%282001-2011%29

Merci: --Qui Ose gagne (d) 16 août 2011 à 19:06 (CEST)

Bonjour, je vais tenter de trouver un contact au service historique... mais pas gagné... Jcaunes (d) 16 août 2011 à 19:56 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas bien compris le contexte de la question. Quelle période ? Quelle zone géographique (en France ou à l'étranger) ? Quel conflit ? --Poudou99 (d) 16 août 2011 à 20:03 (CEST)

Je ne sais pas si j'aurai la possibilité d'avoir la liste triée (accidents, Opex... etc). La majeure partie des décès en service interviennent sur le sol français, puisque c'est le "théâtre d'opération" habituel des gendarmes. Jcaunes (d) 16 août 2011 à 21:31 (CEST)

Si j'ai bien compris, tu souhaiterais écrire dans wikipédia une liste des gendarmes décédés en "France" durant l'exercice de leur mission. C'est bien ça ? --Poudou99 (d) 16 août 2011 à 21:36 (CEST)

C'est Marchall qui veut... j'ai juste dit que j'avais possibilité d'avoir l'info... :p Jcaunes (d) 16 août 2011 à 22:21 (CEST)

Au temps pour moi. J’attends ses éclaircissements pour donner un avis sur le fond. --Poudou99 (d) 16 août 2011 à 22:33 (CEST)

Voila faire comme le poste sur les militaires mais sur les gendarmes mort durant l’exercice de leurs fonctions ,mais je sais pas vers quelle année commencer vue que la gendarmerie c'est vieux --Qui Ose gagne (d) 16 août 2011 à 23:15 (CEST) Marchall

Intérêt de la liste des véhicules banalisés

Je me posais la question de l'intérêt de la liste des véhicules banalisés... il y a maintenant un peu de tout, surtout depuis la loi Warsmann sur la saisie des avoirs criminels et les possibilités d'attribution des biens saisis au service enquêteur (police, gendarmerie ou douanes)... du coup on peut rajouter BMW M5, Mercedes C300, Audi A6... etc... d'où la perte d'intérêt informatif... me dire si je m'égare... Jcaunes (d) 19 août 2011 à 23:29 (CEST)

Tout à fait. Aucun intérêt… Kevin.B ^[discutons?] 28 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Petit Véhicule Protégé pour la gendarmerie ?

Je viens de tomber sur ça. Est-ce qu’il s'agit d'un prototype ? D'un projet abandonné ? Ou bien simplement de quelque chose qui verra le jour… ? Kevin.B ^[discutons?] 28 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Gendarmerie de France et gendarmerie nationale.

Commentaire sur une modification annulée. La gendarmerie nationale n'est pas l'héritière des compagnies d'ordonnances qui étaient des troupes de cavalerie lourde et qui n'avaient donc pas de mission de police (contrairement à la connétablie puis la maréchaussée). On appela ensuite Gendarmerie de France un corps militaire intermédiaire entre la Maison militaire du Roi et la Cavalerie légère et qui, lui était l'héritier directe de ces compagnies d'ordonnances créées en 1445. Quand la Gendarmerie de France fut supprimée en 1788 (essentiellement pour des raisons budgétaires) son nom devint disponible et fut repris par la maréchaussée (qui avait été placée sous son autorité symbolique en 1720) et qui devint ainsi la gendarmerie nationale en 1791 (comme indiqué dans l'article d'ailleurs). Cordialement.--Bruno (Domenjod) (discuter) 26 décembre 2013 à 15:00 (CET)

Bibliographie - demande d'opinions

Bonjour,  Jmax : vient de supprimer quatre ouvrages du même auteur ajoutés anonymement dans la bibliographie, puis d'annuler - sans trop de justification à mon avis - le rétablissement que j'en avais effectué. L'auteur est certes connu et réputé mais, n'ayant lu que deux des ouvrages en question (les deux BD sur l'histoire de la Gendarmerie - et notamment le tome 1 que j'ai trouvé excellent pour la compréhension de l'histoire de la Maréchaussée et que je m'apprêtais d'ailleurs à ajouter moi-même à la bibliographie), je n'ai pas d'opinion définitive sur les autres.

Merci pour vos commentaires, remarques et suggestions, voici les miennes :

• favorable au rétablissement des deux BD qui - à mon avis - sont assez bien faites et utiles à la compréhension de l'histoire de la G.
• pas opposé au rétablissement de l'ouvrage sur la G. en Algérie (1939-1945).
• pas personnellement persuadé de la pertinence de conserver la référence à l'ouvrage sur les parrains de promotion de l'EOGN.

Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 17 avril 2015 à 15:48 (CEST)

Refonte du chapitre "Histoire" et création d'une nouvelle page

Bonjour, j'ai un peu (pas encore assez à mon avis) réduit le chapitre "histoire" tout en y ajoutant malgré tout quelques informations importantes sur l'histoire récente de la GN. J'ai inclus toute la partie enlevée dans une nouvelle page Histoire de la Gendarmerie nationale française, créée par renommage de la page "Maréchaussée". Donc aucune information n'a été supprimée, au contraire. Par contre, il reste pas mal de travail à faire et je compte y participer activement.

Pourquoi? Parce qu'il me semble que l'Histoire de la GN est tellement riche qu'il y a beaucoup à ajouter mais qu'on ne pouvait pas continuer à allonger la première partie de l'article sur la GN, qui était déjà (trop?) volumineuse. Autant créer un page dédiée à l'histoire de la GN, comme cela a déjà été fait notamment pour la Police, pour l'Armée de l'Air etc.

Comme mentionné ci-dessus, je pense que le chapitre "histoire" peut encore être réduit et il pourra l'être d'autant plus que l'article "Histoire de la GN" s'enrichira.

Cordialement,--Bruno (Domenjod) (discuter) 23 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

Chapitre recrutement

Bonjour,

Pensez-vous qu'un chapitre sur les recrutements; c'est à dire les différents recrutements et voies possibles, apporte une plus-value à l'article. Si oui je le ferai bien. (Un futur gendarme) --Marchall (discuter) 30 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour, Oui, perso, je pense que c'est une très bonne idée. Peut-être serait-il intéressant de regrouper ça avec les grades à l'intérieur du chapitre "effectif" (et peut-être en le renommant "personnel et effectifs"?). De toute manière, ça vaut la peine de le rédiger et on peut toujours restructurer l'article après pour le caser au meilleur endroit. --Domenjod (discuter) 30 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

Demande de recyclage à préciser

Bonjour.  Apokrif : a apposé le bandeau :

près de la note précisant la typographie à utiliser pour orthographier Gendarmerie (Gendarmerie ou gendarmerie), mais j'avoue que je ne comprends pas sa demande. L'article : Aide:Recyclage précise d'ailleurs que : Lorsque les points à améliorer ne sont pas facilement identifiables, l'utilisateur qui appose ce bandeau doit les énoncer en page de discussion.

Donc merci d'avance à Apokrif de bien vouloir préciser sa demande.

Je mets en copie  Gkml : car il me semble bien que c'était lui qui avait évoqué cette règle de typographie. Cordialement, --Domenjod (discuter) 24 janvier 2017 à 20:52 (CET)

Je l'ai dit en commentaire de modification: « Enlever les renvois à l'espace méta ou transformer en commentaire, cf le début de l'article ? ». Apokrif (discuter) 24 janvier 2017 à 21:30 (CET)

1 Désolé, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "renvois à l'espace méta???".

2 Par ailleurs, si c'est vraiment une bonne idée - ou une obligation - de faire ce que vous proposez, pourquoi ne le faites vous pas vous même au lieu de vous contenter de donner des directives?

Merci, --Domenjod (discuter) 24 janvier 2017 à 23:06 (CET)

« Renvoi à l'espace méta » concerne les liens vers une entrée (Wikipédia:Conventions_typographiques) dans l'espace non encyclopédique.

"pourquoi ne le faites vous pas vous même" Parce que je n'ai pas le temps.

"au lieu de vous contenter de donner des directives" Je n'en ai pas donné.

Apokrif (discuter) 25 janvier 2017 à 17:36 (CET)

Il y a deux genres de personnes, ceux qui font le travail et ceux qui en prennent le crédit. (citation attribuée à Indira Gandhi).

Avant d'écrire "Je n'ai pas le temps", je vous suggère de réfléchir à l'impression que ce genre de réflexion peut susciter. Si ce travail est nécessaire et que vous savez le faire, faites le donc vous même. Sinon demandez de l'aide mais de grâce, épargnez nous svp ces : "je n'ai pas le temps" qui sont du plus mauvais effet. Et particulièrement dans un projet collaboratif comme Wikipedia. Merci. --Domenjod (discuter) 25 janvier 2017 à 21:57 (CET)

Bonsoir à vous 2 : je pense que la référence 2 « Le mot « gendarmerie », lorsqu'il désigne l'organisme d’État à caractère unique, e.g. dans les expressions « la Gendarmerie » ou « la Gendarmerie nationale », prend une majuscule comme cela est préconisé dans l'article sur les Wikipédia:Conventions typographiques, notamment au § Organismes uniques et au § Unités militaires ; dans les autres cas, il garde la minuscule, comme pour la « gendarmerie mobile » ou les « forces de gendarmerie ». » est inutile (pourquoi rappeler une règle typographique ?) : de plus celle-ci est rappelée plusieurs fois dans le texte ==> 5 fois ! à quoi bon ? et le bandeau apposé dans la réf, si je comprends bien pourrait être lié à ça... Bref, je pense que la référence 2 peut/devrait être supprimée... Ce n'est que mon avis hein ! Bonne soirée vous deux ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 janvier 2017 à 22:09 (CET)

Bonjour. Apparemment, il ne s'agit pas d'un règle de typographie mais d'une convention WP. Il suffit de jeter un œil sur la presse, internet etc. pour constater que tout le monde ne s'accorde pas sur une règle. Certains écrivent gendarmerie avec une majuscule, d'autres pas. Donc rappeler cette convention WP dès le début de l'article me paraît plus que justifié et, comme l'article est assez long, ça ne me semble pas choquant de la rappeler à plusieurs reprises pour ceux qui ne liraient qu'un paragraphe. Est-ce que cinq rappels, c'est trop? Je ne sais pas. À chacun son opinion. Perso, ça ne me gêne pas de les laisser mais je vais quand même relire l'article en entier (pas aujourd'hui, probablement demain) avant d'émettre un avis définitif. --Domenjod (discuter) 26 janvier 2017 à 08:20 (CET)

Bonjour, je n'avais pas vu que tu avais répondu. Je comprends mais je pense que le rappel d'une simple règle typographique, règle rappelée à 5 reprise, n'a pas lieu d'être. Je sais que certains l'écrivent avec majuscule ou pas (c'est un peu comme les gentilés : imagines qu'on rappelle la règle à chaque fois qu'on écrit français ou Français)... Non, et je précise que ce n'est que mon avis : cette note n'a pas lieu d'être et elle alourdit le texte (ce rappel à cinq reprise ne rime à rien). Vu que vous êtes engagés dans la discussion je ne m'étendrais pas plus mais ce serait moi, je supprimerais simplement cette note superflue... C'est je pense l'objet du bandeau qui a été apposé dans la référence. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 27 janvier 2017 à 13:08 (CET)

La notion typographique en question étant loin d’être évidente : je pense qu'il est utile de la rappeler dans l’article, et à plusieurs endroits, sinon (syndrome wikipédien aggravé) les utilisateurs consciencieux vont passer leur temps précieux à corriger les erreurs de ce type que tout étourdi ou débutant ne manquera pas de commettre. Comme il s'agit d’une note (depuis ce jour) et non d’une référence, elle fait office de précision typographique admissible. Cdt. --Gkml (discuter) 1 février 2017 à 11:59 (CET)

Deux avis valent mieux qu'un ! Perso, je trouve que ça fait lourd (surtout que j'ai vu après coup que c'est aussi indiqué en début d'article en mode invisible)... Bref, une pensée au « syndrome wikipédien aggravé ». =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 12:31 (CET)

Certes, mais quand on voit que ce type de question (récurrente) engendre des discussions (comme celle-ci) qui sont entre dix et mille fois plus lourdes (curseur à placer au bon endroit), cette légère lourdeur est alors perçue comme un élixir de soulagement pour un estomac wikipédien expérimenté. Cdt. --Gkml (discuter) 1 février 2017 à 12:58 (CET)

Vu(s) la longueur de l'article et la récurrence du problème, c'est vraiment utile de préciser la notion à plusieurs endroits. De plus, le passage en "note" me paraît tout à fait pertinent. Donc, d'accord avec Gkml. --Domenjod (discuter) 1 février 2017 à 13:09 (CET)

Mais il n'y a aucun soucis de mon côté. Je n'approuve pas mais c'est pas pour autant que j'impose cette opinion, me contentant d'en discuter ici.=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 13:21 (CET)

Restructuration de l'article

Bonjour, Je viens de procéder à une restructuration de l'article suite à de nombreuses modifications faites sans doute avec beaucoup d'enthousiasme et de bonne volonté mais peu de respect pour les règles de Wikipedia.

Parmi les problèmes créés par ces modifications :

• résumé introductif (RI) beaucoup trop long et contenant des informations peu pertinentes à cet endroit.
• PAS UNE SEULE note de bas de page (aucune référence). Comme d'ailleurs l'ensemble des additions de ce contributeur sur la Gendarmerie (je n'ai pas vérifié les autres, ce qui n'est ni mon rôle, ni mon domaine de compétence mais je me permets de lui recommander de lire ou relire les règles de base de Wikipédia).

J'ai profité de ces modifications pour :

• réduire considérablement le paragraphe "Histoire" qui était beaucoup trop long, et de plus, redondant depuis la création d'un article dédié : "Histoire de la Gendarmerie nationale française". Cette modification avait été prévue et annoncée lors de la création de l'article (voir note ci-dessus). Il me semble par ailleurs qu'avec la consultation de plus en plus fréquente par smartphone, c'est une bonne idée de réduire la taille des paragraphes qui sont repris dans des articles dédiés (celui qui consulte l'article sur la GN en cherchant des infos sur l'organisation actuelle, que ce soit sur PC ou smartphone, n'a ni envie ni besoin de dérouler des chapitres entiers sur l'Histoire de la Gendarmerie, alors qu'il dispose d'un lien vers une page dédiée).

• créer un paragraphe "Missions" qui pourra être développé d'avantage (en respectant les règles wiki sur les notes et références).

J'ai bien entendu également modifié l'article "Histoire de la Gendarmerie" - qui avait d'ailleurs bien besoin d'une mise à jour (travail que je me propose de continuer et d'amplifier, mais pas avant quelques semaines pour cause de déplacements.

En espérant que ces modifications vont dans le bon sens. Merci d'avance pour vos commentaires, suggestions ou critiques.

Cordialement, --Domenjod (discuter) 31 janvier 2017 à 12:25 (CET)

et ça continue... Le RI est encore alourdi inutilement... Que vient faire ici, le pavé relatif aux trois types de missions de la Gendarmerie ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 31 janvier 2017 à 21:31 (CET)

Commentaire : Le RI a été considérablement allégé et les redondances sur le statut militaire de la gendarmerie supprimées (pas la peine d'écrire la même chose 3 fois...). Quant au paragraphe sur les missions, je l'ai ajouté avec deux objectifs :

• Adopter une présentation standard et logique commune à la description des organisations et en particulier celle des unités militaires : RI - Histoire - Missions - Organisation etc. (on parle des missions, PUIS de l'organisation nécessaire à leur réalisation).
• Permettre de ne présenter qu'une synthèse des missions dans le RI aux fins de concision, puis de développer dans le paragraphe "Missions" si nécessaire.

Maintenant, j'aimerais que  Bertrand Le Gué : comprenne :

• qu'il ne peut pas continuer à :
  • alourdir inutilement l'article
  • ajouter toutes les informations qui lui passent par la tête sans citer de sources (principe essentiel sur Wikipédia)
• que ses contributions ne respectant pas les principes de Wikipédia, même si elles sont faites de bonne foi, finissent pas dégrader la qualité de l'article et peuvent, à la limite, être considérées comme du vandalisme (on voit bien que ce n'est pas son intention mais le résultat est là...).

Cordialement, --Domenjod (discuter) 31 janvier 2017 à 22:54 (CET)

Ce n'est pas mon avis : le RI (pour ne parler que de cette partie avec les trois missions pourrait être simplifié par une phrase du style : la gendarmerie assure des missions de police judiciaire, de police administrative et des missions militaires (ça suffit : il y a une section dédiée plus bas... pourquoi détailler ?)

La Sainte Geneviève et le musée de la Gendarmerie me semblent aussi inutile à cet endroit. Le RI doit donner envie de lire la suite de l'article et ne pas contenir d'infos qui ne sont pas évoquées dans le reste du texte. Le RI n'est pas un fourre-tout !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 31 janvier 2017 à 23:23 (CET)

Si vous relisez, vous verrez que j'ai déjà simplifié la présentation des missions dans le RI en remplaçant le commentaire de chacune des deux premières par un simple lien interwiki. Pour les missions militaires, j'ai hésité et fini par conserver une description plus longue car ces missions sont l'une des différences entre la Police et la Gendarmerie. En effet, ça fait double emploi avec le paragraphe "Missions" mais il me semble que ça vallait le coup de les mentionner à ce niveau. On peut supprimer la description des missions militaires dans le RI mais je pense qu'on devrait conserver la présentation avec 3 "bullets" (3 lignes) qui me paraît plus claire.

Pour les infos sur le musée et sur Saint-Geneviève, perso, elles ne me gênent pas à cet endroit car ce sont des informations très générales et utiles (surtout sur le musée, pour qui chercherait cette information). De plus, elles ne prennent pas trop de place. Sinon, il faudra les enterrer quelque part dans l'article qui est déjà très long. Donc, je ne vois pas vraiment l'intérêt de les déplacer mais ce n'est que mon avis... --Domenjod (discuter) 31 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Bonjour, l'intérêt du RI est de résumer les infos qui sont présentes dans le corps du texte. A ce stade ce n'est vraiment pas le cas (trop de détails : missions, et des points qui relèvent de l'anecdote (musée et sainte Geneviève) qu'on ne retrouve pas dans le texte. Bref, attendons que l'article se stabilise. Car le problème est que  Bertrand Le Gué : s'attaque à de nombreux articles relatifs à la Gendarmerie : il faut croire qu'avant son arrivée, ceux-ci étaient bien tous imparfaits... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 08:15 (CET)

Bonjour. OK mais l'intérêt du RI qui introduit le sujet et qui risque d'être la seule partie que liront certains lecteurs est également d' inclure des informations générales qui ne justifient pas de prendre plus de place dans le reste de l'article, surtout si elles sont brèves.

Bien d'accord sur le fait que  Bertrand Le Gué : devrait collaborer et communiquer. Chacun a le droit d'estimer qu'il peut améliorer les articles mais ça doit rester un projet collaboratif (voir le message que j'ai laissé sur sa page de discussion). Si ça ne suffit pas, j'avoue que je commence à perdre patience ! --Domenjod (discuter) 1 février 2017 à 10:37 (CET)

Lol (j'aime pas l'émoticone) : il faut de la patience. Perso, j'attends que ça se stabilise - et me contente de corriger les fautes trop souvent introduites ! Pour l'instant... Je suis les nombreux apports de Bertrand et il faut dire que souvent, ceux-ci me semblent tirés d'ouvrages internes (dont je ne dispose pas hélas)... Certaines formulations sont bien gendarmiques (pardon) et j'ai un léger soupçon de copyvio (sur lequel je veille)... Puisque tu es là, je reviens sur une remarque que tu faisais un peu plus haut, je cite « peuvent, à la limite, être considérées comme du vandalisme (on voit bien que ce n'est pas son intention mais le résultat est là ». Je pense qu'on ne peut taxer Bertrand de vandalisme mais plutôt d'une certaine désorganisation d'articles. En soit, cela n'est pas trop grave, si nous sommes peu à en être dérangés. Je présume de sa bonne foi et mettrais tout cela sur le compte de la relative jeunesse wikipedienne de l'intéressé, à savoir 5 jours participés (voir ici) et un certain enthousiasme qu'il va falloir rapidement apaiser (et non freiner)... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 11:00 (CET)

Répartition ZGN ZPN : Paraphrase ? Plagiat ?

Le paragraphe "Les gendarmes sont habituellement chargés (...)" de ce site : http://www.val-doise.gouv.fr/Services-de-l-Etat/Securite-et-protection-des-populations/Gendarmerie/Missions-Organisation ressemble fortement à une partie de l'introduction de cette page wikipedia. Je ne sais pas qui a copié, ni quelle est la politique wikipedia sur ce sujet, mais je pense qu'il y a une action à faire ici. En 2010 ce texte était déjà sur wikipédia : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gendarmerie_nationale_fran%C3%A7aise&oldid=58826226 L'article val-doise.gouv.fr semble lui avoir été créé en 2012. Rien ne prouve en revanche qu'il n'existait pas déjà auparavant sous une autre forme. --Perso258741 (discuter) 11 février 2017 à 12:34 (CET)

Suppression suite à contribution non sourcée

Bonjour, Je viens d'annuler la dernière contribution d'Alexis8000 car elle n'est pas sourcée. Il ne manque pourtant pas de sources faciles à obtenir (par exemple, la dernière version de Memogend, disponible sur internet...). Désolé pour cette action brutale mais comme Alexis8000 n'a pas activé sa page de discussion, c'est difficile d'échanger avec lui. Donc merci - à lui comme à d'autres - de ne pas le prendre personnellement car toutes les contributions sont les bienvenues mais si tout le monde se contente d'écrire ce qu'il sait, sans citer ses sources, la qualité de cet article va aller en se dégradant. Lire ou relire si nécessaire, les règles de base de la contribution à un article et ne pas hésiter à demander de l'aide si nécessaire. Cordialement, --Domenjod (discuter) 5 mars 2018 à 11:19 (CET)

Demande de renommage de Marine nationale française (h • j • ↵ • Ren.) vers Marine nationale (France) (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 20 février 2019 à 20:56 (CET)

---

• Demandé par : Gonzolito ^Pwet le 12 février 2019 à 14:07 (CET)
• Justification de la demande : Bonjour,

Suite à de nombreux renommages ces dernières années, je me suis permis de lancer une discussion sur le titre de cette page en page de discussion de l'article concerné il y a quelques jours. Après quelques jours de débat, je me permets de demander le renommage ci-dessus pour les raisons suivantes :

1. Le principal argument avancé pour ce renommage est celui de WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS et donc des règles appliquées sur l'encyclopédie.
2. Cet argument est avancé et approuvé par une majorité de personnes (11 vs. 1). Le principal argument avancé par le contradicteur me paraît plus toucher la forme du débat que son fond.

Je vous laisse faire une opinion sur la page de discussion, si besoin est.

Cordialement,

Gonzolito ^Pwet 12 février 2019 à 14:07 (CET)

• Contre fort ce renommage s'il ne se fait que sur cette armée, et pas sur l'Armée de terre française, l'Armée de l'air française et la Gendarmerie nationale française, les autres composantes des Forces armées françaises, comme cela a été expliqué sur la pdd. Ainsi je ne comprends pas cette demande qui ne prend pas en considération l’objectif d'homogénéité dans Wikipédia et qui en conséquence ne s'attache qu'à une simplicité apparente, nuisible à la cohérence de l’encyclopédie. Faut-il que je lance un sondage général sur cette demande, naturellement associée aux autres armées ? Merci de me tenir au courant. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)
  P.-S. : il n'y a eu que deux renommages ces neuf dernières années, l'un de Jules78120 vers 2015 qui a rétabli l'homogénéité, l'autre l'an dernier qui a détruit l’homogénéité que je n'ai fait que rétablir. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)

• Contre, rien à ajouter à ce qu'à dit Gkml. -- Axepas12 (You talkin' to me?) 12 février 2019 à 16:27 (CET)
• Pour. Les arguments d’homogéneité ne tiennent pas la route. Le nom n’est pas Marine nationale française mais Marine nationale et TITRES est clair à ce sujet.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 février 2019 à 22:32 (CET)

  Certes, mais ne pas demander le renommage des quatre à la fois n'est franchement pas raisonnable : c’est déjà ce que l'on avait constaté l'an passé quand une initiative non coordonnée avait été prise par un utilisateur qui allait contre le renommage trois ans plus tôt de Jules78120. Cela fait partie des méthodes de travail élémentaires, donc d’un minimum de bonne volonté que l'on est en droit d’attendre de tout Wikipédien digne de ce nom. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Honnêtement, j'ai bien failli voter contre... Mais la raison doit l'emporter sur les préférences personnelles. Et aller à l'encontre des conventions typographiques est un pas que je ne saurais franchir. S'il y a des titres d'articles de la même famille qui ne suivent pas les conventions, ce sera à eux de s'aligner sur ceux qui les respectent. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 février 2019 à 02:56 (CET)

  Donc, cela veut dire que cette demande de renommage est bancale, puisqu'elle n'aborde le sujet que par le petit bout… de la longue vue de marin. La raison dit justement que cette demande isolée est inappropriée, puisqu'elle rompt un équilibre (que cet équilibre soit justifié ou non). Une telle demande ne peut donc se faire de manière isolée comme ici ou sur la pdd d'un seul des quatre articles concernés. Voir aussi ma réponse ci-dessus. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Comme dit et répété : WP:TITRES d'une part, d'autre part un vote qui a déjà entériné la chose, et enfin je ne trouve aucun argument valable sur le fond chez les contradicteurs. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 13:39 (CET)

  Pourquoi voter deux fois : une fois ici sur cette ligne et une fois en formulant la présente demande ? Décidément, c’est étrange. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

  Pincez-moi, je dois rêver... Vous m'en excuserez, mais j'ai de plus en plus de mal à comprendre vos agissements. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:16 (CET)

  Je me suis pincé avant vous car c’est la première fois dans cette page où je suis un habitué (voir ce lien) que je vois un demandeur voter. Quelqu'un peut-il me donner des contre-exemples récents pour éventuellement me rafraîchir la mémoire ? — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:28 (CET)

  Au temps pour moi : j'ai pris cette habitude dans les pages de votes de label auxquelles je suis plus habitué, et où c'est l'usage. Vous m'en excuserez bien ma foi, sauf s'il y a contre-indication. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:32 (CET)

  Ça n'a rien de grave évidemment, mais ce n'est pas la pratique sur cette page, que je fréquente régulièrement depuis plus de cinq ans ; d’où ma surprise. Bonne journée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:43 (CET)

• Pour comme déjà dit et honnêtement cela devient fatiguant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2019 à 13:48 (CET)

  OK, VIGNERON, je lance donc un sondage général : je le fais d'ici la fin de la semaine. Il n'y a rien de fatigant, quand on prend les choses dans l’ordre. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

• Pour Comme dit dans la page de discussion, il n’y a pas à se prendre le chou : WP:TITRES est clair et le nom officiel de cette institution ne comporte pas «française». Une homogénéité entre armées serait certes souhaitable : autant qu’elle respecte les conventions … Et il faut bien commencer quelque part. Au niveau technique, il n’y a rien d’insurmontable. Akela ^NDE · [📣^🐺] 13 février 2019 à 13:51 (CET)
• Pour. Voir cette discussion. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 février 2019 à 14:02 (CET)
• Pour fort avec, quand même, une préférence pour Marine nationale (pour appliquer le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 14:46 (CET)

  Ok, Niridya, comme dit ci-dessus, je vais lancer un sondage général sur les quatre armées, histoire de régler définitivement le problème ; concernant ton souhait, il faudra voir dans un second temps, histoire de ne pas trop compliquer le sujet… qui engendrera probablement des débats pour peu que d’autres marines s'appellent aussi « nationale » dans d’autres pays (partiellement) francophones : la Tunisie ?. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:14 (CET)

  D'accord @Gkml. Pour ce qui est de ce sondage ci, c'est aussi Pour ! --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 23:00 (CET)

• Pour fort le renommage,  Plutôt contre le sondage. Seules les sources comptent donc on ne peut pas harmoniser. Ca serait comme renommer Parti socialiste (France) en Parti socialiste français ou alors Parti communiste français en Parti communiste (France). --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:23 (CET)

  Il faut s'occuper des quatre à la fois ; c’est du bon sens. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:27 (CET)

  C'est contraire aux règles. Par ailleurs, les titres n'ont pas à être harmonisés comme dit plus haut. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:53 (CET)

  C'est probablement parce que vous n'êtes pas accoutumé à travailler sur les articles concernant les armées françaises : en effet, je ne vois pas en quoi votre argument peut avoir une incidence. Vous vous exprimerez sur le sondage. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:03 (CET)

  Cet argument d'autorité n'est ni acceptable ni recevable. Ce sondage n'est pas consensuel et unilatéral. Et ne peut contourner les règles de nommage basées sur les sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 16:23 (CET)

  Décidément, attendez de lire la documentation avant de vous exprimer. C'est vous qui avez un argument d’autorité en empêchant de produire un sondage. Bon, je m’arrête de vous répondre car je sais d’expérience que, même après cinquante échanges et même passé cinq heures du matin, vous ne pouvez vous arrêter.. Je renonce à vous faire entendre raison, même en vous produisant ce lien par égard pour votre connaissance des forces armées. Je vous laisse la page libre. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:52 (CET)

  Belle façon de tenter d'avoir le dernier mot. C'est quand même pour le moins fort de café en regard de ceci (avant que vous ne commencez à noyer la discussion pour avoir le dernier mot, alors même qu'un consensus s'était constitué. Les autres ont été découragés à continuer à participer et je suis le seul à être resté, et à ma connaissance je n'ai pas discuté seul jusqu'à tard dans la nuit donc c'est raté si vous pensez me le reprocher), on voit que le consensus est clairement contre vous. Et les votes oui plus haut montre que les mêmes choses recommencent. Et donc prétendre l'utiliser comme un argument contre moi a définitivement échoué. Et me reprocher ce que je vous ai reproché juste titre plus haut est problématique. Par ailleurs, votre démarche est objectivement hors règle, donc pas besoin d'avoir accès à tout le document, puisque vous avez révélé les grandes lignes. Mais ce qui compte est que j'ai été remercié par un contributeur chevronné pour vous avoir répondu plus haut.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:42 (CET)

  PS : Quand je dis que le titre d'une page ne justifie pas le nommage d'une autre page sur une autre branche de l'armée, je n'ai pointé que le fait que les titres de toutes les branches doivent être étudiés au cas par cas, et donc s'il y a besoin de renommer les autres pages, on le fera pour chacune une à une, sources à l'appui. Mais il n'est pas acceptable de proposer d'harmoniser pour harmoniser, et encore moins proposer dans le sondage de nommer les pages avec des noms erronés, même au détail près. Quant à la remarque sur mes supposées connaissances, non seulement vous n'en savez rien mais de plus il n'y a pas besoin de connaissance pour chercher ou lire des sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:54 (CET)

  Bien lu, Panam, merci de lire les sources et les arguments que j'ai donnés plus haut ===> (voir supra). Bonne nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

• Pour fort. Le nom officiel est Marine nationale. Il y a homonymie donc Marine nationale (France). Pas plus compliqué. Les pages des autres marines nationales se présentent de la sorte. Faire le tout en même temps. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 13 février 2019 à 22:00 (CET)

  CptKeyes, ce que vous dites est légèrement inexact, il suffit d’ouvrir Marine nationale pour vous en rendre compte (il y a la Colombie et la Tunisie qui ne respectent pas WP:TITRE non plus ; je crois me souvenir que cela avait déjà été signalé en pdd) ; mais là n'est pas le problème, il faut faire un choix global, c’est ce que je suis en train de préparer en proposant le sondage qui est plus général et vous vous rendrez compte que la situation est loin d’être propre pour toutes les armées — terre, air, gendarmerie — des divers pays du monde. Il serait donc temps de faire un effort coordonné, pour tous les cas où cela est possible ; mais bon, commençons par traiter la cas de la France qui est le plus facile à aborder, et qui est aussi le plus utilisé dans fr.wiki. Bonne fin de nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

  Un choix global est contraire aux règles. Il suffit de faire le tour de ces pages et de les renommer sources officielles à l'appui.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:24 (CET)

  Bien lu Panam, merci, voir mes réponses ci-dessus ===> (voir supra). — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:37 (CET)

  Si je ne les avais pas lus, je n'aurais pas répondu. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:45 (CET)

  Justement, je me pose des questions. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 15:14 (CET)

  C'est à moi de me poser des questions quand je vois que vous commentez la majorité des votes qui vont vers un plébiscite contre votre dernier renommage unilatéral de cette page.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 15:21 (CET)

  Votre remarque n'a aucun rapport avec le fond du sujet, pleine de sous-entendus que je ne peux laisser passer ; je ne comprends donc pas non plus votre écart, d’autant qu'on se rend compte qu'il ne résiste pas à l'analyse : mes réponses à E...o (pour lui signaler qu'il avait unilatéralement renommé l'an passé sans se soucier de cohérence, déniant une décision antérieure), à Gonzolito (pour lui rappeler que le demandeur ne vote pas en DR, certains sysop [voir la pdd de cette page] disent même qu'on ne vote pas du tout, sauf pour marquer son opposition), Vigneron (pour lui signaler qu'un sondage est en cours de prép.), Niridya (idem), Cptkeyes (que son argument, juste en apparence, ne l'est pas en réalité) et enfin vous-même (parce que vous parlez d’un consensus que vous êtes le seul à défendre, donc pour le moins étrange pour rester courtois, en interdisant de lancer un sondage). Dans aucun des cas, je ne défends une prétendue opinion contraire ; je ne fais que rappeler le contexte que l'on peut parfois oublier… et que dans certains cas, j'avais déjà signalé sur cette page ou une autre. Revenons au comptage : six réponses sur treize votes ; parler de majorité comme vous le faites n'est même pas défendable, même si on se limite à un comptage arithmétique sans discernement, pour ne pas dire plus si on reprenait le langage étudiant. Bref, j'ai l'impression que l'on retombe dans la rengaine habituelle avec vous où cela ne vous dérange pas de déformer abondamment la réalité. Idem sur le fond : vous défendez une position contraire à la réalité (les quatre armées françaises seraient nommées différemment selon vous), alors que je vous donne un lien disant le contaire (lien que vous n'avez peut-être pas ouvert… enfin je le souhaite, sinon ce serait encore plus grave). Comme je vous l’ai signalé à propos du Bistro du 31 août 2018, je soupçonne que vous êtes prêt à très souvent nier de manière indéfinie (« dans une boucle infinie ») la réalité : on le voit aussi notamment quand vous refusez d’admettre que la communauté a pour l'instant opté pour deux articles séparés à propos du RN et que vous refusez de travailler sur la proposition d’Antoniex, sans donner le moindre motif. Bref, j'attends impatiemment votre prochaine réponse, comme dit ci-dessus ===> (voir supra). J'espère ne plus avoir rien à ajouter ; je me prépare donc à créer de nouvelles boucles pour vous renvoyer sur ce qui a déjà été dit. — Gkml (discuter) 18 février 2019 à 09:19 (CET)

• Pour. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 14 février 2019 à 00:29 (CET)
• Pour idem que pour le précédent vote. Renommer également les autres articles (gendarmerie, armée de terre, armée de l'air), surtout si « française » ne fait pas partie de la titulature officielle. Concernant l'aspect fastidieux, je crois que l'essentiel a été dit par Gonzolito : la technique n'a pas à primer sur le fond. --Кozam ^{(Ding dong)} 2 février 2019 à 21:19 (CET)
• Plutôt Pour. — Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2019 à 10:12 (CET)
• Pour Comme je l'ai expliqué sur la pdd de l'article. Dsgn (discuter) 14 février 2019 à 16:09 (CET)
• Pour rajouter « française » représente un travail inédit. Bonne initiative ce vote. Sebring12Hrs (discuter) 18 février 2019 à 12:26 (CET)

  unanimité d'accord das le cas du rennomage des cinq pages (+Gendarmerie, +Armée de terre, +Armée de l'air, +Forces armée). — Rhadamante (d) 20 février 2019 à 20:56 (CET)

.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 janvier 2020 à 21:47, sans bot flag)

Les évènements de la nuit du 22 au 23 décembre 2020 ont-ils vraiment leur place dans la section "Histoire" ?

Bonjour,

À la fin de la section "Histoire" de l'article, les évènements de la nuit du 22 au 23 décembre 2020 sont mentionnés : "Dans la nuit du 22 au 23 décembre 2020, une fusillade éclate entre un équipage de la gendarmerie et un forcené, coûtant la vie à 3 gendarmes". J'y ai ajouté une source (un article de Franceinfo relatant cet évènement), mais je ne suis pas convaincue de la pertinence de ce passage dans cette section. En effet, elle est faite pour relater l'histoire de la gendarmerie en parlant d'évènements plus généraux (en tout cas c'est comme ça que je la perçois). À mon avis, il faudrait plutôt créer une section spécifique pour ce genre d'évènements… Qu'en pensez-vous ? --Nasudy (discuter) 9 août 2021 à 14:51 (CEST)

Harcèlement moral non signalé à la justice par la direction de la gendarmerie nationale

Il me semble que les informations que j'ai mentionnées ici devraient également figurer dans une section "Evénements récents" ou quelque chose comme ça sur le présent article. Reneza (discuter) 23 février 2023 à 06:49 (CET)

Admissibilité

Bonjour, je me permets de reproduire ici une information sur le débat d'admissibilité concernant le Gal Réty (GIGN). Cordialement, Domenjod (discuter) 2 janvier 2024 à 15:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ghislain Réty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ghislain Réty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ghislain Réty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat