Discussion:Base sous-marine de Lorient/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 28 août 2011 à 23:41 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95,5 % > 50 %

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2011 à 18:12 (CEST)

Base sous-marine de Lorient

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 14 juillet 2011 à 20:47 (CEST)

Première proposition à un AdQ, après quelques BA. L'article a été relu dans le cadre de l'atelier de lecture et des portails liés par Prosopee, Asram, Bzh-99, Ludo, et Mike Coppolano, que je remercie au passage.

Je connaissais superficiellement le sujet depuis quelques années déjà (le grand-père l'a construit via le STO, le père y a bossé comme sous-marinier, et j'ai appris à faire de la voile dans un optimiste presque aux pieds de ces bestiaux), et comme l'occasion s'est présentée de creuser un peu le sujet...

Toutes les sources publiées ont été exploitées, et le tour du sujet est donc fait. J'ai pu me rendre récemment sur le site pour enrichir l'article de photo, et j'ai réalisé deux cartes de localisation pour bien situer les sujets. Il reste deux liens rouges, mais ne parlant pas allemand, je dois m'en remettre à d'autres pour les bleuirs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 14 juillet 2011 à 20:58 (CEST)
2.  Article de qualité très joli article, bien illustré désormais. - Bzh⁹⁹(d) 14 juillet 2011 à 21:39 (CEST)
3.  Article de qualité bien écrit et complet. Pline (discuter) 14 juillet 2011 à 22:17 (CEST)
4.  Article de qualité bien sourcé et illustré. Salsero35 ^✍ 15 juillet 2011 à 11:11 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article. Complet. Mike Coppolano (d) 15 juillet 2011 à 14:58 (CEST)
6.  Article de qualité Beau travail. Couthon (d) 17 juillet 2011 à 05:49 (CEST)
7.  Article de qualité Travail sérieux méritant le label. Je salue la réponse rapide du proposant aux remarques faites. Floflo62 (d) 17 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
8.  Article de qualité Motivé pour faire les autres ? Martin // discuter 20 juillet 2011 à 02:38 (CEST)

   Pas de source sous la mains, et d'autres travaux sur le feu, donc pas pour le moment. Mais je serais bien tenté par Saint-Nazaire, vu que les photos sont déjà faites. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

9.  Article de qualité Excellent travail. Augusta 89 (d) 22 juillet 2011 à 13:32 (CEST)
10.  Article de qualité Lu et relu avec plaisir. Bien rédigé et mieux illustré qu'on ne pourrait s'attendre. Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 14:46 (CEST)
11.  Article de qualité en tant que relecteur, Prosopee (d) 26 juillet 2011 à 11:44 (CEST)
12.  Article de qualité. Bien écrit et complet. Satisfait, par ailleurs, des réponses faites aux oppositions (surprenantes ?) ci-dessous. Ascaron ¿! 28 juillet 2011 à 20:53 (CEST)
13.  Article de qualité Travail sérieux sur des installations historiquement importantes. Cantons-de-l'Est 30 juillet 2011 à 04:35 (CEST)
14.  Article de qualité Beau travail. Skiff (d) 30 juillet 2011 à 09:25 (CEST)
15.  Article de qualité Une relecture orthographique m'a permis de débusquer qqs points à rectifier. Pour répondre à certaines remarques négatives, la forme cet article ne me semble pas différer beaucoup des autres AdQ. Chris93 (d) 31 juillet 2011 à 23:28 (CEST)
16.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2011 à 16:44 (CEST)
17.  Article de qualité sans aucun doute. RF sub tegmine fagi (d) 6 août 2011 à 23:40 (CEST)
18.  Article de qualité rien à redire ! --Pic-Sou (d) 9 août 2011 à 10:24 (CEST)
19.  Article de qualité Ma demande de plan ayant été prise en compte, je suis heureux de voter maintenant favorablement! et désolé pour ce vote qui arrive après la fin du premier tour Borvan53 (d) 15 août 2011 à 21:31 (CEST)
20.  Article de qualité Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 août 2011 à 23:52 (CEST)
21.  Article de qualité Relu, avec une petite correction. Bien illustré, rien à redire. Ssx3max (d) 16 août 2011 à 22:58 (CEST)
22.  Article de qualité mon vote suit l'évolution de l'article. Bon boulot !--Fonquebure (d) 17 août 2011 à 14:23 (CEST)
23.  Article de qualité Comme je pars en vacances et que l'article est quand même très bien (il manque à mon goût quelques points, notamment ceux que j'ai déjà précisés, mais on pourra toujours les ajouter par la suite), comme certains, je change mon vote : de BA à AdQ--Berdea (d) 19 août 2011 à 15:44 (CEST)
24.  Article de qualité --24 Min. ^{[Vive le Québec]} 20 août 2011 à 17:34 (CEST)

Bon article

 Bon article Ayant lu l'article avec attention, je considère qu'il mérite au moins le statut de bon article. Je ne connais pas suffisamment les critères pour un AdQ pour juger de la pertinence de ce statut supérieur. Ne pourrait-on dans un premier temps lui donner le statut de BA et dans un second aller vers le statut d'AdQ ? Il me semble que quelques aspects pourraient être développés encore : (en vrac) la nature de construction des plafonds en béton des bunkers K1, K2 et K3 (double peau pour limiter la destruction liée au souffle), détailler peut-être les aspects liés aux faits de résistance, Il n'est pas fait mention d'une liste existante des sous-marins allemands ayant séjourné dans la base sous-marine alors que ouvrages en français existent (il faudrait peut-être faire un récapitulatif dans l'article), évoquer un peu plus les débats et critiques autour de la valorisation du site, l'organisation aujourd'hui des visites touristiques. --Berdea (d) 26 juillet 2011 à 17:00 (CEST)

• concernant les sous marins à être passés dans la base, il y en a 168 pendant la guerre. On ne peut donc pas les mettre dans l'article. Luc Braeuer a commencé à publier des livres qui présente ces passages dans la base, mais son travail n'est pas encore finis (juste la période 40-42 est couverte).
• La nature de la toiture type « Fangrost » est déjà traité, avec 4 photos à l'appui. Que dire de plus ? C'est loin d'être un procédé propre à la base, donc le développer dans l'article serait une erreur.
• La résistance a principalement concerné la ville et l'arsenal, et dans une moindre mesure la BSM (moins de français sur le site, et la plupart des personnes à y travailler étaient allemandes). La résistance qui concerne la base est déjà traitée. Il ne faudrait pas confondre l'histoire de Lorient pendant la guerre avec l'histoire de la base pendant la guerre.
• Les « débats et critiques » ne sont vraiment couverts par aucune source. Dans le meilleur des cas, on mentionne les pistes évoquées, et les choix qui sont fait. C'est ce que j'ai repris dans l'article. Je ne peux pas non plus aller chercher des journaux d'époque et les analyser, ce serait du TI.
• Pour les visites touristiques, Wikipédia est une encyclopédie, pas un guide des horaires. Donc on peut mentionné les structures sur place, ce qui est déjà fait, mais pas vraiment plus.
• Concernant les critères de vote d'AdQ, ils sont juste là.

XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2011 à 17:37 (CEST)

 Bon article.Bon sujet, bon article, encore améliorable. Vote d'encouragement préféré à vote sanction--Fonquebure (d) 1 août 2011 à 14:52 (CEST)

 Bon article En fait j'ai toujours considéré l'article comme BA, le mettre dans Attendre était une erreur. Mais tant qu'il manquera un plan des bunkers et de leurs servitudes, l'article restera pour moi à ce stade. Borvan53 (d) 5 août 2011 à 21:16 (CEST)

Plans réalisés par Flappiefh et intégrés à l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 13 août 2011 à 22:42 (CEST)

Attendre

 Attendre Lecture rapide, mais, à l'évidence, encore un peu de travail pour atteindre les critères de l'AdQ. --Fonquebure (d) 21 juillet 2011 à 18:17 (CEST)

Comme l'évidence ne l'est pas, pourrais-tu dire quels points te posent problèmes ? XIII,東京から ^[何だよ] 21 juillet 2011 à 18:44 (CEST)

Ce qui me pose problème ? Le fait que les critères de l'AdQ ne sont pas atteinds ! Le style, certes encyclopédique, est parfois lourdaud (répétitions trop nombreuses), peu fluide (traitement section par section) et, globalement, manque d'harmonie (on sent, par à-coups, l'intervention de plusieurs auteurs). Je passe sur le fait que, juste en "survolant", j'ai trouvé une faute d'orthographe (alors que je ne suis pourtant pas vraiment une référence en la matière) !

Sinon, pour les conditions de formes et le respect des procédures, je n'ai pas pris le temps de vérifier l'écriture des sources, ni la façon dont sont renseignées les références, ni de voir si les illustrations sont toutes correctement catégorisées, mises sous la bonne licence, etc.

Mais l'art de la critique est facile, aussi je vais te faire des propositions, te souligner les paragraphes qui, à mon sens, nécessitent une réécriture. Le temps de retourner sur l'article, et d'approfondir.--Fonquebure (d) 22 juillet 2011 à 09:17 (CEST)

Il serait sans doute bon de lire les critères avant de voter. Quand je vois le genre d'intro vraiment trop courte que tu me proposes, je me dis qu'il y a un problème. Même pour un BA, ça ne passerait pas. Quand je vois que tu veux virer la contextualisation par ce que "hors-sujet", je me demande si tu as déjà lu un AdQ en histoire. L'histoire récente de la ville explique clairement les raisons de l'implantation. Quand je vois que je repasse derrière toi par ce que tu as rajouté une faute de frappe, je pense que des critiques n'ont pas lieu d'être, surtout quand on se permet de généraliser à partir d'UNE faute trouvée malgré plusieurs relectures de différents contributeurs. Et quand en plus je vois que tu essais de sonner le rappel pour que certains contributeurs changent leurs votes, en utilisant des expressions assez insultantes pour mon travail « AdQ de courtoisie » « quelque chose d'aussi léger », là, ça commence à faire beaucoup. XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2011 à 10:15 (CEST)

+ 1 avec XIIIfromTokyo. J'ai relu cet article et je ne vois pas grand chose à changer. L'introduction est bien. L'intro que tu proposes sur la pdd [1] de XIIIfromTokyo n'introduit rien. Où est le problème vraiment ? Mike Coppolano (d) 22 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano. Le problème réside, à mon avis, essentiellement dans la qualité de rédaction, qui n'est pas celle demandée pour satisfaire aux critères de l'AdQ. Un coup d 'oeil sur un passage quelconque de l'article, tel "Kriegsmarine", aidera à la compréhension. Je constate que les propositions d'amélioration, nombreuses (comme quoi le sujet est bien choisi, et, sur le fond, plutôt bien traité) sont accompagnées de retours développés, mais qui n'ouvrent pas à la discussion. C'est dommage, et le passage par la case BA sera peut-être un mal nécessaire. Un mal pour un bien, vraisemblablement --Fonquebure (d) 27 juillet 2011 à 15:40 (CEST)

 Attendre Pas grand'chose à dire sur le texte et le plan, qui fait le tour du sujet. Ce que je regrette, ce sont les illustrations manquantes ou non pertinentes. En effet, j'estime que pour un label AdQ, tout article relatif à un ensemble architectural (surtout dans le cas d'une fortification) doit comporter un plan du ou des bâtiments. Je note bien le plan d'implantation, mais il n'y a rien qui renseigne sur la configuration des alvéoles, du chariot et du slipway. Il manque également l'orientation des dom bunkers construits ainsi que de ceux en projet. Manque aussi le plan du Keroman IV en projet. Au lieu de ça, quelques photos qui n'apportent pas grand'chose : capture de soldats soldats allemands, visite de Rommel… C'est dommage, mais il m'a fallu aller sur l'article allemand pour comprendre le rôle du chariot et deviner l'ensemble du projet relatif au dom bunkers. Je vote rarement attendre, mais là… Bon je veux bien être constructif et mettre les dom bunkers sur le plan d'implantation, si le rédacteur principal me le permet sachant qu'un plan en jpeg ça fait assez bas de gamme en AdQ Borvan53 (d) 23 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Je viens de rajouter les dom-bunkers sur la carte, et d'adapter du coup la légende de celle-ci dans l'article. Pour le reste des différences entre les illustrations de l'article allemands, ça se joue entre cette image de la version allemande, et cette autre image de la version française, donc du coup je n'arrive pas à voir ce qui te bloques au niveau de la compréhension.

Pour la carte, je viens d'y proposer ma propre version, avec les noms de Dom-Bunkers et le contour des projets Keroman IVa et IVb. Elle doit sans doute être amendée sur le fond (contours de Kermonan IV approximatifs, taille du DomBunker 2 à valider) et sur la forme (contours de Kermonan IV peu lisibles, il faudrait mettre la zone de ces bâtiments en bleu transparent… mais je n'ai que paint). Si ça ne te convient pas, tu peux réverter, bien sûr.

Un plan au format png intégrant mes remarques remplace le tien...

Il y a un problème avec ce plan, l'entrée du slipway de K4 ne donne pas sur le bassin du port de pêche, mais sur la terre, il faudrait le prolonger un peu...

D'après ton image, la communication entre le port et le slipway semble se faire par agrandissement du port. Souhaites-tu que je montre la modification du profil de la cote?

Les travaux de K4 ne prévoyaient pas de modifier la forme du chenal du port de pêche, mais simplement de l'utiliser. Donc l'entrée du slipway de K4 devait être dans le chenal du port de pêche. Je pense, vu les proportions de ton dessins, que tu as oublié le fait que K1 et K4 ne sont pas soudés, il y a un espace couvert entre les 2 (pour acheminer du matériel à K3, et qu'on peut voir sur cette photo). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Oui, tout à fait, je n'avais pas compris la perspective coté slipway. L'[image] te convient-elle maintenant?

Là c'est bien agencé du coup. Pour les autres illustrations (plans de l'intérieur des bunkers, c'est lancé du coté de l'atelier graphique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

J'avais commencé à le faire moi-même, mais Flappiefh a mieux bossé, et plus vite que moi !

Pour la photo, la version de l'article allemand montre bien plus de choses, amha.

Pour ce qui est d'un schéma d'ensemble, ça risque littéralement de se résumer à 11 lignes parallèles par bunker. Pour un schéma de l'installation prévue, j'ai trouvé ça, mais ça risque d'être compliqué de trouver un graphiste pour le faire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 juillet 2011 à 00:11 (CEST)

Non, tes liens montrent bien plus que 11 lignes parallèles. Sur tes liens, on voit bien l'agencement de Keroman I et II, avec le slipway et le chariot, ce qui est nécessaire à la compréhension de la zone. Pour les 3 Keroman, la positions des entrées techniques est également intéressante.

Une vue en coupe des différentes toitures aurait été souhaitable, mais comme l'article explique bien les choses, ça ne me semble pas incontournable. Borvan53 (d) 24 juillet 2011 à 13:57 (CEST)

1.  Attendre Cet article extrêmement intéressant ne satisfait malheureusement pas à l'heure actuelle au critère n° 1 d'un AdQ : une qualité irréprochable de rédaction, d'orthographe et de ponctuation. Et cela ne se décide pas au vote, ni à la majorité : l'article ne peut, pour l'heure et en l'état, être promu AdQ. Il demande une relecture complète, fine, par des personnes compétentes, et donc une remise en chantier. Encore une fois, ce n'est pas mon avis, c'est un fait, et on ne peut que s'y soumettre. --Ptyx (d) 24 juillet 2011 à 22:35 (CEST)

   Je ne ferais rien. Que ce soit clair. Quand je vois une diff comme ça, où le commentaire de diff cache le contenu véritable de la diff, je me pose des questions

   • En quoi transformer une phrase complexe en deux phrases simples change quelque chose ? Une virgule plutôt qu'un point est-elle une erreur de ponctuation ? Faire quelque chose de plus compliqué que « sujet-verbe-complément » n'est pas un problème de style.
   • En quoi est-ce que mettre un imparfait au milieu d'un texte qui est rédigé intégralement au présent de narration va améliorer celui-ci ?
   • Enfin, en quoi est-ce qu'imposer un accent circonflexe quand le reste du texte est sur de l'orthographe de 90 constituerai une amélioration ?
   • Ce vote ne repose sur rien, et c'est un fait. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

   Ta réponse est écrite sous le coup de l'émotion : elle n'est pas très cohérente. Je suppose qu'en ouvrant cette page de discussion, tu ne sollicites pas une récompense personnelle ? Si ? Parce que le label "AdQ", ce n'est pas du tout cela : c'est juste une question technique portant sur le niveau d'évaluation d'un article dans son état actuel, pas plus, pas moins. Je te fournis une réponse tout aussi technique : actuellement, on est encore assez loin du style "châtié" et aussi, de l'orthographe et de la typo qui doivent être, pour un AdQ, "impeccables" : « Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie soient irréprochables et homogènes. » Homogène, cet article ne l'est pas du point de vue de l'orthographe : tu penses bien qu'avant d'ajouter un accent circonflexe sacrilège sur entraîner, j'ai regardé attentivement si la page était écrite en orthographe normale ou "’90" ! Je peux te dire qu'elle est plutôt écrite en orthographe normale (on en trouverait des dizaines d'exemples). Alors, autant s'y tenir, c'est après tout celle observée par la quasi totalité des éditeurs et journalistes.

   Il va bien falloir se résoudre à améliorer le style, lequel n'est pas incorrect, mais assez pesant, en effet, comme le remarque un autre contributeur un peu plus haut. Dans le paragraphe "Keroman I" qui nous sert de test, on a par exemple trois fois le mot "équipé" en l'espace de quelques lignes : on doit pouvoir faire mieux. Sans nul doute, ce paragraphe n'est pas le seul de son genre. C'est donc toute une révision sérieuse, sur l'ensemble de l'article, qui s'avère nécessaire, et ce n'est pas un mince travail. Merci à tous de répondre calmement :-), dans l'intérêt de notre projet, et de cet article qui, sinon, est - oui, oui - vraiment bien ! --Ptyx (d) 25 juillet 2011 à 15:17 (CEST)

   Si tu as des propositions concrètes à faire, tu les fait. Comme je l'ai dis plus bas, il y a eu 129 modif pendant les relectures, avec des heures de travail derrière, et c'est comme ça que fonctionne Wikipédia. On demande un style correct, pas homogène, ce qui serait impossible sur le mode de fonctionnement ici (et je pense qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce fameux argument « style », mais ce n'est pas débat ici). XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

   J'ai fait quelques corrections au fil d'une lecture rapide. Ce genre de bricolage n'est pas admis normalement en période de vote AdQ (les votes du début portent sur une version différente de l'article), mais il fallait bien montrer un peu les diverses sortes de problèmes de ponctuation, ortho, etc. qui subsistent. Il doit en rester encore un assez bon nombre. On a l'impression que la dernière partie (architecture) a été surajoutée un peu artificiellement : il vaudrait mieux intégrer ces informations techniques (issues de l'article en allemand, probablement ?) dans le corps de l'article, qui est beaucoup mieux écrit et structuré. Les informations des articles WP en allemand ont-elles été exploitées à fond ? Je les ai lues et il me semble qu'il y aurait encore matière à en tirer. D'autres photos des archives allemandes sont peut-être à prendre en considération... Sur les temps de la narration dans les articles d'histoire, il existe des directives WP : à aucun moment, on ne conseille de s'en tenir exclusivement au présent de narration, qui prive l'expression des nuances apportées par les divers temps du passé. On peut d'ailleurs panacher présent de narration et temps du récit, c'est tout à fait permis, et cela donne de la variété à l'expression. Le futur est, lui, à proscrire absolument, sauf pour évoquer... l'avenir. Du point de vue de la description technique, je pense que le lecteur non-initié a actuellement beaucoup de mal à se représenter, notamment, le fonctionnement des deux systèmes de plans inclinés de K1 / K2 et du port de pêche. Le pont translateur (transporteur) entre K1 et K2 est à décrire bien plus précisément, ainsi que le remarquable pont tournant - et de plus, inclinable, si j'ai bien compris - du port de pêche, et il faudrait évoquer l'état actuel du lieu. Il manque un plan des installations mécaniques du port de pêche (ce plan existe en allemand). Le panoramique pris de K1 est très précieux, bravo, mais sa taille maximale est tout à fait excessive par rapport à sa définition, ce qui gêne l'observation. Cette vue mérite sans doute mieux, dans l'article, qu'une minuscule vignette de galerie, car elle met tout l'ensemble des bâtiments bien en évidence pour ceux qui ne connaissent pas les lieux. Il manque une vue du bunker de Lanester : il faudrait demander l'autorisation, ce doit être faisable ?... Voilà donc quelques idées, pour le plaisir de continuer ensemble. Je serais plutôt pour la promotion de l'article en BA, pour commencer, ce qui encouragerait les contributeurs à se remettre à l'ouvrage, pour passer ensuite au label supérieur. Cela semble-t-il raisonnable, ou pas ? Bien à vous, --Ptyx (d) 26 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

   Bonjour,

   • Concernant l'allemand, je n'en parle pas un mot, même si j'arrive à le déchiffrer (un bon prof de linguistique anglaise à la fac). L'indication de modèle en bas de l'article est là car une des première version de l'article avait été enrichie pas ce biais à l'époque, mais il n'en reste rien dans l'article actuel.
   • Concernant le panachage passé/présent, c'est déjà rédhibitoire pour un BA, alors pour un AdQ...
   • La partie architecture est une partie à part, car les articles du genre procèdent de cette manière. Sans chercher très loin, Hameau de la Reine ou Château médiéval de Pouancé différencient clairement les partie histoire et architecture. Le lecteur doit pouvoir facilement trouver les informations sans devoir lire pour autant tout l'article.
   • Pour ce qui concerne le port de pêche et ses installations, elles ont été finalement assez peu utilisée à l'époque : les dom-bunkers étaient inadaptés, et la plupart des formes de radoubs étaient plus au nord, en face du bunker du Scorff. Elles ont été utilisées, comme d'autres infrastructures de Lorient, mais n'étaient pas dans le complexe de la BSM. Elles ont leurs places dans l'article du port de pêche de Keroman, pas sur celui de la BSM.
   • Concernant le fonctionnement du slipway, même remarque que j'ai déjà fait ailleurs concernant le toit « Fangrost », il ne s'agit pas de techniques propres à la BSM, au contraire. C'est quelque chose d'assez classique qui se faisait et qui se fait toujours dans le domaine de la construction navale. L'article ne peut donc pas s’appesantir dessus. Si le lecteur veut approfondir le sujet, les renvois vers Slipway ou Pont roulant sont systématiquement faits (et les chariot font parti des slipway).
   • Concernant le bunker du Scorff, il est au milieu d'une zone réservée, avec pas mal de constructions "sensibles" à coté. Il n'y a pas de visite d'organisées, et aucune vue dégagée aux alentours pour prendre une photo avec un bon zoom de loin.

   Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pline

Voila un coin que je connais bien. Il m'est arrivé à plusieurs reprises d'embouquer le chenal de Lorient en même temps qu'un sous-marin de la classe Agosta. La base est une sacrée verrue au coeur de Lorient et de sa baie. Certains bunkers ont été démolis. Est que la démolition a été envisagée après son abandon par la Marine Nationale ? D'autres projets de reconversion esthétique (peinture,...) ont ils été étudiés ? Le slipway est utilisé aujourd'hui par un chantier naval en particulier ? Si tu cherches des photos sous des angles particuliers vus depuis la baie de Lorient, n'hésite pas à demander. Pline (discuter) 14 juillet 2011 à 22:17 (CEST)

Moi les Agosta, c'est depuis un optimist que je les croisais moi . Pour ce qui est du traitement des structures, la destruction couterait IMO bien trop cher (1 millions de M3 de béton armer à détruite, dont une partie de toits de dessus de l'eau), tout comme la peinture (plusieurs centaines de M2), et l'aspect patrimoine a été évoqué dès le début de la question de la reconversion (et comme ça les mouettes sont contentes, le gîte sur place, et le couvert au port de pêche de Keroman). Pour le slipway, plusieurs chantiers sont sur la zone, et il y a toujours 2-3 bateaux au sec, mais ça reste en dehors de la zone de la BSM (et de temps en temps, il y a même des concerts). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

Remarque de Floflo62

Bonjour je me pose des questions sur certaines dates : « Les premiers travaux sont lancés à Lorient en janvier 1940 » dans Construction de la base donc l'initiative est française vu la date ? c'est probablement une erreur dans la partie Bombardement du chantier et résistance quand on parle d'un bombardement effectué en avril 1940 : du côté des Alliés c'est exclu. Ou alors c'est avril 1941 qu'il faut voir ? Floflo62 (d) 17 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

corrigé. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2011 à 13:56 (CEST)

Remarques de Martin

Bonjour. Très bon article dans l'ensemble. Il reste cependant quelques imperfections selon moi. J'ai corrigé un certain nombre de petites fautes de typo, de style. Il peut en rester. Mais il reste aussi des liens rouges qu'il serait bon de bleuir ou de déwikifier. Le fait que ces articles existent en anglais me fait pencher pour la première hypothèse. Rien de gravissime en soi mais suffisamment pour suspendre mon vote pour le moment. Martin // discuter 18 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

pour les 2 articles manquants. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2011 à 10:23 (CEST)

Remarque de Fonquebure

Finalement, je préfère m'investir ailleurs. Dommage que le proposant, dont personne ne conteste le grand travail - ni le mordant ! - ne souhaite participer à une réécriture de l'ensemble. Le sujet de l'article en vaut pourtant le coup. Mais il faudrait que l’on en revienne aux fondamentaux de Wiki (et à son esprit collaboratif), que l’on relise les conditions d’égibilité des AdQ, et que l’ambiance soit plus sereine… voire conviviale ! Avec le temps, peut-être...--Fonquebure (d) 25 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

Il y a déjà eu cinq relecteurs, en plus de mon travail initial. Que tu cherches aujourd'hui à imposer ta version en mettant ton vote dans la balance montre que tu n'as pas bien compris ce que « esprit collaboratif » signifie. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO. Je ne cherche nullement à imposer "ma" version : les articles Wiki n'appartiennent à personne, ni à son proposant, ni à ses rédacteurs principaux... donc encore moins à ceux qui, comme moi, arrivent au moment du vote. Je te dis simplement ce que je pense. Le problème n’est pas tant l’orthographe (pour laquelle je ne suis pas doué ; tu peux t'en rendre compte notamment avec les propositions que j'ai mis sur ton espace de discussion) mais la qualité de l'écriture.

Dans les critères de l’AdQ donnés par Wiki, celle-ci doit être « irréprochable ». Or, il est difficile de modifier un texte au coup par coup. C’est très compliqué, et « bricoler » est impossible (cela met encore plus en valeur le manque d’harmonie générale).

C’est pourquoi, comme quelqu'un d'autre le signale, il faut – à mon avis - une réécriture d'ensemble de cet article, en retravailler le style, la fluidité, l’harmoniser.

C'est un travail très lourd, de plusieurs jours, et que, contrairement à ce que tu sembles penser, je ne me vois pas faire seul ! Il faut, pour ce travail de réécriture, que tu mettes à contribution ceux qui se proposent de le faire. Ceux qui critiquent, par exemple… J’en fais partie, mais il semblerait que je ne sois pas seul.

Il faut des gens volontaires et pas trop susceptibles non plus... car les critiques, pas toutes positives, vont pleuvoir. C’est la difficulté de toute coopération. Bien à toi.

Tu as fait l’essentiel du boulot : la base (si j’ose dire) est là, et ton AdQ (oui, moi aussi, j’ignore l’esprit Wiki pour le considérer comme le « tien ») est à portée de main. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fonquebure (discuter)

Bonjour,

Il suffit de passer par la page de discussion de l'article ou de jeter un coup d’œil à l'historique (129 modifs entre la fin du travail et la fin des relectures) pour voir qu'il y a déjà eu un travail de fait, et par des personnes qui ont l'habitude de ce genre d’exercice (il suffit de jeter un coup d’œil au poitrail d'amiral soviétique de Prosopee pour voir qu'il est assez compétent sur les question des BA/AdQ). Je n'ai absolument pas précipité les choses, et j'ai laissé le temps pour ces relectures (il fallait de toute manière que je me rende sur place pour prendre des photos, donc il y a eu un mois laissé pour les relectures). La procédure de labelisation a clairement été lancée après un travail collectif. Le « travail très lourd, de plusieurs jours » dont tu parles a déjà été fait.

Pour ce qui est de tes propositions, certaines sont clairement opposées à ce qui a déjà été fixé lors du travail précédant : un exemple parmi d'autres, l'intro très courte que tu me proposes, alors que sa longueur initiale de celle-ci était jugée trop courte (et qui a donc été ralongée). Je pourrais aussi parler de la partie « La situation de Lorient avant la Seconde Guerre mondiale » qui sert à contextualiser, et qui est clairement demandé dans un AdQ (« les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées »), alors que tu le juges hors sujet.

La procédure de labelisation d'un article n'est pas le moment où l'on travail sur un article. C'est avant que ce travail doit être fait, et c'est avant que ce travail a été fait. Les personnes qui ont voté sur l'article se sont exprimée sur cette version de l'article. Le modifier en profondeur maintenant ne ferait que rendre caduques leurs votes.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2011 à 13:35 (CEST)

Le travail "en profondeur" a été fait ( par toi, d'ailleurs !). C'est essentiellement sur la forme qu'il semble, à plusieurs d'entre nous, utile de travailler pour amener cette production au niveau AdQ. Il reste vraisemblablement quelques fautes d'orthographe (je viens d'en repérer encore une), mais l'orthographe est un détail qui se corrige par une lecture appliquée. Tu vises l'AdQ, pas un simple BA, et le sujet choisi en mérite un. Ne soit pas sourd aux propositions qui visent à harmoniser le style. Ceux qui se sont déjà prononcés pour le passage en AdQ ne reviendront pas sur leur position si l'écriture leur paraît plus fluide. Allez, ton article et ton travail méritent bien ça ! Cordialement, --Fonquebure (d) 27 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

Remarques de Berdea

Je ne veux pas prendre position, car je n'ai pour l'instant que parcouru l'article (je vais le lire avec attention car le sujet m'intéresse). Cependant je note dès à présent que le nom pris par la base en 1946 "Base de sous-marins ingénieur général Stosskopf" n'apparaît pas au démarrage de l'article (présentation de l'article), alors que cela me paraît un point important. Le nom fait l'objet d'une plaque commémorative qui pourrait figurer dans l'article et que l'on trouve facilement sur "Google images". Ce fait est néanmoins cité dans la section "La base après-guerre".--Berdea (d) 25 juillet 2011 à 13:20 (CEST)

Je me suis aussi posé la question de mettre le nom en « BSM Stosskopf » dans l'intro, mais après un google test (2 200 résultats seulement, contre 44 900 résultats pour « BSM Keroman » et 89 400 résultats pour « BSM Lorient »), je pense que cette appellation ne s'est pas assez imposée pour être mentionnée dans l'intro.

Pour ce qui est de la plaque, vu la date à laquelle elle a été posée, je pense qu'il y a des risques de violation de droit d'auteur si on la mettait dans l'article.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

Le résumé doit rassembler les informations les plus importantes. Cette désignation ne rentre pas dans cette catégorie. Pline (discuter) 29 juillet 2011 à 12:46 (CEST)