Wikipédia:Sondage/Ordre des listes chronologiques

Wikipédia:Sondage/Ordre des listes chronologiques

Question : Les listes chronologiques : d'œuvres (films, romans, etc.), de récompenses (oscars, prix littéraires, etc.), de fonctions occupées (mandats électifs, maroquins ministériels, etc.), etc., peuvent être habituellement présentées en respectant deux types d'ordre chronologique : du plus ancien vers le plus récent (se calquant un peu sur le déroulé habituel des éléments d'une biographie), du plus récent vers le plus ancien  : voir par exemple les listes du site Internet Movie Database (IMDB). Quelles sont vos préférences et avez-vous des arguments à faire valoir pour les appuyer ? Début du sondage : Mardi 13 décembre 2011 à 23:59 (CET) Clôture du sondage : Mardi 3 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Les heures d'ouverture et de clôture du sondage sont évidemment indicatives .

Avis

• Je me fais régulièrement la réflexion, justement. La (ma ?) logique voudrait qu'on maintienne l'ordre chronologique, du plus ancien vers le plus récent, mais on se heurte dans ce cas à un problème dans l'infobox, où l'on place en haut la fonction la plus récente. Et là je n'ai pas de solution… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2011 à 23:23 (CET)

Et si vous donniez aussi un peu votre avis sur les infobox ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2011 à 00:06 (CET)

L'infobox est faite pour donner un condensé avec la fonction la plus récente. Ça n'a rien d'antinomique avec une liste chronologique de l'article. Père Igor (d) 14 décembre 2011 à 10:27 (CET)

Ordre chronologique normal

Du plus ancien vers le plus récent

• Une liste, comme un exposé, doit respecter le sens chronologique, même si l'explication par les causes futures est souvent très amusante. • Chaoborus 13 décembre 2011 à 23:04 (CET)
• Principe de moindre surprise : le temps a par défaut le sens... chronologique ! -- Vincent alias Fourvin 13 décembre 2011 à 23:20 (CET)
• Une liste se lit plus aisément lorsque la chronologie est respectée ! C'est dans la nature des choses : la vie commence par la naissance et se termine par la mort, et non l'inverse ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2011 à 23:23 (CET)
• Ordre le plus largement accepté et logique. Mais c'est juste une préférence.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2011 à 23:27 (CET)
• Pareil que Chaoborus (d · c · b). Soyons logiques ! SM ** ようこそ ** 13 décembre 2011 à 23:29 (CET)
• Ordre plus commun, donc ordre du plus ancien vers le plus récent pour respecter le principe de moindre surprise. L'autre ordre n'a rien d'intuitif ou logique. Skull33^♫ 13 décembre 2011 à 23:33 (CET)
• Débutons par le début, finissons par la fin avec en prime le milieu au milieu. Enfin comme ça, à première vue, ça me semble défendable . — Arkanosis ^✉ 13 décembre 2011 à 23:36 (CET)
• Une encyclopédie n'est pas une page d'accueil de site d'information : il n'y a pas lieu de mettre le plus récent en premier. L'ordre chronologique, en revanche, est plus simple, plus attendu, et permet souvent d'observer la logique d'une carrière ou d'une œuvre qui se bâtit. L'ordre antichronologique est absurde dans bien des cas : imagine-t-on de lister les tomes de À la recherche du temps perdu en mettant Le Temps retrouvé en premier ? --Eunostos|discuter 13 décembre 2011 à 23:45 (CET)
• Je suis partagé : ordre inversé pour les palmarès (la moindre surprise de voir en tête le dernier César, le dernier club champion d'Europe) et ordre normal pour une biographie P8R5K3 (d) 14 décembre 2011 à 00:17 (CET)
• Nous sommes sur une encyclopédie, donc on classe dans le sens chronologique. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2011 à 01:30 (CET)
• Hop. Deansfa 14 décembre 2011 à 03:36 (CET)
• Pour la normalité ! --Cilibul (d) 14 décembre 2011 à 04:15 (CET)
• Restons sensés ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 décembre 2011 à 06:54 (CET)
• MicroCitron ^{un souci ?} 14 décembre 2011 à 07:57 (CET)
• --GdGourou - Talk to °o° 14 décembre 2011 à 08:23 (CET)
• Si certaine récompense sont plus notable elles seront dans l'intro — Mirgolth 14 décembre 2011 à 08:53 (CET)
• Restons logique, du début à la fin. Père Igor (d) 14 décembre 2011 à 09:18 (CET)
• Le plus courant, le plus logique, le moins surprenant.--Infierno (d) 14 décembre 2011 à 09:39 (CET)
• Je suis toujours surpris de voir une liste qui commence par le plus récent, je dois être "vieux jeu"... En tout cas pour une liste politique ou pour toute liste qui évolue, c'est quand même plus facile d'ajouter des éléments après qu'avant.--Berdea (d) 14 décembre 2011 à 10:31 (CET)
• C'est beaucoup plus logique de commencer par le début, donc par le plus ancien. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 décembre 2011 à 10:34 (CET).
• Les listes chronologiques sont majoritaires dans la plupart des domaines des sciences dures ou humaines, et correspondent au sens naturel de la lecture cursive. Néanmoins il faut se réserver la possibilité de juger au cas par cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2011 à 11:02 (CET)
• Je ne comprend pas l'intérêt de ce sondage, la logique est l'ordre chronologique du plus ancien au plus récent, et c'est ce qui est utilisé dans la plus grosse partie de Wikipédia Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2011 à 13:05 (CET)
• Sebleouf (d) 14 décembre 2011 à 13:32 (CET)
• Pour la chronologie également. Sens habituel et naturel de lecture AMHA.--Mique88 (d) 14 décembre 2011 à 13:38 (CET)
• Je préfère que mon regard descende vers le présent plutôt que vers le passé. Octave.H ^hello 14 décembre 2011 à 14:08 (CET)
• --Fcarcena01 (d) 14 décembre 2011 à 14:46 (CET)
• Une « biographie », que ce soit d'une personne, d'un club sportif ou d'un groupe musical, commence au jour de la « naissance » et continue jusqu'à aujourd'hui (sauf en cas de mort, évidemment). Les listes dans ces articles suivent cet ordre. Cantons-de-l'Est 14 décembre 2011 à 14:53 (CET)
• Cela dépend mais disons que généralement, c'est mieux du plus ancien au plus récent. Mais pour certaine chose, du plus récent au plus ancien peut être légitime mais doit rester exceptionnelle. LatinoSeuropa (d) 14 décembre 2011 à 15:27 (CET)
• Pour que toutes les listes suivent l’ordre chronologique. Le début au commencement, le cours du temps dans le sens de son écoulement (ou le fil de son déroulement) et le terme à la fin. --Wikinade (d) 14 décembre 2011 à 15:39 (CET)
• Pour la logique. Addacat (d) 14 décembre 2011 à 17:51 (CET)
• Wikipédia n'est pas un site d'actualité ou commercial où le fait de "scroller" vers le bas pourrait faire fuir le lecteur avant qu'il ne trouve l'info. L'ordre chronologie est plus approprié dans une encyclopédie qui traite des événements avec du de recul (du moins en théorie). Ce n'est pas un blog, sinon pourquoi publier ici votre avis en dessous de celui des autres et non pas avant!--Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 18:19 (CET)
• Parce que certains élément de la chronologie peuvent avoir un impact sur les suivants --Pic-Sou 14 décembre 2011 à 21:15 (CET)
• Une bibliographie est différente d'un CV. Par ailleurs, peut-on imaginer une biographie commençant par le décès du sujet? --Chris a liege (d) 14 décembre 2011 à 22:10 (CET)
• Pour suivre ce qui vient d'être écrit : les DRH ont des raisons de vouloir connaitre le passé le plus proche de leurs candidats rien à voir avec les recherches encyclopédiques. Donc pour le maintien de l'ordre "classique"; Leodekri (d) 15 décembre 2011 à 00:36 (CET)
• De haut en bas. De gauche à droite. --Sigoise (d) 15 décembre 2011 à 01:17 (CET)
• Restons simple et logique. Salsero35 ^✍ 15 décembre 2011 à 23:15 (CET)
• J'allais dire Restons logique mais je vois que Salsero35 m'a devancé… Kevin.B ^[discutons?] 16 décembre 2011 à 11:25 (CET)
• Pour, sans aucun doute. Comme expliqué ci-dessus, c'est la pratique encyclopédique et cela permet entre autres de suivre la progression d'une carrière... sauf quand on s'appelle Benjamin Button ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2011 à 12:05 (CET)
• Je préfère l'ordre chronologique normal, on arrive mieux à suivre les étapes d'une carrière, qui suit d'ailleurs l'ordre de la biographie. Et puis Wikipédia est une encyclopédie, pas une banque de CV. O. Morand (d) 16 décembre 2011 à 23:18 (CET)
• Idem, restons logique, Patrick Rogel (d) 17 décembre 2011 à 14:56 (CET)
• Sauf pour l'infobox. Celette (d) 19 décembre 2011 à 18:29 (CET)
• Chronologiquement, ce qu'on a été précède en général ce qu'on est ... Gérard (d) 20 décembre 2011 à 15:51 (CET)
• ! lamron snes el snad euqigol sulp tse'C --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2011 à 19:32 (CET)

• (ʇǝɔ) 44:61 à 1102 ǝɹqɯǝɔép 62 – ¡olǝɯíp! – s n ɹ ɐ ʇ s ¡ uılɐɯ ʇsǝ,ɔ ɥɐ

• Je pense que ce sens correspond plus au cadre encyclopédique (ce que je ne trouve pas du tout plus « logique » ; ça relève simplement de l’habitude et le classement inverse n’en est pas moins « logique » selon moi). — Moipaulochon (@) 29 décembre 2011 à 14:45 (CET)
• Selon le comte Ɲemoi – Et selon l’usage. Ce 29 décembre 2011 à 19:09 (CET).
• J'étais favorable à l'ordre chronologique inverse dans certains cas comme la liste des maires où il me semblait que le maire actuel devait apparaître en tête ; mais j'en suis revenu devant les mises à jour faites par les contributeurs, qui intuitivement ajoutent les informations récentes à la fin. Je suis maintenant favorable aux listes dans l'ordre chronologique dans quasiment tous les cas. Kertraon (d) 17 janvier 2012 à 23:48 (CET)

Ordre chronologique inversé

Du plus récent vers le plus ancien

• Juste pour info (ceci n'est pas un vote !), j'ai créé il y a un peu plus d'un mois la page Chronologie inversée. - Cymbella (répondre) - 13 décembre 2011 à 23:28 (CET)
• Je suis partagé : ordre inversé pour les palmarès (la moindre surprise de voir en tête le dernier César, le dernier club champion d'Europe) et ordre normal pour une biographie P8R5K3 (d) 14 décembre 2011 à 00:17 (CET)
• Comme pour les CV, je préfère l'ordre inverse car, lorsque je consulte un article, c'est bien souvent l'info la plus récente que je cherche. Quéré ^[Hygiaphone] 14 décembre 2011 à 09:57 (UTC-4)
• Les informations les plus anciennes sont plus "oubliées" et moins recherchées que les récentes. Autant mettre les plus récentes en haut, visibles du premier coup d'œil, sans avoir à parcourir la liste pour les chercher à la fin. Gzen92 ^[discuter] 17 décembre 2011 à 18:19 (CET)

Ordre chronologique normal ou inversé, selon le contexte

Du plus ancien vers le plus récent ou Du plus récent vers le plus ancien, selon le type d'article, biographie, palmarès...

• On peut être amené à mettre un ordre ou un autre, selon le sujet de l'article ; comme dit P8R5K3, "ordre inversé pour les palmarès et ordre normal pour une biographie", avec latitude de pouvoir faire autrement si besoin. Mon choix n'est pas un "Neutre", c'est un choix de pouvoir avoir le choix. --MGuf (d) 14 décembre 2011 à 19:02 (CET)
• Gz260 (d) 15 décembre 2011 à 11:29 (CET)
• Comme MGuf. Hadrianus (d) 29 décembre 2011 à 17:10 (CET)
• De même que MGuf. Kyro ^{me parler} le 5 janvier 2012 à 00:17 (CET)
• Si les listes sont présentées dans un tableau. Alors autant faire un tableau sortable. Ainsi tout le monde est content Cordialement --Abaddon1337 (d) 2 mars 2012 à 22:56 (CET)
• Pour une biographie, l'ordre normal; pour les autres usages, l'ordre inversé, comme dans un fil d'actualités. L'idée d'un triage proposé par Abaddon1337 est intéressante aussi. Alx0147 (d) 9 avril 2012 à 18:50 (CEST)