Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives2

Archives des requêtes refusées.

Modèle:Fiche actrice X

Bonjour. Puisqu'il y en a qui râlent dans le bistro à propos du traitement lent de ce modèle (transfert des infos pertinentes vers le modèle fiche acteur, suppression du reste), peut-on restaurer partiellement ce modèle ? (c'est à dire ne garder que les lignes déjà présentes dans Modèle:Infobox Acteur ? merci. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:11 (CET)

tu pourrais demander à un bot de faire des prhases "toutes faites" a partir des infos de la box, pour faire plus rapide (pourquoi l'a été supprimé, d'ailleurs ?) DarkoNeko le chat いちご 21 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Suite à une décision de PàS qui avait un consensus dans ce sens, mais dont le traitement de la suppression a entraîné des effets de bords, dont la disparition d'informations non concernées (photographies, etc.) sur plus de 250 articles. Pour les détails, voir mon billet sur le bistro d'aujourd'hui. :-) Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 12:25 (CET)

C'est possible ou pas ? Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:30 (CET)

"c'est quoi un consensus en pornographie ?" Ceci vient d'être censuré par popo le chien. Faut-il continuer à châtrer cette requête ?message non signé de Popeck (d · c · b) préalablement laissé sous IP 90.19.165.215 (d · c · b), et nettoyé de son attaque personnelle vis à vis de Popo le Chien (d · c · b)

Si tu avais posé ta question correctement, sans intervenir sous IP, et en ayant pris soin de ne pas inclure ton commentaire dans la réponse de Pwet-pwet (ce qui peut être pris pour une falsification d'identité), Popo le Chien ne l'aurait probablement pas révoquée. Maintenant, j'ai nettoyé ton attaque personnelle à son encontre et placé ton commentaire là où il devait être en rajoutant la signature, puisque tu l'avais encore oubliée. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 20:07 (CET)

Quand je demande quelques euros là où y a pas consensus d'atrices du X soutenues par popo, on me demande de sortir le molton de ma réserve... Les dés sont pipés, n'est-il pas. Je veux bien la fermer et faire la queue, mais les affaires sont les affaires. Ici, c'est comme au Bois de Boulogne, tu donnes un coup de pied dans un buisson, il te le rend ! Et ici, 100 fois. On n'est pas des sauvages. Signature non omise, pour une fois et pour les méfiants.--Popeck 21 décembre 2006 à 21:05 (CET)

je vais essayer de faire mieux dès qu'on ne me chourre pas mon molton dans la réserve et sans prévenir : on n'est pas des sauvages ! Est ce que j'ai signé ? --Popeck 21 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Je crois que je suis content de ne pas avoir vu avant aujourd'hui cette sortie de Popeck d'une profondeur consternante. Popo le Chien ouah 24 décembre 2006 à 18:16 (CET)

Message à monsieur Céréales Killer

Bonjour,

en ce jour de Noêl, voulant ajouter un lien à la page Enesco je découvre votre message suivant :

"Votre site est indésirable sur Wikipédia puisque vous aviez refusé que certains passages demeurent dans l'article. Nous avons passé des heures à en expurger la moindre ligne suite à votre plainte, ne vous étonnez pas ensuite que nous n'acceptions pas de faire de la publicité pour votre site personnel. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 décembre 2006 à 17:05 (CET)"

Je réponds par la fin. Je ne souhaite évidemment pas faire de la publicité pour un site qui ne me rapporte rien (c'est plutôt l'inverse !), au contraire il s'agit d'indiquer aux curieux les modestes ressources que j'ai compilées et qui ne sont sans doute pas sans intérêt au sujet de la musique roumaine. En voulant me sanctionner, vous ne sanctionnez que le curieux.

J'ai évidemment refusé que mon travail ne soit utilisé sans que je sois prévenu. C'est bien la moindre des choses, n'est-ce pas ? Il ne coûtait pourtant pas grand chose au monsieur (ou à la madame...) ayant repompé assez largement mon site, de m'envoyer un simple courriel et j'aurais vraisemblablement donné mon accord pour une recopie dans Wikipedia. Cette affaire tombe mal : je découvre récemment que plusieurs de mes travaux bénévoles sont pillés à gauche et à droite (et là je ne parle pas de Wikipedia) sans que je ne sois prévenu, et ça commence à faire !

Cela étant dit j'ai fait un tour dans les pages de discussion et ai découvert avec consternation les échanges avec mon presque homonyme, M. Alain C., effectivement spécialiste reconnu d'Enesco et auteur d'un livre de référence. A ce que j'ai compris, il a travaillé sur une page façonnée à partir de la page initiale, elle-même l'objet du "pompage". D'où un article devenu inextricable et le temps passé à le rendre publiable sans violation. Croyez bien que j'en suis désolé. Le fautif, encore une fois, est la personne ayant cru bon de recopier sans outre mesure un matériel protégé - et non l'auteur bénévole qui ne cherche qu'à partager ses passions.

Ces quelques éléments sont soumis à votre réflexion. Si vous remettiez le lien vers mes pages j'en serais ravi. Dans le cas inverse, vous me présenteriez l'alternative "soit accepter le plagiat et la fermer, soit signaler le plagiat et être indésirable".

Que cela ne nous empêche pas de terminer Noël sur une bonne note (musicale ou autre !)

Alain Chotil-Fani

Suppression d'historique

Bonjour,

Je souhaite vous demander la suppression de toute l'historique concernant mon utilisateur. Je souhaite également la suppresion de toute l'historique publique (historique, messages, discussions). Vous pouvez bien entendu garder les contributions mais je souhaite ne plus apparaître publiquement sur le site wikipedia que ce soit par mon IP ou par mon login utilisateur.

Merci de retrouver les contributions sous les IPs liées à mon login et de les supprimer de l'historique.

Merci beaucoup

B

Note: ne pas oublier de supprimer ce message également... :-)

Non. DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 19:25 (CET)

Pouvez-vous vous justifier ? Pourquoi ne pas modifier l'IP par un identifiant unique autre ? (car l'addresse IP est une information personnelle qui ne doit pas être publique si la personne en fait la demande.) Merci

C'est une question très souvent posée: Wikipédia utilise des historiques qui empêchent la suppression des comptes utilisateurs: les articles ont des auteurs et l'historique en est la preuve. Vous avez contribué avec un compte dédié et non sous ip. Rien ne le relis donc à votre ip (pour un utilisateur non autorisé). Je ne vois pas de problème... avez-vous des regrets concernants vos contributions? Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Pas de regrets concernant les contributions. Quand vous dites "Wikipédia utilise des historiques qui empêchent la suppression des comptes utilisateurs" --> ceci est un problème technique, pas juridique.

Puis-je vous demander dans ce cas de supprimer la publication de mon IP dans les historiques des contributions. Car j'ai également contribué sans utilisé mon "login" certaines fois. En fait je ne veux pas voir mes IP "personnelles" apparaître publiquement sur votre site, je pense que c'est légitime. C'est très simple à faire pour vous, vous regardez les IPs liées à mon compte et vous remplacez l'IP dans les contributions non identifiées par mon login. Mais si vous me dites que techniquement vous ne pouvez pas le faire c'est un autre problème et vous devriez dans ce cas mettre en oeuvre les moyens pour pouvoir le faire.

Autre demande tant que j'y suis. Ma demande actuelle (cette question) n'est pas une contribution à un article. Je ne suis pas "auteur" ici. Alors pourquoi rendre publique cette discussion? C'est une demande privée alors celle-ci peut être supprimée à ma demande je pense non ? (toute la discussion ainsi que l'historique). N'y a-t-il pas un système de correspondance privé pour ce genre de demande ?

Merci

 Non Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:52 (CET)

Bon, suite à cette réponse "très constructive", je constate que wikipedia a beaucoup de mal à se remettre en cause et qu'il est donc très difficile de l'améliorer, c'est dommage.

Si l'on ne veut pas laisser de traces, on ne participe pas, on n'allume pas son PC et on s'enferme à triple tour en coupant l'électricité, en calfeutrant les fenêtres... Mais c'est trop tard, le FBI et la CIA sont déjà sur vos traces. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 décembre 2006 à 20:53 (CET)

--> Vie privée et informatique

--> Wikipédia:Avertissements généraux

--> meta:Confidentialité

Récemment, une question similaire a été posée au Bistro dont vous trouverez peut-être les réponses plus constructives. --Sixsous 話 26 décembre 2006 à 21:21 (CET)

Fermeture de comptes

Bonjour,

je souhaiterais "fermer" certains comptes que j'ai crée: user:TheWho71, user:Roger Waters, user:Tintin94. Merci. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | vous a écrit le 11 janvier 2007 à 00:25 (CET)

non : il suffit de ne plus s'en servir.... DarkoNeko le chat いちご 11 janvier 2007 à 00:31 (CET)

vandalisme par 82.241.40.157

l'ip 82.241.40.157 vandalisme la page Pick_(système_d'exploitation) en supprimant le seul lien externe vers un site qui complete la presentation du system pick

Cette IP a enlevé une fois le lien. Peut-être serait-il plus judicieux de parler avec elle ? Solveig 29 janvier 2007 à 02:33 (CET)

L'article droit d'auteur est un sujet très vaste, je ne suis pas sûr qu'un lien vers votre entreprise soit justifié au regard de notre politique en matière de liens externes (voir aussi Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Le mieux c'est encore d'en discuter avec les contributeurs de l'article. GL 30 janvier 2007 à 10:29 (CET)

Virtual OS

Bonjour,

En ce qui concerne Virtual OS je considère que une réecriture complète de l'article s'impose... Après de nombreuses discussions je trouve qu'il est injuste que mon article que javais publier il ya 3 mois et qui etait excellent soit supprimer pour raison pub. Je trouve que une réouverture de la page serait une bonne idée pour permettre aux gens de reformuler cet article correctement.

Cette requête a sans doute sa place sur WP:PàR. Solveig 6 février 2007 à 05:51 (CET)

Pas vraiment une demande de fusion (notion de service en gastronomie : incohérence fond et forme)

En butinant je me suis rendu compte que les articles :

• Le service à la française
• Le service à la russe
• Le service à l'anglaise

de l'article Restaurant renvoient bien pour les deux premiers à des articles mais le troisième renvoie à un article qui traite des trois et qui en plus est en contradiction avec le premier (service à la française) ! Bref... qui intervient dans ce cas (je ne suis pas assez calé sur le sujet car j'ignorais jusqu'à tout à l'heure qu'il existât un service à la russe...) ?

Cordialement, DocteurCosmos 4 février 2007 à 18:54 (CET)

Pas besoin d'être admin pour s'en occuper... il vaudrait mieux en parler aux contributeurs des différents articles. Solveig 6 février 2007 à 05:51 (CET)

J'aurais bien vu la fusion de toutes ces pages en une seule de type Service (Restauration) afin de faciliter leur mise en cohérence. DocteurCosmos 6 février 2007 à 14:43 (CET)

Homens

Bonjour, Je souhaiterais créer la page de la junior association Homens. En effet, cette junior association existe depuis 1999 (même si elle va changer de statuts le 17 Mars). Etant reconnue, j'ai essayé de créer un article Wikipédia, mais maintenant, il est semi-protégé... Puis-je créer cette page ? Merci

Bonjour,

Comme c'est indiqué sur la page, l'article a été supprimé car il ne respecte pas les critères d'admissibilités de l'encyclopédie.

Seuls les associations ou entreprises à notoriété importante sont laissées. Plus tard peut-être :)

ps : l'article est complètement protégé et uniquement accessible aux administrateurs du site. Il faudra faire une requête ici pour la débloquer, en justifiant clairement qu'elle respecte les critères.

En espérant que vous continuerez à contribuer même hors de cet article,

Cordialement, Plyd /!\ 13 février 2007 à 23:41 (CET)

demande

Epir 16 février 2007 à 18:32 (CET)J'avais déjà posé cette question, mais je n'en retrouve plus la trace. Je voudrais demander que l'on ne supprime pas tout de suite un article sur un sujet dont aucun autre n'existe. Si l'article n'est pas bon, on pourrait ajouter des avertissements comme cela se fait déjà. Je pense que quelque chose, même mauvais est mieux que rien du tout ! Epir

Tu parles d'un article en PàS, il y a un vote en cours, ce ne sont pas les admins qui décident. Si tu parles d'un autre article, précise lequel. Solveig 17 février 2007 à 02:40 (CET)

Non, ma demande est générale. J'aimerais seulement que l'on ne supprime pas un article, même mauvais s'il n'existe rien d'autre sur ce sujet.

Bof. S'il n'y a rien à dire sur le sujet, autant ne pas le dire, et s'il y a du potentiel, autant espérer qu'il sera recréé avec du contenu. Les articles supprimés sont ceux pour lesquels il n'y a rien à sauver. Si tu es motivé, tu peux ceci dit aller améliorer plein d'ébauches. Bonne continuation ! Solveig 1 mars 2007 à 03:35 (CET)

Fawad (d · c · b)

[[1]]

Je me suis assez souvent battu pour supprimer des articles sur les candidats des polémiques gonflées par les journaux et dont on s'était aperçu assez vite qu'il n'y avait rien derrière. Alors que ce type imagine que je suis ségoléniste parce que je supprime un contenu absolument non-neutre, je peux encore le supporter, mais qu'il emploie le mot "negationnisme", non. Bourbaki 27 février 2007 à 18:21 (CET)

Bonsoir. Si tu es en conflit avec un autre contributeur, c'est ici que ca se passe : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. --Tieno 27 février 2007 à 19:58 (CET)

Pas la bonne page. --Tieno 27 février 2007 à 20:01 (CET)

Esclavage

L'utilisateur Obivador s'obstine à ajouter une source ultra-pointue sur le thème des esclaves blancs catholiques alors que depuis plusieurs mois l'article sur l'esclavage est allé dans le sens de retirer tout ce qui est historiquement pointu pour enrichir les connexes et développer l'ensemble dans de nombreux articles sur l'histoire de l'esclavage. Aucun article spécialisé n'est donc mentionné, seulement des introductions à l'esclavage, à son histoire (et celle de la traite).

Ce même utilisateur conteste la présence du bouquin de Taubira sous prétexte qu'il serait également pointu. Je possède ce bouquin, il s'agit au contraire d'une introduction très générale et pédagogique sur l'esclavage de toutes époques et tous aspects, justement parfait dans l'optique de cet article. Je soupçonne Obivador de soupçonner que Christiane Taubira cantonnerait son discours à la couleur de son visage, mais disons que ce n'est même pas le débat.

La source de Robert C. Davis a certainement sa place dans des connexes et l'aurait dans un article Commerce des esclaves que je projette de créer depuis longtemps (sans en avoir le temps). J'ai invité cet utilisateur à créer cet article s'il le souhaite.

Pour ne pas que cela dérive en guerre d'édition, je n'interviendrai plus sur cet article, j'ai invité Obivador à s'amuser comme il le souhaite, de toute façon je suis sûrement mal placé pour juger puisqu'on a toujours un regard biaisé sur les articles que l'on a pas mal travaillés. C'est la loi du collaboratif n'est-ce pas : tu ne jugeras pas toi-même que tu as raison. J'abandonne cet article, donc.

Je souhaite néanmoins que les administrateurs (ou autres) puissent garder un regard sur ses interventions. Je trouverais dommage que l'article Esclavage soit détourné de son but de neutralité et d'encyclopédisme. Fred waldron 11 février 2007 à 01:11 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de rôle sur le contenu des articles. Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, appellez les Wikipédia:Wikipompiers ou passez au Comité d'arbitrage. Bon courage ! Solveig 1 mars 2007 à 03:35 (CET)

vandalisme sous IP partagée

Bonjour

Je viens de signaler les vandalismes de Contributions/194.199.76.183 sur la page vandalisme en cours [2] mais comme il s'agit d'une IP partagée il serait bon qu'un admin intervienne pour faire cesser ces agissements sans pénaliser le réseau.Merci d'avance Kirtap 12 mars 2007 à 16:19 (CET)

Bonjour, le problème est que l on ne peut rien faire sans pénaliser les contributeurs sérieux sous cette IP. Nous avons donc mis cette IP sous surveillance afin de mieux suivre l'évolution des ses contributions. Merci, Rune Obash-Oook??? 20 mars 2007 à 11:42 (CET)

Life parade

Bonjour, j'ai besoin d'un peu d'aide sur cet article : Les modifications que j'ai faites (plan, sourçage) sont combattus pied à pied par un éditeur dous Ip Utilisateur:83.206.205.10 + 2autrees Ip) et qui a tendance à chercher à censurer,... Le fait d'avoir quelqu'un qui n'est pas d'accord n'est pas un problême: la difficulté est qu'il est très difficile d'avoir un debat constructif avec ces IP (voir page discu, et histo)... Serait-il possible de semi-protéger l'article afin de forcer l'ip à s'inscrire... merci Bigor | tchatche 17 mars 2007 à 06:06 (CET)

Je ne sais pas si ça se justifie complètement : apparemment l'IP accepte de discuter, non ? J'imagine bien que son action n'est pas forcément très constructive mais il me semble qu'on n'en n'est pas nécessairement acculés aux grandes manœuvres. Je n'ai pas suivi l'évolution de l'article en direct mais il ne me semble pas qu'on soit à un stade vraiment grave, si ? (->Jn) 17 mars 2007 à 09:53 (CET)

Faux-nez faisant des réclamations abusives

Stephaniecleau et Agnesdecayeux

1. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gonioul :
   • requête de Gonioul et réponse positive de Markov le 1er mars,
   • explication complémentaire de Céréales Killer le 20 mars,
2. Wikipédia:Administrateur/Réclamations#Markov : nouveaux recours à deux comptes pour faire croire à l'existence de deux contributrices, avec réclamations abusives (Markov n'est pas administrateur) et affirmations mensongères (aucun des deux comptes Stephaniecleau (d · c · b) et Agnesdecayeux (d · c · b) n'a fait l'objet d'une mesure de blocage).

Les « protestestions », surtout aussi concertées dans le temps, ne passent pas : je demande le blocage des deux comptes Stephaniecleau (d · c · b) et Agnesdecayeux (d · c · b) pour une période de un mois : il faudrait peut-être veiller à ne pas prendre la communauté et ceux qui sont chargés d'en assurer la protection pour des imbéciles. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Avis de simple contributeur : Je penche plutôt pour la naïveté de ce contributeur quant au fonctionnement de WP, que de la malveillance. Je propose en revanche de les surveiller et de les bloquer immédiatement au prochain dérapage. Ne pas oublier le principe Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (même pas 50 contribs pour ces deux comptes). Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Voir l'intéressant lien fournit par CK sur les pages de discussions des comptes : Le pot-aux-roses dévoilé.... Il s'agit d'un test « artistique » de Wikipédia ... de plus on y retrouve cité l'intéressant Francis Marmande. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Je bloque les deux comptes et je transmets au BA pour avis. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:23 (CEST)

Personnellement, je pense qu'un blocage leur permettra de réfléchir un peu aux conséquences de leurs actes. ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 17:24 (CEST)

Je ne m'oppose pas au blocage. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 17:29 (CEST)

La naïveté, une fois (le 1er mars), ça serait passé. Répéter l'action, contre toute vraisemblance, le 14 avril, ça peut difficilement passer pour en être encore. J'ajoute que la révélation apportée par CK (le post sur le site ecrans.fr) ne prouve pas qu'il y a réellement deux utilisatrices. Je pense que ma demande de blocage est une précaution élémentaire. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Je l'ai lu. Je pense que cette "expérience" procède de la pure naïveté (un certain nombre de personnes qui ne sont pas familères de WP pensent qu'il n'y a pas de règles de fontionnement, que les décisions sont prises arbitrairement). Evitons de casser le dialogue dès le départ, et avertissons clairement avant de bloquer. Au moins on saura si ce contributeur est "récupérable". Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 17:26 (CEST)

J'ai bloqué les deux comptes une journée le temps de se mettre d'accord sur le tarif. N'hésitez pas à revenir sur mon blocage, je ne serai pas là de la fin de journée. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:39 (CEST)

pourquoi une discussion ici et pas sur le BA ? Jouer sur Wikipedia s'apparente à du vandalisme. Les faits remontent au 20 mars 2007 et les deux artistes ont du être décues de ne pas pouvoir se poser en victime. Il me semble que leur intervention sur la page de réclamation est une provocation pour voir comment nous réagissons et crier à l'arbitraire. Le blocage d'un jour pour désorganisation de wikipédia me parait une bonne chose. Un blocage plus long me parait porter flanc à la critique. Je serais donc d'avis de

• leur mettre un avertissement ferme sur leur page de discussion en expliquant que nous considérons leur action comme une forme de provocation et de vandalisme et leur annoncer leur blocage.
• nettoyer la page administrateur/réclamation et la sous-page Markov et le leur signaler sur la page d'utilisateur
• conserver le blocage d'un mois en cas de récidive et le leur explquer sur leur page utilisateur.

HB 14 avril 2007 à 17:48 (CEST)

Juste pour info il s'agit de deux personnes différentes. Ce qui ne n'interdit pas qu'elles utilisent la même ip. Et faites attention à ce que vous dites c'est probablement une expérience « artistique », « quête de sens »,… qui sera relayée par certains "journalistes" germanopratins. (:Julien:) ✒ 14 avril 2007 à 17:49 (CEST)

Pour ma part, un mois de blocage serait un minimum contre ces faux-nex. Puisque personne ne proteste, je procède au blocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Comment ça personne ne proteste ? As-tu lu mes propositions Il n'y a a pas urgence et nous avons un jour pour nous décider. Cette précipitation est préjudiciable. HB 14 avril 2007 à 18:51 (CEST)

L'attentisme est préjudiciable. Alors que, même si l'existence de deux personnes reste possible, la concertation entre les « deux » est manifeste, et encore plus leurs mauvaises intentions et l'orchestration de la chose par une personne « extérieure » ayant déjà fait couler beaucoup d'encre par une chronique abjecte parue dans les colonnes du Monde. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Idem HB, je vois pas à quoi servirait un blocage. GL 14 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Pour ma part, de tels comportement démontrant une intention manifeste de nuire doit être impitoyablement sanctionnée. Si on tape d'aplomb dès le départ, nous ne serions pas en train de nous bouffer le nez pour savoir si… ou peut être… parce que … (gnagnagna). Pour ma part, un mois est encore pas assez sévère.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 19:09 (CEST)

Ou inversement, si on se contentait de laisser l'« affaire » (une plainte un peu à coté de la plaque) se tasser toute seule au lieu de tout transformer en mélodrame, on ne serait pas en train de blablabla. GL 14 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Proposition de compromis

Dans cette affaire, la volonté de nuire de cet utilisateur, par ces deux faux-nez, est manifeste et plus que préjudiciable à la communauté. En plus, l'utilisateur a été injustement mis en cause sur un prétendu abus d'usage de ses outils d'administrateur qu'il ne dispose pas : Markov (d · c · b) n'est pas sysop. Un mois de blocage constitue, à mon sens, le strict minimum de pleine à appliquer. Ces abus manifestes et dolosifs méritent largement une blocage ad vitam eternam. Par soucis de compromis, je propose un blocage des deux comptes d'un mois, et ce n'est pas cher payer eu égard à la faute commise.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 19:35 (CEST)

Proposition ? Compromis ? Tu as complétement perdu le contact avec la réalité… GL 14 avril 2007 à 19:41 (CEST)

On ne sait pas qui a le plus perdu le contact avec la réalité, quand on voit des administrateurs, censés défendre le projet, s'évertuer à se faire à tout prix les défenseurs des perturbateurs extérieurs. Il ne faudrait pas oublier ce qui figure en toutes lettres dans le post dont Céréales Killer a donné les coordonnées (et les commentaires qui l'accompagnent), ni surtout ce qui a motivé cette prétendue « expérience », à savoir la chronique abjecte de Francis Marmande dans les colonnes du Monde (sans parler des libertés prises par ce personnage avec le droit d'auteur). Face à des attaques coordonnées (et cet épisode grotesque en constitue un), il est normal que la communauté cherche à se défendre avec fermeté, au lieu d'accueillir les perturbateurs/trices à bras ouverts (il ne manquerait plus que le foie gras, le caviar, les petits fours et le champagne). Franchement renversant comme attitude. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tu vois bien ce que tu as envie de voir. Maintenant que tout le monde connait le refrain, ce serait pas mal si vous arrêtiez de faire passer votre aigreur avant tout le reste. GL 14 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Quelle aigreur ? Pas du tout ! La perennité du projet, oui !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Pour revenir au sujet (pas que les histoires d'aigreurs m'intéressent pas, mais bon), un peu plus d'infos ici sur le projet en question. Il s'agit manifestement de deux artistes qui ont un projet "d'intrusion barthesienne". Assez d'accord avec GL pour le coup, pas de quoi grimper au rideau. Expliquer, marquer le coup, c'est suffisant. --Ouicoude ^(Gn?) 15 avril 2007 à 00:45 (CEST)

 

Demande de conservation immédiate

Par Playtime suite à des mises en PàS par Pseudomoi

Je viens ici demander à ce que soit traitées en conservation immédiate toute une floppée d'articles qui viennent d'être mis en PàS par Pseudomoi (quelle mouche l'a donc piquée ?!) alors qu'ils n'ont manifestement rien à y faire, tous ces gens ayant une notoriété établie depuis des lustres, des discographies longues comme le bras, etc. Merci d'avance. --Playtime 19 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Les pages en question :

• Wikipédia:Pages à supprimer/48 Cameras (d · h · j · ↵) (collectif musical; ci-dessous les membres du groupe)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Rodolphe Burger (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Philippe Poirier (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Gerard Malanga (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Marie Mathoul (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/David Coulter (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Vasile Moldoveanu (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Andy Cairns (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Michael Gira (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Eugène Savitzkaya (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Marie Mathoul (d · h · j · ↵)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Charlemagne Palestine (d · h · j · ↵)

Commentaire : cette action ne demande pas de posséder les outils dont disposent les admins. Il n'est donc pas opportun de faire appel à eux dans ce cas de figure. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 17:24 (CEST) J'ajoute qu'un commentaire dans la page de Pseudomoi aurait permis d'en savoir plus sur ses motivations. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 17:26 (CEST)

OK merci Moez, je m'occupe donc de clore ces PàS, dans la mesure où le 1er avril est passé depuis quelques semaines déjà... Quant à la motivation, quelle qu'elle soit, elle ne peut que relever de WP:POINT ou d'une ignorance que je ne saurais qualifier... (ça faisait longtemps que je n'étais pas allée en pàS et ça me met toujours autant en colère, désolée !) --Playtime 19 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Laisse tomber ta colère et va demander à Pseudomoi les raisons de cette mise en PàS, car je suis certain qu'elle en a. Elle reconnaît volontiers lorsqu'elle fait une erreur, le cas échéant. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 17:37 (CEST)

J'ai laissé un message à Pseudomoi pour lui demander de répondre à tes interogations. Pour la demande de conservation imédiate, mieux vaut attendre un consensus d'autant plus que je n'ai pas bien compris moi non plus ce qui est reproché à ces articles. Cordialement, Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Il n'y a strictement rien à "reprocher" à ces articles, et je les ai traités. Vous imaginez le ridicule de quelqu'un qui arrive sur la page de Rodolphe Burger, par exemple, et qui voit que l'article est proposé à la suppression pour motif d'autopromo ? On n'est plus le 1er avril, comme je l'ai déjà dit. --Playtime 19 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Euh… cette conservation imédiate est cavalière et fait fit de deux avis pour la supression. Si j'étais le proposant, je l'aurais extrêmement mal pris. J'ai révoqué en attendant de plus ample explications. J'espère que tu ne le prendra pas mal. Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Disons que je trouve que tout cela fait perdre bien du temps à tout le monde, pour des articles dont les sujets ont tous une notoriété absolument indiscutable... mais visiblement, il vaut mieux ménager la susceptibilité de quelqu'un qui est admin, aurait-elle de toute évidence péter un plomb cet après-midi, que suivre tout simplement la voix de la raison ! Pfff. --Playtime 19 avril 2007 à 17:58 (CEST)

Si il n'y avait que elle, il n'y aurait aps eu de problèmes mais Nicolas Ray (d · c · b) est d'accord avec la proposante. Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Playtime doucement. Si ces articles sont conservées, l'avenir montreraque tu avais raison, on va s'étriper pour ça. Non ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Bon, on ne va passe disputer pour ça. Pseudomoi a peut-être fait une erreur. Cela dit, de nombreux articles sont passés régulièrement en suppression immédiate pour "hors critères", je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de conservation immédiate car "dans les critères". Par contre, il faudrait attendre que Pseudomoi explique ce qu'elle a voulu faire en proposant ces articles à la suppression (peut-être que certains articles sont effectivement dans la "zone grise") pour pouvoir continuer la discussion en connaissance de cause et non sur des a priori. Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 18:07 (CEST)

C'est quand même un comble... Si j'ai vu passer ces PàS, c'est parce que j'ai certains de ces articles dans ma liste de suivi, étant intervenue dessus à un moment ou un autre. C'est à la personne qui propose la suppression de motiver sa demande, non ? Or, ça n'a pas été fait. Donc la conservation immédiate me semble logique, d'autant que les critères sont partout respectés. Si Johnny Hallyday se retrouvait en PàS, 1er avril excepté, vous l'y laisseriez traîner combien de temps avant de prendre une décision de bon sens ??? --Playtime 19 avril 2007 à 18:14 (CEST)

Je propose de protéger ces pages à supprimer en écriture, en attendant de voir si ces propositions à la suppression étaient justifiées (certaines ne le paraissent pas, d'autres en revanche ne semblent pas faire consensus : Discuter:Jean-Marie Mathoul/Suppression). Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 18:17 (CEST)

À mon avis, s'il y a plus de deux ouvrages en solo, on peut passer en conservation immédiate sans problème. Pour les autres, je ne m'y oppose pas, mais on peut tout aussi bien laisser la PàS suivre son cours. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Comme on ma l'a demander j'ai rajouter mes justifications dont voici une copie :

Dans les discussions sur Discuter:Nick Grey/Suppression, il est écrit : « le collectif musical 48 Cameras dont il existe aussi un article sur Wikipédia et qui sert de caution à Nick Grey et à d’autres illustres inconnus semble tout autant bidon et fantôme que le reste, n’existant réellement que sur le net. » version --Wazouille 6 avril 2007 à 09:21

J'avoue mettre demander si la suppression était valable. Mais si j'en étais vraiment j'aurais fait une demande groupée ou une suppression immédiate comme j'en ai le pouvoir. Mais j'ai pensais que si quelqu'un pouvait se permettre de faire une telle affirmation et que personne ne démentais je pouvais au moins faire une proposition de suppression pour voir l'avis d'autres contributeurs. Comme certains l'on déjà dit, j'ai déjà fais des erreurs et je sais admettre quand j'ai tord. Mais là j'en sais rien... Bon je propose : Conservation immédiate si les critères sont vérifier et continuation de PàS pour les autres. --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Cela dit, ce n'est pas Wazouille qui a mis toutes ces pages en PàS sans même prendre la peine de regarder les discographies... qui étaient tout de même parlantes, sur les pages mêmes de Wikipédia. Tous les membres du collectif 48 Cameras, à l'exception de son fondateur et "animateur" Jean-Marie Mathoul, existent essentiellement en dehors de ce collectif. D'ailleurs, Eugène Savitzkaya, par exemple, n'est même pas musicien... C'est un poète. Je trouve que c'est vraiment agir avec peu de discernement que lancer des charrettes pareilles, qui font perdre du temps et de l'énergie, et qui décrédibilisent Wikipédia. Avant de mettre une page en PàS, ne serait-ce qu'une petite recherche Google, ça se fait... non ? --Playtime 19 avril 2007 à 19:31 (CEST)

Le problème c'est que je n'ai aucune connaissance en musique et que je crois plus en Saint Google. Si j'avais eu quelqu'un à qui poser la question ou un lien lien où laisser une question sans me demander si la réponse arrivera dans moins d'un an, je l'aurais fait. Désolé pour le bordel ! --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Moralité : rien dans tout ça n'était malicieux, ni la mise en PàS, ni la contestation, tout le monde a agit de bonne foi. Bonne leçon à retenir. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 19:55 (CEST)

Une leçon à retenir pour prévoir officiellement le cas de la conservation immédiate ? --Playtime 19 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Conservation imédiate de tous les articles mis en cause. Je suis désolé d'avoir fait perdre du temps à tout le monde avec mes reverts. Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 21:28 (CEST)

Merci Démocrite. --Playtime 19 avril 2007 à 22:34 (CEST)

 

ADNETIS

À qui de droit,

J'ai tenté de créer un article pour le mot clé suivant "ADNETIS" en désirant mettre le nom de notre entreprise dans l'encyclopédie mais je n'avais pas bien saisi les critères de rédaction puisque je viens de m'abonner. Puis-je vous demander de réactiver le terme ? La description sera a caractère informatif et non promotionnel.

Merci de votre compréhension,

Francis Sauvé

WP n'est pas un site pour faire de la pub merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2007 à 16:35 (CEST)

Vous pouvez consulter les critères d'admissibilité des articles. Il est probable que votre entreprise ne les passe pas. — Régis Lachaume ✍ 26 avril 2007 à 22:04 (CEST)

modèle:événement récent

Bonjour, je pose la requête ici à défaut de mieux.

Je suis actuellement en train de rationaliser la cat:événement récent que pose le modèle en titre aux articles où il est présent. Ce modèle correspond au modèle anglais : current, qui signifie "en cours". "En cours" est àmha largement préférable à "événement récent" parce qu'il est plus pertinent et plus utile. Serait-il possible de créer un nouveau modèle "événement en cours" similaire au modèle existant, ou mieux : modifier le modèle existant ainsi que l'avertissement attaché.

Merci d'avance. Apollon 26 avril 2007 à 21:35 (CEST)

"en cours" ≠ "récent" (notion de temps et notion de durée)

je viens de découvrir d'ailleurs Modèle:Événement actuel, qui correspond au sens en cours

De plus, en cours fait trop penser à {{en cours}}, qui signifie en travaux -- Xfigpower (pssst) 26 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Merci de me faire découvrir ce modèle malheureusement il ne catégorise pas dans une catégorie qui s'appellerait "événement actuel" mais dans "événement récent". ps : "en cours" et "récent" n'ont pas le même sens, c'est bien pour ça que j'émet une requête Apollon 26 avril 2007 à 22:46 (CEST)

Je ne suis pas sur que ma demande soit très claire, je vais la reformuler. Actuellement il existe une catégorie:événement récent. Le nom de cette catégorie est malheureux et s'applique mal par exemple au programme nucléaire iranien ou à l'Élection présidentielle française de 2007, articles qui seraient beaucoup mieux catégorisés dans une catégorie:événement actuel (ou titre équivalent). Il me semble que la catégorie:événement récent est une mauvaise traduction de la catégorie anglaise current. Ce malnommatge engendre une confusion et l'absence de maintenance de la catégorie (maintenance que j'ai faite hier). Je propose de basculer de la cat:événement récent vers une nouvelle cat:événement actuel et d'adapter les modèles en conséquence. Apollon 27 avril 2007 à 11:05 (CEST)

Hop, je fait part de mon point de vue : il n'y a pas besoin d'un administrateur dans cette requête. En effet :

• le modèle n'est pas protégé et peut être modifié ;
• la création d'une catégorie n'est pas du ressort des administrateurs ;
• le renommage d'une catégorie est impossible : il faut procéder à une recatégorisation des articles puis supprimer l'ancienne catégorie (c'est seulement là que les admins peuvent intervenir).

Ta proposition doit donc d'abord être étudiée par la communauté avant d'être appliquée si il y a accord.

Rémi ✉ 23 mai 2007 à 19:45 (CEST)

Demande d'intervention sur Modèle:Composant portail (d · h · j · ↵)

J'avais fait ma demande sur Wikipédia:demande d'intervention sur une page protégée, mais apparemment pas beaucoup d'admins y passe . Désolé d'être si impatient. Ix₪ay ^♫ 29 avril 2007 à 18:11 (CEST)

---

Est-ce qu'un administrateur pourrait supprimé l'espace entre <h2 style="background-color:{{{couleur2|#E0E0E0}}}; text-align:center; font-weight:bold; margin-bottom:5px; margin-top:0; margin-left:0px; margin-right:0px; padding:5px 3px 7px 3em; font-size:{{{tailleTitre|100%}}}; color:{{{couleurTitre|#000}}}"> et {{{titre}}} ? Cela permettrait de faire fonctionner les sommaires. Merci d'avance :) Ix₪ay ^♫ 28 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Humm, ça a fait apparaître un lien modifier à côté du nom du titre (un deuxième quoi), je l'ai enlevé. Essaie de rajouter <h2>Blablabla</h2> dans l'argument titre pour voir si ça marche. iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 20:14 (CEST)

C'est normal, les portails doivent avoir un __NOEDITSECTION__ Ix₪ay ^♫ 29 avril 2007 à 20:18 (CEST)

Il n'y a pas que les portails utilisent ce modèle, cette page-ci l'utilise aussi (pour l'encadré du haut) ainsi que toutes les requêtes aux administrateurs et des pages utilisateur. Il faudrait rajouter un __NOEDITSECTION__ dans toutes ces pages (je vois pas le rajouter ici). iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas remarqué cela :S . Tant pis et merci pour tes réponses Ix₪ay ^♫ 29 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Annulation de fusion

Bonjour,

j'aimerais faire annuler la fusion de la page {{Citation bloc}} avec la page {{citation}}. Le modèle {{Citation bloc}} est utilisé dans plus de 500-600 pages, et la fusion unilatérale a eu beaucoup de conséquences dans les articles. J'aimerais donc, qu'on revienne en arrière sur cette action, et qu'on puisse discuter de la fusion ou non, sur la page de discussion du modèle, pour en évaluer l'impact. Merci! --Riba-- 29 avril 2007 à 18:32 (CEST) C'est beau. --Riba-- 29 avril 2007 à 20:52 (CEST)

Déprotection page Rachida Dati

Bonjour,

à la suite d'un conflit d'édition, Sixsoux a protégé la page Rachida Dati. Je pense que la page pourrait être simplement semi-protégée, puisqu'un consensus émerge en page de discussion. Sixsoux étant impliqué dans le confit d'édition, il faudrait qu'un autre administrateur examine la situation et revienne sur, par exemple, une semi-protection.

Merci !

Cordialement, Hypa 30 avril 2007 à 04:21 (CEST)

Heu... comme je te l'ai déjà précisé, c'est Padawane qui a protégé la page (voir le journal de la page) et qu'en premier lieu ce serait avec lui qu'il faudrait voir pour une déprotection. Je ne me serais quand même pas amusé à utiliser mes outils d'admin (que je n'avais même pas encore à l'époque) sur une page sur laquelle je suis en conflit. --Sixsous 話 30 avril 2007 à 04:27 (CEST)

Oups désolé j'ai cafouillé. Hypa 30 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Demande de blocage de 205.237.54.140 (d · c · b)

Bonjour,

Je remets cette demande car elle est restée sans réponse depuis le 9 mai 2007. --Guil2027 17 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Cette IP n'est pas intervenue depuis le 9 mai... et au vu de la fréquence de ses contributions, il me semble illusoire de lancer un blocage dont on ne peut pas connaître la durée a priori. Non, adresse à surveiller, comme n'importe quelle autre à mon avis. S'il revient, revandalise et qu'un admin passe par là, il sera bloqué. Le faire préventivement ne servirait pas à grand'chose, et serait difficilement défendable. GillesC →m'écrire 17 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Même avis. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 22:34 (CEST)

Suppression du compte d'utilisateur Alexmurzynski

Bonjour,

j'ai créé hier mon compte d'utilisateur Targeman et je viens de rédiger quelques articles. Toutefois, en chipotant j'ai découvert que j'avais déjà créé un compte sous le nom Alexmurzynski le 8 août 2006. Je ne peut me l'expliquer que par un état avancé d'ébriété et de fatigue. :-) Voulez-vous bien supprimer ce compte jamais utilisé, s'il vous plaît? L'adresse IP sera la même. Merci beaucoup!--Targeman 21 mai 2007 à 02:31 (CEST)

Bonjour Targeman,

Il n'est techniquement pas possible de supprimer un compte utilisateur. La seule chose faisable est de laisser "s'endormir" le compte par lui-même en n'y touchant plus. Vous devriez alors notifier sur la page utilisateur ce compte,User:Alexmurzynski, que vous n'utilisez plus ce compte ou que désormais vous utilisez un autre nom d'utilisateur. Voir aussi Wikipédia:Droit de disparaître. Oblic blabla 21 mai 2007 à 02:46 (CEST)

Nom des sous-catégories de Catégorie:Jura (département) versus Catégorie:Canton du Jura

Bon, je vais demander beaucoup... Je ne sais pas si vous êtes prêts à cela, mais j'essaie quand même...

Il y a ambigüité de part et d'autre dans la dénomination Jura/jurassien dans les sous-catégories incriminées. Est-ce qu'il serait possible de lever systématiquement cette ambigüité. En clair, je demande les renommages suivants :

Catégorie:Abbaye du Jura => Catégorie:Abbaye dans le département du Jura

Catégorie:Ancien maire du Jura => Catégorie:Ancien maire du département du Jura

Catégorie:Communauté de communes du Jura => Catégorie:Communauté de communes dans le département du Jura

Catégorie:Commune du Jura => Catégorie:Commune dans le département du Jura

Catégorie:Ancienne commune du Jura => Catégorie:Ancienne commune dans le département du Jura

Catégorie:Forêt du Jura => Catégorie:Forêt dans le département du Jura

Catégorie:Grotte du Jura => Catégorie:Grotte dans le département du Jura

Catégorie:Géographie du Jura => Catégorie:Géographie du département du Jura

Catégorie:Cours d'eau du Jura => Catégorie:Cours d'eau dans le département du Jura

Catégorie:Intercommunalité du Jura => Catégorie:Intercommunalité dans le département du Jura

Catégorie:Communauté de communes du Jura => Catégorie:Communauté de communes dans le département du Jura

Catégorie:Ligne ferroviaire du Jura => Catégorie:Ligne ferroviaire dans le département du Jura

Catégorie:Personnalité du Jura => Catégorie:Personnalité liée au département du Jura

Catégorie:Conseiller général du Jura => Catégorie:Conseiller général du département du Jura

Catégorie:Député du Jura => Catégorie:Député du département du Jura

Catégorie:Ancien député du Jura => Catégorie:Ancien député du département du Jura

Catégorie:Maire du Jura => Catégorie:Maire du département du Jura

Catégorie:Sénateur du Jura => Catégorie:Sénateur du département du Jura

Catégorie:Ancien sénateur du Jura => Catégorie:Ancien sénateur du département du Jura

Catégorie:Pont du Jura => Catégorie:Pont dans le département du Jura

Catégorie:Wikipédia:ébauche Jura => Catégorie:Wikipédia:ébauche département du Jura

Catégorie:Culture jurassienne => Catégorie:Culture dans le canton du Jura

Catégorie:Musée jurassien => Catégorie:Musée dans le canton du Jura

Catégorie:Entreprise jurassienne => Catégorie:Entreprise dans le canton du Jura

Catégorie:Monument jurassien => Catégorie:Monument dans le canton du Jura

Catégorie:Personnalité jurassienne => Catégorie:Personnalité liée auu canton du Jura

Catégorie:Personnalité politique jurassienne => Catégorie:Personnalité politique du canton du Jura

et encore, pour harmoniser la série des catégories du département français du Jura :

Catégorie:Canton du Jura français => Catégorie:Canton dans le département du Jura

Ce sera tout...

Note: J'avais d'abord pensé à « ... du Jura français » et « ... jurassien(ne) suisse », au lieu de «  ... du département du Jura », et «  ... du canton du Jura » respectivement, mais ces dénominations seraient encore ambigües à cause du Jura, chaine de montagnes, surtout pour les catégories du type «géographie», «culture», etc.

C.P. 24 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Yop,yop,yop... Pas besoin d´être admin pour faire tout cela ! La seule chose qu´il te faut, à mon avis c´est un dresseur de bot. Je détaille mon plan d´action sur ta page de discussion. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Oui, il est impossible de renommer une catgorie, les admins ne peuvent rien pour toi sauf supprimer la vieille catégorie une fois vidée. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 19:50 (CEST)

Blocage de Cédric le tos

Utilisateur:Cédric le tos refuse de parler, après avoir modifié les pages conçernant les équipes de football - Il a supprimé plusieurs fois l'effectif de la saison 2006-07, le remplacer avec des nouveaux joueurs arrivés en équipe. Il a été averti, mais continue de le faire. Examples: [3], [4]. Il ne répond pas aux discussions non plus. Merci, --Footballlover 16 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Les diff que tu montres ne me paraissent pas être un vandalisme mais une "réinitialisation" de la liste des effectifs. Je ne sais pas si Cédric refuse la communication ou non, mais, sauf erreur de ma part, je ne vois pas de message de ta part sur sa page de discussion personnelle. Je t'invite à engager le dialogue avec lui sur les cas que tu estimes litigieux. --Laurent N. ^[D] 17 juillet 2007 à 01:16 (CEST)

Bon, je l'ai laissé une message. --Footballlover 17 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Transformation de sous-catégories en articles

Bonjour. Étant un des rédacteurs principaux sur le sujet Panthéon de Paris, j'accumule depuis plusieurs années des informations sur ce thème.
J'ai donc fini par créer une catégorie "Catégorie:Panthéon de Paris", qui comprend plusieurs articles. D'autres vont bientôt suivre sur le modèle de la tour Eiffel et de ses articles associés dans une série.

Par un mystérieux mystère, deux de ces articles sont devenus deux sous-catégories de la catégorie principale : "Catégorie:Personne citée au Panthéon de Paris" et "Catégorie:Personne inhumée au Panthéon de Paris".
Je souhaite que ces deux sous-catégories redeviennent des articles, dépendants bien sûr de la "catégorie Panthéon de Paris". Je ne sais pas comment faire. Faut-il des droits particuliers pour effectuer cette manip ? Ou quelqu'un peut-il m'indiquer la marche à suivre ?
Cordialement Inocybe 4 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Bonjour, en fait il n'y a jamais eu d'article Personne inhumée au Panthéon de Paris seulement une page Catégorie:Personne inhumée au Panthéon de Paris qui comme son nom l'indiquer est une catégorie.

D'après le diff http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=18662409&oldid=17879675, c'est toi même qui a complété cette catégorie comme un article. Si tu veux créer un article il faut que tu déplace le texte, pas besoin d'être administrateur. Et comme il est techniquement impossible de renommer une catégorie, il n'y a que toi qui puisse déplacer le texte pour que tu reste crédité pour ton travail.

Il existe des catégories contenant pas mal de texte sous forme de liste, comme par exemple Catégorie:Titre de film en C, mais dans un bandeau déroulant et plutôt pour la maintenance. bayo 20 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Projet:internet

Salut, je voudrais savoir si le Projet:Internet peut-être crée ? CristinaS 20 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Bonjour, les administrateurs sur Wikipédia ne font que de la maintenance. Ce n'est pas à eux de décider ce qui doit et ne doit pas exister. Laisse plutôt un mot sur le bistro du jour (Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2007), peut être aussi sur la page du Projet:Informatique si tu veux des avis. Puis ca permet d'informer que le projet existe. bayo 20 juillet 2007 à 17:28 (CEST)

Rétroactivité

Bonjour,

J'attire l'attention des administrateurs sur l'application des critères d'amissibilté des articles qui entraîne des propositions de pages à supprimer. Il semble important de rappeler la notion de non-réactivité qui est, par exemple, en France, inscrite dans la constitution Française (et donc appliqué notamment par les prudhommes, les procès divers, la cours de cassation, le conseil constitutionnel, les tribunaux administratifs...) et est de même reconnue et appliquée sur l'ensemble de la planète (en cas dans tous les pays démocatiques); tout simplement car c'est une notion de bon sens dans les décisions. Un simple réglement (d'entreprise, de co-propriété...) est aussi concerné par la non-rétroactivité. La législation (vente rompeuse, arnaques... non rétroactivité d'une décision ou règle) s'implique aussi sur internet. Le site Wikipédia, même si son fonctionnement est différent des autres, ne peut échapper à l'application de la législation et jurisprudence mondiale.

Pour résumé : une nouvelle règle entrée en vigueur s'applique à partir du jour de sa publication mais en aucun cas avant.

Bref, pour les pages à supprimer se référant à un critère d'admissibilité : il convient tout d'abord de regarder les dates :

• date de création de cette recommandation
• date de création de la page concernée

En cas de rétroactivité, il n'y a nullement de vote ni d'avis à demander, la page est forcément conservée (par rapport à ce critère d'admissibilité; maitenant pour d'autres critères...). Il est fort surprenant que -en violation de toutes les législations- , sur Wikipédia, on ne respecte pas la non-rétroactivité.

Attention à ne pas prendre cette notion de législation reconnue mondialement (la non-rétro activité) à la légère. Cela modifie la manière habituelle de faire sur Wikipédia; mais il faut en passer par là.

Bien cordialement. LionelMacBruSoft 28 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Wikipédia ajuste constamment ses règles, c'est le principe même de cette encyclopédie. La rétroactivité est permanente, et c'est bien normal. Ainsi ce qui paraissait bien à un certain moment peut sembler insuffisant deux ans plus tard, c'est ainsi que les "articles de qualité" sont fréquemment contestés. Par ailleurs il n'existe pas de loi wikipédienne, ni de décrets, mais des usages, cette question de la rétroactivité est complètement hors-sujet. Pour finir, être un mauvais article ou être un article non-admissible n'est pas un crime ou un délit, c'est juste un état dépendant du jugement de la communauté. (->Jn) 28 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

+1. Si vous souhaitez changer le fonctionnement de Wikipédia, il ne faut pas en appeler au respect du Droit - dans ce cas précis - mais éventuellement lancer une prise de décision. L'argument légal ne tient pas, il n'y a aucune violation d'une quelconque législation, l'encyclopédie étant libre d'édicter les règles qu'elle souhaite tant qu'elles ne sont pas contraires à la Loi (comme par exemple héberger des images pédophiles ou que sais-je encore). La rétro-cativité du règlement de Wikipédia est un choix délibéré que rien n'interdit, pas même la morale. Je ne comprends pas trop où est le problème qui vous tient à coeur. Vous vous trompez en disant que Wikipédia est « en violation de toutes les législations », la communauté a simplement choisi de fonctionner sur un mode différent de ce qui se pratique au niveau juridique. Pour résumer, personne ne peut attaquer la fondation Wikimédia sur la base de ce que vous dites plus haut. Un exemple pour mieux vous faire comprendre. Vous êtes chez vous, et, du jour au lendemain, décidez de ne plus recevoir de fumeurs à votre domicile. C'est votre droit et personne ne peut vous en empêcher. Quinze jours plus tard, vous décidez de ne plus recevoir les personnes qui, par le passé (et donc avant la décision précédente), ont fumé chez vous. Pareil, c'est toujours votre droit et personne ne peut légalement vous reprocher votre choix. Que certains de vos amis éconduits ne comprennent pas, c'est une possibilité, mais aucun d'eux ne pourra déposer plainte devant un Tribunal pour ces motifs. J'espère avoir éclairci la situation. Cordialement, Alchemica 28 septembre 2007 à 15:16 (CEST)

Oui la non reatroactivité est la regle constitutionel, mais des exceptions existent.va lire cet article Principe de légalité en droit pénal. La non-retroactiicté s'applique avant tout en droit pénal. Hors, ici, tu parles d'administration, pas de penalisation. Wikipedia est libre de modifier son administration des articles comme bon lui-semble. Par contre, WP n'est pas libre de bloquer un wikipedien, pour une infraction comise avant un pdd.--Hesoneofus 18 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Impossible de me reconnecter

Bonjour, j'ai créé mon compte "Marionzh" le 15/07/2007 et j'ai du mal noter mon mot de passe, car je ne parviens plus à me reconnecter malgré diverses tentatives. Et comme j'avais désactivé mon adresse mail pour éviter certaines pratiques désagréables, il semble impossible d'obtenir un nouveau mot de passe. Pouvez-vous m'indiquer comment faire ? Mon adresse mail publique est <marion.rh.gomes |at| gmail.com>, mais je souhaite qu'elle reste confidentielle. Merci de me dépanner !

Bonjour, ce n'est « « techniquement » » pas possible. L'idée c'est d'éviter les usurpations de comptes, pour un cas similaire, je ne connais personne qui a pu récupérer son compte. Sauf à retrouver le mot de passe vous même, il faut vous recréer un compte. bayo 29 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

Recherche

Madame, Monsieur, Pouvez-vous me dire comment faire la recherche d'un mot particulier dans un article long? Merci d'avance. AVG

CTRL-F, MAJ-/, menu « édition » « rechercher »… selon ton navigteur. bayo 29 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Attitude questionnable d'un utilisateur

L'utilisateur Barman qui ne m'a jamais sollicité sur ma page de discussion lance à mon encontre une procdure d'alerte en raison de votes sur PàS qui ne lui plaisent pas. Par ailleurs, il me dénigre en me traitant de "spécial", exagère en parlant de vote "en permanence" pour la suppression (il m'arrive de voter pour "conserver", même si c'est rare), affirme des contre vérités en parlant de votes non argumentés (si tel est le cas le vote est nul, sinon et c'est toujours le cas pour moi, je justifie, au besoin par un "idem" comme le prévoit la règle et comme pratiqué par beaucoup), enfin, je n'ai rien contre les pages sports mais il est vrai, que les sportifs "non notoires" abondent, imho, et c'est bien pour ça qu'ils passent PàS (!). Pour mémoire, je n'ai jamais soumis de page de sportif en PàS. Je suis également ouvert à changer d'avis (mêm si c'est rare en pratique) quand on m'interroge gentiement sur ma page avec de bons arguments: il suffit d'aller voir sur ma page pour s'en rendre compte. L'utilisateur Barman pourrait-il être rappelé à respecter les autres utilisateurs ainsi que leur choix et à ne pas affirmer des contre-vérités et exagérations ? Merci et bon dimanche. --Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

Bonjour, quelques précisions pour apaiser votre réaction excessive:

- Il me semble pas avoir réclamé de sanction envers vous.

- Vous ayant déjà interpellé sur une PàS sans avoir reçu de réponse de votre part, je n'ai pas jugé utile de vous contacter sur votre page de discussion.

- Je trouve franchement ridicule de demander à ce que je sois "rappelé à respecter les autres utilisateurs" juste pour le simple fait que vous n'acceptez pas les critiques.

Pour le reste, je vous trouve quand même assez hypocrite. Quand on voit le nombre impressionnant de PàS où apparait votre traditionnel "idem" dans les votes de suppression, on peut quand même se poser des questions sur votre démarche. J'ai pris les pages Sport en exemple pour montrer votre tendance au "vote facile" mais ça vaut pour toutes les PàS.

Petite statistique effectuée rapidement: sur les PàS des 6,7 et 8 octobre j'ai compté trente votes de votre part soit presque toute les PàS proposées et il y avait 28 votes pour la suppression et seulement 2 pour conserver !! Sur vos 28 votes de suppression il y en avait peut etre 5 qui n'étaient pas un "idem".

Alors s'il vous plait ne dites pas que j'exagere !! Ne me dites pas aussi que votre culture génèrale vous permet de pouvoir faire un vote objectif sur autant de sujets différents que proposent chaque PàS.

Je pense avoir été clair sur ce que je vous reproche.

Cordialement,

Barman 9 octobre 2007 à 02:06 (CEST)

Attitude questionnable d'un utilisateur

L'utilisateur Anatole Coralien est un contributeur assez spécial. En effet, il semble être actif principalement sur les pages à supprimer et vote en permanence pour la suppression. Mais le probléme est surtout que ses votes ne sont jamais argumentés (il se contente en génèral d'un "HC" ou de "idem ci-dessus"), et qu'ils semblent uniquement motivés par son opinion personnelle (il considére entre autre que les pages sports n'ont pas leur place sur WP). Un exemple flagrant de ses votes aveugles est visible sur cette page.

Il n'est peut-être pas en tort mais c'est vraiment fatiguant que cet utilisateur fausse constament les votes des PàS. J'aimerais savoir si il existe une régle sur Wikipedia sanctionnant ce genre de comportement. Barman 7 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Pour le moment c'est une règle implicite, qui est ressortie principalement lors des votes concernant de nouveaux utilisateurs. À ma connaissance, elle n'est pas encore formalisée. Je vais tâcher de m'occuper de ça. Alchemica - discuter 9 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Demande d'un avis extérieur sur un éventuel début de conflit

Bonjour,

Il y a quelques mois, j'étais en conflit avec l'Utilisateur:Jean-Luc W pour une vieille histoire. Depuis, j'évite dans la mesure du possible de contribuer sur des sujets trop proches pour éviter un nouveau conflit. Récemment, j'avais proposé de réviser le label AdQ sur l'article Théorème de Thalès. Alors absente, Utilisateur:HB poste un message sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Théorème de Thalès : sauf erreur de lecture de ma part, ses reproches concernent la forme. Le problème est que ce message risque à terme de conduire à un nouveau conflit entre moi et Utilisateur:Jean-Luc W. Juste après, JLW a écrit ce message sur la page de discussion de HB : [5]. Comme j'étais directement désigné, j'ai préféré réagir pour corriger ce qui est une interprétation abusive de mes propos : [6]. L'Utilisateur:Jean-Luc W a alors fait ce qui peut s'apparenter à un appel de vote pour demander la conservation du label : [7] (WP:POINT). Réponse très désagréable de l'Utilisateur:Romary : [8] (au passage, que signifie inénarable ?). Bref, je ne réponds pas mais je préfère avertir de la situation. Que dois-je faire ?

(Et vous comprendrez facilement que je ne souhaite pas du tout poster un message à l'Utilisateur:Jean-Luc W.)

Merci pour d'éventuels conseils, Kelemvor 27 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Sars-la-Bruyère

Bonjour à tous et merci de m'aider J'ai mis un article sur votre site il y a quelques temps, et vous me dites qu'il y violation par apport au site de Frameries. Voici l'article:

Sars-La-Bruyère est un village rural dont la forme ancienne est déjà mentionnée dans une bulle du 25 octobre 1185 du pape Lucius III, confirmant les possessions du Chapitre de Sainte Waudru.

Il tire son originalité étymologique du bas latin Sartum, qui signifie endroit défriché où sarclé, c'est à dire à vocation agricole.

Le village est très ancien, les preuves tangibles en sont les vestiges de la chaussée romaine Bavay-Utrecht et de nombreuses traces de constructions gallo-romaines.

La bataille de Malplaquet ( le 11 septembre 1709 ) s'est déroulé en partie sur le territoire actuel de Sars-la-Bruyère ( lieu dit " La Noire Bouteille ).

Au XVIIIe siècle, le nom du village apparaît sous la forme de Sars-Notre-Dame et Sars-Lez-Eugies. Ce n'est qu'après la Révolution française qu'on le nomma définitivement Sars-La-Bruyère, " La Bruyère " étant le nom que portait une ancienne ferme au Nord-est du village.

C'est ainsi que l'on présente Sars-la-Bruyère, on peut trouver ce texte dans le livre Des Gens et Des Lieux, éditer par Raymond RW Mahieu en 1982. MR Mahieu est décédé et m'avait encouragé a faire un site internet, ce que j'ai fait. Vous pouvez le consulter www.sars-la-bruyère.net Je ne me serais pas permise de copier quoi que se soit sans l'approbation de l'auteur.

Je voulais simplement compléter les pages vides concernant mon village. Je vous remercie d'avance. Bonne journée Caramel 49

Pouvez-vous

faire un netoyagge dans les Pages en impasse Xinpeijin ^blabla 5 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

Il n'y a pas besoin d'outils d'admin pour faire cela. Te voilà donc désigné volontaire Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

Swap music (d · h · j · ↵)

Bonjour, J'ai crée un article sur notre entreprise, mais il a été effacé car selon le modérateur c'était dans la catégorie "publicité, autopromotion et spam" je ne comprends pas... Pourquoi Magalie Vaé a le droit d'avoir un article et pas nous? -- Commentaire non signé ajouté par Swapmusic (d · c · b)

Parce que Magalie Vaé a une notoriété que vous n'avez pas ?

Blidu 5 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Conflit d'intérêt

Dominique Dumas (d · c · b) s'est mis dans la tête que j'agissais contre lui parce que j'ai soumis aux PàS :

• son émission de radio; (?)
• sa station de radio; (?)
• l'une de ses collègues de travail; (?)

Aucun de ces articles n'est notoire, et ces 3 sujets son totalement inconnus, même dans la ville de Québec. J'ai aussi fait quelques reverts de ses contributions qui non encyclopédiques.

Il pourrait aussi sévir sous le Faux-Nez Poivrongrille (d · c · b) et quelques IP. J'ai décidé de ne plus intervenir, mais si on le laisse faire, il écrira sûrement un article sur lui-même comme le meilleur animateur de radio! Merci de stopper l'émoragie! --Antaya @ - 8 octobre 2007 à 02:41 (CEST)

Excusez-moi de vous écrire encore, mais j'ai besoin de conseils parce que je ne suis pas familier avec les gens de Wikipédia qui sont malhonnêtes et agressifs, etc. Comme vous avez vous avez sûrement vu, j'ai soumis à la suppression 3 articles autopromotionnels, qui sont hors critères et pas notoires : Marie Saint-Laurent, CIMI-FM et L'Alternative. Tout a commencé quand j'ai vérifié les contributions de Dominique Dumas (d · c · b), puis celles de Wess 80 (d · c · b), Poivrongrille (d · c · b), Michaudjp (d · c · b) et plusieurs autres adresses IP dont 66.131.246.174. Il m'est apparu évident qu'il y avait anguille sous roche. Puis je découvre qu'il sont soit faux-nez ou il sont collègues de travail (à CIMI-FM). Surtout qu'ils semblent vouloir partir en guerre! En tout cas, je ne sais pas trop quoi faire alors si vous pouvez me dire ce que vous feriez à ma place? Merci de à l'avance de vos bons conseils... Au plaisir, Antaya @ - 8 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Attaques personnelles

Bonjour. J'estime être l'objet d'attaques personnelles sur Discussion Utilisateur:ClaudeLeDuigou et Discuter:Françoise Morvan, attaques provenant d'Utilisateur:Alain Derrien et de P. tannou . Merci de bien vouloir y jeter un oeil. ClaudeLeDuigou 9 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

J'ai parcouru les historiques, il ne me semble pas que le ton soit monté très haut mais j'avoue ne pas avoir le temps de me plonger plus profond dans tout ceci ce matin. Ce qui est plus embêtant, c'est que Alain Derrien (d · c · b) vous reproche sensiblement la même chose, et que vos désaccords semblent assez profonds et trouver leur origine dans un conflit rédactionnel. En résumé, je vous laisse le soin de fournir les adresses précises des versions sur lesquelles ce contributeur vous aurait attaqué directement, parce que pour le moment je sèche et que le travail d'exhumation risque d'être très long pour quelqu'un qui est étranger à l'affaire. Je me charge en outre de demander à Alain Derrien (d · c · b) de faire la même chose en ce qui vous concerne, ses griefs étant les mêmes. Si vous ne savez pas comment procéder, je m'explique brièvement : dans l'historique des pages touchées, repérez les interventions problématiques, cliquez, à gauche, sur le petit bouton "diff", qui vous emmènera sur une page mettant en évidence la différence entre deux versions successives d'une page, et copiez l'adresse de cette page de "diff" ici-même. Répétez autant que nécessaire. Cordialement, Alchemica - discuter 10 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

Euh pourquoi faire ici meme ? Si c'est pas clair, c'est l'affaire du comite d'arbitrage. GL 10 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Je me suis posé la question, et vu qu'on nous demande implicitement de prononcer un blocage dans ces pages de discussion en invoquant la règle sur le comportement général, j'ai hésité entre prendre et laisser. En tout état de cause, je ne vois pas d'objection à émettre si d'autres jugent qu'il vaut mieux directement transmettre au comité d'arbitrage. Ceci dit, le CAr est le dernier recours et si l'on constate, comme il me semble que c'est le cas en l'état actuel de mes maigres connaissances de l'affaire, qu'il n'y a pas de quoi péter une durite et qu'on peut seulement en appeler au calme, les arbitres nous en seront sûrement reconnaissants. Au choix, je ne sais pas trop. Alchemica - discuter 10 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Bonjour, je découvre la plainte de l'utilisateur ClaudeLeDuigou, qui estime être objet d'attaques personnelles de mon fait. Je ne vois pas pourquoi. Il est facile de vérifier que c'est lui qui mène des attaques permanentes contre la notice d'un écrivain Françoise Morvan qui a publié un livre sur le nationalisme breton. Ses attaques, au demeurant, s'inscrivent dans une guerre de harcèlement menée en concertation avec d'autres militants nationalistes bretons qui utilisent Wikipedia comme une tribune. Je m'efforce de corriger ponctuellement ce qui me semble devoir l'être, dans la mesure où, lisant le breton, et suivant l'actualité en Bretagne, je suis capable de le faire, et de résister à ce qui me semble des tentatives d'intimidation. Cette derniere requête me paraît relever à nouveau d'une tentative d'intimidation. Alain Derrien 10 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Alain Derrien, constatant de ma part:

Bonjour. Utilisateur:Abalg et moi faisons l'objet d'attaques personnelles de la part de Utilisateur:Remedy en bas de la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071012162351. Pourriez-vous intervenir ? Merci.Abrahami 18 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

• une demande de références sur l'article Françoise Morvan, répond que cela "m'avilit" et que c'est une "mesquinerie" et me prête une nostalgie due au fait (supposé) que je n'aie pu entrer dans la police (française, je présume):

'je laisse ça sur la conscience de Le Duigou, et de sa nostalgie de ne pas pouvoir entrer dans la police républicaine. Il veut quoi, un relevé de ses notes ?? et Demander des références sur les études en breton est une telle mesquinerie qu'elle vous avilit vous-même [9]

• une demande de cesser ses attaques personnelles faite en me basant sur le texte ad hoc:

• • me répond que je me livre (avec ceux qu'il appelle "mes amis"), à des attaques personnelles contre Madame Morvan en pratiquant tout ce que liste le texte "Pas d'attaques personnelles", sauf la menace de mort:

Le seul point qui ne s'applique pas à la "Discussion F. M." est, Dieu soit loué, la menace de mort. Tout le reste est présent, par vous et vos amis. Regardez-vous vous-même. Je vous ferai remarquer que c'est la grande nouveauté du "Rebond", c'est qu'il y a parmi les participants à tous les forums internets sur la chose, forums dans lesquels F. M. se fait traiter des noms les plus ignominieux, qui ont lu, et se sont arrêtés, et ont fait part de leur effroi, devant ce que vous êtes, vous. — Ce "vous" est, là encore, une métonymie. [10]

• • m'attribue un état de transe au moment de mes interventions: le fait de me recopier un extrait du réglement ne me donne-t-il pas raison dans ce que je dis de vous, et qui vous a mis dans cet état de transe ? [11];

• • me répond en mettant en cause un groupe (non précisé) dont je ferais partie, groupe qui serait à la fois actuel et héréditaire, toujours du côté de l'ordre depuis au moins la Contre-Réforme : Vous êtes toujours du côté de l'ordre, malgré tous les malgrés — et on connaît ça, dans l'histoire de Bretagne, depuis au moins la Contre-Réforme. Oui, je vous connais bien. , m'attribuant ainsi des choix idéologiques, politiques, voire religieux [12];

• une demande de vérification d'adresse, estime que cela prouve son intuition, référence à son "Vous êtes toujours du côté de l'ordre".[13] .

ClaudeLeDuigou 10 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

A propos des écrits de l'Utilisateur Tannou:

A. Sur le thème du "lobby" nationaliste breton.

WIKIPÉDIA : UNE ENCYCLOPÉDIE AUX MAINS DES MILITANTS NATIONALISTES ? + + Tannou[14]

En conclusion, comme la notice porte sur un auteur connu pour des travaux littéraires, même s’il a écrit un livre contre le nationalisme breton et a donné des articles à un groupe d’information appelé GRIB, il est anormal de permettre à des militants de se servir de sa notice pour se venger. Je comprends très bien comment Wikipédia peut leur servir mais je n’approuve pas du tout cette instrumentalisation d’un outil de savoir. C’est pourquoi j’ai tenté de résister en supprimant la pseudo-information apportée par ces militants nationalistes. + (...) Il ne reste donc qu’à céder devant la coalition des militants nationalistes bretons ? + Tannou [15]

En essayant de corriger un ajout abusif sur la notice d’un écrivain, j’ai déclenché une fureur fanatique qui m’épouvante. + + (...)

Mais dans quel monde sommes-nous ? Sommes-nous en présence d’un lobby imposant ses vérités sans le moindre contrôle ? En ce cas, il n’y a plus d’encyclopédie possible et Wikipédia n’est que la voix de la meute. + + Tannou [16]

B. Sur le message de bienvenue et de demande de justification.

Visiblement, Monsieur Tannou a du mal à comprendre certaines règles. Pensant avoir affaire à un nouveau venu, je lui ai effectivement souhaité la bienvenue en lui rappelant que les modifications devaient être justifiées. J'ai par ailleurs appelé les Wikipompiers pour essayer de calmer les choses.

ce Le Duigou qui se permet de m’enjoindre de justifier mes corrections, qui, lorsque je les justifie, les supprime à nouveau et me souhaite la bienvenue sur Wikipédia comme s’il était chez lui ?, écrit Monsieur Tanou.

Il s'agit tout simplement d' une règle de politesse wikipédienne, à savoir accueillir les nouveaux venus. ClaudeLeDuigou 8 octobre 2007 à 09:28 (CEST)[17]

J’ai reçu un message d’un certain Claude Le Duigou qui me souhaitait la bienvenue sur Wikipédia comme s’il était responsable du site et me demandait de justifier ma correction dans la discussion. Tannou[18]

Je peux dire que l'accueil sur Wikipédia a été terrifiant: je découvre qu' un militant nationaliste défenseur des terroristes bretons se permet de m'accueillir comme s'il était responsable de Wikipédia, puis d'exiger de moi des justifications Tannou [19]

C. Sur mes opinions et mes activités publiques réelles ou supposées.

Je constate que:

1. Monsieur Tannou me considère comme un militant nationaliste breton et pense que cela m'amène à détourner (cf. point A) Wikipedia : Tannou [20]

J’ai alors été introduit sur Wikipédia par un autre militant nationaliste, un nommé Claude Le Duigou Tannou [21]

2. Monsieur Tannou affirme que je soutiens des terroristes:

• soutien des terroristes de l’Armée révolutionnaire bretonne (il suffit de taper son nom sur Internet pour s'en rendre compte). Tannou[22]

• Je peux dire que l'accueil sur Wikipédia a été terrifiant : je découvre qu' un militant nationaliste défenseur des terroristes bretons se permet de m'accueillir comme s'il était responsable de Wikipédia, puis d'exiger de moi des justifications Tannou [23]

3. Monsieur Tannou affirme enfin:

• J'ai demandé de l'aide car j'ai eu réellement l'impression d'être en présence d'une méthode terroriste. +

Tannou [24]

D. Sur le nom d'utilisateur "Tannou":

Monsieur Tannou affirme que je lui ai reproché son nom: Après avoir systématiquement supprimé ma correction sans donner le moindre argument en réponse, puis m’avoir reproché de porter mon nom, m’avoir tancé, appelé à suivre des règles de bonne conduite (lui qui soutient des terroristes), Tannou [25] .

J'ai simplement fait remarquer qu'un autre "Tannou" était déjà intervenu le 31 mars 2006, entre 17.59 et 18.28; chacun pourra aisément constater que seules trois interventions de ce Monsieur Tannou sont enregistrées:

-- l'une en page de discussion de l'article "Françoise Morvan", abordant strictement les mêmes thèmes:

J'ai un peu suivi les débats à partir des interventions de Gérard Prémel : son article n'est assurément pas objectif et n'a pas lieu de figurer dans une bibliographie. Et ce d'autant moins qu'il dissimule le droit de réponse exercé, qu'il était membre de la direction de l'Institut culturel, contrôlé par les militants nationalistes bretons, et dont il a soutenu les actions, y compris quand l'institut culturel récompensait des personnalités contestables et subventionnait des textes antisémites en breton, comme cela a bien été démontré dans ces débats.

Enfin, il est peu admissible qu'un texte d'un aussi bas niveau, publié dans une obscure revue nationaliste bretonne, soit donné comme référence.

A ce compte-là il faudrait citer les centaines d'articles écrits sur les spectacles et les livres de Françoise Morvan.

Je n'ai pas pu corriger cette notice qui est incomplète ni couper cette référence mais il est clair qu'elle est totalement aberrante — et tombe sous le coup de la loi. [26] ;

-- l'autre sur l'article "Gérard Prémel" [27] qui critique Madame Morvan;

-- une autre enfin sur la page de discussion de l'article "Gérard Prémel"[28] .

Je note avec intérêt que le Monsieur Tannou de l'époque (mars 2006) s'intéresse strictement au même sujet que l'actuel Monsieur Tannou.

Liste des interventions de l'autre Monsieur Tannou le 31 mars 2006:

1. 31 mars 2006 à 18:28 (hist) (diff) Discuter:Françoise Morvan (→Reverts intempestifs)
2. 31 mars 2006 à 18:04 (hist) (diff) Discuter:Gérard Prémel
3. 31 mars 2006 à 17:59 (hist) (diff) Gérard Prémel

Conclusion: je suis effectivement la cible d'attaques personnelles de Monsieur Tannou et d'Utilisateur:Alain Derrien, voir ce que ce dernier vient de poster sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071006180603:

L'article tel qu'il se présente aujourd'hui me satisfait, et je n'interviens plus dessus, malgré les interventions constantes de l'utilisateur ClaudeLeDuigou, qui, en Bretagne, est connu pour sa défense des poseurs de bombes de l'ARB. — Un des nombreux problèmes posés par Wikipédia est celui de la mainmise, sur un certain nombre de sujets, d'une minorité agissante, qui trouve là une tribune nationale, voire internationale, alors même qu'elle ne représente à peu près rien d'un point de vue démocratique.

ClaudeLeDuigou 19 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

ClaudeLeDuigou 11 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Bonsoir. Ce n'est pas que je m'impatiente, mais je ne voudrais pas que les écrits de Tannou soient oubliés. Cordialement. ClaudeLeDuigou 21 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

...et aussi parce qu'il pense qu'il peut tranquillement continuer: J’ai été attaqué par un militant breton, Claude Le Duigou, qui m’a accusé d’être Alain Derrien.[29]. P. tannou 22 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

et il en remet encore une couche:

Nouveau conflit déclenché par Benoni . ClaudeLeDuigou 22 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

et il continue...[30] Maintenant, je trouve que ça commence vraiment à bien faire. ClaudeLeDuigou 22 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai lu et je n'ai rien vu de problématique. Il y a un feu ouvert et il donne son avis. Kropotkine_113 22 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Autre demande de blocage

Le blocage de l'utilisateur Steff me semble particulièrement opportun dans la mesure où il alimente une guerre d'édition sur l'article Cécilia Sarkozy en supprimant systématiquement une information parfaitement sourcée sous un prétexte bidon [31], [32]. De plus, il met sur l'article un bandeau qui interdit sous peine de blocage général toute guerre d'édition, or il participe et entretient délibérément lui-même cette guerre d'édition. De ce fait, il se considère comme utilisateur avec des droits d'édition supérieur. Pseudo789.

Longues discussions finalement caduques

Pseudo789 essaye de ne pas trop prendre les contributeurs de WP pour des imbéciles sinon c'est toi qui va finir par être bloqué. --Hercule bzh 17 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Non, je ne prends personne pour un imbécile, et je trouve que Steff est très obtu et a le revert agressif et aveugle, ce qui s'apparente selon moi à du vandalisme sur l'article, ou en tout cas en est très proche. Je trouve l'attitude de Steff et Bombastus totalement anormale. Ces deux utilisateurs ont été mêlés à une guerre d'édition avec moi, et sont ensuite venus me faire des leçons sur... les guerres d'édition. Ils utilisent tout deux des arguments d'autorité, c'est à dire qu'ils considèrent (au nom de quoi? l'ancienneté, la prétendue connaissance des règles ?) qu'ils ont des droits d'édition supérieurs à d'autres : c'est-à-dire que si moi ou quelqu'un d'autre remet une fois un élément dans l'article en le sourçant, en disant pourquoi il est pertinent, ouhlala quelle affront, par contre eux font un concours à qui révertera le plus vite, à se demander s'ils ont remarqué si les références avaient changé ou s'ils les avaient lues. Je trouve cette attitude absolument pas constructive et affligeante pour des utilisateurs qui se targuent d'être des utilisateurs expérimentés. Steff remporte la palme puisqu'il réponds à chaque fois à côté de la question (quand il répond), et déforme systématiquement ma position en disant que j'introduis des éléments non confirmés alors que la phrase que je propose n'introduit rien qui est parfaitement confirmé. Je connais la règle sur "Supposer la bonne foi", mais y adhérer peut relever de la foi :-). Pseudo789.

La raison pour laquelle ton ajout est refusé en attente de consensus t'a été expliquée et fait partie des usages du fonctionnement de WP. Si un ajout pose problème il faut trouver le consensus avant de le réaliser. De même pour un retrait. Tu cherches ensuite à caser ton ajout sur un autre article, c'est ce qui s'appelle prendre les gens pour des imbéciles. Le fait de proposer une formulation en PDD et de la considérer directement comme con sensuelle est, à mon sens, prendre les gens pour des imbéciles. Au vue des discussions en PDD je pense que tu n'es pas idiot et que l'on peut difficilement penser que ces erreurs sont dues à une insuffisance intellectuelle. D'où mon avertissement (qui n'engage que moi, je ne suis ni administrateur ni dinosaure du projet). --Hercule bzh 17 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Je trouve pour ma part que Steff et Bombastus m'ont pris pour un imbécile. Participant à une guerre d'édition contre moi, pour me menacer de me bloquer au prétexte de la règle des 3 reverts (facile, ils sont deux à réverter, ils atteindront donc les 3 reverts après moi), c'est malhonnête et particulièrement déplorable de la part d'utilisateurs qui jouent les expérimentés. Tu reconnais toi-même qu'un retrait doit faire consensus pour être réalisé. Ce n'est pas du tout le comportement de Steff qui fait le retrait alors que cette action est contestée, et par d'autres que moi. Que font Steff et Bombastus depuis une semaine ? Ils passent leur temps à réverter toutes les IP de passage qui ajoutent l'élement concernant la rumeur sur Cécilia Sarkozy. Quelle activité ! Pas une seule fois ils ne cherchent une solution de compromis. Pas une seule fois ils ne semblent se demander : tiens, tant de personnes pensent à ajouter cet éléement, peut-eêtre que la rumeur est devenue moins anecdotique qu'au début ?. La règle de Wikipédia indique de ne pas faire de reverts et de chercher une solution de compromis. Les usages de fonctionnement sont que l'on peut retirer les éléments de l'article non sourcés s'il y a désaccord (mais même dans ce cas, c'est plus diplomatique de poser une balise "ref nécesssaire"). Or l'élément que j'ajoute est parfaitement sourcé. Si il est vrai que je n'aurais pas dû moi-même faire des reverts, le comportement de Steff et Bombastus est bien plus agressif et impulsif puisqu'ils ne semblent pas supporter que la version qu'ils souhaitent ne soit pas en ligne, ne serait-ce que quelques dizaines de minutes. J'ai proposé mon ajout sur un autre article, parce que l'article Nicolas Sarkozy, à la différence de celui de Cécilia Sarkozy, contenait ue section "Médias" qui était exactement dans la lignée de la phrase que j'ajoutais. J'ai donc supposé que si les passages de cete section "Médias" avaient été retenu, il en serait de même pour la phrase que je proposais, qui était d'ailleurs mieux sourcée que les passages présents. Ensuite, je n'ai jamais prétendu que ma proposition sur la page de discussion était forcément consensuelle. J'ai pensé qu'elle pouvait l'être car le texte et les références étaient remaniées. Je les ai mises en ligne pensant que c'était un présentation du sujet plus acceptable pour Steff. C'est la réponse que j'ai eu en retour qui me laisse croire que la personne que l'on prend pour un imbécile, c'est moi : aucun débat sur les nouvelles références, ni sur la nouvelle formulation. C'est revert direct sans explication. Maintenant je ne sais pas d'où sort ton avertissement. Ca doit être un privilège des anciens de pouvoir menacer de blocage un nouvel inscrit sans lui signifier quelle règle il enfreint, ou en supposant qu'il est de mauvaise foi. Je ne me reproche qu'une chose dans l'histoire : avoir participé à la première guerre d'édition avec Steff et Bombastus. J'ai semble-t-il mieux accepté que "La Mauvaise version" ne soit pas en ligne, chose qui semble les insupporter. J'ai une haute idée de Wikipédia et de ses règles, et cette expérience est intéressante pour voir que dans certains cas, des utilisateurs, parce qu'ils suivent l'article et sont considérés comme "anciens", jouent d'intimidations et de faux arguments d'autorité pour au final bloquer une situation, contre les règles de Wikipédia qu'ils ne citent jamais, puisqu'ils ne les appliquent pas. Cette situation est heureusement restreinte à quelques articles, mais c'est pas toujours rassurant. Je pointe ce comportement, comme lorsque Bombastus, à un contributeur de passage qui écrit sous IP, pose innocemment une question, et Bombastus qui lui répond avec désinvolture. Bonjour l'accueil ! Je trouve cela déplorable. Si ce n'est pas ton cas, eh bien tant pis. Tous les nouveaux n'arrivent pas comme moi en ayant déjà potassé les règles de Wikipédia, et vu leur application dans de nombreux cas sur de nombreux articles. Si le fait de dire que ce comportement est déplorable fait que je risque d'être bloqué, j'assume. Pseudo789.

On te demande juste d'attendre encore quelque jour que l'info soit confirmer ou infirmer. Wikipedia s'incrit dans l'histoire, pas dans l'actualité.--Hesoneofus 18 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

Pseudo, tu deviens fatiguant à ne pas essayer de comprendre que:

• Si un élément présent dans l'article n'a pas posé problème et le le retirer pose problème => on le laisse en attente de consensus
• Si le problème provient de l'ajout d'éléments => on ne les ajoute pas avant consensus. (c'est le cas ici)
• Le problème avec ton ajout n'est pas sa formulation mais son sujet, du fait de ce qu'est WP ou de ce qu'elle n'est pas (raisons expliquées en long et en large sur les PDD)
• Quand tu vois que tu est seul contre tous cela ne veux pas forcément dire que tu as tort, mais qu'il faut peut-être que tu envisages cette possibilité.
• Nous sommes tous humains, et quand on voit plein d'IP poser la même question ou faire les même ajouts sans essayer de voir si c'est OK, il arrive que notre comportement ne soit pas exemplaire. C'est dommage mais compréhensible, AMHA.
• Comme je te l'ai indiqué, mon avectissement « qui n'engage que moi, je ne suis ni administrateur ni dinosaure du projet) » n'est pas une menace quelconque, mais plutôt un conseil.
• Au cas où tu l'aurais oublié, je te signale l'existence des Wikipompiers. Mais si tu fais appel à eux pars du postulat qu'ils sont de bonne foi, et que la solution qu'il essayeront de proposer ne vient pas du fait qu'ils considèrent avoir des droits d'édition supérieurs--Hercule bzh 18 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Euh si je te fatigue quand j'essaie de m'expliquer, je dois faire quoi ?

En bref : Je ne partage pas ta vision : ""si un élément est contesté, on reste sur "la version sans cet élément" tant qu'il n'y a pas de consensus"". Je ne vois nulle part trace de cette règle dans Wikipédia, et elle ne me parait pas du tout logique puisqu'elle donne la main aux vandales de toute sorte qui suppriment des infos sourcées dans des articles. Si cette règle était établie, elle serait citée dans les pages de Wikipédia concernant les conflits. Or les pages en question disent tout le contraire : 1/ on ne réverte pas, on discute et on accepte que la version en ligne ne soit pas celle que l'on veut. 2/ on cherche un compromis.

La version en ligne est celle qui précède les modifications entrainant un conflit puisqu'elle était consensuelle! Rassures moi, tu le fait un peu exprès? --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Avoir tort : Je ne considère pas que je suis dans la position de celui qui s'accroche sans raison à une position. Steff et Bombastus envisagent-ils davantage que moi d'avoir tort ? Chacun donnent ses arguments, je ne vois pas où est le problème. Le seul pb vient de ceux qui veulent que ce soit nécessairement leur vision des choses qui soit en permanence en ligne.

As tu lu la raison pour laquelle je t'invite à te poser cette question? --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Comportement des wikipédiens : si j'étais un administrateur ou un dinosaure comme tu dis, Steff et Bombastus n'auraient pas eu à mon égard ce comportement désinvolte, qu'ils ont d'ailleurs avec d'autres nouveaux. Je crois qu'il y a un vrai problème de certaines personnes, qui, du fait de leur ancienneté, jugent parfois sans s'en apercevoir que leur choix de rédaction doit supplanter ceux des autres, et font des attaques personnelles : "tu as surement tort puisque tu es nouveau donc je ne prends même pas la peine de voir si par hasard ce n'est pas moi qui ait tort" ; "tu ne peux pas connaître les règles puisque tu es nouvel inscrit". En gros : ferme-là, et laisse faire les habitués.

Peut-être que pour toi, c'est normal, naturel, et tout va bien. Quant à moi, je trouve que l'accueil des nouveaux inscrits laisse parfois à désirer. Si le nouvel inscrit a le malheur de ne pas connaître suffisamment les règles pour faire valoir ses arguments, quand bien même il aurait raison sur le fond, il se fait bouler par des wikipédiens au comportement de petits cheffaillons. Pseudo789.

En l'affaire, je suis d'accord avec Steff et Bombastus. Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Et Pseudo789, n'oublie pas de signer tes messages en ajoutant ~~~ (qui ajoute ton nom) ou ~~~~ (qui ajoute ton nom et la date), cela facilite les échanges (notamment en plaçant un lien vers ta page Utilisateur). Merci ! GillesC →m'écrire 18 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Juste pour information, cette affaire n'est pas un problème personnel entre Pseudo789, Bombastus et moi. D'autres contributeurs sont intervenus et ont reverté les ajouts en question. Le "statut d'admin" de personne n'a été utilisé pour bloquer une version ou pour menacer quelqu'un. J'ai fait un appel sur le bistrot hier pour avoir justement un peu plus d'avis sur la question. D'ici quelques-heures (ou jours), les médias se seront calmés et la nouvelle sera tombée (ou aura été démentie), on y vera peut être plus claire pour mettre à jours les articles concernés. Stéphane 18 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

@Hercule bzh, "La version en ligne" : le fait qu'une version soit consensuelle est un état à un instant t. Si sur la page des prix Nobel, il y a une version consensuelle à l'instant présent et que les médias annoncent le nouveau prix Nobel, la situation change. La version sans l'annonce du prix Nobel n'est plus une version consensuelle. Soutenir ton argument reviendrait à donner systématiquement raison aux vandales qui retirent des infos. Dans une guerre d'édition, il n'y a par définition pas de version consensuelle, sinon, il n'y aurait plus une guerre d'édition ! Je trouve que c'est toi qui joue sur les mots. Si l'article indique que Monsieur X est vivant, que les médias annoncent sa mort, la version qui dit qu'il est vivant n'est plus consensuelle. Vouloir y revenir est absurde si un utilisateur met un élément sourcé qui indique qu'il est mort. Je te demande une nouvelle fois où il y aurait trace d'une telle règle dans Wikipédia, qui dirait qu'il faut revenir à une version qui était consensuelle dans le passé, quand la situation était différente. De mon côté, je ne propose rien d'autres que d'appliquer une règle qui est, peut être consultée à loisir : sur le fait qu'on ne réverte pas, et qu'il faut accepter que l'article ne soit pas forcément comme l'on veut.

Tu es désespérant. Je jette l'éponge. --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi tu me qualifies de désespérant quand je ne fais que rappeler les règles :

"Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier" Wikipédia:Règle des trois révocations, règle nommée dans le tableau récapitulatif "Discuter au lieu de révoquer". Si la règle de retour à la version antérieure te semble logique, propose-la à Wikipédia. Pseudo789.

@Hercule bzh, "avoir tort" : la raison pour laquelle tu m'invitais à me poser la question était que j'étais selon toi "seul contre tous". Je n'étais pas seul, mon avis était même plutôt majoritaire. C'est plutôt Steff et Bombastus, en position minoritaire, qui pouvaient se demander s'ils n'avaient pas tort. De toute façon, on ne vote pas et je donne mes arguments indépendamment du comptage des personnes qui vont ou pas dans mon sens. Je trouve cette façon de faire bien plus honnête. Je suis sensible aux arguments d'autrui, quand j'ai le sentiment qu'ils sont pertinents, et j'essaie de ne pas répondre à côté.

@GillesC : il ne s'agit pas d'être un site d'actualité, mais d'être un site, une référence, supposé être à jour (c'est même une force que revendique Wikipédia). Pourquoi donc alors existe-t-il un bandeau spécifique pour les articles qui sont susceptibles d'être modifiés par un évènement d'actualité ? Ce bandeau existe sur le Wikipédia de toutes les langues. Tu devrais demander à ce qu'une telle procédure soit supprimée, mais actuellement, l'usage de ce bandeau consacre cette possibilité de mettre à jour un article avec les éléments de l'actualité récente, voire très récente. On pourrait envisager un Wikipédia qui attend 1 mois avant d'introduire tout nouvel élément, mais ça m'étonnerai qu'une telle révolution dans la façon de faire soit voulue par le plus grand nombre.

@Steff : je te remercie d'avoir fait cet appel au Bistro. Par contre je t'ai reproché effectivement d'avoir fait une présentaiton biaisée du débat lors de cet appel. Je ne t'ai pas reproché d'user un statut d'admin. D'ailleurs, je ne sais même pas qui parmi vous est admin ou ne l'est pas. Je t'ai reproché par contre d'user, avec Bombastus, d'une méthode particulièrement faux-cul qui consiste à : entrer en guerre d'édition avec moi (où nous devenons tous 3 coupables d'y participer), et oser poser un bandeau de règle des 3R qui vous donne de fait des droits de reverts supérieurs, puisque vous êtiez 2 à réverter. Je te reproche aussi d'éluder certaines questions, comme l'application pratique de ta propre proposition de créer un article séparé, et donc des renvois depuis les article CS et NS. Pseudo789. (ma page utilisateur est vide pour l'instant)

En l'état actuel des choses, c'est une rumeur, rien de plus. Quand ce sera un fait (si un jour cela le devient), alors cela aura sa place dans Wikipédia dans cet article. Et dire que « L'info que les journaux parlent de séparation n'est pas une info controversée » est exact, mais cela aurait sa place dans un article consacré à la presse écrite et à sa manière de rendre compte des rumeurs, certainement pas dans la page sur Cecilia Sarkozy. GillesC →m'écrire 18 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Ce n'est plus une rumeur, donc l'information peut être ajoutée. GillesC →m'écrire 18 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Ta proposition ne correspond pas à ce qui se fait dans les autres articles. L'article sur JFK et celui sur son assassinat évoque les thèses qui ont fait les choux gras de la presse ou d'essais, même si ces rumeurs n'ont jamais été confirmées. De même l'article sur le 11 septembre évoque aussi les rumeurs. Elles n'ont pas été traitées dans un article relatif uniquement aux médias. Je suis en train de chercher des exemples mais je ne vois nulle part pour l'instant de sujets où cette façon de procéder aurait été appliquée. Pseudo789.

Bon voila, la nouvelle est tombée. Plus de rumeur, des faits maintenant. On peut se remettre à écrire normalement sans perdre de temps dans des discussion stériles. Stéphane 18 octobre 2007 à 15:12 (CEST)

Je ne vois pas en quoi discuter de la place de ce type d'élément est stérile. Ce point sera valable sur d'autres sujets. Si pour toi c'est stérile, rien ne t'oblige à mettre ton grain de sel dans la conversation. Pseudo789.

Ce n'est pas le sujet qui est stérile, c'est cette discussion précisément... --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Eh bien considère que je suis stupide mais je ne comprends pas en quoi le fait de s'intéresser à ce qui a été fait dans d'autres articles pour des cas similaires est stérile. Toi-même tu avais reconnu que mes arguments étaient convaincants sur l'onglet de discu. de l'article CS. Pseudo789.

 

Passé simple

J'ai fait mes études bien avant Mai 68, [...]

Discussion hors sujet ici, continuée sur le Bistro du jour

avec des professeurs qui osaient encore enseigner quelque chose et des camarades qui trouvaient normal d'étudier. C'est dire que le bon français n'était pas pour nous une langue étrangère ; il nous arrivait, comme à tous les garçons, d'être vulgaires, mais parce que nous voulions l'être et non parce qu'il nous aurait été impossible de parler autrement. Nos rédactions étaient rédigées au passé simple sans que cela nous posât la moindre difficulté. Je veux bien admettre, évidemment, que certains jeunes, victimes de la pédagogie moderne, aient bien du mal au contraire à écrire alors que lire est déjà pour eux un problème, et je comprends qu'ils aient abandonné le passé simple dans lequel ils ne se retrouvaient plus ; ils emploient uniformément le présent, quitte à écraser toute perspective et à ne plus rendre les nuances qui subsistent encore en espagnol, en italien et en portugais. Il existe, bien sûr, un présent historique, mais il est très subtil à manier et il n'a rien à voir, faut-il le dire ? avec l'éternel présent des maladroits.

Malgré tout je suis tolérant et, quand je vois un article rédigé dans ce style, je pense à l'effort surhumain de son auteur pour s'exprimer en langue française et je m'abstiens de corriger ; mieux encore, si je dois faire quelques ajouts j'essaie de me conformer à la façon d'écrire que j'ai trouvée. Serait-ce trop demander à nos partisans du présent d'avoir la même ouverture d'esprit et de ne pas massacrer les textes corrects qu'ils dénichent en ayant le culot d'écrire : « Style » dans le résumé. J'aimerais sur ce point l'avis des administrateurs. Gustave G. 17 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

Ce message aurait plus sa place sur le bistro qu'ici. Les administrateurs de Wikipédia ne sont pas plus concernés / qualifiés sur ce type de sujets que les autres contributeurs. Benji @ 18 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Je vous remercie de votre réponse car elle signifie qu'il n'y a pas de position officielle sur cette question et que je puis reverter sans risque ceux qui d'autorité, sans la moindre discussion préalable, s'amusent à faire ce genre de pseudo-correction. Je me permettrai de m'appuyer sur votre conseil. Gustave G. 18 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

Je signale tout de même que la page d'aide consacrée aux biographies met en avant le présent historique, reléguant le passé simple au second plan. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Ch'uis d'accord avec Benji sur la forme (c'est plutôt une discussion de bistro)... mais d'accord avec Gustave sur le fond ^^ Il n'y a pas de position officielle concernant le style, et quiconque souhaite le corriger dans un sens ou dans l'autre le peut, tout en restant prêt à justifier sa position si contestation il y a. Esprit Fugace causer 18 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

J'estime qu'il s'agit d'un problème assez important pour qu'on le traite ailleurs qu'au bistro. J'ai dit ce que j'en pensais ici. Et je compte corriger bientôt les affirmations gratuites de la page d'aide. Gustave G. 20 octobre 2007 à 13:09 (CEST)

Les admins n'ont pas d'autorité éditoriale sur Wikipédia. Ils font la police et les poubelles, c'est tout. L'autorité éditoriale de Wikipédia, c'est l'ensemble de ceux qui y contribuent. Cette page n'est donc pas le meilleur endroit pour ce genre de discussion. (->Jn) 21 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Ce n'est pas ici que je comptais entamer la discussion mais là, où l'on ne semble pas d'ailleurs très pressé de me répondre. Je voulais simplement assurer mes arrières en étant sûr qu'un revert ne risquerait pas de me faire bloquer en représailles. Maintenant que je sais que vous vous en lavez les mains, je puis répondre à ceux qui me diront que l'usage du présent est officiellement prescrit que les administrateurs m'ont assuré du contraire. C'est tout ce que je voulais savoir. Gustave G. 21 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

PutainZut, j'en ai marre de répéter toujours la même chose.

Les administrateurs ne t'ont officiellement assuré de rien car ils n'ont pas autorité sur l'usage des temps dans les textes. Ce qui ne signifie pas que quiconque ici t'aie dit "vas y mon gars, on est derrière toi". (->Jn) 21 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Vous en avez peut-être marre de répéter toujours la même chose, mais si vous saviez mieux lire vous n'auriez pas eu besoin de répondre deux fois à côté : je n'ai jamais dit que les administrateurs seraient derrière moi mais qu'ils seraient neutres dans l'affaire et que ce sont donc les partisans du présent systématique qui ne doivent pas compter sur eux comme ils le croient naïvement. Ce point précisé la discussion était close et c'est vous qui l'avez rouverte. Gustave G. 22 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Je crois vaguement me souvenir d'une d'une page de règles ou d'une prise de décision ou d'une recommandation faisant état que les articles historiques devaient de préférence utiliser le présent historique mais je n'arrive plus à retrouver cette page. --Sixsous 話 21 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Il suffisait de se reporter à la page que j'avais indiquée plus haut et que je rappelle ici. Mais votre expression est caractéristique : « Je crois vaguement me souvenir d'une page de règles ou d'une prise de décision ou d'une recommandation... », alors que sur la page dont vous vous souvenez vaguement il est écrit en toutes lettres : « Il n'existe pour l'instant aucune règle adoptée par Wikipédia concernant l'usage d'un temps plutôt qu'un autre pour rédiger un article d'histoire », et quant à la recommandation nous trouvons une simple affirmation sans fondement de Petrusbarbygere, qui se dit dans sa présentation prêt à répondre à nos questions mais qui semble avoir quitté le navire depuis plus de deux mois. Il vous suffisait de cliquer sur le lien que j'avais indiqué et de m'y répondre directement pour n'avoir pas besoin d'encombrer cette page au grand déplaisir de Jn. Gustave G. 22 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

La question n'est pas que ça me fait plaisir ou pas, elle est que cette page n'est pas adaptée à ce genre de questions. (->Jn) 22 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Voir Bistrot du jour jpm2112 Discuter ici 22 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

 

impossible de créer un compte utilisateur

Bonjour. Il est impossible de créer un compte utilisateur. Je suis sans cesse refoulée. Coment faire ? Je veux ajouter des précisions à une page existante.Merci de bien vouloir m'aider ! Cordialement, Florence Cassagnau

Bonjour, est-ce que vous remplissez bien tous les champs, comme celui où il faut retranscrire l'image qui apparaît sous forme de lettres, en-dessous ? Votre mot de passe est-il accepté par le site ? Essayez peut-être d'en choisir un qui ne contienne que des lettres. Avez-vous vérifié que votre adresse e-mail fonctionne, que vous n'avez pas fait de faute de frappe en la tapant ? Avez-vous essayé de choisir un autre pseudonyme ? Voilà, je crois qu'on a fait le tour des possibilités, vu que, normalement, si vous pouvez contribuer avec votre adresse IP, vous devriez pouvoir créer un compte sans problème. Merci de nous tenir au courant si ça ne marche toujours pas après avoir vérifié tous ces points. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Bonjour a tous

Je viens vous contacter par ce mail car je n'arrive pas a crée une nouvelle page pour une nouvelle artiste dont j'aurais aimé faire paratger sa biographie. Pouvez crée une page au noms de Léna Costa s'il vous lait, et je la remplirai une fois faites car je suis completement perdu pour la création. Merci d'avance

Cordialement Jan.v

Bonjour. Cliquez sur ce lien pour créer l'article : [33]. Merci de lire WP:NM auparavant. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 20 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

question

bonjour j'ai constater que l'ajout de lien vers certain forum et interdit ! en outre ya t'il une facon de pouvoir incorporer des liens vers des forums serieux sur le site de wikipedia merci d'avance pour une reponse ! amicalement moby62 !!

Reportez vous à cette notice : Wikipédia:Liens externes. On peut y lire que l'introduction de lien vers des forums est déconseillée. Kropotkine_113 22 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

217.70.85.68 (d · c · b)

pas que des mauvaises contribs, mais IP à problème Discussion_Utilisateur:217.70.85.68, et encore récemment --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 14:02 (CET)

C'est une IP associée aux services informatiques de SFR (peut être tous les services de SFR), donc à priori utilisée par beaucoup de personnes... Je ne sais pas s'il y a jurisprudence, mais je crois que dans ce cas, le ratio vandalisme/contributions positives reste très correct. .:|DS (shhht...)|:. 18 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Article Digital Studio (d · h · j · ↵)

J'aimerai réécrire l'article "Digital Studio" qui à été supprimé le 24 novembre 2007 à 11:38 apr Laurent Nguyen. J'avoue je m'avais pas informé sur les critères d'admissibilité. Je vais le recrééer en respectant ces règles.

Merci.

Patrick Steffen

Bonjour,

Pensez alors à ajouter tout de suite de solides références presse écrite et/ou (mais plutôt et) web. Cordialement, Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 10:25 (CET)

(conflit de modif) Bonjour. L'article sur cette web agency a été supprimé par quatre administrateurs différents, blanchi par un contributeur et un autre administrateur a apposé un bandeau d'avertissement d'admissibilité. Un sujet respecte les critères de notoriété ou ne les respecte pas. Je vous suggère de donner des éléments de respect des critères énoncées par la page WP:NESP si vous souhaitez que les administrateurs puissent juger de l'admissibilité. Enfin, au vu du caractère publicitaire des premières versions de l'article, je me permets de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie et non un site où chacun vante ses produits. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Quand est-ce que l'article va être libéré pour que je puisse insérer le nouveau texte?

Patrick Steffen

Comme demandé plus haut, pouvez-vous donner ici des éléments qui permettent de se prononcer sur la notoriété de l'entreprise  ? Merci. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2007 à 11:55 (CET)

Voilà des resources web

Entreprise luxembourgeoise de création & développement de sites, production de films et proposant des services SMS-MMS

Membre de Design Luxembourg

Nommé en 2007 pour le prix du meilleur site au Communication & Design Awards à Luxembourg

Marylène Fourny Carrières 2004

Digital Studio est autorisée par l'Institut Luxembourgeois de Régulation à avoir un service d'interconnexion et/ou de passerelles

Digital Studio fait parti du Group Wagner Luxembourg

Ces liens cités sont des annuaires professionnels, non indépendants (site de la maison-mère), concernent un sujet annexe (carrière d'un dirigeant) et l'entreprise n'a pas gagné l'award cité, sachant qu'en plus, le Luxembourg est un pays de petite taille. Ils ne justifient pas le respect des critères de Wikipédia sur la notoriété des entreprises. Des milliers d'entreprises sont du même niveau que Digital Studio et Wikipédia n'a pas vocation à se transformer en annuaire professionnel ou vitrine promotionnelle. Si l'article est restauré, il passera en procédure de discussions à la suppression (WP:PàS) et il y a très peu de chance pour qu'il soit accepté. Je ne restaurerai pas sur ces éléments, mais un autre admistrateur d'avoir un autre avis. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2007 à 23:37 (CET)

Demande de blocage ou de prise en charge par un admin

Malgré mon avertissement à Anarchasis (d · c · b) sur sa pdd, celui-ci continu d'avoir un comportement non pertinent dans wp et non neutre sur l'article Olivier Ihl. Voir son point de vu. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 15:08 (CET)

 Non Rien qui justifie un blocage à mon avis. GL 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Blocage court de 85.68.211.163 (d · c · b)

Vandalismes bénins mais chiants à devoir réverter --Bombastus ^[Discuter] 16 décembre 2007 à 15:31 (CET)

 Fait. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Défait, je pense qu'il n'y avait pas de vandalisme (pour les pattes à la place des antennes voir ici, le fait que les ajouts soient maladroits (ortho, etc..) n'indique pas àmha une volonté de nuire p-e 16 décembre 2007 à 15:46 (CET)

Demande de page vierge à compléter pour éviter d'être en infraction par ignorance et non volontaire

Le titre sera Malzey

et le texte sera le suivant

Ancien village situé entre Liverdun et Aingeray dans l'ancien département de la Meurthe (village désormais détruit ou il ne reste que quelques vestiges ).

Texte de Robert Depardieu, membre du cercle de Généalogie liverdun -UCGL

Je signale que les diverses ébauches de ce débutant ont été blanchies, puis supprimées par moi. Le texte ci-dessus signature comprise a déjà été le contenu d'une sous-ébauche. TigHervé (d) 16 décembre 2007 à 21:22 (CET)

Déblocage de 194.167.189.194 (d · c · b)

Cette IP scolaire est bloquée depuis un an car un étudiant a fait le con. Je pense qu'il est raisonnable de la débloquer -- Hercule bzh ^[Discuter] 20 décembre 2007 à 23:58 (CET)

A priori  Non. Le message en pdd est clair. Ce blocage semble ne gêner personne. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:57 (CET)

mon site dans la liste spam

Je ne comprend pas pourquoi mon sitefigure dans la liste noire. C' est un des sites références sur les jeux Olympiques, il s'agit du seul site existant qui répertorie tous les programmes journaliers en français et en anglais, mais également tous les résultats y compris les épreuves de démonstration, mon site a été médaillé lors des Jeux Olympiques d'Athènes 2004. je pense qu'il doit s'agir d'une erreur. le site: www.marcolympics.org Si vous ne souhaitez pas qu'un site comme le mien ou celui du CIO figure dans tous les pages concernées, peut-être faudrait-il prévoir une section reprenant tous les liens externes concernant toutes les pages identiques. Il me semble logique qu'une personne qui cherche des informations sur tel ou tel jeux y aille directement (lien direct) et elle n'est pas obligée de passer par la page générale. Aucune réponse depuis hier? Les réponses mettent combien de temps pour arriver? je viens de consulter la définition que vous donnez du spam: Le spam Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion. or mon site ne concerne que les Jeux Olympiques, n'a aucun but commercial et ne fait que reprendre des documents officiels émis par les différents comité d'organisation des jeux olympiques depuis 1986. Il ne s'agit donc pas d'un spam. Que les gens qui suppriment des liens prennent au moins la peine de se rendre sur le site concerné pour en voir la pertinence sinon tout votre travail ne sert absolument à rien et autant supprimer ce site mbk28 23 décembre 2007 à 08:23

Je répète ce que je viens d'écrire dans ma page de discussion, à la suite de la grande nouvelle :

J'aimerais savoir si vous avez au moins l'honnêteté intellectuelle d'aller voir les liens que vous indiquez en spam alors que celui que vous avez supprimé ( marcolympics.org) correspond exactement au sujet dévelopé? Si vous ne l'avez pas fait vous ne méritez pas cette place d'administrateur 77.203.198.128 23 décembre 2007 à 09:25 (CET)

La question n'est pas là. L'ajout de ce site dans la liste a été faite en raison d'ajouts systématiques de ces liens dans les articles par Mbk28 (d · c · b) sans autre réelle contribution aux articles concernés. C'est un usage constant sur Wikipédia de ne pas accepter ce type d'ajout systématique sans apport de contenu. Avoir son lien sur Wikipédia n'est pas un droit de l'homme. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 09:33 (CET)

D'autre part, quand on se pique de mieux connaître que les habitués du site les usages de ce site, on serait quand même bien inspiré de lire l'extrait suivant de Wikipédia:Liens externes#Abus : « On parle de spam lorsque : [...] un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements. » C'est exactement ce qu'ont fait les divers intervenants qui ont révoqué vos ajouts systématiques et ont vainement tenté de vous expliquer que votre comportement contrevenait à nos usages. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 09:49 (CET)

Noter que Mbk28 (d · c · b), sous IP 77.203.198.128 (d · c · b), vient de confirmer avec éclat qu'il n'est pas venu sur Wikipédia pour contribuer, mais uniquement pour placer des liens vers son site. Qu'on en juge :

bien compris donc je vous demande de supprimer cette mention de spam car elle apprait dans google et personnellement je supprimerais mon compte. je ne vois pas pourquoi je mettrais des contributions alors que mon site est la référence sur le sujet et avec plus de 1500 référence dans google cela m'est suffisant. De plus j'ai relevé de très nombeuses erreurs sur le sujet et je vous laisse les diffuser 77.203.198.128 23 décembre 2007 à 09:52 (CET)

je vous ferais remarquer que j'ai déjà contribué mais cela a été supprimé par un incompétent dans le domaine, de plus dans le secteur de mon site il existe d'autres liens qui figurent dans tous les pages, avec un peu d'honnêteté intellectuelle vous devrez les supprimer également. Je viens juste de constater que 2 liens menant au même site avec des présentations différentes figuraient en liens externes sur la même page, c'est pas du spam ça? je pense que là vous ne direz rien car ils ont du contribuer financièrement le 23/12 à 10h27

Quels sont ces liens ? Où sont-ils ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2007 à 10:32 (CET)

a titre d'exemple il y a 2 liens qui mêne vers le site olympic.org dans la section des liens externes de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_olympiques: Site officiel du Comité International Olympique et Documents sur l'olympisme, de plus le site du CIO figure sur toutes les pages relatifs aux Jeux olympiques: il s'agit donc de spam a supprimer

pas de possibilité de suppression de compte

Sur cette "communauté" il n'existe aucun moyen de supprimer un compte ce qui es soi est inadmissible sauf si l'on veux affirmer haut et fort que l'on compte plusieurs milliers de membres alors que cela est faux. Corrigez ce problème le plus rapidement possible Personnellement tous las mails en provenance de wiki sont classés en spam et vont à la poubelle immédiatement 77.203.198.128 23 décembre 2007 à 10:14 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, personne ne clame que Wikipédia comporte des milliers de membres. À titre indicatif, une estimation donnée avant-hier sur le canal IRC #wikipedia-fr était de 700 contributeurs actifs (> 100 articles par mois).

Ensuite, s'il n'est pas possible de supprimer un compte, il est sans aucun doute possible de ne plus recevoir de mails. Pour cela, indiquez nous en la provenance et nous vous donnerons la procédure en vue de ne plus recevoir ceux-ci.

veuillez consulter la page Wikipédia:Droit de disparaître pour plus d'informations sur notre politique de suppression de compte,

Enfin, vous classez vos mails comme vous le désirez, cela ne regarde que vous. --Dereckson (d) 23 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Je vois difficilement comment Mbk28 (d · c · b) pourrait recevoir des e-mails depuis le wiki puisqu'il n'a pas, comme on le constate à 11:21 (CET) : soit authentifié d'adresse dans ses préférences, soit coché la case permettant de recevoir des courriels depuis la même interface... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Je confirme : [34] indique que cet utilisateur n'a pas validé d'adresse e-mail valide. Grimlock 23 décembre 2007 à 11:26 (CET)

comme j'en avais marre de recevoir vos mail, j'ai supprimé ce matin mon adresse mail, mais elle était valide. il n'est pas possible de décocher le fait de recevoir des mails d'où cette action. De plus je confirme, bien que vous ayez supprimé ma contribution sur suppression de compte, il n'est PAS possible de supprimer un compte, ce qui est proposé c'est uniquement de changer de nom et encore faut-il passer par quelqu'un qui peux le refuser mais on reste dans la base de donnée. Pour compléter l'information je recevais des propositions commerciales venant sur recommandation de wiki donc direction poubelle

Pouvez-vous nous donner quelques exemples de mails que vous avez reçu ? --Dereckson (d) 23 décembre 2007 à 11:48 (CET)

Vous seriez bien le seul dans ce cas là : la Fondation Wikimedia ne revend pas des listes de mail à des commerciaux. Bonne journée. Grimlock 23 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Désolé le spam va a la poubelle et je vide le dossier toute les heures, je ne reçois plus rien depuis que j'ai supprimé mon adresse. comme chacun a accès aux adresse des membres, avec un bon logiciel cela doit se faire de les récupérer, les maisl reçu venais de l'étranger

De toute façon, même dans l'hypothèse totalement farfelue où la Wikimedia Foundation fourguerait ses listes de mails (on ne rigole pas) à des tiers, on voit mal comment l'inactivation des fonctions de courriels depuis les préférences utilisateur pourrait faire cesser le flot des prétendus spams. On a juste affaire à un mythomane. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Forks (d · h · j · ↵ · DdA · ©)

La situation est trés grave, je constate en tant que journaliste, qu'une censure est effectué, contre Forks nous avons repris à l'identique la page de Mixte magazine, donc il n'existe aucune raison fondée de s'opposer à celle de Forks. Nous attendons le rétablissement de la page de Forks. Jean Cousin Editor in Chief — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean cousin1 (discuter), le 23 décembre 2007 à 21:58

Bonjour,

Je vous invite à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Lorsque vous aurez pris la peine de comprendre ce qui est et ce qui n'est pas admissible sur Wikipédia, je vous invite à reconsidérer votre position et à demander un éventuel éclaircissement, si nécessaire. --Dereckson (d) 24 décembre 2007 à 01:57 (CET)

sauvergarde d'un article urgent " Bruno Soriano "

Bonjour

je trouve le fonctionement de wikipédia trés bien mais la je suis en colère j'ai mis en ligne l'article sur Bruno Soriano un journaliste animalier qui fait de la radio pour les personne handicapé qui a travaillé sur france inter , m fm, tsf de la télévision sur Animaux , téléanimaux etc etc qui a ecrit deux ouvrages qui écrit dans la presse voir son cv complet et taper son nom sur google et vous verrez bien et la on demande de CENSURER sa page

pourquoi il faut faire quoi

cette homme a énormémént de notoriété dans son domaine

bien à vous cordialement

simone

Procédure de PàS en cours. ThrillSeeker ^{-_-} 24 décembre 2007 à 01:54 (CET)

Vous pouvez consulter et lire attentivement la procédure sur Wikipédia:Pages à supprimer et suivre le débat sur Discuter:Bruno Soriano/Suppression. --Dereckson (d) 24 décembre 2007 à 02:00 (CET)

court blocage ou avertissement à Orbi Fontes (d · c · b)

Suite à cela, et après le lui avoir signalé ici et au vu du ton général des contributions et interventions de Orbi Fontes (d · c · b), visibles également ici, là et là, je demande à son encontre un avertissement explicite ou un court blocage pour l'amener à réfléchir sur le sens du terme "courtoisie" et aux règles générales de contribution sur WP. Merci. cdt --Kccc (d) 26 décembre 2007 à 04:43 (CET)

Contre Ses 500 dernières interventions ne semblent pas justifier une sanction particulière. Quel est exactement le problème ? Michelet-密是力 (d) 26 décembre 2007 à 11:10 (CET)

si je puis me permettre Orbi Fontes est un contributeur assez réçent et dont plusieurs articles se retrouvent en PaS donc il l'a sans doute un peu mauvaise. Cela dit la demande me semble un peu excessive d'autant qu'il n'hésite pas à demander conseil lorsqu'il à un doute Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Je pense qu'un blocage n'est pas justifié en effet. Peut-être juste un petit avertissement afin qu'il soit un peu moins virulent dans certains propos, quoique j'ai eu l'occasion de converser quelques fois avec lui et il reste quand même fort "civilisé". Le seul reproche qu'on pourrait lui faire serait une tendance au petit "ofrcing" lorsqu'il s'agit de défendre des articles de sa crétion. Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 13:56 (CET)

J'ai bien spécifié "court blocage" ou avertissement: regardez quand même aussi comment elle réagit aujourd'hui ici à mon post on ne peut plus courtois: pas vraiment "civilisé"... Converser a l'air difficilement possible...--Kccc (d) 26 décembre 2007 à 16:05 (CET)

je lui ai conseillé de faire attention dans ses propos et sa marraine Moumine va dans le même sens je pense que cela devrait se calmer Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Je me permets d'intervenir moi aussi ici n'ayant pas réussi à comprendre le mode d'emploi et l'utIlisation de cette page que je découvre. Je souhaiterais indiquer que je ne me sens pas l'agresseur mais l'agressé. Je ne sais pas d'où sort Kccc : il a brusquement fondu en piqué sur mes trois PàS (initiées toutes les trois le même jour par Héségippe, je tiens à le préciser, suite à un conflit concernant la suppression réglementaire d'un de mes articles mais sans prendre de gand alors qu'il aurait pu). Kccc a utilisé une argumentation tendancieuse, erronée et diffamatoire à mon égard : j'ai survécu à son bombardement sans sommation en utilisant ma DCA qui a fait mouche. Ici, et cela était dès le départ la touche finale de sa stratégie commme je l'avais deviné (voir ma réponse), il demande que vous m'avertissiez ou bloquiez mon compte. Je renvoie donc l'ascenseur et demande un avertissement à Kccc, pas un blocage parce que je suis gentil. Par ailleurs j'ai l'intention de demander au Comité d'Arbitrage de se prononcer sur le cas de certains "offensés" et qui ont l'air de former une joyeuse équipe sans jamais être inquiétés. Le problème est que c'est trés long à mettre en place, il faut que je réunisse toutes les pièces au dossier, tomber sur des arbitres très attentifs, bref tout ça n'est pas évident à mettre en place. Mais je le répète je n'ai jamais agressé gratuitement qui que ce soit et encore moins sur des bases erronées. Je traine un passé d'agresseur depuis le début, amplifié par les affirmations de certains qui relaient à l'envi (sans e) ce genre d'infos, tel ce titre dans cette page où mon pseudo est associé à l'idée de fautes comportementales graves (super pub !) que je n'ai pourtant pas commis, et je vous assure que ce n'est pas amusant.--Orbi Fontes (d) 27 décembre 2007 à 19:13 (CET)

C'est certain: ce genre de démarche va améliorer votre réputation. Vous rendez-vous compte que votre argumentaire ne fait que confirmer ce que j'ai tout simplement constaté en suivant vos historiques, sans plus ? Ce que chacun peut faire pour aboutir à la même conclusion: vous ne supportez aucune remarque. C'est gênant...--Kccc (d) 28 décembre 2007 à 01:10 (CET)

demande de blocage

Bonjour, je suggère de bloquer l'IP 90.44.8.126 (d · c · b), qui multiplie les vandalismes. Cordialement, Reuillois (d) 4 janvier 2008 à 18:39 (CET).

Apparemment le dernier avertissement a été efficace. Le blocage sera évident lors d'un prochain vandalisme. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 19:47 (CET)