Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 17

non respect de WP:FOI et WP:PAP par Mascarponette modifier

Requête traitée - 22 avril 2013 à 23:21 (CEST)

Bonjour, Dans la page de Maitre Eolas, Mascarponette (d · c · b) insiste pour l'ajout d'une "anecdote" twitter qui semble la revulser. Elle s'est donc faite revert 3 fois ce matin par 3 utilisateurs différents (dont moi) et maintien son avis en créant Discussion:Maître Eolas/Neutralité, ce qui me semble, en soi, un peu un POV-Pushing, mais je répondrai là bas sur le fond. Par contre sur la forme, lors de la création de cette page ce passage : « Des fans béats s'empressent de supprimer ma contribution à ce sujet comme quoi cela serait secondaire ou ne présenterait pas d'intérêt » me semble contraire aux respect de la bonne foi de ses contradicteurs, ainsi que la politesse élémentaires, a fortiori que les revert ont été effectués en patrouille. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Désolé si je t'ai offensé, je retire ce passageMascarponette (d) 21 avril 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]

Vu les excuses ci-dessus de Mascarponette, on peut supposer que le message est passé - requête à rappeler en cas de "rechute", mais pour moi l'incident est clos. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

Par contre, il faudrait aussi surveiller le comportement de Hatonjan, car il m'accuse de "tomber dans un point de vue proche du haineux", ce qui ouvertement une attaque personnelle alors que dans le passage en question, je ne faisais qu'une argumentation juridique et déontologique sur le fait que Maître Eolas revendique ouvertement la qualité d'avocat mais n'en respecte pas la déontologie en s'abritant derrière un anonymat commode. Franchement, je veux me contenter d'une argumentation juridique, ce genre de vocabulaire est inadmissible. Je ne vois pas en quoi j'aurais dit que la page WP aurait été rédigé par Maître Eolas lui même Mascarponette (d) 21 avril 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

D'accord avec EF. Et simple interrogation Mascarponette, au vu de la guerre d'édition dans laquelle tu t'es lancé et le commentaire de lebob sur la page de neutralité, je pense qu'il y a quand même de quoi douter. Je ne parlerai même pas de l'utilisation de "censuré", ou "agressé". Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]

Je viens de retirer ce "haineux", navré s'il t'a offensé. Néanmoins, comme dit là bas, je m'inquiète fortement des accusations portées là bas, comme le dernier ajout sur le fait qu'Eolas pratiquerait du oconseil juridique illégalement, ce qui, hormis le fait qu'il n'est pas prouvé, n'a aucun lien avec Wikipédia. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]

Mais vous continuez à faire des attaques personnelles envers moi. Moi je doute surtout de la neutralité d'un article WP consacré à un blog anonyme, cet anonymat visant précisément à contourner la loi. Ce n'est pas des accusations, mais des évidences, je vais les étayer sur la page de discussionMascarponette (d) 21 avril 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

@ Mascarponette : merci de ne pas répéter sans preuve tangible, que ce soit ici ou sur la page Discussion:Maître Eolas/Neutralité, que Maître Eolas contournerait la loi, via son blog ou son compte Twitter. La moindre des choses, lorsqu'on porte une accusation de ce genre, est de l'étayer, de manière vérifiable par tous (déontologie, lois et règlements). Rester dans le vague peut, au final, être très mal considéré. Il faut noter que les diverses activités publiques de Maître Eolas sur le Web durent depuis de nombreuses années et l'on peut penser que si la chose était répréhensible, et alors que l'état civil de ce blogueur est relativement notoire sur la place parisienne (comme en témoignait notamment sa présence à une réunion autour de Nicolas Sarkozy à l'Élysée), des poursuites, disciplinaires ou autres, auraient probablement été engagées. Or nul n'a jamais entendu parler que de telles tracasseries eussent été subies par l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

Il me semble avoir dit que je les étayerais, j'ai commencé sur la page de discussion, je vais continuer, cela prend du temps. C'est difficilement discutable par tous ceux qui connaissent le droit. Par exemple, le réglement intérieur national de la profession d'avocat (article 10.5) prévoit que le nom de domaine d'un blog comporte le nom exact de l'avocat...Mascarponette (d) 21 avril 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]

Vous racontez n'importe quoi : cet article (qui est le 10.6 et non le 10.5) ne s'applique, comme l'ensemble de l'article 10, qu'à des avocats identifiés faisant de la publicité pour leur cabinet, chose que ne fait aucunement Maître Eolas via son blog. On voit mal comment le règlement pourrait s'appliquer à des sites maintenus par des personnes officiellement non identifiées, et qui, de surcroît, ne font aucune publicité pour leur activité d'avocat nominalement identifié. Si toutes vos « preuves »sont de cet acabit... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]

à titre subsidiaire, si une personne pouvait retirer les bandeaux disgracieux et, a priori, injustifié sur l'article de Eolas, je ne suis pas contre. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]

@Hégésippe Je mentionne bien Art 10.6 dns la discussion:Maîre Eolas.Le dernier alinéa de cet article 10.6 indique bien "L'avocat participant à un blog ou à un réseau social en ligne doit respecter les principes essentiels de la profession ainsi que l'ensemble des dispositions du présent article" qu'il s'applique aux blogs donc à celui de Maître Eolas, pas seulement les sites commerciaux. Le site d'Eolas contrevient aux dispositions des alinéas 2 et 3 car le nom de domaine ne reprend pas le "nom de l'avocat" ni la "dénomination exacte du cabinet". Donc au lieu de dire avec véhémence que je "raconte n'importe quoi", consultez ma proposition de rédaction de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ma%C3%AEtre_Eolas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mascarponette (discuter)

Le commentaire « C'est difficilement discutable par tous ceux qui connaissent le droit » est particulièrement risqué sur un site avec des contributeurs venant d'horizons fort divers — d'autant que rien dans tes propos ne laisse supposer que tu disposerais de compétences juridiques particulières [1] — mais il me conforte dans l'idée que tu n'as pas vraiment encore compris le principe de Wikipedia, ce qui ne serait pas grave en soi si tu prenais la peine au moins un quart de seconde de t'interroger sur la position commune des administrateurs : ce projet encyclopédique n'a pas vocation à accueillir tes conclusions (dans tous les sens du terme), donc je te conseille vivement d'engager en dehors de Wikipedia la procédure judiciaire que tu évoques pour que justice soit rendue sur la prétendue illégalité du blog en question et de revenir lorsque le résultat aura une notoriété suffisante pour justifier sa place sur ce projet encyclopédique. Un avertissement a été déposé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17#Demande de décision collégiale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:22 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de mon compte le-camillou modifier

Requête traitée - 22 avril 2013 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Après près de 7 ans passés ici, je souhaite que vous bloquiez mon compte.

Mes deux dernières contributions ayant été jugées, en une minute pour l'une et 8 pour l'autre, comme irrecevables par des administrateurs, j'ai décidé de cesser de les importuner.

Ma décision est réfléchie, je vous remercie d'en tenir compte.

Bonne continuation à tous.

Le-camillou (d) 22 avril 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

Non. Cela ne correspond pas aux cas prévus de blocage. Cf Wikipédia:Blocage en écriture. --Creasy±^{porter plainte} 22 avril 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]

Désaccord sur l'article Maître Eolas modifier

Requête traitée - 22 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Un utilisateur Kilith a supprimé un bandeau désaccord sur la neutralité de l'article Maître Eolas alors qu'une discussion était en cours ! Franchement, je cite un texte très clair du réglement intérieur national des avocats disant que les blogs d'avocats ne doivent pas être anonymes mais mentionner clairement l'identité de l'auteur, des décisions du conseil national des barreaux fermant des blogs anonymes d'avocat et des analyses d'autres avocats (parues sur leur blog officiel, donc on sait qu'ils sont avocats) comme quoi cette décision pourrait s'appliquer aussi au blog d'Eolas et sans aucune raison, on annule toute mes contributions alors qu'il y a de multiples sources secondaires fiables et en plus on voudrait faire cesser la discussion à ce sujet ? Je ne comprend pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mascarponette (discuter)

Bonjour. Les administrateurs ne règlent pas les différends éditoriaux. Il faut vous mettre d'accord par la discussion. Pour aider les contributeurs à l'article à se concentrer sur la discussion, je viens de protéger l'article en écriture. À l'issue de cette protection, je bloquerai les contributeurs qui agirait en l'absence de consensus constaté en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 22 avril 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]

Mais le problème est justement que le lien vers la page de discussion sur la neutralité de l'article a été supprimé donc cela ne sert à rien de discuter sur cette page. Il s'agit bien d'un problème de neutralité puisque l'article sur Maître Eolas concerne un blog anonyme d'avocat, l'article reprend servilement l'argumentation de Maître Eolas concernant l'anonymat, mais on refuserait de mentionner des avis discordants d'autres avocats cette fois ci non anonymes et par desssus le marché ces avis sont appuyés par une texte de loi très clair (l'article 10.6 du réglement intérieur du barreau). J'ai du mal à comprendre la rhétorique comme quoi un avis anonyme d'un avocat serait fiable et pas ceux d'autres avocats non anonymes !Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]

Je constate qu'aujourd'hui vous avez introduit 2 fois le bandeau de neutralité et qu'il a été retiré deux fois par des contributeurs différents, donc la présence même de ce bandeau semble problématique. Par ailleurs, la discussion de neutralité est toujours liée en haut de la page de discussion et je ne doute pas que vos contradicteurs l'ont dans leur liste de suivi. Enfin, vous pouvez aussi discuter directement sur la page de discussion. Kropotkine 113 (d) 22 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]

Attention aussi de ne pas tomber dans le WP:POINT Mascarponette. Kyro^{me parler} le 22 avril 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]

Je ne peux que regretter la protection de l'article du à la seconde guerre d'édition en 3 jours d'une personne pour un sujet qui semble relever de WP:POINT en effet, car tout autre personne ayant participé au débat, que ce soit ici ou sur la page de "neutralité" en est arrivé à la conclusion qu'il peut y avoir des problèmes mineurs, discutables en page de discussion, mais pas de problème majeur de neutralité, et qu'il s'agit bien d'une "bataille personelle". Hatonjan (d) 22 avril 2013 à 17:24 (CEST)[répondre]

Il était indiqué le "bandeau de controverse de neutralité peut être enlevé une fois que toutes personnes discutant sont d'accord", on me demandait plus de références, j'en rajoutais et puis brutalement on ferme la discussion ! Je souhaite continuer la discussion, mais où ? concernant WP:POINT : il ne s'agit pas d'argumentation personnelle puisque j'ai mis les liens vers d'avis d'autres avocats et surtout le texte de loi. Ensuite si vous pensez que l'avis d'un avocat anonyme a plus de point que l'avis de plusieurs autres avocats non anonymes, vous pouvez. Pour info, la réglementation a changé depuis que le blog d'Eolas a ouvert et elle ne permet plus les blogs d'avocats anonymes, faut pas lui jeter la pierre non pierre. Concernant Hantonjan, je n'ai pas demandé le blocage mais le rétablissement du lien vers la controverse de neutralitéMascarponette (d) 22 avril 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]

Sans doute le malentendu vient-il du fait que tu confonds, Mascarponette, « les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables » avec ton analyse personnelle voire celle de certains avocats ? En tout cas, Wikipedia n'a pas à déterminer si un blog est conforme ou non à la législation, mais ne peut que constater ce que des sources neutres et fiables ont établi (ce qui exclut par principe les « concurrents », aussi nombreux soient-ils). Enfin, je suis surpris qu'ait été ouverte une « page de controverse sur la neutralité » alors que la simple page de discussion vient d'être réactivée à l'instant (et fort judicieusement) par Hatonjan. C'est bien cette activité exagérée qui pourrait aisément être considérée comme un WP:POINT et nécessiter l'intervention des administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]

Désolée, la neutralité de point de vue concernant l'anonymat n'est pas de rapporter un seul point de vue, surtout quand il est partial et a été donné par Maître Eolas lui même. mais de rapporter les autres points de vue dès lors qu'ils ne sont pas extravaguants, je ne vois pas en quoi l'avis d'autres confrères qui s'inquiètent que l'application de la nouvelle réglementation des avocats conduise à la disparition de l'anonymat de Maître Eolas serait extravagants. Il s'agit bien d'une controverse de neutralité puisque seule la position de Eolas est rapportée.Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]

@ Mascarponette : « la réglementation a changé depuis que le blog d'Eolas a ouvert et elle ne permet plus les blogs d'avocats anonymes », écrivez-vous ci-dessus. Mais cela, c'est vous qui le prétendez.

Quelles dispositions légales et réglementaires interdiraient cela ?
Quels pourraient donc être les moyens à disposition de la profession (ou de toute autre autorité, leur (lui) permettant d'attribuer officiellement à tel avocat la maintenance de tel blog hébergé anonymement ?

Je pense ne pas être le seul à être curieux des réponses (sensées, de préférence) qui pourraient être apportées à cette question. Mais je ne suis guère optimiste, si je songe aux approximations déjà aperçues sous votre ~~plume~~ clavier sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 avril 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

@ Mascarponette : Alors, commençons par le commencement:

Ma page de discussion est ouverte. A priori, je ne mord pas. Si une de mes contributions ne vous convient pas, on peut en discuter.
Vous affirmez que le blog d'eolas est peut être dans l'illégalité. Mais vous n'avez visiblement pas d'autres sources que des blogs pour justifier votre propos. Or sur wikipédia, on ne fait que rapporter des informations supportées par des sources secondaires de qualité, on ne publie pas ses propres conclusions de conformité avec le droit français.
Ces mêmes blogs qui vous servent de sources ne propagent a priori qu'une rumeur ou un avis personnel, puisque si illégalité il y a, elle découle forcément d'une ~~plainte~~ décision de justice. Qui n'existe à priori pas. Et une rumeur n'a pas vraiment sa place sur wikipédia.
Étant donné que plusieurs personnes semblaient être du même avis que moi, et qu'aucune source ne semble soutenir votre point de vue, je me suis en effet permis en effet de supprimer le bandeau, qui ne semble pas justifié.
Et pour terminer, petite piqûre de rappel sur ce qu'est na neutralité de point de vue : (...) la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. (...)

Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 22 avril 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]

Sur cette excellente analyse de Kilith, je me permettrais juste de remplacer « une plainte » par « une décision de justice ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 23:25 (CEST)[répondre]

Heu... oui, en effet. J'ai corrigé, c'est plus clair ainsi

. Merci--Kilith ^{[Bureau des doléances]} 23 avril 2013 à 08:25 (CEST)[répondre]

La seule chose que je vous ai reproché est d'avoir fermé une discussion en cours, ce qui est objectivement exact et est assez paradoxal pour quelqu'un qui se prétend "ouvert à la discussion". Vous n'acceptez pas les blogs, très bien, mais l'article WP parle de l'avis de Maître Eolas lui même sur la question alors que ce n'est qu'un blog anonyme. Je cite sur ma page de discussion 10 sources indépendantes bien plus fiables concernant le débat public sur l'anonymat controversé de Maître Eolas, par exemple un article de l'Express intitulé de façon très explicite "Qui est Maître Eolas" où un contributeur s'est permit fort opportunément de retirer le lien vers le site de l'Express vers cet article, comme cela personne ne sait que l'Express a lancé aussi une polémique sur le sujet. Aussi un mémoire de 251 pages sur le sujet qui met explicitement le site Eolas comme "cas violant la déontologie", il a eu pas mal de retentissement puisque plusieurs avocats ont réagi à la publication de ce mémoire (la version intégrale n'est pas gratuite). Je participe au débat dans les pages de discussion, je déplore la clôture de la page de discussion. Mascarponette (d) 23 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

Pourquoi citer ces sources indépendantes sur votre PDD alors que cela fait trois jours qu'on vous demande de les produire à l'appui de vos modifications et d'en fait état sur la PDD de l'article. Eclater ainsi le débat sur plusieurs page ne sert strictement à rien et rend la discussion très confuse et compliquée à suivre. Je vais revenir plus tard (et ailleurs qu'ici) sur la pertinence de ces sources, dont certaines n'ont strictement rien à voir dans l'article. --Lebob(d) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

C'est marqué, c'est Starus sur ma page de discussion qui me demande d'étayer ici une requête contre moi pour violation WP:TI ou WP:SOURCE, mais il n'y a pas de telle requête ici, alors je me défens sur ma pdd. Sinon, je n'ai pas eu le temps de reporter les nouvelles sources en pdd de l'article Maître Eolas, je vais le faire.Mascarponette (d) 23 avril 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je finis par me demander s'il s'agit d'incompréhension ou d'impudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]

Je viens de mettre à jour des liens sur la page de discussion, car ils manquaient ou n'étaient pas tous bonsMascarponette (d) 24 avril 2013 à 23:16 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17#Demande de décision collégiale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Argument ad hominem modifier

Requête traitée - 23 avril 2013 à 12:31 (CEST)

Bonjour,

Dans une discussion, l'IP 81.50.243.163 me répond en citant mon profil puis « Pas la peine de chercher plus loin. Il est juge et parti. » Quand je lui signale que ce n'est pas approprié, on me répond par « Mon opinion sur superbenjamin » directement sur ma page de discussion...

C'est plus que dérangeant : mes arguments sont a priori faux parce que ce sont les miens... Comment contribuer dans ces conditions ?

Que faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superbenjamin (discuter)

Bonjour. J'ai déposé un avertissement sur la Pdd de l'IP. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2013 à 12:31 (CEST)[répondre]

Merci de votre intervention. --Superbenjamin (d) 23 avril 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf modifier

Requête traitée - 23 avril 2013 à 20:41 (CEST)

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. — Jules ^Discuter 23 avril 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]

Mike Coppolano ou pas modifier

Requête traitée - 24 avril 2013 à 12:13 (CEST)

Bonjour et excusez les éventuelles maladresses mais je n'ai pas trop l'habitude de ce genre de procédure. Il y a un problème depuis ce matin avec un Utilisateur:Mike Coppolano II - voir ceci. Serait-il possible de vérifier s'il s'agit vraiment de Mike ou d'un vandale usurpateur ? Je sais que Mike était quelque peu à côté de ses pompes IRL ces derniers temps suite à de sérieux soucis de santé - ce qui explique quelques soucis récents - mais j'ai vraiment peine à croire qu'il s'agit bien du Mike que je connais et apprécie, malgré ses travers, en l'espèce. Merci d'avance, bonne journée ! Thib Phil (d) 24 avril 2013 à 11:43 (CEST)[répondre]

Un usurpateur est très probable. Tu peux faire une RCU si tu veux. Litlok (m'écrire) 24 avril 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Une requête en vérification des adresses IP me semble inutile : ce n'est pas du tout dans la manière de MC, ce genre de choses. C'est simplement un de nos pénibles « professionnels », qui saute sur un foyer de tensions pour essayer (en vain) de semer la zizanie. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

Ma pdd a été vandalisée par ce compte et ce matin et j'ai découvert également un mail d'insulte provenant d'un compte Enzino II (d · c · b), à moins d'une heure d'intervalle. Si je viens poster ici, c'est que je me doute bien que ce mail ne provient pas d'Enzino mais plus que probablement de ce pénible décrit par Hégésippe (Lustucri ??). Floflo62 (d) 24 avril 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué ledit compte pour usurpation d'identité (virtuelle), ainsi que la possibilité d'envoyer des mails. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]

Merci ! Thib Phil (d) 24 avril 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bien que cela ait eu lieu un peu plus tard, ce message me semble provenir du même vandale. Cordialement, Celette (d) 25 avril 2013 à 01:27 (CEST)[répondre]

Le même ou pas : 3 jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 avril 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]

Merci. Cordialement, Celette (d) 26 avril 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il/Elle revient... Celette (d) 27 avril 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]

Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État) modifier

Requête traitée - 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Je déplore le passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État), pourtant sous bandeau R3R. Ubixman refuse les services du médiateur qui essayé de résoudre les différents conflits éditoriaux (diff du 16 avril 2013 à 15:26 et suivants), Ubixman me pose un ultimatum sur ma PDD (diff du 17 avril 2013 à 12:51) et en informe la communauté un jour et demi plus tard (diff du 18 avril 2013 à 22:00). Le petit message qu'il a laissé « Salut @ tous,je vous informe de cet échange avec GastelEtzwane » ne perttant pas aux autres contributeurs de savoir ce que Ubixman entendait faire sur l'article.

Étant à la conférence Wikimania de Milan du 16 au 21 avril, je n'étais pas en mesure de répondre moi-même à l'ultimatum délivré de façon très péromtoire par Ubixman, et je doute que le reste de la communauté ait compris les changements qu'il proposait. Avant d'envenimer le conflit, il faudrait donner une chance à un autre médiateur de continuer l'excellent travail entamé par Racconish.

Je demande donc l'intervention d'un administrateur pour:

Réverter les passages en force de Ubixman sur l'article Palestine (État): [2],[3] et [4].
Donner un avertissement clair, voire une sanction, à Ubixman pour qu'il cesse ce genre de passage en force.
Exiger de Ubixman qu'il cesse sa manière conflictuelle de discuter à la fois avec les contributeurs qui ne partagent pas son point de vue et avec les médiateurs qui essaient de trouver des compromis raisonnables lors de la modification d'un article.

Pour ma part, dès que ma légère surcharge de travail occasionné par la conférence aura été résorbée, je vais pouvoir continuer la discussion pour rédiger cet article. Nous sommes tous des bénévoles, la discussion a duré des mois avant que Ubixman mette fin à sa collaboration avec le médiateur, le monde francophone peut bien attendre quelques semaines pour qu'une nouvelle médiation se mette en place. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 avril 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

Les modifications ont été annoncées sur la PDD. J'ai pris soin d'en informer GastelEtzwane sur sa PDD lui demandant de faire ses commentaires sur les propositions. Les réponses reçues sur sa PDD et la mienne n’étaient pas sur le fond mais sur son appréciation du « ton » de mes messages. Une semaine est un délai largement suffisant pour réagir sur les propositions qui ont été clairement formulées. Les "doutes" sur la capacité des autres contributeurs à les comprendre n'engagent que lui. Son emploi du temps n'est pas une raison de bloquer des modifs. Il n'a pas demandé délai pour réagir du fait de ses occupations du 16 au 21/04. Si nécessaire je n'ai aucun problème pour l'intervention d'un nouveau médiateur neutre. Bref, discuter pour trouver un consensus ou reprendre une médiation aurait été préférable que de lancer cette RA. Comme signalé dans l'un de mes messages à GastelEtzwane le blocage de l'article est la conséquence de multiples passages en force qui ne sont pas les miens (cf historique). Ubixman (d) 24 avril 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour,

Les propositions d'Ubixman ne rencontrent en Pdd aucune opposition étayée (et même aucune tout court). Toutefois, étant donné les guerres d'éditions récurrentes qui ont lieu sur l'article, n'attendre que 8 jours entre les propositions de modification de l'article et l'application des mesures me semble abusif.

S'il est regrettable qu'Ubixman ne donne que 7 jours à son contradicteur pour donner son avis, je note également que ledit contradicteur, GastelEtzwane, répond sur le principe qu'il n'apprécie pas l'ultimatum, mais n'explique pas qu'il ne sera pas disponible dans la semaine à venir et quand il souhaite venir discuter sur la Pdd. Ainsi, un contributeur de bonne foi pourrait voir dans ses réponses du 18 et du 20 avril une tentative d'obstruction, alors qu'à la lecture de la requête ci-dessus, cela ne semble pas le cas (empêchement professionnel).

Torts partagés, donc : Pour Ubixman, d'avoir mis un délai excessivement court, pour GastelEtzwane, de n'avoir pas répondu de manière constructive à Ubixman.

Je n'effectuerai personnellement pas le revert, mais je demande aimablement à Ubixman de faire un geste et reverter ses propres ajouts afin qu'une discussion sereine puisse avoir lieu en Pdd.

Au terme d'un délai de deux semaines à partir de ce jour (soit trois semaines en tout), si GastelEtzwane n'a pas participé aux discussions et qu'aucune autre opposition ne s'est fait jour sur la Pdd de l'article, je pense qu'Ubixman pourra effectuer ses modifications, l'article ne pouvant pas non plus attendre indéfiniment ses contributeurs.

GastelEtzwane, Ubixman, ce compromis vous convient-il ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]

Tu peux reverter mes ajouts, pas de soucis sauf que c'est assez innovant mais why not ? Pour le reste je trouve ton délai exagéré mais bon vu que c'est toi qui décide, donc... pour le reste on verra la suite, mais perso j'ai pas de doute que rien n'avancera puisque depuis les passages en force de Vitefait qui datent de plus de 2 mois l'article est gelé sur ses versions pov et sans refs et que l'impasse demeure en toute quiétude ...

Ubixman (d) 24 avril 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]

Non non, je ne décide pas, mais puisqu'il n'y a aucune règle qui définisse précisément les délais à appliquer, je propose un délai qui me paraît correct. Il est également possible de demander à GastelEtzwane quand il compte pouvoir venir sur la Pdd (dans un délai max. de deux semaines). Je pense qu'annuler vous-même vos modifs serait un geste d'apaisement. Pour les deux mois que vous évoquez, la situation est différente : il y avait une médiation, qui s'effectuait point par point, ce qui explique qu'un certain nombre d'entre eux n'aient pas eu le temps d'être traités, vu l'interruption de la médiation.

Quoiqu'il en soit, en réponse à la requête, il ne me paraît pas y avoir matière à sanction pour l'un ou pour l'autre. Un second avis d'admin est toujours le bienvenu, cela va de soi. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

Je vais te faire plaisir et me reverter pas parce que je considère mes modifs injustifiées et que je suis convaincu par tes arguments mais juste parce que pour être franc ça m'est égal vu le caractère totalement amateur et non encyclopédique de l'article, l'intro disproportionnée, les passages pov sans refs, les "lacunes" et j'en passe... qui sont vraiment pas une référence pour wp, plus les discussions en boucle mises en impasse sans arguments appuyés par des refs ou des recommandations et qu'essayer de l’améliorer c'est considéré comme un "passage en force" donc ok, je reverte puisque c'est ce que tu crois être "constructif", mais dommage pour wp qu'un article aussi important, donc vu, soit aussi mal foutu, sans parler des bandeaux, anyway...let it be... Ubixman (d) 24 avril 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]

Je vous remercie (vous noterez que je n'ai pas utilisé, dans ma réponse, le terme « passage en force »). Je notifie par ailleurs à votre contradicteur ma réponse, votre revert, et la nécessité qu'une discussion sur le fond s'engage promptement, et au maximum sous deux semaines, soit avant le mercredi 8 mai. J'espère qu'elle sera constructive ; je conserve de toute façon la Pdd dans ma liste de suivi. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je te fais quand même remarquer que mon contradicteur à "promptement" réagi à mes modifs...

, donc ce serait pas inutile et plutôt normal qu'il réagisse aussi sur le fond. Lui donner encore 2 semaines pour qu'il commence à écrire quelque chose sur le fond je trouve ça un peu beaucoup, essaie au moins de prendre ça en considération vu que le problème de lenteur de ses réactions dans les PDD n'est pas nouveau et même récurent. Ubixman (d) 24 avril 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'habitude de prendre les gens pour des imbéciles, je ne vais donc pas commencer ici à le faire. Si tant est qu'une personne est un minimum curieux, elle peux voir mon implication ailleurs, sur Meta, par exemple. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 avril 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je continue mon intervention (j'ai dû quitter à où j'étais avant 22h00 sous peine d'être enfermé toute la nuit). Non, je n'ai pas eu un « empêchement professionnel », mais plutôt un autre engagement bébévole au sein du mouvement wikimedia qui me demande un surcroît de travail professionnel pour compenser mon congé.

Mais ce n'est pas le problème ici. Le problème, et c'est le fond de ma RA, est l'attitude de Ubixman et ses passages en force. Non, l'encyclopédie ne se construit pas en un jour. De plus, il est malsain que deux personnes en conflit assurent à eux deux la rédaction d'un article. Il faut baisser un peu le ton, et laisser le temps à d'autres contributeurs de s'implique dans l'article sans être effrayés par la virulence des propos et des exigences indues.

Le fait de proclamer publiquement que cette volonté de laisser le temps à d'autres de s'impliquer dans la rédaction d'un article contre-versé soit un « problème » est à la limite d'une attaque personnelle (je cite: « problème de lenteur de ses réactions dans les PDD n'est pas nouveau et même récurent »). Wikipédia n'est pas Wikinews, et les contributeurs doivent impérativement prendre un peu de recul face à l'actualité. Nul besoin de transformer ces pages de discussion en « chat », il faudrait mieux que chaque intervention soit pesée et à propos.

Le premier point de ma RA est sans objet puisque l'intéressé a reverté ses propres contributions (ce qui est permis pour un article sous bannière R3R). Il reste les points 2 et 3:

2. Donner un avertissement clair, voire une sanction, à Ubixman pour qu'il cesse ce genre de passage en force.

3. Exiger de Ubixman qu'il cesse sa manière conflictuelle de discuter à la fois avec les contributeurs qui ne partagent pas son point de vue et avec les médiateurs qui essaient de trouver des compromis raisonnables lors de la modification d'un article.

Le point 3. est de loin le plus important, on pourrait considérer que cette discussion réponde au point 2. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 avril 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucun diff, si ce n'est ceux de cette affaire, permettant aux admin de juger du point 3. Cette requête, qui concernait une action précise, est close ; en ouvrir une autre dument motivée si nécessaire.

Au passage, oui, « il est malsain que deux personnes en conflit assurent à eux deux la rédaction d'un article ». Il n'appartient qu'à vous de lancer une nouvelle demande de médiation, de demander la participation de nouveaux contributeurs sur le Bistro ou sur les projets associés. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Tu observe ces pages de discussion, et tu interviens de temps en temps. Que tu n'aie pas le temps de retrouver les diffs étayant mon point 3., je le comprends. Je n'ai pas le temps, moi non plus. Sinon, je peux t'assurer que je l'aurais fait, juste pour "bétonner" le dossier à charge. Malgré tout, ma requête n'est pas close.

Je demande quand même l'intervention d'un administrateur pour inciter Ubixman à accepter les services d'un médiateur. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 avril 2013 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour GastelEtzwane. Avec respect, ce n’est pas à vous de juger une RA close ou pas. Celle-ci est close. Point et j’approuve l’action de Jules. Ce n’est pas à nous de chercher les diff. et vous en convenez, très bien. Dans cas, pas de RA ou de réouverture. Nous sommes des opérateurs, techniciens de surfaces donc, il me semble d’exiger à un contributeur d’aller au CAr (si je vous comprends bien) ne rentre pas dans nos fonctions ; ce sont aux contributeurs de s’assigner. Bien à vous.--Butterfly ^austral 25 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]

90.8.116.31 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 24 avril 2013 à 15:13 (CEST)

L'IP flottante qui ne motive pas ces PaS est de retour, comme il avait été décidé de bloquer à vu, je signale son retour pour qu'il soit de nouveau bloquer. merci. - Matrix76 (d) 24 avril 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]

1 semaine, puisqu'elle a déjà été bloquée 3 jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 24 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Bonjour,

je demande un petit blocage de 82.224.133.85 (d · c · b) pour vandalismes répétés cet après-midi. Merci. Punx (d) 24 avril 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir, 3 jours, par contre, cette page WP:Vandalisme en cours est plus adaptée pour ce genre de demande - Bonne soirée --Lomita (d) 24 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]

Ok ça marche, merci. Bonne soirée. Punx (d) 24 avril 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bloquage de Gratus modifier

Requête traitée - --Lomita (d) 24 avril 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerai faire un Wikibreak à partir du Mardi 30 avril 2013 exclut jusqu'au mardi 7 mai 2013 inclut avec blocage IP.

Merci de votre compréhension. Gratus (d · c · b)

Bonsoir,

Faire un wikibreak, surtout court (1 semaine) ne nécessite pas de blocage en écriture, désolé. Bon break et à bientôt, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Il en nécessite un si on est Wikipédiholiste et qu'on doit se passer de Wikipédia pour une raison personnel importante (étude) !

Entièrement d'accord avec Jules - Il faut savoir s'éloigner de Wikipédia lorsque c'est nécessaire - Bonne soirée --Lomita (d) 24 avril 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 90.6.156.4 modifier

Requête traitée - 24 avril 2013 à 23:30 (CEST)

L'utilisateur 90.6.156.4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. C'est moi qui ai bloqué, mais vu qu'il s'agit de vandalisme bête et méchant, je me permets de traiter la requête moi-même. D'ailleurs, on peut se demander comment l'IP a eu connaissance du modèle {{Déblocage}}... — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67

. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 avril 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]

Image de bâtiment récent à transférer de commons modifier

Requête traitée - 25 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Bonjour, Fichier:Hôpital Pellegrin.jpg est une image d'un bâtiment construit en 1978 d'après l'article Hôpital Pellegrin, il est donc impossible que l'architecte soit mort depuis plus de 70 ans. J'ai également de gros doutes sur Fichier:Univsegalen.JPG, mais je n'ai pas pu trouver la date de construction du bâtiment.

Seul un admin peut importer un fichier par dessus un présent sur commons (droit reupload-shared. Il faudra ensuite demander la suppression sur commons.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Les fichier et sa description proviennent de Wikimedia Commons. Je te suggère de voir directement auprès d'eux Mathis

.

Je classe en refus. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 avril 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]

J'avais déjà fait une requête de ce type pour Fichier:Patinoire Mériadeck.jpg, et elle avait été traitée ici (sauf bien sûr la suppression de l'image de commons). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]

Cela dépasse mes compétences. Je ré-ouvre le requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 avril 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]

Le Fichier:Hôpital Pellegrin.jpg a été importé, la version commons est en request for deletion. Quant à l'autre fichier, on importe aussi ? Seb (discuter) 15 avril 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]

Merci

. Pour l'autre, peut-être lancer une request for deletion aussi pour voir ce qui se dit. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]

Clôture pour maintenance.--Butterfly ^austral 25 avril 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]

92.103.119.121 modifier

Requête traitée - 25 avril 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour le palmarès ! [5] et ce depuis plus d'un mois ! Très actif ici [6] aujourd'hui. Je pense qu'un blocage immédiat et indéfini s'impose, merci. Jmex (♫) 25 avril 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]

Jusqu'à la fin de l'année scolaire - bonne journée --Lomita (d) 25 avril 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 90.39.193.254 modifier

Requête traitée - 25 avril 2013 à 20:43 (CEST)

L'utilisateur 90.39.193.254 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 avril 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

J'avais recommencé à apposer des notifications de blocages pour certaines IP ayant vandalisé. Je crois que je vais à nouveau cesser, vu que c'est la 2^e demande de déblocage en quelques jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 avril 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67

. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 avril 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]

78.112.146.16 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 25 avril 2013 à 23:56 (CEST)

L'IP flottante qui ne motive pas ces PaS est déjà de retour en moins d'une journée. La décision fut de bloquer à vue. Lien avec cette requête : [7]

Merci - Matrix76 (d) 25 avril 2013 à 23:34 (CEST)[répondre]

IP bloquée, PàS (que tu avais clôturée en conservation immédiate, à juste titre) supprimée. Pour les prochaines, tu peux directement faire les demandes sur WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée

, — Jules ^Discuter 25 avril 2013 à 23:56 (CEST)[répondre]

Commentaires de Guil2027 (d · c · b) sur ma personne modifier

Requête traitée - 27 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Suite à l'invitation de Butterfly autral plus haut, je lance ici une nouvelle requête.

Je me sens grandement offensé par la virulence de multiples déclarations - ou plutôt devrais-je dire « accusations » - de Guil2027 (d · c · b) à mon encontre, et j'estime de plus qu'elles violent WP:FOI, et possiblement WP:PAP.

Sans avoir jamais auparavant croisé cette personne, la voilà qui m'accuse de « juger les gens selon des idées préconçues » ; elle revient par la suite à la charge remettre en doute ma bonne foi par un « Vous êtes tellement dans un esprit militant que vous êtes incapables d'imaginer que les autres personnes qui ne sont pas tout à fait d'accord avec vous ne militent à aucun parti et n'ont aucune arrière-pensée. » Il y a également pour finir le beau « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux. »

Je réclame donc un ferme rappel à l'ordre ou une sanction devant non seulement cette violation de ma bonne foi (principe), mais également l'agressivité inouïe avec laquelle Guil2027 s'en est pris à moi, alors que je le répète, je ne l'avais jamais croisée auparavant. Je lis dans cette page que lorsque l'on discute avec un contradicteur, « il ne faut pas attribuer de mauvaises intentions à leurs actions » et également qu'« accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance » : on est en plein dedans.

Ayant placé en boîte déroulante ces propos outranciers, on m'a dit que cela ne se faisait pas, bien que ces considérations soient HS et dénigrantes. Donc, face à de telles attaques, comment dois-je réagir ? C'est absolument non-constructif de répondre sur le même ton ou de dénigrer en retour, et je ne peux raisonnablement pas me faire piétiner sans réagir ; donc je ne comprends pas en quoi l'usage de boîte déroulante est dans ce cas là inapproprié.

Pour ce qui est de WP:PAP, bien que cela soit plus discutable, je prend le terme « militant » de la dernière phrase, utilisé comme nom (et pas comme adjectif comme avec par exemple « comportement/attitude militant(e) ») comme équivalent de celui de « propagandiste », à la limite de « rédacteur en chef de la Pravda » ; on peut vraiment s'en passer si l'on souhaite être un minimum collaboratifs (comme l'indique par exemple WP:Esprit de non-violence : « Le conflit de personne naît dès qu'un interlocuteur a perdu de vue l'objet du débat. Dès qu'il attribue le point de vue de son opposant à la nature intrinsèque de celui-ci ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre ... »).

Merci. Melancholia (d) 19 avril 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Si le premier point vous concerne, le second (qui lui est antérieur) s'adresse à une remarque de Celette. Donc ça se résume à un conflit de contributeurs, les uns ayant pour habitude de pointer les sensibilités politiques des autres pour remettre en cause leur objectivité. Et vice-versa. Et faire une équation "militant=rédacteur en chef de la Pravda", ce n'est pas exactement ce qu'il faudrait faire pour montrer sa retenue... Eviter également de reprocher à un contributeur d'utiliser une expression ("gens de gauche") que l'on a soi-même introduit dans le débat (parce que cela finit toujours par "il a dit, elle a dit", et aucun rapport avec les sources). Bref, un peu d'autocritique, et concentrons-nous tous sur le sujet : l'amélioration de l'article (dieu merci, il y a des contributeurs de tous bords qui y arrivent bien, eux).--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 22:44 (CEST)[répondre]

J'aurais du préciser davantage : il s'agissait d'une petite remarque anodine de ma part, qui était plus pour moi-même que pour autre chose d'ailleurs (certes, je n'aurais pas du, vu comment cela a été interprété ...), alors que les attaques de Guil sont personnalisées, et récurrentes (au moins trois fois) : il n'y a rien à voir, merci de ne pas mélanger vaches et cochons. De même, je n'ai pas dit que dans l'absolu "militant=rédacteur en chef de la Pravda", mais que personnellement, je le prenais comme assez insultant. Si vous êtes particulièrement attentif envers la moindre formule que je peux utiliser, vous ne condamnez pas les violations de WP:FOI, pourtant avérées : pourquoi ? Faut-il changer les pages WP:FOI et WP:Esprit de non violence, qui déclarent pourtant clairement qu'« il est condamnable d' attribuer de mauvaises intentions [aux] actions [des autres] » et également qu'« accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance » ? Par ailleurs, je crois que vous avez « oublié » dans votre réponse, toute mention à la dernière phrase, pourtant la plus problématique ... Je rappelle en outre que s'il y a animosité depuis longtemps entre deux contributeurs, ces circonstances ne peuvent qu'à la limite expliquer ce genre de réactions, sans qu'elles soient pour autant véritablement justifiées ; mais lorsque l'on n'a jamais rencontré un contributeur et qu'on lui balance ainsi dans les dents des accusations grossières et répétées de militantisme politique, on est dans une toute autre catégorie, qui est d'après les pages communautaires clairement sanctionnable. Melancholia (d) 20 avril 2013 à 00:14 (CEST)[répondre]

Je rejoins totalement les considérations avisées de SammyDay et notamment sur une autocritique nécessaire. J'ai déjà eu à rencontrer (je n'ose dire me confronter avec) Melancholia et j'ai eu le sentiment que la Bonne foi n'était pas forcément la chose la mieux partagée et la mieux assimilée. Bien sûr, mon avis est celui d'un contributeur (ancien et prolifique) qui fait l'objet (parfois) de remarques sur son appartenance (supposée) voire de son militantisme, alors que je ne m'intéresse qu'aux faits (qui sont têtus) et pas aux opinions personnelles des uns et des autres et encore moins à leur appartenance réelle ou supposée : Melancholia devrait, à mon humble avis, se concentrer sur les contributions plutôt de chercher noise à ses contradicteurs.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 avril 2013 à 00:27 (CEST)[répondre]

Mes conseils visaient autant Melancholia que ses contradicteurs (en tout cas ceux qui se sont concentrés sur cette remarque, qui aurait pu paraitre anodine si le contexte avait été moins tendu). Quant à la dernière réponse de Guil2027, elle a été faite lors d'une RA. Si le manquement aux règles avait été aussi évident, il me parait logique que les administrateurs auraient sanctionné sans attendre. Je pense, encore une fois, que l'histoire va au-delà d'un conflit Guil2027-Melancholia, et que le contexte de la PDD était assez tendu. Mais je ne suis pas administrateur, et ne me prévaut d'aucune légitimité : j'ai juste donné un point de vue extérieur. J'arrête là, je ne veux pas spammer les RA.--SammyDay (d) 20 avril 2013 à 00:39 (CEST)[répondre]

@ Dereckson (d · c · b) : vous pouvez enlever le bandeau si vous le souhaitez, mais cela rentre en contradiction avec les consignes (ne pas faire de longs pavés pour la compréhension des admins) qu'avaient donné précédemment vos collègues. Par ailleurs, j'ai du mal à voir en quoi ces avis peuvent être « éclairants » : aucune des deux personnes ci-dessus n'ayant participé à la discussion mentionnée, l'une s'étant par ailleurs faite bloquer, très précisément pour violation de WP:FOI, alors que l'autre accourt ici défendre Guil2027 et me demander de l'« autocritique » alors que je ne l'ai jamais croisée auparavant nulle part (?!) Vous comprendrez que dans ces circonstances, ces interventions sont davantage déplacées, ou malvenues qu'éclairantes.

Ironie de l'histoire par ailleurs, la phrase ayant déclenché le blocage d'Enzino (d · c · b) (« Décidément, le militantisme est une chose bien partagée ») rappelle beaucoup celles de Guil2027 à mon encontre « Vous êtes tellement dans un esprit militant » et « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant » ... Étrange coïncidence

Melancholia (d) 23 avril 2013 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai regardé tout ça. De ce que j'ai pu lire, la dérive des débats sur la Pdd de cet article vers des suppositions sur ce que pensent les autres contributeurs est le fait de plusieurs d'entre eux, créant une dynamique dommageable pour la qualité et la sérénité desdits débats.

Ainsi, à moins de faire un inventaire précis de qui à dis quoi entraînant quelle réaction, etc., je ne vois pas de raison de sanctionner une personne plus qu'une autre. Que chacun garde son calme et conserve pour soi ses impressions sur les possibles orientations idéologiques des autres. Bref, merci à tous de rester concentrer sur le fond et non sur des considérations personnelles, par petites touches ; cela évitera les RA.

Par ailleurs, la remarque du requérant sur le blocage d'Enzino n'a rien à faire là.

La requête est close, toute intervention ne provenant pas d'un administrateur sera effacée. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

Masquage N° d'IP modifier

Requête traitée - 27 avril 2013 à 17:59 (CEST)

bonjour,

j'ai ecrit une phrase sur l'article schizophrenie hebephrenique , la derniere modification avec l'adresse ip (IP retirée) j'aurais voulu que l'adresse ip ne figure pas dans l'historique, soit en la remplaçant par mon pseudo trouvezunpeuplus, soit en supprimant la modification. Je ne sais pas si c'est possible mais merci d'avance.

C'est fait. Le N° d'IP a été masqué.

Toutefois, ce n'est pas un usage normal de l'outil de masquage.

A l'avenir, n'oubliez pas de vous connecter pour effectuer des modifications, car il n'est pas dit que la prochaine fois votre demande soit acceptée.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]

Claude-Roy modifier

Requête traitée - 27 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Claude-Roy

Quoi, Claude-Roy? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastien Sens-Méyé (discuter)

Quel Claude Roy ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2013 à 21:24 (CEST)[répondre]

Non : requête classée sans suite, en l'absence de la moindre explication du requérant. Les ~~administrateurs~~ opérateurs n'ont pas encore à leur disposition, parmi les outils attachés à leur statut, une extension Omniscience et Divination

. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 avril 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Yves Bleuler modifier

Requête traitée - 28 avril 2013 à 12:57 (CEST)

Yves Bleuler (d · c · b)

Bonjour,
Est-il envisageable de bloquer cet utilisateur en écriture ? Depuis un mois, un énième différend éditorial perdure sur l'article Antiféminisme, en raison d'une phrase contestée qu'il refuse de sourcer « L'antiféminisme est un néologisme qualifiant des critiques ou une opposition aux mouvements ou aux thèses féministes, pour des raisons [...] scientifiques [...] ». Malgré 4 semaines de tentatives de discussion, commencée ici, il s'en sort par des pirouettes, des créations de nouvelles sections en discussion, sans jamais répondre à la demande de sources. En dernière date, ceci et cela est tellement contradictoire et dilatoire que je ne vois aucun moyen efficace de réagir.

Les faux-nez de ce compte renommé, et son insistance à qualifier ses opposants de "Madame (pseudo)" malgré des demandes fermes ou diplomates sans effet sont autant de freins supplémentaires pour une discussion constructive. Et cette attitude n'est pas circonscrite à cet article, mais se retrouve sur tous les sujets où il intervient, et par exemple ici avec forcing malgré un R3R sur "sa" version et une contestation déjà ancienne des pb. Tibauty (d) 24 avril 2013 à 17:53 (CEST)[répondre]

Une remarque : il y a peut-être des choses à reprocher à Yves Bleuler, mais je trouve un peu « approximatif » de vous baser aujourd'hui sur une modification datant du 23 mars pour reprocher à ce contributeur une mauvaise façon de s'adresser à ses interlocuteurs (Madame), supposée se perpétuer alors que, par exemple, sur 14 interventions récentes de sa part sur la page Discussion:Antiféminisme (sondage depuis le 22 avril), il n'en est pas une seule où il recourrait à cette association du qualificatif « Madame » avec votre nom d'utilisateur. Tant qu'à faire, si cette question donne toutes les apparences d'avoir été réglée, il n'est peut-être pas utile d'en faire un argument pour essayer d'obtenir une sanction, et de vous en tenir à ce qui tient vraiment la route. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]

Réponse : s'il s'agissait simplement d'une attitude ancienne, ou uniquement d'une attitude récente, on pourrait considérer qu'il s'agit au choix d'un incident réglé, ou au contraire d'un dérapage trop "frais" pour être significatif. Dans les deux exemples que j'ai indiqué, cette demande diplomate du 14 avril a généré cette réaction le 18. Alors qu'auparavant le côté "Mister Hyde", n'était endossé que par les IP, cette reprise sous nom d'utilisateur est justement l'un des problèmes. Qu'importe que ce ne soit pas avec mon pseudo mais avec celui d'un autre personne : il suffit de lire l'historique de ces pages de discussion depuis quelques années pour voir que cet utilisateur décourage tout le monde à l'usure. J'ai cru comprendre que vous (collectif des administrateurs acceptant de traiter ces RA) n'acceptiez pas les requêtes avec trop de motifs : j'en ai tenu compte en faisant court, et en ne citant pas les autres transgression des règles de WP. Mais c'est bel et bien cette accumulation de motifs et leur persistance dans le temps qui fait que je demande un blocage et pas seulement un rappel à l'ordre. Blocage que je ne vois pas comme une « sanction » : juste comme la possibilité de pouvoir avancer sur des articles, afin que le temps passé à les sourcer/neutraliser/enrichir fasse du sens. Tibauty (d) 24 avril 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]

Avis éditorial

Juste un avis éditorial sur la forme : la phrase d'introduction d'un article n'est pas à sourcer si les informations sont déjà présentes dans l'article. Donc c'est sur le reste de l'article qu'il faut faire un effort de sourçage, et non sur la phrase d'intro : si elle ne reflète pas fidèlement le contenu de l'article, il faut la modifier, sinon on la garde.--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]

@ Sammyday - Certes : demande en dif et demande en PDD+ réponse (exemple du 22 mars : si nécessaire, je peux indiquer tous les reverts et modifications pour tenter de résoudre le problème)

Disons qu'actuellement il y a une section de l'article sur les thèses "scientifiques" (qui est à recycler). Cela justifie à mon sens que l'intro parle de thèses "scientifiques" tant que cette section est présente.--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]

Si ton intervention est à titre éditorial, n'hésite pas à venir en PDD expliquer où tu vois une autre occurrence du mot scientifique dans le texte, ou une section sourcée indiquant que "l'antiféminisme est une opposition aux mouvements ou aux thèses féministes, pour des raisons scientifiques".

Si tu interviens comme administrateur (et excuses-moi, mais je n'avais pas noté que tu l'étais), que penses-tu après d'un mois de discussion de quelqu'un qui affirme en PDD :: « vous me demandez des « sources qui confirment que l'antiféminisme existe pour des raisons scientifiques». Mais voilà! Cette affirmation est de vous, pas de moi. Ce que je rapporte, moi, est bien différent.[...] » et qui dans le même temps, réintroduit cette phrase dans le RI en disant "c'est pas moi" ? Tu n'aurais pas l'impression que quelques règles de WP sont bafouées ? Attitude non collaborative, refus de vérifiabilité ? Tibauty (d) 24 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Il n'est pas administrateur, je mets le tout en boîte déroulante. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]

Vu les diffs précis pointés, je propose une semaine pour obstructionnisme. Attitude incompatible avec une encyclopédie "collaborative". Il se contredit dans une même modif, et l'utilisation de multiples IPs pour appuyer son point de vue fausse la qualité de la discussion. Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 09:03 (CEST)[répondre]

D'après les exemples que j'ai vus, l'attitude d'Yves Bleuler (d · c · b) relève directement de la recommandation WP:Jouer avec les mots : d'ergotages en finasseries et en juridismes de tous ordres, il bloque en effet la discussion et le fonctionnement collaboratif normal de WP sur les pages où il intervient.
Donc tout à fait d'accord pour une semaine de blocage à titre de coup de semonce (sans même parler de la question des identités multiples), à doubler en cas de poursuite de ce comportement très négatif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]

Je me permet juste de signaler cette section qu'il a créé sur le bistro du 15 avril où il désire mettre en cause la santé mentale de certains contributeurs (très probablement ses détracteurs), ce qui constitue une véritable violation de WP:FOI et de WP:PAP. De mon point de vue, cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement et n'est pas du tout dans une attitude collaborative. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 avril 2013 à 12:14 (CEST).[répondre]

Attitude finassière incompatible avec un fonctionnement collaboratif, plus violation de WP:FOI et de WP:PAP = 15 jours de blocage, pour commencer.
Je précise que les termes assez généraux de l'attaque sur le Bistro ne relèveraient pas de WP:PAP au sens strict si, d'une part, Yves Bleuler (sous son identité actuelle comme sous l'ancienne) ne contribuait pas à un groupe très spécifique d'articles dont on peut penser que ce sont leurs contributeurs qui sont visés, et si d'autre part sa façon de finasser en jouant sur les mots n'était pas précisément ce qu'on lui reproche. Donc oui, pour moi, c'est très clair : il y a bien attaque personnelle caractérisée. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]

Vandalismes et POV-pushing modifier

Requête traitée - 28 avril 2013 à 16:43 (CEST)

Je demande un blocage d'un mois pour l'utilisateur Aulus (d · c · b) suite aux vandalismes, passages en force divers. Cet utilisateur se limite à qualifier des journaux d'islamophobes ou de néoconservateurs, fait du conflit personnel l'unique source de ses contributions, au point d'aller vandaliser des articles comme dernièrement avec cette suppression aveugle de l'ensemble des sources d'un article, avec ajout de son fameux néoconservateur puis malgré révocation passage en force. Par ailleurs, il parsème les POV-pushing douteux avec ce passage sur les avis sionistes d'un écrivain. Si des sources comme les blogs Nouvelles de France lui semble une source indispensable, des sources de médias largement connus comme Pro-choix sont supprimés comme source non fiable.

Je demande par suite un blocage d'un mois pour arrêter les dégâts. Tout avis est bienvenu mais je commence à en avoir marre de ce type de vandales qui n'améliore jamais un article et après qui il faut passer pour tout nettoyer. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2013 à 02:33 (CEST)[répondre]

: D'accord avec le résumé de Lebrouillard, un mois appliqué. Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Merci pour l'intervention rapide et la confirmation de ma position. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord, les médias cités sont effectivement sionisés. Golestân (d) 29 avril 2013 à 04:17 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien savoir, pour ce qui me concerne, ce que Golestân entend par des médias qui seraient « effectivement sionisés »... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis également pas d'accord avec ce blocage (diff)...

Econobre (d) 30 avril 2013 à 02:43 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais croisé l'utilisateur Econobre de ma vie de wikipédien et je me demande bien comment il peut affirmer que je suis en conflit depuis un an avec un utilisateur. Je signale juste des actes de manipulation ou vandalismes à la communauté en mon âme et conscience. Je suis étonné de ces interventions qui sortent du néant, y a-t-il des échanges de mails privés entre utilisateurs à visée vengeresse ou, mieux, des comptes multiples qui viseraient à éviter que des patrouilles interviennent contre leurs objectifs d'éviter l'utilisation de sources provenant de ce qu'ils considèrent comme des médias sionisés ? Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Lebrouillard, tout le monde peut constater qu'il existe un passif d'un an de reverts mutuels rien que sur un seul article entre Aulus et vous, il n'y a donc pas besoin d'être devin pour deviner que vos relations sont quelques peu crispées, non ?

Sinon, je vous prie de garder vos insinuations pour vous et d'éviter à l'avenir d'abuser de vos d'outils d'administrateur, merci. Econobre (d) 30 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]

Vos accusations d'abus me paraissent absurdes, je n'ai demandé ici qu'un blocage d'un mois validé par 4 administrateurs différents. Les accusations à tort me crispent toujours un peu... Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]

...absurdes ? => 21 avril 2013 à 15:08 Lebrouillard (discuter | contributions) a bloqué « Aulus (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite) (Vandalisme : Suppression de la majorité des sources sur Antoine Vitkine).

Quand un administrateur est en conflit éditorial avec un utilisateur il ne se sert pas de ses outils pour le bloquer, et accessoirement il ne lance une RA que lorsque ses tentatives de résolution du conflit ont échouées.

Enfin, si vous estimez que supprimer une "source de médias largement connue comme Pro-choix" est du "vandalisme" qui mérite un mois de blocage, vous devriez en toute logique vous bloquer vous même deux mois pour avoir "vandalisé" deux "sources de médias largement connues comme Pro-choix", non ?

Econobre (d) 1 mai 2013 à 00:46 (CEST)[répondre]

Vous n'avez apparemment rien compris de l'utilisation des sources sur wikipédia. On ne source pas un article de Pro-Choix avec Pro-choix, car cela s'appelle une source primaire. Vous devriez avoir honte d'intervenir en ne connaissant pas la première règle permettant de sourcer un article sur l'encyclopédie et en venant, fort de cet argument éhonté, porter une accusation à mon encontre. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

Stop. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

Rappel à l'ordre Loreleil modifier

Requête traitée - 28 avril 2013 à 15:25 (CEST)

Bonjour,

Suite à un R3R commençant ici j'ai posé un bandeau R3R. J'ai prévenu les deux parties Bastay (d · c · b) et Loreleil (d · c · b) comme il se doit. Loreleil (d · c · b) a tout d'abord contourner le R3R. Il a ensuite enfreint WP:FOI en disant clairement que Bastay (d · c · b) était un troll.

Loreleil (d · c · b) refuse en plus de discuter et essaye de voir où en sont les limites des règles de Wikipédia en narguant ou presque.

Les deux premiers éléments (contournement de R3R et atteinte à WP:FOI) doivent faire l'objet, à mon humble avis, d'un rappel à l'ordre au minimum.

Cordialement, Antoine ^✉ 28 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

Merci pour cette demande qui répond au moins à ma question jusqu'où tu serais capable d'aller.

Pas le seul à se poser des questions : [8] & [9] & Discussion:Ashlyn Sanchez/Suppression.
Création de compte uniquement pour ce sujet : Spécial:Contributions/Bastay
Empêcher une faute évidente de français s'appellerait faire une guerre d'édition [10]...

A mon avis il y a des questions à se poser mais pas celle du requérant ! Loreleil ^[d-c] 28 avril 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur le fond, Loreleil a raison d'annuler, ce n'est même pas français, ni sourcé. En patrouille, j'aurais fait de même.

En revanche, Loreleil, qualifier ce contributeur de « Troll » me semble bien être une violation de WP:Supposer la bonne foi. J'ai regardé ses contributions, je ne vois pas ce qui permettrait à ce stade de juger qu'elles sont faites dans le but de désorganiser ou nuire à l'encyclopédie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]

Pour troll je veux bien qu'on parle de WP:Foi mais je demande d'abord qu'on voit la manière qu'il est arrivé à créer la PàS... Pour info le début de tout ça se trouve dans la discussion sur JeuxVideo.com du sujet. Loreleil ^[d-c] 28 avril 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]

[11] ? — Jules ^Discuter 28 avril 2013 à 15:54 (CEST)[répondre]

faute involontaire et en plus, je fais pas partie de jvc. a+--Bastay (d) 29 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]