Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2008

Le Bistro/7 avril 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Après le {{test2}}, il fallait agir contre le vandale
7 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

L'article qu'on n'a pas

On trouve parfois des lacunes étonnantes dans wikipedia, rien sur Tamar (en), la dame qu'Onan refusa de connaitre de manière « bibliquement correcte », d'où l'expression qui est d'ailleurs finalement assez mal trouvée puisque la pratique décriée n'est pas celle pour laquelle ce pauvre Onan connut les foudres divines. --Kimdime69 (d) 7 avril 2008 à 00:46 (CEST)

L'onanisme consiste en réalité à laisser répandre son sperme en dehors du « vase naturel », c'est le cas à la fois dans le Coït interrompu et dans la masturbation (qui n'est ainsi appelée que par euphémisme). De son côté, le péché d'Onan étant de refuser l'appliquer la loi du Lévirat, ce qui n'a rien à voir... Bon, pour en revenir à Tamar, en: oublie de signaler un titre de gloire posthume: c'est la première des rares femmes signalées dans la généalogie de Jésus de Nazareth donnée par Luc, qui sont ...: Rahab la prostituée, Ruth l'étrangère moabite (donc lointain résultat de l'inceste de Loth...), et Bethsabée l'adultère. Brillante compagnie! Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 07:17 (CEST)

Joyeux bon excellent anniversaire à ...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 7 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Oh le bel article!

Un article qui va vous faire tourner en rond: Le chiffre pie (sic!!!), ce sont les 500 000 premières décimales de pi. Euh, là, je sais plus quoi faire, là...--Maurilbert (discuter) 7 avril 2008 à 04:47 (CEST)

Merci, j'ai supprimé l'article. Pi contient déjà plusieurs liens externes vers des sites donnant des millions de décimales. --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 06:18 (CEST)

2 rien. En fait, 3.1415926535 rien. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2008 à 11:28 (CEST)

Je crois qu'il en manque juste un tout petit peu bon pour faire simple disons 3.1416 (arrondi au millième) Otourly (d) 7 avril 2008 à 11:44 (CEST)

C'est au dix-millième, là --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Guidez les nouveaux !

• Remoen (d · c · b), qui détient "quelques connaissances dans les domaines linguistique, littéraire, et aussi musical" et souhaite être parrainé.
• Kiki1901 (d · c · b), cherche également un parrain "pour répondre à ses questions".
• Thephile67207 (d · c · b), conseiller municipal, un article dans un journal l'a "convaincu de l'intérêt de Wiki, par ailleurs assez critiqué".
• Rvince (d · c · b), amateur de photo, voudrait "enrichir en image Wikipédia".

Et tous ceux de Wikipédia:Journal_des_nouveaux_arrivants Noritaka666 (d) 7 avril 2008 à 05:09 (CEST)

Hmmm c'est quoi ca?

Je ne sais pas trop quoi penser de cet article : La bauche 74, des avis? Matrix76 (d) 7 avril 2008 à 05:18 (CEST)

vite de même, je dirais un canular. Mais je suis pas dans la zone reblochon... je suis plutôt dans la zone sirop d'érable. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2008 à 05:38 (CEST)

Hmm...je viens de le relire et je vois clairement que c'est un canular...aie...je dois être fatiguer...je m'en vais me coucher... Matrix76 (d) 7 avril 2008 à 05:47 (CEST)

Canular supprimé p-e 7 avril 2008 à 07:02 (CEST)

Et la photo du jour?

Personne ne se dévoue pour illustrer le bistro du 8 avril? Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 07:18 (CEST)

Done! -- Super Poirot ^m'insulter 7 avril 2008 à 08:28 (CEST)

Le vandale est à gauche sur la photo? Guérin Nicolas     7 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Purge d'historique et renommage

Bonjour tout le monde. Afin de bien nous réveiller les neurones en ce lundi matin, une question technique. Toute théorique, c'est juste pour savoir.

Si une page a subi une purge d'historique, et qu'on la renomme ensuite, les versions purgées suivent-elles le renommage ? En d'autres termes, les versions purgées sont-elles toujours potentiellement restaurables après le renommage ?

Bonne semaine. --Esch. coli 7 avril 2008 à 08:51 (CEST) (PS : d'après Firefox, les mots "renommage" et "restaurable" n'existent pas, donc la question est idiote – mais le mot "Firefox" non plus, donc je ne sais plus que penser )

Les versions purgées restent restaurables mais elles sont stockées dans une page qui est nommée : Ancien_nom_Article/Copyvio par exemple, ce qui la rend plus délicate à retrouver. Sauf si le purgeur a laissé dans l'historique après purge une ligne contenant l'endroit où sont stockées les versions purgées (ce qui est généralement le cas). Kropotkine_113 7 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Donc si je comprends, techniquement le lien est perdu (les versions "supprimées" ne sont pas renommées). --Esch. coli 7 avril 2008 à 11:34 (CEST) Rassurez-vous, je n'ai pas le droit de jouer avec ça ici

Les versions purgées restent restaurables mais elles sont stockées dans une page qui est nommée : Ancien_nom_Article/Copyvio par exemple, ce qui la rend plus délicate à retrouver. Sauf si le purgeur a laissé dans l'historique après purge une ligne contenant l'endroit où sont stockées les versions purgées (ce qui est généralement le cas). Kropotkine_113 7 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Donc si je comprends, techniquement le lien est perdu (les versions "supprimées" ne sont pas renommées). --Esch. coli 7 avril 2008 à 11:34 (CEST) Rassurez-vous, je n'ai pas le droit de jouer avec ça ici

Les versions purgées sont attachées au nom de la page sous lequel a été fait la purge, et ne bougent pas en cas de renommage. Pour récupérer les versions écrasées, c'est plus ou moins facile, ça dépend comment a été faite la purge.

• Si c'est simplement par {suppression / restauration partielle}, les étapes purgées sont attachées à l'historique de la page (et peuvent être facilement récupérées par une autre {suppression / restauration partielle d'autre chose}). C'est pour ça que ce n'est pas la technique "propre", parce que si une deuxième purge d'historique est nécessaire, on risque d'oublier de supprimer à nouveau les versions qui avaient été supprimées la première fois, et une deuxième purge aura pour effet net de restaurer ce qu'avait effacé la première : pas malin.
• Si la purge a été précédée d'un renommage en XXX/copyvio, par exemple, les versions purgées restent attachées à XXX/Copyvio. Dans ce cas, elles ne suivent pas un éventuel renommage, et le premier renommage est le retour de la page vers son nom d'origine XXX. Il n'est pas forcément évident de savoir si la page a subit un tel aller-retour, donc si on veut garder la trace des versions purgées, la première méthode est la bonne.

Donc oui, "techniquement le lien est perdu" si on fait un renommage avant et après, mais on peut trouver la trace du renommage dans l'historique. Ce sont des subtilités qui échappent manifestement au commun des mortels, et ça n'a rien de théorique, en témoigne un récent arbitrage sur des questions de purge... Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 17:39 (CEST)

Hiragana

Bonjour, 2 IPs (qui sont peut-être la même personne) font des modifications sur cet article sans commenter les modifs. Sachant que la première est hermétique à toute discussion, j'aimerai savoir si les modifs sont pertinents ou pas avant de passer au plan B. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 09:23 (CEST)

J'ai pas l'impression qu'il s'agisse de la même personne : l'une a rajouté l'image de fin d'article et la seconde l'a enlevée. Pas de vandalisme à mon sens. L'image retirée par la deuxième IP était en partie redondante avec le tableau juste au-dessus, mais de là à la virer sans sommation... J'aurais plutôt viré le tableau d'ailleurs. Bref, tout ça se discute, mais dans le calme et la sérénité. (ou pas) Tizeff (d) 7 avril 2008 à 11:26 (CEST)

Redondance, messieurs, redondance... — Poulpy (d) 7 avril 2008 à 11:28 (CEST)

Pas la même personne, pas la même personne, quand on regarde l'historique des contributions de chacun, on peut raisonnablement penser que si (plus les périodes de contributions). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Ouverture de la chasse ... d'eau !

Introduction de l'article Inondation, avant (la future) correction : « Selon l'Institut de l'Eau Internationale de Stockholm (SIWI), pour la période 1996-2005, environ 8% des des toilettes naturelles étaient d'origine universelles ou radioactive, et le flu auraient lors de cette décennie affecté en moyenne 66 millions de personnes par an entre 1973 et 1997. » --Acer11 ♫ Χαίρε 7 avril 2008 à 09:39 (CEST)

Selon le SIWI, les inondations sont fréquentes sur le Lalla-Khadîdja. [1]--Esch. coli 7 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Prix de l'article le plus délirant de l'année

Le prix est attribué à l'article Frédérick Flutty

raison de prix:

• importance des sources documentaires
• qualité orthographique
• originalité

Eh! Arrête! On se moque pas! Y'a des sources! Regarde: ce phénomêne est corfirmé par ses amis. -- Super Poirot ^m'insulter 7 avril 2008 à 10:04 (CEST)

Je dirais canular surtout! (on aurait presque pu y croire) si un tel phénomène existe il n'a pas la notoriété... doit passer en WP:SI non? Otourly (d) 7 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Surement, les autres contributions de cette IP sont du grand n'importe quoi. À moins que Andrew Flex et Josio Bocinni n'existent vraiment mais je veux bien parié un truc là-dessus donc j'ai fait du ménage après un test Google.

ILJR (d) 7 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Article supprimé. C'est sympa les gags, mais il faut que ce soit drôle et bien écrit. Pymouss [Tchatcher] - 7 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Rédaction d'article

Je pense que c'est très positif que tout le monde puisse discuter d'un article pour le faire évoluer Mais je pense qu'un article ne devrait être rédigé que par une seule personne. Cette personne devant se plier aux décisions prises à l'issue des discussions sur l'article. Sinon nomination d'un nouveau rédacteur. Car trop souvent des gens retournent à une version antérieure d'un article sans commenter. Et même souvent sans lire. Simplement parce que la nouvelle mise en page de l'article est incorrecte. j'ai déjà commis à mon sens de nombreuses êreures de mise en forme. Je ne me sens pas actuellement capable de bien rédiger par contre j'ai un avis sur pas mal de sujet. Je préférais donc que se soit quelqu'un de plus expérimenté. qui fasse des modifications quand il y a un accord sur le bien fondé de ce que je raconte.

--Supercalimerot (d) 7 avril 2008 à 13:15 (CEST)

Non

Grimlock 7 avril 2008 à 13:18 (CEST)

Non, ce serait la fin de la civilisation occidentale --NeuCeu (d) 7 avril 2008 à 13:20 (CEST)

non en tout cas pas sur le bistro! Car ta mise en page fatigue les yeux! Otourly (d) 7 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Merci, mais Wikipédia est devenu un des sites les plus consultés du monde sans vos conseils. Mais c'est gentil hein :-) Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 13:55 (CEST)

En fait, Supercalimerot, c'est contre le principe de wikipedia qui est: tout le monde peut participer. Cette idée est peut être attaquable et en aucun cas parfaite et facile à gérer, mais c'est comme ça. Tout le monde a accepté cela en s'inscrivant sur WP. -- Super Poirot ^m'insulter 7 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Ce n'est pas le droit à vouloir améliorer l'article que je conteste.

C'est le fait que tout le monde , même sil ne connaît rien au sujet, et/ou qu'il ne comprend pas ce qui est écrit peut comme cela sans d'abord demander des éclaircissement modifier un article.

Un autre problème ce sont les gens comme moi qui ont des idées intéressantes, mais qui ne maîtrise pas ou pas du tout la mise en page d'un article.

--Supercalimerot (d) 7 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Juste en passant, dans la rédaction d’un article il ne s’agit pas vraiment d’avoir un avis, mais plutôt d’avoir des connaissances (et de pouvoir en préciser les sources).

D’autre part tu peux rédiger de façon imparfaite et attendre qu’un autre rédacteur corrige la forme (mise en page, tournure). Si le contenu est pertinent et compréhensible la suppression n’est pas la règle. Tu peux aussi passer par la page de discussion d’un article... rv¹⁷²⁹ 7 avril 2008 à 14:18 (CEST)

En fait, c'est déjà plus ou moins le cas. Même si n'importe qui peut faire n'importe quoi sur un article, on observe tout de même que les articles ont souvent un (ou plusieurs, mais généralement moins de 5) rédacteur principal (à la louche 80 % de l'article). À côté une multitude de contributeur et d'IP contribuent beaucoup en nombre d'édition mais finalement assez peu en quantité : ortho, typo, mise en forme, ajout d'image, etc. (après ces interventions sont bien sur tout aussi importantes et essentielles). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 14:56 (CEST)

Même si n'importe qui peut faire n'importe quoi sur un article, on observe tout de même que les articles ont souvent un (ou plusieurs, mais généralement moins de 5) rédacteur principal (à la louche 80 % de l'article). À côté une multitude de contributeur et d'IP contribuent beaucoup en nombre d'édition mais finalement assez peu en quantité : ortho, typo, mise en forme, ajout d'image, etc. (après ces interventions sont bien sur tout aussi importantes et essentielles).^{[réf. nécessaire]} Aucune étude statistique n'a été faite sur wp-fr à ma connaissance. Une étude faite sur wp-en par AaronSw parvient à la conclusion opposée (les IPs ajoutent du contenu, les participants actifs corrigent et mettent en forme). --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Conclusion à laquelle mon feeling de Spécial:random adhère totalement. --Esch. coli 7 avril 2008 à 16:33 (CEST)

En fait si je me souviens bien, l'étude en question ne portait pas exactement sur le même problème. Cela vaut ce que ça vaut mais si on regarde un article comme stress, on a bien un rédacteur principal qui est l'auteur de l'essentiel du contenu et c'est une IP. Donc l'un (chaque article est issu d'un petit nombre de rédacteurs plutôt que de la collaboration entre des dizaines de contributeurs) et l'autre (les IP fournissent une bonne part du contenu) ne sont pas contradictoires. GL (d) 7 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Je pensais trouver une référence (dans le Mémoire de (Tintamarre (d · c · b) ou dans l’étude de l’INRP]), mais finalement pas. Du coup, je vais analyser moi-même deux ou trois articles pour voir. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 18:26 (CEST)

Utilisation des images en fair use

Suite à un échange que j'ai eu avec IP 84.5, je tenais à préciser que le fair use est interdit sur wikipédia.fr et seules quatre catégories d'images font l'objet d'une adaptation à cette règle. Même si de fait, les logo sont autorisés, il ne s'agit pas de les utiliser sans aucun contrôle. Chaque utilisation d'image en fair use doit être justifiée, et ce, sur chaque article où elle est placée. Ainsi un logo peut se retrouver dans un modèle puis se retrouver utilisé sur plusieurs dizaines d'articles sans que rien ne le justifie d'un point de vu encyclopédique ou informatif.

Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est une page d'explications et de règles saines que j'estime fondamentale à appliquer pour notre projet d'encyclopédie. Des projets comme Disney ou football ont fait beaucoup d'effort pour limiter l'usage des logo dans des modèles. Bien sur il reste en reste dans des modèles utilisés sans discernement sur des dizaines d'articles de différents projets, voir dans des BU sur des pages perso, et il faut encore que chacun fasse l'effort de freiner son enthousiasme à faire des beaux articles bien illustrés. Je compte donc sur votre vigilance. Merci. --P@d@w@ne 7 avril 2008 à 15:03 (CEST)

Je pense qu'il est plus simple de dire que le "fair-use", si tant est que quelqu'un sache réellement ce que ça veut dire, ne peut pas être invoqué sur Wikipédia fr. Ça veut dire que, par exemple, pour utiliser un logo, il fait dire "le droit des marques (pas forcément en France, mais on manque probablement de références internationales) autorise la reproduction d'une marque (ici du logo d'une marque) sous certaines conditions". Pour un billet, on peut dire "dans la plupart des pays, la propriété intellectuelle de l'oeuvre gravée sur le billet est négligeable par rapport à la réglementation ayant trait à la reproduction des pièces et billets de banque". Des trucs comme ça quoi. Au lieu d'invoquer le "fair use" pour quelques cas (et pourquoi pas pour les autres?). Je pense que c'était l'esprit de la PDD. Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Tiens, tiens, exception : Les œuvres architecturales récentes, je ne savais pas pour fr. Même pour les pays où il n'y a pas de liberté de panorama (la France par exemple) ? Je peux donc prendre des photos de la chapelle Matisse pour illustrer l'article Matisse ? - Zil (d) 7 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Euh, non, je serais toi j'éviterais. Ce n'est pas parce que sur fr on a décidé de s'arranger avec des règles de droit d'auteurs (dont les risques/conséquences sont, il est vrai, plus ou moins négligeable) qu'il faut faire n'importe quoi. Dans le cas de ta chapelle, mettre un lien vers des photos suffit. Sinon, tu peux toujours contacter les ayants-droits (on ne sait jamais, parfois ça marche). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 15:58 (CEST)

La PDD précise qu'il s'agit d'œuvre pour laquelle il n'y a pas (encore ?) d'interdiction formelle. Si on se refuse a photographier tout ce qui pourrais peut être faire l'objet d'un droit d'auteur, alors on ne peut simplement rien photographier. Je suis l'auteur de la tache de mayo sur le pavé du Trocadéro. Tieum512 BlaBla 7 avril 2008 à 16:02 (CEST)

À moins que tu fasses preuve d'une démarche artistique intentionnelle, une tache de mayo n'est pas vraiment soumise au droit d'auteur. Et puis, il reste une infinité de chose à photographier : tous les animaux, les paysages, et surtout toutes les œuvres dont l'auteur est mort de puis plus de 70 ans (donc la majorité des monuments à l'exception des contemporains). Ne confondons pas non plus interdiction formelle et interdiction légale (par exemple, le droit de paternité est inaliénable en France, qu'il soit revendiqué ou non). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:10 (CEST)

La non intention artistique est difficile a prouver et je peux en théorie revendiquer la paternité de la tache de mayo. Si un photographe la juge suffisamment intéressante pour la photographier et la publier je peut en théorie lui réclamer mes droit d'auteur. La tache de mayo est évidement un exemple extrême mais un vêtement, un maquillage, un tatouage (cas véridique), une coupe de cheveux, un bijoux, peuvent rendre la photo d'une personnalité tangente au niveau du droit d'auteur. Une maison, un immeuble, un graphiti, un éclairage, un design de lampadaire, peuvent rendre une photo de paysage urbain tangent au niveau du droit d'auteur. Il reste pour le moment la nature (Encore qu'une image de cochon transgenique est peut être soumis au droit d'auteur) mais cela limite très très fortement le nombre d'images sans risque aucun. L'interdiction légale est difficile a appréhender et le plus souvent cela se décide au tribunal. Dire "On retirera une image si on nous le demande" est donc amha raisonnable. Tieum512 BlaBla 7 avril 2008 à 16:27 (CEST)

Je trouve que pour certaines photos, l'intention artistique est évidente... - Zil (d) 7 avril 2008 à 17:02 (CEST)

Tout comme pour la robe de Catherine Deneuve, ici (certainement du Yves Saint-Laurent). Ou une coupe de cheveux. Mon point exactement. Si on se limite a ce qui ne peut en aucun cas faire l'objet de droit d'auteur, il ne reste que la nature. La PDD prend l'exemple de l'architecture car certaines interdictions sont notoires (l'éclairage de la tour Eiffel, l'Atomium, la place des terreaux) mais tout creation qui peut etre vu comme artistique peut faire l'objet de droit d'auteur. Tieum512 BlaBla 7 avril 2008 à 17:33 (CEST)

Dans le cadre de la robe, j'aurais tendance à penser que ce n'est pas le sujet principal de la photo (voir jurisprudence pyramide du Louvre)... Dans le cadre de la coupe de cheveu, c'est limite mais je dirais qu'il n'y a pas d'originalité de l'œuvre que d'autre part la photo a peut-être été prise dans un pays où il y a une liberté de panorama... (mais il nous manque cette information...) - Zil (d) 7 avril 2008 à 21:35 (CEST)

Exactement, ce n’est pas parce que l’on retire les images sur demande, qu’il faut fermer les yeux sur des dérives évidentes. De plus accepter le fair use limite en partie (et par réaction) le développement du libre (ce qui est dommage et dommageable). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Le droit des images est plus compliqué que fair Use ou pas Fair Use. Une image libre au sens du Libre n'est pas forcement réutilisable et librement modifiable sous toutes conditions. Même une image d'un tableau dans le domaine publique n'est pas forcement librement modifiable et distribuable (pb du droit moral). Il n'est absolument pas trivial de dire si une image est vraiment Libre ou pas. Tieum512 BlaBla 7 avril 2008 à 17:33 (CEST)

A ce sujet, je viens de constater qu'un utilisateur avait supprimé des images sur Bienvenue chez les Ch'tis. Je conçois, en lisant les règles d'utilisation du fair use, que le logo du RC Lens était plutôt hors sujet, mais il me semble que ça ne l'était pas pour les logos de Pathé et de TF1 qui co-produisent le film et que j'avais donc incrusté dans la fiche technique. En un sens, il s'agit d'un produit de ces sociétés donc leurs logos devraient pourvoir y figurer (comme ils figurent d'ailleurs sur l'affiche et dans le générique). Mais je comprends que le cas est limite. Qu'en pensez-vous?--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Non, selon moi, les logos de Pathé ou TF1 ne devraient apparaître que sur les pages Pathé et respectivement TF1 (mais bon, c'est vrai que ton cas est limite). De plus, cela évite l’effet « sapin de Noël ». VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Conflit de modification Le cas n'est absolument pas limite. Le logo de TF1 doit aller sur... la page de TF1. Si on avait des photos du films libres (sic), on n'aurait jamais mis les logos ; donc il ne faut pas dissimuler la « pauvreté » d'illustration avec des rustines très limites (là on peut le dire ) au niveau du droit. Ice Scream ^-_-' 7 avril 2008 à 16:05 (CEST)

+1, exactement (si seulement tout les films était sous licence libre, comme Le Bal des Innocents). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Ben disons que côté "fiche technique" je ne pense pas qu'on puisse illustrer de meilleure façon (il s'agit en quelque sorte d'un condensé de générique donc c'est pour ça que je ne trouvais pas si idiot d'y ajouter les logos des producteurs!) même si on avait eu des images libres du tournage (d'ailleurs on en a une sur l'article si vous regardez bien et l'article est même particulièrement bien illustré par rapport à la moyenne des articles sur le ciné!). Mais pour revenir à mon argument, je voudrais du coup rebondir sur un autre exemple: serait-ce inacceptable, par exemple, de mettre le logo de Reebok sur Reebok Freestyle? Je n'ai pas l'intention de le faire puisqu'on a des illsutrations sur l'article mais c'est juste un exemple (àmha) de cas limite mais acceptable car il s'agit d'un produit d'une marque/société. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 16:14 (CEST)

C'est justement pour éviter que le logo de TF1 n'arrive sur les pages de chaque séries télé, émissions télé, animateurs, invités de plateau de talk, films produit, dvd sortis, chanteurs passés à la Star ac...etc que je rappelle qu'il faut que cela soit justifié. TF1 produit un film, très bien mais qu'est-ce que leur logo a avoir avec cette production ou ce film ? Existe-t il des sources secondaires qui parlent en même temps du film Bienvenu chez les ch'ti et du logo de TF1 liant ainsi les deux ? Est-ce que le logo de TF1 manquerait s'il était enlevé de l'article ? Devrait il y avoir une réciproque entre le logo du film et la chaine de télé ? Etc --P@d@w@ne 7 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Tu ne comprends pas ce que je veux dire. Amha ce serait un abus par exemple de mettre le logo de TF1 sur l'article d'un animateur de la chaîne. Mais lorsqu'il s'agit d'une production de TF1 (pas quelque chose qui y est simplement diffusé), il s'agit d'un produit d'une marque, auquel est apposé le logo (comme je l'ai dit dans le générique ou sur l'affiche), ce qui crée de facto un lien direct entre le logo et le produit (ce lien n'existant pas, par exemple, entre TF1 et un animateur ou entre un sportif et son sponsor). Sinon, pour répondre à ta question, non, le logo de TF1 ne manque pas s'il est enlevé de l'article, mais à réfléchir comme ceci, la plupart des illustrations ne manqueraient pas énormément sur WP à part les graphiques et autres objects en coupe! La seule préoccupation que j'ai c'est d'illustrer un peu l'article. Je conçois que le logo de Lens était clairement abusif et inutile, mais pour TF1 et Pathé je continue à croire que c'était légitime et que le lien est beaucoup plus direct que vous ne le dites tous! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Si le logo de TF1 était libre, on pourrait envisager de le mettre sur les articles concernant lesdites productions de TF1 (et encore, j’aurais tendance à soutenir Padawan dans sa chasse aux illustrations inutiles). Cependant, le logo de TF1 est soumis à des droits (d'auteurs évidement mais aussi de marque). D'un point de vue légal, on n'est même pas vraiment sensé l'utiliser, c'est pourquoi il vaut mieux être trop prudent que pas assez. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut me répondre à propos de mon exemple sur Reebok? (et sans mauvaise foi) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Pour moi, le logo de l'entreprise n'apporte rien sur les pages des articles liées à ces produits. Une image du produit peut avoir un intérêt. Pour moi même l'image du logo sur la page de Reebok n'a d'intérêt que parce qu'on parle du logo dans l'article. Si c'est juste pour faire joli, c'est insuffisant, donc à ce moment là, autant ré-autoriser le fair use complet, ainsi ça fera bien plus joli encore. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 09:06 (CEST)

Même sur la page de Reebok ça n'aurait pas d'utilité s'il n'était pas fait mention du logo dans l'article? Alors là c'est le pompon! Le logo est une information (visuelle) en elle-même et elle permet tout simplement d'illustrer l'article. Si on remet même en cause ce genre d'utilité, ça ne sert à rien d'illustrer les articles! Qu'est-ce qu'on en aurait à foutre, par exemple, de voir la gueule d'un écrivain si on ne décrit pas son visage dans l'article?! Non, je m'énerve peut-être un peu mais il ne faut pas trop réfléchir non plus à la valeur profonde d'une illustration! Je suis d'accord qu'on peut parfois se passer d'une illustration ou qu'une illustration n'apporte pas grand chose, mais non plus tomber dans un excès inverse. Il faut aussi se mettre dans la tête qu'un article constitué d'un texte-bloc est parfois indigeste (du moins pour une partie de nos lecteurs) donc l'illustration a moins cette vertue d'aérer un peu certains articles. Une encyclopédie sans illustration ne serait pas vraiment une encyclopédie. Mais bon, on va dire que j'exagère évidemment... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 09:42 (CEST)

Mais c'est exactement ça. La photo de quelqu'un ayant un article n'apporte pas forcement un plus sur le fond. La plus part du temps d'ailleurs les articles n'expliquent rien sur le contexte de l'image de la photo ou du portrait rendant l'image purement décorative. Prenons Pasteur, à quoi ça sert d'avoir son portrait ? à le reconnaitre demain dans la rue ? Et pourquoi a t on quasiment toujours un portrait des personnalités qu'a l'âge adulte ? Si leur représentation est si importante pourquoi pas de photo d'eux nourrisson ? C'est tout autant une information visuelle ! Une information visuelle n'est intéressante que si elle est expliquée et détaillée. Si tu penses que le logo reebook, qui comme bcp de logo change toutes les semaines en étant caricatural bien sur, se suffit à lui-même comme information représentative de la société et permettra à ce dernier de devenir AdQ et bien soit. Quant à moi je pense toujours que la majorité des images dans les articles servent à décorer et rien d'autre qu'a faire comme les autres encyclopédies. --P@d@w@ne 8 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Bienvenue chez les Ch'tis

J'ai besoin d'une petite aide pour régler un petit détail qui me tracasse: y a-t-il une possibilité de laisser un espace entre le tableau du box-office et le texte? Je n'ai jamais été très bon pour ce genre de choses! Merci d'avance. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Merci à Gonioul --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Allumer le feux !!

Pour coller à l'actualité, j'espère que nous auront quelques photographes qui apporteront leur pierre à l'édifice wikipédien avec quelques photos de la traversé (mouvementée) de Paris. voilou les anglais ont réussi, eux ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Wikipédia n'est pas un site d'actualité. — Poulpy (d) 7 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Eusses-tu eu un éclair d'intelligence  ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 avril 2008 à 16:00 (CEST)

Voilllla, et ils peuvent aller contribuer à Wikinews, un projet qui attends plein de nouveaux contributeurs. Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Et pan le poulpe , manque plus que des photos . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Tu devrais te mefier du poulpe plus que ça... Il me semble qu'il t'a pris dans ses tentacules... - Zil (d) 7 avril 2008 à 20:19 (CEST)

pour les photos. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Un groupe WP "service extérieur"

Bonjour, j'ai une idée un peu sugrenue on va me dire et ce sera pas complètement faux. Mais bon voilà, je me suis amusé à taper "Wikipédia problème" dans google et j'ai trouvé de nombreux messages qui y présentent des dérives parfois évidentes sur WP. De même qu'il y a des forums qui parlent de WP et là je crois que serait bien qu'un groupe de wikipédiens se spécialise sur la promotion, la recherche et la surveillance de ce qui se dit sur le net à propos de WP. De même que ce groupe ferait une veille et recevrait des messages pour les iterpeller... On pourrait ainsi éviter bien des problèmes et rétablir des vérités. Ce serait si l'on veut notre ministère des affaires étrangères si l'on devait faire un paralèlle. amicalement--Wikialine (d) 7 avril 2008 à 16:10 (CEST)

Par « dérives évidentes », tu parles de cette tendance générale à dire que Wikipédia, c'est tout foutu et que rien ne va plus, ou d'autre chose de moins évident ? :) — Poulpy (d) 7 avril 2008 à 16:14 (CEST)

Bof. C'est du temps passé à autre chose que l'amélioration des articles. Si vous souhaitez promouvoir Wikipédia et les autres projets WMF, Wikimédia France reçoit de nombreuses demandes d'intervention. --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Sinon, tout le monde joue comme il veut à Wikipédia. Si tu as envie de créer ce que tu décris, tu en as le droit le plus strict. — Poulpy (d) 7 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Disons que ça ne coute rien de créer une page dédiée à cela. Et si des wikipédiens se portent volontaires, alors se serait un plus pour WP. Si personne n'y voit d'opposition, j'aimerais bien créer une page et voir ce que ça donne. Si ça donne rien on efface voilà tout.amicalement--Wikialine (d) 7 avril 2008 à 16:17 (CEST)

Non, il y a plus constructif parfois. On en a parlé sur la liste de diffusion (surtout du blog de miklos qui nous fourni quelques articles à corriger). Sur Yahoo Q/R, il y a une catégorie Wikipédia où bestter (d · c · b) (notamment) participe. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Le soucis avec ces liens externes, c'est que les wikipédiens ne les connaissent pas forcément, la preuve j'en ignorais l'existence. Et puis c'est plus pratique d'avoir une petite page sur WP qui permet de centraliser les demandes et de citer les dérives constatées plutôt que de le faire sur un site extérieur où il faudra encore s'inscrire gérer les problèmes de spam, faire du référencement et retransmettre sur WP... Non, le mieux reste de faire un essai sur WP quitte à supprimer cette page si ça ne fonctionne pas. Je crois sincèrement que l'expérience peut être bénéfique pour Wikipédia. amicalement--Wikialine (d) 7 avril 2008 à 17:11 (CEST)

Deux liens qui peuvent t'aider

• http://news.google.com/news?hl=fr&ned=fr&q=wikipedia&btnG=Recherche+Actualit%C3%A9s
• http://blogsearch.google.com/blogsearch?hl=fr&q=wikipedia&btnG=Rechercher&lr=

Plusieurs personnes suivent ce qui est dit sur sur le Net. Cela permet de détecter des actes de vandalisme et d'améliorer les articles. J'ai détecté hier soir un vandalisme sur Philippe Manoeuvre grâce à http://www.lepost.fr/article/2008/03/27/1173254_le-web-selon-philippe-manoeuvre-des-neuneus-qui-prennent-des-faux-noms.html ~Pyb ^[blabla] 7 avril 2008 à 18:05 (CEST)

C'est pas si con comme idée. On pourrait faire une page du style Wikipédia:Ambassadeurs où on pourrait répertorier 1) les critiques faites à l'égard de Wikipédia, 2) les sites ou articles qui critiquent Wikipédia, 3) les utilisateurs-ambassadeurs qui s'engagent à nous défendre, 4) les actions diverses engagées par ces ambassadeurs... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:15 (CEST)

(conflit de modif) Justement, ta page interne pourrait recenser ces pages externes. On pourrait aussi faire des vidéos "comment contribuer sur la Wikipédia" (à poster sur YouTube, Dailymotion, et tout les sites genre "tutoriel"). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Je préfère nettement Wikipédia:Relations extérieures ou pas ;o). Si Wikialine veut lancer ça, je crois que je pourrais m'impliquer, parce que c'est une bonne idée àmha. --Esch. coli 7 avril 2008 à 18:56 (CEST)

C'est effectivement une meilleure appellation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 19:03 (CEST)

(conflit d'edit)

Bonjour,

Les notions d'ambassade et d'ambassadeur existent sur Wikipédia mais concernent les relations inter-Wikipédia et non les relations hors wikipedia.org (Cf. Wikipédia:Ambassade et Wikipédia:Diplomatie internationale) et visiblement l'activité est plutôt réduite.

Les pages suivantes traitent des problématiques de référencement, de veille et de porte-paroles :

• Wikipédia:Volontaires pour la presse
• Wikipédia:Revue de presse
• Wikipédia:Références à Wikipédia

ILJR (d) 7 avril 2008 à 19:04 (CEST)

Allez donner votre avis sur Discussion Utilisateur:Wikialine#Un groupe WP "service extérieur". Et tâchez d'être gentils avec elle. --Esch. coli 7 avril 2008 à 19:45 (CEST)

Voilà j'ai réalisé la page Wikipédia:Bureau des affaires externes qui pourrait remplir cet office. Elle permettra de faire l'interface entre WP et les médias extérieurs qui dénoncent des problèmes sur WP. Amicalement--Wikialine (d) 7 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Il faudrait peut-être faire des liens internes entre cette page et les trois pages connexes signalées ci-dessus par ILJR. Un truc de ce style. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 avril 2008 à 09:44 (CEST)

J'ai suivi ton conseil TwoWings, c'est désormais fait. Des liens ont été ajoutés. Amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2008 à 14:54 (CEST)

Extraire des portions d'affiches de films pour créer logos

Il y a un mini-débat sur cette image à supprimer.

Les affiches de film sont interdites sur Wikipéda francophone mais par contre les logos sont autorisés en Fair-use.

Partant de ce constat, il y apparement un certain usage d'extraire des portions d'affiches et de dire que ce sont des logos. Exemple: ce cas extrait de cette affiche.

Pour les films Disney par exemple, ce sont des logos, idem pour Star Wars, vu qu'il y a aussi des produits dérivés, mais ici et là... logos ou pas?--Doorable (d) 7 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Détournements assez minables de la PDD, à mon avis. Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 16:54 (CEST)

En l'absence d'un avis plus expert de juriste, les avis des deux camps se valent car il s'agit de cas litigieux. Merci donc de surveiller ton langage Arnaudus. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 18:19 (CEST)

Qui te parle de juristes? Je parle d'une décision communautaire qui a été prise après des milliers de débats, discussions, consultations et corrections. Les images en fair-use ne sont pas interdites sur Wikipdia parce qu'elles sont illégales, elles sont interdites parce que la communauté francophone a décidé de les interdire, pour tout un tas de raisons, juridiques, politiques, philosophiques, et communautaires. Cette image est clairement tirée d'une affiche, elle est soumise au droit d'auteur (comme le reste de l'affiche) et au droit des marques, mais il ne s'agit pas du logo d'une entreprise. Tenter de la faire passer est extrêmement mesquin, parce que si tu n'est pas d'accord avec la PDD, tu sais exactement ce qu'il faut faire. Arnaudus (d) 7 avril 2008 à 18:26 (CEST)

Alors donne nous le logo Arnaudus ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Par contre, un morceau d'affiche peut être une « citation brève, tant par rapport à l'œuvre dont elle est extraite que par rapport au nouveau document dans laquelle elle s'insère », nan ? Nan ? Moi rien dit . --Esch. coli 7 avril 2008 à 18:40 (CEST)

« En revanche, la reproduction d'une image fixe ou d'une scène tirée d'un film, ou d'un gros plan d'un tableau, peuvent théoriquement répondre à la définition d'une courte citation. » (tiré du même article, comme quoi...)--Esch. coli 7 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Le droit de citation ne concerne pas les images. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 7 avril 2008 à 18:49 (CEST)

Tss, tu as mal lu : la question du droit de citation pour les images n'a jamais été traitée, nuance. --Esch. coli 7 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Je rajouterais « Niark niark niark »! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 avril 2008 à 19:02 (CEST) Non, il n'y a aucun « niark » dans ma réponse. --Esch. coli 7 avril 2008 à 19:33 (CEST)

En réalité, la question des "citations d'image" dispose d'une jurisprudence, et le cliché comme quoi "Le droit de citation ne concerne pas les images" est au mieux fallacieux, au pire faux. (1) En général, le terme "citation" est utilisé abusivement, et n'est pas conforme à sa définition juridique (extrait limité destiné à illustrer quelque chose). Il n'y a pas photo, ces usages sont condamnés. C'est dans ce sens que "Le droit de citation ne concerne pas les images." (2) Quelques rares citations sont employées proprement (exemple: gros plan d'un détail d'un tableau, pour expliquer quelque chose de technique). Il n'y a jamais eu aucun problème à de tels emplois, conformes à la loi, et quand ils sont passés en jugement ça a été pour d'autres raisons. (3) Une image fixe, en tant que citation d'un film, n'a effectivement jamais été jugée en tant que citation. Théoriquement, ça marche, en pratique... méfiance. Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 19:10 (CEST)

CQJVD, mais ainsi c'est plus clair. --Esch. coli 7 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Je vais aussi donner mon avis parce que de cette discussion peut dépendre des centaines d'images. Prendre le titre d'un film, d'un livre, d'un jeu video et j'en passe, est depuis longtemps à la limite de la PDD sur les exceptions. Le débat porte sur les titres sont-ils des logotypes, le débat pourrait durer très longtemps. La seule limite a laquelle je me suis tenu, c'est les titres d'album de BD ou de CD de musique que j'estime non acceptable. J'ai été laxiste avec les exemples donnés ci-dessus jusqu'a ce que la communauté donne un avis tranché. --P@d@w@ne 7 avril 2008 à 19:37 (CEST)

J'ai été ambigü : je suis clairement contre l'existence de toutes ces images sur wp, mais j'aime me faire l'avocat du diable. --Esch. coli 7 avril 2008 à 19:49 (CEST)

@Padawane : pour répondre à ta question précise, les "titres" ne sont pas des "extraits", mais des oeuvres indépendantes. À ce titre (sic), ils ne peuvent pas bénéficier de l'exception de citation, c'est tout. Et il n'y a pas photo, la loi précise même que les titres constituent une oeuvre indépendante. Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 19:53 (CEST)

Pour l'instant tout ce qu'on peut lire sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg, c'est "oui, on peut dire que c'est un logo car bla bla bla"... avec beaucoup de bla bla mais aucun argument (ni juridique, ni sur le travail dérivé d'une oeuvre protégée, ni les "règles" de Wiki FR).

Michelet, est-ce qu'on peut dire qu'un titre extrait d'une affiche de film (affiche recadrée tout simplement) est un logo (donc toléré en théorie sur Wiki FR) ? (tout, d'abord est-ce qu'il existe une réponse à cette question ?) Stéphane (d) 7 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire un logo est une création spécifique concernant une marque, pas le titre d'une oeuvre. A moins d'une démarche d'usage dérivé. Mais sur google quand je tape logo de "bienvenue chez les ch'tis"[2] nulle part le logo isolé tiré de l'affiche du film n'y figure. Vu le succès du film probablement les producteurs feront un logo pour vendre des produits dérivés mais ce n'est pas à un contributeur de décider qu'une portion d'affiche est un logo, les seuls logos présents sur l'affiche sont ceux des producteurs. Kirtap ^{mémé sage} 7 avril 2008 à 21:04 (CEST)

@ Stéphane: l'origine de l'image n'est pas claire. Il est probable qu'il s'agisse d'un montage, avec d'une part l'expression "bienvenue chez les ch'ti" typographiée d'une manière ou d'une autre, d'autre part une photo de groupe. Dans les deux cas, le machin est protégé par le droit d'auteur: un titre est protégé (mais avec des nuances, parce qu'on peut l'utiliser pour faire une citation), et une photo est protégée. Donc, globalement, sauf élément provant une autre situation, l'ensemble s'analyse comme un "copyvio" - sauf élément supplémentaire? Michelet-密是力 (d) 7 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Juste pour précision : l'origine de l'image est ça, donc bien une portion de l'affiche du film. Stéphane (d) 7 avril 2008 à 21:47 (CEST)

Perdu Steff (d · c · b), si tu avais lu la page de l'image, tu aurais alors lu que la source n'est pas prise de l'affiche mais sur un fichier Adobe sur le site officiel en page 3. TiboF (d) 7 avril 2008 à 22:50 (CEST)

C'est exactement la même image que sur l'affiche, ce qui ne fait pas avancer le débat et ne clarifie en rien le problème de la licence de l'image. Il y a une mention Dossier de presse et photos libres de droits disponibles sur www.bienvenuechezleschtis-leilm.com à la fin mais le site ne donne pas de détails sur les crédits des images (et ça serait étonnant que les images soient vraiment libres de droits). Stéphane (d) 7 avril 2008 à 23:05 (CEST)

Dîtes, vous y tenez tant que ça, à vos images ? Franchement, on peut largement s'en passer non ? PieRRo^MaN 7 avril 2008 à 23:30 (CEST)

Par contre, la dernière page du pdf dit:

« dossier de presse et photos libres de droits disponibles sur http://www.bienvenuechezleschtis-lefilm.com »

J'ai pas trouvé de photos explicitement libres de droit, mais si on demande, il y a de grande chances qu'ils nous disent où nous servir. Ça permettrait d'illustrer l'article sans se prendre la tête. --Samsa (d) 8 avril 2008 à 00:59 (CEST)

Le Comité d'arbitrage ouvre les candidatures pour un renouvellement des CUs

Le comité d'Arbitrage renouvelle sa confiance aux quatres vérificateurs d'adresse actuels de la communauté (Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)).

Après délibération, il semble opportun au Comité d'arbitrage de nommer un voire deux vérificateur(s) supplémentaire(s). Les contributeurs souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement avant le 15 avril 2008 (0:00 CEST).

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Le CAr continuera à s'assurer en permanence que les requêtes soient traitées dans les meilleurs délais, en les relayant si besoin auprès d'un steward sur meta.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le CAr, Bapti ✉ 7 avril 2008 à 20:33 (CEST)

Cathédrale Notre-Dame de Tulle

Avis aux contributeurs de Tulle et du Limousin.
La cathédrale de Tulle a plusieurs bonnes images, mais le texte est inexistant. Dhatier (d) 7 avril 2008 à 22:36 (CEST)

Bon début. Une petite image de l'intérieur serait bienvenue. Généralement, sur une table pour un prix modique, il y a une monographie de l'histoire de la cathédrale. Pour faire l'article dans Wikipédia, il me semble même qu'un contributeur pourrait "emprunter" la dite brochure. Si c'est "Ad Majorem Dei gloriam" tout va bien. --Seymour (d) 7 avril 2008 à 23:16 (CEST)