Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2009

Le Bistro/1 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er juin 2009
Il y a 40 ans, John Lennon enregistrait la chanson Give Peace a Chance lors du mythique bed-in de Montréal.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 571 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Jacques Bachot

• Bonjour, beaucoup de conversations commencent par ce mot

Article(s) du jour à créer

• Vote par procuration, le fait que je sois en Australie et que les élections européennes approchent m'a fait me rendre compte que cet article n'existe pas encore. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juin 2009 à 04:58 (CEST)
• Physical organic chemistry (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que d'anniversaires aujourd'hui  ! → Moipaulochon ☎ ← 1 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Wikipédia et l'Encyclopédie des Lumières

Désolé si cela a déjà été dit, mais je voudrais juste signaler que Valérie75, émérite contributrice et administratrice de Wikipédia, a écrit un article dans le numéro spécial de Pour la Science consacré à D'Alembert.

Son thème porte sur la comparaison entre Wikipédia et l'Encyclopédie de Diderot et D’Alembert.

Ce texte est tout en nuances, ce qui est particulièrement agréable. Bonne lecture... -- Almak (d) 1 juin 2009 à 01:22 (CEST)

C'est dans le numéro 39 (mai-juillet 2009) de Les génies de la Science. Il semble que l'article soit consultable en ligne ici ou là. (j'étais tellement désespéré que l'on m'annonce ça un jour de fermeture des magasins, ici en Belgique, que j'ai été voir sur le Net...) J'en profite pour signaler un manquement dans un projet associé : il semble encore manquer l'article 'Encyclopédie' dans l'Encyclopédie de D&d'A sur Wikisource. Je ne sais pas où l'on trouve l'auteur de chaque article, mais il me semble probable que ce soit Diderot lui-même qui y expose ses motivations. C'est étonnamment moderne. On croirait entendre Jimbo et son « Imaginez un monde.... C'est ce que nous faisons. » (c'est le passage sur Diderot dans A culture of improvement : Technology and the Western Millennium de Robert Friedel (ISBN 978-0-2620-6262-6) qui m'avait inviter à aller voir...; en attendant que Wikisource ait l'article, il est plus facile de le consulter ailleurs, ici, par exemple)-- Xofc ^{[me contacter]} 1 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Personnellement, la prose de Jim Wales, du moins pour le peu que j'en ai lu, ne m'a jamais rappelé celle de Diderot. Jamais.--Loudon dodd (d) 1 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Jim Wales écrivant la religieuse cela serait croquignolet Thierry Lucas (d) 1 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Jim Wales écrivant Les Bijoux indiscrets, ce serait encore mieux (et réservé aux vrais amateurs) -- Almak (d) 2 juin 2009 à 00:56 (CEST)

Oui, bon... Je ne parle pas du style, etc... mais de l'idée de rendre toutes les connaissances accessibles à tout le monde. Et, au delà de Jimbo, l'idéal de Diderot me semble très proche de Wikipédia. (mais, il faudrait sans doute que je me concentre un peu et (re)lise attentivement l'article Encyclopédie de Diderot...) ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 1 juin 2009 à 17:26 (CEST)

Contestation AdQ

Une fois n'est pas coutume, je lance une contestation d'AdQ et fais appel au bistro. Voilà àmha un article assez symptomatique : Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité. Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 01:26 (CEST)

Bonjour. J'ajoute la liste des points à améliorer, pour le spectacle.

1. Il comprend une vingtaine de notes de commentaires (mais de qui ?) et plus de 140 références.
2. Sur ces 150 refs, environ 80% ne sont que des sources primaires, càd l'œuvre de Thomas d'Aquin lui-même (mais selon quelle édition ?), traduite (mais par qui ?) et commentée (mais par qui ?).
3. Environ 20% des refs sont des sources secondaires. Mais, même là, on reste dans le vague, avec des numéros de pages souvent absents, et sans aucune citation précise.
4. Où sont les chercheurs contemporains ? L'article semble dater des années 1960.
5. L'ensemble forme une succession de petits paragraphes analytiques, sans aucune synthèse, dont on ignore l'origine et qui ressemble le plus souvent à du travail inédit.
6. La formulation est souvent maladroite et inexacte. C'est un article qui, comme la grenouille de la fable, devrait être ramené à de justes proportions.

N'est-ce pas là la définition d'une ébauche de travail inédit ? Pour un article de Q, cela fait tâche, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 1 juin 2009 à 09:08 (CEST)

J'ai essayé de reformuler pas mal de phrases maladroites, dans la mesure où je croyais comprendre à peu près ce que l'auteur voulait dire. J'ai tout de même tiqué sur cette affirmation inattendue (et non sourcée) : « par exemple l’amour qu’un être porte à une femme est plus estimable, pour Thomas d'Aquin, que l’amour que ce même être porte à la choucroute. » Je ne savais pas que Thomas d'Aquin s'intéressait à la choucroute (merci Wikipédia !) Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 10:35 (CEST) Thomas d'Aquin-amour-choucroute ^{[réf. nécessaire]} indispensable au portail Alimentation et gastronomie ! --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 00:33 (CEST)

Il y a pour l'instant une recrudescence de contestation des articles de qualité. Le but de Wikipédia est-il d'avoir des articles de qualité ? Pour ma part, je pense que non. --Missourinez (d) 1 juin 2009 à 10:53 (CEST)

Tu as raison, le but de wikipédia est d'avoir le plus possible d'articles minables sur des catcheurs, des cyclistes, des footballeurs, des pokémons, … (je suis sûr que j'en oublie). Giovanni-P (d) 1 juin 2009 à 11:22 (CEST):::: ...des acteurs pornos et des membres des Star Ac et ce jusqu'en 2024, --Prosopee (d) 1 juin 2009 à 11:46 (CEST)

On peut aussi faire un article minable sur Thomas d'Aquin, si tu veux. ---- El Caro ^bla 1 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Le monde atteindra la justice et les grands marcheront à genoux. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Le but de Wikipédia, vous ne savez pas ce que c'est. Chacun utilise Wikipédia comme il le désire. Arrêtez d'accaparer le site pour votre agenda personnel. — Poulpy (d) 1 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Article d'importance inconnue

Avis aux évaluateurs de tous les projets : y a du boulot Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 01:58 (CEST)

Allez, je suis lancé. Parce qu'il y a des sujets plus importants que d'autres ? Je croyais, moi, que tous les sujets publiés sur Wikipédia étaient dignes d'intérêt ? C'est vrai, qu'à bien y réfléchir, l'article sur Laurent Blanc est devenu très important très récemment alors que celui sur Jérôme Kerviel a perdu, lui, de son importance ... médiatique ... et Wikipédia est un média. Sans rancune. --Bruno des acacias 1 juin 2009 à 09:11 (CEST)

Pff, j'avais mal fait le lien, qui n'apparaissait donc pas où il devait. Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 10:38 (CEST)

L'importance n'est pas celle du sujet dans l'absolu, mais celle de l'article dans le cadre des priorités que se donne le projet concerné.... --Hercule ^Discuter 1 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Poil au nez — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xic667 (discuter), le 1 juin 2009 à 23:18

Top 100 inclusion des images protégées en tant que marque

Il y a du ménage à faire, une image protégée en tant que marque ne devrait être incluse qu'un nombre limité de fois, et jamais utilisée dans un modèle, hormis le logo Fichier:Cc somerights.png

Liste nécessitant une discussion préalable

Image Usage	Image
2664	Fichier:Ballon de rugby.png ??? ca bug car je le vois pas utilisé (2 fois mais c'est réglé) pourrait être supprimé. — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 13:14 (CEST) (ma faute, j'ai réglé le probleme sans en reporter ici) Tieum512 BlaBla 1 juin 2009 à 15:30 (CEST)
567	Fichier:Invisible Pink Unicorn Logo.png
194	Fichier:FIAT.svg
158	Fichier:Frenchopen.svg
140	Fichier:Apple Computer logo.svg
84	Fichier:Friends Logo.png
81	Fichier:Democratslogo.svg
75	Fichier:England-rugby.png
73	Fichier:IIHF logo.gif
65	Fichier:Cc-val-aisne.jpg
63	Fichier:Circle A red.jpg
61	Fichier:Australian Open.jpg
55	Fichier:Cc-pays-vermandois.jpg
55	Fichier:AlfaRomeo.png
52	Fichier:Italy rugby.png
51	Fichier:Dragon ball logo.png devrait plus qu'avoir une utilisation restreinte — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 13:40 (CEST)
44	Fichier:FFR.svg
44	Fichier:Cc-pays-serre.jpg
43	Fichier:CAPE.jpg
41	Fichier:Ballon de rugby.gif pourrait même être supprimé si pas utilisé — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 13:33 (CEST)
40	Fichier:Fiba europe2.jpg
40	Fichier:Fastpass.gif
39	Fichier:Ireland rugby.png
39	Fichier:Cc-laonnois.jpg
38	Fichier:Fvwm-crystal-logo.png
37	Fichier:ICO logo.gif
34	Fichier:FIBALogoOld.gif
34	Fichier:AMD Logo.svg
33	Fichier:Communauté urbaine de Bordeaux (logo).svg
33	Fichier:Afrique du Sud Rugby.png
31	Fichier:Cc-portes thiérache.jpg
31	Fichier:Audi logo.svg
30	Fichier:Cc-kreiz-breizh.jpg
30	Fichier:CAPV.gif
30	Fichier:Ca-morlaix.png
28	Fichier:Federation francaise de football.png
28	Fichier:Communauté d'agglomération de Vichy Val d'Allier.jpg
28	Fichier:Cc-pays-3-rivières.jpg
28	Fichier:Cc-oulchy-le-chateau.jpg
27	Fichier:Cc-pays-vallée-aisne.jpg
26	Fichier:CoupeAmerica2007.png
26	Fichier:Communauté urbaine de Nantes (logo).svg
26	Fichier:Cc-pays-pontivy.jpg
25	Fichier:DEEWR Logo.jpg
25	Fichier:Canadiens de Montreal.svg Réglé — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 13:06 (CEST)
24	Fichier:Agglo orléans.jpg
23	Fichier:CompagniedesAlpes.png
23	Fichier:Clermont communaute-logo.png
23	Fichier:Cideral.jpg
23	Fichier:Cc-pays-roi-morvan.jpg
23	Fichier:Cc-canton-charly-marne.jpg
22	Fichier:Cfec1.png
22	Fichier:Cc-villes-oyse.jpg
22	Fichier:Cc-pays-iroise.png
22	Fichier:Ca-lannion.png
22	Fichier:Big12conference.jpg
21	Fichier:Districdabidjan.png
21	Fichier:Cc-roche-fées.jpg
21	Fichier:Cc-landivisiau.gif
21	Fichier:CBC Logo 1992-Present.png
21	Fichier:Cap-lorient.jpg
21	Fichier:Apple chrome.png
21	Fichier:American Broadcasting Company Logo 2007.png
20	Fichier:Fiji Rugby.jpg
20	Fichier:Dl original.png
20	Fichier:Cc-fougère communauté.jpg
20	Fichier:Cc-dinan.jpg
20	Fichier:Cc-chateaubriant.gif
20	Fichier:Cc-canton-saint-simon.jpg
19	Fichier:Euro 2008.svg
19	Fichier:Detroit Redwings.gif Réglé — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 12:47 (CEST)
19	Fichier:Cc-moyenne-vilaine.jpg
19	Fichier:Cc-lamballe.jpg
18	Fichier:Cc-villers-cotterets.jpg
18	Fichier:Cc-quimperlé.png
18	Fichier:CAC-logo.png
18	Fichier:Assemblée nationale du Québec.svgRéglé. - Boréal (:-D) 1 juin 2009 à 03:24 (CEST)
18	Fichier:1972 Sapporo.gif
17	Fichier:Halo Logo.png
17	Fichier:EuropaPark.svg
17	Fichier:Cc-valdoust-lanvaux.jpg
17	Fichier:Cc-lesneven.jpg
17	Fichier:Cc-lanvollon.jpg
17	Fichier:Ca-cap atlantique.png
17	Fichier:Alton towers logo.jpg
16	Fichier:JO1998.svg
16	Fichier:Honda.Logo.jpg
16	Fichier:GouvNC-icon.gif Réglé mais pourrait être supprimé : plus d'utilisation — DioTom [d-c] 1 juin 2009 à 12:34 (CEST)
16	Fichier:Ca-cabri.gif
15	Fichier:Cc-plabennec.jpg
15	Fichier:Cc-leff-communauté.gif
15	Fichier:Atilogo.svg
15	Fichier:1994 Lillehammer.gif
15	Fichier:1988 Calgary.gif
14	Fichier:Image-Pacificislanderrugbylogo.JPG
14	Fichier:Iihflogo.gif
14	Fichier:Germanfl.jpg
14	Fichier:Dynamokyiv.jpg
14	Fichier:Disney Vacation Club.png
14	Fichier:Cc-valléeclisson.gif

PS: Des cas de logos textes simples sont éligibles sur commons, cf commons:Template:Pd-textlogo

PS2: Il y a parfois moyen de remplacer des logos par du texte approchant, cf Modèle:TER/correspondances

}}

 

Gonioul (d) 1 juin 2009 à 02:31 (CEST) thumb|right|50px|Licorne

Bof. A part la Licorne Rose Invisible, qui est l' idole de quelques centaines d'utilisateurs, les logos en question sont liés à des articles pertinents (voitures Fiat, rugbymen français et tournois ou matchs, ordinateurs Apple, attractions du parc Alton Towers, etc ...). Quel est le problème ? (grande est mon ignorance) --Desirebeast (d) 1 juin 2009 à 06:02 (CEST)

Ce qui est écrit sur la licence c'est que son utilisation, commerciale ou non, est conditionné par le fait qu'elle soit utilisée pour représenter l'athéisme, dans ce cas je ne vois pas de problème avec cette image.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Tu peux aussi retirer celle là : Fichier:Circle A red.jpg vu la description mais pour éviter tout souci mieux vaut utiliser : fichier:Anarchy-symbol.svg— DioTom ^[d-c] 1 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Question idiote, tu sort de où le fait qu'un logo ne doit jamais (être) utilisé dans un modèle... parce cela ne me dis rien (ou presque). La seule chose approchant de cette idée est le fair use, interdit sur FR...

Pour faire le con, l'interdiction d'une limitation est une autorisation...

En restant sérieux, personne n'ai jamais parvenu à un accord à ce sujet. Je ne comprends pas comment on peut refuser le fair use et appliquer ses préconisations. Moi je reste à l'usage de L'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits qui dit : Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public... vu que pour un modèle normalement on ne porte pas atteinte à l'image de l'entreprise et que l'on est pas dans un cadre commercial... que les mentions sur les-dites images protègent Wikipédia/Wikimédia d'une réutilisation commerciale par un tiers... L'usage des marques déposées peut se faire sur des modèles... et nous avons plus qu'à ajouter une limitation mais c'est uniquement nous qui nous la fixons (à la communauté de décider) : Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos (au point mort)...

Cette façon de faire croire que l'on a déjà obtenu l'avis communautaire pour arriver à un état de fait sans discussion me déplait fortement... Serait-ce un passage en force ? --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Le fait est que dans la majorité des cas présentés, utiliser le logo n'est pas nécessaire, il y a une alternative libre ce qui rend l'usage du fair-use contestable. Aussi, si Wikipédia est "non commercial" l'encyclopédie est en GFDL, ce qui autorise les usages commerciaux. Enfin "s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public" est laissé a l'évaluation d'un juge, autant éviter les cas qui pourrait éventuellement poser probleme (confusion possible, bien improbable, avec une publication de la société Y), surtout lorsque l'usage du logo est loin d'être indispensable. Tieum512 BlaBla 1 juin 2009 à 17:32 (CEST)

La question juridique existe, mais il y a aussi une question rédactionnelle. Est-ce une bonne façon de rédiger une encyclopédie que de donner une information au lecteur sous la forme du symbole visuel d'une marque ? Par exemple a-t-on besoin d'indiquer au lecteur que la commune de Séglien fait partie de la communauté de communes de Pontivy par le moyen de l'affichage du logo Fichier:Cc-pays-pontivy.jpg, ou bien ne vaut-il pas mieux écrire "Séglien fait partie de la communauté de communes du pays de Pontivy", avec une belle phrase en français ? Est-ce qu'on ne mélange pas le métier et les techniques du publicitaire et celles de l'encyclopédiste ? Pour ce dernier, le but est de faire accéder le lecteur à un esprit critique : depuis quand cette communauté de communes ? Combien ça coûte (par exemple payer un publicitaire pour fabriquer un logo ça coûte combien ?) ? Est-ce que tous les habitants de Seglien sont d'accord ? Le publicitaire tente de créer des réflexes conditionnés, pour que le public adhère par automatisme, en non-connaissance de cause. L'encyclopédiste tente au maximum de démonter les évidences pour laisser au public la liberté d'adhérer ou non en toute connaissance de cause. Teofilo ◯ 1 juin 2009 à 18:56 (CEST)

Attention, je ne parles pas de logo de ville mais de logo d'entreprise. Pour une commune, le logo de la communauté de communes ou autre regroupement n'a aucune valeur d'image supplémentaire... Ce n'est pas le cas pour une entreprise. Je n'ai jamais entendu parlé d'« image de marque » pour une commune. Je ne dis pas non plus que toutes les images pointées par Gonioul sont à mettre dans le même sac... celles du ballon de rubgy est clairement un usage intensif, donc abusif. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Juste pour info : se limiter à la loi française est contraire au décision prise par la wikimédia foundation avec d'ailleurs une décision assez clair sur le sujet. — DioTom ^[d-c] 1 juin 2009 à 20:20 (CEST)

Comme déjà discuté, la loi française est la plus contraignante,... au canada c'est le Fair Use, en Belgique et en Suisse, c'est plus proche de la loi française... on va pas ressortir ces arguments à chaque fois, non ? --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 20:33 (CEST)

La loi française n'est pas la plus contraignante loin de là, de plus elle ne contraint pas exactement selon les mêmes principes que d'autres lois qu'on est obligé d'appliquer dans wikipédia... — DioTom ^[d-c] 2 juin 2009 à 07:51 (CEST)

AdQ

Bonjour à tous. Je signale à ceux qui ne consultent pas régulièrement les annonces de la communauté que Cantine est proposé comme article de qualité. Merci, d'ores et déjà, à tous de participer au vote. --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Auto promo, admissibilité?

Bernard Asso. Qu'en pensez vous? Skiff (d) 1 juin 2009 à 10:48 (CEST)

Que rrecherche n'a qu'un r initial, et plus sérieusement qu'il faudrait sabrer environ 80%. Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Oups, celle là c'estr moi qu'il l'ait ajoutée en corrigeant le titre (avant de m'apercevoir que cet article meritait, de mon point de vue la poubelle). Skiff (d) 1 juin 2009 à 11:08 (CEST)

95% des profs du supérieur écrivent des articles. Je ne vois pas ce que celui-ci a de plus que les autres. PàS. Petit Djul spic2mi - 1 juin 2009 à 11:04 (CEST)

SI même. Grimlock 1 juin 2009 à 11:09 (CEST)

SIsé : il y avait eu une PàS qui donnait un HC. Grimlock 1 juin 2009 à 11:15 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Modification de la Caserne des Wikipompiers

Bonjour,

Suite à la clôture de Wikipédia:Sondage/Devenir des Wikipompiers, la discussion sur la prise de décision quant aux modifications à apporter à la Caserne est ouverte. Petit Djul spic2mi - 1 juin 2009 à 11:00 (CEST)

Tiens, bizarrement la disparition pure et simple a été oubliée Grimlock 1 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Sans parler que le folklore Wikipompier reste apparemment d'actualité ... Grimlock 1 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Juste sur la forme, je te suggère que déplacer les discussions dans la page ad hoc, autrement la page principale risque vite de saturer — Neef (d) 1 juin 2009 à 11:21 (CEST)

Grimlock : dans le sondage il y a eu plus de voix pour la conservation que pour la suppression, de plus bon nombre de demandes de suppression l'étaient en fait pour permettre une refonte totale, donc pas vraiment une suppression. Pour le folklore il y a le thème 6 en bas de page.

Je rejoint l'avis de Grimlock, puisqu'on est dans une prise de décision, la proposition de suppression de la caserne devrait figurer (ainsi que les propositions faites dans le cadre d'une suppression). - Bloody-libu (^_^) 1 juin 2009 à 13:09 (CEST)

Neef : je pense que ça revient au même, et je préfère séparer les discussions par thème pour plus de clarté. Les discussions sur l'ensemble de la prise de décision se feront sur sa page de discussion. Petit Djul spic2mi - 1 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Dans ce cas il faudrait peut-être créér pour chaque section "Thème" deux sous-sections, une "Proposition" et une "Discussion". Après, ce n'est que mon avis et toutes ces sortes de choses... — Neef (d) 1 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Partageant les avis de Grimlock et de Bloody-libu, j'ai corrigé tout cela en début d'après-midi. Nous avons désormais une prise de décision appelée Devenir de la médiation de conflits sans propositions de travail à ce stade initial et un appel à des visions de ce que doit être la médiation en [Discussion Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits|page de discussion]. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Dans un souci de clarté et de suivi, j'ai ajouté en PdD (ça c'est pour page de discussion) une section concernant le sondage que Petit Djul (d · c · b) avait lancé en préalable à cette PDD (ça c'est pour prise de décision, c'est pourtant simple) — Neef (d) 1 juin 2009 à 19:16 (CEST)

Député-e ? Sénateur-rice ?

Bonjour à tous,

Je me demande depuis un certain temps si l'on doit féminiser les mots « député » et « sénateur » (entres autres) en « députée » et « sénatrice » ? Ou bien les laisser au masculin ? Je penche plus pour la deuxième règle, mais je ne suis sûr de rien... si quelqu'un pouvait m'éclaicir sur le sujet

Cordialement — Cheep (‡), le 1 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Je ne sais pas mais en tout il y a un terme qui me choque à chaque fois que je le vois c'est auteure. Brrr que c'est laid (le terme pas la femme qui écrit)! Skiff (d) 1 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Sénatrice, pourquoi pas ? Mais députée... pas terrible... Au Conseil d'Etat, les femmes entendent bien que l'on maintienne leurs titres de "maître des requêtes" ou de "conseiller d'Etat" (elles ne veulent en aucun cas être "maîtresses" ou "conseillères" !...) Et Michèle Alliot-Marie se fait appeler Madame le Ministre (la plupart de ses collègues femmes aussi, sauf erreur). Yvan23 1 juin 2009 à 11:42 (CEST)

La plupart des députés féminine que j'ai eu l'opportunité de croiser sont appelées "Mme le député" (mais aussi j'ai remarqué ça à plus bas niveau : les cosneillers régionaux aussi)— DioTom ^[d-c] 1 juin 2009 à 13:45 (CEST)

c'est sûr que cette 'auteure' bat tous les records de barbarisme. Partant de là, les cuistres vont-ils nous pondre une 'sénateure'? et les femmes ne sont pas forcément à la meilleure place pour proposer quelque chose de potable, imprégnées quelles sont de culture occidentale machiste, n'est-ce pas madame le ministre ? --tpa2067 ^(Allô...) 1 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Au niveau barbarisme, je pense qu'auteure est battu, et de loin, par « écrivaine ». Vol de nuit ^✈ 1 juin 2009 à 13:50 (CEST)

En France, depuis les années 1990, "madame la députée" est un terme usuel à l'Assemblée nationalePDF, et les sénatrices sont là depuis un moment aussi. Encore un peu, et certains vont rouvrir le débat "la femme a-t-elle une âme?". Lechat ^discuter 1 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Je parlais de l'usage, mais oui il y a eu une décision réclamant le changement, mais ca met du temps à rentrer dnas l'air du jour ;) (dernière en date que j'ai croisé : Mme Françoise Grossetête), d'ailleurs on voit de tout Mme la députée, Mme la député, Mme le député .... " — DioTom ^[d-c] 1 juin 2009 à 15:04 (CEST)

Les barbarismes des uns sont les usages des autres... - Boréal (:-D) 1 juin 2009 à 15:29 (CEST)

pas d'accord avec Vol de nuit, 'écrivaine' suit une forme régulière de féminisation en Français, (américain, américaine par ex) tandis que le 'e' de 'auteure' est un pur délire d'illuminés ignorant superbement les règles de base du français, pauvre de lui !

Sénatrice et deputée suivent au moins ces régles qui permettent de les comprendre immédiatement. Député/députée calque très bien délégué/déléguée qui sont parfaitement admis.

le seul autre exemple qui ressemble à auteur/auteure est heur/heure = deux mots d'étymologie et de sens différents! --tpa2067 ^(Allô...) 1 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Moi j'aime bien Madame la Mairesse . Plus sérieusement je suppose qu'il y a des directives officielles qu'il faut à mon sens appliquer. Encore que dans le cadre de la Francophonie je suis pas sur qu'elles soient toutes identiques d'un pays à l'autre.Thierry Lucas (d) 1 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Liens intéressant sur le sujet et sur les différentes approches nationales dans le domaine: [1] [2], [3], "La féminisation: Polémique en France et au Québec... (Le contraste entre le premier texte et le troisième est d'ailleurs assez amusant)

Extrait: « Dans le processus de féminisation des titres et des fonctions, l'OQLF s'est souvent montré plus audacieux que ses homologues francophones. Ainsi le Québec, à l'instar de la Suisse, n'hésite pas à favoriser l'emploi des formes féminines en « eure » (professeure, ingénieure, auteure, etc.), que la France rejette catégoriquement. Quant à la Belgique, elle recommande plutôt les noms épicènes une professeur, une ingénieur, une auteur, mais laisse malgré tout aux usagers la possibilité de choisir. D'autres noms féminins, comme écrivaine et agente, sont maintenant passés dans l'usage (ou presque !) au Québec, alors qu'ils demeurent inhabituels en Europe. En fait, la majorité des titres féminins proposés par l'OQLF il y a près de 20 ans sont aujourd'hui assez confortablement installés dans les moeurs québécoises." »

- Boréal (:-D) 1 juin 2009 à 16:49 (CEST)

À ajouter à Féminisation des noms de métiers en français, si ce n'est déjà le cas. Teofilo ◯ 1 juin 2009 à 18:25 (CEST)

En Belgique francophone, la féminisation des noms de métiers n'est ni récente ni anodine. Je vous conseille de lire une mémorable discussion sur l'Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine 47 2008#professeure) et de suivre les liens. Très bonne fin de soirée --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 00:27 (CEST)

Yves Coppens

bonjour à tous,

je viens d'écouter une émission sur Europe 1, dont l'invité était Yves Coppens (émission Europe 1 découvertes). À cinq minutes de la fin, le cas d'internet (et à mots cachés wikipédia) a été évoqué. Ce dernier se plaignait que son article était "tronqué", dans le sens où ses activités de terrain n'étaient plus évoquées à partir de la découverte de Lucy. Sa plainte est pleinement justifiée : il y a bien un avant et un après dans sa note. Le avant se concentre sur l'aspect prospection tandis que le après concerne une consécration médiatico-académique. Alors si certains contributeurs pouvaient compléter... --Ludovic89 (d) 1 juin 2009 à 11:07 (CEST)

Mais cet homme sait écrire. S'il a peur du clavier, il peut se faire aider. S'il n'est pas content de son article, il peut le compléter, en se citant lui-même à travers les journaux qui parlent de lui; en plus, ça risque d'être plus exact que si c'est un contributeur quelconque. Tant de mini-universitaires et d'artistes qui veulent faire monter leur cote se grattent une page plus ou moins inepte (peut-être qu'il a peur de leur ressembler, après tout). --Desirebeast (d) 1 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Oui mais non : il est déconseillé d'écrire sa propre autobiographie... Litlok →m'écrire 1 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Disons que c'est déconseillé, mais il peut le faire ! S'il le fait bien, ce sera bien fait. Il faut voir ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Il est même autorisé à rajouter quelques images qu'il accepterait de mettre sous licence libre. Ça serait vraiment chouette. --Yelkrokoyade (d) 1 juin 2009 à 17:05 (CEST)

Sans vouloir être méchant, la carrière scientifique d'Yves Coppens commence et s'arrête avec sa présence dans une équipe qui a mis au jour plus ou moins fortuitement quelques bouts d'os. Il ne me semble donc pas vraiment choquant de ne pas s'apesantir sur ce qui ne saurait être autre qu'un quelconque CV de chercheur aux publications rares et aux citations encore plus rares, et qui ne doit sa célébrité qu'à sa présence continuelle dans les médias, sa caution scientifique à des documentaires douteux, ou à son soutien à des théories fumeuses et ignorées de la communauté scientifique. Arnaudus (d) 1 juin 2009 à 23:30 (CEST)

Heureusement que tu n'as pas voulu être méchant... Litlok →m'écrire 3 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Importation d'image depuis Flickr

Bonjour à tou(te)s
je ne suis pas du tout familier des imports d'images depuis Flickr, et souhaite avoir un avis.
Pour illustrer l'article Prophet (bande dessinée), je suis tombé sur cette image sur Flickr. Dans la mesure où il s'agit de la couverture du tome 1, il me semble que cette image devrait être protégée par copyright. Or j'avais cru comprendre qu'on peut librement importer les images trouvées sur Flickr, sauf boulette de ma part.
D'où question simple : cette image est-elle utilisable sur WP ou non ? — Neef (d) 1 juin 2009 à 11:19 (CEST)

L'uploadeur sur flickr n'est pas en droit de publier cette image, c'est une œuvre dérivée de la bd dont les droits doivent appartenir aux deux auteurs ou à la maison d'édition.

Par ailleurs, en dehors de ces copyvios, il y a aussi sur flickr des images publiée sous des licences non compatibles avec nous. Ici, une Creative Commons paternité - pas d'usage commercial - pas de modification (la licence est donnée dans la section "informations supplémentaires")--Lilyu (Répondre) 1 juin 2009 à 11:24 (CEST)

OK, ça confirme mes doutes. Merci pour tes explications — Neef (d) 1 juin 2009 à 11:27 (CEST)

Si tu as un doute, généralement n'uploade pas ou demande c'est le mieux, il y a souvent des images copyrightés mais étant afficher cc. --mik@ni 1 juin 2009 à 13:31 (CEST)

Refonte des Lumière sur

Vous êtes invités à jeter un œil ici. Thierry Caro (d) 1 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Je veux bien que certains se préoccupent de modèles et cherchent à harmoniser techniquement les Lumières sur. Mais je ne comprends pas au nom de quoi se fait la réécriture de ces lumières sur : par exemple quelle nécessité fait passer Wikipédia:Lumière sur/Jules Barbey d'Aurevilly de 1600 à 3100 octets ce qui déséquilibre lourdement le portail littérature qui m'intéresse ? (mais je reconnais que Franky le routier a fait des efforts, la remarque dépasse tout à fait son cas).Pour info je n'ai que fusionner le contenu de cette page liée; Wikipédia:AccueilLumièreSur/31 décembre 2008 (d · h · j · ↵). cdt FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 1 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Je ne vois pourquoi on démolirait des portails qui fonctionnent pour faire plaisir à un bureaucrate qui dit en gros « j'ai décidé, je ne ne veux voir qu'une seule tête ! » (citation « je leur ai conseillé de reprendre le portail problématique plutôt que de conserver plusieurs versions de longueurs inégales »). Quelle importance si tel portail souhaite des lumières sur de 1400 octets (portail: littérature) et un autre 3000 (je ne sais pas lequel, c'est un exemple), pourvu que cela fonctionne ? Ou si la directive implique une longueur harmonisée, il faut dire pourquoi et en discuter (de la nécessité et de la taille retenue).

On peut aussi envisager la disparition de ces Lumières sur... sur les portails : après tout un affichage au hasard des 1000 premiers octets d'un article appartenant à un tel portail et ayant au moins cette taille apporterait un renouvellement plus grand et sans doute des découvertes intéressantes (et des articles à travailler...), en perdant l'aspect vitrine, c'est vrai mais comme dit qqn « ça se discute ». A bon entendeur... PRA (d) 1 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Moi, je l'aime bien comme il est le « lumière sur ». De plus les dates en XX/YY/20NN, je trouve ça moche, je préfére la date en long avec les mois écrit complètement. De plus « le remplacement de l'affichage de deux résumés pendant un jour au profit de l'affichage d'un seul par demi-journée », je n'en veux pas. Je préférerais un AdQ pendant 2 jours et un BA tous les jours, en même temps, sur la même page d'accueil de Wikipédia. De plus je trouve bizarre de trouver en haut l'article qui passe en accueil sans cadre ni rien. TiboF® 1 juin 2009 à 19:18 (CEST)

Soucis avec LiveRC

J'allais laisser un mot sur la pdd de Khoyobegenn (d · c) quand j'ai vu un message d'un autre contributeur, à propos d'un revert via LiveRC assez foireux : celui-ci. Il me semble qu'il y a un petit soucis, là. Est-ce déjà arrivé avant ? -- Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Je viens de me rendre compte qu'il y avait une révision intermédiaire masquée, en fait, le revert de Khoyobegenn n'était pas complet - enfin, si, mais il y a quelques mots qui ont disparu - [4] Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Re mise-à-jour : apparemment ce contributeur a quelques soucis avece ses annulations… Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 12:35 (CEST)

idem [5]— DioTom ^[d-c] 1 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Fausse alerte, il s'agissait de CyberSitter, un outil pour filtrer l'internet qui est assez naze. -- Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 16:56 (CEST)

C'est cochon, "femme"? O_o Asavaa (d) 1 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Bonjour,

Apparemment CyberSitter était un peu anti-féministe [6] il y a une décennie : cela ne semble pas réparé.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 1 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Bollywood : propositions au label bon portail et bon article

Je signale à la communauté l'ouverture d'un vote conçernant deux propositions émanant du récent projet:Bollywood, consacré au cinéma indien populaire :

• le portail:Bollywood
• l'article concernant l'acteur Shahrukh Khan

Merci pour votre lecture ou vos éventuelles remarques ! --Allauddin (d) 1 juin 2009 à 18:27 (CEST)

Rencontre entre Wikimédiens a Perpignan

Bonjour !

Une rencontre entre Wikimédiens a Perpignan a été programmé pour le 20 juin. Si vous êtes intéressés, inscrivez-vous sur Wikipédia:Rencontres/Perpignan/Juin 2009.

--JRGomà (d) 1 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Copyright en PU ?

Utilisateur:Niniryoku/TriABulle, quelqu'un peut-il me confirmer que ce n'est pas autorisé ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juin 2009 à 19:02 (CEST)

La page n'est pas placée "sous copyright" mais sous licence BSD, qui est (il me semble) moins restrictive que la GFDL, donc je ne vois pas où est le problème. R (d) 1 juin 2009 à 19:21 (CEST)

En effet, j'ai mal lu. J'avais cru comprendre qu'il plaçait sous Copyright "strict" -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Une licence BSD à l'ancienne avec condition d'attribution pour le script générant l'image. Maintenant, cela ne prévaut pas du droit d'auteur de l'image générée en elle-même. En l'espèce, c'est ok pour Commons en tout cas, puisque l'image générée par ce script open source est placée sous licence CC-BY 3.0. À noter enfin que l'auteur est cohérent dans sa démarche : il autorise la libre utilisation de son travail, y compris à des fins commerciales, mais souhaite une clause d'attribution. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Oui ? Non ? Bof ? (Réseau Voltaire)

Bonjour, j'ignore quel est l'usage de wp à propos du Réseau Voltaire. Par exemple, une IP a introduit aujourd'hui cet article dans l'article Paul-Éric Blanrue. Que faire ? On garde ? Ou pas ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Si j'ai bien suivi, c'est une interview de P-E Blanrue, qui sert de source à une phrase de l'article expliquant sont point de vue. C'est parfaitement valable pour moi. --Gribeco (d) 1 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Toutafè, c'est bien une interview qui, etc. Bon, je laisse filer. Addacat (d) 1 juin 2009 à 22:37 (CEST)

... mais l'article est à suivre : ça commence. Addacat (d) 2 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Codes de triche

Salut,

les codes de triches sur l'article d'un jeu (Simcity 4) : 1) libre de droit ? 2) encyclopédique ? Bourrichon 1 juin 2009 à 22:08 (CEST)

Libre surement, encyclopédique : beaucoup moins. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juin 2009 à 22:25 (CEST)

C'est ce qu'on peut sourcer par le plus de médias différents.

On pourrait peut-être arrêter de supprimer, dans un article sur un jeu vidéo, toutes les infos qui intéressent ceux qui y jouent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 juin 2009 à 22:28 (CEST)

J'ai réverté. Barraki, il y a d'excellents sites qui font très bien ce genre de choses. Jean-Fred (d) 1 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Il y a d'excellents sites qui font toutes sortes de choses, y compris des encyclopédies. GL (d) 1 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Pardon ? Et le pourquoi du revert de mon revert ? Jean-Fred (d) 1 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Je vois qu'on nous prépare un nouvel AdQ, un grand bravo à tous ces contributeurs zélés. Giovanni-P (d) 1 juin 2009 à 23:37 (CEST)

C'est du mépris sous une couche d'ironie ? Jean-Fred (d) 1 juin 2009 à 23:42 (CEST)

Il est vrai que les codes de triche ne doivent pas rentrer dans les critères d'un AdQ (c'est pourtant la vocation première de tout article que d'être un jour un AdQ). Cependant, je trouvais intéressant de savoir que des codes de triche existaient dans ce jeu (mais ne m'y connaissant pas en jeux vidéos, peut-être qu'il en existe pour tous les jeux). Cordialement, Bloody-libu (^_^) 1 juin 2009 à 23:54 (CEST)

Peut-être que ce genre de codes auraient plus leur place sur Wikibook, non ? « Comment tricher sur Simcity 4 » pourrait être le titre d'un manuel de Wikibook.

Plus généralement, je remarque qu'il y a souvent des désaccords sur ce qui est admissible ou pas dans les articles de WP. Mais on ne parle que rarement des autres projets de la fondation dans ces débats. Ne sont-ils pas là justement pour contenir ce genre de contenus intéressants mais incompatibles avec Wikipédia ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 00:51 (CEST)

Ces anglophones, qui ne respectent décidément rien, ont un article entier consacré à un code de triche... Plus sérieusement, autant sur un jeu récent, les codes de triche font un peu guide pratique, autant sur des jeux anciens et mythiques, c'est assez incontournable si l'on entend être exhaustif. (je me souviens encore des codes de Doom...) — Hr. Satz 2 juin 2009 à 02:06 (CEST)

J'ai créé une ébauche du manuel sur b:SimCity 4. J'ai demandé à savant-fou (d · c · b) de s'occuper du transwiki. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 02:51 (CEST)

Le pourquoi du revert c'est que « pas encyclopédique » ne veut pas dire grand chose et que l'existence de sites qui recensent ces codes n'interdit en rien de les mentionner dans l'article. GL (d) 2 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Il y a un moment que j'ai considéré comme admis que "ce n'est pas encyclopédique" signifie "je n'aime pas, et j'estime avoir le droit d'effacer ce que je n'aime pas". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Certes. Mais surtout chez des piliers de bistro grincheux. Enfin, c'est vrai que mon résumé aurait gagné à faire mention de et Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction#Peut-on intégrer des astuces ou des solutions à un article ?. Jean-Fred (d) 2 juin 2009 à 19:37 (CEST)