En fait, je naviguais sur en: et je cherchais la traduction française... Bon, pour les curieux, voici une carte qui vous permettra de situer où sont les locuteurs avars (il y en a 600 000 parait-il). Gentil ♡19 septembre 2006 à 00:58 (CEST)[répondre]
Bon, la réponse : ils sont parmis les rares articles de fr.wikipédia.org à utiliser la couleur Gainsboro (faites une recherche). Mais je n'ai aucune idée de l'origine du nom de cette couleur. Gentil ♡19 septembre 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
Avant, quand j'importais une image j'avais une liste déroulante qui me demandait la licence... Je viens d'en importer une sans qu'on me demande la licence. Est-ce normal ? J'ai peut-être mal vu ? Sinon, comment est-ce que je précise la licence ? --Sixsous19 septembre 2006 à 04:20 (CEST)[répondre]
Les messages systèmes déconnent à plein tube, et il affiche son message par défaut (qui, pour une fois, a la bonne grâce d'être en français) au lieu du message spécifié dans MediaWiki:Uploadtext. Tu peux aussi constater ce problème en haut de chaque page, le sitenotice s'affichant en anglais, et « mes préférences » étant remplacé par « my preferences ». Pierroman a ouvert un bug ici à ce sujet. Sur IRC, on penche pour un problème de cache, pour l'instant. -Ash - (ᚫ)19 septembre 2006 à 04:57 (CEST)[répondre]
Apparement, l'ensemble des problèmes liés à la traduction des pages MediaWiki ont été résolus dans la matinée. Le bug que j'ai signalé sur bugzilla l'avait déjà été par des membres d'autres wikis. Apparement, le problème était directement lié aux serveurs. PieRRoMaN19 septembre 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
Identification d'auteurs de bande dessinées (le retour)modifier
Grâce à l'aide apportée par NeuCeu, Oxam Hartog et Edhral, j'ai pu mettre un nom sur de nombreuses photos pour ensuite les uploader sur Commons. Mais voilà, il en reste encore six (répartis sur quinze photos) qui auraient besoin de votre aide. Parmi les auteurs qui ont déjà été identifiés, on a ceux là (et à moins de s'être gourré, ceux restants ne sont pas censés en faire partie) :
Faut voir le bon côté des choses. Même si je n'ai pas pu photographier tout le monde, comme d'hab dans ce genre d'événement, t'as une bonne centaine de personnes possédant un apn, et pas une pour publier ses photos sous licence libre... Okki (discuter) 19 septembre 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Petit appel à l'aide (bibliographico-rédactionnelle) ... histoire de faire avancer le schmilblick ! J'avais nettement surestimé la richesse (?) de ma bibliothèque, dans mes pulsions de créateur de nouvel "article" hier matin. Après avoir feuilleté tous mes dicos ou autres, je suis presque bredouille pour envisager de réaliser une "définition" qui se tienne vraiment pour ce terme "ancien". Je ne peux à cette heure que voir "à peu près" ce dont il s'agit, par recoupements à partir de pistes collectées sur Internet. Il y a manifestement matière et sources (voir section "Bibliographie" de l'article), mais je n'ai pas accès à ces documents. Wikipédia étant une "entreprise" collective, je compte bien obtenir l'apport d'autres contributeurs, plus instruits que bibi, plus documentés, ou plus près des bibliothèques ou autres disposant des articles ou ouvrages parus. L'idéal serait bien entendu d'en consulter un ou plusieurs dans des Archives Départementales. Ce terme semble utilisé spécifiquement (exclusivement ?) en Lorraine ... or j'habite en Picardie ! Je me demande aussi s'il n'y aurait pas une comparaison (ou justement une opposition) à faire entre Pied certain et Compoix. Des administrateurs m'ont demandé illico-presto "sabro-guillotino" (l'incident est clos) de ne pas créer d'article "vide" puis un autre m'a conseillé de ne pas oublier de rédiger une vraie "définition" ! C'est bien là l'épine que j'ai dans le pied. Ecrire simplement qu'il s'agit d'un "genre de liste des habitants soumis à un type de taxe sous l'Ancien Régime" m'apparaît particulièrement faible, donc à éviter ! Alors, svp, votre avis ? vos conseils ? votre à propos rédactionnel ? votre puissance créatrice, conceptuelle et compilatrico-synthétique ? ... Dois-je faire appel à l'Oracle ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus319 septembre 2006 à 08:15 (CEST)[répondre]
Pour être tout à fait honnête: après deux lectures de ce paragraphe je n'ai rien compris hormis que tu voulais une définition objective du mot "ancien" c'est ça ? --Piksou19 septembre 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
Pardon pour le manque de clarté (?) ! En fait, il serait "bien" que quelqu'un puisse trouver dans un dico quelconque ou un ouvrage spécialisé (histoire locale, par exemple) une définition fiable, précise ... Plus spécifiquement, ce serait formidable (?) si un contributeur pouvait consulter les 2 articles ou ouvrages que j'ai mentionnés dans la section "Bibliographie", pour en réaliser un "digest". Et, idéalement (?), la production de la photonumérique (réalisée dans une des Archives Départementales de Lorraine) d'un vrai "pied certain" pour illustrer l'article comblerait les futurs lecteurs de l'article encore en ébauche. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus319 septembre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé ça: « "pied certain" correspondant au terrain nécessaire pour exploiter une charrue », là[1] et la traduction en allemand « le pied certain: Steuereinheit von 30 – 40 livres » là[2]. BigomarOnkôse19 septembre 2006 à 23:03 (CEST)[répondre]
Merci, Bigomar ! mais en effet, j'avais déjà connaissance de ces éléments puisqu'ayant moi-même mis les liens externes dans l'article. J'avais exploré lundi, patiemment, absolument tout ce que proposait une requête par Google ! Je pense qu'étymologiquement cette expression pied certain est plus liée à l'usage du mot "pied" dans le domaine monétaire à l'époque d'avant la Révolution que dans le domaine des mesures anciennes. C'est donc AUSSI le point que je souhaiterais attester et développer dans l'article en ébauche. La bibliothèque (CDI) du lycée où je bosse (plus riche que la mienne) ne dispose hélas de rien d'utile me permettant de ... progresser pour la rédaction de l'article. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus320 septembre 2006 à 07:19 (CEST)[répondre]
Je clique sur une page au hasard:... Jean-Pierre Dumont joueur de hockey a été échangé aux Sabres de Buffalo, en compagnie de Doug Gilmour, contre Michal Grosek...Comment explique t-on l'échange de 2 hommes dotés d'un article sur wiki contre 1 homme qui n'en a pas!!!??? Je vais peut-être aller voir dans les pages de maths...Macassar19 septembre 2006 à 09:05 (CEST) 19 septembre 2006 à 08:59 (CEST)[répondre]
Salut à tout le monde. Comme vous avez pu le remarquer le "mes préférences" ou "préférences" de la barre personnelle en haut à droite s'est ENCORE changée en "my preferences". quelqu'un pourrait y faire quelque chose ? Merci ! Grimlock19 septembre 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]
Il faut « juste » faire un null edit. Le problème, c'est qu'il faut le faire sur de nombreux messages système tant que le bug n'a pas été résolu. guillom19 septembre 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
Quand on connait les efforts que font les sites pour optimiser leur placement dans les moteurs de recherche, je trouve extraordinaire qu'il y en ait qui fassent des procès pour être retiré de Google. Marc Mongenet19 septembre 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]
Ah tiens, c'est pourtant un de tes arguments pour appuyer le fair-use? On t'aurait menti, tu n'as pas le droit de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux? Arnaudus19 septembre 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Il y a évidemment une grosse différence entre une entreprise qui peut considérer comme une bonne pub le fait d’être référencé sur Google, et ce cas-ci ou les éditeurs de presse considèrent que Google utilise illégalement leur travail pour gagner de l’argent, y compris en publiant des articles normalement payant en version papier ou sur le site des journaux concernés. Le droit de l’auteur est effectivement de décider de l’usage de son œuvre. - Ben219 septembre 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Les autres décident souvent de ce qui est bien pour moi, et je les déteste copieusement en retour. :) En revanche je ne vois pas le lien exact avec le fair use. Je vois plein de liens possibles, trop justement pour savoir exactement à quoi tu penses. Marc Mongenet19 septembre 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas. Quand je me sers de Google Actualités, je finis toujours sur le site du journal avec ses pubs quand je clique un des liens de google... Aurais-je raté quelque chose ? sebjd19 septembre 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Il n'est pas nécessaire que le contenu soit publié sur un autre serveur pour que l'auteur ne soit pas content. En effet, on ne lui a pas demandé son avis. L'autre a un droit patrimonial (qui lui permet de toucher de l'argent), mais aussi un droit moral, qui fait qu'on ne peut pas, par exemple, associer son « oeuvre » a une chose sans qu'il n'ait donné son accord. Le droit moral est très limité, mais bon, là, semblerait que ça fonctionne... Si vous n'avez pas compris, c'est normal, moi non plus, je comprends de moins en moins de choses, et j'ai pas d'onglet "purge". Erasoft2419 septembre 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
OK.... et effarement : Google dit qu'il y a des articles sur tel thème sur tel site avec pubs qui lui font gagner de l'argent dessus -> les internautes viennent lire l'article et lisent les pubs -> google se fait condamner... Le "bon sens commerçant" pour faire venir le client m'étonne parfois. Merci pour l'explication. sebjd19 septembre 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Bah non, l'un n'empêche pas l'autre. Google considère que ce qu'il fait (fournir des liens, des extraits, stocker les articles dans son cache etc) viole clairement la propriété intellectuelle, mais que c'est fait dans un but de bénéfices réciproques. Si un juriste américain traine dans le coin, il pourrait confirmer, mais je crois que c'est exactement ce qu'on entend par "fair-use" : je vole ta propriété intellectuelle mais comme c'est pas bien méchant et que tu es sensé en tirer quelque chose en contrepartie, on va dire que c'est pas grave. Or, le fait qu'une agence de presse porte plainte prouve que des gens sont ennuyés (si ce n'est plus) par ce qui apparait en première vue comme du "donnant-donnant". La base du problème, c'est que Google n'a pas vraiment le droit de faire ce qu'il fait : le moteur de recherche, c'est bon, Google Image et Google Actu, ça dérive vers du n'importe quoi (culture numérique, blogs, négation de la propriété intellectuelle). En dreoit Européen, c'est interdit et le résultat du procès est somme toute logique. La question "mais pouquoi ont-ils porté plainte" est certes intéressante, mais pas pertinente dans la compréhension du problème : ils pouvaient porter plainte et ils l'ont fait, point. Arnaudus19 septembre 2006 à 12:26 (CEST)[répondre]
Bin c'est clair qu'il y a de quoi se poser des questions: il y a des centaines de sites d'informations sur lesquels je ne serais surement jamais tombé de ma vie si Google Actu n'existait pas. Je me demande si ces plaignants ne cherchent pas tout simplement à avoir l'argent du beurre en plus du beurre: ils ont profité de la visibilité que leur a donné Google Actu, et ils veulent profiter des dommages et intérêt que la justice leur fournira. Ils en ont le droit, et puis bon c'est de bonne guerre (Google n'est pas à ça prêt...) mais tout de même, c'est moralement un poil discutable :-) .: Guil :. causer19 septembre 2006 à 13:36 (CEST)[répondre]
C'est moralement discutable de défendre ses droits d'auteur? Avec Wikipédia, on fait ça tous les jours, pour faire respecter la GFDL aurpès de nos amis les "sites mirroirs". Arnaudus19 septembre 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]
Google ne fait que donner des liens sur des articles avec au plus une phrase de citation, dûment citée. C'est un dévoiement du droit d'auteur que de condamner Google pour ça, mais bon, c'est comme ça, ils doivent s'y plier. :( Marc Mongenet19 septembre 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
C'est moralement discutable de brandir comme prétexte la moralité et le droit d'auteur pour des visées qui ne sont en fait que purement économique (gagner plus de fric). Nous, on ne le fait pas. Eux, j'ai bien l'impression qu'ils le font. Maintenant voilà hein, c'est le jeu! .: Guil :. causer19 septembre 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
Faut pas aller trop vite là-dessus; Google n'était même pas représenté dans ce procès (erreur certaine de leur part, mais quand même) et si j'avais deux dollars à parier, je le mettrais sur un accord hors-cours ou un appel bientôt (déjà invoqué dans l'article), car ce jugement s'attaque directement au modèle économique que Google essaie de se créer... - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
Prise de décision sur les images en fair-usemodifier
Le vote sur l'interdiction par défaut des images en fair-use sur Wikipédia francophone est ouvert : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Beaucoup d'idées ont été échangées sur la page de discussion associée, de la lecture en perspective pour ceux qui n'ont pas encore d'opinion forgée à ce sujet. Si des habitués des PDD peuvent vérifier que toutes les procédures (annonces etc.) ont été respectées, ça serait cool. Arnaudus19 septembre 2006 à 10:17 (CEST)[répondre]
J'ai été contacté par une IP pour la maj du logo de l'IPSA. Je lui avait conseillé de suivre la procédure en demandant une autorisation à envoyer à permissions $at$ wikimedia -point- org. Et ce matin il me répond ceci:
Bonjour Piksou, Avez-vous reçu l'autorisation d'utilisation du nouveau logo IPSA? En effet, hier j'ai appelé l'école et je leur ai demandé d'envoyer un email à permissions $at$ wikimedia -point- org comme vous me l'avez indiqué. Si tout est dans l'ordre, puis-je me permettre de vous demander de charger le nouveau logo? En vous remerciant infiniment et en vous souhaitant une bonne journée. Cordialement. 19 septembre 2006 à 10:32 (CEST)~
On a reçu le mail. Il ne précise pas la licence mais ce n'est pas grave car les logos ne peuvent pas être (la plupart du temps) sous licence libre. Donc, Piksou, tu peux importer les nouveaux logos et mettre le bandeau {{logo}}{{marque déposée}} (correction par ZiziBot) pour la licence (c'est du fair use). ~PybTalk19 septembre 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
Ok merci. Question subsidiaire: ce serait pas mieux de mettre comme licence un truc genre "autorisation donnée à wikipedia" plutôt que fair use ? Non parce qu'une certaine PdD pourrait poser problème à terme non ? --Piksou19 septembre 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Wikilicence pour une discussion qui port(ait) sur une licence "réservée à Wikipédia". Mais actuellement, autoriser une image "uniquement pour Wikipédia" n'est pas autorisé, tout simplement parce que Wikipédia a potentiellement une responsabilité si un tiers la prend "en fraude", et d'autre part, tout simplement parce que ce n'est pas « libre », dans le sens où Jymbo l'entend. Erasoft2419 septembre 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas libre dans le sens du concept « du Libre », qui vient de Richard Stallman qui a fondé la Free Software Foundation et se trouve à l'origine du projet GNU et du logiciel libre en général. Jimbo n'a rien à voir avec ce concept, il l'a simplement repris, comme des centaines de milliers d'autres personnes qui font du Libre. Parmi ces centaines de milliers de personnes, il y a notamment chaque Wikipédien, sauf ceux qui n'ont jamais contribué autre chose que du copyvio, du fair use ou du CC-ND-NC. Marc Mongenet19 septembre 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
Oui, sauf qu'il y a des centaines de nuances potentielles entre libre au sens BSD, libre au sens GNU, libre au sens Jimbo, libre au sens Linus Torvalds... Par exemple, que Jimbo soit contre le NC mais pour le fair-use, je trouve ça très étrange, c'est quand même une grosse concession à la "liberté" (la liberté de modifier par exemple). De même, la GFDL n'est pas vraiment libre (par exemple refusée dans la distribution debian), à cause de ses sections invariables et autres subtilités pas terribles. Donc ça n'est pas complètement faux de dire "libre au sens où Jimbo l'entend", parce qu'à ma connaissance, Jimbo n'est pas 100% sur la ligne de GNU (ou de la FSF, ce qui est à peu près pareil), qui est en général le référentiel qu'on prend quand on ne précise pas le contexte autour de "libre". Arnaudus19 septembre 2006 à 14:35 (CEST)[répondre]
Ouais, si on descend à ce niveau de détail, on est bien d'accord, chacun à sa vision. Mais ce qu'Erasoft évoque n'est pas à ce niveau. Un licence « uniquement pour Wikipédia » c'est l'interdiction de partager, le pur propriétaire, l'antithèse du Libre, aussi bien pour Jimbo, Richard, Linus, GNU, la FSF, Debian, Marc et Arnaudus. Pour le NC, c'est également considéré comme non libre par Jimbo, Richard, Linus, GNU, la FSF, Debian et Marc. :) Marc Mongenet19 septembre 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
Impossible de trouver l'article sur l'Express. Il a cependant dû exister : de nombreux articles pointent vers lui (y compris une redirection) et une recherche simple trouve sa trace. Cependant l'article est absent et je ne vois rien dans le journal des effacements. Que se passe-t-il ? -- elg - (Me contacter) 19 septembre 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
C'est pénible à la fin ces problèmes de cache. Il n'y a pas moyen d'afficher un bandeau "Si la page de s'affiche pas correctement, veuillez tenter de purger le cache" avec un lien? Arnaudus19 septembre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]
Et dans la catégorie bizzareries, qd on renomme une page on n'a plus le message "veuillez vérifier bla bla doubles redirections", juste une confirmation minimaliste. --GaAs19 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
En faisant le ménage dans ma liste de suivi, j'ai remarqué plusieurs propositions déjà anciennes de pages à supprimer, sans manifestement de décision prise ou marquée. Quand le lien est bleu et qu'il y a un consensus évident dans ce sens, je devine qu'il a été conservé. S'il est rouge, je devine qu'un administrateur l'a supprimé sans le mettre spécifiquement sur la page. Mais parfois je me demande si la décision n'a pas été purement et simplement oublié. C'est le cas par exemple de :
Pour ce qui concerne Discuter:Liste de Français célèbres/Suppression, la proposition de suppression n'a pas été faite d'une manière qui permette de clarifier le débat (avec un mélange d'avis datant de janvier-février et d'avis datant de mai-juin). Je vais donc faire une troisième proposition de suppression, qui remettra, je l'espère, les choses à plat. J'avais d'ailleurs attiré l'attention, le 14 juin, dans la PàS, sur le caractère brouillon de la procédure. Hégésippe | ±Θ±19 septembre 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous ecris pour savoir a quelle adresse faut il ecrire a david bowie!!!
Aidez moi svp!
Voila mon adresse pour une eventuelle reponse:
<censored>@<censored>.fr
Merci
Il y a déjà quelques temps, le Wikiquote francophone ♃ à fermé ses portes suite à des problèmes de copyright. Il est toujours prévu de relancer le projet mais il semble qu'aucune date n'ai été arrêté.
Pendant ce temps, le modèle {{Wikiquote1}} ne pouvant plus être utilisé a été supprimé de la quasi totalité des pages de wikipédia.
Comme un nombre non négligeable d'oeuvres cinématographiques ou littéraires sont anglophones, ne semblerait-il pas opportun de proposer une alternative temporaire en créeant un modèle (par exemple {{WikiquoteEn}}) qui renverrai sur la page du projet anglophone ♃? Le modèle inclurait biensûr une mention indiquant cela.
Tiens, puisque qu’on cause de ces modèles, j’aurais une demande / proposition : serait-il possiblement envisageable, nonobstant l’existence d’une prise de décision qui m’aurait échappé, que la Wikipédia en langue française se dote, à l’inspiration de sa consœur germanophone, de quelques modèles renvoyant vers les autres projets (Commons, Wikinews, Wikisource, WikimKelly, etc.), non en une boîte à droite comme nous les avons déjà, mais en une ligne, contenant le même texte ? Pas pour remplacer les boîtes à droite, mais comme alternative, parce que nous avons des pelletés d’articles de taille courte ou moyenne, sur lesquels la coexistence d’une photo, ou d’une palette de navigation, ou d’une boîte de succession, et d’un renvoi vers un autre projet donne une mise en page assez dégeulasse en bas des pages.
Si personne n'est lancé dans le projet et le manifeste ici dans quelques heures, je m'en occupe ! Je pense faire un modèle {{Autre projet}} à deux paramètres : le code du projet et le titre de l'article à lier. Idées et commentaires bienvenue --Elemïah·♣19 septembre 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas conserver le fonctionnement des boîtes, en titrant les modèles Modèle:Wikisource ligne, et en mettant le nom de la page en paramètre ? Keriluamox19 septembre 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Parce que ce n'est pas toujours facile de retrouver un modèle ; il en existe trop. Mais meilleur idée (enfin je pense), on peut aussi changer la syntaxe de tout les modèles « boîte » pour rajouter une option supplémentaire pour afficher « en ligne »... C'est certainement mieux. --Elemïah·♣19 septembre 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Bof. Si tu bidouilles, le paramètre à rajouter, ce serait la personnalisation éventuelle du texte dans le {{Wikisource}}, qui indique par exemple que « Wikisource propose un ou plusieurs textes de Constitution de Monaco dans le domaine publique ».
Suite à la création de la catégorie école aéronautique, je pense que nous avons un problème. Avec cette catégorie et école d'informatique, nous avons une porte ouverte à la création de 25 catégories différentes avec des multiclassement massifs rendant toute recherche à l'aide des catégories impossible. D'ailleurs d'ors et déja l'ENAC est classé dans les deux, on imagine aisément le résultat si on commence à faire ça sur l'ENSAM ou l'ECP avec une catégorie par discipline.
J'ai proposé les deux catégories en PàS mais je pense que le débat mérite plus que les seuls habitués des PàS, aussi j'invite tous ceux qui ont un avis sur la question à venir au moins discuter de la question et faire des propositions à ce sujet, afin de s'assurer d'une décision stable dans le temps.
Il ne faut pas avoir peur de multiplier les catégories àmha dans la mesure où elles permettent de faire des recoupements et des recherches pointues sur un sujet commun à plusieurs articles. C'est peut être la manière de mettre en page les catégories en bas des articles qui donne une impression de fouilli mais dans les faits, c'est conseillé (un jour, peut être que les catégories seront plus visibles et convenablement mises en page) -- Meithal19 septembre 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
Il semble que tous les articles concernant le Graal (y compris la page d'homonymie) aient disparu. Avez-vous aussi le problème de votre côté ? --Cro-Maat19 septembre 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, le comité d'arbitrage a rendu sa décision concernant l'arbitrage Archeos-Shelley Konk :
Considérant que :
le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ;
il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ;
Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ;
le Comité d'arbitrage :
rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ;
enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit,
enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif,
signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.
John et Lorena étaient un couple, ça peut passer, en tous cas ça s'entend. Mais un couple qui se sont fait connaître, là vraiment pas. Ceci dit, c'était pour te taquiner ;o)--GaAs19 septembre 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
Une question me taraude (si si ...): quid de la présence d'articles intitulés, par exemple Grenoble/Panorama, et de tous ses confreres de la Catégorie:Panorama. J'ai blanchi plusieurs fois Vercheny/Panorama avant de me rendre compte qu'il y en avait beaucoup. Je pense que creer des articles vides remplis de grosses images n'est pas exactement encyclopédique. J'ai encouragé Utilisateur:Donsez à placer ses images (de beaux panoramas, au demerant) dans des articles, sans trop de succès... [ Jide ] 19 septembre 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
le problème c'est la taille, maintenant de définir si article/Panorama est ecnyclopédique ....... je sais meme pas ce que ca veut dire. Maintenant si on considère que tout le monde à l'adsl ben nous allons faire des pages de 500 ko.Sebcaen | ☨19 septembre 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Wikipédia n’est pas Wikimedia Commons, que je sache ? Les images servent les articles, quand une illustration vaut mieux qu’un long discours ; mais ce n’est qu’un plus. Faut arrêter de vouloir tout coller ici, des revues de presse, des galeries de photos… Keriluamox19 septembre 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
Même avis. Ces panoramas n'apportent rien par rapport à la galerie de chaque ville sur Commons, vu qu'il suffit alors de cliquer deux fois sur l'image pour l'afficher à sa taille normale. -Ash - (ᚫ)19 septembre 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]
Il est peut-être temps d’envoyer un autre faire-part. Le modèle concerné est justifié s’il facilite l’affichage de larges images dans les articles, mais lancer des séries de panorama alors que Commons est là pour ça est clairement un abus. Keriluamox19 septembre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
J'ai envie de proposer la catégorie Catégorie:Liste de personnes célèbres à la suppression! En effet, le terme célébrité semble non neutre à beaucoup d'entre vous. (Cf la proposition de suppression sur Liste de Français célèbres.). Je proposerai même la suppression de tous les articles de la susdite catégorie. Une liste de personnes célèbres est forcément non neutre, non?? On pourrait même aller plus loin et supprimer toutes les listes. Au final, ce ne serait peut-être pas si idiot, parce que je trouve ça un peu chiant qu'il y ait plein de listes sur WP que je n'ose même pas toucher, en me disant : "Ah quoi bon?". Un jour, elle passera à la suppression, pour cause de doublon avec catégorie. Il faudrait un jour prendre une décision cohérente pour éviter d'avoir des listes pourries et des contibuteurs frustrés quand ils essaient d'améliorer les listes. --Sebb19 septembre 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
Le simple fait de choisir de quel mot a le droit à son article dans Wikipédia est une notion subjective. Tu ne vas pas supprimer Wikipédia pour autant ! --Utilisateur:Glecoint, le 19 septembre 2006 à 17h50.
+1 aussi, ou alors j'ai rien compris :/. Je me retiens très fort de ne pas proposer toutes listes de bidules célèbres en PàS mais la prochaine fois qu'on en parle je le fais. Ton119 septembre 2006 à 23:22 (CEST) J'ai le bandeau {{à supprimer}} qui me démange alors je gratte un p'tit peu...[répondre]
J'ai aussi vu ce genre de contributions minime (toute bonne volonté est bonne...). En général je regarde si il y a d'autres contributions du même genre. Si l'IP fait ça "en série", c'est surement du vandalisme, si c'est ponctuel, c'est peut etre quelqu'un qui pense bien faire... --¤ Mzelle Laure19 septembre 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]
En tout cas, j'ai révoqué. J'en ai profité pour remonter plus loin dans l'historique de la page et enlever quelques autres vandalismes moins subtils présents dans la page. -Ash - (ᚫ)19 septembre 2006 à 18:08 (CEST)[répondre]
Je certifie sur l'honneur que ceci n'est pas un vandalisme subtil mais un truc que j'avais en attente depuis un moment et que le Bistro m'a rappelé de faire. Ce genre d'exemple montrant qu'il est très très difficile de reconnaître le vandalisme subtil. Touriste * (Discuter)19 septembre 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]
Ça me rappelle une discussion récente et une mésaventure qui m'est arrivé il y a quelque temps. Je pense que ce n'est pas raisonnable d'attendre de la surveillance des modifications récentes un traitement efficace de ce genre de modifications. Il faut plutôt miser sur l'accroissement du nombre de contributeurs compétents qui pourront utiliser la catégorisation et les projets pour garder un œil sur ce qu'ils connaissent.
Cette question de la vérification souligne l'importance du principe Wikipédia:Citez vos sources et des notes de bas de page. C'est aussi une raison pour se méfier de la multiplication d'articles lapidaires, redondants ou mal catégorisés et préférer les articles de synthèse qui permettent un vrai travail collectif. Concrètement, ce qu'on peut faire dans l'immédiat quand on voit un petit changement suspect c'est ajouter une balise {{Référence nécessaire}}. GL19 septembre 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
Moi je mets cette balise uniquement lorsque je sais quelque chose, mais que je me rappelle plus où je l'ai trouvée. En cas de modification discrète, soit on est plusieurs à surveiller les RC et on a le temps de vérifier sur google et de rajouter la ref éventuellement, soit on est tout seul et débordé (ca m'arrivait assez souvent à l'époque où je faisais les RC), et on reverte sans chercher à comprendre. Je pense que dans le premier cas, le nouvel outil de validation des admins peut être d'un soutien utile. -- Meithal19 septembre 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bof, je pars du principe qu'une bonne encyclopédie n'est pas un résumé des trois premières pages google. Une vraie référence c'est un bouquin ou un article scientifique. Il y a plein de choses qu'on ne peut pas infirmer ou vérifier avec google mais c'est vrai que jeter un œil ne fait pas de mal non plus. À la rigueur virer la phrase mais reverter, je ne suis pas d'accord, il y a plein de cas où l'ignorance ou le vandalisme viennent du rédacteur de l'article (lui-même une IP dans certains cas) et pas du correcteur anonyme. GL20 septembre 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]
Le jour où Wikipédia sera une bonne encyclopédie, les trois premières pages de Google, et même les trois premières lignes vu le pagerank de Wikipédia, seront une bonne référence. :) Marc Mongenet20 septembre 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
Quelqu'un sur Wikipedia peut-il m'expliquer trois quatre trucs sur les connexions Internet ? Je suis actuellement aux Etats-Unis et me suis rendu compte recemment que les americains n'utilisent pas les memes types de connections. Par chance, j'ai trouve un endroit ou les prises Internet sont identiques aux prises francaises. On m'affirme qu'il suffit de brancher le cable. J'ai essaye, en vain : mon ordinateur ne reconnait pas la liaison. Dois-je configurer mon ordinateur (dans Parametres - Connexions Reseau et Internet ?), et si oui, comment ?
Merci a tout ami wikipedien qui pourrait me filer un tuyau.
Ca dépend de quoi tu parles. Si tu parles du cable réseau classique (RJ45 ?), j'étais aux US il y a six mois et ça marchait sans problèmes (logique). C'est sans doute plutôt un probable de configuration du réseau privé sur lequel tu te connectes. Il est possible qu'on ne t'ait pas attribué d'adresse IP. PoppyYou're welcome19 septembre 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]
Condécourt, commune du Val-d'Oise, a un article particulièrement lamentable, bien que semble-t-il abritant le château de Sir Leigh Teabing, personnage du Da Vinci Code (voir l'Oracle).
Patience ! Paris ne s'est pas fait en 1 jour ! et la ... Commune de Paris (1870-1871) a vécu plus d'1 jour ! Quant au roman-fatras "le Da Vinci Code" on peut très facilement survivre aux niaiseries-raccoleuses de TF1 sans l'avoir lu ! Pour ce qui est du film qui en a été tiré, à part une ou 2 séquences visuellement (photographiquement) intéressantes, c'est d'un ennui !... tout a déjà été fait ou vu ailleurs, y compris la séquence du moine fou, tueur, sado-maso, encapuchonné ! Donc, si vous avez à lire, pensez à Victor Hugo, Balzac, Stendhal, Maupassant, Zola, Steinbeck ... par exemple ... et si vous avez à voir des films ... privilégiez, pourquoi pas "Pulp Fiction", "Nosferatu" de Murnau ou la version moderne de Herzog (avec Kinski), "Apocalypse Now", "Les chiens de paille", "Rio Bravo", "Virgin Suicide", "Metropolis", etc ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - 83.192.169.160 19 septembre 2006 à 22:49 (CEST)Markus319 septembre 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
Je fais des études d'économie et je peux vous garantir que ces articles sont encyclopédique, et qu'ils ont un gros potentiel en dehors de leur définition. EyOne19 septembre 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]
Moi, en tant qu'économiste encarté, je fusionnerais bien tout ça dans profit, quitte à recréer ces articles quand on aura assez de matière pour. En attendant, cela améliorerait la qualité moyenne des articles de wp. --Gribeco%#@!19 septembre 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]
Heu, il n'y avait pas un message du genre « Peut-on balancer quelqu'un sur wikipedia ? » il y a encore dix minutes ? Je ne trouve pas très responsable d'effacer une question dès qu'on a eu sa réponse... --SixsousDiscuter19 septembre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
Pourquoi donc ? Ça empêche ceux qui n'ont pas eu connaissance de la question d'apporter une réponse ou de donner leur avis, et pour la retrouver dans l'historique il faut vraiment d'une part savoir qu'une question avait été posée et qu'elle l'a été entre 18h39 et 18h48. Bref, qu'il faut soit être tombé dessus au hasard durant ces neuf minutes, ou être un pilier de Bistro. Ou le but était-il de poser la question en catimini ? Quelque puissent être tes raisons je trouve ce procédé assez dérangeant. --SixsousDiscuter19 septembre 2006 à 19:29 (CEST)[répondre]
Et moi, je trouve pénible qu'on ne puisse agir en fonction de ce que l'on croit être le mieux en connaissance de cause. Je n'avais pas prémédité de retirer ma question, mais j'ai considéré après coup que c'était ce qu'il fallait faire. Et si ça te dérange, tant pis. Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
Heu, on ne peut malheureusement pas toujours agir sur Wikipédia « en fonction de ce que l'on croit être le mieux en connaissance de cause (...) Et si ça te dérange, tant pis. » Autrement ce serait l'anarchie. Si ce genre de procédé est mal utilisé, ça biaise les discussions et les rend très difficiles à suivre. Et retrouver des conversations effacés de cette façon est également assez pénible sur le long terme, même si on sait qu'elles ont eu lieu (et que dire de quand on est pas sûr qu'elles ont eu lieu). En cas d'arbitrage, ça ne facilitera pas la tâche des arbitres. Pour l'instant tous ceux que j'ai croisé qui opéraient de la sorte ne le faisaient pas avec les meilleures intentions du monde. Comprends donc que j'aie du mal à me retenir de faire une grimace en te voyant faire. --SixsousDiscuter19 septembre 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
Très bien, si ça peut te rassurer, je t'assure qu'il n'y a pas lieu de faire la grimace et que je n'ai rien effacé de bien important ou de compromettant. Et je ne suis pas tenu d'être responsable des mauvaises intentions des autres. Si tu veux en savoir plus, adresses-toi directement à moi. hable aquí19 septembre 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
Bof, le bistro était pendant longtemps un joyeux bordel sans ce joli système d'archivage quotidien et les arbitres réclament des diffs donc une discussion en plus ou en moins ne change pas grand chose. Et puis ce n'est pas parce qu'il existe un comité d'arbitrage qu'il faut se mettre à communiquer par recommandé avec accusé de réception… GL19 septembre 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]
Oui, le CAr demande des diffs, mais si la partie adverse ignore que telle ou telle discussion a existé, elle ne risque pas d'être capable d'en fournir. D'un autre côté les arbitres tiennent leur travil à cœur, donc je doute qu'ils passent à côté d'une conversation effacée. Pour les pages utilisateurs, chacun fait ce qu'il veut avec, mais pour les pages collectives il faut quand même un minimum de transparence. Quitte à effacer quand il faut effacer, ce qui arrive parfois (je n'ai quand même pas dit qu'il ne fallait jamais rien effacer), autant laisser une note, même si n'est que dans la case « Résumé » de la fenêtre d'édition. --SixsousDiscuter19 septembre 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
Pitié, pas de nouvelles règles, quelqu'un peut écrire une intervention ici et l'effacer, c'est son droit, c'est tout simple et c'est tout ! p-e19 septembre 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas prétendu le contraire. Sauf que cette règle là n'est pas nouvelle, même si je confesse un certain laxisme en la matière dans les pages de discussions, sauf dans le cas précis où il m'arrive de procéder à un effacement... --SixsousDiscuter19 septembre 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui a eu lieu putsch en Thaïlande ; en attendant que l'article correspondant soit créé (et que ceusses qui estiment qu'aucun article de WP ne devrait traîter d'événements de moins de 30 ans s'étranglent), je suis allé faire un tour sur la Catégorie:Coup d'État, ou j'ai appris :
La CIA ET LE VATICAN, n'oublions pas le Vatican ! quand on fait dans la théorie du complot faut pas s'arrêter à moitié. (Après vérification dans les diverses Wikipedias, traduction de la WP espagnole, où quelqu'un a depuis ajouté des protestations contre l'absence de sources ; les italiens traduisent eux aussi sans recul). Aucune mention de cette théorie du complot en catalan, anglais ou allemand. Bon on fait quoi, on supprime les paragraphes en question en attendant que quelqu'un réponde à la question sur :es ? Touriste * (Discuter)19 septembre 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Je tiens à signaler que l'implication de la CIA en Turquie ou en Espagne, j'en sais rien, mais au Chili, c'est du solide, c'est du concret, c'est du documenté, c'est de l'archivé, c'est de l'enregistré. Alors que l'on sous-entende que c'est à ranger dans les théories du complot, je trouve ça complètement... Enfin bon, il y a deux sortes d'ignares : ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n'en voient nulle part.Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
Quatre références, dont une sans aucun lien directement accessible, c'est en effet du solide, c'est du concret, c'est du béton ! XD — Poulpy19 septembre 2006 à 21:17 (CEST) Remets-toi, Felipeh, je ne suis pas en train de dire que Nixon aurait du avoir le prix Nobel de la paix, juste qu'il me semblait que donner des sources tangibles de ce qu'on avance est une base de Wikipédia ; mais il est possible qu'on ait changé la ligne éditorial pendant que j'avais le dos tourné. Ah mais, non, j'ai pigé : ce sont des sources in-con-tes-ta-bleuhs ! Ah meeeeeeeerdeuh ! Faut que je m'arrache l'ironie à la pince, elle arrête pas de revenir, la chienne ![répondre]
Quand tu auras fini de faire des effets de manche, Mister Blague, tu pourras me dire ce que tu contestes précisément. C'est bien beau de faire le mariole, mais à un moment faut être rigoureux et arrêter de se contenter de belles paroles. Parce que quand même, le compte rendu des archives de la CIA et des écoutes téléphoniques de Nixon (tout ça dans le domaine public) par des chercheurs américains, relayés par France 2 et Le Monde. Si on fait chier avec de telles sources, c'est qu'on a de toute façon envie de faire chier dès le départ. Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
Les archives de la CIA ont été déclassifiées sous Clinton. Les écoutes des conversations Kissinger-Nixon concernant les extraits que j'ai inséré, l'ont été en 2004. Fais donc un petit tour sur le site du National Security Archive qui est cité dans les sources. On y trouve des choses très intéressantes. Et je pense que je vais en rajouter un paquet dans l'article dans les prochains jours.Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Si je suis un gros blaireau, tu dois certainement être un paquet de loutres :) (insultons-nous avec des smileys, c'est quand même plus sympa qu'avec des battes de baise-bol) : ton diff est encore pire que le mien. :) — Poulpy19 septembre 2006 à 21:07 (CEST)[répondre]
Felipeh, beaucoup de tes contributions sont des fumisteries. Vu les sujets sur lesquels tu interviens (liste de dictateurs, Ben Laden, périodes historiques difficiles,...), je considère cela comme une importante nuisance au projet. Et tu n'es malheureusement pas le seul dans ton genre. Le gorilleHouba20 septembre 2006 à 08:53 (CEST)[répondre]
Gorille, ce pourrait être intéressant si tu précisais ta pensée par des exemples précis. Travailler sur des sujets sensibles, ne pas suivre la ligne que tu penses être la bonne, c'est être un fumiste? Tu penses à qui d'autre aussi, "dans le genre"? Tu sais quel genre de personnes utilisent ce type d'attaques s'intéressant à la nature de l'auteur plutôt à ce qu'il écrit. Compte tenu de tout le travail que j'ai effectué, ces propos sont franchement insultants. A quoi rime cette charge gratuite? Poulpy et toi-même vous êtes trompés sur l'article du 11 septembre 1973. C'est si dur que ça à admettre? Pour ma part, le comportement que je considère comme nuisible, c'est celui qui consiste à faire un revert avec pour commentaire "fumisterie à la poubelle", au lieu de demander une amélioration par le dialogue. C'est la méthode qu'a choisie l'utilisateur Apollon (avec qui je ne suis pas toujours d'accord) et ça a donné une amélioration de l'article avec pourtant un approfondissement sourcé de ce que tu considérais péremptoirement comme une "fumisterie". Autre comportement nuisible, voir ci-dessus l'amalgame et la mise en cause injustifiée de Poulpy qui est d'autant plus désagréable qu'elle est censée être drôle. Je n'ai aucune intention de remettre en cause le statut de mascotte de Poulpy. Mais ce genre de truc, ça passe mal. Felipeh.
Ouais, ouais. Bon, en attendant, les sources, on en parle beaucoup, on dit qu'elles existent, que tout le monde peut les voir et qu'elle sont incontestables, mais elles n'ont pas encore pointé le bout de leur nez dans l'article. :) — Poulpy20 septembre 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
Pareil, de même qu'on attend depuis des semaines les sources qui te permettent d'intégrer Gorbatchev, Nasser, Léopold II de Belgique dans ta liste de dictateurs du XXe siècle. De même pour l'organisation actuelle de Ben Laden, je suis bien gentil de laisser dans l'article ce que tu a lu dans le magazine L'Express (grand spécialiste du terrorisme). Je m'arrêterai là. Le gorilleHouba20 septembre 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]
Bien, ben voilà une base pour débattre. Tout ça pour ça. Laborieux, les mecs. Alors, reprenons. L'auteur de l'article de l'Express (qui dit que Zawahiri est le "cerveau" d'Al-Qaida, c'est pas un scoop) est Marc Epstein. Un reporter qui connait bien l'Afghanistan et le Pakistan, il y a même été emprisonné. Sinon, c'est quoi un spécialiste si ce n'est quelqu'un qui est sur le terrain? En ce qui concerne le terrorisme, la DGSE ou la CIA, certainement. C'est dommage, ils ne publient par leurs sources. On ne peut donc rien écrire sur le terrorisme. Le jugement méprisant est donc totalement déplacé ici. Les dictateurs, c'est une tâche monumentale (c'est l'un des plus long articles) en chantier, et je suis quasiment seul avec un autre contributeur à m'y atteler. Toute participation est appréciée. Je suis également sur de nombreux articles (en ce moment la guerre civile du Sri Lanka) et je ne passe tout mon temps sur wikipedia. Je procède par étapes (lentement, puisque je ne suis pas pressé d'enlever le bandeau de non-neutralité, chi va piano va sano). En ce moment je n'ai pas encore fini de remplir (avec Polaert) la colonne de notes, qui permet de voir que ces noms sont là pour une bonne raison. Dans un premier temps, j'avais une autre stratégie : compléter toutes les lignes une par une, c'est pour ça que la première moitié du premier continent est complète sur les sources. S'il y en a quelques-uns qui te choquent instantanément, demande et tu as tes sources (tiens, pas exemple, pour Nasser, en quelques secondes, j'ai trouvé cette page du CRDP de l'académie de Montpellier [5]) et si je n'en trouve pas, je le reconnaitrais. Encore faudrait-il que tu sois coopératif, mais il semble que tu préférerais pouvoir effacer cet article. Gorbatchev est l'un des seuls cas litigieux, mais techniquement c'est un dictateur, au moins au début. Le problème avec cet article, c'est presque tout le monde pense qu'il n'y a que des "méchants" dictateurs (c'est un franco-centrage), alors qu'il y a aussi des "gentils" dictateurs (évidemment, l'intro le dit moins simplement). Quant à Léopold de Belgique, si tu veux, je te fais un cours. C'est l'un de ceux qui correspond le mieux à la définition (peut-être n'as-tu pas remarqué que Léopold est là en tant que chef d'Etat du Congo et non de la Belgique).
Quant au coup d'Etat de 1973, je n'ai toujours pas compris quels points semblaient douteux. Sans précisions, je ne vois pas comment avancer. L'existence même des documents d'archives dont il est question est mise en doute, peut-être? Ce serait un complot (!...) médiatique (à qui on ne peut décidément jamais faire confiance!) avec la complicité d'un des principaux chercheurs du National Security Archive? Mais en réalité, si vous étiez vraiment intéressés par la qualité de cet article, on vous aurait vu en discuter dans Discuter:Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili (comme Apollon), et non sur le Bistro.Felipeh | hable aquí20 septembre 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
Si, Peter Kornbluh et les archives déclassées visibles sur le site National Security Archive (voir le lien), citées par Le Monde et France 2. Qu'est-ce-qui ne va pas? La source de la phrase de Kissinger est le National Security Archive Electronic Briefing Book No. 123. Tu te sens mieux, maintenant que tu sais que c'est le n°123? Je met le texte complet de l'écoute dans l'article si tu ne me crois pas. [6]Felipeh | hable aquí20 septembre 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]
C'est un peu mieux, puisque ça ne parle du problème qu'à mots couverts, mais je ne cesse de m'interroger sur les raisons qui te poussent à avoir mis plus d'une journée pour donner une source aussi simple, ainsi que pourquoi tu sembles considérer comme parfaitement indigne de le faire. Et pourquoi une telle source n'apparaît toujours pas dans l'article. Mais bon, peut-être qu'il y a des mots que tu ne comprends pas dans la phrase « cette source n'apparaît pas dans l'article. » — Poulpy20 septembre 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]
C'est peut-être : 1/ Par exaspération envers cette mise en cause et une absence de confiance dont les motivations me semblent suspectes. On en demande pas tant dans la plupart des articles. Et on laisse des énormités dans d'autres. 2/ Parce que je suis étonné d'une telle inculture historique. 3/ Parce qu'une source n'est pas tenue d'être un lien. Dans les livres, on est bien obligé de croire que la référence de la note de bas de page correspond bien à ce qui est écrit. 4/ Parce que je bosse dans la journée. 5/ Pour que tu finisses par me dire quels faits nécessitaient un sourçage plus précis, puisque l'origine était bien spécifiée. 6/ Parce que je trouve ridicule qu'une citation de journal soit remise en cause. Ce n'est pas comme si c'était un témoignage ou une analyse. Il s'agit d'une retranscription. Par chance, l'archive que j'indique était disponible sur Internet (il suffisait de 3 clics pour y accéder depuis l'article puisque j'avais choisit de mettre la page d'accueil des retranscriptions des écoutes de Kissinger qui permettait d'accéder à d'autres sources, maintenant 1 clic suffit). Mais en général les archives ne sont pas accessibles sur Internet, et il faut bien faire confiance à celui qui les cite (comme dans les livres donc). 7/ Parce que tu as préféré discuter ici plutôt que dans l'article. Felipeh | hable aquí20 septembre 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]
Sans doute attend-il tes lumières sur le sujet, que nous n'avons pas eu jusqu'à présent le bonheur de découvrir. Quoique, quand on en arrive à dire "l'article il est nul", c'est qu'on a sans doute pas grand chose à dire sur le fond. Remettons les choses à leur place. Dans cette histoire j'ai réagit à ton intervention ridicule sur le bistrot, quand tu as assimilé le fait que l'on mentionne le rôle de la CIA au Chili à une théorie du complot. J'ai évité que cet aspect primordial passe à la trappe et j'ai ainsi approfondi une partie de l'article. Cela a entraîné des réactions, ainsi Apollon s'est mis en tête d'apporter sa pierre sur le contexte économique. L'article est ainsi en bonne voie d'amélioration. Exemple de dialogue constructif. CQFD. Felipeh | hable aquí21 septembre 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]
En fait j'ai surtout voulu éviter le conflit mais je conteste toujours la mise en avant de la CIA qui ne correspond pas à la réalité et occulte les véritables responsabilités. Comme les seules sources qui ont été trouvées malgré tes intenses recherches, ne permettent au mieux que de spéculer sur l'implication de la CIA lors du putsch... alors que les événements de 70 et de 76 sont prodigues de sources qui montrent avec force détails l'incompétence de la CIA. Se réjouir de la chute d'Allende, mener une politique étrangère hostile ça ne prouve pas une implication, qui consisterait à ordonner, à régir. Apollon21 septembre 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
A vrai dire, mes recherches n'ont pas été si intenses que ça. Il y a d'autres sources qui n'attendent que d'être citées, mais cela nécessiterait que je rajoute du texte et passe du temps à les lire, je maîtrise l'anglais, mais à mon rythme... Sinon, soyons bien clair, il n'est absolument pas question du fait que la CIA a organisé le coup d'Etat, mais qu'elle a participé aux conditions qui l'ont rendu possible et y a mis les moyens (ce qui au bout du compte n'est pas tellement différent, il est vrai, mais c'est une question d'interprétation: le terme initial de "collaboration de la CIA" pouvait être compris de plusieurs manières, d'où une nécessité d'approfondir la question). Peter Kornbluh, l'archiviste, indique que des documents démontrent la collusion entre la CIA et ITT dans cette fameuse stratégie de subversion théorisée par Kissinger dans son memorandum. On ne peut pas avoir le texte original sous les yeux, mais à priori, il n'y a pas de raison de penser que c'est du flan. Idem pour les groupes d'extrême-droite dans l'armée chilienne. Une autre source, que je vais mettre en forme ce soir en dit plus sur les contacts entre Kissinger et l'industrie du cuivre, pour faire pression sur l'économie chilienne. Le memorandum de Kissinger indique aussi plus clairement les raisons de l'hostilité américaine envers Allende (en gros, il pourra pas résister aux communistes, le Chili devient antiaméricain et un pion des Cubains et des Soviétiques) et la position de Richard Helms, directeur de la CIA, qui est le plus radical.
Ceci dit je ne suis pas un adepte des visions manichéennes, alors si vous avez des choses à dire sur les autres aspects de cet épisode, critique sur la politique d'Allende ou autres, foncez amigos! Si vous pensez que le passage sur l'implication des USA est disproportionné, grossissez les autres, c'est ça le principe de wikipedia. C'est pas que j'avais pas envie de le faire, mais moi je connais mieux l'histoire de la CIA que celle du Chili. Comme j'ai d'autres chats à fouetter, je laisse le reste aux autres. Pour l'intro, choisissez une intro courte sans CIA ou une intro longue avec, je m'en contrefous. Maintenant, fini de bavarder, et si ça vous plait pas, aller bosser sur cet article au lieu de geindre. Felipeh.
Oui oui, perso tout ce que je te demande, c'est de faire des ajouts solidement documentés quand cela prête à controverse. Sinon, le mieux est de s'abstenir. Je ne vois pas pourquoi on accepterait dans Wikipedia ce qui mérite un 0,5/20 dans n'importe quelle copie d'un étudiant de première année. Le gorilleHouba21 septembre 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Les étudiants de première année ne donnent pas de sources, ils font des dissertations ou des commentaires de texte. Cette théorie du 0,5/20 est donc pour le moins fallacieuse. Felipeh.
Ok mais si je décide de modifier tout seul dans mon coin ça risque de faire long feu. c'est pour ça qu'une prise de décision ça aura plus de poids. pixeltoo員19 septembre 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
Tu rajoutes ca : .alerte {padding:0.5em; background:#fafffa; border:1px solid black ;} dans ton monobook et tu auras un fond blanc avec une fine bordure noire. Et puis le jaune piseux, c'est pour inciter à faire les efforts nécessaires pour enlever les bandeaux, ne l'oublions pas ;) -- Meithal19 septembre 2006 à 22:31 (CEST)[répondre]
oui merci pour le tip. :) Mais je ne vois ps en quoi ça incite à contribuer sur un article concernant un événement récent à retirer le bandeau, puisqu'on le retire une fois que l'événement n'est plus d'actualité. On pourrait avoir quelques exceptions. Pourquoi établir une charte générale pour une catégorie aussi vaste que pour les messages d'avertissement. -- pixeltoo員19 septembre 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
Bon peut on aujourd'hui revenir sur ce qui à été décidé? Et revenir en faisant deux catégorie bien distinctes de messages d'avertissement. Ceux qui se retire au fil de l'actualité (ie événement récent, sortie de film, sortie d'un nouveau jeu vidéo...) et ceux qui se retire une fois que l'article a atteint une certaine taille. Je suis d'accord avec l'idée de l'homogénéité mais je ne suis pas sûr que c'était une bonne idée de faire une seule catégorie jaunasse. pixeltoo員19 septembre 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
L'homogénéité des avertissements est évidemment une bonne idée et je ne vois pas le début d'un argument contre. Tout ce que je vois, c'est des appréciations esthétiques sur la couleur de l'avertissement. Ce n'est pas sérieux. Marc Mongenet20 septembre 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]
Je crois au contraire que les considération esthétiques sont bien plus importantes que tu ne le crois sinon on roulerais tous en lada. Et si ce n'était pas le cas je ne crois pas que tu prendrais la peine de me répondre. Ce que je souhaite faire deux groupes homogènes:
les ébauches.
les articles lié à l'actualité.
Parce qu'ils représent bien 2 groupes distincts de messages d'alerte il serait souhaitable de marquer cette distinction avec 2 styles différents.
Un seul style pour toutes les alertes est préférable. Il y a déjà assez d'autres bandeaux qui ne sont pas des alertes (AdQ, lien portail, intro d'homonymie, etc.) et dont les styles variés rendent Wikipédia assez kitch. Marc Mongenet23 septembre 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]
Un journaliste du magazine L'Actualité (qui est, pour nos amis européens, le plus important magazine d'actualité francophone au Canada) m'a téléphoné afin d'avoir des informations sur le fonctionnement de Wikipédia (qu'il connaissait déjà en tant que lecteur) et afin d'écrire sur l'article en titre, dont une première ébauche a été mise en ligne à peine une heure après le début des événements (qui continuent ici de faire les trois premières pages des journeaux et la moitié des bulletins télévisés). Bon, cet article aurait certainement besoin de travail, mais il était visiblement impressionné par la réactivité de Wikipédia. Ce ne sera sans doute au final qu'un entrefilet dans la prochaine édition prévue dans un peu plus d'une semaine, mais je mentionnerai ici quand je l'aurai en main.
Par ailleurs, le journal Le Soleil, dès le lendemain de la fusillade, a également mentionné que Wikipédia avait une ébauche d'article sur le sujet très peu temps après le début des événements dans un article sur la couverture médiatique internationale. - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Ce qui m'étonne dans cette histoire, c'est que d'après l'article, les policiers suivaient à la trace le collégien armé avant même son entrée dans l'établissement et avant même le premier appel au 911. Ils ne le rattrapent dans la cafét. qu'un mort, dix-neuf blessés et trente-cinq minutes plus tard. Gentil ♡20 septembre 2006 à 04:57 (CEST)[répondre]
C'est une bonne question, que j'ai reporté en page de discussion de l'article. De ce que j'en ai compris, des passants avaient vu le comportement suspect de Gill avant son entrée (port d'arme) et l'avait signalé à la police, qui s'est immédiatement rendu sur les lieux. Les appels au 9-1-1 après 12h41 seraient des appels provenant des étudiants à l'intérieur du Collège. Je vais voir pour les sources s'il y a des corrections à faire. - Boréal (:-D) 20 septembre 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ca, c'est juste un pur hasard, la police était la pour répondre a un autre appel sans aucun lien avec la fusillade, et c'est la qu'elle ont vu l'homme armé rentrer dans le collège, et l'ont poursuivi après avant même le premier appel au 911... --Woww21 septembre 2006 à 03:58 (CEST)[répondre]
C'est une tentative de déstabilisation du gouvernement québécois menée par les canadiens anglophones avec la complicité active de la CIA ! \o/ — Poulpy20 septembre 2006 à 09:47 (CEST)[répondre]
Moi ce que j'aime c'est le mot représentatif. Tout au moins en France, je pense que nos dirigeants n'ont pas la même notion de la représentativité. Mais que cela ne remette pas en cause le mot démocratie surtout :) Gloran20 septembre 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]
.jpg)
(moralité : lire le bistro au lieu de travailler) Grimlock 19 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
