Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2006

Le Bistro/5 septembre 2006

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Naissance de Louis VIII (le Lion) ,le 5 septembre 1187 à Paris Non, mais sinon, François Achille Bazaine est devenu maréchal de France le 5 septembre 1864. Oh, et pour la rubrique people, Louis XV s'est marié le 5 septembre 1725.
5 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bandeau

bonsoir, je voudrais soulever ici un gros problème sur wikipedia:

je suis tombé sur cet article: Françoise Morvan, et j'ai eu la surprise de voir un gros bandeau annonçant la mise en place d'une certaine "règle des 3 revert" et toutes ces conséquences. excusez-moi mais je trouve ce bandeau tout à fait déplacer, il s'agit d'une encyclopédie ou non. montrer ça à un simple visiteur est ridicule, il s'attend à obtenir des infos, et on lui affiche des querelles d'arrière-plan de contributeur. et je pense la même chose des bandeaux "protection.." etc, qui ne concernent que les contributeurs. aussi je pense qu'il est préférable d'afficher ces bandeaux dans la page de modification (lorsqu'on clic sur l'onglet "modifier"). bien sur je ne parles pas des avertissements d'ébauche (qui soit dit en passant je trouve aussi trop voyant), de neutralité, etc.. qui préviennent le lecteur sur le contenue de l'article.

ainsi lorsqu'une page est protéger en écriture, l'onglet certes change, mais seul le contributeur devrait être prévenue du pourquoi de ce changement, aussi c'est dans la page de modification que le bandeau devrait se situer. et cela concerne tout les bandeaux concernant les contributeurs (besoin traduction, (semi-)protection, règle des 3.. , Modèle:Plusieurs en cours, Modèle:En cours, ...)

mais il y un autre probleme avec ce qu'on pourrait appelé des bandeaux "intermédiaire", comme par exemple Modèle:À sourcer, je pense que le bandeau actuel ne devrait pas être présent dans l'article mais dans la page de modif ou autre, cependant il devrait comme être préciser dans l'article que 'le contenue devrait être pris avec précautions pour les raisons ..' .un peu comme ces bandeaux le font: Modèle:Pas fini ou Modèle:Désaccord de pertinence.

en gros, il faudrait revoir tout les messages et bandeau affichés sur les articles qui ne concernent que les contributeurs (je répète ce mot de nombreuse fois, mais je ne sais même pas si il existe, désolé :-]) et qui laissent aux visiteurs, à propos de wikipedia, une image de site en travaux. (bien sûr il l'est en partie, en constante amélioration, mais je parles dans le sens péjoratif) le lecteur n'a pas besoin de savoir que l'article est bloquer pour cause de vandalisme ou que des contributeurs se chamaillent sur différents points, on doit simplement l'informer que le contenue est à prendre avec précautions (à plus ou moins haut degrés) (ou je ne sais pas trop comment pourrait-on l'avertir), en tous cas, certaines infos ne devraient pas être affichés au lecteur car elles lui sont inutiles en ce sens que ce n'est pas ce qu'il demande en venant sur wiki.

Yacine , wikialgérien. Wikicordialement.

Hum, au contraire je pense que c'est une bonne chose de laisser ça comme ça. Si un sujet fait débat, ou n'est pas fini et autre, il confient d'en informer le lecteur. Et ce afin qu'il sache à quoi s'en tenir. Ainsi en voyant ce panneau ou celui du désaccord de neutralité, un visiteur comprend que l'article n'est pas "au point". De plus Wikipédia étant un wiki, le visiteur de passage peut modifier un article. S'il désire le modifier autant qu'il voit d'un coup si c'est raisonable de le modifier ou non, et ce avant de cliquer sur l'un des boutons "modifier" de l'article. Pallas4 5 septembre 2006 à 00:05 (CEST)

Je suis de l'avis de Pallas4. Tout lecteur est un contributeur potentiel, rien que pour cela il doit pouvoir dès la lecture savoir que la modification de l'article peut etre soumise à condition. C'est un gain de temps pour lui, pour les autres contributeurs. Peut-être meme que voyant ca il regardera ou est le probleme et apportera une solution. Je suis d'accord que cest bandeaux sont loin d'etre le summum de l'esthétisme mais ils sont là pour informer avant tout. Schiste 5 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Même avis. Les bandeaux doivent être visibles du visiteur, surtout ceux qui signalent que l'article ne correspond pas à ce qu'on attend d'un article sur Wikipédia (ébauche, en travaux, désaccord de neutralité, etc). Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Je suis globalement d'accord. Je remarque aussi que l'accueil est la page la plus visitée de Wikipédia, qu'elle est généralement été bloquée ou semi-bloquée, et qu'aucun bandeau n'a jamais averti le visiteur que l'accueil est (semi-)bloqué. Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Esthétiquement ce bandeau est peut-être discutable, mais plutôt que de se focaliser sur la guerre d'édition elle-même, il est préférable de considérer son côté informatif, en l'occurence que la personne est controversée. Ollamh 5 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Pour la règle des 3 reverts c'est vrai que ca serait peut être plus judicieux de la poser chez les contributeurs, pas sur la page elle même. Pour le blocage 'semi-protection' c'est peut être mieux en discussion ou alors un petit icone de verrou sur la page de l'article + bandeau en discussion, pour le reste je suis d'accord avec Pallas4 les bandeaux du style "pov" "a verifier" etc c'est informatif pour l'article lui même. Fabwash 5 septembre 2006 à 02:38 (CEST)

Le but des bandeaux (à part AdQ et quelques-uns de cette veine) sont d'être enlevés : plus ils sont moches, envahissants et repoussants, mieux ça vaudra. Naturellement, il vaut mieux investir des efforts dans ce qui peut enlever le bandeau naturellement le bandeau (neutraliser un article non-neutre, désébauchiser une ébauche, etc.) plutôt que de gaspiller du temps à débattre si les bandeaux doivent être rouges à poix verts ou si on doit les mettre ne page de discussion. C'est mon avis et je le partage :-) le Korrigan →bla 5 septembre 2006 à 03:03 (CEST)

Chez les anglophones, ils se cassent moins la tête en mettant tout en page de discussion. Est-ce mieux ? c'est là un gros débat :) --Chico (blabla) 5 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

Quand la cause du litige vient du fond de l'article, je pense que, quel que soit le bandeau, tout lecteur doit être informé, c'est une condition qui me paraît essentielle à la crédibilité de Wiki. Si c'est un problème de forme : il ne faut pas laisser penser au lecteur que c'est le fond qui pose problème. Alceste 5 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

quand c'est la forme normalement il y a des bandeaux spéciaux qui expliquent que c'est la forme qui est en cause non ? Pallas4 5 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Je sais pas : j'ai pas fait le tour lool. Si ça existe : pourquoi ne pas les mettre aussi sur l'article, c'est vrai que tout lecteur peut devenir contibuteur, donc si ce bandeau lui donne une idée salvatrice, ce serait dommage de passer à côter Alceste 5 septembre 2006 à 09:17 (CEST)

J'avoue j'ai posé la question juste comme ça vu que je connais la réponse mais par contre en y réfléchissant je me demande si ça ne serait pas mieux d'éviter d'avoir un bandeau qui soit pour le fond OU la forme sans précision genre Modèle:à vérifier qui n'offre pas forcément assez de précision au lecteur (tout le monde ne rempli pas la page de discussion après l'avoir posé). Pallas4 5 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Si une personne pose un bandeau de ce genre sans avoir l'élémentaire correction de dire pourquoi en page de discussion, je pense qu'on peut tout aussi bien le retirer, non ? Ça inciterait les gens à ne pas faire les choses à moitié et à expliquer systématiquement pourquoi ils l'ont mis. -Ash - (ᚫ) 5 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

pour répondre à l'argument; "tout lecteur est un contributeur potentiel", je suis d'accord, mais le rôle et le but principal de wiki c'est comme même de servir d'encyclopédie, donc une personne qui vient sur wiki, il vient pour chercher des infos. après, oui le lecteur peut être contributeur mais c'est pour ça que j'ai proposé que les bandeaux du genre "3 revert", protection, en cours soit mis dans la page de modification, car si un lecteur s'y trouve c'est qu'effectivement il est soit contributeurs (ou potentiellement contrib). il ne faut pas tout englober: dire que tout les lecteurs sont des contributeur potentiel, mais il faire la part entre les lecteurs et les contributeurs (qui sont eux forcement lecteur aussi)
ensuite oui j'ai émis un doute sur certain bandeaux, à savoir; est-ce que les infos qu'il donne concernent seulement le contributeur ou alors il présente des info intéressantes pour le lecteur. il faudrait bien sur choisir au cas par cas. j'ai déjà proposé que les Modèle:Pas fini ou Modèle:Désaccord de pertinence ne présentaient pas vraiment de problème, mais pour d'autres je pense qu'ils donnent des info inutiles, les bandeaux doivent se restreindre à avertir le lecteur sur le contenue de l'article et de quelle façons (problème d'ortho, de neutralité) mais c'est tout.
je suppose que si vous répondez ici, c'est que vous êtes des contributeurs, certainement actifs, c'est pour ça que je vous demande vraiment de vous mettre à la place d'un simple lecteur qui n'a pas idée de ce que peut être l'arrière du décors de wiki, qui vient juste pour s'informé, et à qui on impose un bandeau qui soit le plus "moches", le plus "envahissants" ou le plus "repoussants" possible. je pense donc aux arguments de Korrigan, car je pense qu'il est assez significatif de la confusion souvent faites par les contributeurs; je comprend que ces bandeaux mettent une pression sur les contributeurs pour qu'ils arrangent au plus vite l'article, mais là est le problème, ces bandeau s'adressent uniquement aux contributeurs. en s'adressant directement sur un espace qui normalement est réservé au lecteur, on a l'impression que wiki se renferme sur elle-même, qu'elle présente des articles pour elle-même, pour la beauté de faire des articles, mais il faut bien se rappeler que ces articles sont destinés aux lecteurs uniquement.
je répète donc, il faut garder en tête qu'il y a un espace réservé aux lecteurs, et un espace ("l'arrière du décor") réservé aux contributeur(potentiel), tout en sachant que l'encyclopédie étant libre, "l'arrière du décor", l'espace réservé aux contributeurs n'est absolument pas fermé, chacun peut s'informer sur ce qu'est wiki, ses possibilités de l'améliorer, et l'onglet "modifier" qui est là sur chaque page pour concrètement améliorer l'encyclopédie.

Yacine .

Pour ma part je suis totalement contre ce genre de bandeau propre à la communauté, avec des détails sur le fonctionnement de WP, sur l'espace encyclopédique - même si ça se fait souvent, trop souvent à mon sens. Voilà ce que je préconise: sur l'article un bandeau très général, petit et pas tapageur (et plus joli que ça...) qui dit simplement qquechose du genre "Cet article est sujet à controverses, voyez sa page de discussion." Et en haut de la page de discussion, on peut ajouter tous les bandeaux spécifiques qu'on veut, comme celui dont il est question ici. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Assez d'accord avec cette approche. Sur certains articles entre les differents bandeaux et les multiples catégories ont se demande quand et ou commence l'article Thierry Lucas 5 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

D'accord avec Yacine. Seuls les problèmes les plus grâves devraient être signifiés aux lecteurs venus uniquement pour s'informer d'un sujet quelconque : c'est à dire seuls les désaccords de pertinence (article à recycler, à neutraliser, etc.). Et on migre les bandeaux de maintenance en page de modification (règle des 3 reverts et surtout la semi-protection qui ne sert vraiment à rien en dehors de la page de modification) -- Meithal 5 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

+1, je suis aussi pour la création d'un (ou plusieurs) espace de nom pour les modèles et les catégories qui ne sont pas encyclopédiques. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Yacine et Guil, le lecteur ne devrait pas à mon avis être pollué par des bandeaux moches concernant le fonctionnement de WP. Par contre, l'éditeur doit être averti par un message de ce type soit en entête de la page d'édition (si c'est possible dans le css, je n'y connais pas grand chose), soit par un <!--commentaire--> placé en entête de chaque section (même si l'experience notament sur l'Oracle a prouvé la relative innefficacité de la méthode, cependant, les personnes qui ne lisaient pas cet entête étaient souvent peu férus de wikipédia) Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Ces bandeaux ont au moins le métrite de prévenir le lecteur qu'un débat ou un conflit d'édition est encore en cours et qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui est dans l'article. L'esthétisme est secondaire. En tant que lecteur (et pas contributeur) j'aime être prévenu de ce genre de chose car les pages de discussion associés permettent de repérer ce qui fache et donc ce qui est à pendre avec précautions. De toutes façons, Wikipédia sera éternellement un « site en travaux ». --Sixsous 5 septembre 2006 à 22:27 (CEST)

Scission d'article

Bonjour tou(te)s. Existerait-il un moyen de dupliquer un article, en dupliquant l'historique ? Comme un renommer, mais qui conserverait l'original inchangé ? Ce serait tellement plus simple pour faire une scission en ayant automatiquement tous les auteurs cités...--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

Pas à ma connaissance ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Oui, on peut. C'est un peu compliqué mais c'est possible. Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà déplacé des parties d'articles avec un simple copié collé et un commentaire : déplacé depuis xxx. C'est Mal ? VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

On peut scinder un historique (compliqué, mais possible), mais le dupliquer je suis pas sûr . Sinon le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} devrait quand même simplifier les choses... le Korrigan →bla 5 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

Oui oui, scinder oui, dupliquer non. Je dis des bêtises moi :/ Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Pourtant il me semble que ce serait vraiment dans l'esprit GFDL : pour une raison X ou Y, la page pointée par {{Auteurs crédités après scission}} pourrait ne plus être accessible dans une utilisation future (copie locale, version CD partielle, etc.), en conservant la totalité de l'historique on s'affranchit totalement de ce problème. Et mon but n'était pas de donner du travail aux admins, il me semble que n'importe qui devrait pouvoir le faire (avec les mêmes condition que pour renommer). Enfin merci de vos réponses.--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

Je suis bien d'accord, ce modèle est loin d'être idéal. Mais je ne vois pas de meilleure solution Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

Juste signaler qu'un article provient d'un autre suffit pour la gfdl àmha. La license, on la voit en bas de la page, et il existe une url explicite vers la page où on peut trouver l'historique. Même si cette url n'est pas très visible tout au bout de l'hstorique, elle existe donc c'est ok. -- Meithal 5 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Appel à commentaire officieux

Des volontaires pourraient-ils donner leur avis sur une problématique de neutralité sur un article ? Avocats sans frontières et Discuter:Avocats sans frontières. Ne vous inquiétez pas, l'article n'est pas très long et la page de discussion ne fait pas des milliers de lignes... --Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

Si les informations présentes dans l'article étaient dilluées dans des informations plus générales cncernant cet organisme, il n'y aurait pas de problèmes. Mais là, seul les points négatifs de l'organisme sont présentés, ce qui manque donc de neutralité. En gros, les infos ne sont pas à supprimer, mais à diluer àmha. -- Meithal 5 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Record de liens rouges ?

En tout cas il reste du boulot... Frank Renda 5 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

est-il vraiment utile de créer autant de lien sur autant de personnes dont très peu seront l'objet d'article interessant/conséquent? oups, le sujet est peut-être trollesque Bigor 5 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

<mode Poulpy>Non</> VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Il est indispensable de légiférer en urgence sur cette question. Les autres problèmes démentiellement urgents (limitation des listes selon des critères prédéfinis, décision collective sur ces critères, définition précise de ce qu'est un critère encyclopédique, prise de décision sur le mode de prise de décision, etc.) devront attendre. — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Et le fair-use? :-) Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Je pense que nous pouvons en effet nous attaquer à 300 priorités de front. — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

#1 : écrire Wikipédia:Liste des priorités top-prioritaires classées par ordre de prioritarité. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

#2 : choisir la couleur du papier peint du bistro. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Ben non, c'est pas un record de liens rouges. Parce que grâce à mon CSS, j'ai pas de lien rouge. Juste des bleus et des orange. ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

VIGNERON est passé par là [1]. --Frank Renda 5 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Pour ajouter quelque chose de constructif, j'aimerais rajouter qu'il ne me parait pas évident du tout que les liens rouges, c'est mal. Les liens rouges sont extrêmement utiles pour connaitre les articles demandés. Les liens rouges portent une information par eux-mêmes, c'est à dire que l'article correspondant n'existe pas mais qu'il devrait exister. Les liens rouges incitent les contributeurs à créer les articles. Les liens rouges orientent vers un titre correct de l'article, découragent d'éventuels doublons quand ils sont bleuis pour en faire des redirections, etc (d'ailleurs, il faudrait des liens jaunes ou verts ou marrons pour les redirections). Les liens rouges sont bons, ils ne font que mettre en évidence les lacunes de Wikipédia, et ça ne peut contribuer qu'à son amélioration. Arnaudus 5 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Je croyais que Wikipédia était totalement terminée et qu'il n'y avait plus rien à y rajouter ? O_o — Poulpy 5 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Les liens rouges appelant des articles, il faudrait amha leur appliquer les critères d'admissibilités des articles. Odejea (♫♪) 5 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

Signalement de problème

... <absence de modestie> joliment intitulé Ze russian dolls bug par moi-même </absence de modestie>. Bonjour, sur la page consacrée à la catégorie Grande École (il me semble, j'ai une mémoire de poisson rouge), j'ai pu voir que la sous-catégorie Catégorie:Grande école de management était sous catégorisée dans elle-même ... J'ai réparé cette bêtise. Moralité : "Faisez" gaffe les gars Grimlock 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

le cafard gigogne eut été plus francophile... Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

Les établissements secondaires sur Wikipédia

Depuis un certain temps, fleurissent sur WP un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de pages dédiées à des établissements d'enseignement secondaire. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédiques (particularités "individualisantes" complètement absentes) et passent en PàS. Ne serait-il pas temps d'établir une bonne fois pour toutes des critères clairs et précis ? Ceci est aussi valable pour les hommes et femmes politiques ... Grimlock 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

En travaux ici : Wikipédia:Notoriété (établissements d'enseignement), chacun peut compléter, râler, etc... p-e 5 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

tout est parti de cette discussion : Discussion Projet:Éducation/Critères d'admissibilité pour les établissements scolairesPeps 5 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Les critères encyclopédiques sur Wikipédia

Depuis un certain temps, fleurissent sur WP un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de posts dédiées à des demandes d'établissement de critères clairs et précis. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédique (particularités "individualisantes" complètement absentes) et passent à la trappe. Ne serait-il pas temps d'établir une bonne fois pour toutes ces critères ? Ceci est aussi valable pour les prises de décision... — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

gnagnagna Grimlock 5 septembre 2006 à 14:59 (CEST) (je me suis fait eu MAIS la question reste entière)

<message d'un wikichipoteur borné à ne pas lire> Bonne idée avec deux bémols.

• Primo, les trois quart (neuf dixième me semble plus proche de la réalité) vont demander des autorisations spéciales, ce qui ne servirait à rien (ou voter « tout accepter » parce qu'ils n'auront pas eut leur autorisation spéciale.
• Secondo, dans 5 ans, il faudra les refaire parce que la population wikipédienne aura changer et ils diront que « ça va pas du tout ».

C'est pour ces deux raisons que j'ai plutôt pensé (voir d'autres pages) à mettre des priorités et non des interdictions. Ainsi, les wikipédiens disent « Il faut que cette partie de l'encyclopédique soit terminée fiable (et dont la taille soit conséquente) assez rapidement (parce que ceci ou cela) avant que ces autres parties le soient ».

Sinon, on peut utiliser un argument d'autorité, puisque Jimmy Wales a demandé à voir de la qualité plutôt que de la quantité et lorsque je lis cette info, j'ai l'impression de lire qu'il préférerait voir les amélioration se porter sur les articles encyclopédiques classiques, afin de pouvoir comparer Wikipédia a des encyclopédies de référence. M'enfin, je connais déjà le résultat donc je ne vais pas hurler, néanmoins je pense que Jimmy Wales sait ce qui est important de faire pour wikipédia... S'il faut indiquer un objectif simple, Il faut arriver à dépasser sans tricher la wikipédia germanophone en articles de qualité..</message d'un wikichipoteur borné à ne pas lire>--David 5 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

« Il faut arriver à dépasser sans tricher la wikipédia germanophone en articles de qualité. » : objectif illusoire, amha. On risque de le poursuivre comme les Dupondt poursuivent le point d'eau dans le désert arabique... Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 02:24 (CEST)

Et?<mode ronchon>Merci de mettre ma tentative de motivation pour écrire des vrais articles</mode ronchon> La question est maintenant de savoir comment tu vas faire pour donner une motivation afin d'arriver à une amélioration sensible de la qualité sur fr:, personnellement à part l'esprit de compétition très important chez les humains (principalement chez les personnes de sexe masculin), je ne vois pas ce qui pourrait le permettre.

De toute façon, je ne contribue plus du tout à l'espace main, donc si fr: se met à rattraper de: dans les 2 prochains mois avec la création d'ébauche sur les gares du monde entiers/astéroïdes de moins de 1 m/ruelles des villes françaises de moins de 1000 habitants (vraiment, j'exagère?), je ne participerai pas à cette destruction de l'idée (actuelle) d'un article encyclopédique (je précise actuelle parce que dans 10 ans, l'idée aura évoluée et ces sujets auront potentiellement (si les articles important aujourd'hui sont très complet) des articles encyclopédique). Je viens de penser à un bouquin, « Gargantua » de Rabelais, il explique totalement la différence entre qualité et quantité et quelle est la meilleure idée à suivre. Aussi, si vous voulez prendre pl: comme référence encyclopédique, faîtes-le...--David 6 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Sports nautiques, sports de glisse ou sports aquatiques

Vous êtes invités à donner votre avis sur la page du Café des sports, sur le futur nom du portail qui regroupera tous les sports du style surf, kyte, voile, mais aussi peut-être skate, snow, byke, ... amicalement, ConyJaro 5 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Lien vers association politique

Dans un article sur une commune, peut-on, parmi les liens externes, référencer une association politique ?

Who Writes Wikipedia?

Un article intéressant qui nous apprend que :

1. Il est possible de retrouver les principaux contributeurs de chaque article en mesurant quelle quantité de texte contribué reste dans la dernière version de l'article.
2. La majeure partie du contenu provient de contributeurs (très) occasionnels.

Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Pour le 1 : très intéressant. Pour le 2 : j'en ai toujours été persuadé. Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

Effectivement, il est possible de retrouver ce type d'informations. Pour mon étude sur Wikipedia, on a téléchargé un dump et un charmant étudiant du LIAFA l'a traficotée pour avoir une base qui comprend, entre autres, ce type d'informations : Titre de l'article | contributeur | nombre de caractères dans la version finale | nombre de contributions | nombre total de caractères insérés par cet auteur | nombre total de caractères supprimés par cet auteur |etc. Bientôt des fraîches analyses là-dessus :) promis Jmskobalt 5 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Pour le 2, si j'en juge par l'échantillon représentatif constitué de votre serviteur, les contributeurs réguliers font surtout des trucs comme ça :o) --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Un peu énervant le ton moi je, mais bon, c'est un étudiant de Stanford, donc un mec super modeste par définition... Sinon, c'est pas tout à fait vrai, ou du moins ce que j'en ai vu. Dans le projet jeu vidéo où je participe, c'est rare d'avoir des contributions d'ip qui ne soient de la soupe de fanclub régulièrement blanchie. Le principal contenu provient d'une part des fans, oui, mais qui sont inscrits et qui ont été mis au courant des règles de wikipédia, et d'autre part des membres impliqués depuis longue date dans le projet et qui oeuvrent pour le compte du jeu vidéo en général et non pour leurs séries fétiches. Sinon, dire que la maintenance, l'homogénéité des articles ca compte pour des clous, c'est limite ridicule. -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

en:user:AaronSw n'est pas qu'un étudiant à Stanford, il est aussi contributeur depuis 2003. Son article indique clairement qu'il s'est basé sur un petit échantillon aléatoire de l'encyclopédie anglophone. Le jour où son code sera disponible, on pourra l'utiliser sur d'autres sections de l'encyclopédie. --Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

« Le ton moi je » ? --Sixsous 5 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Rien de grâve. Des petites remarques dans les phrases qui m'ont fait tiquer « I wrote a little program to go through each edit and count how much of it remained in the latest version.† Instead of counting edits, as Wales did », par ex. C'est juste une critique sur la forme, donc osef :) -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

D'un autre côté, si tu le fais pas toi-même le programme bin ... tu demandes à un charmant étudiant du LIAFA :). Moi, j'aime bien le vote for me, ça fait très ... campagne :)Jmskobalt 5 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Il ne faut pas que je sois mal compris non plus : je m'en fous qu'il dise ce qu'il fait en fait. C'est le ton "je suis plus malin que Jimbo", etc. Donc un mec qui dit explicitement qu'il est plus malin qu'un autre, on va forcément chercher la petite bête. Donc oui au moi-je mais sans les remarques narquoises à côté. Voilàvoilà. </parenthèse>-- Meithal 5 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

J'ai encore une fois relu le texte... selon des critères anglais le style est parfaitement correct : ni trop modeste ni trop prétentieux. D'ailleurs je ne vois nulle part le gars affirmer (explicitement ou même implicitement) qu'il est plus malin qu'un autre.

D'autre part, puisque les résultats qu'il a obtenu vont à l'encontre de ce qu'annonce Jimbo (et que, soit dit en passant, les affirmations de Jimbo étaient avaient de quoi lever le sourcil d'un statisticien) je vois pas le mal à le contredire... Certes il critique (et gentillement), mais il a le bon goût de le faire en s'appuyant sur une analyse statistique et en expliquant son protocole. Ou est-ce le fait qu'on s'attaque aux dires du tout-puissant fondateur de Wikipédia qui te gêne ? À moins que le style ne paraisse trop direct et fasse prétencieux pour un francophone ? Hum... --Sixsous 5 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

? -- Meithal 5 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Oui, voilà qui résume parfaitement mon sentiment. --Sixsous 5 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

Intéressant, peu étonnant, et pour les problèmes d'ego, certainement un problème de lecture de l'anglais (il est normal d'établir des comparaisons et des analogies, ça fait du contraste: d'ou le "tandis que Jimmy ne comptait que le nombre d'edits", ce qui est évidemment une simplification abusive). Tout ça prouve qu'il est bien plus beau d'utiliser Wikipedia anonymement, et d'arrêter de favoriser les soi-disants "noms propres" qui sont tout aussi anonymes. Et surtout, que le plus beau sur Wikipedia, c bien de voir "son" article prendre une vie à lui, et non pas de batailler sans cesse (la guerre, il vaut mieux la faire en "IRL", comme certains "freaks" aiment dire, c'est-à-dire (cad pour ceux qui préfèrent leur calepin à leur clavier) "la vraie vie" (in real life"). Encore un anonyme chiant. Mefiez vous des anonymes, ils contribuent bien trop pour que vous puissiez suivre!

Je rappelle que ce genre d'étude aurait tout à fait sa place lors du wikicolloque 2007.--Valérie 6 septembre 2006 à 09:33 (CEST)

Page de vote improvisée

Ceci est une page de vote improvisée. Merci de ne pas la supprimer.

Bon voilà, page de vote imrovisée, on fait avec ce qu'on a ! A vos claviers ! Le principe est le même que pour les PàS.

Votes

Jaune

Ces personnes votent pour le jaune dans les pages de discussion

1. Vive le jaune Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
2. Logiquement. -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
3. jaune (si le bleu passe, faudra trouver une astuce avec le monobook.css ?) Pallas4 5 septembre 2006 à 16:40 (CEST)
4. Amarillo, que te quiero amarillo! .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
5. Sigo (tala) 5 septembre 2006 à 16:45 (CEST)
6. MagnetiK 5 septembre 2006 à 16:47 (CEST)
7. Ash - (ᚫ) 5 septembre 2006 à 17:01 (CEST)
8. Pour Gronico 5 septembre 2006 à 17:41 (CEST)
9. Pour le jaune, mais la question ne mérite pas autant de dépense d'énergie § malpas 5 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
10. Pour Tella 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
11. Pour Apierrot 5 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
12. Pour parce que le bleu saimoche et qu'aucune autre couleur que ce jaune n'a de chance de gagner... -- jmtrivial 5 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
13. Pour c'est tout moche le bleu Svartkell - ? 5 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
14. Pour avec le bleu, on ne voit rien et on se fatigue les yeux. Tous les ophtalmologistes vous le diront : il faut du contraste entre le fond et le texte (le mieux étant encore le orange sur fond vert, recommandé par l'éducation nationale française = écrire avec une craie orange sur les tableaux verts en salles de classe). C'est rigolo une page où tout le monde vote pour et jamais contre ! TED 6 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
15. sebjd 6 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
16. Pour Les pseudos sont déjà en bleu. Bleu sur bleu ça se verra pas. A moins qu'on change la couleur des pseudos ? De toutes manière, vive le jaune ! --Xinos 7 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
17. Pour l'exemple de bleu est vraiment poche et j'aime le jaune Coolchef 8 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
18. Pour A☮ineko ✍ 18 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Bleu

Fichier:Indent-bleue.png

L'indentation bleue plus prononcée

Ces personnes votent pour le bleu dans les pages de discussion

1. Pour : Le bleu vaincra ! Nom de bleu ! Rogilbert _@^@ @ ^@_@
2. Pour : Vive le bleu ! PieRRoMaN ¤ Λογος 5 septembre 2006 à 15:53 (CEST)
3. Vive le bleu ! Morbleu ! Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 16:04 (CEST)
4. Pour Oui Dr gonzo 5 septembre 2006 à 16:15 (CEST)
5. Pour Le bleu c'est la noblesse, palsambleu ! Et le jaune, celle des latrines. --Sixsous 5 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
6. Pour À condition que les tons soient plus contrastés que l'essai de ce matin. Jerome66 | causer 5 septembre 2006 à 16:30 (CEST)
7. Pour, avec un contraste plus prononcé. Alceste 5 septembre 2006 à 16:39 (CEST)
8. Pour --Sérénade 5 septembre 2006 à 16:59 (CEST)
9. Pour Tibauk _(✉) 5 septembre 2006 à 17:14 (CEST)
10. Comme les autres WP. Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
11. Pour, bleu c'est mieux. Arnaudus 5 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
12. Pour je suis, depuis toujours, amoureux de la schtoumphette Bigor | tchatche 5 septembre 2006 à 19:51 (CEST)
13. Pour Si on arrive à score de parité, on fait jaune les jours pairs et bleu les impairs ? Khardan (₭) 5 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

    Non ! Une PdD pour savoir si les jours pairs vont au bleu ou au jaune. Ton1 5 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

14. Pour Dake^@ 5 septembre 2006 à 23:14 (CEST)
15. Pour Et spécialement pour le bistro : contraste rouge pinard et doré comme le houblon, au moins on pourra faire la différence entre les interventions. Ton1 5 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

    sympa la proposition : je vote pour ! Alceste 7 septembre 2006 à 02:43 (CEST)

16. I'm blue dabedidabeda Schiste 6 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

Autres

Ces personnes votent pour une autre couleur dans les pages de discussion (n'oubliez pas de la préciser, alors)

1. Vert à pois mauves. — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:32 (CEST)
2. Cramoisi (si on parvient à savoir ce que c'est).--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

   une sorte de rouge assez lointain (je dirai vers 680-690 nm) ? TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

3. Marron agressif. — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
4. Coupons la poire en deux : vert. Avec les mêmes dégradés qu'un chicon. -- El Caro ^bla 5 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
5. Vert citron --Dereckson 5 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
6. Bleu banane Grimlock 5 septembre 2006 à 15:46 (CEST)
7. Arc-en-ciel, dans l'ordre du Rainbow flag. Ou à défaut, rouge (avec une fauc..., euuh, je mégare). Manuel Menal 5 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

   

   Pub pour Portail:LGBT ;)

   Faut illustrer c'est plus parlant ;) ~Pyb Talk 5 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

8. Blanc, c'est aussi la couleur de mon vote :) Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
9. Pourpre(si on parvient à savoir ce que c'est). --NeuCeu 5 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

   je dirai une sorte de rouge pas trop lointain (vers 660-670 nm) ? TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

   quand on observe une lame mince au microscope polarisant, pourpre est la teinte sensible du passage du deuxieme au troisieme ordre. Pile entre du violet et du rouge...[ Jide ] 6 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

10. Feuille de liquidambar en automne, si on parvient à en saisir les subtiles nuances. ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

    Pour info : Image:Liquidambar_styraciflua_BotGardBln1105LeavesFallB.JPG

11. Fond noir, quel que soit le type de texte (qui restera écrit en noir). C'est reposant pour les yeux, et aussi pour le cerveau. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
12. Jaune marbré. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. :-) ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
13. Peau de zèbre. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
14. Peau de vache holstein. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. :-} ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
15. Rose avec le texte en violet. Et les titres qui défilent horizontalement et une scrollbox pour le texte des sections. webadmin neuneu 5 septembre 2006 à 20:33 (CEST)
16. au choix, on laisse le choix a chacun grace à Spécial:preferences. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

    Très bonne idée ! TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

    Non ! Wiki n'est pas fait pour les seuls "utilisateurs identifiés".Alceste 7 septembre 2006 à 02:44 (CEST)

Discussions

1.  SupprimerEn passant 5 septembre 2006 à 15:42 (CEST)
2. Contre Supprimer Attendre Je trouve honteux, détestable et grossier le fait que cette Pdd ait été lancée sans avoir été annoncée au moins 2 mois auparavant dans les annonces et sur le bistro. Par ailleurs je considère cette Pdd comme nulle à partir du moment où aucune Pdd n'a décidé de la police qui doit être employée dans ce type de Pdd. Je pense également que des centaines de faux-nezs et autres trolleurs malfaisants doivent traîner dans cette page, et que le vote populaire est faussé par l'absence d'isoloirs. Pour finir, je pense que je vais adresser une requête à la Cour européenne des Droits de l'Homme tant que les droits élémentaires des votants en Pdd ne seront pas respectés sur ce site facho et dictatorial. Benjism89 5 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
3. D'accord avec le requérant. Turb 5 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

La suppression de cette page est proposée au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition. Merci de ne pas retirer cet avertissement tant que la discussion n'est pas close.   Après avoir apposé le modèle {{suppression}} sur la page concernée, suivez ces étapes : 1. Créez la page de proposition de suppression. Sauvegardez d'abord la page pour l'initialiser puis indiquez votre motivation. 2. Ajoutez une entrée dans la section PàS du jour. Utilisez ce texte : * [[/Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2006]] 3. Pensez à informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de la page. Utilisez ce texte : == Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2006 est proposé à la suppression == Bonjour, L'article Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2006 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2006/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

• Heuu, une modif du monobook.css a été suggéré hier par Pabix pour pouvoir conserver le bleu (malgré le vote donc). Pourquoi cette modification ne marche plus aujourd'hui ? Moez ^m'écrire 5 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Ben, je sais pas, tu dis qu'il la seulement suggéré, peut-être ne l'a-t-il pas encore fait. Je pense qu'il faudrait rafraichir la page régulièrement. Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Catégorie

Une homonymie, c'est quand deux mots... et bien non ?! Catégorie est une page d'homonymie avec aucun mot. Si vous avez des idées pour remplir, allez-y ! -- El Caro ^bla 5 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Ouarf ! Le mot catégorie peut avoir plusieurs significations :

• ensemble vide
• néant
• licorne rose invisible

:D--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Changement de nom

Salut les Bistrologues, j'aimerais savoir s'il y a une page pour demander un changement de pseudo - je veux me renommer. Merci bcp, --Perfide Albion (d)(C) 5 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Bonjour !

Il est possible de se rennomer comme une simple page, avec l'onglet renommer. Mais n'ublie pas le Utilisateur: devant ton nouveau nom.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Rogilbert : Surtout pas ! Tu peux pas le faire toi-même. Ce que tu préconises déplace la page utilisateur, mais ne change pas le pseudonyme du contributeur ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Il faut en effectuer la demande aux bureacrates qui sont les seuls habilités à renommer un compte utilisateur (avec la page de contributions et la liste de suivi qui va avec). Amicalement -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

J'ait trouvé Wikipédia:Requête aux bureaucrates

comment utiliser ce site?

Je suis un nouveau venu, mais je n'arrive pas à poster mon mesage et je sais pas comment me retirer au cas où je le souhaitais?

Nous pouvons lire ton message, donc tu as réussi :-) Il suffit de cliquer sur "modifier" ou "ajouter un message" pour editer quelquechose sur wikipédia, selon le type de page sur lequel tu es. Pour te retirer, si tu es sous Windows: clique sur la petite croix en haut à droite de ton navigateur, puis clique sur "Démarrer" en bas à gauche de ton écran, puis sur "arrêter", choisis "Arrêter le système" et clique sur OK. Puis prend ta clé et sors dehors faire quelques pas: t'es tout pâle à force de rester scotché devant ton écran :-) .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Avez-vous réglé votre cotisation à Wikipédia ? Cette page est la seule en édition gratuite. Keriluamox 5 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

kekispass ?

Bonjour, depuis ce début d'après-midi, lers infos bulles qui s'affichent quand je passe sur les différents onglets de la page (accueil, modifier, page utilisateur...) sont écrites en allemand. Par ailleurs, bien que je n'ai rien changé, les personnalisations de mon monobook ne sont plus prises en compte. quelqu'un saurait ce qui provoque cela ? Saihtam blabla 5 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

L’alcool. Keriluamox 5 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

Les poulpes sur Wikipédia

Depuis un certainlong temps, fleurissent sur Le Bistro un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de posts de poulpes tentaculaires et pieuvrés. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédique (particularités "céphalopodiques" complètement absentes) et passent à la trappe. Ne serait-il pas temps de cuisiner une bonne fois pour toutes une bonne salade de poulpe aux soja ? Ceci est aussi valable pour les Seiches... .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 16:39 (CEST) :-P

Non En passant 5 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Le plagiat est passible de poursuites de par la loi. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

C'est pas du plagiat m'sieur : c'est du fèriouz (si si ! promis, juré, pffft...) En passant 5 septembre 2006 à 17:17 (CEST)
la preuve m'sieur ! En passant 5 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Je déclare placer ma vie en WTFPL. — Poulpy 5 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Et le fèriouz, c'est quand on court après les taureaux dans les rues, ça a l'air sympa. :o) --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

« Sympa » ne me semble pas le qualificatif le plus approprié : imaginons un instant que l'animal se retourne ... En passant 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST) non ! je préfère ne pas imaginer.

Sympa, ta licence, Poulpy... et hop, en bleu foncé: WTFPL Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'indiquer si cet article a la moindre vérifiabilité et la moindre notoriété? Ça me semble bien plus être une blague, surtout que Sam Hocevar est un wikipédien... J'ai la souris direction PàS qui me démange (et c'est un conservationiste qui parle) - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 04:06 (CEST)

Y a t il un wikipompier dans la salle ?

[2] Le volcan n'a pas explosé mais c'est un volcan. Ceedjee ^contact 5 septembre 2006 à 17:15 (CEST)

mais non, ca va, c'est sous contrôle. --Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Du comportement capricieux de la balise ref

Placé unitialement sur la Guilde des Guildes, mais ça peut intéresser pas mal de rédacteurs...

J'ai passé l'article syndrome d'irradiation aiguë d'un ancien système bibliographiques au système de références standard avec la balise <ref name="CLE">Référence</ref> et ses nombreux enfants <ref name="CLE" />. Tout marche pour le mieux jusqu'à ce qu'on tombe sur cette sublimissime note 14 !

Alors deux petites questions :

1. À quoi ça sert de faire un renvoi vers chacun des appels de la note bibliographique ? À supposer que le lecteur ait oublié la fonction « back » de son navigateur, se souviendra-t-il de la quantième occurrence de telle note il a cliqué ?
2. Est-il possible d'empêcher un tel comportement ?

— Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

? — Poulpy 5 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Pour ma part, lorsque je vois un renvoi dans le texte, c'est pour appuyer ou clarifier ce que je lis. Si un article est mentionné 15 fois, c'est qu'il a une importance certaine, peu importe où sont situées les ref du texte.

Comme toute technologie, le Web a ses outils et ses techniques. Si un lecteur ne sait pas que le bouton Back ou la touche Back lui facilite la «rétro»-navigation (fonction commune aux quatre navigateurs que j'utilise), il n'a malheureusement qu'à chercher l'information dans un autre site Web ou dans un livre.

▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Il est vrai que toutes ces références arrières gêne la lecture de la note, il suffirait simplement de mettre un lien vers javascript:history.back() pour revenir dans le texte --DavidL 5 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Un lien vers quoi ? — Poulpy 5 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

Je ne connais rien de javascript mais j'imagine fort que c'en est et que ça signifie : retourne de là où tu viens. (En gros, ça dit à ton navigateur : tu viens d'appuyer sur back) — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

On se demande effectivement bien à quoi a pensé l'inventeur de ces petits numéros. Ils sont moches, pratiquement inutilisables et totalement inutiles. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Mon avis : l'article est cité 15 fois, c'est trop. Il doit être possible de rassembler quelques-uns des appels, au prix d'une réecriture des parties concernées. Ensuite, si cet article, qui est un article synthétique (review) a servi à la rédaction de l'article, il est normal qu'il soit cité si souvent. Je pense que le lecteur reconnaitra le numero de l'appel après un ou deux clics, puis ne cherchera plus à cliquer sur cet appel, sachant à quel article il est fait référence. Moez ^m'écrire 5 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

Si j'ai bien compris (pas sur), Régis demande pourquoi une source est cité 25 fois dans le meme article en utilisant le très bo système de références. Tout simplement parce que sur certains sujets sensibles, il faut citer chaque phrase au risque de la voir s'effacer.

Anonyme : Non. J'ai demandé pourquoi, quand on cite 25 fois le même article (et ça peut être utile), on se tape une ou deux lignes de numéros (lien vers chacun les appels) dans la note. Moez : citer 15 fois, ça sert quand on veut que la source de chaque affirmation soit précisément identifiée : c'est alors plus facile à vérifier. — Régis Lachaume ✍ 6 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

Voir aussi, Extraits sonores

Bonjour,

Croyez-vous que le terme « Voir aussi » se marie bien avec le terme « Extraits sonores » : Led Zeppelin#Extraits sonores ? Pour ma part, je vois du texte et j'entends de la musique, mais aujourd'hui les changements de sens abondent, alors... ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Oh, le méchant pinaillage. :) — Poulpy 5 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Je dirais même de la brachycérophilie. — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

Peoplisation des linguistes

Salut,

Je viens de créer un article sur le néologisme Peoplisation qui se propage aujourd'hui dans les médias, en partie grâce à (à cause de) Ségolène et Nicolas. N'ayant absolument aucune prétention en matière de linguistique, je demande aux bonnes âmes entretenant, elles, d'excellentes relations avec la langue française de le vérifier et, pourquoi pas, de l'enrichir.

Merci et bon courage, --Nikolaos 5 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Pourquoi pas mais ca n'aurait pas sa place plutôt dans le wiktionnaire ? -- Meithal 5 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

J'avais déjà copié l'article dans le Wiktionnaire. Comme je suis nouveau et, encore une fois, pas spécialiste en linguitique, je n'estime pas être en mesure de faire tous les bons choix en matière de localisation d'articles. Personnellement, je ne trouve pas le Wiktionnaire très complet, ni très pratique. De plus des mots comme "starisation" n'y figurent pas et peuvent être ammenés à être cités dans d'autres articles de Wikipedia. Surtout en cette période de "peoplisation" politique. --Nikolaos 5 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Maître Capello est là pour recycler dans le Wiktionnaire.--Bertrand GRONDIN 6 septembre 2006 à 09:31 (CEST)

J'ai comme un doute, ce terme n'a t'il pas déjà été supprimé après un passage à PàS Thierry Lucas 6 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

Prem's

Felipe Calderón. À vos claviers.

— Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

L'Encyclopédie, la vraie (bis)

Bonjour,

Après l'annonce du 15 août dernier, Wikisource possède maintenant grâce à un bot l'Encyclopédie des Lumières (de Diderot et d'Alembert) en version texte et en images. La taille du wiki a pratiquement doublée. Il reste beaucoup de travail de relecture et de mise en page. Avis aux amateurs. ;o) Yann 5 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

Eugh les index marche bien mais pourquoi les volumes sont-ils tous en lien rouge ? VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

Idem Thierry Lucas 6 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

Index : liste des pages dans l'espace page (texte + image) : ce sont ces pages que l'on corrige.

Lorsque ces pages seront corrigées : inclusion possible dans les volumes. Marc. 6 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Travail remarquable mais où sont les scans originaux? -- Meithal 6 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Exactement à l'endroit où il y a indiqué « scans de la version originale », je suppose... --Sixsous 6 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

La page de discussion sur Wikisource sert à indiquer la source des textes. ~Pyb Talk 6 septembre 2006 à 15:22 (CEST)