Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 2/Question 1

Que pensez-vous de l'orientation proposée ?

Contexte : la fondation Wikimedia propose de développer un nouveau design plus clair sur les pages de discussion en wikicode existantes. Il offrira des outils plus simples pour répondre, indenter et signer. Vous pourrez continuer à utiliser le wikicode sur les pages de discussion si vous le préférez. Il devrait également être possible de participer à une discussion sans utiliser le wikicode.

Les avis ci-dessous sont divisés en sections. Gardez à l'esprit qu'il s'agit uniquement d'avis destinés à la fondation et non pas d'un vote ou d'une prise de décision. • Retour aux questions

Avis de ParaBenT

• Essentiel de pouvoir continuer à utiliser le wikicode sur les pages de discussion.
• pour : qu'il soit possible de participer à une discussion sans utiliser le wikicode, si et seulement si l'édition en wikicode est toujours possible.
• Il est essentiel que l'interface d'édition et d'affichage d'une discussion soit indépendante de son contenu : un utilisateur doit pouvoir à tout moment pouvoir la visualiser et la manipuler dans l'une ou dans l'autre.
• Qu'est-ce qu'un designe "plus clair" et qu'est-ce que des outils "plus simple" ? L'actuel ergonomie des discussions structurées étant moins intuitive et plus confuse que le design rustique, quoique très efficace, que les pages de discussions classiques. Est-ce envisageable de proposer 3 ou 4 interfaces pour s'adapter à des structures mentales dont la "clarté" et la "simplicité" ne s'aborde pas de la même manière ?
• Il est essentiel de pouvoir choisir de voir une même discussion dans sa mise en page actuel : avec indentation ; commentaire se suivent sans être interrompu par des éléments annexe d'informations secondaire et de manipulation, compact densité d'information donc favorise la perception global ; signature en fin de passage ; etc. et ceux qui le souhaite de pouvoir visualiser cette discussion en affichage discussion structurée.

Avis de Sijysuis

Oui, mais pas comme Flow ! Merci. Sijysuis (discuter) 23 mai 2019 à 19:11 (CEST)

Avis de Athozus

Oui, ça permet que chacun contribue comme il le souhaite (personnellement je préfère les nouveaux outils). Athozus (discuter), le 20 mai 2019 à 18:36 (CEST).

Avis de Silvicola

Le wikicode à maîtriser n'est pas tellement difficile. Je n'attends pas beaucoup d'une personne qui n'y parvient pas. Je travaille surtout sur la géographie et l'a, on n'a que très rarement des interventions de la part de niais de wiki absolus qui savent contribuer une information sur leur région sans pourtant parvenir à la formater conformément. Dans ce cas-là, on reformate et voilà, tout est en ordre.

On a d'autres chats à fouetter. --Silvicola (discuter) 22 mai 2019 à 21:36 (CEST)

Avis de JC.Raoult

D'accord pour simplifier, bien que ce soit déjà assez simple.

Avis de Touam

Mouias ça c'est une façon élégante de dire "Le précédent effort en ce sens avec Flow est échec" ; espérons que l'équipe de développement apprenne de ses ratés, hi hi. L'avantage principal de Flow était que les anciens du bistro n'y allaient pas, hurlant tous leurs poumons, refusant même de l'utiliser, et donc que ça nous protégeait de ces personnes ; j'espère que cette qualité perdurera. --Touam (discuter) 23 mai 2019 à 05:25 (CEST)

Avis de KA

Pourquoi pas si, avec maintien des basiques et du wikicode, sans passage en force comme pour flow qui est un gros flop tant sur la forme que sur l’outil.--KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2019 à 06:49 (CEST)

Avis de YotaMoteuchi

• Tout d'abord, pitié, pas un énième "Flow" qui est juste horrible à utiliser (notamment d'un point de vue de l'historique, anti-ergonomique au possible !).
• Laisser la possibilité de choisir la façon dont on édite une page : étant adepte du wikicode, je n'ai jamais su utiliser correctement l'éditeur visuel, beaucoup moins puissant pour le coup !

Avis de Tortliena

Une seule chose : La proposition donnée seule sans le pavé sur la page anglaise… C'est flou. Néant-moins, sur les parties qui sont à peu-près délimitées, ok pour faciliter la vie dans les discussions, même si on oublie genre totalement le fait que les gens -j'pense aux plus "occasionnels"- ne vont pas de base sur les discussions. Ah oui donc ça fait deux choses à dire, en fait :p. --- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 23 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Avis de Dom

D'après les précédents avis, cette nouvelle fonctionnalité n'apportera rien aux wikipédiens actuels. Le but est-il d'attirer les commentaires des visiteurs de passage ? Si c'est le cas, il faut peut être nommer différemment l'onglet discussion pour inciter à recueillir des avis, des remarques, des questions, des corrections, ... de nos lecteurs de passages. --Dom (discuter) 23 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Dom : « Il offrira des outils plus simples pour répondre, indenter et signer ». Ce sont des outils demandés par les nouveaux contributeurs comme les wikipédiens habitués. Plus d'informations sont disponibles sur le rapport, disponible sur la page centrale de la phase 2. Lofhi (me contacter) 23 mai 2019 à 21:05 (CEST)

Avis de Akela NDE

C’est une excellente idée et, je pense, le meilleur compromis possible entre les discussions actuelles et les machins type Flow. Akela ^NDE · [📣 🐺] 24 mai 2019 à 09:33 (CEST)

Avis de Lamiot

Pour ma part, je pense qu'il faut trouver un système d'indentation facilitée pour les réponses et réponses aux réponses, une signature automatiquement déposée... mais en étant plus intituif et clair qu'avec Flow, et en veillant à ne pas prendre trop de place ou consommer trop d'énergie dans nos serveurs, ce qui serait mauvais pour la planète.
Suggestion à chaud : une possibilité de pouvoir basculer une page de discussion complexe classique en une version identique en contenu, mais présentée en arbre heuristique/carte mentale interactive (avec un outil de type mindomo) serait sympa aussi.. Une petite alerte signalant que le sujet semble avoir déjà été traité plus haut ou dans une page archivée pourrait aussi être utile, si associé à un lien permettant un accès direct --Lamiot (discuter) 24 mai 2019 à 12:03 (CEST)

Avis de SuraAS

Oui, je trouve que le wikicode sera plus facile à utiliser. Je crois que wikipédia va me plaire.

Avis de Natou844

Ce serait génial et bien plus accessible !

Avis de Bernard Botturi

~Le Wikicode décourage bien des contributeurs, plus il y aura de possibilités à écrire en code visuel, mieux ça ira, personnellement encore aujourd'hui je découvre des subtilités du wikicode Bernard Botturi (discuter) 27 mai 2019 à 16:17 (CEST)

Avis de Epok__

L'amélioration des pdd me semble une bonne chose. Entre l'état actuel des pdd en Wikitexte rebutant pour les nouveaux utilisateurs et les Discussions Strucutrées (« Flow ») qui sont très loin d'être matures, il doit être possible d'améliorer l'existant. Seul point qui me semble important : il doit toujours être possible, pour un utilisateur averti, de conserver un accès à une édition brute en Wikicode.

Le point le moins pratique à l'heure actuelle me semble le problème de l'indentation : j'ai toujours tendance à omettre un « : », ou au contraire à un ajouter un surnuméraire...

Donc oui à l'ajout d'outils facilitant l'usage des pdd, quitte à créer du wikicode spécifique aux discussions, qui soit facilement masquable en mode WYSIWYG pour ceux qui préfèrent.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 mai 2019 à 17:11 (CEST)

Avis de Wawaldino

C'est, à mon avis, une très bonne idée, quand on pense aux problèmes d'accessibilité et de compréhension que les discussions habituelles posent souvent. Je valide l'idée !--Wawaldino (discuter) 27 mai 2019 à 20:19 (CEST)

Avis de Guy Courtois

Oui, tout ce qui peut rendre plus facile et démocratique la participation est une bonne chose. Et conservons aussi le Wikicode pour les anciens. L'usage montrera si ça fonctionne bien ou non. --Guy Courtois (discuter) 28 mai 2019 à 11:36 (CEST)

Avis de Adonia60

Ce serait en effet utile, surtout quand on fait ses premiers pas comme contributeur. Même après avoir suivi des formations, tout n'est pas évident et on peut vite renoncer. Tout ce qui facilite l'accès est donc bienvenu pour que les bonnes volontés ne se découragent pas.

Avis de Opsylac

d'accord avec la proposition

Avis de Johan64

• Le problème dans les pages de discussion est que "Ajouter un sujet" ne saute pas aux yeux.
• Quant à répondre à quelqu'un, la première fois j'ai dû cliquer sur "Modifier le code" pour voir comment les autres avant moi s'y étaient pris.
• C'est peut-être moi qui suis nul, mais je préfèrerais que ce soit plus intuitif.

--Johan64 (discuter) 28 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Avis de Omtylo

Je suis d'accord avec tout ça, pour les nouveaux utilisateurs cela peut être très utile. Le désavantage est que si ils veulent apprendre le wikicode après, ça peut être plus compliqué. Mais bon ça à la limite... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 29 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Avis de Cinokat

améliorer les discussions avec un concept plus convivial ne peut qu'être bénéfique pour moi qui n'ai jamais compris comment on pouvait interroger un interlocuteur

Avis de Gailletboréal

Il me paraît bien que les nouveaux puissent participer à une discussion sans utiliser le wikicode, mais il faut que l'édition en wikicode est toujours possible. Comme il a déjà été dit, l'interface d'édition et d'affichage d'une discussion doivent être indépendants de son contenu : un utilisateur doit pouvoir à tout moment pouvoir la visualiser et la manipuler dans l'une ou dans l'autre.--Gaillet ^boréal 30 mai 2019 à 00:48 (CEST)

Avis de IndiGan06

Complètement d'accord avec cette proposition pour le bien des nouveaux et pour éviter qu'ils ne prennent peur, mais en revanche je pense que le Wikicode ne serait pas à bannir totalement, car sans ce dernier, les nouveaux utilisateurs ne sauront jamais le manier, et n'y s'y intéresseront probablement jamais.

Avis de Yodaspirine

En accord avec l'orientation proposée. Pour moi les priorités sont:

1. "ajouter un sujet" doit être trouvé facilement par les nouveaux contributeurs
2. le bouton pour répondre à un message doit être trouvé facilement par les nouveaux contributeurs
3. les nouveaux contributeurs n'ont pas besoin d'employer de wikicode pour rédiger leur message.

Si on a ces éléments là, on enlève la barrière à la participation sur les pages de discussions.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 2 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Avis de Lionel Scheepmans

Oui suis partisan d'un changement et certainement de la mise en place d'un éditeur visuel, mais seulement à partir du moment où ces changements n'affectent pas à la recherche d'informations. Retrouver une information dans le système Flow est vraiment compliqué et peut nuire à la transparence des projets Wikimédia. Cette transparence est pour moi l'une des clefs de réussite des projets Wikimédia, il ne faut certainement pas lui nuire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 5 juin 2019 à 18:27 (CEST)

Avis de faridagadri

A mon avis, c'est une bonne chose, car cela facilite la communication. Faridagadri (discuter) 7 juin 2019 à 13:09 (CEST)

Avis de Ishybirthday

Je n'arrive pas a comprendre la communication sur Wikipedia, il faut un fil d'activité clair pour chaque contributeur, et une boite à messages. Wikipedia a besoin de son réseau social comme tout autre service sur internet.

Avis de Mathieu GP

Tout en maintenant la compatibilité avec la bonne vieille méthode d'édition directe du wikicode, il faut absolument permettre de discuter via une interface graphique plus accessible comme l'est déjà l'éditeur visuel pour la modification des articles. Pourquoi ?

1. Le wikicode est génial, mais c'est une catastrophe du point de vue de l'expérience utilisateur (UX) pour la très grande majorité des utilisateurs. Il y a des gens très brillants, compétents dans la rédaction scientifique ou la vulgarisation qui abandonnent leurs projets d'édition dans Wikipédia en raison de son interface atypique (je peux témoigner là-dessus). Pour le meilleur et pour le pire, ce qui est typique, soyons honnête, c'est Ms Word, Google Docs, etc. pour la rédaction et Facebook ou Twitter pour la simple discussion en mode texte.
2. L'éditeur visuel est maintenant bien implanté et beaucoup d'utilisateurs expérimentés s'en servent régulièrement maintenant (c'est mon cas). La possibilité de discuter avec une interface comparable est l'étape suivante la plus logique selon moi. Passer de l'éditeur visuel au wikicode est désagréable pour les utilisateurs avancés et déroutant ou incompréhensible pour les autres.

-- Mathieugp (discuter) 8 juin 2019 à 00:30 (CEST)

Avis de Fobsonkess

Mmh, bonjour  Fobsonkess. Tu n’as rien écrit. Est-ce que c’était volontaire ? Frigory (discuter) 15 juin 2019 à 11:35 (CEST)

Avis de O. Morand

Les orientations qui sont ainsi présentées me conviennent, car j'approuve tout ce qui va dans le sens de la simplicité suscite mon intérêt. Le fait que les orientations envisagées laissent la possibilité d'utiliser le code comme de ne pas l'utiliser permettent que chacun se sente à l'aise, quelle que soit son ancienneté dans l'encyclopédie. Bref, j'approuve ces orientations. O. Morand (discuter) 9 juin 2019 à 00:23 (CEST)

Avis de Saber68

Vous devez simplifier le plus possible les options pour écrire un texte transférer un fichier etc, même après 10 ans de contribution j'ai parfois du mal à écrire un texte sans rencontrer des problèmes -- Saber68 (discuter) 10 juin 2019 à 00:53 (CEST)

Avis de GGir

Le wikicode est l'outil approprié pour les discussions.--GGir (discuter) 10 juin 2019 à 10:35 (CEST)

Avis de Vivien.djome

C'est une très belle initiative.

Avis de Vincent de oliveira

Je trouve que cela peut être intéressant mais je me demande comment va fonctionner le système tel qu'il est présenté dans la page.

Avis de Bouccin

<Dans le cadre d'amélioration, je vois que c'est une très belle initiative. seulement rassurez que nous ayons tout le procédure du bon fonctionnement. >

Avis de O.Taris

Je doute que l'outil crée soit plus simple pour répondre étant donné que le système actuel est on ne peut plus simple. Mais pourquoi pas un outil plus moderne s'il reste entièrement compatible avec le système existant (wikicode).

Attention, le nouvel outil doit s'ajouter au wikicode et non le wikicode s'intégrer au nouvel outil, sinon le wikicode va devenir lent et demander beaucoup de ressources (mémoire, processeur), comme on peut le regretter de nombreux outils développés par la Fondation Wikimedia.

O.Taris (discuter) 10 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Avis de Effco

Je suis d'accord, bonne initiative

Avis de Evellinamarbella

Merci de vous soucier de la facilité de communication. Très honnêtement, je trouve que le modèle actuel est un peu compliqué. Chaque fois que j'essaie de travailler sur la page, je fais des bêtises semble-t-il et j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est si compliqué et ce que j'ai pu faire de mal qui mette tant en colère les contributeurs. Une ergonomie plus simple serait surement plus efficace, déjà si on pouvait éviter la codification en entrant dans des cadres pré-établis qui correspondent aux exigences de la communauté, on contribuerait plus facilement et surtout plus rapidement. Ensuite, niveau homogénéité c'est clair que la plateforme y gagnerait. Merci de m'avoir lue Evelyne Ramelet

Avis de Salsero35

Avis positif si les améliorations sont plus intuitives que Flow, et si elles sont testées par des wikipédiens représentant des profils variés, avant d'être déployées. Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 23:44 (CEST)

Avis de Frenouille

oui, il faut faciliter la participation aux pdd

Avis de TechAcquisitor

Je ne serais pas contre une refonte de l'UI des discussions, ne serait-ce que pour bien opposer les sections de la page discussion (qui sont ni plus ni moins que les titres de chaque topic) aux pages dédiées aux articles.

En d'autres termes: actuellement le design des templates "discussion" sont trop basées sur celle(s) des articles. L'utilisateur (en tout cas, personnellement) ne sait pas trop où regarder.

Avis de Windowboy

Pourquoi pas ? Je suis pour !

Avis de Dgreusard

Évidemment, c'est mieux. Une signature connectée obligatoire et de préférence automatique est hautement souhaitable. Un avis anonyme ne sert tout simplement à rien. --Dgreusard (discuter) 13 juin 2019 à 14:39 (CEST)

Avis de Sammyday

Bonne idée. SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 16:20 (CEST)

Avis de Konacago

c'est génial de faciliter les tâches et ça devient plus attractif merci pour l'effort que vous fait

Avis de Dumbleporte

C'est évidemment une excellente idée. Ça peut largement aider les utilisateurs très occasionnels comme je le suis à faire des edits plus construits avec des pages de discussions qui leurs sont plus facile d'accès. Et si ça peut éviter de joyeux drilles comme l'autre au dessus de se plaindre avec ce qui semble être un léger manque de constructivité dans le propos et au mauvais endroit, c'est tant mieux.

Avis de Lou xd

Bonjour J’aimerai souligner quelque chose qui me semble très intéressante. Je pense que pour les grands commençants peut être comme moi il serait Mieux de faire certaines vidéos, même s´il y en a quelques. Mais je trouve Que par rapport a beaucoup de choses qu’on écrit a la place dune vidéo Ça serait super. Comme quoi une image vaut dix milles mots.

Avis de Frigory

Comme je l’avais largement développé en réponse aux questions de la phase 1, c’est complètement ce que j’imaginais ! Cette solution est un bon compromis et relève de l’évidence.

Pour ma part, je me fiche que les pages de discussion continuent d’être entièrement en wikicode et je n’avais aucun reproche à faire aux Discussions structurées sur ce point. Cependant, de nombreux utilisateurs bien plus actifs et importants que moi sur les wikis sont préoccupés par cette problématique, et un respect normal doit nous obliger à la considérer.

À mon avis, la solution choisie ne doit pas nous faire perdre de vue que le wikicode reste un modèle d’organisation des données immature, déstructuré, désagréable (comme l’est le code informatique en général en fait). Mais qu’historiquement il a permis d’éviter que plus de corruption s’insère dans la logique du code source, dans un monde où il est définitivement difficile de mener des débats jusqu’au bout. En ce sens, la solution choisie se présente comme un moyen rapide, sûr et peut-être relativement peu cher d’atteindre les objectifs les plus urgents : permettre aux utilisateurs de discuter de façon efficace, « démocratiser » le système de discussion (terme que je mets entre guillemets car il s’agit surtout de favoriser les débats, et les formalités de la démocratie n’imposent pas les débats donc ses résultats sont en fait souvent décidés par des non-dits, mais si on décide de donner ce nouveau sens au mot « démocratie », ça me va). On pourra poursuivre les débats après pour savoir s’il est possible de faire mieux.

En ce qui concerne l’interface, moi celle des Discussions structurées m’allait très bien donc je suis pour que l’on propose quelque chose comme ça. On peut juger qu’elle n’est pas intuitive, mais sur tous les forums en ligne, j’ai toujours dû faire un minimum d’efforts pour trouver où était la zone pour répondre à un message et où était celle pour commencer une nouvelle discussion, donc je ne pense pas qu’il y ait de meilleure alternative. L’interface des Discussions structurées faisait très bien son boulot ; par contre, elle n’était pas suffisamment complète au niveau des fonctionnalités, en plus de se présenter comme une rupture avec le système de discussions actuel.

Des personnes se plaignent qu’on veuille mettre en retrait le wikicode, d’autres se plaignent qu’on abandonne les Discussions structurées. Il est possible de tout rattraper, de satisfaire tout le monde avec l’orientation proposée. Toutes les discussions pourront être recyclées.

Il sera toujours possible de proposer plusieurs interfaces graphiques, au moins une qui ressemblera aux Discussions structurées et une qui ressemblera aux discussions actuelles en wikicode.

Pour résumer, tout est possible, c’est le bonheur !

Frigory (discuter) 15 juin 2019 à 12:10 (CEST)

Avis de Maëlan

Oui, cette orientation est hautement désirable. Rendre la signature automatique et faciliter la réponse à un message particulier sont des améliorations évidentes. Insérer automatiquement la bonne indentation aussi, dans l’hypothèse où l’on conserve cette convention, mais je n’aime pas le système actuel à base de :, pour les raisons que j’expose après.

Le 2^e point (répondre à un message spécifique) suggère qu’il faudrait peut-être une notion de message mieux définie, éventuellement avec un ID, et, pourquoi pas, qu’on pourrait citer ou référencer. Bref, se rapprocher des fonctionnalités d’un vrai forum. Ça pourrait se faire avec un modèle du type :

{{message |id=XXX |répond-à=YYY |date=ZZZ |auteur=ΩΩΩ |texte=Bla bla bla. }}

Ce modèle serait inséré automatiquement par le futur bouton « Répondre ». XXX, YYYY et ZZZ seraient substitués lors de la publication.

Avantages de cette proposition :

• chaque message a un ID, donc possibilité d’y faire référence, d’implémenter des outils autour pour les citer (ou même, soyons fous, de pouvoir marquer des messages comme lus ou non lus ?)…
• la prose de chaque usager est clairement délimitée, signée et datée ;
• en utilisant des {{message/début}} et {{message/fin}} on pourrait des mises en forme complexes (paragraphes, listes, tableaux…) dans le corps d’un message (avec le système d’indentation actuel, c’est compliqué voire impossible) ;
• pourrait permettre les conversations arborescentes (en imbriquant les modèles) ;
• le contenu des messages est séparé de leur présentation, donc possibilité de changer le code du modèle à postériori pour changer l’apparence des messages ou rajouter des fonctionnalités (exemples : boutons « Répondre », « Citer », « Replier »…).

Comme je disais, je trouve le wikicode : désagréable à utiliser car son comportement diffère du comportement du wikicode non indenté, avec plusieurs conséquences :

• la syntaxe à utiliser pour un message initial n’est pas la même que pour une réponse ;
• il est difficile de faire des mises en forme complexes sous de l’indentation (avez-vous déjà réussi à y mettre une boîte déroulante ?) ;
• vu l’impossibilité ou la difficulté de laisser des lignes blanches, il oblige à écrire compact (tant le texte d’un message que la séparation entre les messages), ce qui rend à la fois le wikicode et le rendu difficiles à lire.

À ma connaissance, les intérêts de l’indentation sont de pouvoir facilement faire alterner les couleurs des messages (détail technique de CSS), et de supporter les conversations arborescentes à la Reddit. Deux choses qui semblent également réalisables avec ma proposition ci-dessus.

De plus, y a-t-il vraiment besoin de discussions arborescentes ? Dans mon expérience (assez limitée), je ne me souviens pas d’avoir rencontré de discussions véritablement arborescentes. Ou peut-être était-ce le cas, mais c’est difficile à observer vu que dès qu’une discussion se prolonge un peu, quelqu’un se trompe d’indentation, ou insère un mauvais retour à la ligne dans son message, ou utilise {{RI}}, ce qui rend le tout difficile à suivre.

Eh ben voilà, j’ai oublié de signer : — Maëlan 15 juin 2019 à 21:38 (CEST)

Avis de J. N. Squire

Pourquoi pas, mais il faut alors s'assurer que cela soit suffisamment facile pour des contributeurs potentiels peu à l'aise avec l'informatique (par exemple des enseignants-chercheurs parmi ceux qui m'ont déjà exprimé leur intérêt ces dernières années). En contrepartie, cette facilité augmentera mécaniquement la quantité d'échanges, et je suggère de créer une catégorie "modérateur" comme sur les forums pour mieux gérer les conflits futurs dans les discussions, avec des droits et responsabilités plus limités que les administrateurs (bouger des discussions protégées ou semi-protégées, maintenir une bonne cordialité dans les échanges, par exemple).

Il faudrait aussi aborder le problème ce sentiment d'élitisme qui transparait dans les opinions de certains contributeurs habitués. C'est une question philosophique fondamentale de l'encyclopédie et des valeurs du mouvement Wikimedia. Tout le monde qui veut contribuer sérieusement doit pouvoir communiquer de façon claire et sans entrave technique. J'ai l'impression que beaucoup de contributeurs habitués ont complètement oublié le Wikilove et ne voient que du négatif à force d'être confronté à des nouveaux qui n'étaient pas du tout là pour contribuer sérieusement. Et c'est très dommage. :/

Il faudra aussi envisager un pan de sortie pour les pages qui utilisent actuellement Discussions Structurées. De gros projets l'utilisent, notamment Les sans pageEs et le Projet Astronomie. Si ces deux projets voient leurs outils remplacé par quelque chose de moins pratique, il va sûrement y avoir des protestions et un forte résistance à adopter le nouvel outil de discussions. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 juin 2019 à 22:11 (CEST)

Avis de Cgolds

Personnellement, je suis favorable dans tous les cas à ce que le wikicode reste. Attirer de nouveaux contributeurs est une bonne chose, pénaliser ou décourager les anciens non. En ce qui concerne un meilleur accès aux discussions pour les nouveaux, oui, c'est une bonne idée, mais je ne suis pas sûre que ce soit un problème de code. Il y a simplement beaucoup d'endroits différents où discuter (page d'un article, page utilisateur et sa ou ses pages de discussion, sans compter les espaces communs comme le bistro ou le forum des nouveaux), trouver les réponses aux questions qu'on a posées est souvent difficile en soi, et il n'y a pas d'explication claire sur où faire quoi et comment. Que ce soit en code, avec Flow ou autre, amha, ce sont ces explications simples et facilement accessibles qui manquent. Pour moi, il y a deux problèmes bien distincts : un accès simple aux zones de discussion adéquates et une manière simple de discuter une fois l'endroit trouvé. Les deux semblent mélangés ici. -- Cgolds (discuter) 18 juin 2019 à 08:02 (CEST)

Avis de Cbyd

Je ne suis a priori pas "client" de nouveaux outils, le petit effort réalisé il y a une douzaine d'années pour comprendre un peu le wikicode me suffit à interagir correctement avec d'autres contributeurs. A l'inverse, Flow me fait fuir et renoncer à discuter. Entre les deux, il y a sans doute la place pour des améliorations du moment que ça reste compatible et non imposé.--Cbyd (discuter) 18 juin 2019 à 13:18 (CEST)