Wikipédia:Administrateur/Bombastus

Suite au retrait de la candidature de Bombastus, cette élection est close. Esprit Fugace (d) 30 novembre 2007 à 00:01 (CET)

vote ouvert du 25 novembre 2007 au 10 décembre 2007

Bombastus (d · c · b)

Bonjour, après plusieurs appels du pied je me lance dans la candidature : je contribue ici depuis un an et demi (juin 2006). Mes domaines d'intervention sont assez vastes : économie & finance, république tchèque, politique, musique classique, cinéma, histoire, etc. La liste de mes contributions majeures est ici.

Je commence donc à bien maitriser toutes les arcanes de WP, du BA au Bistro ou aux PàS et à Irc. Au niveau de la communauté, je participe au service de parrainage actif, j'ai organisé le lancement du Portail:Finance que je suis régulièrement. Pas mal d'AWB également, de chasse au vandalisme sur les articles finance et de LiveRC quand je trouve le temps et aussi un peu de Wikimpompiers même si je devrais m'y remettre . Sinon, je fais partie de ceux qui insistent sur la nécessité de sourcer et je préfère de loin faire un article de qualité que 10 ébauches. Je contribue aussi pas mal sur Wikipédia en anglais

Point important et dont je ne suis pas forcément le plus fier, j'ai accumulé quelques déboires à mes débuts il y a un an et demi - un an. En particulier par la création d'un deuxième compte, Kermitte (d · c · b), dont je me suis servi alors pour échapper à FH (d · c · b), banni depuis. Mentionner ce point n'est pas une façon d'essayer de m'exonérer de toute responsabilité je précise. Et, comme je le disais sur le chan à un contributeur qui se reconnaîtra, je ne me sens pas forcément très fier en relisant certaines contributions avec un an et demi d'écart. Depuis j'ai été traité selon les cas de pro-Sarkozy, pro-Royal, droitier, franç-maçon, rotarien, "communautariste sexuel", socialiste, antichrétien & co donc je me dis que je dois avoir réussi relativement bien dans la quête du NPOV !

Si je me porte candidat après si longtemps, c'est surtout parce que le besoin s'en fait de plus en plus sentir, que ce soit dans mes patrouilles ou dans la réorganisation des articles liés à la finance. A côté de ma liste de suivi je suis chaque jour un peu plus de 700 articles ce qui me conduit à demander régulièrement des SI ou des blocages par exemple. Par ailleurs, étant régulièrement disponible sur IRC jusqu'à des heures avancées, cela fera toujours une personne de plus pour réagir aux !admin du chan et traiter les requêtes plus rapidement. Après, je ferai selon les besoins, probablement du traitement de PàS, de la protection/semiprotection ou de la SI. Je craignais un peu que cela me détourne trop des activités de création d'articles ou de refonte mais je vais prendre le pari que j'arriverai à continuer à contribuer si je suis élu!

Voilà, j'arrête là, bon vote et n'hésitez pas à poser des questions --Bombastus ^{[Разговор]} 25 novembre 2007 à 18:42 (CET)

• Mon editcount sur fr (J'ai utilisé un temps Bombastus99 (d · c · b) pour les modifications répétitives, ce qui baisse un peu l'éditcount.
• Contributions sur tous les projets
• Page de discussion de la candidature

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

• preum's Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:48 (CET) Désolé, les éléments que je lis ne m'inspirent pas confiance. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 17:58 (CET)

1. Pour : pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 18:48 (CET) – Des casseroles ? Et alors ? Je ne connais personne qui n'ait aucune casserole à son passif, et Bombastus a un comportement durablement positif... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 13:01 (CET)
2. Au vu des diverses discussions, je maintiens mon vote. Tu as fait une connerie dans le passé, tu l'as reconnu, je ne veux et ne peux pas te pénaliser alors que tu as besoin des outils et que tu seras à coup sûr utile comme admin. Mais prend bien en compte les réticences et votes contre. Clem²³ 25 novembre 2007 à 18:49 (CET) Sinon, j'ai vraiment peur quand je vois qu'on brandit tes opinions, commentaires et actions présumés en dehors de WP pour montrer que tu es potentiellement un admin dangereux. C'est plus que de l'écœurement... Sérieux, on parle de maintenance d'un site internet ou de vote politique? Clem²³ 29 novembre 2007 à 20:30 (CET)

   Sauf qu'en l'occurence, ses interventions sur WP sont intimement liées à ses positions politiques (tout sauf modérées). On est en droit de ne pas avoir confiance en un admin qui se déjà sert de WP comme tribune politique, et qui pourrait par la suite utiliser ses outils à cette fin. Ma réaction serait exactement la même s'il agissait de la même manière pour un autre bord politique. --Ian 29 novembre 2007 à 22:44 (CET)

3. Pour En confiance. Oxo °°° le 25 novembre 2007 à 18:54 (CET)
4. Pour Ah ben il était temps ! Tiens, rien que pour nous avoir fait attendre autant, j'aurais dû voter contre Bonne chance ! Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 18:55 (CET)
5. Pour iAlex (Ici ou là), le 25 novembre 2007 à 19:04 (CET)
6. Pour Sans problème Wanderer999 ^{[Me parler]} 25 novembre 2007 à 19:08 (CET)
7. Pour souvent croisé ici ou là... Efbé 25 novembre 2007 à 19:11 (CET)
8. Que les opposants aillent s'en faire cuire un :) - DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 19:38 (CET)
9. Contre l'humour à la con du matou. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2007 à 19:42 (CET)

   han, il a dit "con" ! 2 jours de blocage !!! - DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 22:32 (CET)

   Ha non, ça s'applique que si on est bureaucrate Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 05:30 (CET)

   han cette arnaque, je l'était même pas à l'époque ! - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 00:26 (CET)

10. Pour --Dereckson (d) 25 novembre 2007 à 19:44 (CET)
11. Pour (je pensais que tu l'étais déjà --Pingui-King Meuk ! 25 novembre 2007 à 20:14 (CET)
12. Pour Ceedjee ^contact 25 novembre 2007 à 20:25 (CET)
13. Pour Idem. TigHervé (d) 25 novembre 2007 à 20:33 (CET)
14. Pour Souvent croisé, toujours apprécié. Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 20:47 (CET)
15. Pour confiant Malta (d) 25 novembre 2007 à 20:59 (CET)
16. Pour en de bonnes mains, j'espère que ce balai te sera confié — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 novembre 2007 à 21:08 (CET)
17. Pour bon j'ai presque le preum's Bon contributeur qui a toujours besoin des outils pour des bonnes raisons--Bapti ✉ un admin qui en a marre de traiter ses requêtes parce qu'il n'a qu'à les faire lui-même 25 novembre 2007 à 21:10 (CET)
18. Pour me semble une candidature sérieuse qui en plus a de l'humour, dont, parfaite ! Theoliane (d) 25 novembre 2007 à 21:12 (CET)
19. Pour : présentation de candidature cohérente. Edhral 25 novembre 2007 à 21:22 (CET)
20. Pour - Bonne candidature. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 25 novembre 2007 à 21:40 (CET)
21. Pour ADM (d)
22. Pour Contributeur sympathique qui fera, j'en suis sur, bon usage du fameux balai. Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 22:21 (CET)
23. Pour Bien sûr. Contributeur très sérieux (et à la fois plein d'humour), adepte du sourçage... –MACROECO [oui ?] 25 novembre 2007 à 22:35 (CET)
24. Pour Pas de problème. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2007 à 22:47 (CET)

    Pour --Ouicoude ^(Gn?) 25 novembre 2007 à 22:50 (CET)je suspends mon vote pour l'instant, j'ai un doute.--Ouicoude ^(Gn?) 27 novembre 2007 à 19:40 (CET)

25. Pour Avec ma petite expérience en étant que WPédien, j'étais persuadé que tu étais déjà admin! --— Balou ^Gador 25 novembre 2007 à 22:58 (CET)
26. Pour Et continue avec AWB ;) -- Chico (blabla) 25 novembre 2007 à 23:04 (CET)
27. Pour on a besoin d'admin de toute façon --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:15 (CET)
28. Pour Okki (discuter) 25 novembre 2007 à 23:22 (CET)
29. Pour J'ai bien cherché je trouve pas d'objection. -- Nias ^[meuuuh] 26 novembre 2007 à 00:05 (CET)
30. Pour malgré l'image en contradiction avec la devise --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)
31. Pas d'objection. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:28 (CET)
32. Pour A mes yeux, profil idéal pour une telle fonction. Impressionné par son implication. Bon courage. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 novembre 2007 à 06:57 (CET)
33. Pour Pourquoi pas ? darckense (d) 26 novembre 2007 à 08:18 (CET)

    Pour le pouvoir aux rotariens cabalistes contributeurs impliqués. Nicolas Ray (d) 26 novembre 2007 à 09:30 (CET) Désolé, changement d'avis Nicolas Ray (d) 29 novembre 2007 à 08:09 (CET)

34. Pour bravo, c'est toujours un plaisir de te rencontrer --Rosier (d) 26 novembre 2007 à 10:12 (CET)
35. Pour +1 __ Xfigpower (pssst) 26 novembre 2007 à 10:18 (CET)
36. Pour j'ai confiance GillesC →m'écrire 26 novembre 2007 à 10:56 (CET)
37. --P@d@w@ne 26 novembre 2007 à 10:57 (CET)
38. Pour : demande cohérente avec la fonction. Nanoxyde (d) 26 novembre 2007 à 13:14 (CET)
39. Pour Solide.Yvan23 26 novembre 2007 à 19:25 (CET)
40. Pour Saura répondre aux attentes du postes selon moi. Je ne peux que le plussoyer ! ShreCk (d) 26 novembre 2007 à 19:41 (CET).
41. Pour Je pense qu'il serait bon dans un costume d'administrateur ;-) Bref je me base sur les critères non fixes d'admissibilité d'un admin, càd avoir minimum 2 mois d'ancienneté (avec un an et demi c'est largement suffissant hein ;-)), minimum 2000 contributions sur wikipédia ce qui est son cas. Je l'ai déjà croisé ici, très bon membre ;) Bonne chance ;-) --Nicolashag (d) 26 novembre 2007 à 19:44 (CET)
42. Pour Certainement. Si on gagne un admin, j'espère que l'on ne perdra pas un contributeur Sylenius (d) 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)
43. Pour Ce que j'ai pu lire de toi est globalement positif. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2007 à 21:27 (CET)
44. Pour Sigo (d · c) 26 novembre 2007 à 21:53 (CET)
45. Pour Matpib (discuter) 26 novembre 2007 à 21:58 (CET)
46. Pour Pas d'objection. Jaczewski (d) 27 novembre 2007 à 21:57 (CET)
47. Pour Déjà un peu croisé (et lu) en finances. Sérieux, compétent, méthodique. De bonnes qualités pour être administrateur.--Dauphiné (d) 28 novembre 2007 à 12:52 (CET). Après lecture d'infos éclairantes apportées notamment par Galoric, je maintiens mon approbation (pour le sérieux du travail et la capacité à évoluer) mais en demandant à Bombastus de scrupuleusement laisser ses idées personnelles au vestiaire avant d'endosser ses habits d'administrateur.--Dauphiné (d) 29 novembre 2007 à 09:54 (CET)
48. PourHadrien (causer) 28 novembre 2007 à 15:58 (CET)
49. Pour A les qualités pour être administrateur. Apollon (d) 28 novembre 2007 à 18:31 (CET)
50. Pour sans oppositions particulières ‎‎‎‎EyOne 28 novembre 2007 à 21:43 (CET)
51. Pour Gronico (d) 29 novembre 2007 à 10:24 (CET)
52. Pour Car écoœuré qu'on brandisse le blog d'Etienne Chouard contre lui. Barraki Retiens ton souffle! 29 novembre 2007 à 19:21 (CET)
53. Pour Idem Barraki et al.Thémistocle (d) 29 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre Mauvais souvenirs. Mica 25 novembre 2007 à 21:45 (CET)

   Pourrais-tu t'expliquer ? PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 22:02 (CET)

   Outre Kermitte, il y a peut être un autre pseudo que j'ai croisé plus récemment, mais je peux me tromper. Je suppose que Bombastus va clarifier cela en page de discussion. Mica 26 novembre 2007 à 21:04 (CET)

   Contre pas confiance. Lavabeau bidet. Bon, ça c'est fait. -- Nias ^[meuuuh] 25 novembre 2007 à 23:58 (CET)

2. Contre L'erreur est humaine ce qui m'inciterait à voter Pour en raison de (très) bonnes interventions de ce contributeur qui s'est bien amélioré malgré un lourd passé. Je devrais objectivement être neutre en raison du contentieux ancien qui nous a opposé. De fait c'est un bon contributeur ( J'ai voté pour la promotion d'un de "ses" articles hier ) lorsqu'il n'intervient pas avec un parti pris évident sur des articles "politiques" [3]. Par contre Bombastus manque de sincérité dans sa présentation, escamotant ses opinions politiques très tranchées, oubliant de citer ses autres clones outre son défunt(?) Blog où il réglait des comptes liés à des conflits d'édition sur Wikipedia. Trop jeune, trop impulsif, trop engagé, trop orienté, trop partisan à mon goût ... désolé je m'en lave les mains tout en lui souhaitant une bonne continuation sur wikipedia et en espérant qu'il fera bon usage des "pouvoirs" en évitant le révisionnisme libéral et les règlements de compte(s) ;-) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 05:25 (CET)

   Attention, des termes comme révisionnisme ont un sens quand même. Pour la compréhension de tous, Neuromancien fait référence à cette page et à certains propos où il parlait de "tracer ma vie". Il a su s'excuser et revenir sur la virulence de propos qu'il avait pu tenir sur la PàS, qui s'est fini par une suppression partielle. C'est tout à son honneur. Il n'empêche que même 6 mois après je ne vois pas grand chose à changer dans les remarques que j'ai formulées alors et qui étaient partagées par les contributeurs présents depuis longtemps sur le projet qui ont traité l'affaire : l'autopromo est quelque chose de néfaste pour Wikipédia et quand quelqu'un arrive pour "évangéliser" Wikipédia avec les mérites d'une certaine théorie, il faut savoir ne pas laisser faire et préserver la neutralité de l'encyclopédie. Même 6 mois après d'ailleurs, les remarques de fond formulées sur cet article n'ont pas été remises en cause..

   Pour reprendre ce que j'avais dit à l'époque, je ne soutiens pas cette théorie mais mon opinion n'a aucun intérêt; seul compte le fait qu'il s'agissait d'une autopromo évidente et qu'on était tout à fait hors critères. Le mieux est donc de juger non sur de supposées opinions mais sur des actes, cette page est là pour ça. Je t'invite à regarder dans ce cas mes modifs sur des articles politiques et à juger sur ce que j'ai fait et non sur ce que tu crois.--Bombastus ^{[Разговор]} 26 novembre 2007 à 06:45 (CET)

   Aucun intérêt et aucun rapport je vais pas détailler. Je ne mets pas en doute tes qualités mais te rappelles tu du fameux « Ses promoteurs ont eu la bonté désintéressée de créer un article sur Wikipédia mais nous allons sans pitié le passer à la trappe prochainement » ? Je ne vais pas polémiquer tu sais très bien que je n'ai pas besoin ( et encore moins l'envie ) de tracer ta vie ... ni de détailler tes interventions ici ou sur des blogs. J'espère que tu as tiré les leçons de tout çà. Un administrateur doit être impartial ... lourde tâche Bon courage ;-) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 07:23 (CET)

   précision pour le révisionnisme j'avais en tête des interventions "répétitives" comme [4] et sa suite... par exemple --Neuromancien (d) 27 novembre 2007 à 15:37 (CET)

3. Contre autoritaire et orienté. Donc très mauvaise idée. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 08:45 (CET) Et je dois dire que les termes de Sérieux, compétent, méthodique, me fond froid dans le dos vu le contexte de cette PdD. -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2007 à 13:12 (CET)
4. Contre idem Perky et Neuromancien en mémoire à FH. --pixeltoo⇪員 27 novembre 2007 à 00:12 (CET)
5. Contre, après la lecture de tout ce que j'ai pu voir ci-dessus, les faux-nez successifs et leurs actions surtout, je ne peux valider une telle candidature. Désolé.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2007 à 16:46 (CET)
6. Contre sous réserve d'explication concernant Kermitte (désolée, j'avais pas suivi l'affaire) et du deuxième faux-nez ressorti en cours d'élection par d'autres utilisateurs et surtout sous réserve d'une réponse convaincante aux questions de Mica et d'Ofol en page de discussion. --Moumine 27 novembre 2007 à 20:44 (CET)
7. Contre Militantisme politique bien trop marqué qui obscurcit trop souvent ses jugements, et méthodes qui me paraissent incompatibles avec la fonction d'admin. Au final, c'est probablement un bon contributeur, mais comme admin je n'ai absolument pas confiance dans l'usage qu'il fera de ses outils. --Ian 27 novembre 2007 à 20:50 (CET) légèrement modifié à la lecture des détails apportés par Neuromancien, il me semble qu'il y a un sérieux problème...
8. Contre Je n'ai rien contre toi, mais la lecture des divers éléments sur cette page ne m'inspirent pas confiance. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 18:00 (CET)
9. Contre idem que Ian s--Black31 28 novembre 2007 à 19:18 (CET)
10. Contre Très mauvais souvenir de ce contributeur, qui d'ailleurs m'a interdit l'accès à sa page de discussion (ferait-il pareil, en tant qu'admin, envers des contributeurs avec qui il est en désaccord ?...). Une polémique entre nous est née à propos de la proposition au label BA de l'article Totalitarisme. Mes demandes personnelles d'explication de vote ont été accueillies plutôt fraîchement. Les discussions se sont poursuivies ensuite sur la question de sa suppression d'un lien externe critique sur l'article Libertarianisme, au principal motif qu'il comporte une faute d'orthographe (supposée) dans son titre : critique assez spécieuse, que l'on pourrait également adresser à Wikipédia (mais dans ce cas, faudrait-il s'abstenir de lier des articles qui comportent des fautes d'orthographe au sein même de notre encyclopédie ? ). Plus sérieusement, Bombastus me semble avoir un comportement bien trop militant sur WP en particulier et sur le web en général. Sur WP je renvoies notamment à ses votes en PàS, sur le web j'invite à consulter ses articles sur Internet sous le pseudo de Banquise tropicale. Le lien vers son blog a été désactivé peu avant cette candidature ; c'est dommage car on pouvait voir apparaître des liens en comparant les contributions de Bombastus99/Bombastus sur Wikipédia, et les dates et sujets du blog (de mouvance libérale) de Banquise Tropicale. Les interventions et articles de Banquise tropicale dénotent une certaine arrogance (pointée par Étienne Chouard le 7 juin 2007), si son double Bombastus se comporte indéniablement mieux ici, vous m'excuserez mais malgré tout je n'ai pas assez confiance pour lui confier les outils d'admin. Galoric - ✉ 28 novembre 2007 à 21:48 (CET)

    Pour illustrer ce que j'avançais à la fin de mon précédent message, en termes assez généraux, je prends l'exemple d'Hugo Chávez (sa bête noire) ; il a participé à plusieurs conflits d'édition sur l'article de WP : le 20 juin à propos des "dérives autoritaires de Chavez" (titre de section non neutre), le 26 juin en ne respectant pas la R3R et le 26 août. Récemment, le 21 novembre, il a effectué en l'espace d'un quart d'heure une série de 7 modifications, avec une utilisation intensive des refnec. Autre exemple, celui de Ségolène Royal (dont la nullité est telle...) ; il a opéré sur l'article certaines modifications assez orientées : clientélisme, dépenses publiques, ou encore le combat ne continue pas (avec un commentaire de diff crypté). Je me souviens aussi qu'il a affirmé que Chirac est de gauche (!) ou qu'en tout cas cette affirmation est communément admise... (en soutenant Chouchoupette sur ce point). C'est l'ensemble de ces aspects qui me font craindre un problème de respect de la NPOV de la part du candidat Bombastus. Galoric - ✉ 29 novembre 2007 à 20:12 (CET)

11. Contre Idem que Neuromancien et Ian.Benoni (d) 29 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1.  Réticence pas convaincu par les motivations. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 20:42 (CET)
2. J'attends encore un peu, j'ai des doutes. Hmmm... cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Bombastus Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 01:04 (CET)
3.  Réticence Pas tout à fait convaincu à la lecture des discussions sur cette candidature. Bon courage tout de même. Cchantep (d)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Attendre un peu jeune (moi et mes critères à la con ). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 21:17 (CET)
2.  Neutre Ni pour, ni contre. Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:34 (CET)
3.  Neutre ThrillSeeker ^{-_-} 27 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici