Discussion utilisateur:Snipre/archive 3

CAS

Hello. ^_^ Je sais que le sujet est sensible. Toutefois : j'ai une idée qui peut arriver au résultat que tu désire, sans les conflits, et cela aurait le privilège d'améliorer significativement le moteur de recherche.

L'idée du CAS est bonne, c'est certain. Par contre, comme tu l'as fait remarquer, le moteur de recherche de Mediawiki est actuellement plus que dépassé dans l'affaire. Si on fait des redirections selon les CAS, les ISBN, etc., bien que cela soit pertinent, on va noyer le moteur de recherche. Donc à terme, cette proposition est impensable.

Mais ton idée est bonne et je ne veux pas la lâcher. Voilà, il s'agit de laisser tomber Mediawiki et de miser sur Wikiwix et google : ces moteurs de recherche s'occuperont eux-même de faire le boulot.

Dans Wikipédia

Concernant Wikiwix, je connais bien l'éditeur du moteur de recherche : User:Pmartin. On peut demander à Pmartin de prendre en compte le numéro CAS dans la recherche Wikiwix, ainsi que d'autres codes dans le genre. Il le fera avec plaisir. Enfin, il faut mettre le moteur de recherche Wikiwix par défaut dans la boite de recherche de Wikipédia : on a tout à y gagner (pas seulement pour le CAS). De plus cette idée a depuis longtemps été proposée pour ne plus être limité par notre moteur de recherche archaïque. Si ce n'est déjà fait, teste ce moteur ;)

De plus, Wikiwix est déjà présent dans Aide:Recherche, il faisait partie des moteurs de recherche alternatifs dans la barre de recherche WP (je ne sais pas pourquoi cette fonctionnnalité a été enlevée), et est plutôt apprécié par la communauté.

Google

Comment : google à réagit aux infobox commune de france. En rendant des informations comme le code Insee, l'altitude, la superficie, ect., facilement extractibles par le moteur de recherche google, Wikipédia a permis ceci. Regarde bien : tu cherches Paris+superficie, google te donne la réponse selon Wikipédia.

Ma conclusion : Il faut faciliter la tâche à google, pour qu'il puisse facilement extraire les données (donc une reconnaissance facile dans l'infobox). Poulpy et Ludo29 sont aussi de cet avis, si j'arrive à remettre la main sur cette conversation du Bistro...

Espérant que cela te convienne, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 03:19 (CET)

Hello, merci de proposer une solution. Je suis preneur de n'importe quelle idée qui puisse permettre une recherche efficace des composés chimiques; je suis (et je l'ai toujours été) prêt à supprimer les numéros CAS (c'était mon intention en catégorisant ces redirections pour permettre une suppression rapide par un bot) .

J'ai un souci avec les moteurs de recherche: sont-ils capables de lire le numéro CAS ou autre numéro lorsque ce dernier est utilisé sous forme de modèle {{CAS|X|X|X|X}} comme c'est le cas dans la novelle chemiebox ? Ce modèle est, je crois, nécessaire pour pouvoir faire fonctionner l'outil développé par Magnus sur le toolserver pour accéder aux bases de données externes.

Pour Google, c'est OK, mais je crois que wikiwix n'est pas encore capable.

Et peux-tu m'indiquer comment mettre wikiwix par défaut comme moteur de recherche sans devoir passer Rechercher et sélection du moteur lors de la recherche ? Si cela est possible. Encore merci Snipre (d) 15 décembre 2008 à 13:09 (CET)

J'ai peu de temps, on reprendra en détail plus tard. Wikiwix peut le faire, mais pas tout de suite. Les développeurs travaillent actuellement sur autre chose.

Il faudrait étudier les possibilités pour google de repérer un tel modèle, actuellement je ne crois pas qu'il y arrive. Il y a donc du boulot de conception à faire.

Je sais qu'il y a un projet Wikipédia:Métadonnées personne. Les données sont facilement extractibles. On peut faire pareil pour les données de chimie, comme le numéro CAS. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 04:09 (CET)

En fait si, google repère assez bien le numéro CAS. Mon premier test est apparemment tombé sur une exception.

Et, sans compter la redirection, le nouveau moteur de recherche repère plutôt bien les numéros CAS : exemple 1, et 2.

Donc en somme, on peut conclure que la redirection n'est pas nécessaire.

Maintenant, tu as raison de souligner l'importance de de:Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung/en. Il existe aussi un dump des données en français, mais qui date de mars... Ce qui fait qu'il est impossible de savoir si il parvient à détecter le Modèle:Chimiebox et le Modèle:CAS, qui datent respectivement du 26 août 2008 et du 2 septembre 2008. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 décembre 2008 à 01:55 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia

J'ai déjà changé la catégorie. Dans la foulée, j'ai déprotégé la page, pour qu'elle puisse être actualisée par l'annonce des résultats (je n'ai pas vraiment suivi, dans la page de discussion, quels votes ont été invalidés ou pas). Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 15:14 (CET)

Modèle CAS

Je voulais savoir quelle était la manière la plus correcte d'écrire le nombre CAS notamment dans la chimiebox:{{CAS|X|X|X|X}} ou {{CAS|XXX-XX-X}}?. Merci Snipre (d) 19 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Désolé d'insister, mais je suis en train d'évaluer un moyen de recherche externe pour les composés chimiques basés sur un base de données externe et je dois pouvoir indiquer comment la base de donnée doit lire les informations données sous l'entrée CAS de la chimiebox. Donc si une notation est préférable à une autre, il serait plus prudent de définir dés le début la meilleure notation (enfin celle qui est censée est la dernière après multiples corrections des articles). Je te pose la question, car tu es un des principaux contributeurs du Modèle:CAS. Snipre (d) 3 janvier 2009 à 23:23 (CET)

{{CAS|X|X|X|X}} permet de vérifier la validité grâce au dernier chiffre.

Il y a un programme en JavaScript là pour ne pas avoir à séparer les chiffres à la main.

Exemple {{CAS|1|2|3|4|5}} donne 12-34-5 

Alors qu'avec {{CAS|1|2|3|4|5}} on a 12-34-5 . On peut donc entrer un identifiant qui n'existe pas.

Mais tout le monde n'a pas la patience de séparer les chiffres donc on préfère {{CAS|1|2|3|4|5}}. Et on peut voir quand un identifiant est erronné en cliquant sur les liens de Modèle:CasTemplate.

{{EC}} fonctionne pareil.

Demande aussi aux autres utilisateurs qui complètent les chimiebox quelle forme ils préfèrent (Rhadamante (d · c · b), Kirikou (d · c · b), Sensonet (d · c · b) ...)

Bonne année, Epop (d) 4 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Pour ta question Snipre, oui c'est possible mais il faut qu'entre « 2 et 3 » et « 4 et 5 », il y ait un moyen logique pour les séparer, c'est-à-dire qu'il y ait un nombre de caractère précis et similaire par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 6 janvier 2009 à 20:22 (CET)

Pour répondre à ta question, peut-être que User:Bestter peut réaliser ta requête. Il est expert en C# et s'est tout récemment inscrit sur toolserver. Sinon tu peux peut-être de bons candidats parlant français dans cette liste. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 janvier 2009 à 21:14 (CET)

Demande de test sur le toolserver

Salut!

J'ai installé ton script, mais il ne fonctionne pas: http://toolserver.org/~bestter/snipre/outil1.php.

Je n'ai pas le temps de déboguer présentement, et malheureusement, je ne vois pas de message d'erreur. En me connectant sur le serveur, je ne crois pas que ce soit un problème de corruption de fichier. De plus, je ne trouve pas où Apache écrit les messages d'erreurs, j'ai pas trouvé de répertoire ni de fichier "error_logs" ou quelque chose comme ça.

Bonne journée, -- Bestter Discussion 7 janvier 2009 à 04:58 (CET)

Pour ton problème d'encodage, ASP.NET propose une fonction URLENCODE, et il me semble que PHP en as une aussi, que je viens de trouver: http://ca2.php.net/urlencode.

Voilà, ton script fonctionne. Je comprends pas ce qu'il fait, pas le temps de lire le code, mais en tout cas, y'a qqch qui affiche!

Bonne fin de journée,

-- Bestter Discussion 8 janvier 2009 à 04:24 (CET)

Heu... QUI utilise encore le bon vieux ISO-8859-1????? Je ne vois plus l'intérêt de cette antiquité! J'utilise toujours UTF-8, moi, dans mes codes. Mais je sais pas si c'est ça la faute. -- Bestter Discussion 8 janvier 2009 à 04:56 (CET)

Nombre d'articles utilisant la chimiebox

Hello, aurais-tu un moyen de déterminer le nombre d'articles de composés chimiques utilisant la chimiebox? Attention je ne cherche que les articles, pas les PdD associées aux articles ou autres PdD de discussion générale comme reportées par l'outil Pages liées. Une extraction des données de la chimiebox ici indique que 1436 articles utilisent actuellement la chimiebox. Je veux simplement voir si la base de données créée à partir d'un dump de WP:fr est représentative de la réalité (la base de données date de décembre 08). Merci Snipre (d) 8 janvier 2009 à 04:42 (CET)

Tu peux utiliser les catégories cachées. Les chimiebox incluent les articles dans la catégorie Catégorie:Chimieboxes à maintenir. donc si tu veux le nombre d'articles, vois le nombre d'articles contenus dans cette catégorie. Attention cependant. Il faudra peut-être aller faire quelques correction: Cette catégorie contient la nouvelle version et l'ancienne version des chimieboxes et il faut peut être faire une correction dans le code de la chimieboxes pour n'inclure que les articles de l'espace principal un peu comme ce qui se fait via le modèle portail chimie et la catégorie Catégorie:Portail:Chimie/Articles liés.--kirikou (d) 8 janvier 2009 à 14:02 (CET)

(Edit) En fait il y a eu une petite modif et j'ai du corriger le modèle chimiebox. Les articles portant la boîte sont dans Catégorie:Chimiebox à maintenir--kirikou (d) 8 janvier 2009 à 14:25 (CET)

Je viens de remettre la catégorie dans le modèle, il faut environ 24h pour que tous les articles qui en font partie apparaissent après ce délai elle sera à jour.--kirikou (d) 8 janvier 2009 à 15:43 (CET)

Catégorie Chemo-informatique

Je t'ai répondu sur ma page de discussion -- Pansanel (d) 9 janvier 2009 à 11:07 (CET)

Re: Template Cas

Hello, Snipre. I translated the it:Template:CAS/man following your advice. Thank you. :) --Aushulz (d) 10 janvier 2009 à 00:47 (CET)

Pyrrole

Bonjour, Ta modification de Pyrrole entraîne un détestable message automatique en rouge. De plus, il me semble qu'on dit "le pyrrole" et non "la pyrrole". Pour preuve, le nombre d'attestations sur Google francophone ("le pyrrole"=1260 / "la pyrrole"=61) et sur Google livre ("le pyrrole"=282 / "la pyrrole"=6). Ainsi que le genre masculin référencé dans les dicos (TLFi, GDT, dictionnaire.sensagent.com, dictionnaire.reverso.net, mediadico.com, larousse.fr) Je vais créé l'article wikt:pyrrole sur Wiktionnaire. Pour ces raisons je me permets de modifier Pyrrole. Stéphane8888 discuter 11 janvier 2009 à 09:58 (CET)

Infobox

Bonsoir Snipre, dans la PdD de Pierre Georges, tu as écrit ceci après la suppression de l'infobox de l'article :

Toutefois on conserve les catégories Résistant communiste français, Naissance en 1919, Décès en 1944, bref les mêmes critères que dans l'infobox. Si on accepte ces catégories, alors l'infobox ne dérange guère. Reste le problème esthétique. Un petit tour vers le projet:infobox pour discuter de la possibilité de supprimer l'espace réservé à l'image en cas de non-présence d'image pourrait résoudre qques problèmes. Snipre (d) 29 janvier 2009 à 18:17 (CET)

L'infobox ne dérange guère, c'est vrai. Elle dérange un petit peu, mais on pourrait s'en accommoder pour rendre service. Je vois bien que tu y tiens à ces infobox dans les biographies, mais je n'ai toujours pas compris à qui on rendait service en laissant une infobox dans un article. Dans les articles que je fréquente, ce ne sont jamais les contributeurs de l'article qui mettent l'infobox en place. Si c'était le cas, on pourrait en discuter simplement, du genre « Moi je ne trouve pas ça beau, mais bon, si toi ça te plait, je n'en fais pas une histoire ». Quand je vois une infobox stupide dans un article auquel je n'ai pas contribué, malgré le fameux « n'hésitez pas ! », je ne m'autorise jamais à l'enlever, en me disant « Probablement les contributeurs à l'article ont dû décider que c'était bien », mais la réciproque n'est jamais vrai. On voit arriver dans des articles des gens qui n'ont jamais contribué et qui posent leur box en disant en quelque sorte qu'ils font partie du service d'ordre et que c'est un question de civisme. Quand je pose la question au bistro, toujours 90% d'opinions négatives sur les infobox dans les biographies. Je sais bien que ce n'est pas le bistro qui fait la loi, mais il faut quand même tenir compte du fait que les infobox posent un problème.--EdC / Contact 29 janvier 2009 à 22:50 (CET)

Désolé que le message soit considéré comme agressif. C'est juste un coup de gueule pour montrer que les raisons de la suppression de l'infobox n'étaient pas clairement fondée: si la mention militant communiste et résistant dérange dans l'infobox, alors faut virer la catégorie idoine. Bref le problème n'est pas l'infobox, et je n'y tiens pas absolument. Par contre je tiens à un développement un peu soit tant organisé de WP, alors soit on vire toutes les infobox des biographies soit on met une infobox sur toutes les bios. En clair si on juge qu'un modèle ou une infobox n'est pas approprié, alors faut engager les démarches pour supprimer le modèle ou l'infobox. Parce que le coup de la suppression va entraîner d'ici quelques mois une petite guerre consciente ou non sur l'ajout/retrait de l'infobox avec avantage au maintien, car pour l'instant il y a un consensus sur l'ajout d'infobox pour les bio. Au final, je constate une approche au coup par coup au lieu de la cherche d'une solution globale. Il s'agit simplement de poursuivre sur la lancée et si tu veux trouver une solution, alors peut-être qu'un sondage pourrait apporter enfin un éclaircissement sur la marche à suivre pour les biographies, car à l'heure actuelle c'est la jungleSnipre (d) 30 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Moi, perso, ça ne me dérangerait pas que sur toutes les bios que je suis, c'est-à-dire, en gros, celles auxquelles j'ai contribué personnellement d'une façon substantielle, les infobox soient supprimées, mais si les infobox conviennent à ceux et celles qui font des bios de champions de tennis, je ny vois aucun inconvénient. Pour l'instant, dis-tu, il y a un consensus sur l'ajout d'infobox ? J'ai plutôt l'impression que la majorité des rédacteurs d'articles d'Histoire sont viscéralement contre. Scénario typique: Un infoboxeur pond sa box sur un article auquel il n'a jamais contribué. Si tu en parles dans la PdD, il ne répond pas, mais si tu la supprimes, il la remets ausi sec. Comme tu ne tiens pas à ce que la guerre s'installe dans ton article, tu t'écrases. Les box donnent effectivement une impression d'ordre. La grande majorité des contributeurs ne s'autorisent pas à supprimer ou à modifier les box, ils pensent qu'ils n'en n'ont pas le droit. J'écris seul ou avec d'autres un article biographique, et un beau jour, je vois qu'il fait partie du « projet biographie », je me demande c'est quoi comme projet, je vais sur la page du projet et je vois qu'il n'y a aucun autre projet que de mettre des infobox. Comprends toujours pas à quoi ça sert. Harmonisation ? Un des résistants communistes les plus célèbres avec Fabien, c'est Georges Guingouin. Les infoboxeurs du Limousin lui ont mis le grappin dessus. Quand tu vois une box comme ça, avec ce dégradé d'orange et ces tractions calcinées, tu te dis que si tu la remplace par une autre plus harmonisée, tu risques des bricoles. A suivre, bonne nuit --EdC / Contact 30 janvier 2009 à 23:31 (CET)

J'ai laissé un mot sur le projet:infobox concernant le problème de l'image par défaut. On pourrait trouver une solution du type de la {{Chimiebox}} où rien ne s'affiche si l'image est manquante. Bref, il y a des solutions à pratiquement tout les problèmes graphiques. Concernant la position des auteurs de biographies historiques, faudrait peut-être définir une position commune et voir concrètement les problèmes que posent les infobox à part l'avis personnel des ces contributeurs, car le projet:infobox parle gentiment de réaliser une infobox générale pour toutes les biographies. Cela va demander pas mal de temps, mais vu la réactivité de ce projet, cela peut arriver plus vite qu'on le pense. Ensuite il y a un projet de recherche interne basée sur les infobox (cf. ici) qui va favoriser l'apparition des infobox pour un cadre de recherche d'article. Personnellement je travaille sur les chimiebox afin d'avoir un outil de recherche propre à ces dernières. Bref, si les infobox posent un grand problème pour vos articles, je pense qu'il serait temps de proposer des alternatives pour éviter que la pression ne devienne intenable. Il existe le système de méta-données PersonData qui pourrait être une contre-proposition aux infobox, mais pour cela il faudrait qu'il soit utilisé. Bref, les infobox pourraient devenir à terme un peu plus qu'une manie de quelques-uns, d'où le besoin urgent de définir votre position.

Concernant l'article Georges Guingouin, je suis d'accord avec toi, ce machin est assez mauvais. Toutefois, il ne s'agit pas d'une infobox, mais d'une palette de navigation, donc par l'ajout de l'infobox, on pourrait faire déplacer cette palette en bas de page. On pourrait également voir si il y a des recommandations dans la charte graphique pour demander la suppression des dégradés et modifier le choix des couleurs. Snipre (d) 2 février 2009 à 00:11 (CET)

A mon avis, une aide aux moteurs de recherche ne doit pas être confondue avec ce qui fait vraiment partie de l'article. Les images ne sont qu'un aspect très accessoire de la question: Le plus important, c'est que la majorité des infobox présentes dans les biographies présentent des éléments contestables et non améliorables. En gros, et c'est heureux, l'homme se prête beaucoup moins bien aux classifications que les plantes où les composés chimiques. PersonData me conviendrait donc bien. Merci d'avoir débattu avec moi. Essayons-nous de valoriser cette discussion ? --EdC / Contact 2 février 2009 à 01:20 (CET)

Sondage

Merci Snipre, j'ai mis mon grain de sel pour préciser les choses et que les sondés prennent bien conscience des enjeux. J'espère que ça te convient --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2009 à 12:08 (CET)

Re : Correction du modèle article

Salut,
En fait, c'est déjà fait . Peut-être faut-il simplement que tu purge ton cache ? Pour le paramètre coauteurs, il est en voit d'être supprimé de toutes les occurences du modèle (voir : Catégorie:Recension temporaire pour le modèle Article ). — Riba ^(discuter) 12 février 2009 à 21:42 (CET)

PaS

Salut et merci de ton message,

Oui, tu as raison sur ce point. Mais je crois qu'il faudra de toute façon, tôt ou tard, qu'on arrive à ce genre de critères sur les sources. Un autre élément de cette réflexion, dont je m'aperçois depuis quelques semaines (peut-être parce que j'ai eu plus de temps libre) qu'elle se poursuit un peu partout, du bistro à WP:V en passant par les PàS, c'est que les critères d'admissibilité sont devenus obsolètes pour certains, inadaptés pour d'autres, trop compliqués souvent, presque jamais respectés, bref qu'il faudrait les resynthétiser. Or je ne vois aucun moyen de synthétiser des choses aussi différentes que les critères sur les actrices porno, les critères sur les scientifiques et ceux sur les routes ou les gares. En revanche, repartir sur une page blanche et réfléchir à la fiabilité des sources me semblerait plus réalisable de manière synthétique. A condition évidemment de ne pas repartir dans des critères de fiabilité différents pour les sources du porno, de la science, des gares et des routes....

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 18 février 2009 à 18:18 (CET)

Avis aux amateurs

Bonjour, cet article était vide. Le lien était mort et renvoyait à la même page. Je me suis dit que ceux qui étaient capables d'écrire sur ce sujet seraient contents de l'apprendre, d'où cette promotion dans le Bistro qui sert à cela. Et le but de cette encyclopédie est bien l'émulation ! Si tu prends l'exemple de n'importe quel article, ils ont tous été créés ainsi. Un premier contributeur avait écrit : "La pomme est un fruit". Regarde l'article où il en est aujourd'hui : pomme. Matth97 (d) 18 février 2009 à 18:22 (CET)

Je n'ai jamais dit ça. Et je regrette ton propos agressif. On ne se connaît pas, tu ne peux pas me juger ainsi, et je crois que sur Wikipédia, je collabore, je rédige énormément et je cite de nombreux articles. Comment veux-tu qu'un article qui démarre, qui n'a qu'une phrase introductive pour l'instant (qui est volontairement placé sous le statut d'ébauche) comporte autant de sources. Jette un coup d'œil bientôt et tu verras que je m'y connais un peu, je vais ajouter des photos et une bibliographie. Tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais eues : ce n'est pas "débrouillez-vous" que j'ai lancé sur le Bistro mais simplement "salut si ça vous tente de collaborer, vous êtes les bienvenus". Matth97 (d) 18 février 2009 à 19:07 (CET)

Je veux bien entendre vos récriminations mais il y a des manières (plus sereines) d'aborder quelqu'un et de lui exposer des remarques. Ce serait mieux perçu de poser des questions, de proposer, de faire des recommandations, plutôt que de juger péremptoirement. Imaginez, vous auriez fait fuir un débutant. Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué de respect aux autres contributeurs et d'avoir enfreint les règles fondamentales de Wikipédia. Je le répète : le Bistro est un lieu de détente où l'on peut s'exprimer avec légèreté, d'où mon titre "avis aux amateurs" ; cela voulait dire : "si ce sujet vous intéresse ou si vous avez des connaissances, vous pouvez venir m'aider". Ce n'était qu'une promotion ! Et rassurez-vous, l'ébauche, en à peine une journée, s'étoffe très rapidement. Et vous verrez que l'historique atteste de ma grande responsabilité de créateur de l'article, puisque j'ai pu apporter mes quelques savoirs à ce sujet. En une journée, l'article est présenté conformément aux règles de Wikipédia, donne déjà une définition correcte du titre, possède deux illustrations, donne un exemple et surtout, il est sourcé (passages bibliques) et propose une bibliographie sérieuse pour vérifier ce qui est écrit. Je vous souhaite bonne continuation sur l'encyclopédie collaborative. Pour ma part, l'incident est clos. Matth97 (d) 19 février 2009 à 13:15 (CET)

Signature

Bonjour, il existe quelques recommandation concernant la signature d'un utilisateur, elles sont décrites dans votre compte sous "Préférences", avec notamment la prohibition d'images, de modèles ou de liens externes. Merci de les respecter Snipre (d) 18 février 2009 à 19:08 (CET) Je sais, je suis chiant, mais si on impose quelques règles, il serait bien qu'un admin les respecte, sinon faut oublier l'organisation sur WP

Merci de faire attention à ma signature : je n'ai ni image, ni modèle, ni liens externes ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 février 2009 à 19:09 (CET)

Ouai, ben à ce propos, tu ferait bien d'aller dire ça à d'autres. Je parie que c'est encore une de ces intentions sournoises me visant pour quelques but non définis. Ha, ce que WP peut être débile. Hé bin, moi je ne vais pas inclure le drapeau dans la signature, mais le placer chaque fois juste après comme ça t'auras rien à me dire, et c'est moi qui aurais le dernier mot. -- Vive la France 18 février 2009 à 21:31 (CET)

Ça revient au même, tu abuses des ressources des serveurs. Ça n'est pas une obligation, bien entendu, mais une recommandation. En passant, ça ne te visais pas particulièrement… voir Wikipédia:Le Bistro/18 février 2009#Signature. -- Elfix ↗^discuter. 19 février 2009 à 11:34 (CET)

Il n'abuse de rien du tout. Si les développeurs ont un jour besoin de désactiver les images dans les signatures, ils le feront. →Diti le manchot — 20 février 2009 à 21:39 (CET)

J'ai enlevé l'image de ma signature. "Tu ferais" prend un "S", je dis cela pour ceux qui veulent insérer un drapeau français dans leur signature... -- ~ ~ Paul ~ ~ ^{Ne parlez pas fort.} 2 mars 2009 à 10:49 (CET)

Demande de correction

Suite à la discussion ici, merci de lire dans quelles conditions les propos ont été émis ici où l'on discutait de la suppression des PàS et des critères d'admissibilité et d'un nouveau système d'évaluation de l'admissibilité, bref discussion théorique avec propositions tout aussi théoriques. Et la prochaine fois demander qui et où les choses ont été dites avant de porter un jugement. Merci Snipre (d) 19 février 2009 à 12:15 (CET)

J'avoue que je ne comprends pas ta remarque. Je répondais à des propos de Korrigan juste au dessus de mon post. C'est tout. Je n'ai pas l'habitude de porter de jugement à la légère, et en l'espèce ce n'en était pas un, et mes propos étaient tout à fait impersonnels. Maintenant si ça t'amuse de faire la police des propos du Bistro en inventant des attaques personnelles qui n'en sont pas ou en faisant des liens avec des questions diverses et éparses alors qu'il n'y en a pas, libre à toi. En l'occurrence je vais mettre ta « demande de correction » sur le compte du malentendu, donc restons-en là. Kropotkine_113 19 février 2009 à 12:27 (CET)

Pareil, je ne comprends pas. Je ne faisais pas ma remarque par rapport a quelqu'un en particulier (d'ailleurs je n'avais pas la section du bistro du 17), elle avait une portée plus générale. En l'occurrence, je ralais contre la tendance a vouloir supprimer, rien que ca, un article sans sources, ce qui me parait relever d'une vision a court terme et d'une absence de mémoire a propos de la facon dont WP s'est construite (ma vision est que, bien sur, les sources sont obligatoires et essentielles, mais que supprimer les articles sans source ne mene a rien). Ca n'avait rien de personnel, je ne te connais pas et il me semble que c'est la premiere fois que je lis un message de toi. le Korrigan →bla 19 février 2009 à 12:47 (CET)

Relisez simplement vos commentaires (@le Korrigan, "Dieu, dans Son infinie sagesse, fait aussi parfois des conneries..." en faisant le parallèle avec des suppressionistes et @Kropotkine_113, "Fais gaffe y a des dingues qui préféreraient être suppressionnistes ..."). En bref, vous considérez les suppresssionistes comme des cons et des dingues. Je veux bien que l'on ait du mal à supporter les opinions des autres, mais il y a des manières de le faire savoir. Je ne défends pas le suppressionisme, mais je ne supporte que mes propos qui se voulaient constructifs dans une discussion sans aucun problème soient utilisés et déformés pour faire passer vos opinions. Vos propos quoique généraux visaient mon commentaire sorti de son contexte et m'assimile aux joyeux sous-entendus. Merci d'apporter la prochaine un peu plus d'attention à la source des commentaires avant de sortir vos opinions. Snipre (d) 19 février 2009 à 13:16 (CET)

C'est bien ce que je pensais tu es en surchauffe. Je vais arrêter de faire clignoter en orange ta page de discussion il ne va rien en sortir de bon si tu es dans cet état d'esprit. Kropotkine_113 19 février 2009 à 13:24 (CET)

Je confirme. Quand je dis "Dieu fait aussi parfois des conneries", je ne parle pas de toi, je parle de Dieu, ce qui, dans cette conversation, faisait plutot aux développeurs de MediaWiki et en particulier a Brion. Bref, keep cool, je faisais de l'humour et il est clair que je ne te traitais pas de con, puisque je ne te connais pas. Ciao. le Korrigan →bla 19 février 2009 à 14:07 (CET)

Ce petit échange aura au moins eu un avantage : j'ai fini par jeter un coup d'œil à tes contribs pour savoir si tu avais contacté d'autres contributeurs. Et je suis tombé sur ta discussion avec Matth97. Le ton que tu y adoptes, ajouté à ta rafale de demande de correction de ce matin et à ton début de croisade anti-signature me font penser que tu es légèrement en surchauffe. C'est juste un conseil comme ça, mais quand on commence à sauter sur tout ce qui bouge il vaut mieux souffler un peu avant que ça dérape. Bien entendu tu fais ce que tu veux de ce conseil. Kropotkine_113 19 février 2009 à 13:13 (CET)

Bonjour. Pour ma part, j'ai 'édité' mes propos dans le bistrot d'hier... J'espère ne pas avoir empiré la situation. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 février 2009 à 13:56 (CET)

Sur le plan théorique, si je te demande de critiquer (littérairement) la répétition du génitif dans « une couronne de fleurs d'oranger », t'attends-tu à avoir sur le dos les héritiers de Flaubert se plaignant que tu ne peux porter de jugement sur cette répétition, mais que tu dois juger Madame Bovary dans sa globalité et son contexte historique ? Je pense que non, pas plus que tu ne pouvais te douter que cette répétition avait déjà suscité des débats . Je pense pour ma part qu'il est légitime de critiquer un extrait, justement dans la mesure où il est rendu anonyme et ne porte donc pas un tort immérité à l'auteur de l'œuvre complète.

Par analogie, s'il m'arrive d'écrire dans une page de discussion d'un article quelque chose comme « je pense que telle affirmation est grossièrement fausse » (sans pour autant avoir les sources ou le temps nécessaires pour reformuler), je ne vais surtout pas aller voir dans l'historique qui a pu y mettre cette affirmation. Peu me chaut de savoir si l'auteur est un habitué, un nouveau ou un anonyme, si l'article a eu une histoire difficile ou si la phrase est apparue à peu près par hasard. Seul m'intéresse le contenu, non la signature.

En pratique, lorsque le sujet fut de commenter sur le Bistro une proposition, je l'ai commentée pour elle-même, aussi précisément que possible dans le contexte qui était fourni. Ma phrase ne comporte aucune attaque personnelle (portant sur les qualités de la personne).

Sur la forme, je pense qu'il n'est pas adéquat de faire usage d'impératifs et d'un ton de reproches si l'objectif du message est d'obtenir une action extra-ordinaire (au sens propre), comme la modification de propos déjà publiés. Dans le cadre du contexte d'une discussion sur les critères d'admissibilité et la procédure de suppression, auquel tu te réfères, ce ton ne me semble pas non plus être adéquat, dans la mesure où il ne contribue pas à apaiser un débat déjà très passionnel.

Sur la méthode, je ne saurais que te recommander d'émettre des messages personnalisés plutôt que des messages tous identiques à cinq utilisateurs, pour lesquels la date de la signature ne correspond d'ailleurs pas toujours au moment où le message a été validé par le bouton « Publier ». Premièrement, parce que les propos de chacun étaient différents, et avaient chacun un contexte différent (ils se répondaient les uns aux autres) . Deuxièmement, parce que ton message comporte une critique précise, en employant le terme de « porter un jugement ». Mais comment pourrions-nous comprendre ta critique, et lui répondre de la manière la plus appropriée, après la découverte de ce qu'elle n'était qu'un terme générique qui a semblé convenir pour plusieurs messages très différents ?

Argument principal La seule chose à admettre est que, si l'intervention initiale faite sur le Bistro avait pour objectif de critiquer une position théorique issue d'un débat théorique tenu la veille, alors cet objectif n'a pas été atteint, faute de contexte suffisant pour comprendre la question dans ce sens. La phrase a été considérée, au moins par moi, comme une proposition pratique et isolée, et critiquée comme telle. Ce qui, au moins dans mes propos, n'a pas conduit à la dérive de personnaliser le débat, justement puisque l'auteur et le contexte étaient inconnus. De ton point de vue, qui connais le contexte complet, cette discussion paraissait incongrue, et tu as bien fait de préciser le contexte qui lui faisait défaut. Cependant, prise isolément, ma réponse était raisonnablement liée à son contexte (défini par la question à laquelle elle répondait) et en ce sens ne nécessite aucune autre correction que celle que tu as déjà faite en y adjoignant une note de contexte. — Jérôme 19 février 2009 à 14:51 (CET)

Bistro

Je ne sais pas comment ça est arrivée, je pense à une fausse manip ou un bug, mais je n'ai jamais eu l'intention de te censurer. Cordialement Léna (d) 19 février 2009 à 14:33 (CET)

Joyeux anniversaire

En te souhaitant une bonne continuation, Vyk (café) 19 février 2009 à 16:55 (CET)

Joyeux anniversaire! Epop (d) 19 février 2009 à 23:37 (CET)

Je suis désolé

Je suis vraiment désolé. Sincèrement. Je n'ai pas à réagir comme ça. C'est ridicule, méchant, mesquin, tout ce qu'on veut. Je ne sais même pas vraiment quoi dire à ce sujet, parce que j'ai véritablement dit n'importe quoi et que ça n'a pas de sens.

Bon, je ne demande pas que tout aille bien, maintenant, mais je voudrais juste que tu saches ça : je reconnais que ce que j'ai dit est entièrement déplacé, profondément stupide et injustement insultant. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:53 (CET)

Bingo, vous avez gagné!

Bonjour Snipre.

Bingo, vous avez gagné avec votre proposition d'infobox modulaire. Je viens de résoudre le problème technique en termes de modèle de conception qui est un mixte entre l'infobox et la taxobox (la solution a été testée sur ma plate-forme de développement locale). Cela ne changera pas grand chose au niveau des utilisateurs (il sera impossible de verrouiller la totalité de ce type d'infobox compte tenu de son extrême modularité) mais c'est une mini révolution au niveau de la conception des infobox qui devrait vous permettre par exemple de réaliser votre infobox de vos rêves. Afin de tester progressivement et tranquillement la solution sur le terrain et à grande échelle, j'ai prévu de lancer d'abord un projet (pour ne pas heurter les habitudes de conception des infobox). Un détail est non des moindres, le nom de l'infobox change dans ce cas. J'ai opté pour le terme "Minfobox" qui signifie modular infobox ou infobox modulaire. Comme j'ai vu que vous avez fait part de la discussion d'hier sur le Bistro, surtout ne dévoilez rien encore car vous êtes le premier informé. je vous invite d'ailleur à vous inscrire au projet (Projet Minfobox) que je vais démarrer aujourd'hui. Vous en saurez plus tout à l'heure ou demain sur le principe de conception. Chose essentielle: il n'y a pas de différence de rendu dans un article entre une infobox et une minfobox.

Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 11:40 (CET)

Le projet est déjà démarré sous le non de Minfobox ici. Il est cependant toujours possible de modifier la page et les sous pages vers une redirection désirée (le temps qu'un admin que je connais supprime les pages). Le modèle de conception (phase 2 proto test - grandes lignes -) est le suivant:

• Minfobox entête (ou Modbox ou...); Contient la ou les classes de style + le cadre.
• Minfobox principal (module principal qui contient par exemple le bandeau, les champs typique et d'autres éléments éventuelset qui pourra s'appeler par exemple minfobox biographie, l'image est les principaux champs par exemple pour démarrer un contenu de type infobox biographique)
  • Minfobox module1 (des champs spécifiques, etc...) qui peut s'appeler par exemple Minfobox Biographie xxxx. En réalité l'inclusion des modules ce font dans l'article selon le modèle en couches surperposées (comme la taxobox mais avec les champs utiles présélectionnés à renseigner).
  • Minfobox module2 (champs, cartes, géolocalisation diptyque, tout ce que l'on veut)
  • etc..
• Minfobox pied

Le modules principal ou corps principal est testé (le corps principal bien sûr est à définir précisément dans le cas d'une minfobox ou modbox typique de type biographique avant inclusion). Reste à définir dans le temps (par les utilisateurs concernés par tel ou tel article) et en fonction des besoins tous les types de modules intermédiaires (module1 à x -déjà testé deux modules intermédiaires-) qui sont interchangeables et tester leur inclusion dans un article.

Voici un exemple minimaliste de rendu. Comparez avec l'original... . Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 15:50 (CET)

(Remarque:Il s'agit ici d'une version en mode ouvert -une partie des styles est reporté dans le corps principal - pratique pour ceux qui veulent changer la largeur du cadre, l'épaisseur du bandeau, etc... Mais l'on peut aussi réaliser une version en mode verrouillé testé -dans ce cas les styles sont déplacés dans le corps d'entête et seul un administrateur compétent est autorisé a faire des modifications)

Je trouve en effet que Modbox sonne mieux que Minfobox. Si vous voulez faire un test à partir de ce modèle de conception, prévoyez dans votre espace personnel la création de plusieurs sous-pages "utilisateur" (chaque sous-page doit correspondre à un module. Il faut aussi respecter la typologie ou séquence en trois corps principaux + les modules éventuels -entête, principal, modules éventuellement, pied) et réalisez la Modbox que vous souhaitez. Je reste à votre disposition au cas où. GLec (d) 26 février 2009 à 16:41 (CET)

J'ai pris connaissance de votre page infobox Ultima. Je peux vous dire qu'en l'état vous pouvez déjà créer en test les modules (en fait des modèles mais le mot est impropre) que vous voulez et les agencer à votre guise, les protéger en écriture ou non. Par exemple vous pouvez créer le module principal Minfobox ou Modbox Biographie avec les champs adéquates en les ayant finement négocier (comme il semble que vous savez le faire avec les autres contributeurs). Vous pouvez ensuite créer les modules secondaires dont vous avez besoin (Minfobox ou Modbox Biographie xxxx). Actuellement je suis sur l'infobox planète. Regarder déjà le résultat sur l'article test terre (possibilité d'inclure les champs dans l'article ou de les déplacer vers le module qui nécessite dans ce cas une seule imbrication de niveau 1 - pas trop génant du point de vue fonctionnement). Amicalement, GLec (d) 26 février 2009 à 23:38 (CET)

Extraction de données

Hello. J'ai mis un moment à retrouver le diff intéressant. User:Lgd y explique qu'on peut faire mieux que les infobox actuelles pour fournir du contenu extractible. Par exemple, plutôt que d'avoir plusieurs paramètre datenaissance, date de naissance, date_naissance, il serait préférable d'avoir div id="birthday", avec un contenu dans un format normalisé, type ISO 8601. Les machines sont bêtes et ont besoin qu'on leur dire explicitement « dans le code, ici est la date de naissance ».

Cela peut se faire en modifiant les infobox sans influencer leur rendu, par exemple (suffit d'ajouter les balises div au modèle sans rien toucher d'autre). Mais je ne connais pas les détails et il vaut mieux que tu voies avec Lgd.

En tout cas, unifier les infobox avec les même paramètres et rendu me semble illusoire, source de conflits et vain. Faut voir les tentatives du projet communes de france pour en être convaincu. Surtout, il faut se souvenir que le choix des paramètres d'une infobox est purement arbitraire (ou peu s'en faut) dès qu'on va plus loin que la date de mort et de naissance de la personne. Donc chacun va y aller de son point de vue. Voilà, bon courage ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 février 2009 à 11:53 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste de la récupération de données, c'est pourquoi je reste accroché aux infobox: il existe actuellement déjà un outil d'extraction de ces données, donc pas besoin de créer quelque chose de nouveau. Cela signifie aussi qu'il existe aussi des meilleures solutions, mais tant qu'elles restent à l'état de propositions, on ne peut qu'en discuter. Je vais voir avec Lgd ce qu'on peut faire dans le cadre d'une nouvelle structure. Merci Snipre (d) 26 février 2009 à 14:30 (CET)

Oui, je pense moi aussi qu'il serait préférable de ne pas dupliquer les données, et d'améliorer les infobox.

En fait, je pensais à conserver le mode de récupération des données actuel (qui fonctionne bien), et lui ajouter la proposition de Lgd (du type div id="birthday"), en ajoutant les balises qui vont bien dans les champs appropriés des modèles. Ce qui faciliterait l'extraction du contenu par d'autres méthodes (et peut-être google). Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 février 2009 à 14:51 (CET)

Infobox biographiques

Bonjour Snipre Je viens de lire ton message sur le bistro, et j'ai vu ta sous-page. Les variantes listées sont-elles là à titre exemplatif ? Si ce n'est pas le cas, je me permets de signaler {{Infobox Monarque}}. Sardur - allo ? 26 février 2009 à 14:04 (CET)

Je me suis contenté de prendre les infobox les plus simples: il manque d'ailleurs les infobox des sportifs. On en est au stade de la discussion. Snipre (d) 26 février 2009 à 14:32 (CET)

Minfobox, Modbox, Mbox ou ...?

Bonjour.

Comme il s'avère qu'à la conception nous avons davantage affaire à des modules ou des portions d'infobox plutôt qu'à des infobox complètes, je propose au moins le choix entre les dénominations suivantes (le terme Minfobox qui ne sonne pas très bien n'est pas tout à fait juste):

• Modbox?
• Mbox?
• autre?

Peut-être que l'avis d'un troisième utilisateur (voire plus) serait intéressant? Dès que nous seront d'accord sur la dénomination, je modifierai le titre des pages du projet et demanderai à Tigh (qui fait pas mal de maintenance au niveau des projets et des portails) de supprimer les anciennes.

Cordialement, GLec (d) 27 février 2009 à 08:23 (CET)

"Nouvelle entité", "votre bébé" (mince alors!)... . Pour le service, ok pour "Modbox". GLec (d) 27 février 2009 à 14:44 (CET)

. Projet renommé en Modbox. GLec (d) 28 février 2009 à 10:15 (CET)

Extraction de données

J'ai quelques idées sur le sujet. Pour ma part, l'objectif doit-être de pouvoir déplacer en amont (base de données comme déjà sugérée) tous les paramètres relatifs à une infobox incluse dans un article. Ne doit rester dans celui-ci que le ou les liens vers le modèle ou les modules (mieux ) qui les appellent automatiquement. Mais pour l'instant, je suis sur le projet (Modbox, Mbox, ...) et prévois déjà un système pour la gestion des modules (très important). Amicalement, GLec (d) 27 février 2009 à 09:46 (CET)

Pour l'extraction de données, le mieux ou le plus simple est de disposer d'une base de données (appelée par exemple Modbox) à partir de MySQL et de créer une extension. Le plus gros problème se situe au niveau de la négociation avec les administrateurs des serveurs qui autoriseront ou non la création d'une telle base. GLec (d) 28 février 2009 à 10:00 (CET)

Premier module "modbox" créé

Je viens de créer le premier module "Modbox" {{Modbox fin}} et la catégorie Catégorie:Modèle modbox. La suite de la discussion est ici. GLec (d) 28 février 2009 à 12:07 (CET)

Mise en garde

Bonjour Snipre, D'après le sondage sur les drapeaux qui est presque clos ce n'est pas utile de prévoir de les inclure partout dans les biographies. C'est déjà ça. J'ai déjà mis ce message sur la page de GLec, mais je le redis ici au cas où tu ne suivrais pas sa pdd. En règle générale il faudrait avant tout privilégier dans les infobox un contenu officiel et parfaitement vérifiable (contenu présent dans des bases de données officelles, classements, statuts, coordonnées provenant d'organismes institutionnels, de préférence mondialament reconnus pour éviter le francocentrisme, etc.) afin d'éviter les conflits d'édits. Si le contenu est laissé à l'appréciation de contributeurs dont le point de vue n'est jamais vraiment neutre ni universel la pagaille va continuer, même si le code est au point. Il vaudrait mieux par prudence reporter dans le texte ou dans des mini tableaux séparés contenant in avertissement au lecteur (cf. cet exemple), les donnée telles que les appréciations subjectives (ex: élevage facile, notoriété...), les critères soumis à la variabilité des individus (toxicité, longévité, taille, sociabilité...), les données souvent invérifiables relevant de la vie privée ( statut conjugale, nationalité, nombre d'enfants, sexualité, casier judiciaire...), les données souvent invérifiables relevant de l'idéologie (nazi, juif, franc-maçon...), etc. Bref toutes les données qui fâchent ou qui peuvent conduire à des interprétations ambiguës, éronnées ou excessives quand elles sont extraites d'un contexte précis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 14:53 (CET)

Extraction des données

Bonjour. Voir ici un point sur le sujet. Pour bien faire les choses et coordonnées les efforts, il faut créer un projet spécifique. Cordialement, GLec (d) 1 mars 2009 à 08:22 (CET)

Bonjour Snipre. Voir ma réponse ici. Cordialement, GLec (d) 2 mars 2009 à 07:51 (CET)

Signature

Voilà, c'est fait . Il n'y a plus d'image.

-- ~ ~ Paul ~ ~ ^{Ne parlez pas fort.} 2 mars 2009 à 10:46 (CET)

Non, ne t'inquiète pas, je n'ai pas pensé que ton intervention était agressive. A bientôt, -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 2 mars 2009 à 13:27 (CET)

Projet Modbox

Bonjour Snipre. Je vois que votre communication passe bien au sein du projet et ce quelque soit les utilisateurs qui interviennent dans sa PdD. Aussi, si vous pouviez continuer à assurer la communication comme vous le faites se serait très bien. Pour ma part, je préfére m'investir dans le développement du projet et plus particulièrement dans la partie automatisation des champs d'une modbox principale. Cordialement, GLec (d) 3 mars 2009 à 09:50 (CET)

Bonjour Snipre. Vu que le projet ne laisse pas indifférent et qu'il encourage la production de discussions, se serait bien à un moment ou un autre (donc pas tout de suite) d'archiver des parties de discussion suivant une thématique précise. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 11:31 (CET)

Une proposition ici à étudier pour organiser les discussions. GLec (d) 4 mars 2009 à 14:56 (CET)

cyclobutadiène-1,2

Vraiment super que tu aies réussi à compléter tous les numéros CAS pour C4H4, en part de trouver le CAS de l'improbable cyclobutyne! mais as-tu été faire un tour sur la page de discussion de C4H4? parce que avec cette histoire de cyclobutyne, est-ce que tu crois que le cyclobutadiène-1,2 puisse exister ou soit suffisamment stable pour pouvoir être détecté même transitoirement et en tous les cas avoir un numéro CAS !!!?? cyclobutadiène-1,2 = cyclo(-CH=C=CH-CH₂-) pas moins improblable que cyclo(-CH₂-C≡C-CH₂-)

--Tpa2067 (d) 3 mars 2009 à 18:53 (CET)

Modbox biographie

Je suis d'accord avec la définition des champs sauf pour "activité" qui varie d'un type à l'autre (exemple astronome de l'antiquité où l'on parle plus de champs" ou de "domaines"). Le champ "charte" est à préciser car il peut s'agir par exemple de la charte graphique (les couleurs), des images ou d'autre chose. Pour les modules secondaires des deux types et en ce qui me concerne, ça semble pas mal. A voir avec d'autres utilisateurs. GLec (d) 4 mars 2009 à 17:03 (CET)

J'ajoute que l'automatisation des catégories intégrées dans un module principal est une bonne chose (cela obligera entre autre un utilisateur à regarder à deux fois avant de supprimer éventuellement une modbox). Je pense que lorqu'il y aura consensus sur les deux modules intermédiaires que vous proposez (voir section dans la PdD du projet), nous pourrons faire quelques essais d' inclusions de modbox dans des articles cibles. En attendant, je planche sur l'automatisation des données qui est le gros pavé. GLec (d) 4 mars 2009 à 22:25 (CET)

Bonjour. J'ai vu que dans le modèle "Métadonnées personne" est utilisé le champ "Noms alternatifs" (un exemple donné avec Ferdinand de Magellan). Je pense qu'il faudrait en fait, plutôt que "Surnom" introduire ce champ d'une portée plus générale (ex: nom_alternatif). Rien n'empêche de signifier ce champs en inclusion par "Autre nom ou surnom". Amicalement, GLec (d) 5 mars 2009 à 08:52 (CET)

Projet:Automatisation des données

Bonjour Snipre. Le projet vient de démarrer. Des discussions ont commencées voir ici et les trois dernières sections de ma PdD. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 10:14 (CET)

Numéros CAS manquants

Bonjour Snipre

Est-ce je peux te demander d'aller sur l'article C4H4O et d'essayer de trouver les nombreux numéros CAS manquants? je ne doute pas que tu puisses en trouver car ils manquent même pour des molécules relativement "simples" malgré mes propres recherches.

D'autre part, si tu peux me donner ton sentiment de chimiste sur deux points :

• L'existence d'énantiomères ou de stéréoisomères endo/exo selon qu'un bicycle soit plié ou plat et s'il est plat, s'il a un plan de symétrie ou non. C'est à dire, crois-tu que j'ai trop mis ou pas assez de paires d'énantiomères ou de stéréoisomères endo/exo dans l'article tel qu'il est?
• L'étrange composé ionique en fin d'article dont le nom, cyclobutène; oxygène(2-), trouvé sur le net, me laisse insatisfait. As-tu une idée plus orthodoxe du nom qui lui convient?

Bien à toi et bonne journée --Tpa2067 (d) 9 mars 2009 à 09:58 (CET)

Sorry, mais je n'ai pas accès actuellement la base de données. Faudra attendre fin mars.

Ensuite je suis ingénieur-chimiste, donc je peux te donner mon avis, mais la nomenclature remonte à ma première année d'étude, donc à prendre avec des pincettes.

Pour les énantiomères, dans l'absolu, il est bien de le mettre sur la page, mais en faisant attention de rendre la différence lisible. Mais ne pas créer automatiquement les liens. Dans un premier temps, on se contentera de redirection.

Je crois qu'on ne s'est pas compris: je parlais d'existence d'isomères sur le plan chimique, totalement indépendamment de wp!

Vois par exemple le 2-méthyl bicyclo[1.1.0]butane (C5H8) qui deux isomères parce que le bicycle est plié. S'il était plat, il n'y aurait qu'un d'isomère. D'un autre coté, même l'existence d'un carbone chiral dans un bicycle ne garantit pas que les énantiomères existent, par exemple le 3,4-époxy cyclobutène-1 (C4H4O) qui a deux carbones chiraux, n'existe que sous la forme du composé méso (R,S) parce que des contraintes géométriques rendent impossible l'existence des isomères (R,R) et (S,S). Alors sachant tout ça, sur C4H4O, qu'en est-il pour... - y a-t-il des isomères ou pas?-

• bicyclo[1.1.0]butanone qui a deux carbones chiraux
• et son tautomère bicyclo[1.1.0]butèn-1(2)-ol-2 qui a un carbone chiral
• 2,3-époxy cyclobutène-1 qui a aussi un C*

pour les deux premiers, je n'ai pas mis d'isomères et pour le troisième, une paire d'énantiomères, ai-je eu raison ?? et pour tous les autres??? Merci de ton aide ! --Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)

L'idée des couleurs pour différencier les molécules est bonnes (cas), faudrait simplement mentionner à quoi correspond chaque couleur.

je voulais éviter absolument de mettre du texte dans les figures pour qu'elles restent le plus "internationales" possible i.e. compréhensible par tout être humain? quand on lit le texte en regard (les noms de molécules+CAS+ref si pas CAS), on peut comprendre rapidement à quelle base de données correspond chaque couleur = compromis entre intelligibilité et internationalité.--Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)

Concernant l'espèce ionique, je ne pense pas qu'il soit judicieux de le mentionner sur cette page. Il faudrait lancer une fois pour toute une discussion concernant quelle molécule, ion ou enantiomère a droit à un article et ceux qu'il faut indiquer sur la page du composé parent. Il faut trouver un compromis entre exhaustivité et simplicité. Snipre (d) 13 mars 2009 à 17:51 (CET)

Pourtant la formule brute de ce composé est bien C4H4O mais p-ê as tu raison puisque d'après l'intitulé de la page (Cette page répertorie différents isomères, c'est à dire les molécules qui partagent la même formule brute.), ce composé n'étant pas à proprement parlé une molécule, il n'a rien à y faire. Enfin on peut p-ê tout de même le laisser à titre indicatif, n'est-ce pas ? --Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)

Sondage drapeaux

Bonjour Snipre, apparement il ne suffit pas d'écrire qu'il est clos... Puisque tu l'as initié, je pense que tu sais comment clore le sondage Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques. Merci d'avance . --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2009 à 17:51 (CET)

Modbox: format V2 et V2-250

Bonjour Snipre. Pour ne pas interférer avec le projet infobox V2, Wikialine suggère de modifier le titre des modbox V2 et V2-250 (voir cette section). Deux possibilités s'offrent qui sont: soit de laisser les titres en l'état soit de les modifier (par exemple en modbox V300 et V250 -"V" signifiant version-). Qu'en pensez-vous? GLec (d) 19 mars 2009 à 19:22 (CET)

Je vote pour, et ce serait plus rassurant pour les allergiques aux V2 --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 19:23 (CET)

Détail technique. pas de problème pour moi. Snipre (d) 20 mars 2009 à 12:31 (CET)

Combinaison de modules secondaires ou intermédiaires

Bonjour Snipre. La possibilité de séparer au moins deux modules secondaires est aujourd'hui effective (voir le modèle {{Modbox personnalité scientifique}}. Aussi de votre coté et afin de faire avancer le projet, pourriez-vous regarder toutes les combinaisons possibles de modules à faire pour les personnalités politiques. Je sais c'est du boulot! Amicalement, GLec (d) 22 mars 2009 à 11:33 (CET)

D'autre part Salix propose quatre couleurs au choix pour la charte de cette modbox. Votre avis ou votre choix est bienvenu. GLec (d) 22 mars 2009 à 16:22 (CET)

Concernant la charte de couleur pour la modbox personnalité scientifique, Salix vient de préciser (après discussions) son choix qui se porte sur la couleur #FFFFFF (N°3). Votre choix se portant sur les définitions 2 et 4, je vous demande en tenant compte des précisions apportées par Salix et l'état actuel de l'infobox scientifique (pas de charte) si vous êtes d'accord pour opter pour celui-ci? GLec (d) 23 mars 2009 à 12:20 (CET) Note. Je précise que depuis deux autres intervenants sont également pour cette couleur (#FFFFFF).

Félicitations

Bravo et Merci pour tes contributions à wp Tpa2067 (d) 25 mars 2009 à 20:34 (CET)

Sondage Modbox

Bonjour Snipre. Suite à l'intervention d'un utilisateur dans le BA (voir ici), Ludo qui ne connaissait pas le projet (malgré une annonce à la communauté faite le 1/02/2009) suggère de faire un petit sondage pour voir si le projet vaut le coup d'être poussé. Si vous avez quelques idées pour réaliser la page de sondage, celles-ci sont les bienvenues (la page de brouillon est ici). Amicalement, GLec (d) 28 mars 2009 à 10:47 (CET)

Bonjour Snipre. Je suis tout-à-fait d'accord avec votre point de vue. Faire un sondage maintenant serait signer l'arrêt du projet. Si certains contributeurs veillent à ce que le modbox ne soit pas davantage en inclusion dans les articles au moins rien nous empêche tranquillement de peaufiner le projet. Lorsque nous aurons un vrai avantage à proposer, alors il sera temps de faire une petite consultation. Amicalement, GLec (d) 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)

Pour ce qui concerne le contact éventuel avec Kolossos (discussion de type PdD), pourriez-vous vous charger à votre rythme et si votre anglais est bon des rapports avec lui. Je crains que de mon coté mon anglais soit un peu à revoir alors qu'en revanche mes capacités d'analyse et mes connaissances dans le domaine de la programmation sont à disposition. GLec (d) 31 mars 2009 à 14:17 (CEST)

Contact pris. Ils travaillent sur quelque chose du même type et vont voir si ils peuvent intégrer dans leur script le moyen de reconnaître la modbox. Snipre (d) 7 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Bonjour Snipre. C'est une bonne nouvelle qui peut donner plus de crédibilité au projet Modbox. A suivre donc. Amicalement, GLec (d) 7 avril 2009 à 17:06 (CEST)

Création de la modbox {{Modbox personnalité politique}}

Dans le cadre de la progression du projet (toutefois et suite à discussion BA pas d'inclusion d'un modèle dans un article avant consultation) est-ce-que vous voulez bien vous charger de la création de ce modèle? Il suffit de s'inspirer du modèle {{Modbox personnalité scientifique}} pour coder facilement le script. Merci d'avance, GLec (d) 31 mars 2009 à 14:03 (CEST)

Heptane

Désolé de n'avoir pas écrit la raison de cette suppression, mais elle est simple: j'ai créé les articles 2-méthylhexane, 3-méthylhexane, 2,2-diméthylpentane et 2,3-diméthylpentane et j'ai complété les chimiebox correspondantes. Snipre (d) 16 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Okay mais la page heptane sert aussi d'arrivée au redirect C7H16. En fait cette redirect il faut la transformer en une vraie page isomérie avec les lien vers heptane (n-heptane) et les pages des isomères que tu as créées. Veux tu que je le fasse? --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 14:37 (CEST)

je mets des {{Article principal}} dans heptane vers les pages que tu as créées sur lesquelles il y a des problèmes avec les images!! qui ne sont pas chargeables! - p-ê encore sur en:wp ou ailleurs??? je viens de verif, elles ne sont pas dans commons. Où les as-tu vues ??

Je ne les ai pas vues: j'ai fait des copier-coller suivis de chercher-remplacer avant de modifier les valeurs de la chimiebox. Je pensais que ces images existaient sur commons, ce qui n'est pas le cas. J'ai pas encore effacé les mauvais liens. Snipre (d) 16 avril 2009 à 15:40 (CEST)

??? Tu comptes laisser la page Heptane avec les isomères ? La page Heptane est par définition dévolue à la molécule n-heptane, donc les références des autres isomères doivent être déplacés sur les pages correspondantes au lieu de mélanger les données sur un article. Je comprends que dans un premier temps, on peut chercher à grouper les molécules lorsque l'on n'a pas de donnée, mais après développement, vaut mieux séparer les sujets. Si Heptane était une page d'isomérie, cela se comprendrait encore, mais ici il s'agit de la page d'un composé chimique clairement identifié et distinct des isomères. Pour des molécules chirales, on peut garder les données sur une même page, mais dans le cas d'isomères structuraux, des pages différentes s'imposent, car les différences sont notables. Snipre (d) 16 avril 2009 à 16:34 (CEST)

Encore un détail: plutôt que de t'amuser à faire des schémas de molécules qui n'en sont pas, mieux vaudrait utiliser un vrai logiciel qui permette de faire des images réutilisables. Dans le genre open source et gratuit, il y a chemsketch. Snipre (d) 16 avril 2009 à 16:42 (CEST)

Pour les images, il faut aller voir sur en:wp ou de:wp
Pour Heptane je suis d'accord avec toi mais que fait-on des renseignements des isomères qui sont sur cette page et n'ont pas de pages propres? on ne peut pas effacer numéros cas, etc. ou alors on les mets sur la page C7H16 et sur la page heptane, on met un 'Voir aussi' avec les liens vers les articles d'isomères existants. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 16:54 (CEST) PS: ce n'est pas moi qui ait dessiné les isomères en texte, il étaient là avant mon arrivée! j'ai p-ê mis 1 isomère ou 2 en plus et je l'ai fait en suivant la tonalité de cet article.

il manque deux numéro CAS :

• R-2,3-diméthylpentane, numéro CAS ?
• S-2,3-diméthylpentane, numéro CAS ?

Peux-tu les trouver ? --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 09:54 (CEST)

Snipre (d) 17 avril 2009 à 10:13 (CEST)

C9H20

Bonjour,
Où as-tu trouvé qu'il y a 35 isomères C9H20 ? car perso, j'en vois 39 - vois Discussion:C9H20#ention_et_damnafer, j'espère que la source n'est pas la même que pour les 75 C10H22 parce que sinon ce 75 est aussi douteux et bonjour pour refaire à la main les isomères C10H22  !!! et même
--tpa2067 ^(Allô...) 23 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Plusieurs sources:

http://www.3rd1000.com/chem301/nonane.htm

http://www.3rd1000.com/chem301/decane.htm http://www.3rd1000.com/chem301/decane.htm]

de:Alkane#iso- und neo-Alkane

ici fait une recherche Google

ici

Snipre (d) 23 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Automatisation de données

Bonjour. Je vous invite à jeter un oeil sur cette discussion qui concerne le projet expérimental Modbox. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Prismane

Bonjour Snipre,

Je viens une fois de plus te demander si tu peux m'aider à trouver des numéros CAS? J'espère que ça ne t'ennuie pas. Dans la section [n]prismanes de l'article prismane, il y a une liste des CAS des prismanes et je cale au [9]prismane et aux suivants. Vois un peu, stp, ce que tu peux trouver de ton coté. Merci d'avance --tpa2067 ^(Allô...) 27 avril 2009 à 08:55 (CEST)

SUPER mais pourquoi t'être arrêté en si bon chemin? J'ai rallongé la liste jusqu'à [20]prismane! Help!! --tpa2067 ^(Allô...) 27 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Parce que quand j'ai ajouté les numéros CAS, la liste allait jusqu'à 12. Pour les autres, je verrai ce soir (je suis aux USA). Snipre (d) 27 avril 2009 à 11:59 (CEST)

Re super! et surtout si tu peux trouver des CAS de prismanes plus grands encore que le [20], n'hésite pas à les ajouter dans la liste! Sinon tu es où aux Etats-Unis? côte Est ou Ouest? have a good fun !!!--tpa2067 ^(Allô...) 27 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Tampa,Floride. T'es sûr que les prismanes supérieures à 12 existent ? Je ne trouve aucun composé enregistré au-delà de 12. Snipre (d) 28 avril 2009 à 14:00 (CEST)

Je n'en ai aucune idée. Je ne sais pas à quel prismane les synthèses se sont arrêtées. Si tu ne trouves rien au-dessus de 12(!) restons en là et je te propose un autre sport encore plus difficile, trouver les numéros CAS des [n]radialènes. Je n'ai pas réussi à aller au delà de 4 ! vois ce que tu peux trouver dans ta base ultra performante. Puisse-je te demander ce qu'elle est et si je peux aussi y a avoir accès pour arrêter de te déranger avec ces fichus numéros CAS!! --tpa2067 ^(Allô...) 30 avril 2009 à 08:37 (CEST)

SUPER !! N'as-tu pas trouvé des CAS pour des radialènes >12 ? J'ai rallongé la liste jusqu'au [20]radialène. C'est quoi cette base de donnée miracle qui te donne tous les CAS imaginables alors que je rame avec NIST et autres, la plus performante que j'ai trouvé en ligne ,c'est le Chemical Structure Lookup Service 2008. Mais tu vois, je n'ai rien trouvé plus loin que le [4]radialène avec. C'est quoi ta base miracle?? répond moi stp!!! --tpa2067 ^(Allô...) 30 avril 2009 à 17:46 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour, suite à votre vote sur ma page de candidature, je vous ai répondu, et ai créé cette page, afin de clarifier la situation. En espérant que vous serez sensible à mes arguments, cordialement, Adrille - respondeu'm ! 5 mai 2009 à 20:41 (CEST)

Propell- et paddl-anes

Bonjour, Peux-tu voir si tu trouves les numéros CAS de

• [2.2.2]propellane, C₈H₁₂, cette molécule est synthétisée
• [1.1.1.1]paddlane, C₆H₈, je ne suis pas sûr que le composé existe encore
• [2.2.2.2]paddlane, C₁₀H₁₆, je pense que celui-là est d'jà parmi nous

et puis y a tjrs du [13] au [20]radialène qui attendent leur CAS si tu les trouves!! Merci de sa sollicitude pour la projet chimie et pour l'immense service que tu lui rends en dégotant tous ces foutus CAS! --tpa2067 ^(Allô...) 6 mai 2009 à 09:10 (CEST)

cf C8H12, C6H8 et C10H16. Snipre (d) 6 mai 2009 à 09:55 (CEST)

le CAS 102843-69-6 que tu attribues au [1.1.1.1]paddlane est le même que celui de la ref 3 pour le [1.1.1]propellane (C5H6). Je pense que ce dernier est faux mais alors quel est son vrai CAS?--tpa2067 ^(Allô...) 6 mai 2009 à 17:46 (CEST)

j'ai trouvé CAS 35634-10-7 pour le [1.1.1]propellane dans l'article C5H6, j'ai corrigé en conséquence l'article propellane en espérant que c'est bon.--tpa2067 ^(Allô...) 6 mai 2009 à 17:58 (CEST)

A propos des "pages vides"

Bonjour Snipre !

Merci pour tous vos conseils. Je vais dès à présent remplir toutes les pages que j'ai créé avec des informations suffisantes. Le petit problème à propos du "N° de cas :" est que pour certaines molécules il a été marqué comme invalide ce qui m'a rendu méfiant à l'égard des autres nombres ... mais je vais régler maintenant ce problème. Encore merci !

Je voulais par contre vous demander si je dois mettre tous les synonymes. Exemple : "2-méthylpentane" :

• Isohexane
• Pentane, 2-methyl-
• 2-METHYLPENTANE [MeSH: 2-methylpentane]
• Methyl pentane
• 2-Methyl pentane
• Dimethylpropylmethane
• 'Isohexane'
• 1,1-Dimethylbutane
• M65807_ALDRICH
• HSDB 1125

Et ce n'est que la moitié ...

- Autre question : comment avez-vous fait pour connaître les données NFPA 704, SIMDUT, SGH et les propriétés physiques et chimiques (température, solubilité etc ...)

Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle/Suppression

Tu as mis ton avis dans la section "Conserver", c'est une erreur ? R (d) 13 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Extraction

Je t'ai envoyé un e-mail. Epop (d) 13 mai 2009 à 23:12 (CEST)

Nombres adimensionnels en mécanique des fluides

Bonjour,

Je suis d'accord pour relire les articles sur les nombres sans dimensions utilisés en mécanique des fluides. Éventuellement vous pouvez lister les pages pour lesquelles vous doutez le plus sur ma page de travail afin de commencer par les moins surs.

Au passage j'ai vu que vous aviez créé l'article Colonne (séparation), je viens d'ajouter quelques liens, et à l'occasion je participerai à la partie chromatographie.

--Jay (d) 14 mai 2009 à 06:52 (CEST)

BRAVISSIMO

Pour ton aide inestimable (n°CAS !!) et tes multiples autres contributions essentielles au Projet Chimie. tpa2067 (Allô...) 14 mai 2009 à 19:53 (CEST)

A ce propos, je viens de voir que tu as trouvé les CAS jusqu'au [20]radialène !! BRAVO et que tu n'as pas eu le courage d'allonger encore la liste!!! No problem, je l'ai fait! jusqu'au [40]radialène, manque plus que les n° CAS! Courage et n'hésite pas à allonger la liste si tu trouves encore plus grand que 40!!!

Il y a encore les [30]radialène, [40]radialène et [50]radialène. Mais sinon les autres ne sont pas répertoriés. Snipre (d) 14 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Divorce

Le terme divorce est un peu vif, disons que nous avons été marié de force et que chacun reprend sa liberté. Ce qui n’exclu pas une passerelle bien mise en exergue pour certaine fiche. Si les chimistes veulent garder l’infox minéralogique il suffit de la dupliquer pour les items qui leur paraissent pertinente pour leur discipline. Bref je vois que tu as parfaitement compris le sens de cette affaire. Par contre comme je suis « bien jeune » je ne connais pas la procédure. Bien amicalement

--Archaeodontosaurus (d) 19 mai 2009 à 16:08 (CEST)

Brouillon

Salut. J'ai dans l'intention de proposer un modèle d'Infobox, mais je préférerai en faire un brouillon puis un ou deux exemples pour en voir le rendu et le montrer ensuite sur la page de discussion appropriée. Comment as-tu fait pour créer les brouillons et exemples sur ta page ? Merci -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2009 à 09:11 (CEST)

Eh bien en me promenant sur les Wiki anglais et espagnol, j'ai constaté que leurs Infobox Premier Ministre et Infobox Personnalité politique étaient absolument identiques. J'aurais aimé faire la même chose sur le Wiki français, en me basant sur l'Infobox Premier Ministre, qui s'inspire directement des Infobox précitées. De plus, l'actuelle Infobox Personnalité politique est totalement inadaptée pour retracer la carrière parfois riche de certains hommes politiques (je pense à Jean-Louis Borloo ou Mariano Rajoy par exemple). Il y a aussi un autre problème : si un ancien Premier ministre devient Président du Parlement ou Ministre, il sera difficile d'utiliser l'Infobox Premier Ministre parce que celle-ci indique en en-tête en le mandat primo-ministériel en cours.

Je l'avais fait hier soir mais comme on me l'a justement fait remarquer, ça a cassé pas mal d'articles et on m'a conseillé d'en parler sur la PdD appropriée. Seulement avant de soumettre mon projet (j'ai vu avec le créateur de l'Infobox Premier Ministre et il m'a assuré que ça le gênait pas que je copie son code source en le modifiant pour les couleurs), je voudrais réaliser un brouillon comme tu as fait. -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Justement, l'idée serait de créer une Infobox applicable à toutes les personnalités politiques, sans distinction de fonction (Président, Roi, Premier ministre, Président de Région, Maire ou député) et qui permette de retracer fidèlement leurs carrières (prédécesseur, successeur, dates ...). Dans les exemples espagnols que je t'ai mis, le titre est Ficha de autoridad (ce qui offre la possibilité de mettre des titres différents). Ça permettrait en outre d'avoir un code source unique (aujourd'hui, il y en a une bonne dizaine). Si je savais faire un brouillon, je pourrai te montrer. -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Premier brouillon disponible ici: la deuxième infobox sur sur Jacques Chirac est le prototype. Snipre (d) 20 mai 2009 à 11:57 (CEST)

J'ai déjà vu la tienne (en me promenant sur une discussion Infobox j'ai vu un lien) et elle est pas mal en effet. Mais j'aimerais bien te montrer ce que moi j'ai fait, seulement je ne vois pas comment faire un essai d'Infobox puis un brouillon comme tu as fait. Tu as simplement créé un lien ou il faut suivre une procédure spécifique ? -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2007 à 12:03

Merci franchement, ça m'aide énormément. Désolé de t'avoir harcelé de questions toute la matinée. Je t'envoie mon brouillon dès qu'il est fini. Encore merci Snipre. -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2007 à 12:16

J'ai terminé mes essais et je voulais te montrer ce que ça donne, avant de les proposer sur le fil de discussion Infobox. J'en ai fait deux : le premier concerne une personnalité politique espagnole purement nationale, le second une personnalité politique allemande nationale ET locale. Ne te fixe pas sur les couleurs, j'ai fait ce qui me passait par la tête ^_^ -- Rachimbourg (d) le 20 mai 2007 à 18:36

Oui je sais la couleur est franchement pas terrible ^_^ ça je peux le changer assez rapidement pour revenir au bleu. Celle que tu m'as envoyé est bien en effet, je trouve qu'elle manque de précision au niveau politique, et mon idée est justement de pouvoir y mettre de la précision (avec les fonctions précises, les dates, ...). Voilà le brouillon avec Arnold Schwarzenegger. De plus, j'ai déjà demandé la création d'une Infobox sur la page appropriée. -- Rachimbourg (d) le 22 mai 2009 à 10:42 CEST

Chimie Minéralogie Suite...

Nous pourrions faire un essai sur une fiche par exemple la Cérusite. Les chimistes gardent le titre et les minéralogistes auront une fiche Cérusite (Minéral). Nous aurions ainsi une idée de la faisabilité de ce projet. Chacun empruntant à l'autre ce qui lui semble pertinent. --Archaeodontosaurus (d) 22 mai 2009 à 08:01 (CEST)

Extraction de données

Bravo pour ce résultat (voir ma réponse dans la PdD du projet modbox)! Je vous ai inscrit dans le projet Automatisation des donnéees qui concerne aussi l'extraction. Ceci afin de donner plus de crédibilité au projet d'ensemble (extraction et automatisation de données liées à la modbox). Je ne sais pas si c'est vous ou Kolossos qui a fait ce bon travail. Si c'est Kolossos, ce serait bien de savoir si cela ne le gêne pas d'être inscrit aux projets "Automatisation des données" et "Modbox" (ce qui donnera encore plus de poids à celui-ci). Amicalement, GLec (d) 26 mai 2009 à 14:11 (CEST)

C'est 50% du travail effectué . Pour la création d'un moteur de recherche externe lié à la modbox, il faudrait exposer les grandes lignes dans le projet "Automatisation des données". En effet, il faut d'abord savoir, d'une part, ce que l'on veut afficher à l'écran (résultat) et, d'autres part, comment les champs ou les paramètres sont définis (voir à ce sujet cette section). GLec (d) 26 mai 2009 à 16:00 (CEST)

Changement du fonctionnement du comité de lecture ?

Salut, je te contacte, car tu es incrit au comité de lecture, et que la discussion qui se tient est plutôt importante pour le fonctionnement du comité de lecture, alors vient donner ton avis si tu veux sur le liens ci dessus. Merci mik@ni 26 mai 2009 à 16:34 (CEST)

2-méthylpropane

Pourquoi utiliser la nomenclature IUPAC alors que toutes les sources privilégient la nomenclature usuelle (isobutane) ? --pixeltoo (discuter) 3 juin 2009 à 21:40 (CEST)

C'est pour offrir un moyen de recherche systématique: si on se fixe de nommer la plupart des articles avec la nomenclature IUPAC, une personne cherchant un composé saura que si elle cherche ce composé en utilisant UIPAC et qu'elle ne le trouve, alors le composé ne se trouve pas sur WP. Si on mélange les dénominations pour les titres et que l'on n'ajoute pas automatiquement les redirections, alors le fait de ne rien trouver ne signifie pas que le composé ne se trouve pas sur WP. Exemple avec isoheptane et 2-méthylhexane sur Google. Il s'agit simplement d'avoir une approche systématique pour pallier les redirections oubliées. Il est clair que pour les grosse molécules, la nomenclature IUPAC n'a guère de sens, mais pour les petites cela permet d'éviter de faire plusieurs recherches. Snipre (d) 3 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Donc si j'ai bien compris tu n'est pas opposé à ce que je renomme la page en isobutane comme le font les autres wiki (à une exception près) ? --pixeltoo (discuter) 3 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Tu ne m'a pas bien compris: je ne m'opposerai pas à ce renommage si tu t'engage à faire en sorte que tous les articles ayant un nom en iso ou néo possèdent une redirection utilisant le nom IUPAC. Bref, au lieu de chercher à faire comme les autres wikis, mets-toi à la place de quelqu'un qui doit fournir un moyen de faire des recherches sur WP. Tu comprendras que si tous les articles sont nommés selon la même nomenclature, alors il est plus aisé de définir des principes de recherche, alors que si une fois on nomme iso-machin et qu'ensuite on nomme 2-méthyltruc, tu ne pourras jamais conseiller un méthode. Ensuite pourquoi renommer ? Si la redirection isobutane existe, pourquoi renommer alors qu'on essaye d'unifier les titres des composés sur WP:fr ? As-tu une raison logique autre que faire comme les autres ? Snipre (d) 3 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Oui j'ai une raison logique: Privilégier l'usage. 2-méthylpropane est beaucoup moins usité que isobutane. --pixeltoo (discuter) 3 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Ok, alors si tu privilégie l'usage, alors ce n'est pas isobutane, mais iso-butane. Bref, tu n'es pas prêt de me convaincre. Mais encore une fois, la situation actuelle permet 1) de conserver une certaine unité dans la dénomination des articles 2) permet d'offrir une recommandation 3) n'empêche absolument pas d'utiliser isobutane, alors pourquoi la modifier pour uen situation qui entretien un certain désordre et surtout montre un mauvais exemple. Mais bon, je ne vais pas commencé une guéguerre, mais sache seulement que le sujet a été abordé ici et que ta modification sera modifié à moyen terme, car elle va à contre-sens d'une tendance à uniformiser la nomenclature des composés chimiques. Snipre (d) 3 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Catégorie:Expérience

En vertu de quoi as-tu vidé cette catégorie? Une ancienne PàS (certes datant de 2007) avait conclu à sa conservation. Si on veut la supprimer, il faut lancer une autre PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 juin 2009 à 09:50 (CEST)

Suite à une discussion sur une nouvelle organisation des catégories principales Discussion Projet:WikiFourmi#Rangement des catégories principales. Une discussion initiée sur le Bistro a conduit à revoir les racines de la catégorisation. J'aurais pu simplement déplacer cette catégorie dans une autre catégorie, mais la catégorie:Expérience n'offre pas une "unité de sujet" (réunir prototype qui est plutôt du domaine de la technique, avec expérience scientifique qui relève des sciences et Expérience de mort imminente qui relève de la psychologie est un beau mélange des genres) qui permette de la déplacer de manière verticale dans la structure des catégories. Je ne veux pas la supprimer, simplement elle regroupait un peu tout et n'importe quoi sans indications précises de ce qui réunissait ces articles et ces catégories, j'ai fait de la place pour qu'on puisse la réutiliser, même si j'ai oublié qu'un blanchiment conduit automatiquement à la suppression. Snipre (d) 4 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on supprimerait la possibilité de réunir les catégories qui concernent, justement, la notion d'expérience au sens large et qui ne pouvaient donc être reliées entre elles autrement que par cette catégorie-racine... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2009 à 04:49 (CEST)

Vieux problème des catégories. Le problème est que cette vision des catégories est une vision thématique, donc subjective et individuelle, alors que pour un classement, il faut une catégorisation objective avec des critères identifiables par tous. Or dans le cas présent, qu'est-ce qui empêche de mettre tous les Prix Nobel dans cette catégorie:Expérience (tous les Prix Nobel ont effectué des expériences scientifiques pour obtenir leurs résultats) ? Les appareils et instrument de laboratoire ? Les drogues ? Les positions du kamasutra ?. Si tu tiens absolument à ce genre de catégories, il faudrait déjà commencer par voir si elle se justifie du point de vue de la communauté ou d'un projet (si tu souhaite une sélection particulière pour toi, utilise Catscan, ensuite il faut lui trouver une place adéquate (cf. Aide:Catégorie). Mais surtout, il faut que cette catégorie soit identifiable (comprendre que les critères qui la définissent soient indiqués, ou sont explicites) par tous et dans le temps.

Ta catégorie:Expérience n'est pas une catégorie-racine, mais une catégorie "trans" pour transversale, car elle regroupent des article ou des catégories sans se soucier des autres catégories, sans se positionner par rapport à des catégories-mères ou catégories-filles. Elle est tellement floue que la seule manière de la catégoriser est de la lier à une catégorie-racine en dehors des classements généraux habituels, ce qui indique bien une classification personnelle et non globale. Une catégorie-racine ne contient par principe que des catégories.

Pour conclure, cette catégorie peut être admise, mais pas comme catégorie-racine qui suppose une définition précise, car susceptible de toucher un grand monde de personnes qui doivent comprendre de quoi il s'agit. Comme déjà dit, si tu n'arrives pas à la classer ailleurs et que la seule manière de la classer est de la mettre aux côtés des catégories-racines, alors il y a de fortes chances que ta catégorie ne soit pas admissible du point de vue classification. Snipre (d) 5 juin 2009 à 09:58 (CEST)

J'ai du mal à voir une logique dans tout ça. Dès la première ligne de ta réponse précédente, je ne peux m'empêcher de rire: en quoi un vision thématique est-elle subjective??? Ensuite, ton argumentation (les Prix Nobel...) me semble tout bonnement ridicule... (désolé d'être franc) D'ailleurs, je cite la page aide:Catégorie que tu m'engageais à consulter : « Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia. » Tiens tiens...

Tu me parles de Catscan... mais comment être sûr de trouver tout ce qui concerne la notion d'expérience avec cet outil alors qu'il est bien plus simple d'avoir une catégorie pour ça?

La cat Expérience (et non "ma" car je ne me souviens pas de l'avoir créée mais seulement défendue et complétée... et quand bien même je l'aurais créée, elle ne m'appartiendrait pas!) est bel et bien une catégorie-racine dans le sens où il n'est a priori pas possible de remonter plus haut (c'est ça le sens de la catégorie-racine, rien de plus!)

Ceci dit, au lieu de décréter que, si la catégorie expérience n'a pas de sens en tant que catégorie-racine, elle n'a pas de sens tout court (ce qui est un raccourci un peu facile), pourquoi ne pas réfléchir à une catégorie qui pourrait l'inclure? Jusqu'à maintenant, elle était en catégorie-racine parce que personne n'avait eu d'idée à ce sujet. Mais ceux qui la remettent en cause devraient alors trouver une solution (la supprimer n'est PAS une solution). Comme toujours c'est très facile de détruire et critiquer, beaucoup moins de trouver de meilleures solutions... Car cela reste (quoique tu en penses) légitime de relier "expérience scientifique" et "art expérimental", ce qui n'est pas possible sans cette catégorie-mère. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2009 à 07:27 (CEST)

As-tu lu les discussions sur la Pdd du Projet:WikiFourmi ? Alors que l'on proposait une structure utilisée depuis un bout de temps sur WP, certains parlaient de TI, car cela ne respectait pas des classifications référencées. Ceci pour montrer que cela est bien subjectif, à moins d'avoir des critères compréhensibles par tous. Ensuite mélanger l'article prototype et Expérience de mort imminente me paraît bien plus ridicule que de mettre Prix Nobel avec Catégorie:Expérience scientifique. Et je n'arrive pas à te comprendre, car tu parles de catégorie très large, mais en même temps tu parviens à juger de manière précise que que les prix Nobel n'ont rien à y faire. Merci de m'apporter des éléments explicatifs avant de décréter que cela est ridicule. Continuons, si tu lis la page sur la catégorisation, tu verras que l'on parle de catégories thématiques, mais également de structure et de catégories-mères et filles (il y a un joli dessin). L'idée est donc bien de créer des catégories qui s'intègrent dans un structure et non de faire une catégorie ramasse-tout. Je ne prétends pas que la catégorie:Expérience n'a aucun sens, seulement qu'elle se s'intègre pas dans une structure, donc merci de m'expliquer son utilité à la catégorisation (tu remarqueras que je n'ai pas touché à la catégorie:Environnement qui est du même acabit, pour la simple raison qu'il y a une description des critères et que l'on comprend (un peu) ce que cette catégorie tente de réunir). Et pourquoi cela devrait être le boulot de ceux qui cherchent à créer un truc cohérent de justifier leur proposition ? Ceux qui créent ce genre de catégorie ont tous les droits ? Il y a eu une discussion sur le bistrot, une discussion sur le projet concerné par le sujet et personne n'a proposée de conserver ce genre de catégories à ce niveau de la catégorisation. Il a été plutôt montré que ces catégories ne rendaient pas la structure lisible. Rien de t'empêchait de placer un ou 2 articles en précisant quelles critères étaient à utiliser histoire de sauver la catégorie. Le fait que tu discutes de ce qu'il faudrait faire au lieu de récupérer cette catégorie me laisse supposer que ta position est plus idéologique que pratique. Merci d'apporter une solution de classement, car si j'ai agis de cette manière, c'est tout simplement que je ne voyais pas comment caser cette catégorie dans la structure qui avait été proposée et qui avait avait obtenue si ce n'est une approbation générale du moins une neutralité favorable. Tu estimes qu'il y a un manque pour caser ce genre de catégories ? Merci de lancer la discussions au lieu de me remonter les bretelles, histoire de rendre cette discussion un peu plus utile qu'un échange d'opinions opposées. Cordialement Snipre (d) 8 juin 2009 à 21:25 (CEST)

Disons que c'est tellement self-explanatory pour moi que je n'arrive pas (je l'avoue) à expliquer clairement pourquoi je trouve que cette catégorie a (ou plutôt avait) un sens. Le seul argument que j'ai déjà mis en avant c'est que c'est une notion qui ne s'applique pas seulement aux sciences et qui réunit donc de façon différente certains sujets et catégories (et qu'il n'y a a priori pas de catégorie-mère possible pour cette notion, à moins de créer une catégorie:Notion dans laquelle on inclurait aussi pas mal de catégories existantes comme Catégorie:Concept philosophique, Catégorie:Concept fondamental en linguistique ou encore Catégorie:Concept juif).

Toujours est-il que je peux expliquer pourquoi je rejette les Prix Nobel dans cette catégorie: tous ceux qui ont un prix Nobel n'ont pas fait d'expériences! (à commencer par les prix Nobel de la paix et de littérature). C'est assez simple.

Mais bon, à la rigueur, je m'en fous, je trouve ça juste dommage de l'enlever en prétextant qu'elle n'est pas utile... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Le Bistrot d'aujourd'hui

Bonjour Snipre. Cette section du jour devrait vous intéresser. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:11 (CEST)

Rien de neuf, le besoin semble existER, mais les problèmes techniques font que le stade des discussions n'est pas dépassé. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Projet: Wikidata

J'ai eu une discussion intéressante avec Dodoïste. Comme je sais que votre anglais est bon, il serait bien de prendre contact avec cet utilisateur de Wikimedia Marcus Cyron pour savoir de quoi il retourne et si une coopération éventuelle peut se faire avec les participants du projet Automatisation des données. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 19:13 (CEST)

J'ai laissé un essage sur ce que l'on fait sur WP:fr, mais il semble que plus aucune activité ne soit répertoriée depuis été 2008. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Ressources pour les projets Modbox et Automatisation des données

Bonjour. Afin de booster ces deux projets, j'ai à ce jour la possibilité de mettre à disposition des ressources (logiciel MediaWiki + base de données MySQL via un hébergeur). Ceci permettrait de faire idéalement (Toolserver ne l'étant pas) tous les esssais préliminaires concernant, par exemple, la possibilité d'automatiser les champs d'une modbox ou inversement d'en extraire l'information. Cet outil pourrait servir également de force de proposition afin de convaincre la communauté que ces projets en valent la peine. Si vous êtes intéressé par cette initiative, je peux ouvrir une PdD appropriée afin d'en discuter les grandes lignes. Par ailleurs, il me semble que Dodoïste est intéressé par tout ce qui gravite autour des données. Je vais lui en toucher un mot. Amicalement, GLec (d) 7 juin 2009 à 12:40 (CEST) (Voir également cette section)

Comme déjà dit, mes compétences en programmation sont limitées, donc m'impliquer dans le développement ne peut pas être d'une grande utilité. Toutefois si vous désirez mettre un suivi de votre activité, je mettrai la page en quaetion dans ma liste de suivi et j'interviendrai lorsque je pourrai apporter de l'aide. Sinon, ma page de discussion vous reste ouvertesi vous voulez me demander quelque chose. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Choix d'un nom de domaine pour le wiki

Bonjour. Je m'immisce encore dans vottre PdD mais c'est pour vous demander votre avis concernant le nom à donner au wiki. Ça se passe ici. Amicalement, GLec (d) 9 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Pour le choix du nom de domaine du wiki, le consensus c'est fait sur fr.wikidata. D'autre part, j'ai initié une nouvelle section pour le choix d'un logo (celui de mediawiki n'est pas très esthétique). Si vous avez une idée d'image sous licence libre, n'hésitez-pas à la proposer dans la section. GLec (d) 9 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Farpait

Merci pour ton aide Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Tu peux vérifier, je crois que j'ai fait une erreur quelque part : Utilisateur:Aemaeth/infobox Lutte armée. Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 17:26 (CEST)

cat:Pensée dans cat:Article

Bonjour,

je ne vois pas l'analyse de ce cas dans la discussion citée. Par ailleurs, le tableau de présentation de la recatégorisation place d'emblée la catégorie «pensée» dans une case qui ne lui convient pas, d'où de probables fausses conclusions des participants.

Si vous regardez le contenu en articles et en sous-catégories de la catégorie «pensée», vous constaterez que très peu ont un rapport avec la spiritualité. De ce fait, la catégorie «spiritualité» ne convient pas pour la catégorisation de «pensée». Par ailleurs, vous pourrez constater en parcourant les autres wikis que la catégorisation de «pensée» en «spiritualité» n'est pas très pratiquée, peut être parce que personne ne l'a trouvée opportune.

Merci de bien vouloir exposer les «problèmes» de classification ainsi que les «mélanges» dont vous parlez, et d'expliciter en quoi les critères sont mal définis. D'autre part, ces commentaires s'appliquent apparemment à la catégorisation d'articles ou de sous-catégories dans la catégorie «pensée», alors que le sujet est la catégorisation de la catégorie «pensée» dans la catégorie «spiritualité».

P.S.: je ne pourrais pas participer à nouveau à la discussion avant mardi matin. GordjazZ …… 18 juin 2009 à 23:33 (CEST)

Pas de souci concernant le temps de réponse, le but n'est pas de clore de débat en 10 minutes. Le problème de la cat:Pensée est le mélange des sujets sans critères claires: on passe de la neuroscience (science) à oeuvre intellectuelle (droit) en faisant un détour par psychologie (science humaine). Bref cette catégorie est une catégorie transversale, elle relie des sujets qui ne suivent pas une classification ordinaire et commune (on ne verra pas une étagère avec des bouquins de droits, de sciences et psychologie ensemble dans une bibliothèque). Cette catégorie ne classe pas, elle relie des sujets différents en prenant un dénominateur commun. Toutefois ce dénominateur n'est pas explicite, ce qui finalement rend cette catégorie inutile, car isolée. La preuve étant le fait de la placer dans les premiers embranchements de la catégorisation. La discussion du projet WikiFourmi est là pour indiquer que l'on cherche des critères identifiables par tous pour les premiers éléments notamment en utilisant des schémas déjà établis et d'éviter les critères flous. Si la spiritualité ne convient pas, mieux vaudrait chercher à la placer dans catégorie:Société ou catégorie:Sciences humaines et sociales. Snipre (d) 19 juin 2009 à 00:19 (CEST)

J'ai le temps de faire une réponse avant de partir.

- Tu n'as pas bien lu ma réponse: ton argumentation repose sur le contenu de la Catégorie:pensée, alors qu'il est question de la catégorisation de la Catégorie:pensée. Cette confusion rejoint tes exemples et montre que tu assimiles le système de catégorisatiion wiki à une classification de livres sur des étagères.

- Encore une fois, ton argumentation est fallacieuse, puisque tu mets en avant le fait que les sous-catégories et les articles contenus dans la Catégorie:pensée ne rentrent pas, ensemble, d'une façon homogène et univoque dans une liste restreinte de catégories, que tu as établie sans prendre en compte justement la réalité de l'existence de la Catégorie:pensée. Pour cela tu t'appuies encore sur des raisonnements issues de classifications papier, dont je ne vois pas le fondement ici.

- Elle est fallacieuse car pour démontrer le fait que la Catégorie:pensée, selon toi, n'est pas fondée sur des critères clairs, tu utilises une subdivision en catégories que tu as établie a priori, justement sans tenir compte de l'existence de la Catégorie:pensée, mais tu ne dis rien du tout sur le prétendu manque de clarté des critères. Cette Catégorie:pensée n'est pas anecdotique, je te laisse dénombrer les articles qu'elle contient. Elle est claire pour tous ceux qui y ont catégorisé des articles ou des sous-catégories, en se basant sur la courte définition claire et suffisante qu'elle comporte en en-tête. Je ne vois pas où sont ces «critères flous» dont tu parles.

- Ton raisonnement conduit implicitement à ne classer chaque sous-catégorie, puis d'une façon logique chaque article, dans une seule sous-catégorie. Il ne me semble pas que cette position ait été adoptée quelque part sur Wikipédia.

- Si la Catégorie:pensée te gêne, présentes la en PàS, qu'on en finisse. GordjazZ …… 19 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Bonjour Gordjazz. J'interviens dans la PdD de Snipre (il ne m'en tiendra pas rigueur) pour dire que ce n'est pas à lui de définir les sous-cat à partir de la cat. principielle "Espace encyclopédique" remplacée par "Article" (ce n'est pas génant) mais généralement aux participants d'un projet associé à un portail. La question des sous-cat est d'abord à poser dans la PdD d'un projet. Pour la cat. "Pensée" catégorisée en sous-cat "Spiritualité", je pense que Snipre a bien compris que moi-même ou un autre participant du projet Sipritualité aurait reverté tout de suite. En revanche, je suis d'accord avec Snipre pour classer cette cat soit dans la cat "Article" ou de manière plus restrictive dans la cat. "Sciences humaines et sociales" (cat. "Philosophie" et "Psychologie" sont sous- cat. de cette cat.). J'en profite pour dire à Snipre que le site "fr-wikidata.org" sera bientôt accessible via le net . Amicalement, GLec (d) 19 juin 2009 à 14:39 (CEST)

fr-wikidata.org

Bonjour. Vous pouvez accèder au site dans un premier temps à l'adresse suivante: http://www.fr-wikidata.org. Vous pouvez créer un compte avec votre pseudo habituel mais avec un MdP différent de WP (par mesure de sécurité) qui sera connu de vous seul (celui-ci est crypté dans la base de données). Toute idée concernant la présentation, l'organisation, la structuration et le développement du site est la bienvenue. Actuellement, je regarde comment accorder le statut de sysop d'office (pas évident vu l'état de la doc. disponible sur le sujet) dans un premier temps aux utilisateurs d'avant-garde. Amicalement, GLec (d) 20 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Sondage bandeaux

Désolé j'avais oublié, maintenant c'est fait ! MicroCitron ^{un souci ?} 1 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Toolserveraccount

Hello Snipre,
please send your real-name, your wikiname, your Freenode-nick (if you have one), your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB. 5 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Caféine

Salut Snipre,

Daddybinro (d) a mis l'article caféine sur Wikipédia:Comité de lecture. Je te préviens comme tu demandes de l'être. J'ai commencé la relecture et si tu veux venir donner un coup de main, sois le bienvenu!

Bonne journée. --tpa2067 ^(Allô...) 7 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

{{Dynastie islamique}}

Bonjour,

Sur quoi te bases-tu pour déclarer ce modèle obsolète ([1]) ?

Y a-t-il eu une décision consensuelle pour la suppression de ce modèle, qui est encore utilisé par 372 pages ?

Je désire avoir la réponse rapidement, afin de savoir si je dois réverter tes modifs ou si je dois faire une requête à un bot pour remplacer les modèles.

Cordialement. Odejea (♫♪) 6 août 2009 à 21:55 (CEST)

Suite à la discussion sur le Bistro du 1er juillet: mon intervention ne visait pas la suppression du modèle, mais d'éviter son utilisation. L'idée est d'utiliser un seul modèle, afin de faciliter la maintenance et la documentation. Snipre (d) 7 août 2009 à 11:04 (CEST)

OK, mais suite au blanchissement des modèles {{Dynastie islamique}} et {{MonarqueRusse}}, plus rien n'apparait sur leur pages liées. Je fait la demande de modif à un bot. Cordialement Odejea (♫♪) 7 août 2009 à 11:40 (CEST)

Chimie à haute pression

Bonjour,

Depuis que je connais le terme High-pressure chemistry, je me suis demandé quel était le nom français qui y correspondait. Je me fie à votre expérience.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 13 août 2009 à 12:39 (CEST)

Numéros CAS manquants

Bonjour Snipre,

Ça fait un petit moment que je n'étais pas venu te demander du secours pour des CAS manquants. En l'occurrence, il s'agit dans l'article hexanol de CAS d'énantiomères- j'en ai trouvés quelques uns mais il en manque encore plein! - Au secours, help, Hilfe ...STP --tpa2067 ^(Allô...) 27 août 2009 à 14:02 (CEST)

J'ai un petit problème: tu veux le numéro CAS pour la dénomination absolue ou relative. Ma base de donnée double tous les énantiomères et fournit pour chacun un numéro différent. Je voudrais simplement être cohérent: donc absolue ou relative la notation RS ? Snipre (d) 27 août 2009 à 16:06 (CEST)

la colle! je pense et suis quasi certain que R,S sont les descripteurs de configuration absolue définie par les régles de Cahn, Ingold et Prelog et qu'il n'y a pas de R,S relatifs !? D'autre part , as-tu vu que le CAS du hexan-3-ol est marqué NUMERO INVALIDE en rouge dans C6H14O alors que c'est le même CAS que dans Hexanol où aucun INVALIDE apparaît!!? c'était 623 et non 626 - Merci pour les numéros que tu as trouvés --tpa2067 ^(Allô...) 27 août 2009 à 17:11 (CEST)

La question relatif ou absolu est je crois un problème qui intervient lorsque l'on a plusieurs centres asymétriques.

J'ai fait un petit tableau avec les valeurs que j'ai pour 1 composé. Il semblerait que les configurations absolues soient toutes numérotées, mais cela doit être confirmé.

Composé	Absolu	Relatif
(2R,3S)-3-methylpentan-2-ol	73176-98-4	1502-94-9
(2S,3R)-3-methylpentan-2-ol	99212-18-7
(2R,3R)-3-methylpentan-2-ol	147331-61-1	1502-93-8
(2S,3S)-3-methylpentan-2-ol	99745-76-3

Jusqu'à présent, je crois avoir toujours pris la configuration absolue.

Ensuite concernant les articles sur les formules brutes, aurais-tu une page type qui pourrait me servir de modèle histoire de conserver toujours la même structure (faudrait une page avec plusieurs configurations de base et avec des mélanges d'énantiomères et de diastéréomères). Je vais tâcher de compléter les alcools pour C6H14O. Snipre (d) 27 août 2009 à 17:41 (CEST)

OK, tu trouveras ton bonheur sous C6H14O. Snipre (d) 27 août 2009 à 18:23 (CEST)

Je ne connais pas du tout cette histoire de RS relatifs et je ne veux pas en entendre parler ! L'IUPAC recommande le RS des régles de Cahn, Ingold et Prelog qui n'ont absolument aucune ambiguité donc tenons nous en à ces règles et uniquement ces régles. Déjà quand je vois des d, l et autre D, L en part chez les bio , ça me hérisse. L'IUPAC est claire, seul le système RS prévaut, le reste est survivance des temps obscures de la chimie, il est temps de faire table rase du passé ( on dirait du maoïsme de bon teint! )

Pour des pages d'isomérie qui peuvent servir de modèle, je te propose C3H4O, C5H4 et C5H8 qui sont les trois pages que j'avais proposées en BA à l'époque. Elles sont très complètes et ont une disposition qui est la plus commune dans les pages d'isomèrie. Ça me fait penser que pour les alcools de C6H14O, il serait bien de séparer alcools primaires, secondaires et tertiaires. --tpa2067 ^(Allô...) 28 août 2009 à 11:07 (CEST)

Suite

Est-ce que tu pourrais trouver, dans C3H4O pour le compléter, les CAS de :

• allènol, tautomère de l'acroléine, ChemSpider: ID 10280599
• cyclopropèn-1-ol, tautomère de la cyclopropanone
• cycloprop-2-èn-1-ol, ref in Landolt-Brönstein Substance : C3H4O
• oxétène ou 2H-oxete, PubChem : CID 11970569

et voir aussi dans C5H4 où il manque bcp de CAS de molécules à vrai dire exotiques.

Dans C5H8, il ne manque aussi que les CAS de 4 énantiomères :

• • • • (R)-2-méthyl-méthylène cyclopropane, numéro CAS
      • (S)-2-méthyl-méthylène cyclopropane, numéro CAS
      • (R)-1,3-diméthyl cyclopropène, numéro CAS
      • (S)-1,3-diméthyl cyclopropène, numéro CAS

Merci d'avance --tpa2067^(Allô...) 29 août 2009 à 09:03 (CEST)

C3H4O

C5H8 pas de numéro pour les stéréoisomères

C5H4

C5H6

C5H8

C5H10

C5H12

PàS

Bonjour,

Ces temps-ci, je suis épuisé de lire des discussions circulaires sur le Bistro concernant les PàS.

Je suis d'accord avec vous concernant la nécessité de trouver des solutions plutôt que de faire des débats stériles. J'ai trouvé deux prises de décision : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de contenu de Wikipédia et Wikipédia:Prise de décision/Ce que Wikipédia n'est pas.

Si jamais vous vous en sentez le courage...

- Khayman ^(contact) 3 septembre 2009 à 15:38 (CEST)

Cela ne sert à rien que je me lance, car toutes mes idées seront vouées à l'échec: je pars du principe que l'on peut contraindre un contributeur à respecter une règle ou une recommandation sous peine de supprimer sa contribution sans discussion. Mais pour le plaisir je vous émettre mes idées:

1. La création d'articles doit être limitée aux contributeurs enregistrés et possédant au moins 50 contributions

   Désavantages: On perd les créations des IP.

   Avantages: On réduit le nombre de nouveaux articles pour cause de TI, on réduit le nombre d'articles créés sous impulsion et sans recherche de l'existence d'un article traitant déjà le sujet, on réduit le nombre d'articles ne respectant pas certaines conventions pour cause d'ignorance (les 50 contributions assurent un minimum de connaissance de WP et de ces structures), cela permet une meilleure communication avec l'auteur en cas de problème

2. Tout article doit avoir ou moins une référence. Aucune référence implique TI donc SI.
3. Un article même avec référence doit respecter les critères d'admissibilité si il existe de tels critères pour ce type d'articles. Si les critères ne sont pas respectés, cela passe automatiquement en PàS et et l'article ne peut être conservé que si un nombre important de références de qualité (livre, périodique à large diffusion, médias à diffusion nationale et/ou reconnus par la presse étrangère) est disponible.
4. Les critères d'admissibilité doivent être approuvés par vote avec un minimum de participants.
5. Une définition quantitative pour les références de qualités doit être disponible voire une liste de médias considérée comme tels. Snipre (d) 3 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

C5H4

Hello, j'ai fait les ajouts concernant les nombres CAS. Il y a un paquet de composées non-référencés. Concernant ton image présentant les isomères C5H4, il a y 2 erreurs: tu a placé 2 composés cycliques avec 6C. Slt Snipre (d) 4 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

merci. --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:28 (CEST).

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Snipre]] » en bas de cette page. Badmood 23 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2009

• Chlorure de propargyle était :
  • un article en impasse

Badmood 23 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Américain-étasunien

Hello, jette un coup à ceci avant de parler de marc à café et politiquement orienté: Organisation des États américains. Et non, ceci n'est pas un synonyme pour Etats-Unis. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 14:36 (CEST)

Si tu veux dire que "Américain" peut vouloir dire, selon le contexte, "relatif au continent américain" ou "relatif aux États-Unis d'Amérique", tu enfonces des portes ouvertes, cette acceptation est reconnue par tous les dictionnaires. Mais franchement, je ne vois pas quelle mesure cet article prédit le futur usage du terme "état-unien" en français. Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 15:34 (CEST)

Ceci pour dire qu'américain n'est pas univoque contrairement à ce que certain pense et depuis que le Petit Robert mentionne etasunien, on ne peut pas prétendre qu'il s'agisse d'un terme propre à une minorité. Tu peux rétorquer que le terme n'est pas reconnu par l'Académie française, mais dans ce cas, il faudrait faire la chasse à pas mal d'anglicisme. Bref, on pourra dire ce que l'on veut, il existe une référence pour ce terme (Petit Robert 09), donc au même titre que beaucoup d'articles sur WP, on peut l'accepter. Il faut simplement éviter que l'on impose un choix sur un sujet où personne n'a raison. Parce que si on commence, on va assister à pas mal de règlement de compte (et je ne parle pas que de Tokyo ou du nouvel orthographe). Cela ne serait pas sans me déplaire, mais il faut vouloir aller jusqu'au bout et pas en rester à certains sujets. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 18:21 (CEST)

Mais encore une fois, tu enfonces des portes ouvertes : oui le terme est présent dans quelques dictionnaires, oui il est utilisé marginalement dans la presse. Mais tout ça n'empêche pas que c'est un néologisme connoté, et tant qu'il sera connoté, il ne sera pas neutre. "Américain" n'est pas connoté, l'interprétation impérialiste qui en est parfois faite est fantaisiste et plus politique qu'autre chose, et dans 99% des cas il ne présente absolument aucune ambiguité (par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que son utilisation pour désigner quelque chose relatif au continent américain est, elle, ambigue, comme dans l'article que tu as joint). Le problème, c'est que ça n'est pas à nous de décider la manière dont les termes sont employés, et la manière dont ils vont être compris. Oui, ça n'est pas logique qu'«Américain» réfère aux États-Unis, on préfèrerait tous que ça ne soit pas comme ça. Tout comme il est absolument hallucinant qu'en français, «hôte» puisse désigner une chose et son exact contraire, que «certainement» ait le sens de «probablement», qu'«écologiste» réfère à une doctrine politique et pas à un biologiste qui travaille sur l'écologie, que «biologique» soit maintenant réservé à la qualification de pratiques agricoles particulières, etc. La langue est bourrée de mots dont le sens a changé et qui ne désignent pas ce qu'ils devraient logiquement désigner, et c'est souvent source de confusion et de discussion. Cependant, nous avons la chance de vivre sur la même planète, et la plupart du temps, ces termes ne posent aucun problème de compréhension : «Machin est écologiste» ne parle pas de la profession de Machin, «Machine est américaine» réfère évidemment à sa nationalité, et l'«organisation des planteurs de colza américains» devra préciser «du continent américain» si le but est d'être clair pour les lecteurs. Essayer de changer l'usage en décidant soi-même qu'un mot n'est pas utilisé correctement et utiliser Wikipédia à cet effet, ce n'est pas un combat que je trouve intéressant, et je trouve même ça nuisible. Alors tant pis, l'organisation des états américains sera un article confus tant que personne n'ajoutera "du continent américain" partout dans l'article, ça ne va pas m'empêcher de dormir. J'accepte ce fait comme un illogisme de plus dans notre langue, qui n'en est de toutes manières pas à son premier délit... Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Les 3/4 de ce que tu dis va dans le sens de laisser le terme étasunien ou un des ses dérivés faire sa place sur WP ("...c'est que ça n'est pas à nous de décider la manière dont les termes sont employés", références, manque de précision du terme américain,...). Le terme étasunien (tiens, mon correcteur d'orthographe trouve ce mot) a apparu vers 1955 (dixit Petit Robert), prétendre qu'après 50 ans ce terme a réussi survivre uniquement grâce à sa connotation politique demande quelques belles références. N'y voir qu'un terme politisé sans considérer que ce terme est utilisé parce qu'il permet de lever des ambiguïtés qui commencent à apparaître, c'est oublier que la langue évolue (tu es de ceux qui prétendent que l'usage de mails, blogs,... est une dénaturation de la langue française?). Donc retour à ma proposition: il n'y a pas de juste ni de faux, et comme WP ne se donne pas les moyen de trancher (aucune référence reconnue comme au-dessus des autres), on ne peut interdire un mot. Bref on fait comme on a toujours fait sur WP, on laisse courir et on empêche les modifications des textes au profit d'une solution ou d'une autre.

Je ne suis pas contre un vote, mais alors faudrait aussi s'attaquer la longue liste des marronniers de WP, car je vois pas de raison de pouvoir prendre des décisions dans certains cas et pas dans d'autres.

Je n'en ai rien à faire de ce terme, mais la manière de le condamner n'est absolument pas conforme à ce qui ce fait sur WP. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Henri Pariselle

Bonsoir, Je voudrais vous informer que j'ai mis à jour la page concernant Henri Pariselle. Pariselle est un personnage important pour la chimie au XXe siècle, auteur prolixe d'ouvrages destinés aux étudiants sur le sujet. Il a été malheureusement proposé dans les pages à supprimer, alors qu'il a néanmoins une notoriété avérée dans le monde de la chimie. Aussi je vous prie de bien vouloir repeser le pour ou le contre, et éventuellement, de modifier votre avis sur Discussion:Henri Pariselle/Suppression. Bien wikipediennement, Svobot (d) 8 octobre 2009 à 16:45 (CEST)

Invitation

Projet:Chimie

Projet:Chimie

Bonjour,

J'ai remarqué que tu as contribué à des articles relatifs à la chimie.

As-tu pensé à t'inscrire dans le Projet:Chimie ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce domaine, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter ! --tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

BIENVENUE !

Bonjour

Très bonne bienvenue dans le projet:chimie!! depuis le temps qu'on t'attendait!!! BIENVENUE, Bienvenue, Bienvenue

--tpa2067^(Allô...) 26 octobre 2009 à 10:04 (CET)

Recherche de numéros CAS

Cher Snipre, spécialiste des numéros CAS,

Pourrais-tu, stp, regarder C3H4Cl2? Il ne manque plus que les CAS des trois stéréoisomères du 1,2-dichloro-cyclopropane (en bas) pour que la page soit complète mais je ne sais si ces numéros CAS existent. Merci d'avance. --tpa2067^(Allô...) 27 octobre 2009 à 08:19 (CET)

il y aussi sur C10H10, deux CAS qui manquent pour

• 1-éthyl-2-éthynyl-benzène, numéro CAS
• 1-éthyl-3-éthynyl-benzène, numéro CAS

alors que j'ai trouvé:

• 1-éthyl-4-éthynyl-benzène, numéro CAS 40307-11-7

Merci --tpa2067^(Allô...) 29 octobre 2009 à 14:25 (CET)

fiche et projet:modbox

Bonjour Snipre. Merci de prende connaissance de ceci et de la section du jour de la PdD du projet Infobox. Merci de donner votre avis. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Pseudo Infobox basée sur le principe de la Modbox

Bonjour. Une actualité du jour à voir sur le BA qui a de quoi faire sursauter les participants du projet Modbox . Amicalement, GLec (d) 16 novembre 2009 à 00:29 (CET)

Création d'un interface spécifique pour exploiter des données biographiques

Bonjour Snipre. Suite à un vent qui a quelque peu troublé la tranquillité du projet Modbox, je propose de commencer à réfléchir sur la définition, le développement et l'exploitation d'un interface prototype et expérimental d'extraction de données. Il faudrait à partir d'une modbox minimale (module entête, biographie et fin) extraire les données par simple requête d'un nom de personnage ou de personnalité (nous avons déjà la base). De mon coté, je vais me pencher sur la question. La réalisation de cet interface prototype est la seule façon de donner ses lettres de noblesse au projet modbox. Amicalement, GLec (d) 17 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Tout à fait d'accord. Si maîtrise le PHP, alors tu peux facilement créer une page de ce genre ici en reprenant la syntaxe pour la base de données de Kolossos. Perso, je n'ai plus le temps de m'y consacrer. Snipre (d) 18 novembre 2009 à 00:05 (CET)

Bonjour Snipre. J'ai fait une petite mise au point suite à la création de cette section. J'en ai profité pour donner des détails sur ce que font les participants du projet Modbox. Il faudrait que tu donnes un coup de main à Tpt et surtout que tu le cadres. En effet, Tpt qui veut aller vite oublie qu'il faut se concentrer sur la définition des champs et trouver des consensus. Amicalement, GLec (d) 18 novembre 2009 à 09:14 (CET)

Bonjour Snipre. Suite à ceci (bis +suite) pourrais-tu prendre le ralais, se serait sympa. de ta part. Amicalement, GLec (d) 19 novembre 2009 à 09:07 (CET) Comme tu le dis, on a vraiment l'impression d'être face à quelqu'un qui monologue

futurs modules modbox

Bonjour, j'ai créé cette page pour réfléchir sur les futurs modules à créer. J'en ai fait un tableau avec les infobox existantes et les modbox que l'on pourrait créer. Qu'en pense-tu ? N'hésite pas à ajouter les infobox que j'aurais peut-être oublié et à modifier la liste ne profondeur. C'est une base de travail. Amicalement, Tpt (d) 18 novembre 2009 à 15:24 (CET)

Pas mal. Cela permet d'avoir une vision globale. L'étape suivante est de voire les champs à définir. J'ai fait un exercice de ce type pour les politicien, cf ici Discussion_Projet:Infobox/Archives1#Infobox Chef d'État. Et à partir de ce moment tu peux tenter ta chance auprès des projets et leur proposer une liste de champs voire un prototype. Snipre (d) 18 novembre 2009 à 19:00 (CET)

Retrait des infobox modulaires

Bonjour. Le bot de Bub's fait du non boulot. Voir ici . Amicalement, GLec (d) 21 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Projet Automatisation des données: Groupes de travail

Bonjour. Compte-tenu des enjeux futurs liés à la manipulation de données, j'ai apporté quelques innovations au projet. Il s'agit de la création de deux sections relatives à l'enregistrement et à la visualisation de groupes de travail (Data mining) et dont l'une est en cours d'activation. Si tu as quelques suggestions ou idées d'amélioration, n'hésites pas à en faire part dans la PdD du projet. Amicalement, GLec (d) 22 novembre 2009 à 13:01 (CET)

nouveau n° CAS

Salut, Snipre

Peux-tu voir, stp, si tu trouves les CAS des énantiomères R et S de l'acétate de sec-butyle? j'ai un gros doute quant à leur existence mais je préfère te le demander pour être sûr. Merci d'avance --tpa2067^(Allô...) 4 décembre 2009 à 06:35 (CET)

Merci --tpa2067^(Allô...) 5 décembre 2009 à 07:28 (CET)