Discussion utilisateur:Frédéric-FR/Archives 2013-2014

Abolition de l'esclavage au Royaume-Uni

J'ai répondu à te interrogations sur la pdd de l'article. Merci en tout cas pour l'intérêt que tu lui porte(ras), et meilleurs voeux pour 2013. Cordialement Huesca (d) 5 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Abolition de l'esclavage au Royaume-Uni

La proposition au label BA est lancée : ça se passe ici, si tu es intéressé... Cdt Huesca (d) 5 février 2013 à 09:14 (CET)

Stephen Colbert

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Stephen Colbert est devenu le 2015e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 10 avril 2013. Who's Honoring Me Now? – SC

Billets de banque en euros AdQ : plus que quelques jours avant la fin du premier tour

Salut,
Merci pour la remarque que tu avis faite sur l'article, j'ai fait quelques ajustements. Maintenant qu'un mois de corrections, compléments, etc. est passé, pourrais-tu nous indiquer ton vote sur la page de vote ?
Merci d'avance.
Cordialement, SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 15:48 (CEST)

Petites voies nantaises

Salut Frédéric,
Je ne pense pas qu'il faille lancer une procédure de PàS, il y a des chose à dire sur les rues Mékarski et F Ferrer, mais je n'ai pas encore eut le temps de me pencher sur la question. Donc laisse tomber pour le moment, je m'y mettrais un peu plus tard… Cordialement. Pj44300 (d) 3 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Billets de banque en euros : fin du vote demain mercredi 15 mai 2013

Salut Fred,
Juste pour te signaler que le vote concernant la labellisation en AdQ de l'article Billets de banque en euros s'achevant demain (mercredi 15 mai 2013), je te laisse juger des dernières avancées et t'invite à corriger le cas échéant les derniers détails qui permettraient la labellisation de l'article. Si le niveau te semble atteint, je t'invite donc également à réévaluer ton vote.
Merci d'avance et bonne journée !
SenseiAC (d) 14 mai 2013 à 01:37 (CEST)

Conseil

Tu as voté à ma suite pour la conservation de l'article de JP Bournazel. Il faudrait que tu donnes quelques mots d'explication (motivation du vote) après l'apposition du modèle  Conserver, sinon ton avis ne sera pas pris en compte. --Éric Messel (d) 8 juin 2013 à 23:07 (CEST)

OK merci, j'ai mis un mot d'argumentation. Frédéric (d) 9 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Documentation de Modèle:Gallery

Bonjour,

Merci d'avoir documenté ce modèle.

Cantons-de-l'Est (d) 20 juin 2013 à 20:21 (CEST)

Il suffit de renommer. Le moteur de Wikipédia créera une redirection et fera les ajustements nécessaires dans les pages. Cantons-de-l'Est (d) 20 juin 2013 à 20:54 (CEST)

Hmm. Je crains que ce ne soit possible. Il existe déjà une redirection qui porte ce nom. Il faudra continuer avec le mot anglais. Cantons-de-l'Est (d) 21 juin 2013 à 03:16 (CEST)

┌───┘
Bonjour, j'ai ajouté une petite section dans la documentation, concernant l'accessibilité de ce modèle. Cordialement, --Ickx6 17 mai 2014 à 18:51 (CEST)

Petit oratoire de Nantes

Salut Frédéric,
j'ai remarqué que tu avais créé un article sur ce petit oratoire situé sur les bords de l'Erdre. Personnellement, je vois pas où il se trouve, mais pourrais-tu ajouter un Modèle:Coord afin de facilité sa géolocalisation et éventuellement permettre d'enrichir l'article en y ajoutant des informations complémentaires. Merci d'avance. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 24 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

Je me doutais bien que c'était sur cette rive-là… En tout cas merci pour l'info, je tacherai d'y aller faire un tour prochainement (cela fait petit un bout de temps je ne m'étais pas promené par là) et de glaner quelques infos supplémentaires. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 25 septembre 2013 à 01:20 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Cet article est devenu un . Un grand merci pour votre intérêt et votre appui. Bien cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 5 octobre 2013 à 10:41 (CEST)

Bleach

L'article Bleach (album) a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote a permis à article de posséder désormais cette magnifique étoile /!\ ORL. /!\ 7 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

Noblesse

Bonjour et bravo encore. J'ai commencé à relire et j'ai besoin de toi pour corriger. Tu trouveras l'explication en cliquant ici. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2013 à 23:06 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Frédéric-FR. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Réfs erronées??

Bonjour Nashjean, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous venez à l'instant de reverter mes modifs sur Noblesse française? J'ai fait une mise en forme des réfs comme je le fais depuis qques jours (sur "Bluche 1995"), et je ne crois pas qu'il y ait d'erreurs, en tout cas pas sur l'ensemble... C'est assez long et fastidieux à faire, donc c'est un peu désagréable ! Merci de m'expliquer, Cordialement, --Frédéric (discuter) 14 novembre 2013 à 22:53 (CET)

Bonjour Frédéric, une fois les références notées, il y avait le message suivant: <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées bluche. --Nashjean

Help

Bonjour Frédéric, J'ai sur ta page de brouillon proposé un plan de la page noblesse française ( mais qui me parait encore à tiroirs...) merci de me donner ton avis.

Sinon ai vraiment besoin de ton aide : merci de consulter la page famille Desbiez de saint Juan et sa PDD ( je ne sais plus quoi dire ni quoi faire...) Cordialement--Montbarrey (discuter) 21 décembre 2013 à 23:28 (CET)

Jazz Manouche

Oui Frédéric, désolé si je vous ai froissé. Mais les rectifications qui ne déplacent que des mots sans apporter rien de nouveau sont trop nombreuses sur WP. Voici l'exemple-type de ce qui est resté sur l'encyclopédie de octobre 2008 à octobre 2013 et personne n'a bougé un cil : Violon et pipe LE QUOTIDUEN. Alors pour le Jazz manouche je vous trouve bien sévère... Amitiés. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 décembre 2013 à 01:37 (CET) P.S. Je viens de voir que quelqu'un a encore déplacé les paragraphes sans ajouter une seule page ou une seule info... Bon.

WP1.0 sur les tableaux de Caravage

Bonjour Frédéric,

Je ne suis vraiment pas convaincu que tous les tableaux de Caravage soit d'importance Élevée. Il ne faut pas systématiquement, sans réflexion au cas par cas, mettre ce niveau là. Certains le sont assurément, tous non. Il y a des œuvres mineures, pour lui, et encore plus pour l'histoire de la peinture. Bref, c'est à revoir à mon avis individuellement, avec une palette allant de faible à élevée en passant par moyenne. Cdlt (et bonne année).-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Je pense pour les évaluations qu'il faut juste un peu de recul et les replacer dans l'histoire de la peinture mondiale. N'hésite pas à les revoir de toi même, c'était juste une réflexion d'ordre général, pas la peine d'ouvrir trop de discussions ici ou là. De toute façon ces évaluations n'ont pas une importance majeure ; elles sont mêmes assez inutiles désormais (c'est une vieille histoire de wikipédia sur DVD dans les années 2006-7) mais aide un peu les contributeurs investis dans le projet à faire des groupes d'articles. Pour la palette, pourquoi pas, mais je ne suis pas convaincu de son intérêt avec les catégories et la page Liste des peintures du Caravage. Ça risque de faire un gros bloc en bas, et en doublon, pour un intérêt de navigation très limité (le gain d'un clic... bof). Bàt-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Caravage (Michelangelo Merisi)

Bonjour ! Merci de m'avoir cité dans la discussion à propos de l'article (le) dans l'article (Caravage). Cela m'a remis sur ce terrain qui mérite toute notre attention, et comme tu y travailles je m'adresse à toi.

Dans l'article Louis Garden signale 23 fois « Le Caravage ». Ces occurrences apparaissent dans le texte brut : ce sont les titres des peintures qui font l'objet d'un article. Je pense que l'on pourrait renommer tous ces articles avec un simple « Caravage ». Je veux bien le faire. Quant aux quelques ouvrages, pour la plupart anciens, qui emploient l'ancienne formule ils doivent garder leur titre, mais ça n'est pas gênant.

Et dans cet esprit, je me demandais s'il ne serait pas judicieux de renommer les deux articles : « Le Caravage » devenant « Caravage (Michelangelo Merisi) », et l'autre devenant « Liste de peintures de Caravage ». Comme ça on serait au clair avec l'usage actuel. Et cohérent avec le contenu de l'article qui traite de Caravage et non du Caravage. Qu'en penses-tu ? J'en profite pour t'envoyer un gros paquet de bonnes ondes en ce début d'années !

(Et puis je vais me pencher sur les références et précisions à apporter dans l'article, mais je ne pourrai m'y mettre que la semaine prochaine...) Ismoon (discuter) 9 janvier 2014 à 23:17 (CET)

Tu as raison d'en parler d'abord... On verra comment les gens réagissent. Mais je préfère « Caravage (Michelangelo Merisi) », et ta suggestion « Liste des tableaux de Caravage ». pour les modifs ça n'est pas trop compliqué si on les fait à la main, le robot je n'y ai jamais pensé, il faudrait poser la question. Pour l'instant je réponds aux demandes de références. Et, pour m'aider, je possède bien (cités dans la biblio) : Ebert-Schifferer, les deux Daniel Arasse, Françoise Bardon, Bellori, Berne-Joffroy, Maurizio Calvezi, Keith Christiansen, Sydney Freedberg, Mina Gregori 1995, Michel Hilaire et Axel Hémery: Corps et Ombres, Eberhard König, Alfred Moir et Catherine Puglisi. Ainsi que "Caravaggio, the final years" 2005 et "The genius of Rome | 1592-1623" 2001. Et puis il y a les bibliothèques de Lyon... Si tu as besoin de références je peux bien sûr participer, mais actuellement je suis plongé dans le néolithique en Chine et j'aimerais ne pas trop me disperser, c'est un peu le grand écart ! Je continue à bosser et on verra pour la suite, comme on a dit. Bon courage! Ismoon (discuter) 13 janvier 2014 à 18:34 (CET)

J'ai supprimé les références de Lambert en les remplaçant par des références plus sûres. J'ai fais de même pour Frèches et je me suis donc permis de supprimer Frèches de la liste : le ton était bien trop le reflet de l'image d'un Caravage violent, pervertis... ce qu'on trouve aussi dans Lambert. Et comme tout l'article est là pour renouveler l'image de Caravage à la lumière de connaissances plus précises et plus justes j'aimerai bien encore faire preuve de cohérence dans la biblio. Qu'en penses-tu ?... Bien cordialement. Ismoon (discuter) 16 janvier 2014 à 02:19 (CET)

Je viens de te lire. Tu as certainement raison sur le fait que les recherches sérieuses continuant chaque année d'apporter leur lot de visions renouvelées il faut en tenir compte pour nuancer. Et pourtant quand je parcours une petite partie des multitudes d'ouvrages qui sortent je suis bien obligé de faire le tri et de retenir ce qui semble le mieux documenté, le plus méthodique, le plus attentif aux questions essentielles : qu'elles soient biographiques (pour notre Caravage), iconographique, sociologique ou formelle. Et c'est sur ces critères que j'ai préféré Ebert-Schifferer. Mais j'ai intégré aussi Michel Hilaire, Mina Gregori et Catherine Puglisi, qui pourtant n'ont montré aucun intérêt pour les questions sociologiques qui interfèrent avec les anecdotes biographiques éventuelles ou attribuées à tord, et leur perception décontextualisée par la suite, au fil des temps. Mais ces trois auteurs font preuve de cette rigueur scientifique qui justifie pleinement leur qualité de « spécialistes » reconnus par la communauté scientifique. Le nombre et la qualité de leurs publications, dont certaines sont d'accès public dans les bibliothèques d'histoire de l'art, parlent en leur faveur. Même chose pour John T. Spike, Daniel Arasse, Michel Laclotte, Alfred Moir ... Roberto Longhi et André Berne-Joffroy dont les travaux précurseurs sont restés célèbres même s'ils ne peuvent pas être utilisés aisément dans ce type d'article qui doit faire simple. Bellori est LA référence classique, c'est un tout petit opuscule que les étudiants ont tous connus. Idem pour Sebastian Schütze, même si la taille et la fragilité de sa somme en font un travail d'accès assez difficile. Keith Christiansen et Maurizio Calvezi ont été commissaires d'exposition sur Caravage et j'ai lu leurs travaux érudits. L'ouvrage d'Eberhardt König est un ouvrage de qualité mais un peu vieilli, cependant son auteur est un historien de l'art qui a beaucoup publié ([1]), et Sydney Freedberg a une approche typique de sa génération aux Etats Unis, mais sa présence dans la biblio est tout à fait contestable. Son petit ouvrage "Autour de 1600 : une révolution dans la peinture italienne" est bien peu de chose et ne s'intègre pas à une recherche, il connais mal ce dont il parle, et pourtant à l'époque son essais avait fait un certain bruit et trouvait un écho au cinéma. Je n'ai pas lu Francesca Cappelletti , mais elle a participé à des expositions sur Caravage et ses publications scientifiques sur cette période sont nombreuses. L’Internet permet de se faire rapidement une idée assez précise de chaque auteur. Manuel Jover n'est clairement pas spécialiste, et je doute de l'intérêt de cet ouvrage à côté de ceux que je viens de citer : c'est presque une marque d'irrespect pour la qualité de leurs travaux que de mettre alors une multitude de publications de second ordre, très "grand-public", quand on sait qu'il faut alors faire des recettes, employer toutes les ficelles qui plaisent et qui méprisent le lecteur. Je te laisse lire les publications de Gilles Lambert : [2], et celles de José Frèches : [3], on est ailleurs ! Il n'est pas interdit de faire plusieurs choses, d'avoir de nombreux centres d'intérêt et de publier à tour de bras, voire produire des éditions de luxe pour gens très chics en compilant le travail d'autrui, mais ça ne peut servir de référence ensuite pour cette encyclopédie, sur les sujets d'histoire de l'art. Bref, si tu veux comparer l'article du 2 Avril 2007, qui avait alors été consacré "Article de qualité", avec celui d'aujourd'hui tu verras que Wikipédia est un éternel recommencement... Je te remercie d'être parvenu à me lire jusqu'au bout, et te souhaite bon courage dans cette grande aventure. 93.31.114.17 (discuter) 17 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Demande de parrainage

Jeunes musiciens du monde (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Frédéric. Message déposé le 30 janvier 2014 à 18:38 (CET)

Bonjour Frédéric,

Je travaille pour un Organisme à but non lucratif au Québec : Jeunes musiciens du monde. Dans ce cadre, on m'a demandé de mettre à jour la page Wikipedia concernant l'organisme, qui a beaucoup évolué depuis la première publication à son sujet sur Wikipedia. C'est la première fois que je propose des modifications à une page et j'ai été "bloquée" dans mes modifications par un autre utilisateur dénommé Esprit Fugace. J'ai tenté de lui écrire pour qu'elle m'aide à surmonter les reproches qu'elle m'oppose, mais je n'ai pas eu de réponse et je ne suis même pas en mesure de retracer l'échange que j'ai eu avec elle. J'ai comparé ce que j'avais écrit avec d'autres pages sur des sujets similaires, comme Médecins sans frontières, Centraide, Croix Rouge internationale ou encore Oxfam Québec, et je ne comprends pas trop en quoi le texte que je propose est si "publicitaire" que me le reproche Esprit Fugace. Bien sûr, je ne prétends pas que mon texte soit parfait, loin de là. Mais comment décrire un organisme à but non lucratif sans parler de sa mission ? Je suis ouverte aux conseils, naturellement. Et si je me souviens bien, j'ai vu une des ONG ci-dessus parler de ses cartes postales disponibles pour financement ce qui, selon moi, relève plus de la publicité que ce que j'ai pu écrire. Bref, j'ai besoin d'aide SVP pour savoir comment réaliser le travail qui m'a été demandé.

Merci! --Jeunes musiciens du monde (discuter) 30 janvier 2014 à 18:38 (CET)

Bonjour, je vous aiderai volontiers, mais ce ne sera sans doute pas avant ce weekend car je suis très occupé d'ici-là. En attendant, je vous suggère de rechercher (presse papier, sources Internet etc mais extérieures à votre association) des informations concernant Jeunes musiciens du monde, ce qui permettra déjà d'appuyer ce que vous écrivez par des références bien claires. En effet, quelle que soit la façon dont vous décrivez l'association, en bien comme en mal, le but de Wikipédia n'est pas de publier les points de vue personnels de ses contributeurs : il s'agit de faire le point sur ce qu'on en sait, en se basant sur des sources aussi neutres et/ou variées que possible. Esprit Fugace va sans doute lire ce message, et saura ainsi qu'on se penche ensemble sur la question. Je dépose une copie de mon message sur votre page de discussion, qui est a priori l'endroit où je vais vous écrire, tandis que vous pouvez continuer à m'écrire ici-même.

PS : comme vous l'a suggéré Esprit Fugace, je vous recommande d'abord de modifier votre nom d'utilisateur en passant par cette page de renommage, car il n'est pas d'usage de prendre le nom d'un organisme, quel qu'il soit : choisissez-vous plutôt un pseudo personnel. Les instructions pour le renommage sont assez simples à suivre, je pense.Cordialement, --Frédéric (discuter) 31 janvier 2014 à 00:48 (CET)

---

Bonjour Frédéric,

Tout d'abord, un grand merci pour ta réponse rapide. Pas de problème en ce qui concerne ta disponibilité; j'ai moi aussi d'autres dossiers en cours à traiter pour le bureau, alors nous pouvons y aller tranquillement. Je tâtonne vraiment avec Wikipedia et j'ai même eu de la misère à savoir où t'écrire pour te répondre, alors tu vois que je pars de très loin. J'ai changé mon nom de contributeur, merci de m'avoir indiqué la démarche. Je pense avoir saisi ta recommandation et dès que possible je vais faire le tour de notre revue de presse afin d'exposer objectivement les qualités de notre organisme. Dès que j'aurai une nouvelle version à proposer, comment est-ce que je pourrais te la soumettre (si tu es d'accord pour me donner ton avis bien sûr)? Merci encore et à bientôt, --Voyage44 (discuter) 3 février 2014 à 17:58 (CET)

---

Bonjour Frédéric

Encore une fois, merci, je progresse tranquillement dans ce nouvel univers qu'est Wikipedia pour moi. J'ai noté deux lignes à mon sujet pour ne plus être identifiée en rouge et j'ai créé une page de brouillon pour mon texte. J'avais commencé à rédiger un document en me basant sur les revues de presse, mais je pense que je suis encore dans l'erreur. En effet, j'ai mis bout à bout des extraits d'articles pour composer le texte... C'est donc du copier-coller, ce qui contrevient à la règle de Wikipedia... Si je comprends bien, il faudrait que je réécrive à ma manière ce qui a été dit dans les articles de presse et ensuite j'insèrerai des liens vers les articles sources ou références, c'est bien ça? Si tu veux bien, je te laisserai consulter mon brouillon (en espérant que je l'ai correctement créé grâce à tes précieux conseils) et je le modifierai en fonction de tes commentaires. Je te remercie encore une fois pour ton support très apprécié et te souhaite une belle fin de semaine.

--Voyage44 (discuter) 7 février 2014 à 21:06 (CET)

---

Bonjour Frédéric,

Je m'attelle à cette tâche de rédaction dans les prochains jours, dès que possible. Je crois avoir nettement mieux saisi le concept de Wikipedia et je m'en réjouis. J'espère parvenir à composer un article digne de ce nom. Je t'aviserai quand j'aurai apporté des modifications à mon brouillon. Encore un grand merci pour tes conseils et encouragements. Amicalement, --Voyage44 (discuter) 10 février 2014 à 20:39 (CET)

---

Bonjour Frédéric,

Je te remercie encore pour ton aide précieuse. Grâce à toi, je pense que j'ai réussi à insérer correctement les liens vers mes références ou sources. Pour le moment, je crois que je vais me contenter de ce contenu pour mon article. La personne qui m'a donné la charge de le rédiger ne le trouvera peut-être pas assez étoffé, mais s'il le faut je lui expliquerai les principes de Wikipedia et pourquoi j'en suis arrivée à écrire l'article de cette façon. C'est d'ailleurs une belle aventure pour moi que de travailler à cette tâche. Bref, tout ça pour dire que je serais prête à ce que tu me donnes ton opinion sur mon brouillon, quand tu auras le temps pour cela bien sûr. Je voudrais encore travailler la mise en page (revenir à la ligne par endroits par exemple) et insérer quelques photos. Que faut-il savoir au sujet des photos qui sont déposées sur Wikipedia? J'imagine qu'elles deviennent publiques et ne sont pas protégées? Et pour les placer à une place ou une autre dans l'article, est-ce qu'il y a une méthode simple? Encore une fois je te remercie beaucoup de la patience dont tu fais preuve à mon égard. Bonne fin de journée. Amicalement, --Voyage44 (discuter) 11 février 2014 à 22:12 (CET)

---

Bonjour Frédéric!

Je suis emballée par mon expérience de rédaction en binôme avec toi! Merci beaucoup de me parrainer. Tes explications sont simples, claires et précises, me permettant de progresser convenablement. J'ai retravaillé mon brouillon en tenant compte de tes commentaires et je crois que l'article commence à avoir de l'allure. J'ai mis plein de liens internes à Wikipedia (trop peut-être???), fascinée de voir tout ce qui est disponible dans cette encyclopédie. J'ai aussi ajouté un lien externe vers un reportage vidéo produit en décembre dernier par Radio-Canada. Il me restera à mettre des photos (des nouvelles, j'aimerais changer celles qui sont sur la page actuelle; de plus jolies sont maintenant disponibles). Et bien sûr, à convertir le brouillon en page consultable par tous!.. Il me reste encore quelques étapes à franchir donc, avant que le travail soit accompli. Et l'aventure se terminera... déjà! À moins que je n'oublie quelque chose? En tous cas, encore merci pour le temps que tu me consacres. Amicalement, --Voyage44 (discuter) 12 février 2014 à 16:44 (CET)

---

Bonjour Frédéric,

Ça y est, j'ai mis en ligne l'article! J'ai tellement aimé mon expérience que j'ai ajouté un paragraphe à l'article! Il me reste à y insérer des photos. J'aurai encore probablement besoin de ton aide pour cette étape. Je vais faire une sélection de photos d'abord. À la prochaine, alors, Frédéric. Amicalement,--Voyage44 (discuter) 17 février 2014 à 16:34 (CET)

---

C'est super Frédéric; merci de m'aviser pour les éventuels changements qui pourraient être apportés à l'article sur JMM. Et c'est un bon rappel de me mentionner que l'article n'est pas à moi. Je n'ai fait que contribuer. Si tu veux bien, je ferai probablement appel à toi quand je serai prête à insérer quelques photos, pour bien comprendre la démarche à suivre. Amicalement,--Voyage44 (discuter) 18 février 2014 à 16:06 (CET)

Analyse du 14 février 2014

• Église paroissiale (Église d'Angleterre) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 14 février 2014 à 11:31 (CET)

Carte

Désolé de t'avoir laissé sans réponse aussi longtemps, j'ai eu un gros coup de mou. Comme la carte originale est au format SVG, c'était très simple d'en produire une version équivalente en français : British kingdoms c 800-fr.svg. C'est un format plus adapté que le GIF pour les cartes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 février 2014 à 16:15 (CET)

Demande de parrainage

85.168.178.0 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Frédéric. Message déposé le 10 mars 2014 à 16:30 (CET)

Je souhaiterais que mon recueil de textes consacré aux amours enfantines, soit accessible sur wikipedia. Ce recueil, totalement inédit, et dont je n'ai pu trouver aucun équivalent, ni dans la littérature anglophone, ni dans la littérature anglophone, m'a demandé 30 ans de recherches. Et encore ce recueil de 1200 pages n'est-il qu'une relativement petite partie de mes travaux, qui comptent jusqu'à présent environ 7000 pages. Me contacter par e-mail : rxxxxxx@lxxxxxxx adresse inchangée depuis de nombreuses années, et dont je n'envisage pas de changer...

Je suis en quête d'un éditeur pour mon recueil de textes. De nombreux autres textes sont en préparation, et même d'ores et déjà disponibles. Me contacter sur ma boîte mail, qui est restée inchangée depuis de nombreuses années :

rxxxxxx@lxxxxxxx (en mars 2014) Childhood Loves (Anthology) - 608 authors Childhood loves (collection of texts, or anthology) Les liens hypertexte, indispensables pour naviguer commodément dans mon anthologie, seront fonctionnels après le téléchargement du fichier pdf. Hyperlinks - which are essential to navigate this anthology - become functional after downloading the pdf file.

Le site ci-contre vous permettra de lire EN LIGNE mon anthologie dans sa totalité, avec des hyperliens fonctionnels, avec un flipbook (les pages tournent comme celles d'un livre : http://documents.pageflip-flap.com/LLoVyj4qT0BSyJboqs6PL#p=0 En revanche, le téléchargement ne semble pas prévu sur ce site, qui héberge mon anthologie grâce à la sponsorisation (deux bandeaux publicitaires).

Les 2 liens ci-dessous vous permettront en revanche de TELECHARGER cette anthologie, ce qui est d'ailleurs la seule façon rendre les liens hypertexte fonctionnels :

1) Adresse de téléchargement : http://www.fichier-pdf.fr/2013/12/12/amours-enfantines-recueil-de-textes/

2) Autre adresse : https://drive.google.com/file/d/0B93GyYiXx6GjN0F1ZXVIRWxmZFU/edit?usp=sharing

Pour me contacter : rxxxxxx@lxxxxxxx (en janvier 2014) mon FaceBook : xxxxxxxxxxxxxxx

608 textes tirés de presque autant d'auteurs, et se répartissant ainsi : Antiquité : 12 textes. Vème-XVème siècles : 46 textes XVIème-XVIIème siècles : 35 textes XVIIIème siècle : 95 textes XIXème siècles : 197 textes vers 1900 : 46 textes Entre deux guerres : 144 textes Epoque contemporaine : 128 textes Mon recueil de textes, dans son intégralité, contient près de 3000 textes, répartis en 7000 pages environ.

Enfin, 4 autres liens permettent de TELECHARGER mon anthologie, ce qui est d'ailleurs la seule solution pour rendre les liens hypertexte fonctionnels :

3) Autre adresse : http://www.4shared.com/office/r5d6_2-Vba/Amours_enfantines__recueil_de_.html

4) Autre adresse : http://toutbox.fr/reinomel.lemonnier/Amours+enfantines+(recueil+de+textes),825446.pdf

5) Autre adresse : http://www.petit-fichier.fr/2014/02/03/amours-enfantines-recueil-de-textes/

6) Autre adresse : http://snk.to/f-c71j0cnx

Bonjour,

Je pense que vous n'avez pas frappé à la bonne porte : Wikipédia est une encyclopédie en ligne, et non pas un site où l'on peut publier ses textes. Si vous cherchez à vous faire éditer, je vous recommande de vous adresser à des éditeurs, ce que n'est absolument pas Wikipédia. Toutefois, si vous souhaitez contribuer de manière encyclopédique à notre projet, et partager ainsi votre savoir dans tel ou tel domaine, je suis tout disposé à vous y aider ; je vous recommande si c'est le cas de vous créer d'abord un compte (une « identité » si vous préférez), tout est expliqué en cliquant sur ce lien, puis à revenir m'écrire un message ici-même en m'indiquant quelles sont vos intentions. Par ailleurs, je vous recommande de ne pas laisser votre adresse email en clair, vous allez être spammé ! J'ai donc effacé ces éléments de votre message. Cordialement, --Frédéric (discuter) 11 mars 2014 à 20:18 (CET)

Bénédictionnaire de saint Æthelwold

Bonjour. Je me permets de revenir sur votre ajout de la Catégorie:Manuscrit enluminé de style insulaire, car comme l'indique l'article Enluminure insulaire (ainsi que la description de la catégorie), cette appellation désigne plus un style et une période qu'une origine géographique. Cela correspond à une manière de décorer les livres qui a cours en Irlande et au nord de la Grande Bretagne du VIIe au IXe siècle mais qui disparait par la suite. Je vous renvoie à l'article en question pour en savoir plus. Le bénédictionnaire est plus tardif et considéré comme relevant de l'enluminure anglo-saxonne qui est différente. Il y aurait sans doute de quoi faire un article sur ce type d'enluminure, je pourrai le faire un jour où j'aurai les bonnes sources sous la main. Je suis à votre disposition pour toute précision. Mel22 (discuter) 15 mars 2014 à 13:35 (CET)

Caravage

Bonjour Polmars,

Une réaction par rapport au renommage que tu as effectué sur L'Arrestation du Christ : la pratique qui consistait à mettre en français des "Le" à chaque occasion devant les noms de peintres italiens est largement reconsidérée depuis plusieurs années, par une nette majorité des critiques et historiens d'art contemporains. On dit donc ordinairement "Caravage" comme on dit désormais "Tintoret" ou "Titien" etc. Je dois dire que j'ai dû me rendre à l'évidence, ayant moi-même été initialement "formaté" à dire LE Caravage ; mais la réalité est bien celle-ci. Je suggère donc d'éviter ces renommages — øøøou bien, a minima, d'en discuter auparavant. Cordialement, --Frédéric (discuter) 15 mars 2014 à 23:07 (CET)

Bonsoir Frédéric !

Si tu regardes la catégorie:Tableau du Caravage, tu constateras que TOUS les titres de tableaux du Caravage ayant des homonymes portent la mention « Le Caravage » entre parenthèses et non « Caravage » ! C'est donc avant tout dans un souci d'harmonisation que j'ai procédé à ce renommage. Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie qui n'a pas à se plier aux modes et lubies des critiques et historiens d'art contemporains. Depuis trois siècles Michelangelo Merisi da Caravaggio est désigné en français sous le nom « Le Caravage » et ce n'est pas parce que quelques messieurs ont décidé de le rebaptiser, qu'il nous faut nous plier à leurs desiderata !

Il me semble donc que ce n'est pas à moi de devoir discuter de la pertinence d'un tel renommage, mais bien à toi, qui souhaite changer une règle établie depuis trois siècles, et je doute fort, si tu lances une telle discussion, qui tu obtiennes un consensus pour procéder à ce changement  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mars 2014 à 23:20 (CET)

Bonsoir Frédéric,

J'ai vu par hasard la discussion sur Le Caravage. C'est un fait que j'ai du mal a m'habituer à la suppression du "Le" dans "Le Caravage", mais c'est un fait que cette particule a tendance à disparaître. Si Wikipédia francophone se montre une fois de plus rétrograde ou ultra-traditionaliste, pourquoi ne pas parler cependant un certain Goya n'a-t-il pas sa particule ? Pour en revenir au Caravage, en examinant rapidement les interwikis, je remarque que seul le Wikipédia francophone a conservé la particule "Le" au Caravage. --Jacques (me laisser un message) 16 mars 2014 à 01:17 (CET)

Bonjour Frédéric,

Je vais poser la question à des universitaires en histoire de l'art et aux conservateurs que je peux contacter. Je te transmettrai les réponses. Mais je pense qu'une discussion va intervenir et il faudra bien trancher, un jour ou l'autre. Bien cordialement, et encore merci pour ton travail ! Ismoon (discuter) 17 mars 2014 à 12:30 (CET)

Suite à donner ou non: Voici une pièce de plus à notre réflexion sur la particule. J'ai obtenu cette réponse de la responsable des collections en histoire de l'art, Service Commun de la Documentation, Université Lumière Lyon 2. Mais les conservateurs sont très occupés ou absents, je n'ai pas de réponse.

Voici ma réponse, mais c'est celle d'une bibliothécaire, et non d'une historienne de l'art :

Pour les noms propres de personnes, dans les catalogues de bibliothèques, nous utilisons la forme du nom qui fait "autorité" dans notre Pays. En France, c'est la BNF qui "décide" quelle forme on utilise dans les catalogues français en réalisant un "fichier d'autorités" : (voir http://catalogue.bnf.fr/jsp/recherche_autorites_bnf.jsp?nouvelleRecherche=O&host=catalogue et Généralement c'est la forme "francisée" des noms qui est retenu.

Exemple pour le Caravage : voir http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID=11958515&idNoeud=1.1&host=catalogue La forme retenue est "Caravage, Le (1573?-1610)" Mais il existe de nombreux renvois : Caravaggio, Il (1573?-1610) italien Caravaggio, Michelangelo Merisi da (1573?-1610) italien Le Caravage (1573?-1610) français Il Caravaggio (1573?-1610) italien Merisi, Michelangelo (1573?-1610) italien Amerighi, Michelangelo (1573?-1610) italien

Aux Etats-Unis le fichier d'autorités est géré par la bibliothèque du Congrès (voir http://authorities.loc.gov/)

La forme retenue pour Caravage est : Caravaggio, Michelangelo Merisi da, 1573-1610 Mais les renvois permettent également de le retrouver sous ses autres formes. Voir : http://authorities.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?AuthRecID=3545&v1=1&HC=1&SEQ=20140407050513&PID=Et6zlS5-xw0EicDNoNkFixvI

Donc, selon moi, les deux formes sont justes et pour que votre article soit retrouvé correctement vous devez mettre les autres formes en mots-clefs.

J'espère que ça va nous être utile. En conséquence, pour l'instant, il n'y a aucune incohérence à continuer à employer les deux formules, avant de se lancer, peut-être un jour pour quelqu'un qui aurait plein de courage dans une grande uniformisation en s'alignant sur la BNF. Cordialement Ismoon (discuter) 7 avril 2014 à 14:48 (CEST)

Concours

Salut,

Merci d'avoir été si présent et actif ! De mon côté, je regrette de n'avoir vraiment pu travailler que le Kent et de ne pas avoir eu le temps de me pencher sur l'Essex et les autres royaumes. Enfin, même si le concours est terminé, Wikipédia continue. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2014 à 13:37 (CET)

Ealdred

Salut,

En règle générale, les traductions d'AdQ anglais sont clairement au niveau BA ici, donc ça ne devrait pas poser de problèmes. Si ça ne t'ennuie pas, j'aimerais bien relire l'article avant que tu ne lances la proposition. Je me demande aussi s'il ne faudrait pas le renommer en Ealdred, qui est la forme utilisée par PASE et ODNB, et aussi la plupart des sources, semble-t-il (et renommer la page d'homonymie en Ealdred (homonymie), vu qu'il est assez clairement le plus connu du lot). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 avril 2014 à 15:22 (CEST)

Je ne suis pas mécontent d'avoir pris du temps pour relire l'article, vu qu'il souffre de quelques petits défauts. Le traitement du passage d'Ealdred à Hereford était très confus, en particulier… J'ai déjà fait en sorte de supprimer les redondances, mais il faudra que je creuse ça. De ton côté, si Caravage n'accapare pas tout ton temps wikipédien, puis-je te demander de jeter un œil à Stigand ? Ce serait amusant de lancer en même temps les propositions BA pour les deux archevêques de 1066. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 avril 2014 à 07:02 (CEST)

Purée, plus je creuse et plus je suis effaré… l'article anglais est jonché d'erreurs, en fait. Un coup de pot que j'aie à portée de main une bibliothèque qui me permette de corriger tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 avril 2014 à 18:09 (CEST)

Salut,

Je crois que j'en ai fini avec Ealdred, tu peux lancer la proposition BA si tu le souhaites. Je ne suis pas friand des illustrations, qui me semblent un peu trop éloignées du sujet (pourquoi Henri III plutôt qu'Édouard le Confesseur ? pourquoi une page de la chronique de Jean de Worcester qui concerne un événement survenu un demi-siècle après et qui n'a rien à voir avec Ealdred ?). Je regrette aussi qu'on n'ait pas de portrait d'Ealdred lui-même… L'anecdote bête du jour : hier, j'étais à une conférence sur le Harrying of the North, et mon sang n'a fait qu'un tour quand ils ont projeté une image d'Ealdred couronnant Guillaume qui semblait tout droit sortie de la tapisserie de Bayeux… Bien sûr, la vraie tapisserie s'arrête à la mort de Harold, il s'agissait sans doute d'une continuation moderne. Je ne te cache pas ma frustration !

Du côté de Stigand, je ne sais pas si tu l'as vu, mais j'ai tâché de répondre à tes remarques, n'hésite pas à me dire si ça coince toujours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2014 à 16:00 (CEST)

Pour Ealdred, c'est quand tu veux ! Je t'emboîterai le pas avec Stigand, ça changera un peu des rois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mai 2014 à 16:21 (CEST)

Demande de parrainage

AdondeLalvos (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Frédéric. Message déposé le 27 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Je ne sais pas trop par quoi commencer .. Mais plus simplement, j'aimerai être parrainée car tout n'est pas si clair sur Wikipedia, et le fait que vous soyez un contributeur éclectique m'intéresse tout particulièrement, car j'aimerai contribuer à plusieurs domaines, j'ai d'ailleurs déjà fait un court article sur un moyen de torture, mais j'ai mis beaucoup de temps à l'écrire étant donné que j'ai mis du temps à comprendre comment tout marchait.

Au plaisir de prendre contact prochainement avec vous,

AdondeLalvos (discuter) 27 avril 2014 à 19:09 (CEST)

cumbria

oui merci de me donné les sources Gael13011 (discuter) 12 juillet 2014 à 00:31 (CEST) Bonjour, je vous remercie de votre message j'ai laissé des référence pour cumbria est SenseiAC en ajouté pour cumbrie sur ma page perso et avec mon passif je comprend que on et du mal à croire quand j'effectue de si grand changement en vous remerciant.Gael13011 (discuter) 12 juillet 2014 à 14:10 (CEST)

Caravage

Salut,

L'article a l'air de bonne facture à première vue, je l'ai lu avec plaisir. Je vais m'efforcer de le relire plus en profondeur ces prochains jours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2014 à 07:54 (CEST)

Relecture

Bonjour Je vais relire attentivement. Mais le premier contact est agréable et coule bien. Bravo pour ta belle persévérance! Tes nombreux ajouts ont bien fait progresser l'article. Ismoon (discuter) 22 août 2014 à 22:47 (CEST)

Dans l'introduction, comme il n'y est pratiquement plus fait allusion ensuite, je pense qu'il est indispensable de rappeler que son œuvre est réalisée intégralement à la peinture à l'huile (bien que cela renvoie à un article qui doit être recyclé, mais qui est globalement satisfaisant); par exemple après "par son caractère naturaliste". Dans la partie "Jeunesse et formation", Je te propose de préciser "Le jeune Caravage", ou une formule semblable, à la place du "il" dans "Il étudie les théories picturales de son temps, le dessin, les techniques de la peinture à l'huile et de la fresque, mais s'intéresse surtout au portrait ainsi qu'à la nature morte.". Puisque la phrase précédente fait allusion à Vinci. Puis dans la partie consacrée à "L'héritage pictural", préciser Annibal Carrache, pour éviter toute confusion avec les autres Carrache. Dans la légende du "Couronnement d'épines" de Titien, ne penses-tu pas que l'on pourrait mentionner que ce tableau fait H. 303 cm, et qu'il est au Musée du Louvre? J'ai remarqué que tu as allégé les descriptions en omettant les dimensions, or c'est un procédé classique qui s'explique: l'échelle des formes en rapport avec le spectateur/regardeur est essentielle surtout en ce qui concerne l'enjeu de cette pratique qui envisage d'intégrer le spectateur à la scène, quitte à en faire disparaître l'espace (l'architecture) qui pose un problème plus sensible suivant l'angle de vue. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai tenu à montrer "Transport de La Madone du rosaire, au Metropolitan Museum of Art, en 1950 montrant l'effet de l'échelle 1 dans le tableau."

Je défends que la convention, qui se trouve souvent dans Wikipédia, et qui consiste à ne pas mentionner dans l'article les dimensions des réalisations, quelles qu'elles soient, est une gène pour le lecteur qui n'a plus aucun moyen de se représenter visuellement la réalité à laquelle l'image renvoie : l'échelle de l'objet par rapport au corps, qui est un fait central dans la perception visuelle, artistique ou autre. C'est pourquoi la convention des historiens d'art ([4] au Musée du Louvre) et de quelques anthropologues ([5] au Musée du Quai Branly par exemple) me parait à suivre, ce que ne font pas les historiens, en général en fonction d'objectifs différents.

Dans la partie "La mise en place d'un répertoire personnel": / " Il fait également la connaissance de Fillide Melandroni, qui deviendra une célèbre courtisane à Rome et lui servira de modèle à maintes reprises" : je vais chercher la référence manquante, mais je ne suis pas certain de la trouver. Je ne me souviens pas d'être l'auteur de cette phrase. Dans la partie : "L'amitié avec le cardinal del Monte", la répétition du mot "succès" pourrait amener quelque chose comme : "contribuera largement à assurer sa célébrité". Dans la partie "Les commanditaires privés", l'image de Giustiniani, par Nicolas Régnier, un "caravagesque français" essentiel, donne une version austère du commanditaire des fameux nus. Mais à ce propos ne faudrait-il pas insérer que l'"L'Amour victorieux" est un nu, pour ceux qui l'ignorent ? Sachant qu'un peu plus loin on trouve un "autre" nu... Ismoon (discuter) 23 août 2014 à 15:44 (CEST)

Merci Ismoon, je déplace cette conversation avec ma réponse vers la PDD de Caravage.Frédéric (discuter) 24 août 2014 à 15:56 (CEST)

Je te prie de m'excuser mais ma femme étant gravement malade, je vais interrompre ma participation à Wikipédia. Je vous souhaite bon courage, c'est une belle entreprise. Ismoon (discuter) 28 août 2014 à 13:15 (CEST)

Frise

Bonjour,

Merci pour ton intérêt, ta relecture et tes remarques. Je répondrai (à nouveau) à celles de la PdD sur la PdD.

Effectivement, on peut alléger le RI, je vais voir ce que je peux faire c'est souvent le problème de l'écriture sur plusieurs mois, avec des couches successives.

En fait, je viens pour tes remarques de grammaire et d'orthographe. Tu as corrigé un distributif « un tiers des plaques » en changeant la personne du verbe. Dans ce cas, l'accord peut se faire au singulier sur le « un tiers » ou au pluriel sur « plaques ». Les deux sont corrects ; comme je n'ai pas de préférence, je laisse. Par contre, tu as ajouté une faute de grammaire avec « s'en être inspirées ». Ici, « s'inspirer » fonctionne comme « se succéder ». Avec le réflexif, le verbe conjugué avec l'auxiliaire « être » se comporte comme s'il y avait l'auxiliaire « avoir », donc pas d'accord du participe ; de plus, « en » n'est pas un COD placé avant l'auxiliaire puisque on s'inspire de quelque chose. Mais, comme j'ai hésité, comme Flopinot a hésité, comme tu as hésité, je change la phrase pour éviter l'ambiguité grammaticale.

Merci pour tes corrections et ton vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour (rapidement depuis mon téléphone),

Oups pour le tiers... Merci pour tes relectures. C'est pour ça que les relectures extérieures sont utiles. Quand tu es le nez dans un article, tu ne vois pas toujours tout et les relecteurs « habituels » ont l'article en LdS et ont suivi les évolutions. J'ai retrouvé des typos dans des AdQ (à « moi ») trois-quatre ans après. Je regarde le Caravage cet après-midi, après mon entraînement. Merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2014 à 09:35 (CEST)

Rapidement toujours. Les tirets sont un « anglicisme », la graphie française c'est les inserts entre virgules ou parenthèses. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2014 à 11:11 (CEST)

J'ai une spécialiste de la version anglaise à la maison...

Sinon, tu as l'œil pour les typos (et le style lourd) : tu es foutu, je te solliciterai régulièrement pour des relectures , Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2014 à 11:59 (CEST)

Caravage

Bonjour,

J'ai relu et apprécié l'article. J'ai deux remarques, une pour laquelle je suis intervenu et l'autre qui me pose un gros problème. Écrire au présent entraîne une difficulté pour marquer la chronologie et parfois on emploie le futur dans le passé. C'est non seulement une faute de grammaire (je sais Duras l'utilise, mais elle a le droit, c'est un roman), mais cela fait aussi partie des recommandations pour les articles d'histoire sur wiki : pas de futur. Écrire au passé permet l'emploi du conditionnel pour marquer ce qui se passe plus tard. Au présent, il faut mettre des adverbes. J'ai enlevé les futurs, sans que cela change le sens : on comprend bien la chronologie.

Par contre, j'ai un problème pour toute la partie analyse et principalement « Une méthode à succès » : des paragraphes complets n'ont pas de source. J'ai le défaut de sur-sourcé, mais là, pas de source, ça me gêne. À mon avis, il suffit de reprendre les bouquins et de mettre les notes. Ça ne devrait pas être trop difficile. Je ne vote donc pas encore, ni dans un sens ni dans l'autre. Il reste un mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2014 à 16:31 (CEST)

Lamoricière

Bonjour.

Effectivement, je pensais indiquer les références (il s'agit du livre de Charles André Julien sur La conquête de l'Algérie.

Cordialement.

--Jacques Goliot (discuter) 31 août 2014 à 18:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec votre second message, je mets les références précises dès que j'ai un peu de temps (sans doute dans la journée).

En ce qui concerne les gouverneurs généraux la liste des gouverneurs d'Algérie donne une chronologie précise et correcte. Sur la reddition d'Abd el-Kader, ce que j'indique est assez basique (cf l'article sur cette personnalité).

Cordialement.

--Jacques Goliot (discuter) 1 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

Le Caravage nouveau est arrivé Re

Bonjour Frédéric

Merci de m'avoir averti, j'ai vu le travail effectué et c'est admirable. Au dela de ce que j'avais pensé, notamment la partie sur le cinéma. Je constate que tu as utilisé le très bon livre de Sybille Ebert-Schifferer chez Hazan, très précis sur la technique du peintre. Je me demande si il ne serait pas envisageable d'ajouter une section sur l'historiographie et l'évolution des recherches sur son œuvre, comme cela existe pour Vermeer, La Tour ou Rembrandt mais je ne sais pas si il y a des sources centrées sur ce sujet (à priori je me doute que oui). En tout cas, le niveau de l'article a énormément progressé avec ces ajouts. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

J'avais fait un paragraphe historiographie sur Jacques-Louis David#Historiographie et études (en me basant sur Noel Lee) qui peut donner une idée de ce que je conçois à peu près. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Félicitations pour la labellisation. Un travail de titan. Bravo ! _{Cantons-de-l'Est Me parler} 29 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

en:Beaune Altarpiece

Bonjour,

L'article sur le polyptyque en:Beaune Altarpiece est featured article.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 septembre 2014 à 12:30 (CEST)

équipe16

Tu peux bien sûr faire partie de l'équipe. J'en suis même ravi car je préfère le travail de groupe. Je te laisse t'inscrire et je crée la PDD de l'équipe. Pour info tu peux voir les articles Livres des Rois (Bible), Premier livre des Rois, Deuxième livre des Rois sur lesquels je travaille en ce moment et dont je pensais l'inspirer pour le plan des articles. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 18 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Merci

Frise du Parthénon a été promu Article de Qualité grâce aux relectures, suggestions, améliorations et avis de la communauté. Merci d'avoir apporté ta pierre à l'édifice.

Et merci pour le modèle de remerciements... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

Remerciements

Tu as fais beaucoup pour que cet article obtienne ce label de qualité. Moi aussi je dois te remercier. D'ailleurs cela m'a donné l'envie de proposer d'autres articles, mais je vise pour l'instant seulement, le label « Bon article », pour Préhistoire de la Chine, Bronzes chinois et Culture de Qijia... en attendant d'en proposer d'autres. Ces questions de forme plus que de fond ne m'ont jamais trop passionnées mais tu me donnes l'envie de me jeter dans la bataille... Ma femme est décédée et je m'en remets bien lentement. Puisse Wikipédia me donner l'occasion de penser à autre chose ! Ismoon (discuter) 1 octobre 2014 à 09:45 (CEST)

Étoiles de label dans les palettes

Bonjour Frédéric, dans le cadre du portail Disney, il avait été évoqué de ne pas mettre les étoiles de label ( et ) dans les méta palettes de navigation pour de pas faire "bannière étoilée". Je sais que tu souhaites bien faire en ajoutant les labels dans {{Palette Film d'animation Disney}} et {{Palette Personnages Disney}} (en passant il manque dans cette dernière) mais je crois que le résultat et justement proche de ce qui avait été décidé d'éviter. --GdGourou - Talk to °o° 6 octobre 2014 à 22:49 (CEST)

Merci, désolé pour t'avoir fait perdre ton temps... en espérant que tu comprennes qu'autant cela ne me gêne pas d'être que certains utilisateurs (dont je fait partie) arborent plein d'étoiles sur leur page personnelle un peu un général russe autant pour des palettes reproduites sur des dizaines de pages il est un peu indécent/présomptueux d'afficher autant d'étoiles (même méritées) --GdGourou - Talk to °o° 7 octobre 2014 à 10:09 (CEST)

L'Ami commun

Un grand merci pour le vote positif et le fidèle soutien. Amitiés. --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 octobre 2014 à 07:13 (CEST)

Lartilleux admissible?

Bonjour Lepetitlord, je te pose cette question parce qu'il me semble qu'on s'est déjà croisés quelques fois sur des articles liés au jazz manouche.

Il y a des chances que tu connaisses le guitariste Christophe Lartilleux, un des plus notables en jazz manouche en France depuis pas mal de temps ; pour l'instant on n'a qu'une ébauche d'une ligne à son sujet, mais ce n'est pas la question. La question, c'est que Jmax vient d'y apposer un bandeau d'admissibilité : du coup je suis allé vite fait chercher qques réfs en ligne pour attester de sa notoriété, seul ou avec Latcho Drom, mais il revient à la charge en remettant le bandeau avec l'argument que le fait d'être connu n'entraîne pas l'admissibilité. Ce qui n'est pas faux peut-être, mais quand même un peu déconcertant. Donc question : penses-tu que l'article est admissible, et si oui comment pourrait-on en convaincre la communauté?... Merci de ton avis, Frédéric (discuter) 17 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Houlà, désolé que ça soit parti en vrille comme ça, je ne demandais qu'un avis et je suis navré que tu te sois heurté comme ça à un autre contributeur suite à ma question... Bon, en tout cas grand merci pour tes améliorations sur l'article! J'espère que l'accrochage ne va pas se poursuivre... Bien à toi, Frédéric (discuter) 17 octobre 2014 à 22:53 (CEST)

Toi au moins, tu ne manques pas d'air. Tu me demandes si l'article est admissible, sachant pertinemment qu'il ne l'était pas, avec l'espoir que j'aurai sans doute quelques références utiles vu la doc que j'ai rajoutée un peu partout sur le sujet. Maintenant tu trouves que ça part en vrille? Parce qu'il a fallu résister à qq qui faisait obstruction avec des remarques désobligeantes? Je note d'éviter de te rendre service à l'avenir...Salut.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 octobre 2014 à 12:05 (CEST)

Wow, je suis sidéré de ton message, j'ai dû très mal m'exprimer : je t'ai dit (et je le pense toujours) que je te remerciais de ton intervention, et que j'étais désolé qu'il y ait eu un clash à ce sujet — mais désolé pour toi, pas pour moi !! C'est toi qui a pris les coups ! Je réagis comme ça parce que je déteste les heurts sur WP sur des sujets anodins, et je suppose que je ne suis pas le seul. Ma question de départ n'était absolument pas à double sens : je pensais (et là aussi je le pense toujours, à tort ou à raison) que l'article était admissible, et je te demandais un avis, voilà tout : tu es allé bien au-delà en sourçant, en référençant etc, et donc je t'en ai remercié. Bon, ben j'aurais sans doute mieux fait de me taire. J'éviterai désormais de te déranger, mais je regrette sincèrement ce malentendu ! Cordialement, Frédéric (discuter) 18 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

Wow toi-même. C'est bon. Tout baigne. Je me suis juste un peu emporté...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 octobre 2014 à 13:45 (CEST)

Université ouverte de Catalogne

Aucun doute sur l'admissibilité. J'ai ajouté quelques liens. Je pense qu'on peut obtenir une grande quantité de publications grands public sur la Vanguardia ou autres, mais les études que je propose sont plus intéressantes, à mon sens. v_atekor (discuter) 20 octobre 2014 à 11:38 (CEST)

Trouvé sans forcer plusieurs articles se référant à l'UOC ou à son fonctionnement sur la Vanguardia. Pour El Periodico de Catalunya, c'est problématique puisque visiblement les étudiants de l'UOC ont une section dédiée sur le journal en ligne. Au niveau del Pais, il y a une section de recherche entièrement dédiée à l'UOC ici je regarde sur les journaux étranger, notamment sud américain, et sans coup férir, je trouve sur des partenariats et articles avec El Universo (Équateur). J'arrête là ma recherche, on est plus que largement dans les critères de notabilité. v_atekor (discuter) 20 octobre 2014 à 14:02 (CEST)

Est-ce que ces sources te conviennent, T'en faut-il d'autres ou peut on éventuellement supprimer le bandeau ? v_atekor (discuter) 24 octobre 2014 à 14:29 (CEST)

Rien à dire, c'est très correctement sourcé et visiblement admissible, je retire le bandeau. Merci v_atekor! Frédéric (discuter) 24 octobre 2014 à 16:05 (CEST)

Les tableaux de Loches

Bonjour Frédéric,

Je n'ai aucune idée préconçue sur ce qui peut ou non être dans l'article. Cela fait très longtemps que je l'ai dans ma liste de suivi comme tout ce qui est en rapport avec les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem. À ce sujet, les deux petits paragraphes sur son passage dans l'Ordre comportent quelques erreurs et approximations mais n'ayant pas les bonnes sources sous la main je laisse comme tel, ou même des oublis comme son influence sur les peintres « maltais » (Mattia Preti).

Pour ce qui est de Loches, il faudrait éviter de négliger ces deux tableaux, je trouve vos propos un peu dépréciatifs dans votre message, qu'ils soient ou pas du Caravage, ce sont quand même des tableaux d'une valeur artistique certaine. En fait, il est redevenu un grand peintre (le génie du Caravage me parait non neutre) depuis à peine un siècle ! Je pense qu'il ne faut pas négliger le fait que ces deux tableaux sont classés monument historique comme copie (une référence MH serait la bienvenue). Je ne voudrait pas revenir ici sur les bagarres d'experts qui jugent plus souvent de leurs intérêts littéraires ou carriéristes que de celui des artistes. Si Loches était bien introduit dans les milieux des arts et savait sonner à la bonne porte ... etc. Mais cela n'a rien à voir avec l'article, revenons à nos moutons.

Mon attention avait été attiré par un revert et la formulation « quelques et beaucoup » de spécialistes me paraissait non-neutre d'où ma modifs qui de modifs en modifs prend du poids. Une formulation plus légère et neutre me conviendrait très bien d'autant plus que nous n'allons pas compter les points pour tenir à jour le nombre des pour et des contre. Je vous laisse trouver une formulation du genre « quelques et beaucoup » mais plus réaliste du style « peu d'experts se sont prononcés avec une majorité d'entre eux se prononçant pour des copies d'époque » avec le passage sur l'inventaire de 1608, cela devrait convenir.

Cet article s'est très bien développé depuis une critique sur le bistro avec entre autre la disparition de tous les TI. Bravo et bon courage.

Cordialement --Alaspada (discuter) 30 octobre 2014 à 21:47 (CET)

Catégorie:Mythologie romaine dans l'art et la culture

Salut,

Il y a une incompréhension de ta part du contenu de cette catégorie, cf. sa description :

« Cette catégorie recense les œuvres ou références culturelles traitant de mythes strictement romains. Voir Catégorie:Mythologie grecque dans l'art et la culture pour les mythes grecs ou gréco-romains. »

Je t'invite à noter d'ailleurs que cette catégorie est quasiment-vide (la mythologie strictement romaine se limitant souvent aux événements de l’Énéide dans la postérité), à comparer avec Catégorie:Mythologie grecque dans l'art et la culture et ses nombreuses sous-catégories qui recensent des centaines d'œuvres.

Ici, « Bacchus » n'est que le nom romain (ou plutôt le nom romanisé de l'épiclèse grecque « Bacchos ») de Dionysos : c'est bien du syncrétisme gréco-romain dont il est question. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 novembre 2014 à 10:49 (CET)

Effectivement, je songe depuis quelques temps à renommer toutes ces catégories en « mythologie gréco-romaine » : pour toutes les œuvres post-antiques, il est souvent impossible de distinguer le grec du (gréco-)romain. Cela serait plus clair je pense. Je verrai peut-être cela la semaine prochaine, si j'ai le temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 novembre 2014 à 17:32 (CET)

Pour info, c'est fait, voir le contenu de Catégorie:Mythologie romaine dans l'art et la culture. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2014 à 14:31 (CET)

Merci

Mystères d'Osiris a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! Soutekh67 (discuter) 21 novembre 2014 à 07:50 (CET)

Merci pour ma médaille !

Oui, merci de votre très aimable message sur ma page de discussion. C'est un beau cadeau de Noël. Ma foi, je fais ce que je peux et comme cela m'intéresse, j'ai plus de plaisir que de mérite. Bonnes fêtes, comme on dit ici, et, disent les Anglais, « Look after yourself and God bless ». Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 23 décembre 2014 à 17:02 (CET)