Discussion utilisateur:CptKeyes/archives2

Archives

Années 2009-2017
Années 2018-2022

Proposition label BA

Bonjour. Je viens de voir que vous faisiez partie du Projet:Auvergne. Je viens de proposer un article au label "Bon article" qui traite d'une église auvergnate. Je ne sais pas s'il y aura assez de votes pour qu'une réponse soit donnée. Pouvez-vous aller voir l'article en question et si possible, l'évaluer? L'article:Église Saint-Genès de Thiers. Merci d'avance --Lethiernois (discuter) 13 avril 2018 à 19:26 (CEST)

Bonjour. Je suis indisponible pour un certain temps mais j'essaierai de passer jeter un coup d’œil. --CptKeyes (discuter) 16 avril 2018 à 00:05 (CEST)

L'article Association des persécutés du régime nazi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des persécutés du régime nazi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des persécutés du régime nazi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 1 juin 2018 à 20:41 (CEST)

Murus gallicus de Lyon

Hello, je veux bien la publication de M. Poux dont tu parles dans la page de vote BA. Par mail Nonopoly (discuter) 23 octobre 2018 à 15:12 (CEST)

L'article Sécurité Grand Système IBM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sécurité Grand Système IBM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sécurité Grand Système IBM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 90.20.95.189 (discuter) 17 novembre 2018 à 14:10 (CET)

Merci pour le pilier d'Yzeures-sur-Creuse

Ton vote et tes remarques ont permis la promotion du pilier d'Yzeures-sur-Creuse au label « bon article ». Un grand merci. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2019 à 09:15 (CET)

 Arcyon37 Merci à toi ;) --CptKeyes (discuter) 17 janvier 2019 à 22:10 (CET)

Annulations

Bonsoir. Mea culpa pour mes annulations ! Je croyais que vous enleviez les modèles {{Références}} alors que c'est le contraire... --CptKeyes (discuter) 20 février 2019 à 23:19 (CET)

Bonsoir, pas de problème, sur ces opérations de maintenance, j'oublie assez souvent de commenter la modification. Donc cela peut effectivement interpeler sur ce type de modification peu fréquente. Bonne continuation. 78.238.225.248 (discuter) 21 février 2019 à 20:24 (CET)

Merci pour l'oppidum des Châteliers

L'oppidum des Châteliers est désormais un article de qualité Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote et par nos échanges qui ont fait progresser l'article. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2019 à 19:02 (CEST)

2020

Hello CptKeyes, meilleurs vœux pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » (plein de trouvailles archéo), à partager avec tes proches. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Bonjour Arcyon37. Merci ! Meilleurs vœux également et bonne année ;) --CptKeyes (discuter) 7 janvier 2020 à 13:03 (CET)

Avertissement suppression « Onlyoffice »

Bonjour,

L’article « Onlyoffice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2020 à 23:51 (CET)

Avertissement suppression « FX (Amérique latine) »

Bonjour,

L’article « FX (Amérique latine) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2020 à 17:41 (CEST)

2021

Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien à toi  — Arcyon37 (d)

Bonsoir Arcyon ! Merci pour ces vœux et bonne année également ! --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2021 à 00:19 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:47 (CET)

Frontières maritimes en mer Méditerranée

Bonjour, j'ai traité les frontières africaines et ajouté des références. Je m'attaque très prochainement à ce qu'il reste de plus gros, la Méditerranée orientale. J'aurai besoin d'aide pour la mise en forme plus claire des références et aussi pour les illustrations. Concernant la Méditerranée orientale en particulier mais aussi d'autres points, je possède une large bibliographie récente (nouveau programme de Terminale en Géo 2020-2021 et question d'Agrégation 2016-2017) assez complète. Etant également abonné au Courrier International, je dispose de pas mal d'articles. Il me faudrait de l'aide pour la relecture, la correction typo et éventuellement syntaxique et orthographique ainsi que sur les illustrations. Je pense qu'on tient un potentiel de labellisation soit en BA d'abord soit directement en AdQ. Qu'en penses-tu ? Grünen (discuter) 27 février 2021 à 14:35 (CET)

Bonsoir  Grünen. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, même pas connaisseur de loin. En historien et archéologue, je ne peux que conseiller de remonter assez haut dans l'histoire. Côté typo, je peux corriger la mise en page et la mise en forme. Toutefois, je serai sur le terrain pendant pas mal de temps sur tout le mois de mars donc je ne serai pas réellement disponible avant un petit moment. Bon courage pour ce travail qui commence bien ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 27 février 2021 à 22:40 (CET)

Bonjour Capitaine. Pas de problème. Si tu pouvais m'aider sur la mise en forme et la typo où je suis un peu mauvais et fainéant, ce serait super. Que penses-tu d'une potentielle labellisation à l'avenir ? Grünen (discuter) 28 février 2021 à 15:23 (CET)

Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine

Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine est désormais un bon article. Merci pour ton soutien. Merci pour les remarques pertinentes émises, je prends bonne note des problématiques historiographiques fort intéressantes. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 1 mai 2021 à 10:35 (CEST)

 Pradigue. Merci surtout à toi pour le temps consacré à ce bel article ! J'en profite pour te signaler cette discussion qui est peut-être passée inaperçue. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 mai 2021 à 11:05 (CEST)

Merci beaucoup, pour la maison entre nous je te dirai que les limites de wiki c'est que parfois notre entendement n'est pas pleinement convaincu par certaines interprétations. Mais le TI étant interdit, il nous faut attendre d'autres publications. Pour les Médiomatriques j'ai vu ta remarque et malheureusement je n'ai pas l'impression que la revue soit encore disponible à l'achat. J'ai vu un article dispo en ligne (celui de Petit) : je vais peut-être essayer de l'utiliser cet apres-midi, on va encore essayer de bleuir quelques liens avec  Augusta_89 :, à quelques heures de la fin du wkcc. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 1 mai 2021 à 11:15 (CEST)

Ah, d'accord, donc je me suis mal exprimé en fait : j'ai une version PDF intégrale du numéro de la revue, que je peux vous communiquer. --CptKeyes (discuter) 1 mai 2021 à 11:17 (CEST)

Ah non j'ai mal lu (on est deux !), merci beaucoup. Je vous envoie un mail. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 1 mai 2021 à 11:24 (CEST)

Merci pour la Tutela

Tutela de Vieux-la-Romaine est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 29 juin 2021 à 16:26 (CEST)

Avertissement suppression « Jason Dupasquier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jason Dupasquier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jason Dupasquier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eximau (discuter) 25 juillet 2021 à 17:19 (CEST)

Rencontre wikimédienne, Clermont-Ferrand le 9 octobre 2021

Bonjour
Une rencontre entre Wikimédiennes et Wikimédiens de l'Auvergne et du Bourbonnais est organisée à Clermont-Ferrand dans la soirée du samedi 9 octobre 2021 à Clermont-Ferrand. Si intéressé et dispo, voir la page dédiée. Cdt. TCY (discuter) 5 septembre 2021 à 11:11 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que tu n'étais pas disponible le 9 octobre, c'est dommage mais ce n'est pas grave, peut-être une prochaine fois.

Par contre, si cela te dit, dans le cadre professionnel de ma résidence wikimédienne (sous la tutelle de l'UCA), on peut sans doute se rencontrer et discuter de ce qu'il serait possible de faire sur les projets Wikimédia. N'hésite pas à me contacter si tu le souhaites (ici même ou par mail sur nicolas.vigneron uca.fr ).

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 21 septembre 2021 à 16:56 (CEST)

Bonjour. D'accord, merci pour cette proposition qui m'intéresse ! Je risque d'être peu disponible au cours des semaines à venir, mais c'est noté. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 21 septembre 2021 à 17:18 (CEST)

Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim

Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 2 novembre 2021 à 18:03 (CET)

2022

Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux, alors je reste prudent. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Bonsoir  Arcyon37 : Merci pour tes bons vœux. Bonne année également ! En espérant aussi que 2022 marque le dénouement de cette situation. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 3 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Fontaine

Fontaine aux mille amphores est désormais un bon article. Merci pour ton aide, ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 13 janvier 2022 à 13:45 (CET)

MSH Clermont admissible ?

Bonjour,

Je travaille en ce moment et je me voulais une confirmation (ou infirmation) : penses-tu qu'un article sur la MSH de Clermont-Ferrand serait admissible ? Et surtout aurais-tu des sources ? (pour le moment, je fais un peu chou-blanc en terme de sources secondaires centrées de qualité...).

PS: dans mon ménage, j'ai repassé au passé la boîte {{Utilisateur Clermont-Ferrand-II}} .

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 17 janvier 2022 à 10:38 (CET)

Bonjour  VIGNERON en résidence. Pour ce qui est de l'admissibilité, je sais pas trop... J'ai l'impression que les autres MSH ont manqué de peu leur suppression et que d'autres ont été supprimées. Pour Clermont toutefois, on dispose d'une documentation publiée récente : Revue d'Auvergne n^o 618 de 2016 : La Maison des Sciences de l'Homme de Clermont : une décennie de service des SHS et de l'interdisciplinarité. Il y a une quarantaine de pages de présentation générale, la présentation de chaque laboratoire et la présentation de quelques programmes de recherche représentatifs de la MSH. Une vingtaine d'exemplaires de cette Revue d'Auvergne a été donnée à la MSH et sont actuellement conservés à la bibliothèque du 3e étage. Il y a peut-être moyen pour toi d'en récupérer un exemplaire. Autrement, avant le passage en MSH, le centre s'appelait Maison de la Recherche et je dois peut-être avoir un peu de documentation plus ancienne qui traine. Il faudra que je cherche. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 janvier 2022 à 10:46 (CET)

Bonjour,

Pour les suppressions, je n'ai trouvé que deux débats : Discussion:Maison des Sciences de l'homme Paris-Nord/Suppression et Discussion:Maison méditerranéenne des Sciences de l'homme/Suppression. La deuxième PàS m'a d'ailleurs donnée l'idée de chercher et permis de trouver le rapport HCERES [1]. Je vais aller consulter l'article de la Revue d'Auvergne, merci du lien.

Les trois autres articles Wikipédia sur des MSH n'ont visiblement pas été proposé en PàS et je n'ai pas trouvé d'articles supprimés. Il va falloir un peu plus de sources (je m'y atelle de ce pas) mais cela s'augure plutôt bien, je vais tenter d'écrire au moins un brouillon dans la semaine.

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 18 janvier 2022 à 14:00 (CET)

PS: entre autres choses, j'ai pris le temps de commencer le brouillon Utilisateur:VIGNERON en résidence/Brouillon.

Ok pour l'admissibilité de la MSH ! Bon départ pour l'article ; la Revue d'Auvergne de 2016 est toutefois entièrement consacrée à la MSH : ce n'est pas uniquement un article. Je t'envoie deux trucs que j'ai trouvé sur les périodes anciennes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 janvier 2022 à 16:50 (CET)

théâtre antique d'Alauna

Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour tes remarques et ton vote qui ont contribué à cette promotion. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:35 (CET)

Merci à toi ! --CptKeyes (discuter) 26 février 2022 à 10:48 (CET)

Essai

Essai Alinghi14 (discuter) 5 mars 2022 à 13:47 (CET)

Jmm

Bonjour, j’apprécie assez peu le ton que vous employez dans vos propos, sous couvert d’anonymat. Je vous saurais gré de bien vouloir retirer les bandeaux et de rétablir les éléments antérieurs sur la page Wikipédia de Jean-Marc Moriceau, svp. Si vous souhaitez contribuer à l'écriture de cette dernière, vous êtes le bienvenu, à condition que votre intervention soit constructive. De même, si vous souhaitez avoir de plus amples renseignements sur la qualité des éléments utilisés pour cet article, merci de me contacter directement en assumant votre identité. Quant aux passages biographiques ou hagiographiques (selon vous), s’ils ne vous plaisent pas, il vous suffit de vous abstenir de les lire.

Alinghi14 (discuter) 5 mars 2022 à 13:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce message a fait l’objet de retraits manuels ou administratifs (masquage), compte-tenu des violations des RSV et de lois clairement identifiées. LD (d) 5 mars 2022 à 17:14 (CET)

Bonjour  Alinghi14. Il semble que vous contribuez sur Wikipédia sans en avoir compris le fonctionnement. Je vous invite à relire WP:PF pour les principes fondateurs, WP:NdPV pour la neutralité de point de vue qui est aussi une norme dans les publications scientifiques, me semble-t-il, et WP:RdS pour les règles de savoir-vivre que vous semblez ignorer. Merci également pour ces menaces qui pourraient largement suffire à engager une demande de blocage à votre égard. Et pour ce qui est du principe d'anonymat, rien ne l'interdit. C'est une des bases d'internet, là-encore.

Ce n'est pas parce que vous êtes docteur et peut-être membre d'un comité scientifique que vous devez me prendre de haut ; et merci de me rappeler que je suis encore doctorant, ce que j'ignore évidemment, au contraire de vous, du haut de votre thèse. Tout article sur Wikipédia, ou dans une revue scientifique d'ailleurs, doit s'appuyer sur des sources secondaires de référence. Merci de me les montrer sur l'article de Jean-Marc Moriceau. Il n'y en a quasiment pas. Il suffit de satisfaire aux règles les plus élémentaires de sourçage (cf. WP:CITE) et il n'y aura pas de problème.

Quant à me menacer de contacter le directeur de mon laboratoire, je ne pensais pas un jour tomber sur ce genre de commentaire risible qui est loin de me faire peur... Comme si en France un directeur de laboratoire avait quelque poids sur un doctorant qui n'est pas le sien. Pour un docteur, vous semblez également ignorer le principe de fonctionnement de la recherche au niveau universitaire. Et oui, Frédéric Trément contribue à votre revue, bien souvent à votre demande. Il se trouve que je lis ses articles, comme d'autres. Mais merci encore de me le rappeler. Si c'est uniquement pour évoquer les « sanctions » que vous pourriez prendre contre lui, c'est que vous avez une curieuse façon de concevoir la recherche et le monde universitaire. Serait-on dans quelque pays dictatorial ou toute critique provoque une sanction ? J'ose espérer que votre opinion nauséabonde ne reflète pas l'opinion majoritaire au sein de votre revue. Je serais curieux de savoir comment réagiraient les universitaires et autres chercheurs en apprenant qu'un docteur membre d'un comité scientifique tente de faire pression sur un doctorant pour rétablir un article qui ne se fonde sur aucune source secondaire et présente sous un jour particulièrement élogieux voire hagiographique un chercheur qui a certes toute sa place sur Wikipédia, mais pas sous cette forme non-neutre.

J'en profite pour notifier  Hyméros qui partage mon point de vue sur l'article en question. De quoi allez-vous le menacer ?

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 mars 2022 à 14:14 (CET)

 CptKeyes Tu devrais demander le masquage définitif de la ligne que je viens de blanchir. Rien ne prouve (et on s'en fiche un peu) que ce contributeur soit la personne qu'il nomme ici publiquement. Faire appel à l'argument d'autorité est d'autant plus préjudiciable (pour lui) car très mal vu sur WP.
Oui, cher monsieur X, on peut partager ses connaissances et je vous encourage à le faire, mais de manière constructive et encyclopédique. Pas de cette façon. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mars 2022 à 14:34 (CET)

 Hyméros. Merci pour ta réponse et pour avoir déposé une RA. Pour information : RA déposée par Hyméros menant à un blocage de 3 jours. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 mars 2022 à 15:33 (CET)

Thermes antiques d'Alauna

Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et tes remarques qui ont contribué à cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:14 (CET)

Merci à toi pour cet article labellisé ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 14 mars 2022 à 19:21 (CET)

Carin

Carin est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)

Merci à toi pour ce très bel article ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 17 avril 2022 à 10:16 (CEST)

Agglomération romaine du col de Ceyssat 

Bonjour CptKeyes . Tout d'abord félicitations pour le label pour l'article sur l'Agglomération romaine du col de Ceyssat . 

Juste un petit message pour te dire que ton article a été partagé par un internaute sur twitter. Il l'a trouvé très bon : voir ici.

Bien à toi,

Pronoia (discuter) 2 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Bonjour  Pronoia. Merci pour cette notification (d'un chercheur que je connais toutefois !) . Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 2 mai 2022 à 15:32 (CEST)

Théâtre gallo-romain de Lisieux

Théâtre gallo-romain de Lisieux est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Amicalement, Pradigue (discuter) 17 mai 2022 à 13:37 (CEST)

Merci à toi pour cet article ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 17 mai 2022 à 16:57 (CEST)

Mosaique du cirque de Carthage

Mosaïque du cirque de Carthage est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote et ton soutien. Bonne journée ! Amicalement, Pradigue (discuter) 28 mai 2022 à 19:02 (CEST)

 Pradigue. Merci encore pour cet article ! --CptKeyes (discuter) 28 mai 2022 à 19:07 (CEST)

Merci à toi pour ta relecture et ton aide pour des nouvelles sources, c'est très précieux et gentil de ta part ! Pradigue (discuter) 28 mai 2022 à 19:11 (CEST)

Stèle de Vostrus

Stèle de Vostrus est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton aide et ton vote. Amitiés, Pradigue (discuter) 20 juin 2022 à 20:47 (CEST)

Encore merci à toi  Pradigue. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 20 juin 2022 à 21:15 (CEST)

Stop.

Je vous ai déjà fait remarquer que vos remplacements de renvois de refs harv pour des refs sfn comportent systématiquement à chaque édit au moins une erreur (généralement plus d'une) qui détruit la ref ou/et la transforme de telle façon qu'on n'y comprend plus rien. Ce à tel point que je vous ai mis sur ma liste d'« éditeurs pas sérieux à vérifier systématiquement ». Vous y êtes heureusement d'ailleurs seul, sur cette liste, et seulement le 2^e à la joindre : depuis un bon moment personne d'autre n'a démontré le sans-gêne requis pour perturber autant et sous de faux prétextes mon travail qui est sauf exceptions raisonnablement bien écrit, toujours avec des refs sérieuses et sur des sujets qui ne portent pas à controverse hors milieux spécialisés.

Vous venez une fois de plus de récidiver (Aigueperse, voir ci-dessous). Là ce n'est plus de la suppression par transformation malvenue de harv en sfn : vous supprimez délibérément toutes les refs (accessibles en ligne) pour les remplacer par des refs non vérifiables, vous balancez encore une fois ce faux prétexte de SAO de façon mal-t-appropriée, vous usez de généralisations abusives (non-respect du principe de précaution), et vous donnez de votre édit un résumé qui paraît très bien mais est entièrement mensonger.

Comme j'en ai par-dessus la tête de vos interventions malvenues et d'avoir à perdre mon temps à cause d'elles, je prends le temps une bonne fois pour toutes de les lister, de telle façon que je n'aurai plus qu'à rajouter à la suite toutes vos interventions inappropriées à venir sans avoir à donner plus d'explications. Soyez assuré que je le ferai systématiquement. Vous avez demandé une liste, la voilà.

Ci-dessous liste des modifs que j'ai vérifiées dans les quelques semaines passées. Il y en a eu d'autres qui ne sont pas mieux. À partir de dorénavant celles que je rencontre seront rajoutées au fur et à mesure. Je devrais les grouper par type, je suppose, mais c'est déjà bien assez enquiquinant d'avoir à les lister.

Je passe sur les suppressions à peu près systématiques des formats en ligne (indication des noms de sites), pourtant bien plus utiles que le format des livres car ils servent à vérifier plus tard si les liens ont des chances d'être toujours actifs : changements des noms de site, aussi les liens très peu fiables comme de très nombreux organismes gouvernementaux à tous échelons, les sites dont on sait qu'ils ont été remaniés entre-temps, etc. Aussi je passe sur les suppressions systématiques des libellés, pourtant fort utiles eux aussi pour ne las avoir à s'user les yeux (tout le monde n'a pas 20 ans ou même 40) / perdre inutilement du temps à fouiller la ref pour savoir de qui exactement elle est et de quand elle date - ce qui devrait vous tenir à cœur vu tout le foin que vous faites avec les soit-disant SAO (voir plus bas à "Aigueperse", entre autres). Mettre les noms avant les prénoms ne remplace pas cela même dans l'édit - ça ne fait qu'embrouiller ce dernier -, surtout quand le nom de famille est par exemple Bertrand comme dans Déchelette & Bertrand 1901, et autres.

Noter que la seule réponse qui m'intéresse est de ne plus avoir à me coltiner les réparations de vos édits. Tout le reste c'est du vent. Je ne veux plus voir de suppressions de liens externes, suppression de refs, suppression de de toutes indications utiles au repérage des refs, suppression de formats, suppression de titres, généralisations abusives, etc. Et en particulier et surtout je ne veux plus voir de mensonges : ça c'est vraiment chercher la guerre.

Aigueperse (Puy-de-Dôme), « La Tène »

La plus récente, et celle qui me détermine à commencer une liste qui ne se terminera que quand vous aurez cessé de flanquer le bazar dans mes édits. votre modif du 25 juin 2022 à 14:46 CptKeyes (Histoire : style encyclopédique, mise en forme des références publiées & application WP:SAO)

• mise en forme des références publiées : mensonge, vous n'avez rien mis en forme. Les refs l'étaient déjà, et vous les avez supprimées.
• WP:SAO, c'est Sources anciennes ou obsolètes. Là aussi mensonge. Sur cet autre faux prétexte vous supprimez [Deberge 2013] (vérifiable avec lien) pour le remplacer par un soit-disant Deberge 2019 (date de publication) qui est en réalité Deberge 2015 (date de la communication, dûment rajoutée pour plus de clarté et pas de faux-fuyants). Et sur cette base faussée vous généralisez à tout de bras. À vous lire on croirait qu'une bonne partie d'Aigueperse a été occupée pendant au moins la moitié voire la majeure partie du IIIe s. av. JC (« Aigueperse est interprété comme une agglomération laténienne établie au III^e siècle av. J.-C. »). De l'invention, ou si on veut être plus aimable c'est de la généralisation abusive. En tout cas c'est malvenu.
• Je suppose que c'est aussi sous ce faux prétexte que vous supprimez [Mennessier-Jouannet & Dunkley 1996] et [Mennessier-Jouannet 1997], qui ont chacune l'indication de qui les a citées car pas trouvé de lien. Ces refs se réfèrent aux fouilles menées en 1995. Il n'y a donc pas de bonne raison de les supprimer quel que soit le prétexte.
• Style encyclopédique : je veux bien, mais pour cela il ne manquait guère que quelques mots de liaison. Pour un style encyclopédique vous feriez mieux de donner des références complètes en citant le/s doc/s d'où vous tenez les refs que vous citez, puisque apparemment elles ne sont pas en ligne (pas trouvées). Ca serait plus utile et surtout plus crédible que de remplacer un texte dûment référencé par des généralisations abusives et invérifiables justifiées par des mensonges.

Gobelets d'Aco

Version du 30 novembre 2020 à 18:12 CptKeyes (wiki)  :

• suppression du lien externe de la ref 1981paunier36.
• ref Paunier 1981 : le titre « La Ceramique Gallo-Romanie De Genève de la Tène finale au royaume Burgonde (Ier siècle av. J.-C.- Ve siècle apr. J.-C.) » tronque devient «  La Ceramique Gallo-Romanie De Genève »
• même ref Paunier 1981 : suppression de l'éditeur Hachette de Paris (et du lieu d'édition Paris)
• ref 2000bertrand_1221 : 4 suppressions du nom de la section de référence
• ref Verte, Lasfargues & Lasfargues 1972 : suppression de la nature de l'article (qui de plus devient « chapitre d'ouvrage » alors que les papiers des conventions, congrès etc, quique sur le même sujet général, ne sont pas écrits en concertation avec les autres participants et ne s'étayent pas les uns les autres (sont parfois même en contradiction avec d'autres du même congrès).
• ref Fiches et al. 1979 : 2 suppressions du numéro de page exact pour la ref
• ref en biblio Chausson & Galliano 2018 : suppression de la mention du photographe
• ref en biblio Genin et al. 1996 : suppression du titre de section de tome. + le « tome » devient faussement « volume » (aucune raison sauf par esprit de contradiction et de vouloir imposer « sa » façon de voir même si ça louche)
• ref en biblio Mayet 1980 : le « tome » devient « volume »

Cassinomagus

Version du 4 novembre 2020 à 15:01 CptKeyes (wiki partielle)

• ref « 2016aupert480carte » (utilisée 2 fois) : infâme micmac par lequel une grosse partie de la ref se retrouve dans le texte de l'article et rend tout le paragraphe incompréhensible
• ref « 2007bobee8fig3 » : suppression du numéro et du titre de figure
• ref Aupert et al. 2016 : suppression du numéro de figure
• ref « 2007bobee32etfig5 » : mélange des § en rapport avec le numéro de figure
• ref Bobée et al. 2007 (15 fois) : date changée de 2007 (exacte) à 2017 (fausse)
• ref « Aupert et al. | 2016 |p= 485 » : suppression du numéro de figure
• ref « 2007bobee29fig5 » : suppression du titre de la figure
• Bibliographie : mise en 3 colonnes mal fermée, ce qui brouille les sections suivantes en les mélangeant à la biblio (pas de vérification/relecture). De plus même correctement fait ça la rend quasi-illisible.

Atelier de poterie antique de Saint-Rémy-en-Rollat

6 décembre 2020 à 18:44‎ (wiki)

• ex-ref « 1961vertet218note1 » devenue sfn : 2 suppressions de la mention « , note 1 »
• suppression de balise de ref <ref name="1904dech41_60"> , dont une partie du texte se retrouve dans le texte de l'article (sans correction subséquente).
• Suppression du numéro de « fig, » et de l'explication dans la ref « 1904dech43fig26 » car transformée en sfn sans utiliser le « loc » qui aurait pu contenir la quinzaine de mots de l'explication.
• Itou suppression du numéro de « fig, » et de l'explication dans la ref « 1904dech44fig27 »
• ex-ref « 1904dech52 » devenue sfn : la page 52 (exacte) devient la page 42 (fausse) (on se demande pourquoi, puisque mes refs harv indiquent DEUX fois le numéro de page : dans la balise ET dans la ref. Si ces numéros diffèrent entre balise et ref c'est qu'il y a un pbm de mauvais copié-collé. Sinon, c'est probablement exact.)
• ref « « : suppression du numéro de volume
• ref « 1920oswald3note3 » : suppression du numéro de note
• ref Passelac 1993 : l'article (revue Latara n° 6) devient un lien web (??)
• suppression du lien vers l'article anglais pour Felix Oswald

Discussion:Vellaves#Documentation ancienne, 9 juin 2022

• Vous : « vous utilisez des sources anciennes et largement dépassées »
  Moi : « 1) Je n'ai rien ajouté sauf à compléter les refs, que je n'ai pas lues étant trop occupé sur un sujet parallèle. J'ai juste wikifié les sources données, point. »
  Vous : « 1) Où ai-je donc écrit que vous aviez ajouté les références à Boudon-Lashermes ? »

Ben si "je les ai utilisées" c'est que c'est moi qui les y ai mises. Ce qui n'est pas le cas. Bien sûr après ce début d'embrouille il ne faut pas venir parler de dialogue. Et de toute façon adressez vos commentaires à qui a réellement utilisé ces refs.

• vous : « Sur Lezoux, je poste un message le 6 novembre 2020, vous me répondez le 9 mai 2022, je réponds le même jour et depuis de ma réponse, plus rien. »
  Parce que je ne veux pas faire ce que vous dites et que vous n'écoutez pas mes raisons ?
• Vous : « Effectivement, je dois avoir des problèmes de dialogue. »
  Ce qui m'a amené à parler de problèmes de dialogue, c'est que vous demandez la lune et que vous, parlez de manque d'écoute ou similairement formulé quand je vous dis non. Vous avez clairement des difficultés à comprendre que si des sources ne me sont pas accessibles, je ne vais évidemment pas m'en servir – peut-être parce que vous, n'hésitez pas à le faire en citant des sources sans dire aussi de quel doc vous les avez prises ; vous noterez que je ne vous taxe pas d'inventer leur contenu mais c'est comme ça que ça finit par apparaître et dans tous les cas ce n'est vraiment pas sérieux, ça en a juste l'air mais pas la chanson –. Par exemple pour les soit-disant SAO, j'ai déjà expliqué que les refs anciennes servent à voir l'évolution et que l'idée est de compléter avec du plus récent, pas de supprimer. Mais vouatt, vous ne voulez pas entendre. Ne venez pas me parler de dialogue alors que vous y êtes sourd. D'où je ne vois pas de juste raison de continuer à épiloguer. Donc je passe sur le reste, sauf ceci :
• « curieusement vous étiez plus compréhensifs de vos erreurs par le passé »
  envers vous, oui : vous ne l'inspirez pas, c'est à sens unique donc non merci. Je n'avais pas encore eu l'occasion d'avoir à perdre autant de temps pour réparer les dégâts, et surtout je n'avais fait que pressentir mais pas encore vu la mauvaise foi comme démontrée on ne peut plus clairement avec ce qui suit si ce n’est déjà fait avant :
• « je suis loin d'être le seul à vous signaler le bazar que mettent vos contributions, comme sur Messeix ».
  Sale technique que vous essayez d'employer là. Ben si, vous êtes le seul. Pour Messeix, c'est là : mon édit du 29 décembre 2019 à 19:15
  

1) cet édit a effacé tout l'article sauf la section Histoire. C'est donc clairement une erreur de manip, pas délibérée contrairement à (quasiment?) tout pour ce qui vous concerne ci-dessus. Pour autant que je me souvienne, ça m'est arrivé 2 fois dont une sur une pdd de je-ne-sais-plus-quoi. Non ce n'est pas vraiment une habitude (euphémisme). C'est A.BourgeoisP qui a très justement annulé celle-ci, merci à lui, et qui encore plus justement a pris le temps de copier ce que j'avais ajouté pour le remettre dans l'article, triple merci à lui parce que ça ça compte double.
2) rien ne m'a été signalé là-dessus : il n'y a que vous pour avoir la mauvaise foi de vous servir de cette exception en l'assimilant à du délibéré, en le grossissant jusqu'à en faire du récurrent, et en voulant faire accroire que vous faites partie d'une foule. Félicitations : vous vous êtes dévoilé. On reconnaît bien là toutes les étapes du processus pour rejeter ses propres fautes sur l'autre. Très foul of you. N'attendez plus rien de moi, autre que de rallonger la liste de vos méfaits-au-sens-étymologique.

Copie sur votre cdd pour que d'autres voient les enquiquinements que vous engendrez, et sur la mienne au cas où il vous prendrait l'envie d'en effacer les preuves. Il y aura copié-collé à chaque nouvel ajout et si/quand vous changez de page dans votre pdd le tout sera recopié à chaque ajout jusqu'à ce que j'aie constaté que vous avez cessé. Je vais continuer à ne pas vous chercher / tracer, mais chaque rencontre sera poursuivie.

Je répète : la seule réponse qui m'intéresse est de ne plus avoir à me coltiner les réparations de vos édits. C'est tout, et c'est Tout.

Pueblo89 (discuter) 28 juin 2022 à 13:07 (CEST)

 Pueblo89. Bonjour d'abord. La politesse, ça s'apprend ; je ne suis pas le seul à vous le faire remarquer, et ce n'est pas la première fois.

• Sur les remplacement harvsp par sfn, la problème vient de votre méconnaissance du modèle. Le paramètre id= existe dans le cas où la référence doit être raccourcie ou dans le cas où un même auteur a deux références pour une même année, ce qui créé un conflit d'ancrage de la référence. Vous utilisez une syntaxe type |id= 1844michon|Michon|1844| qui créé des erreurs puisque la syntaxe |Michon|1844| mène automatiquement vers la référence, et alourdissez l'appel de référence par la présence du id. Si votre objectif est de créer des erreurs d'appel de référence en ne sachant pas utiliser le modèle, et d'alourdir par la même occasion les appels et les références, bravo, vous faites parfaitement ce qu'il faut.
• Pour ce qui est des éditeurs par sérieux à vérifier, heureusement, vous êtes sur ma liste des utilisateurs qui pourrissent le wikicode et ajoutent des informations erronées, histoire de faire croire au lecteur que ce qu'il lit est sourcé alors qu'il a le plus souvent affaire à des informations périmées voire fumeuses. Nous n'avons certainement pas la même conception de ce que doit être une encyclopédie.
• Si perturber votre travail vous dérange, ne restez pas sur une encyclopédie collaborative où chacun est libre de participer et de contribuer. Si les principes fondateurs et de fonctionnement de Wikipédia vous dérangent, interrogez-vous sur votre présence ici.
• Pour ce qui est de SAO, relisez-le. Vous devriez y découvrir des choses. Et quelle mouche vous a encore piqué de penser que seules les références consultables en ligne doivent être ajoutées ? Bravo, vous écartez d'un revers de la main 95 % de la documentation archéologique, et essentiellement la documentation récente. Mais essayez donc de modifier des articles de médecine ou de géologie avec des références du XIXe siècle. Vous allez être reçus par les membres des projets dédiés. Encore une fois, vous montrez que vous ignorer tout de l'archéologie et que vous vous contentez de recopier ce que tout le monde écrit sur internet. Mais j'ai une grande nouvelle pour vous : tout ce qui est écrit sur internet n'est pas vrai ! On peut aussi critiquer ce qui se trouve sur le papier mais les communications scientifiques, elles, font au moins l'objet d'une relecture par les pairs.
• Quant au paramètre |format=, encore une fois, vous montrez votre ignorance du modèle. Ce paramètre, vous pouvez en consulter la notice, doit servir à indiquer le format de ce qui se trouve au bout du lien, comme par exemple un PDF. En aucun cas le nom du site. Il ne permet pas, comme vous le prétendez, de « vérifier plus tard si les liens ont des chances d'être toujours actifs ».
• Quant aux libellés, cela fait globalement un an et demi que je ne les retire plus sauf exception. Pour ce qui est de s'user les yeux, vous aurez peut-être remarqué que les références harv (formatées en harv ou via sfn) sont des liens sous la forme d'ancres qui mènent directement à la référence considérée. Un détail, peut-être. Et si vous tenez absolument à pinailler : les modèles mettent en forme Déchelette et Bertrand, pas Déchelette & Bertrand.
• Ce qui m'intéresserait dans mon cas, c'est de ne plus avoir à corriger vos brouillons d'articles où vous ajoutez des bouts de phrase sans verbe, ces pages où vous pourrissez littéralement le code, ces pages où vous ajoutez des guides pratiques pour savoir comment utiliser cadastre.gouv, comme si vous considériez que le commun des mortels est tellement idiot qu'il ne sait pas cliquer sur deux boutons, de modifier vos pages où on n'a pas un texte encyclopédique mais une accumulation de petits bouts d'on ne sait quoi où chaque paragraphe n'a pas de rapport avec le précédent.
• Sur Aigueperse : vous prouvez que vous ne savez pas ce qu'est un article scientifique. La communication date effectivement de 2015, mais entre la communication et la publication, il y a eu des relectures et des ajouts. Ca s'appelle l'édition scientifique. Et si Aigueperse, n'était pas une agglomération, pourquoi est-elle mentionnée dans un article sur les agglomérations, avec une partie qui évoque précisément l'agglomération laténienne d'Aigueperse ? Mystère... Vous ne savez pas ce qu'est un BSR qui est une source primaire issue d'un rapport de fouille, également source primaire. Je vous renvoie à la différenciation des sources et à leur admissibilité sur Wikipédia. Entre 2013 et 2019, il ne vous aura peut-être pas échappé qu'il s'est passé six ans. Dans le monde de la recherche, six ans, c'est énorme.
• Je passerai sur vos différentiels où il y a effectivement des erreurs de date, et vu le bazar introduit entre les dates, les |id= et autres, ça se comprend. Mais là encore vous montrez que vous ne comprenez pas le fonctionnement des modèles.
• Sur les Vellaves, encore une fois vous vous vautrez : la référence n'a pas été ajoutée par vous mais seulement mise en forme. Deux termes différents, me semble-t-il.
• Votre savoureux « Vous avez clairement des difficultés à comprendre que si des sources ne me sont pas accessibles, je ne vais évidemment pas m'en servir – peut-être parce que vous, n'hésitez pas à le faire en citant des sources sans dire aussi de quel doc vous les avez prises ; vous noterez que je ne vous taxe pas d'inventer leur contenu mais c'est comme ça que ça finit par apparaître et dans tous les cas ce n'est vraiment pas sérieux, ça en a juste l'air mais pas la chanson –. Par exemple pour les soit-disant SAO, j'ai déjà expliqué que les refs anciennes servent à voir l'évolution et que l'idée est de compléter avec du plus récent, pas de supprimer. Mais vouatt, vous ne voulez pas entendre. » laisse rêveur. Donc si vous tombez sur un document qui date du XIXe et qui explique que les ruines d'Aigueperse ont été bâties par des aliens, vous allez l'indiquer en tant que tel ? Vous dites faire historiographie : encore faudrait-il utiliser des références récentes pour faire le pendant et ne pas utiliser des formulations affirmatives...
• Pour les problèmes sur Messeix, je note aussi que le Puy-en-Velay n'a pas laissé tous les contributeurs de marbre...
• Et pour ce qui est de garder votre message, ne vous inquiétez pas, je garde et j'archive. Je ne supprime pas, contrairement à votre PdD où vous supprimez ce qui vous dérange, preuve en est de l'historique.

Bref, un peu plus de sources récentes, un peu moins de crédulité devant tout ce qu'on trouve sur internet, une utilisation correcte des modèles et un style encyclopédique, et pas une accumulation de bouts de phrases. Notez que je n'ai pas modifié sur le fond sur les articles lyonnais : vous utilisez de la documentation solide et récente. Pas comme ailleurs. Si vous espérez faire des ajouts encyclopédiques en n'utilisant pas la documentation publiée, qu'on ne trouvera pas sur internet avant dix ou vingt ans, vous vous trompez. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juin 2022 à 13:51 (CEST)

 Pueblo89 Pour clarifier ma position... J'ajouterai, pour compléter ma réponse, que votre position est loin d'être unique. Elle est celle des passionnés, ou moins passionnés, qui s'intéressent à l'archéologie. Mais elle est celle des personnes qui commettent la lourde erreur de penser qu'une publication scientifique en sciences humaines, parce qu'elle est davantage faite de phrases que de formules mathématiques ou chimiques, est compréhensible par tout un chacun, contrairement à quinze pages d'une démonstration mathématique. C'est là un pêché longuement évoqué par les historiens et les géographes, et plus récemment par les archéologues. Ce n'est pas parce qu'un article qui parle d'archéologie n'est fait que de phrases qu'il est plus compréhensible par le commun des mortels que par des chercheurs qui ont consacré l'essentiel de leur vie à leur domaine d'étude. Vous usez fréquemment et innocemment de rapports de fouille consultés ici et là, notamment sur Academia, ou de notices de BSR/ADlFI qui en sont l'émanation, sans penser que même les archéologues les plus expérimentés utilisent ces documents avec d'infinies précautions tant les problèmes que soulèvent les rapports et les notices-résumés sont nombreux et complexes, même pour les professionnels. Et vous commettez le pêché inverse en usant de publications anciennes ou même plus récentes : preuve en est avec la phase 1 des sigillées de Lezoux, qui a survécu un an et demi sur la page des ateliers, alors qu'il s'agit d'une phase qui a été retirée par les créateurs de la typologie eux-mêmes, il y a de cela plus de trente ans. En balayant d'un revers de main les publications plus récentes (ici 30 ans quand même), pendant un an et demi vous avez induit en erreur les lecteurs qui ont consulté cette page et qui l'ont quitté en croyant à l'existence d'une phase 1, appuyée par une bibliographie qui semblait sérieuse (j'en ai croisé au moins un). Et vous venez me taxer de « sectarisme » car cette référence sur l'abandon de la phase 1 n'est pas vérifiable depuis le derrière de votre écran puisqu'il s'agit d'une publication uniquement disponible en version papier. User de documents anciens est dangereux, tout autant que de documents récents qui présentent toutefois l'avantage d'être, pour la majorité, relus par d'autres chercheurs. Et user d'histoires locales, comme vous le faites pour ajouter des mentions de la voie Bolène, uniquement sur le critère de disponibilité du document sur internet, est une grossière erreur : en faisant ainsi, vous vous rendrez rapidement compte que tout chemin rural en France (et même hors Europe, vous le verrez) a potentiellement été qualifié de voie romaine, ce qui n'en fait pas pour autant une voie romaine. Wikipédia est-elle une encyclopédie en ligne, en permanence alimentée, ou une encyclopédie restée bloquée à la période de rupture entre les documents disponibles en ligne et ceux qui ne le sont pas encore, soit à la fin des années 1980 ? Je vis en 2022 et j'espère que vous aussi.

Sur les questions de mise en forme des références, je vous les ai indiquées depuis plusieurs années, et je n'ai pas été le seul à opérer des modifications, tant contributeurs que robots. Vous alourdissez considérablement les appels de références et les références bibliographiques, en contournant le fonctionnement normal des modèles d'appel de référence, ce qui crée des erreurs dès que ce modèle utilisé comme il a été conçu.

Vous n'êtes probablement pas archéologue, et ce n'est en rien un défaut ; je suis doctorant en archéologie et je maîtrise certainement mieux ces questions que vous. La question n'est pas de savoir si vous pouvez contribuer sur les pages liées à l'archéologie : vous le pouvez, ça ne fait aucun doute ; je ne l'ai pas contesté et ne le contesterai jamais. Mais il s'agit de prendre en compte les remarques des autres contributeurs, sur une encyclopédie précisément collaborative ou des avis plus spécialisés peuvent vous être donnés, notamment en vous précisant tous les pièges dans lesquels il ne faut pas tomber. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juin 2022 à 16:23 (CEST)

à la recherche de sources au sujet de l'article Vieux haut allemand

Bonjour CptKeyes,

Je suis à la recherche de sources au sujet de l'article Vieux haut allemand plus précisément dans le domaine de l'archéologie et et de l'histoire romaine. C'est la raison pour laquelle je m'adresse à vous, si vous le voulez bien.

Je vais partir du nom allemand Mutter et du nom latin mater. Selon un dictionnaire vieux haut allemand http://www.koeblergerhard.de/ahd/ahd_m.html l'allemand Mutter vieux du vieux haut allemand muoter qui vient lui même de l'indo euopéen: idg. *mātér

Cependant, selon le linguiste et historien Nicolas Fréret, l'allemand Mutter viendrait du latin mater. Après avoir cumulé des heures de lectures de ce dictionnaire vieux haut allemand, j'ai remarqué qu'un très grand nombre de noms vieux haut allemand tenait de ce cas de figure. Cependant, le nom latin correspondant n'est souvent pas explicité par ce dictionnaire mais se retrouve facilement avec une assez grande ressemblance. J'en suis arrivé à la conclusion que ce dictionnaire vieux haut allemand est orienté dans l'idée de taire le plus possible une parentée latine. J'ai pu vérifier cela par comparaison avec d'autres dictionnaires.

Ma compréhension et que les zone géographiques sous domination romaine au travers de l'histoire ont vu la cohabitation de plusieurs zones linguistiques et de diglossies, comme par exemple, les zones greques et latines. Je recherche une source qui évoque la possibilié d'une zone dialectale au sein des zones géographiques sous dominations romaines, selon l'hypothèse que le vieux haut allemand résulte d'un contact entre le latin et un dialecte local, le latin ayant coinsidérablement influencé ce dialecte local.

Certe, on trouve de sources qui mettent en évidence des imports latin vers le vieux haut allemant, mais à mon avis ces sources posent d'emblée la notion "d'import", n'évoquent pas l'idée d'un contact linguistique et se limitent à quelques noms importés.

Si l'on consulte un dictionnaire chronologique vieux haut allemand, on remarque de plus en plus l'influence slave (ou autre) et de moins en moins l'influence latine.

En résumé, je suis à la recherche de sources qui mettraient en évidence l'histoire romaine comme multi-linguistique non seulement pour le grec mais aussi pour le vieux haut allemand.

Cordialement,

Jean JeanMoselle (discuter) 4 juillet 2022 à 09:34 (CEST)

Bonjour  JeanMoselle. Je suis flatté par votre demande mais je suis au regret de ne pas pouvoir pas aider. D'une part car on est loin de mon domaine de compétence (l'archéologie et l'histoire romaine), et d'autre part car je vais m'absenter dès mercredi pour rejoindre des fouilles archéologiques, ce qui va considérablement affecter le temps que je peux consacrer à Wikipédia (et la documentation que je pourrai numériser en bibliothèque). La linguistique n'est pas du tout ma tasse de thé, ne l'ayant jamais étudié, et je ne saurais que vous recommander les publications d'Emmanuel Grélois et de Jean-Pierre Chambon qui sont les seuls linguistes ou spécialistes de linguistique historique que je connais pour avoir discuté avec eux ou lu leurs publications. Au demeurant, n'hésitez pas à poser un message sur le café des linguistes où un avis plus expert que le mien pourra vous être donné. Un contributeur que je croise souvent,  Vida Nova :, manie plus habilement que moi ces questions et pourra peut-être vous donner quelques bons conseils. Encore désolé de ne pas pouvoir vous aider... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

---

Bonjour CptKeyes,

Merci pour votre réponse. Je vous souhaite de bonnes fouilles.

Cordialement,

Jean

Le soit-disant rejet des sources papier

Re-bonjour cptkeyes, vous mettez ça à toutes les sauces dans quasi-systématiquement tous vos édits sur/à moi. Ces répétitions abusives sont totalement fausses. Mise au point une bonne fois pour toutes. Assumant qu'on parle de sources de bon aloi :
1) Je rejette entièrement le fait d'utiliser des sources auxquelles je n'ai pas accès (évidemment : je ne vais pas inventer leur contenu).
2) Quand j'en rencontre mises par d'autres, je ne les supprime pas, j'intègre ce qu'elles référencent à mes ajouts.
3) Celui qui fait cela "ne les utilise pas". C'est quelqu'un d'autre qui les a utilisées.
4) Si elles sont en contradiction avec ce que je vois par ailleurs, je ne les supprime toujours pas : je mets les deux points de vue et je note les contradictions.

Espérant que ceci suffira à faire cesser au moins ces abus répétés et qu'on n'aura plus à lire des stupidités comme "rien de ce qui n'a été lu par votre sainte personne ne saurait être ajouté à l'affirmative" (Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Discussion) qui vous viennent pour la seule raison d'un conditionnel suivi de son explication, à savoir une note sur le besoin de plus ample information à cause de la contradiction avec une autre source, je vous souhaite bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 7 juillet 2022 à 14:45 (CEST)

Bonsoir  Pueblo89. Merci de tout regrouper sur une unique page, que je n'ai pas à naviguer de page en page. Je suis par ailleurs en fouilles jusqu'à fin août et mes réponses seront plus espacées. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 juillet 2022 à 21:00 (CEST)

Bonjour cptkeyes, j'ai mis ceci ici parce que ça ne concerne pas l'encyclopédie mais uniquement votre attitude. Je ne pense pas que ça aie sa place ailleurs qu'ici. Et puisque vous m'y faites penser, oui je regrouperai ici vos futurs édits dans ce sens. Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 8 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Bonsoir  Pueblo89. Mon attitude ? Si vous le dites... Mais je ne vais pas lancer un sujet sur la votre via votre pdd puisqu'il y a déjà une RA à ce sujet... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 juillet 2022 à 00:09 (CEST)

Question d'attitude

(suite de "Mon attitude ? Si vous le dites... Mais je ne vais pas lancer un sujet sur la votre via votre pdd puisqu'il y a déjà une RA à ce sujet" (cptkeyes, 9 juillet 2022 à 00:09)

Re-re-bonjour cptkeyes, je dis juste ce que vous faites.

• Exemple d'attitude : dans Discussion:Aigueperse_(Puy-de-Dôme)#Nom d'Aigueperse antique, où l'on voit :

• pueblo (report du 29 juin 2022 à 16:40 depuis autre section) : ""Aigueperse antique", "Aquae Sparsae" ou autre nom latin qu'on aura sûrement déterminé au mieux entre-temps." (dans un paragraphe tout aussi dénué d'attaque personnelle.)

• cptkeyes (report du 29 juin 2022 à 17:46 depuis autre section) : " "Aigueperse antique", "Aquae Sparsae » -> désolé de vous informer que c'est déjà le cas, dans une documentation papier que vous rejetez... et je vous signale au passage [sic] que le nom antique d'Aigueperse est aussi fantasmé que la construction des pyramides par des aliens... Mais là encore, il faudra vous abaisser, puisque c'est ce que vous décriez, à consulter des publications papier. "

• pueblo (7 juillet 2022 à 15:14) : "Peut-être voudrez-vous bien, en mettant de côté 1) les tentatives d'ironie de mauvais aloi et 2) le fait qu'une fois de plus vous supprimez ce qui montre qu'elles sont doublement inappropriées, nous faire utilement part de ce nom (avec référence évidemment) ? Jusqu'ici on a Avilla quae Aqua sparsa dicitur en 1016, ref Dauzat et Rostaing 1979. Quoi d'autre ?"

je souligne ici la question parce que dans votre "réponse", qui suit, il n'y a toujours pas la réponse : c'est une espèce de mini-cours d'historique de la toponymie. D'où :

• pueblo (8 juillet 2022 à 11:25) : "Merci pour le cours, ça peut servir à d'autres. Le sujet est : ""Aigueperse antique", "Aquae Sparsae" ou autre nom latin qu'on aura sûrement déterminé au mieux entre-temps." (vous avez dit :) "c'est déjà fait [/ déterminé]". "D'où la question est : Quel nom (de l'époque antique) a été déterminé et c'est référencé par qui et dans quelle publication ? (extra-terrestres mis à part.)"

• suite à quoi on obtient enfin une réponse, dans une autre section :

cptkeyes (9 juillet 2022 à 00:38) : "Bref, on n'a aucune idée du nom antique"

Et ça, ça devient (cptkeyes, 9 juillet 2022 à 00:38) "l'ironie crasse de Pueblo89 qui souhaite des explications mais fait mine de ne pas les comprendre et gouaille sur l'aspect scolaire".
De l'art de mettre ses propres fautes sur le dos de l'autre, ceci réunissant :
1) "ironie crasse" ;
2) "faire semblant de ne pas comprendre" sauf que comme je suis plus objectif je dirais " (faire semblant de ?) ne pas comprendre que la question n'est pas répondue par un ni deux mini-cours mais par "c'est tel nom qui vient de xyz" ou "on n'en sait rien" voire "je n'en sais rien" " ; et
3) question de gouaille, un "Merci pour le cours, ça peut servir à d'autres" vaut bien un "Désolé de vous informer", "il faudra vous abaisser", "rien de ce qui n'a été lu par votre sainte personne ne saurait être ajouté à l'affirmative" (qui est trompeur en même temps qu'un rappel de la section « #Le soit-disant rejet des sources papier » qui précède, et qu'on peut lire dans Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Discussion), et de nombreuses autres de même acabit.
Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 9 juillet 2022 à 17:51 (CEST)

• Autre exemple

cptkeyes (29 juin 2022 à 19:40) : "[Vous avez un sacré culot de contester l'affirmation d'un chercheur pour y placer une interprétation plus ancienne que dans votre infinie sagesse vous jugez plus conforme..."

Ce n'est pas son opinion que je conteste, c'est ce que vous en avez écrit. Ledit chercheur dit lui-même que "Il n'y a pas de contradiction entre les différentes communications ou articles concernant la datation de l'occupation du site d'Aigueperse". Pourtant vous aviez bien dit que "la communication de 2015 n'est pas la publication de 2019".
Vous pouvez encore ergoter sur les mots mais pour le fond ça n'est pas honnête, ni non plus l'ironie qui se voudrait écrasante. Pueblo89 (discuter) 9 juillet 2022 à 22:27 (CEST)

• Autre exemple

cptkeyes (6 juillet 2022 à 23:03) « Si j'avais le doc sous les yeux, assumant qu'il dit bien ce qui est dit qu'il dit » à remettre en question WP:FOI, vous oubliez la RA et ajoutez une pierre à l'argumentation selon laquelle vous rejetez tout ce que vous ne pouvez pas consulter vous-même
(pour la dernière proposition, voir la section #Le soit-disant rejet des sources papier.).
La remise en question a commencé par la contradiction entre la source disponible comparée avec ce que vous disiez à partir d'une autre source. Ce qui n'a rien à voir avec une FOI. Et qui à force de votre insistance à imposer une contradiction en en effaçant une des parties, a abouti à la réponse de Y. Deberge. , ce qui suggère que 1) vous accusez de FOI parce que ça vous paraît inacceptable qu'on remette en question ce que vous dites, et que 2) dire que le site est inoccupé est fortement teinté de TI travail inédit, ce dont vous m'accusez à tour de bras. Pueblo89 (discuter) 9 juillet 2022 à 22:50 (CEST)

Bonsoir  Pueblo89. Je vais passer vite... j'ai moins de temps à consacrer à ce genre de chose. Si vous n'avez toujours pas saisi qu'une RA est en cours et que vous vous acharnez à publier sur plusieurs pages en faisant des dizaines de modifications, je commence à m'épuiser.

1) « Ce n'est pas son opinion que je conteste, c'est ce que vous en avez écrit. Ledit chercheur dit lui-même que "Il n'y a pas de contradiction entre les différentes communications ou articles concernant la datation de l'occupation du site d'Aigueperse". Pourtant vous aviez bien dit que "la communication de 2015 n'est pas la publication de 2019 ». C'est une remarque sérieuse ? Franchement ? Je lis « pas de contradiction », pas « le texte de la publication de 2019 est identique à celui de la communication de 2015 » (enfin, il me semble).

2) « cptkeyes (6 juillet 2022 à 23:03) « Si j'avais le doc sous les yeux, assumant qu'il dit bien ce qui est dit qu'il dit » à remettre en question WP:FOI, vous oubliez la RA et ajoutez une pierre à l'argumentation selon laquelle vous rejetez tout ce que vous ne pouvez pas consulter vous-même »... Heu regardez donc à nouveau le différentiel...

3) J'apprécie votre dernier paragraphe, tout droit sorti d'un chapeau magique qui me fait dire ce que je n'ai pas dit.

4) sur ce différentiel, vous devriez trouver une légère contradiction dans les termes avec tout ce sujet que vous avez ouvert en fin de journée... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 juillet 2022 à 23:12 (CEST)

Ah, et je n'avais pas remarqué cette modification sur Javols dans ma liste de suivi. Vous y répétez l'erreur de |format= en contradiction avec la documentation du modèle (lire une documentation avant d'utiliser un modèle est toujours chose utile).

Et chemin faisant, vous ajouter un et al. alors qu'il n'y a que deux auteurs, les autres personnes citées étant des collaborateurs (auteur ≠ collaborateur).

Bref, encore une fois, vous utilisez un document en prouvant que que vous ne le maîtrisez pas et passez en force... Mais encore une fois, allez donc voir sur tous les articles du projet archéologie (et de tous les auteurs projets d'ailleurs) pour y voir que ça na fonctionne pas comme ça... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Bonjour cptkeyes,

• votre 1) "Je lis « pas de contradiction », pas « le texte de la publication de 2019 est identique à celui de la communication de 2015 »" : vous jouez encore une fois sur les mots. Ce ne sont pas les mêmes mots mais ils s'appliquent au même sujet et c'est bien précisé : « pas de contradiction concernant la datation de l'occupation du site d'Aigueperse ». Or il montre en 2013 des poteries de la période soit-disant abandonnée. Ce qui donne légitimement à penser qu'il n'a très vraisemblablement pas écrit, à aucun moment, que "le site est abandonné" - et qu'écrire ceci est un TI.

•• Vous laissez tomber l'ironie (c'est mieux ainsi) mais pas le mé-pris (au sens étymologique aussi) ni l'absence de con-sidér-ation (aussi sens étymologique) avec le "C'est une remarque sérieuse ? Franchement ?" dont on peut très bien se passer si le but n'est pas de dévaloriser le point de vue de l'autre.

Dans la pdd d'Aigueperse j'ai proposé de reprendre ses mots ("occupation en phase de à la place de ce "Le site est abandonné". Ça serait plus constructif de commenter là-dessus, non ?

• votre 2) ("regardez donc à nouveau le différentiel") :

•• 2a : je ne vois pas de quel "différentiel" vous voulez parler. Mais peu importe, car :

•• 2b : Copié-collé dudit paragraphe complet :

" Si j'avais le doc sous les yeux, assumant qu'il dit bien ce qui est dit qu'il dit (mais alors où sont passées les poteries en question ? leurs formes sont cohérentes avec des poteries de l'époque dite ; ça manque de détails pour se prononcer de façon sure), la contradiction serait toujours là et le résultat serait le même : "untel dit ceci mais autre untel dit cela". S'il y a contradiction légitime il faut bien présenter les deux côtés, pas biaiser en n'en présentant qu'un seul. " (6 juillet 2022 à 14:19).

Rien de ce paragraphe ne va dans le sens de "remettre en question FOI". Par contre en tirer un extrait pour le présenter hors contexte comme soit-disant FOI est bien dans votre modus operandi et n'est pas une preuve de bonne foi : si ça prouve quelque chose c'est le contraire et, assumant malgré tout que ce n'est peut-être pas cela, c'est pour le moins de l'aveuglement. Si vous citez ceci ailleurs, n'oubliez surtout pas de donner aussi le contexte s'il vous plaît.

Si je suivais votre style, on pourrait par exemple avoir : "si l'objectif est de n'y rien comprendre, c'est parfaitement réussi" (7 juillet 2022 à 20:52), que je pourrais bien prendre comme (autre) exemple de 'tentative dérogatoire' en "voulant me faire passer pour celui qui essaie de noyer le poisson". Mais la phrase précédente à celle-ci est : "Il va sérieusement falloir arrêter de disperser et d'ajouter des milliers d'octets à droite et à gauche ;", en quoi vous avez parfaitement raison. C'est pourquoi je fais ici des paragraphes, et pourquoi j'y reporte vos édits qui s'y rapportent mais qui se trouvent ailleurs, en tenant compte de ce que vous êtes plus occupé ailleurs qu'habituellement. Dommage que vous continuiez à préférer me dénigrer plutôt qu'à être constructif. Car la phrase suivante est :

• votre 3) "J'apprécie votre dernier paragraphe, tout droit sorti d'un chapeau magique qui me fait dire ce que je n'ai pas dit." Ce dernier paragraphe, c'est : "La remise en question a commencé par la contradiction entre la source disponible comparée avec ce que vous disiez à partir d'une autre source. Ce qui n'a rien à voir avec une FOI. Et qui à force de votre insistance à imposer une contradiction en en effaçant une des parties, a abouti à la réponse de Y. Deberge. , ce qui suggère que 1) vous accusez de FOI parce que ça vous paraît inacceptable qu'on remette en question ce que vous dites, et que 2) dire que le site est inoccupé est fortement teinté de TI travail inédit, ce dont vous m'accusez à tour de bras." (9 juillet 2022 à 22:50).

•• Faut-il que je recherche toutes les fois où vous avez mentionné TI ? Et FOI ?

•• "ce que vous disiez à partir d'une autre source" c'est le "agglomération ... abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C.", qui est encore sur la page d'Aigueperse et que vous avez fait passer en force avec une annulation.

Soyez plus précis parce que cette accusation-là ne résiste pas plus que les autres à l'examen des faits sans biais, sans parti pris, et surtout sans coupure de contexte ni autre manipulation des mots.

• votre 4) : "ce différentiel" c'est ce que j'ai écrit à NicoV pour lui demander de venir donne son avis sur les versions d'histoire d'Aigueperse. On est censé y "trouver une légère contradiction dans les termes avec (ce sujet ouvert en fin de journée)".

Merci d'éclairer quelle contradiction il peut bien y a voir entre ce que je lui ai écrit et "ce sujet" (en précisant aussi ledit sujet svp). Sinon ce n'est qu'une tentative de dénigration de plus.

Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 11 juillet 2022 à 16:41 (CEST)

(report dans section ad hoc, de l'édit de cptkeyes 11 juillet 2022 à 23:35, + pagination/renvois à la ligne)

Bonsoir  Pueblo89.

1) « Ce qui donne légitimement à penser qu'il n'a très vraisemblablement pas écrit, à aucun moment, que "le site est abandonné" - et qu'écrire ceci est un TI » -> c'est surtout WP:FOI

2) « Vous laissez tomber l'ironie (c'est mieux ainsi) mais pas le mé-pris (au sens étymologique aussi) ni l'absence de con-sidér-ation (aussi sens étymologique) » n'avez-vous jamais discuté avec quelqu'un qui avait une opinion différente de la vôtre ? Si l'ironie vous semble irrespectueuse, je m'excuse de discuter normalement...

3) « Rien de ce paragraphe ne va dans le sens de "remettre en question FOI". Par contre en tirer un extrait pour le présenter hors contexte comme soit-disant FOI est bien dans votre modus operandi et n'est pas une preuve de bonne foi : si ça prouve quelque chose c'est le contraire et, assumant malgré tout que ce n'est peut-être pas cela, c'est pour le moins de l'aveuglement. Si vous citez ceci ailleurs, n'oubliez surtout pas de donner aussi le contexte s'il vous plaît. » Je ne suis pas certain de tout comprendre, surtout si c'est pour m'accuser de mauvaise foi... Mais je ne vais pas encore écrire une pavasse de 5 Mo dont vous me faites don chaque jour pour redire ce que j'ai déjà évoqué précédemment.

4) « qui est encore sur la page d'Aigueperse et que vous avez fait passer en force avec une annulation » Lisez les recommandations... lisez-les, franchement...

5) Sur le différentiel, je ne voudrais pas faire preuve de mauvaise foi, désolé. À jouer à votre jeu, on tourne en rond

5) « Ne serait-ce pas plus intelligent de regarder en face et honnêtement la proposition et de goupiller quelque chose qui convienne ? » Ah oui, par exemple en lançant une discussion parallèle sur votre pdd où vous recueillez des avis sans exposer les tenants et les aboutissants, pour me présenter ce simulacre d'avis comme une opinion majoritaire ?

6) « D'où il est logique de déduire que "ce n'est pas interdit" puisque le code ne l'interdit pas. » Rien n'empêche d'ajouter l'ISBN dans le titre ou de mettre 50 auteurs dans auteur1=, ou encore l'éditeur dans l'année... Je vais de ce pas aller modifier l'article du jour avec un argumentaire de ce type... Et j'apprécie l'absence de notification sur la page du modèle, sans exposer là-encore les arguments que je défends... Qu'allez-vous encore dire, que ce n'était pas votre intention ?

7) Sur Javols, rien à ajouter. Si vous ne comprenez pas, arrive un moment où je baisse les bras... Mais bref, ça fera comme sur Lezoux pour laquelle j'entendrai parler de la phase 1 de la sigillée et de la qualité des pages wikipédia sur les céramiques... Si encore une fois c'est un détail pour vous, ça ne l'est pas pour moi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 juillet 2022 à 23:35 (CEST)

• Autre exemple de tentative de dénigration

Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme)#
pueblo, 9 juillet 2022 à 16:10 : " On pourrait modifier en reprenant ses mots, non ? "l'occupation est en phase de fort fléchissement, voire d'abandon". ""
cptkeyes, 9 juillet 2022 à 23:01 : " 2) Pour un contributeur « expérimenté », vous n'avez visiblement pas saisi qu'on ne peut pas utiliser un mail pour sourcer une affirmation et que la paraphrase/copie à l'identique n'est pas tout à fait une pratique légale. "
D'où on est supposé déduire que

1) je suis ignorant (comme d'habitude) ;

2) c'est aussi mon habitude de prendre des emails comme source (bêtise évidente mais au moins c'est risible) et par extension dans la foulée d'avoir des pratiques illégales (ça peut passer avec ceux qui ne regardent pas les détails, après tout, donc pourquoi ne pas l'essayer) ;

3) qualifier de "paraphrase/copie à l'identique"... (Doh, diraient les Simpsons s'ils regardaient à quoi c'est supposé s'appliquer).

Ne serait-ce pas plus intelligent de regarder en face et honnêtement la proposition et de goupiller quelque chose qui convienne ?

Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 11 juillet 2022 à 16:43 (CEST)

Bonsoir Pueblo89. C'est toujours un plaisir d'essayer de lire vos réponses qui segmentent et modifient (même légèrement) mes modifications. Mais je note que si pour vous, toute critique ou remarque est prise comme une insulte, je ne peux plus faire grand chose. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

L'usage du « format= »

Report de votre édit 9 juillet 2022 à 23:30 plus haut, parce que cela aussi vous l'utilisez à répétition y compris dans la RA, la pdd d'Aigueperse et il me semble ailleurs aussi, pour ajouter aux soit-disant preuves de mon ignorance et par extension de mon indifférence.

"Ah, et je n'avais pas remarqué cette modification sur Javols dans ma liste de suivi. Vous y répétez l'erreur de |format= en contradiction avec la documentation du modèle (lire une documentation avant d'utiliser un modèle est toujours chose utile). [phrase sur le et al., qui suit] Bref, encore une fois, vous utilisez un document en prouvant que que vous ne le maîtrisez pas et passez en force"

• Je l'avais lue quand j'ai commencé à rajouter le nom du site dans le « format= » il y a quelque temps (la dernière intervention sur la page date de 2015) (et en prévention, ceci est une information, pas je-ne-dais-quoi dans le but de justifier autre chose que le fait de ne pas y être retourné depuis).

• Je n'y ai pas vu d'interdiction ni de « il n'est pas recommandé de... ».

• Ajouté à ce que le « format= » accepte l'ajout du nom du site, ça ne perturbe pas l'apparition du " [PDF] " dans la ref.

• D'où il est logique de déduire que "ce n'est pas interdit" puisque le code ne l'interdit pas.

• Pouvoir voir le nom du site est très utile à la maintenance des liens.

• Donc pour l'instant rien ne prouve que c'est "une erreur". Et s'il s'avère que c'en est une du point de vue technique ce n'en est certainement pas une ni du point de vue du raisonnement ni du point de vue de l'attention portée à, disons la bonne santé/tenue/whatever de wiki.

• Pour le côté technique je viens de poser la question ici : Discussion_modèle:Indication_de_format#Où_/_comment_indiquer_le_nom_du_site avec appels à tous les éditeurs de la page de ce modèle. S'ils veulent bien répondre adéquatement, merci à eux : nous n'aurons plus à lire au moins ceci sur mon ignorance.

Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 11 juillet 2022 à 16:43 (CEST)

« vous ajouter un ''et al.''. alors qu'il n'y a que deux auteurs »

Report de votre édit 9 juillet 2022 à 23:30 plus haut, parce que cela aussi vous l'utilisez pour "prouver mon ignorance" et mon indifférence aux usages.
Citation complète : " Et chemin faisant, vous ajouter un et al. alors qu'il n'y a que deux auteurs, les autres personnes citées étant des collaborateurs (auteur ≠ collaborateur). [phrase sur ma soit-disant ignorance] Mais encore une fois, allez donc voir sur tous les articles du projet archéologie (et de tous les auteurs projets d'ailleurs) pour y voir que ça na fonctionne pas comme ça."
Ceci à propose de Javols, ma modif 7 juillet 2022 à 18:50, et en particulier de la ref suivante :

• [Ferdière et al. 2009] Alain Ferdière, Emmanuel Marot, Alain Trintignac et al., « Une petite ville romaine de moyenne montagne, Javols/Anderitum (Lozère), chef-lieu de cité des Gabales : état des connaissances (1996-2007) », Gallia, t. 66, n^o 2,‎ 2009, p. 171-225 (lire en ligne [sur persee]).

• "Chef/s d'équipe de chercheurs" : trois, pas deux ; "Contributeur/s" : 15.
• Plus, les trois que vous réduisez à deux et que vous appelez "auteurs" ne sont pas désignés comme "auteurs" mais comme "chefs d'équipe de chercheurs". Et il n'y a pas d'"auteurs" désignés.
"allez donc voir sur tous les articles du projet archéologie" : comme si je n'y étais pas quasiment tous les jours - quand je ne suis pas en butte à des accusations infondées par des moyens plus que douteux.
Quoi que vous aimeriez en faire accroire, non je ne pense pas que l'usage, ni quoi que ce soit d'autre, justifie qu'on confonde "auteur" et "chef d'équipe", ni qu'on fasse abstraction des collaborateurs (sauf par flemme, ça m'arrive aussi).
Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 11 juillet 2022 à 16:44 (CEST)

Fausta

Fausta (impératrice romaine) est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton aide, ta relecture contributive, et ton vote qui ont contribués à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)

Bonsoir  Ursus. Merci à toi pour ce superbe article ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 19 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

Ma bourde sur Modèle:Palette Modèles de vote

Bonjour CptKeyes,

Je me suis lamentablement planté en voulant consigner des avis sur une discussion : j'étais tellement le nez dans le guidon avec trop d'onglets ouverts que je me suis cru dans une de mes sous-pages où j'ai inséré une palette ressemblante . Pardon pour ce vandalisme involontaire, et merci pour votre vigilance !

Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 23 septembre 2022 à 11:49 (CEST)

Bonjour  Jilucorg. Pas de soucis, je me doutais bien qu'il s'agissait une erreur d'inattention. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 septembre 2022 à 11:55 (CEST)

Mausolée de Lanuéjols

Mausolée de Lanuéjols est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et pour ton soutien. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 19 décembre 2022 à 09:35 (CET)

Merci à toi  Arcyon37 ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 19 décembre 2022 à 11:08 (CET)