Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
il y a des discussions en cours sur l'opportunité de supprimer ou non violence politique islamiste et catégorie:violence politique islamiste. Je pense que kirtap a bien exposé le problème sur la pàs de l'article principal "violence politique islamiste". A mon avis, l'article violence politique lui-même - nul et inutile amha - mériterait qu'on s'intéresse à son cas (peut-être une fusion avec lutte armée, qui n'est pas lui-même dans un état brillant, soit dit en passant ?). Comme vous vous êtiez montré intéressé par la discussion de terrorisme par pays, je me suis dit que vous auriez peut-être une opinion sur la question. A mon humble avis, il serait temps de mettre un terme à cette campagne qui vise à remplacer partout "terrorisme" par "violence politique". La catégorie "terrorisme islamiste" avait même été passée en douce en suppression immédiate après avoir été vidée, et remplacée partout par "violence politique islamiste", le tout sans proposition de suppression ! (je l'ai recréée depuis, devant la grossièreté de la manoeuvre).
Bonsoir et merci pour votre réponse ! Je pense vraiment qu'il serait utile que vous apportiez vos lumières sur les deux propositions de suppression que je vous ai signalées, car à mon avis votre avis pourrait y apporter une lueur d'intelligence (sans parler du portail entier intitulé "violence politique", qui souffre à mon avis d'un déficit de définition - cela vient d'être signalé ici sur la pdd du portail). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2010 à 19:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour
Je regrette de t'importuner alors que tu es en pleine conception de ce portail, mais je préfère te faire part de mes doutes maintenant, en tout cas de mon désir de faire état de ton initiative au Bistro.
Je ne vois pas quels articles tu entends ranger comme articles liés à ce portail ou traiter en Lumière sur ? Soit il y en a pas assez pour un portail, soit il y en a assez mais le lien est tiré par les cheveux et les questionnements pourraient suivre en proportion, non ?
Bref, ça ne nuirait pas que tu décrives tes intentions quelque part.
Avant toute chose, je tiens à clarifier ma position sur le sujet : je ne fais absolument pas de l'existence de ce portail une pétition de principe. Je ne l'avais jamais envisagé avant cette discussion sur le bistro. Je souhaitais simplement répondre à une demande ponctuelle, qui me concernait directement en tant que rare contributeur actif du portail politique : la surcharge des palettes de navigation de certains hommes politiques.
Évidemment, ce type de portail devra donner lieu à un traitement adapté. Les blocs de style Lumière sûr, ou Le saviez-vous (que j'ai déjà supprimé) sont manifestement inadaptés pour un sujet aussi restreint. A la place, il conviendrait plutôt de grouper thématiquement les principaux articles du sujet. A l'instar du bloc gouvernements (déjà créé), ou pourrait envisager un bloc élections, lois etc.
Au besoin, puisqu'on en est encore au stade de l'expérimentation, je peux demander à supprimer la page et à la transférer sur une de mes pages utilisateurs.
Ok va pour l'expérimentation ! Je comprends bien mieux ton intention. Je crois donc qu'il faut mieux que tu continues grandeur nature plutôt qu'en sous-pages.
Je reste quand même sur ma demande précédente, à savoir : qu'est-ce que tu attends comme avantage(s) de ce portail (d'un genre spécial) ? qu'est-ce que tu n'aurais pas en créant simplement une sous-page du portail politique ou d'un autre ?
Il s'agit en fait d'une sous-page d'un portail qui n'existe pas encore : le Portail:Politique française. Tu vas peut-être trouver que je mets la charrue avant les bœufs. En réalité cela répond à une réalité pratique : ça fait quelque temps que je n'ai plus fait de portail (un an environ…) et j'avais besoin de me refamaliariser avec l'exercice. Pour un premier essai, je préférais ne pas m'aventurer sur un sujet trop large. Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria1 novembre 2010 à 17:05 (CET)Répondre
Ah tout va bien alors, on ne peut seulement pas le deviner.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut, comme toi je participe au projet monde germanique et j'ai une question. Je débute encore dans la traduction des pages allemandes et dans les sources il est souvent écrit des trucs du genre S. 21 ff. , alors pour le S. c'est bien sûr Seite, pas de soucis, mais le ff. je trouve pas (il y a aussi f. parfois). Je me disais que tu serais peut-être. Merci Psemdel (d) 10 décembre 2010 à 21:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Pour me faire pardonner de mon humour (cependant délicieux) mal compris sur les 10 ans de WP, je me suis permis d'apporter quelques corrections souhaitées ici sur la page de Count Basie, juste pour faire plaisir (par gentillesse). Au plaisir ;) --Alchy (d) 14 janvier 2011 à 17:27 (CET)Répondre
Je suis tout à fait conscient de l'impertinence de mon humour. Simplement, j'ai craqué et voulais voir le temps que ça pouvait mettre à reverter une telle contribution. Félicitation tout de même car la réaction fut rapide. En revanche, ce que j'ai mis en page de discussion sur un trop plein de sérieux de la part des contributeurs concerne tout autre chose (que j'ai essayé de développer dans la discussion) et non pas cet évènement en particulier. Ca fait plaisir de voir que la vigilance reste importante. En revanche, je suis évidemment très déçu de ne pas apparaître dans les évènements importants de WP :'(. Bonne continuation aussi, mine de rien il y a encore beaucoup de travail à donner, et dieu sait que même sur la page de Paul le Poulpe, l'engorgement des contributeurs reste une épreuve avec ses grandes difficultés, surtout pour arriver à un consensus qui satisfait ou est compris par tout le monde et finalement arriver à la bonne formulation. WP est une très belle expérience.--Alchy (d) 19 janvier 2011 à 15:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
tout d'abord je suis très heureux de pouvoir collaborer avec vous sur des projets comme celui Franz Liszt.
Je trouve moi aussi que la mise en place de ce bandeau n'est pas très intéressante, le seul texte que j'ai traduit de l'Anglais étant :
"Liszt devint célèbre dans l'Europe entière durant le 19ème siècle pour son grand talent d'interprète. Ses contemporains dirent de lui qu'il était le pianiste ayant la technique pianistique la plus avancée de sont temps et peut-être même comme étant le plus grand pianiste de tous les temps. Il fut également un compositeur important et influent, un professeur de piano remarquable, un chef d'orchestre qui contribua de manière significative au développement de l'art moderne, et un bienfaiteur à d'autres compositeurs et interprètes, notamment Richard Wagner , Hector Berlioz , Camille Saint-Saëns , Bedrich Smetana , Edvard Grieg et Alexandre Borodine."
Ce bandeau n'est donc en réalité peut être pas adapté (mon intention de départ en ajoutant cette partie de texte était d'agrandir la présentation de cette article car elle me semblait un peut "courte"). Cependant je n'ai fait que suivre la recommandation d'un autre utilisateur, Zandr4[Kupopo ?]
Cordialement,
Mozartman
Je précise que l'on a de toute façon pas le choix. Il me semble toutefois que le bandeau en PdD est suffisant, ce qui permet d'éviter cet ajout (peu gênant je trouve) dans l'article. Zandr4[Kupopo ?]27 janvier 2011 à 13:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un certain Alexander Doria a mis comme remarque sur la demande que j'avais adressée sur la page de discussion du Projet:Hellenopedia de trouver un relecteur pour ma traduction de de:Bücherverluste in der Spätantike en Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive de m'adresser à un germaniste « pur et dur ». Je vais donc sur le site du Projet:Monde germanique pour y mettre ma petite demande, et qu'est-ce que j'y trouve ? Ce même Alexander Doria. Peut-il me conseiller utilement sur la manière de trouver un relecteur adéquat ? D'ailleurs, comme je traduis au moins autant pour ma culture personnelle que par dévouement à WP, que je trouve un fameux projet, je couvre toutes sortes de sujets, au besoin à la limite de mes connaissances. La politique que j'ai adoptée depuis quelques mois est de sélectionner les AdQ allemands qui n'ont aucune contrepartie sur le WP français, il y en a 500 environ. Un bon nombre ne concernent que le monde germanique, et sont probablement d'un intérêt mineur pour le WP fr, mais j'ai déjà traduit dans ce cadre, outre l’article (voir supra) notamment :
Claudin -> Jonction serrée – Am Brunnen vor dem Tore – Charles de Visscher – Curium – Marsouin commun
Et j'ai commencé la traduction de de:Epipolar Geometrie Ceci pour te montrer que je ne suis certainement spécialiste dans aucun domaine, et d'ailleurs, pas non plus en allemand, que je ne fais que parler couramment ; mais dans tous les domaines, il existe des mots spécialisés, que je passe un temps fou à reconstituer. Donc il faut certainement la relecture d'un germaniste, sans toutefois qu'il soit nécessaire qu'il soit de pointe – suffisamment cependant pour corriger les faux-sens, mais il faut aussi la relecture par un familier du domaine traité, et la combinaison, c'est l'oiseau rare !
Dans ma candeur, j'imagine qu'un membre du projet Hellenopedia et du projet Monde germanique comme toi est précisément l'oiseau rare que je découvre.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Excuse-moi pour le retard que j'ai pris à écrire ce message (il c'est effacé plusieurs fois...bref, quelques soucis techniques).
Tout d'abord, je pense qu'il n'est pas nécessaire de mettre à jour le portail tous les jours. Toutes les semaines me semble un bon rythme à prendre. Par contre j'ajouterais des articles à faire régulièrement. Par ailleurs, ce serait bien si j'arrivait à faire une liste totale des articles à faire sur Franz Liszt (on mettrait cette liste la fin de la section "Articles à faire" en petit un peu dans ce genre là : Catalogue complet )
Ensuite, sache que tu peux compter sur moi pour traduire de articles en Anglais et faire de nouveaux modèles. Certains articles sont long à traduire, d'autre moins. Je vais chercher de la documentation sur tout ce que je pourrais, particulièrement les poèmes Symphoniques.
Et pour finir tu peut compter sur moi pour faire de la propagande Lisztienne. J'envoi des invitations à quelques membres de temps en temps.
En effet il serait possible de crééer un article sur la vie de Franz liszt à part on pourrait même rajouter des trucs qu'il y a dans la version Anglaise et qu'on a pas dans l'articles principal.
Par contre se serait bien si on arrivait à faire devenir l'article en Article de Qualité.
J'ai beaucoup de contributions à effectuer en ce moment (d'ailleurs je m'aperçoit que il n'y a pas grand chose sur Rachmaninov, regarde le boulot qu'il reste) :
Le fait que cet article existe sur WP:en n'est pas un motif de création sur WP:fr. Le gros problème réside dans le fait d'un doublon de contenu avec de nombreuses divergences et incohérences (elles existent déjà). Je ne vois personnellement pas l'intérêt de créer cette page. Il faut compléter au contraire la première, la renforcer, la simplifier en style si le contenu est trop long (mais bon en dessous de 200ko, pas de pb). Non honnêtement, ce n'est pas possible d'avoir 2 pages. Donc il faut faire un choix : où bien tout sur une page distincte (avec un autre titre car La vie de ... c'est pas terrible du point de vue encyclopédique) ou bien tout sur la page FL. Ma préférence certaine va à la deuxième option pour des raisons de contenu, d'historique, de contributeurs à créditer... C'est une très mauvaise idée à mon avis de faire une scission de la sorte avec un contenu alternatif.--LPLT [discu]14 février 2011 à 22:17 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tu as entièrement raison et sa m'étonne de la part de Nonopoly d'être partisan de la suppression de l'article. Il n'y aurait pas des membres du projet Franz Liszt qui pourraient nous aider ? Moi je connais un utilisateur mais son vote ne sera pas pris en compte. Surtout que le pire dans cette histoire c'est que c'est un boulot énorme que t'as fait ! Je te conseille de le garder dans un brouillon on retentera quand ce sera à la mode de faire des articles détaillés. MozartmanEnvoyer un message15 février 2011 à 14:47 (CET)Répondre
Hello !
On ne s'était presque jamais croisé jusque là, mais suffisamment pour que j'ai en tête en tête que tu fais du bon boulot. Je suis donc un peu embêté de t'apparaître « dogmatique », et d'avoir au bout du compte voté « contre » ton article (« pour » la fusion en fait).
Puisque tu soulèves (j'en suis le premier étonné ) la question de l'article Univers romanesque de Jane Austen, je peux te dire que j'avais passé un sacré bout de temps à vérifier que ce n'était pas un TI (cf sa PDD) ; et ce n'est qu'après accumulé une foule d'ouvrages académiques traitant spécifiquement ce sujet que je me suis réellement lancé, en en ayant d'abord discuté avec mon interlocutrice favorite sur la littérature anglaise de la fin du XVIIIe siècle sur en:WP (qui avait alors plongé dans la bibliothèque de l'université de Bloomington pour recenser ces sources spécifiques avec moi). Tu verras d'ailleurs que l'article existe aussi en anglais, sous le titre Georgian society in Jane Austen's novels. Tout ça pour dire que j'ai énormément réfléchi et discuté avant de me lancer dans cet article. Mais au bout du compte, il a totalement sa place sur le thème de qualité correspondant, en tant qu'article transversal de l'œuvre romanesque de Jane Austen, dont il est un article détaillé (la partie consacrée aux thèmes de son œuvre étant allégée d'autant). Mais jamais je n'ai envisagé de créer un « article détaillé » sur la vie de Jane Austen, distinct de l'article principal. Et si tu regarde en:WP, c'est pareil : l'article central en:Jane Austen est la biographie, et c'est tout le reste (je ne sais combien d'AdQ...) qui sont des « articles détaillés ».
« jamais je n'ai envisagé de créer un « article détaillé » sur la vie de Jane Austen » (p*** mais où sont les boutons ?????) eh bien tu as tort la grenouille ! c'est une grossière erreur que de réduire Jane Austen à sa vie ! l'article jane austen devrait être une synthèse des articles sur sa vie, son environnement social, son œuvre, son esthétique, son univers poétique, etc. ! une bonne synthèse, mais une synthèse, ouvrant les plus larges perspectives d'approfondissement ! pas un pensum de trois kilos sur son nombril ! na ! pitibizou ! Mandarine17 février 2011 à 03:19 (CET)Répondre
T'inquiète pas, Mandarine ! D'ici à deux mois tout au plus, tu auras un Thème de qualité sur Jane Austen, avec au minimum dix AdQ, sans compter les BA... Donc tu as de la lecture, et « les plus larges perspectives d'approfondissement » sont grandes ouvertes ! Et ça n'est que sur en:WP que l'article central ne comporte guère que sa biographie, mais avec pas mal d'AdQ autour aussi (moins qu'ici cependant )
Pour en revenir à Liszt, je persiste et signe : l'article central doit être la biographie ; mais on a le droit de faire des articles détaillés sur tout le reste ! Voir par exemple l'article anglais très intéressant sur Timeline of Jane Austen, qui est un AdQ, ce qui peut donner quelques idées. Ou encore le projet d'un éventuel article anglais sur les causes de la mort de Jane Austen (j'en ai fait un résumé en français ici d'ailleurs). Donc, même une biographie peut se scinder, avec quelques articles détaillés. Mais ça reste l'article central.
La recommandation générale (écrite !), largement suivi sur en:WP, c'est qu'on envisage des articles détaillés systématiquement à partir de 60 000 octets. C'est assez contraignant (ici, c'est plutôt à partir du double, je pense), mais ça donne de bonnes habitudes pour scinder les articles.
Bref, ma proposition serait de fusionner Vie de Franz Liszt avec Franz Liszt, et de ne garder ensuite dans cet article central que la bio et un résumé introductif de tous les articles détaillés, en ayant soigneusement préparé le plan d'ensemble des articles résultants.
Si j'osais, je suggérerais bien à Alexander Doria de viser un Thème de qualité sur le sujet, en tous cas, « de faire comme si... », pour définir la meilleure organisation d'ensemble. Mais la biographie en article détaillé, toujours non : ce n'est pas pour rien que deux contributeurs (dont moi) ont immédiatement réagi en parlant de Knol, dont j'ai eu l'occasion plusieurs fois de constater l'évolution désordonnée et désastreuse.
Pour terminer, je suis contre l'article, et pour le maintien de son contenu. Reste à en trouver les modalités satisfaisantes.
PS pour Alexander Doria, en espérant que ça l'aide à sortir du problème :
Timeline of Jane Austen me paraît le plus proche équivalent de ce que tu cherches à faire. C'est un AdQ conçu par Awadewit et Simmaren dans le même esprit que celui que j'ai recherché pour Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen, c'est à dire celui de la compréhension du contexte historique. Je dirais que c'est le contexte historique de sa vie, alors que mon article est le contexte historique de ses romans.
De mon point de vue, un article détaillé de Franz Liszt traitant du Contexte historique de la vie de Franz Liszt donnerait lieu aux mêmes discussions sur le titre que Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen (sur lequel on pourra revenir si c'est utile), mais serait admissible sans problème au bout du compte. Simplement, ce n'est pas le même que celui que tu rédiges à l'heure actuelle : c'est réellement un article détaillé « de contextualisation », et non un doublon de la bio.
Si tu arrives à mettre en place un - ou mieux, plusieurs (car ça ferait moins « doublon ») - « article(s) détaillé(s) » précisant tel ou tel aspect, telle ou telle période de la vie de Liszt, sans qu'aucun de ces articles puisse être qualifié de « biographie », ça me va parfaitement.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut Alexander,
je t'ai donné deux récompenses, une pour Franz Liszt en BA et une autre pour la musique en général.
Je t'ai ordonné tes récompens par date sur ta page d'utilisateur(ne pas me tuer).Tu efface si tu veut, mais moi je trouve sa cool, après tout, c'est fait "pour s'afficher" une page d'utilisateur, non ?
Et j'ai remarqué qu'on ne t'avais même pas remercié pour l'article Franz Liszt en BA! Je sais pas si c'est autorisé de décerner deux récompenses à la même personne, mais là y avait pas le choix.
Sinon j'ai relu la Liste des œuvres de Franz Liszt (S1 à S350) et j'ai remarqué que il y avait encore beaucoup de mots Anglais.
Alors je me suis lancé dans la quête de tous les traduire (une bonne partie est faite). Par contre pour la Liste des œuvres de Franz Liszt (S351 à S999), je vais voir sa après, parce qu'en ce moment, j'ai du pain sur la planche (voir Mozartman - Les articles que j'aimerais créer et/ou traduire d'une autre langue), surtout du côté de Rachmaninov (l'orthographe du nom - et du prénom -, tu t'imagine les redirections que j'ai du faire), y a pas beaucoup de boulot déjà fait du coté œuvres pianistiques.
Je suis content au sujet de l'article Vie de Franz Liszt : je crois qu'on a plus de voies qui sont favorables pour qu'il reste.
T'auras une récompense de plus s'il passe en BA
PS : faute de temps, ce message n'est pas relu, pardonnes mes fautes.
J'ai importé cette image juste pour l'occasion D'accord tu t'occupes de Franz, moi je fais la liste de ses œuvres dans la foulée. Je vais importer des images de partions de partions de Liszt. Grâce à IMSLP on peut presque tout avoir. Ce serait bien si il y en avait dans les deux listes de ses œuvres (là sur Commons, il y a les études d'éxécution transcendantes mais pas beaucoup pour le reste). Déjà un nouveau bébé est né : Hexaméron. Le Wikipédia Français est le seul qui a une image pour l'œuvre. Sinon au piano en ce moment je joue la 2e Arabesque de Debussy, le Prélude & Fugue N°2, Bwv847 du Clavier Bien Tempéré de Bach, la 6e étude op. 91 de Moszkowsky, la 9e étude des 21 études pour clavier de J.B.Cramer et j'ai joué récemment une pièce de Messiaen : Le Merle Noir. Et toi tu joues quoi en ce moment ?
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Alexandre,
Félicitation pour ton élection. Merci de m'envoyer en message privé une adresse mél afin que je puisse t'inscrire sur la liste de diffusion du comité. Amicalement, --Indif (d - c) 1 avril 2011 à 10:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je vous remercie de votre réponse sur WP:RA et du temps que vous avez consacré à la consultation de l'article cité en exemple. Je reste réservé sur l'opinion que vous émettez vis à vis de la qualification "non neutre" du passage concerné et j'envisage d'ailleurs de porter un débat de fond plus large sur cette question dont les contours restent suffisamment flous pour permettre n'importe quelles interprétations discrétionnaires. Mais Docteur d'Etat et ancien universitaire, j'ai dirigé suffisamment de thèses et participé à suffisamment de jurys pour vous suivre sans réserves quant à l'intérêt de l'exploitation rigoureuse d'une bonne bibliographie en matière de références ; je sais aussi qu'à l'extrème on pourrait me demander de sourcer même les virgules ; et ça commence à être le cas ici.
J'ai aussi émis comme vous l'hypothèse que les interventions de Bapti ne soient motivées que par le souhait de participer là à l'élaboration d'un article exemplaire. Mais, désolé, ce n'est pas mon propos et si c'est le cas, qu'il se mette lui-même à la recherche des sources qu'il réclame : à plus de 70 ans je ne vais pas retourner en BU ou à la BN pour retrouver celles qui m'ont permis jadis de traîter ces questions ... et je répugne à tout sourcer à partir de mes propres ouvrages et articles. Faut-il donc se résoudre au statu quo pour satisfaire d'éventuelles visées honorifiques - à partir d'ailleurs de critères tout à fait formels - d'un administrateur ? Manifestement ignorant des questions traîtées ... sinon, il les sourcerait lui-même. Je vous remercie encore de votre éclairage et vous souhaite bon appétit.--Claude PIARD (d) 8 avril 2011 à 11:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Dans le cadre d'un programme Européen sur la gestion et la mise à disposition des connaissances et de débats sur les politiques publiques en Europe, nous avons une réunion de concertation et de débat sur les outils et les fondements permettant la mise en place de services de collaborations, de débats et de connaissances au Grisef, centre de recherche de l'Université de Louvain, en Belgique.
Auriez-vous, parmi les gestionnaires de Wikipedia (France ou Belgique), une personne qui serait intéressée pour présenter Wikipedia, son fonctionnement, ses limites, lors de cette réunion qui se déroulera le 29 avril 2011 à Louvain la Neuve, en Belgique.
Dans l'espoir de rentrer en contact avec des personnes issues de la sphère Wikipedia, recevez mes salutations distinguées.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Alexander Doria,
Il faut que tu choisisses une section de vote à la question Q1bis parce que tu ne peux pas voter pour les deux. A partir du moment où on laisse les arbitres seuls juges il ne faut pas leur imposer de critères (puisqu'ils sont seuls juges). On en avait discuté lors de la reformulation de la question et il est explicitement mentionnés dans les consignes : « pour toutes les questions (à l’exception de la question 3bis voir ci-après), le contributeur ne peut apposer son vote que dans une seule sous-section ». Cordialement, Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:51 (CEST)Répondre
C'est pourtant déjà le cas : « Commentaire explicatif : il s'agit de choisir entre deux rédactions du règlement. » Je pense qu'il me faudra inévitablement faire le gendarme... Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 01:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pourquoi avoir remis sur la page innovation les élucubrations et les passages publicitaires que j'avais supprimés, sans même me donner d'explications??? Il y avait longtemps que je n'avais pas participé à ce site, ça ne donne pas envie de poursuivre!Νοησισ (d) 25 avril 2011 à 13:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
oui en effet, il y a un très gros boulot à faire pour obtenir un article communisme un tant soit peu acceptable, sans parler du portail, et des articles attenants. Si vous souhaitez y participer, notamment sur les précurseurs, ce serait très bien. Je pensais ne m'y consacrer que dans quelques semaines mais les modifs que j'ai vues ces derniers jours m'incitent à le faire plus tôt que prévu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 16:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, à ton commentaire de recevabilité, je souhaiterais répondre : Tu sais que la procédure de contestation est presque impossible à lancer, va lire les conditions (Utilisateur:Moyg/Contestation). Ensuite elle n'a rien d'officiel, et ne fait donc pas partie des "choses par lesquelles il aurait fallu commencer". Je rappelle qu'a l'heure actuelle, le désysoppage est de la seule juridiction du CAr. Argos - oO23 mai 2011 à 23:54 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour;
Dominique natanson ne veut pas enlever l'article sur la 11e brigade parachutiste sur l'historique des garnisons, campagnes et batailles qui n'est pas du tout à sa place si dessous, je lui ai demandé puis expliqué que l’article concernant les tortures sur la guerre d’Algérie serai mieux à sa place dans l’article de la guerre d’Algérie, rien à voir avec l’historique des garnisons des campagnes et batailles de la 11e BP, il ne veut rien savoir. Pouvez vous faire quelque chose. marsouin 72 13 juin 2011 à 10:24 (CEST)
Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :
« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. sources Henri Alleg, La question, Éditions de Minuit, 1965, p.33.
Bonjour,
Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.
2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.
« Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste » est un bien curieux argument : merci d'éviter une guerre d'édition et de passer par la discussion en PDD : il faut parvenir à un consensus et non pratiquer des coups de force...
Je ne suis peut-être pas la personne la plus compétente sur la question, mais j'ai tout de même apporté mon grain de sel en page de discussion de l'article. En général, face à ce genre de problème, vous feriez mieux de contacter un membre actif des projets les plus immédiatement concernés (en l'occurrence ici, le Projet:Histoire militaire)… Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria13 juin 2011 à 12:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Suite aux hypothèses que vous emettez dans votre refus d'examininer ma demande, je dois vous préciser que je ne demande pas que d'être inititié aux règles wikipédiennes mais surtout de pouvoir enfin oeuvrer sereinement. Et à cette occasion je demande au CAr d'examiner le fait qu'un administrateur ait pu ou non détourner depuis plus de 6 mois des règles pourtant écrites à fin de contrôler à son avantage un conflit éditorial. Je vous en donne un exemple parmi d'autres ci-après :
Organisation : il est impératif de ne lier un article (...) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions.Le concept de lien hierarchique direct se limite pour Bapti aux seuls liens hiérarchiques administratifs et/ou organisationnels. Je soutiens que d'autres liens logiques peuvent être pris en comptes, en l'occurrence les liens historiques qui lient un certain nombre d'articles.
Pas de « référence circulaire » : il est impératif d'éviter qu'une catégorie A soit une sous-catégorie d'une catégorie B en même temps que B est sous-catégorie de A, puisqu'une catégorie ne peut être à la fois plus générale et plus spécifique qu'une autre.
Bapti utilise cette référence pour justifier sa position. Mais cette notion concerne l'organisation des catégories elles-mêmes entre elles et à aucun un moment les articles qui peuvent procéder de multiples catégories dans la mesure où celles-ci ne sont pas situées sur la même chaîne d'inclusion comme le précise la recommandation "Aides:Catégorisation": http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Cat%C3%A9gorisation
Les auteurs d'un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie. Nous demandons son application pure et simple dans la mesure où notre classification répond bien à une logique historique indéniable (et même si celle-ci est autre que celle d'une éventuelle hiérarchie administrative) et où nous nous engageons à ne jamais situer un article dans deux catégories situées sur la même chaîne d'inclusion.
Il est certes possible que celà puisse se règler autrement ... mais mes autres appel (Bistro, salon de médiation, stewards francophones) n'ont aboutis jusqu'ici à des réponses du genre "si Bapti le dit, c'est que c'est vrai" sans aucun examen de la question posée ou au silence total pour le salon et les stewards. J'espère donc que vous pourrez m'orienter vers une "modération" qui accepte d'aller au fond de l'affaire. Je pensais naïvement que le comité d'arbitrage était fait pour celà.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je vous suis très reconnaissant du temps que vous avez consacré au meilleur réglement possible de cette affaire. Certes, après plus de six mois de "dificultés", faire reconnaître l'usage abusif et le détournement des textes à son profit éditorial par Bapti (et dans une moindre mesure Lgd) était une hypothèse séduisante. Mais je comprends la difficulté qui peut résulter d'une telle démarche et toute une carrière professionnelle m'a appris qu'il faut "savoir terminer un conflit". Aussi, c'est dans ce sens que je vais rédiger ma réponse aux propositions vos collègues sur l'espace Discussion de notre page d'arbitrage. Encore merci et très amicalement : un peone peut quand même arriver à se faire entendre sur Wikipedia et j'en témoignerai--Claude PIARD (d) 20 juin 2011 à 14:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je vous remercie de votre proposition et l'accepte volontiers. Vous pourrez trouver à la suite de votre intervention sur ma pdd la réponse de A2 à qui j'avais demandé de nous parrainer. Je pensais, en cas de refus de sa part, m'adresser à O Kolymbitès, xxx puis à Azurfrog qui m'ont soutenu un moment avant de prendre un peu de distance ... par prudence peut-être. J'ai aussi fait un appel sur le projet:sport selon votre conseil. Mais en attendant des réponses votre proposition permettra surement d'accélérer le processus d'assainissement. Je vous propose donc la démarche suivante : dès que l'accord est officialisé, je procède aux modifications que j'estime utiles et légitimes sur l'ensemble des articles de ces catégories ainsi que sur "Comité français Pierre de Coubertin" dont j'assume avec Gérard Bourguilleau le secrétariat général et le secteur "scientifique". Et vous fais entière confiance pour rectifier ce qui relèverait d'abus de ma part. Merci encore et bonne fin de soirée--Claude PIARD (d) 20 juin 2011 à 23:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai par maladresse et ignorance mis votre page d'accueil en "liste de suivi" en cliquant sur une étoile alors que je cherchais à vous joindre plus directement. Je n'ai bien entendu nulle intention de vous "espionner" ; ni d'ailleurs le temps ! Comment revenir à l'état antérieur et supprimer cette manoeuvre aussi malheureuse qu'involontaire?--Claude PIARD (d) 21 juin 2011 à 09:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour donner une nouvelle chance à la modération je propose :
1°) d'autoriser à Bapti l'accès aux articles des deux catégories considérées (ainsi qu'à Comité français Pierre de Coubertin) pour des mises en formes conventionnelles qu'il estime utiles
2°) de le mettre dans l'obligation pour toute autre intervention de passer par un signalement aux parrains qui seront seuls juges pour évaluer l'opportunité à donner suite;
3°) d'assortir la violation de cette dernière mesure à une sanction dissuasive
4°) de libérer Lgd de cet arbitrage s'il confirme sa position. Par proximité de statut et horreur du désordre il a certes pris position sans chercher à comprendre les causes du "souk" selon sa propre expression ; mais on peut admettre que c'est surtout le maintien de l'ordre qui a motivé son intervention.
Je copie ce message de la pdd d'Indif mais n'en ferais état sur la pdd de l'arbitrage que si vous l'estimez judicieux compte-tenu de l'état de votre réflexion. Merci du temps que vous consacrez à démeller cet écheveau ...--Claude PIARD (d) 21 juin 2011 à 14:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Mon initiative n'a pas eu que les effets constructifs que j'espérais ... sauf peut-être à clarifier les attitudes profondes. Je la retire donc intégralement pour ne pas perturber les démarches en cours. J'ai rectifié ma maladresse et retiré votre page de mon suivi. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 21 juin 2011 à 19:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Sans empièter sur le reste de la médiation en cours, je vous tiens au courant de mes recherches de parrainage dont vous pourrez évaluer en direct les réponses sur ma pdd. A2, qui estime qu'il n'y a plus véritablement lieu de me fournir de "tuteurs" est cependant prêt à veiller à mes productions et à m'aider si besoin en est. Et Matpib ayant répondu positivement à mon appel sur le projet:sport, j'ai moi-même acté sa proposition sur sa pdd. Je bénéficie par ailleurs déjà dans ma "traversée du désert" de l'aide efficace de Euphonie comme vous pouvez le constater sur les historiques de divers articles : FSCF, FICEP
.... En l'état actuel des travaux, vous semble-t-il nécessaire d'élargir la recherche ?--Claude PIARD (d) 22 juin 2011 à 14:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La confiance que je place en vous pour la façon dont vous avez mené cette affaire et la promesse de continuer à "veiller au grain" me font prendre votre avis très au sérieux. Mais 8 mois de coexistence forcée avec Bapti me font aspirer à ce divorce radical et définitif que suggère Indif lui-même : je me retirerais - comme d'autres avant moi - de Wikipédia pour d'autres médias encyclopédiques si cela s'avère impossible, laissant à d'autres le soin de poursuivre le travail entrepris. Et en l'état de la médiation, ces conditions ne me semblent nullement assurées.
Le statut provisoire de sous-contributeur protégé ne m'humilie nullement dans la mesure où j'ai pu vérifier que Matbip est bien un acteur du pojet:sport et qu'à ce titre il a quelques compétences pour juger du fond des choses et d'évaluer la vraie nature de celles qui sont véritablement "à sourcer" dans ce domaine, les liens qui peuvent être logiquement établis entre les items traîtés ainsi que les informations légitimes à diffuser sans être taxées pour autant de "pub" et supprimées à ce titre.
Le vieux bonhomme que je suis n'a pas prétention à passer pour un "grand savant" car il a plus consacré sa carrière universitaire au service des étudiants et à celui du moins mauvais fonctionnement des institutions qu'à la recherche stricto sensu ; mais vous pourrez quand même juger par vous même de sa légitimité à parler - entre autre - d'histoire du sport et de l'éducation en tapant son nom sur Google. Et il pense avoir compris - en 8 mois et grâce à des assistances bienveillantes car il en a encontrées - l'essentiel du fonctionnement wikipédien. Mais il ne fait pas complexe dans le cas présent à se placer sous le protection de "jeunes" auxquels il accorde le préjugé d'honnetété intellectuelle.--Claude PIARD (d) 24 juin 2011 à 13:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je prends acte de la décision de médiation formulée par Indif sur ma pdd et m'y tiendrai bien qu'étant, en l'état de sa rédaction et compte tenu de la longue et lourde antériorité du conflit, réservé sur son efficacité. Je comprends néanmoins la difficulté de trancher un arbitrage entre deux administrateurs et un peone et vous remercie d'avoir consacré le temps necessaire à trouver une solution qui est probablement la moins mauvaise possible. Je vous rappelle mon ultime demande, de même nature que celle émise par Lgd : par souci d'égalité de traîtement, je souhaiterais en être satisfait s'il l'est lui-même. Compte-tenu de la clairvoyance et l'objectivité dont vous avez toujors fait preuve dans cette affaire j'aurais apprécié que vous soyiez partie prenante du parainage que j'ai accepté et je prends dès maintenant contact avec Matbip et vous remercie encore du temps que vous avez consacré à ce déplorable épisode--Claude PIARD (d) 26 juin 2011 à 15:45 (CEST).Répondre
Avec votre assistance, j'ai accepté la médiation et le parrainage dans l'affaire d'arbitrage qui m'a opposée à Bapti. J'ai donc corrigé les articles qui ont fait l'objet du litige laissant mon parrain décider de l'opportunité de ces rectifications. Certes la méthode qu'il me proposait pour les articles nouveaux était autre. Mais pour les anciens - que j'ai certes "rentrés" à l'origine - les reprendre en brouillon, c'est faire peu de cas des très nombreuses interventions et améliorations constructives apportées par d'autres depuis. Et si ils sont l'objet de l'acharnement de Bapti ils ne m'appartiennent plus vraiment au point d'en disposer à ma guise en les retirant du circuit pour les faire examiner "in vitro". Mais Bapti est aussitôt re-intervenu lui-même sur ce travail au mépris de ce semblait être un accord. Je regrette donc profondément d'avoir accepté cette médiation sans que les précautions minimales - que je réclamais - soient assumées au prétexte d'engagements pris "off" par Bapti alors qu'il se comporte exactement comme il l'a annoncé sur l'espace commun. Ce qu'on ne peut d'ailleurs lui reprocher, seuls ces propos ayant valeur contractuelle. Pour ce qui est de ce travail, je pars Jeudi en province pour quelques jours et reviens assez brièvement vers le 10 juillet avant de repartir de façon plus prolongée et avec des liaisons Wifi irrégulières. Aussi j'envisage de reposer dès demain une demande d'arbitrage de façon à ce que le comité actuel qui a maintenant une bonne connaissance du dossier ait à en traîter lui-même.--Claude PIARD (d) 27 juin 2011 à 23:09 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'insertion de ma dernière demande a été très laborieuse. Effectuée sans problèmes hier à 12 heure 30 le lien s'en était réinitialisé (rouge) à 16. J'ai alors rempli une seconde demande à partir de ce lien. En soirée, Bapti m'a signalé l'existence de deux demandes alors que seule la seconde était visible sur mon ordinateur. J'ai demandé à un ami de vérifier ce qu'il en était chez lui et ce matin il m'a envoyé un lien me permettant d'avoir accès à ma première demande toujours invisible sur mon PC actuellement. Je recopie donc le texte exact de la première sur la seconde ... à laquelle le monde entier semble avoir accès sauf moi. J'en profite, sur la demande de Matpib, pour dissocier Lgd de cette requête dans la mesure où Lgd estime que l'engagement pris sur l'arbitrage précédent vaut pour celui-ci, ce qui ne me paraissait pas évident. Merci de ne considérer que la demande dont j'ai retiré Lgd à la demande de Matpib. Bonne journée--Claude PIARD (d) 30 juin 2011 à 09:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tu as oublié de préciser, dans ta proposition en zone « Recherche de consensus », à quelle unité de mesure devait correspondre chacune de ces variables : nanosecondes, minutes, heures, jours, semaines, mois, millénaires . Hégésippe | ±Θ±23 juillet 2011 à 16:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Bonjour Alexander Doria,
J'adopte ton plan, sauf que j'ai un doute sur le titre " Cornettiste et instrumentiste ". Je reste perplexe car il n'est pas en rapport avec son contenu. Pour ce qui s'agit de la mise en page des références bibliographiques, c'est impossible. Chaque livre contient une page à propos de Scandello. D'ailleurs, il reste un livre que je n'ai pas traduit (Otto Kade), mais ça part dans tous les sens et son contenu reste moins crucial que celui de Robert Eitner.
Par contre, il y a des informations cruciales qui manquent : sa famille. Je sais qu'il a été marié à Agnès Tola, fille de Bénédict Tola. Ils eurent August et Horatio Scandellus. Je ne trouve pas le livre parlant de ça. C'est vraiment embêtant, de plus que j’aimerais trouver son successeur. Antonio Scandello a enseigné la musique à Christian Ier, fils d'Anne de Danemark et d'un électeur. Mais je n'ai pas la source, c'est ce qui est le plus problématique.--Morphypnos[Par ma foy !]. 27 juillet 2011 à 11:26 (CEST)Répondre
En effet, je vais voir comment me procurer ce livre. Toutefois, il est intéressant de voir que les livres d'aujourd'hui reprennent les anciens. Je pense que le livre me procurerait un peu de Robert Eitner mais avec quelques précisions. Ça ne m'étonnerait pas de voir une traduction de la biographie de Robert Eitner. J'ai un livre datant de 2010, peut-être s'est-il inspiré de celui de 2006. --Morphypnos[Par ma foy !]. 30 juillet 2011 à 08:32 (CEST)Répondre
J'aime beaucoup ce que tu as fait mais ce serait mieux que tu le fasses sur l'article lui-même car ton brouillon ne pourra pas suivre ce que je vais y mettre. Par mon correspondant allemand, je viens de recevoir par e-mail un document très instructif sur Scandello.--Morphypnos[Par ma foy !]. 1 août 2011 à 10:43 (CEST)Répondre
Salut Il y a un petit problème. L'un dit que la messe-parodie pour Maurice de Saxe est la première œuvre de Scandello, l'autre en a trouvé une avant. Elles parlent toutes deux de Maurice de Saxe. Est-ce que tu as une explication ? Je n'ai pas mis le contredire--Morphypnos[Par ma foy !]. 12 août 2011 à 18:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour
Je m'adresse à vous en tant que coordonnateur de l'arbitrage Piston/Addacat, et aussi parce que vous prenez quelque recul par rapport au fonctionnement de Wikipédia. Il me semble que le Comité d'arbitrage est en train de parvenir à un jugement bancal, trop favorable à Piston, trop sévère pour Addacat. J'ai quelque titre à me méler de cette affaire : j'ai obtenu le blocage de Piston (24 heures !) parce qu'il m'avait donné du "lobby juif", et Addacat a largement contribué à mon blocage de 6 mois, en 2009, parce que j'avais qualifié - hors Wikipédia - quatre contributeurs d'antisémites. Je comprends que le Comité d'arbitrage juge la forme des interventions des protagonistes et non le fond, mais précisément, en ce cas d'espèce, si la forme est sans doute comparable et contestable, le fond ne l'est pas du tout : Piston est un militant souvent hargneux, tandis qu'Addacat enrichit considérablement cette encyclopédie. La bloquer appauvrirait inutilement l'entreprise.
Faites ce que vous voulez de cet avis, au moins je l'aurais donné, du haut de mes 72 ans. Bien cordialement
N'oublie pas d’afficher l’arbitrage sur le BA pour que les admins en soient informés et le mettent en oeuvre. J’ai, par ailleurs, protégé les pages de l’arbitrage. gede (d) 29 juillet 2011 à 21:22 (CEST)Répondre
Désolé d'avoir été à l'origine de tout ce travail :) Petit pinaillage, il aurait été souhaitable que le Car m'interdise d'executer sa décision et me déconseiller de bloquer à l'avenir Addacat ou Piston. C'est vrai que c'est évident et que de mon propre chef je vais m'en abstenir. En tout cas, bravo pour le boulot d'arbitre (sur l'ensemble des affaires) ! WartTalk30 juillet 2011 à 00:12 (CEST)Répondre
Salut,
Tu as écrit chez MLL : « Dans la page de discussion de l'arbitrage, Noisetier ressent également le jugement comme bancal, à ceci près qu'il lui paraît désavantager Piston. »
Je me suis peut-être mal exprimé ou ma pensée a peut-être été mal perçue. « Jugement [...] bancal » traduit très mal mon opinion sur cet arbitrage. J'estimais que les 18 mois étaient énormes mais comme le souligne Popo, la moyenne/médiane a abouti à 5 mois. Je me posais des questions sur le choix des portails et sur l'absence de précision de peine en cas de non respect mais le Comité y a répondu. Mais je ne mets pas dans une balance les 2 cas dans une balance et je suis ma ligne de ne pas intervenir sur le volet « Addacat ».
Je pense tout au contraire que vous avez fait un bon travail. D'un côté Piston reçoit un avertissement ferme (ce dont il a besoin) mais sans le bloquer (ce qui n'aurait aucune conséquence utile) ; de l'autre plutôt que de bloquer Addacat 12 mois, vous avez essayé de diminuer au maximum cette « marque d'infamie » que représente un blocage tout en cherchant une réponse constructive aux paradoxes qu'elle pose. C'est mieux que le bannissement que tu proposais initialement.
Lgd a cru également que je critiquais une de ses interventions hier. Tout comme à lui, je tiens à souligner que de mon point de vue, les problèmes, si problèmes il y a, ne viennent ni des administrateurs, ni des arbitres. Ni les uns ni les autres ne seraient nécessaires s'il n'y avait ni conflits, ni vandales.
Ceux qui pensent faire mieux peuvent postuler à ces fonctions, proposer des alternatives ou lancer des PDD. Ce serait constructif. J'ai parfois l'impression que certains n'ont pas pris conscience du caractère citoyen du projet wikipédia. On est dans une situation où tout le monde jette ses papiers d'emballage dans la rue mais certains s'attaquent [sic] aux instances en se plaignant de la saleté dans les rues en argumentant qu'on est proche de l'épidémie... Que chacun fasse l'effort de mettre aux déchets ses papiers et tout ira mieux.
Après, « on » peut affiner le système mais l'effort doit avant tout être personnel. « On » peut inventer toutes les règles qu'on veut, si quelqu'un veut les enfreindre ou s'en plaindre, il y parviendra toujours.
Addacat est-elle "incitée à se créer une nouvelle identité" dès maintenant, ou bien seulement dans deux mois ? Je propose : "Ex-Addacat" MLL (d) 31 juillet 2011 à 11:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. La lecture de ton blog m'a amené à compléter la page conversant sur le Wiktionnaire.
Il semble que tu utilises ce mot pour désigner une machine (je n'ai pas tout lu, désolé). Est-ce toi qui a inventé ce sens, ou cela a-t-il été utilisé par d'autres (traducteurs) en SF ? Parce que si oui, il faut l'ajouter à l'article.
Je n'ai aucune réticence à citer ton blog pour justifier le sens d'un mot, mais nos critères d'acceptation se résument en « n'est pas utilisé seulement par son créateur », alors... --GaAs 16 août 2011 à 18:58 (CEST) PS : d'ailleurs la citation est déjà prête et formatée sur wikt:Discussion:conversant. --GaAs16 août 2011 à 19:16 (CEST)Répondre
miam miam slurp ! oh pardon il était pour toi le gâteau ? bon allez je vais t'en chercher un autre ! miam... hein ? oh pardon ! slurp... soyeux anniversaire alex ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 août 2011 à 20:34 (CEST) (fait penser que j'ai une séance de rattrapage à me faire avec tous les anniv de l'été...)Répondre
). Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 11:56 (CEST)
Fait.--LPLT [discu] 15 février 2011 à 10:37 (CET)
) la question de l'article Univers romanesque de Jane Austen, je peux te dire que j'avais passé un sacré bout de temps à vérifier que ce n'était pas un TI (cf sa PDD) ; et ce n'est qu'après accumulé une foule d'ouvrages académiques traitant spécifiquement ce sujet que je me suis réellement lancé, en en ayant d'abord discuté avec mon interlocutrice favorite sur la littérature anglaise de la fin du XVIIIe siècle sur en:WP (qui avait alors plongé dans la bibliothèque de l'université de Bloomington pour recenser ces sources spécifiques avec moi). Tu verras d'ailleurs que l'article existe aussi en anglais, sous le titre Georgian society in Jane Austen's novels.
Et ça n'est que sur en:WP que l'article central ne comporte guère que sa biographie, mais avec pas mal d'AdQ autour aussi (moins qu'ici cependant 
)
bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 18:56 (CEST)
. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 16:03 (CEST)
.--Morphypnos[Par ma foy !]. 31 juillet 2011 à 09:03 (CEST)
Il y a un petit problème. L'un dit que la messe-parodie pour Maurice de Saxe est la première œuvre de Scandello, l'autre en a trouvé une avant. Elles parlent toutes deux de Maurice de Saxe. Est-ce que tu as une explication ? Je n'ai pas mis le contredire--Morphypnos[Par ma foy !]. 12 août 2011 à 18:13 (CEST)
Joyeux anniversaire Alexander, plein de bonheur ! 
Céℓine (✉) 22 août 2011 à 15:13.
ben alors, mandarine, on se laisse aller. No souci, c'est ma tournée 
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 août 2011 à 00:37 (CEST)