Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 14 septembre et le jury sera ainsi constitué.

1. JPS68 (d · c · b) repropose ma candidature pour le troisième WCC consécutif. --JPS68 (d) 4 août 2010 à 14:51 (CEST)
2. Gemini1980 (d · c · b) : comme à mon habitude, à l'automne, je me propose pour faire partie du jury. Je n'ai plus assuré cette tâche, sur une formule « classique », depuis 2 ans, mais j'en ai gardé de très bons souvenirs (excellent niveau atteint par les articles, collègues jurés sérieux... dans l'ensemble, malgré un peu d'agitation... les anciens se rappelleront). En outre, j'ai l'habitude de juger les AdQ et les BA. 4 août 2010 à 14:48 (CEST)
3. Égoïté (d · c · b) : après deux WCC comme candidate, j’essayerais volontiers l’ « autre côté de la barrière » si ma candidature peut être acceptée par les autres jurés. La période me convient, je suis assez curieuse de nature, et j’en profiterais pour appréhender mieux certains aspects techniques qui constituent un de mes points faibles. --Égoïté (d) 4 août 2010 à 15:25 (CEST)

   Hamelin de Guettelet (d · c · b) pose sa candidature pour participer au jury de ce concours.
   Je suis connu sur cette encyclopédie pour mon expression libre. J'ai participé au wikiconcours en ... (ah ! oui déjà) mars 2008 où nous avions remporté le prix spécial du jury pour la meilleure illustration. L'autre coté de la barrière me tente et comme je n'aurai a priori aucune obligation après fin septembre ... J'ai juste un peu peur que ce jury comporte un biais générationnel Heureusement que Gemini rajeuni le panel . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 août 2010 à 16:21 (CEST) retrait de candidature suite à contestation -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 août 2010 à 20:19 (CEST)

4. Juraastro (d · c · b) : C'est une assez bonne période pour moi et cela me permettra de mieux connaitre le WCC. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 4 août 2010 à 19:53 (CEST).
5. Udufruduhu (d · c) : après deux très bonnes expériences en tant que candidat aux WCC de mars 2009 et mars 2010, je suis moi aussi tenté de passer de l'« autre côté de la barrière ». J'ai l'expérience du candidat qui me permettra d'évaluer au mieux l'effort et le travail fourni par les compétiteurs et j'ai aussi passé pas mal de temps sur les pages de vote BA et AdQ. Si les autres membres du jury veulent bien de moi, ça sera avec plaisir. Udufruduhu (d) 5 août 2010 à 15:52 (CEST)
6. Péeuh (d · c · b) : mon emploi du temps est dégagé pour la fin de l'année, je propose ma candidature, si on veut bien de moi, en tant que jury pour ce wikiconcours, après avoir participer au WCC de septembre 2008. — Péeuh (discuter) 9 août 2010 à 21:36 (CEST)
7. Cyril5555 (d · c · b) : Après 1 WCC et demi en tant que participant, je pose ma candidature de juré pour celui-ci, la période devrait me convenir et je suis motivé pour découvrir les joies de la notation d'articles. Cyril5555 (d) 12 août 2010 à 21:19 (CEST)
8. Bserin (d · c · b) Après des hésitations entre participant et membre du jury, j'ai choisi de poser ma candidature (sauf opposition) pour plusieurs raisons tout d'abord le calendrier et mes disponibilités, ensuite j'ai apprécié les 2 fois où je fut juré et cela m'a permis de voir l'ensemble de l'énorme travail de qualité accompli par les participants. Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 août 2010 à 14:48 (CEST)
9. Y5005 (d · c · b) Je n'ai plus contribué à WP depuis +/- deux mois, mais je vais enfin avoir à nouveau du temps à y consacrer. Je pense que ce WCC est une bonne occasion de se remettre dans le bain. Si personne n'y voit d'inconvénient, bien entendu. Y5005 (d) 24 août 2010 à 13:28 (CEST)
10. Floflo (d · c · b) Après avoir tenté le Wikiconcours en tant que participant en mars et avril dernier, j'ai bien envie à présent de connaitre la position de jury, d'autant que je ne pense pas avoir le temps de m'impliquer autant cette fois-ci. Enfin ça me donnera surtout l'occasion enrichissante de me pencher sur des sujets que je n'imagine même pas habituellement. --Floflo (d) 28 août 2010 à 00:09 (CEST)
11. Fm790 (d · c · b) Je garde un bon souvenir de ma participation comme juré lors du précédent Wikiconcour, donc j'aimerais bien rempiler. Fm790 | ✉ 30 août 2010 à 23:21 (CEST)
12. Noritaka666 (d · c · b) Vu qu'il n'y a à priori pas de limites de jurés, je veux bien tenter l'aventure. — N ^[66] 31 août 2010 à 17:56 (CEST)
13. Promethee33127 (d · c · b) Après deux modestes participations en tant que contributeur, j'ai envie d'apprécier le travail de l'ensemble des équipes ! Promethee33127 (d) 2 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Contestation de candidature

Un membre d'une équipe - et c'est son droit - exprime des réserves sur une candidature, celle de Hamelin [1]. J'en profite pour rappeler que les membres du jury ne se cooptent pas, et que leur candidature peut-être contestée (avec des arguments valables) par n'importe quel membre de la communauté. Cdlt --JPS68 (d) 5 août 2010 à 17:44 (CEST).

[...] LTIR aurait été le seul à faire des réserves à mon encontre, j'aurai maintenu ma candidature autant qu'il n'est pas concurrent, en tous les cas au moment ou je poste, mais comme JPS68 a fait aussi ici des allusions à une éventuelle impartialité de ma part, je n'ai pas l'habitude de m'imposer à qui que ce soit où que ce soit. Je retire donc ma candidature, vous aurez bien assez de candidat sans moi. Comme la réserve de LTIR porte sur un sujet déjà ancien mais qu'il réactualise à l'occasion, je ne reposerais donc plus ma candidature comme juré au WCC [...]. Je souhaite bon vent au jury et aux concurrents de ce WCC. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 août 2010 à 20:14 (CEST) la discussion ayant été ouverte sur la mauvaise page je recole ici un extrait de ma réponse

Au moment où je retire ma candidature Like tears in rain (d · c · b) n'est inscrit dans aucune équipe. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 août 2010 à 20:24 (CEST)

Nouvelles aventures

Chers amis de l'édition de mars 2010, je passe la main en tant que membre du jury, pour tenter l'aventure en tant que candidat.

Je souhaite beaucoup de plaisir et de courage aux jurés de l'édition de septembre 2010. Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2010 à 22:17 (CEST)

Et pour ma part, je doute avoir le temps pour l'un comme pour l'autre... quoi qu'il en soit, bonne chance à tous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ampon (discuter)

Sensibilités des jurés

Bonjour à tous les futurs membres du Jury.

J'invite chacun à 8 jours du départ de ce nouveau WCC de noter sur la page du jury la manière dont il envisage de "noter" les différentes prestations des équipes. Cordialement. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 08:09 (CEST)

Page de suivi

Comme pour le WCC de mars 2010, j'ai crée un tableau de suivi des articles. Sur une seule page on peut voir l'évolution des articles (en quantité mais pas en qualité). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 09:48 (CEST)

Content de voir que tu n'as pas perdu tes bonnes habitudes du dernier Wikiconcours . Merci. Fm790 | ✉ 9 septembre 2010 à 22:07 (CEST)

+ 1 --Égoïté (d) 9 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

+ 1 pour cet indidpensable outil --JPS68 (d) 10 septembre 2010 à 00:30 (CEST)

+ 1 bon outil qui sert très bien ! Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 10 septembre 2010 à 20:14 (CEST).

Euh… Le tableau vient de me permettre, d’un coup de roulette de souris, de voir que des articles déjà proposés comptent déjà pas mal d’octets. Où place-t-on la limite de l’ébauche ? Et quand le fait-on ? (sous-entendu : si on le fait dans les premiers jours du concours, les candidats auront encore plus de mal « à se retourner ») Faut-il simplement attirer à nouveau l’attention, par un message général, sur la nécessité de partir d’articles en état d’ébauche ou très peu développés ? Amclt, --Égoïté (d) 10 septembre 2010 à 07:44 (CEST)

Pour le précédent WCC, je l'avais signalé aux équipes concernées exemple et malgré tout l'article à terminé le concours en 10^e place. second exemple plus frappant l'article dans sa version du 01/03/2010 faisait 74522 octets et était évalué B et dans sa version finale 163527 octets et l'article a obtenu le Prix spécial du jury Coup de cœur. Le débat est ouvert. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Attention toutefois à ne pas se fier uniquement aux octets mais bien à la qualité de l'article. Prenons par exemple la Bugatti qui se lance dans le concours. Pas une source. Encyclopédiquement, l'article actuel ne vaut donc vraiment pas grand chose, et a pourtant beaucoup de Ko.

Autre exemple, de notre équipe cette fois, le Vampire semble avoir beaucoup de Ko actuellement, mais ne vaut pas tripette d'un point de vue encyclopédique. En plus, il va être entièrement refondu, et repartir de zéro, à partir de l'article anglais, et des compléments biblio de Proposee et Tsaag... autrement dit, le nombre de Ko ne fait pas réellement un bon descriptif de la qualité de l'article (on sait bien que certains BA voire AdQ ont peu de Ko). Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

Tout à fait d'accord et le plus bel exemple est Bakour II d'Ibérie BA pour un article complet mais très cout (7800 octets). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Le tableau de Bserin est un instrument de mesure qui permet en un coup d'œil de voir si une page bouge ou pas en un laps de temps donné. C'est comme cela qu'il a été utilisé au dernier WCC et qu'il le sera cette fois. Tout le reste est dans les sensibiltés des jurés et aucun n'a inscrit qu'il jugerait un article au nombre d'octets. Cdlt JPS68 (d) 10 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

Le nombre d’octets m’a simplement permis d’avoir l’attention attirée sur quelques articles (s’il y en a moins de 1000 par exemple…, je ne m’en fais pas ) et il est vrai que le statut d’ébauche diffère en fonction du sujet (il peut y avoir peu de chose ou beaucoup à dire sur le sujet). Mais je me pose quand même cette question d’ébauche ou bon début pour Campagne de Birmanie par exemple… Amclt, --Égoïté (d) 12 septembre 2010 à 09:37 (CEST)

Page déjà estimé en B mais qui compte, en tout et pour tout, 6 références. Pour un article "Histoire", c'est pas mal. Ce n'est donc, à priori, pas un article qui peut être classable dans le WCC. Il est hors norme. Cdlt --JPS68 (d) 12 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

J'interprète de plus en plus « [Les articles] doivent être des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative » comme une recommandation pour que le différentiel soit le plus important possible. Rappelons-nous que ce n'est pas le niveau de début et le niveau de fin qui comptent mais la différence entre les deux. En outre, les articles d'importance maximale sont de moins en moins souvent des ébauches, donc le choix est de plus en plus limité. C'est donc un compromis ; je crois qu'il ne faut pas être trop strict. Et puis une équipe peut très bien décider de ne pas viser le prix par article mais faire passer 5 articles de niveau B vers AdQ ce qui la qualifierait assez certainement parmi les meilleures sélections. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2010 à 14:30 (CEST)

OK pas de problème pour moi Gemini. La progression significative me semble être effectivement l’important. Disons que c’est une question de transparence pour les concurrents (et à ce titre, je me souviens d’avoir renoncé à travailler sur un article pour le WCC parce qu’il ne me semblait plus être au critère d’ébauche, malgré le bandeau). Cette question et ces réponses me donnent l’impression qu’il y a une évolution d’appréciation de ce critère et peut-être pourrait-on envisager une autre formulation pour le prochain WCC ? Amitiés, --Égoïté (d) 12 septembre 2010 à 22:59 (CEST)

Sur la page de discussion de l'équipe 17, un des participants semble avoir compris que Campagne de Birmanie n'était pas admissible. Il faudrait peut-être rectifier le tir, leur dire qu'ils peuvent travailler sur cet article mais que, étant donné son état d'avancement, la marge de manœuvre n'est pas la même que pour d'autres articles et qu'il vaut peut-être mieux sélectionner un autre article (sans obligation). Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Capbat (d · c · b) informe sur la PDD de son équipe qu'il vient simplement de relire le règlement indiquant que les articles proposés au WCC doivent être soit une ébauche, soit un BD. --JPS68 (d) 13 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

Oui, mais ce n'est pas la conclusion qui semble ressortir de la discussion ci-dessus (et ce n'est pas tout à fait exact d'ailleurs). Plusieurs personnes ont l'air de dire que des articles dont l'avancement initial est "Bon" peuvent être admissibles, puisque le concours porte sur l'apport de l'équipe pendant la durée du concours, non sur l'état final de l'article et que rien n'empêche d'améliorer significativement un article "Bon". Et je rappelle le paragraphe du règlement qui suit directement celui sur les ébauches/BD : Mais cela reste ouvert aux articles à recycler. Ce n'est pas parce qu'un article a - un jour - été évalué "Bon" qu'il ne peut pas être recyclé. Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 16:03 (CEST)

Je suis en train d'ajouter des infos sur chaque équipe dans le tableau de suivi (thème et nombre de membres). Ca permet de mieux situer les nombreuses équipes qu'avec le numéro seul. Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Astuce : une fois rendu sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Jury/tableau de suivi, cliquer sur le lien « Suivi des pages liées » dans la boîte à outils (dans la colonne de gauche), ce qui aboutit à cette page de suivi, bien pratique pour voir l'agitation autour des articles sélectionnés et des PDD des équipes. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 02:17 (CEST)

Merci, c'est super utile. Cyril5555 (d) 18 septembre 2010 à 09:23 (CEST)

Super l'astuce, merci Gemini. — Péeuh (discuter) 18 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

Stats sur les équipes

(dernière mise à jour 21 septembre 2010 à 10:27 (CEST))

Bilan chiffré (temporaire, bien sûr) des équipes :

• 46 équipes inscrites dont 20 "solo"
• 99 participants (moyenne de 2,2 participants par équipe)
• 159 articles désignés (3,5 par équipe ; une équipe n'a pas encore désigné d'article)
• 9 équipes ont choisi un ou plusieurs articles inexistants (en date du 15 septembre), il y en a 18 au total

Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 12:31 (CEST)

edit : l'équipe 29 ne s'est jamais retirée, c'était un reliquat du WCC de mars. Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 16:14 (CEST)

re-edit : non, décidément, je ne comprends rien à cette équipe 29. Une première équipe s'était constituée sur le football, puiq s'est retirée et a été remplacée par une autre sur la viticulture. Mais là où j'ai raison, c'est que l'équipe 29 de mars s'était, elle, retirée après le début du concours. La malédiction de l'équipe 29... Y5005 (d) 13 septembre 2010 à 16:21 (CEST)

Tu crois vraiment que PANDA81 va apprécier La malédiction de l'équipe 29... ? JPS68 (d) 14 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Ah, c'est lui qui a choisi le numéro de son équipe. Il n'a qu'à assumer Mais comme le disait très justement Bosay, pour participer à un concours où il y a 13 jurés, il ne faut pas être superstitieux. Y5005 (d) 15 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

D'accord, merci beaucoup pour ces infos, ça donne une vision globale du travail à effectuer ; et aussi à Bserin pour son tableau de suivi ; --Floflo (d) 13 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

J'ignorais que l'équipe 29 était maudite. A moi de démontrer que non. Je ne suis pas supersticieux, mon astrologue dit que ça porte malheur. Mais comme l'astrologie est classée fléau mondial de l'humanité par l'UNESCO ou l'ONU... Quel que soit le numéro de l'équipe le ou les gagnants devront cravacher dur pour gagner. Et c'est tout bénéfice pour wikipédia. Cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 18 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

Effectivement, les participants vont devoir s'accrocher, ça a démarré sur les chapeaux de roue ! Y5005 (d) 21 septembre 2010 à 10:14 (CEST)

Articles de l'équipe 27

J'aimerais avoir l'avis des autres membres du jury sur la sélection d'articles de l'équipe 27 (Dynastie Song). Les articles désignés sont (je cite) « 1. Dynastie Song et articles annexes », suite à quoi il y a une liste d'une dizaine d'articles annexes dans une boîte déroulante. Telle quelle, cette liste n'est pas admissible au concours. Ne faudrait-il pas en avertir l'équipe et lui demander de choisir quelques (max. 4) articles dans sa liste d'articles annexes et de garder les autres comme "Travail connexe" ? Y5005 (d) 15 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Pas réellement besoin des avis des autres dans ce cas là, vu que de toute façon c'est clairement contraire aux règles -> 1 à 5 articles. Bon, pour ma part s'il y en 6 ou 7 ça me convient encore, mais dans le cas présent il va effectivement falloir leur en parler. Sachant qu'à la limite ils peuvent toujours créer tous les articles qu'ils veulent, mais devront n'en proposer que 5 maximum.
Cordialement, --Floflo (d) 15 septembre 2010 à 12:13 (CEST)

Scission de l'équipe 28

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, FR (d · c · b) a quitté l'équipe 28 consacrée à Star Wars pour créer l'équipe 54 (Personnages de pop-culture), emportant avec lui l'article Jabba le Hutt. La raison évoquée est le manque de temps. J'avoue ne pas comprendre, s'il n'a pas le temps, alors pourquoi créer une nouvelle équipe ? Enfin, qui suis-je pour juger  ? Y5005 (d) 1 octobre 2010 à 09:18 (CEST)

Peut être qu'il ne souhaite pas désavantager d'une certaine manière (par son éventuelle inactivité) son ancienne équipe. — N ^[66] 3 octobre 2010 à 14:12 (CEST)

Méthode de classement

Bonjour à tous, chers collègues membres du jury,

En parcourant les pages consacrées au WCC de mars 2010, il m'est apparu que le système de points (pour les articles) était curieusement élaboré. Pour rappel, les étapes sont les suivantes :

1. Les jurés établissent chacun une pré-sélection.
2. Une pré-sélection commune est constituée à partir des pré-sélections individuelles.
3. Chaque juré crée alors son propre classement de la pré-sélection commune.
4. Des points sont attribués en fonction des classements des jurés.
5. Le top 3 des articles sont ceux qui ont le plus de points.

Dans l'ensemble, je n'ai rien à redire, ça me paraît être un bon système, en gros, c'est la méthode Eurovision (c'est d'ailleurs comme ça que Lebrouillard (d · c · b) a décrit la méthode quand il l'a proposée). Ce qui me fait tiquer, ce sont les barêmes utilisés à l'étape 4. Les barêmes étaient les suivants (la pré-sélection de mars comprenait 17 articles) : 1^e : 20 pts - 2^e : 18 pts - 3^e : 16 pts - 4^e : 14 pts - 5^e : 13 pts - 6^e : 12 pts - 7^e : 11 pts - 8^e : 10 pts - 9^e : 9 pts - 10^e : 8 pts - 11^e : 7 pts - 12^e : 6 pts - 13^e : 5 pts - 14^e : 4 pts - 15^e : 3 pts - 16^e : 2 pts - 17^e : 1 pt. Ce qui veut dire que chaque votant donne des points à chaque article. À quoi bon donner des points aux derniers du classement ? À l'Eurovision, seuls les 10 pays les mieux classés (par chacun des autres pays) reçoivent des points. On en reparlera sûrement en fonction du nombre d'articles pré-sélectionnés, mais je pense que si on utilise la méthode "Eurovision", il faudrait revoir les barêmes.

Sinon, je n'ai rien à redire sur la méthode Condorcet (utilisée pour les équipes et autres prix), je n'y comprends rien mais ça a l'air très bien. J'espère juste que quelqu'un dans le jury pourra l'appliquer.

Y5005 (d) 1 octobre 2010 à 12:53 (CEST)

Perso Concordet m'a l'air plus sérieux aussi, après j'en ferait pas tout un plat car j'y connais pas grand chose non plus. — N ^[66] 3 octobre 2010 à 14:12 (CEST)

Meilleure équipe solo

Bonjour.

Ayant été juré lors du dernier WCC, je me souvient qu'il y avait eu, lors du classement des équipe, quelques discussion à propos de la manière de d'évaluer le plus équitablement possible ce qui avait été fait par les équipes solo, par rapport à celles à plusieurs membre.

Pour y apporter une forme de réponse, je propose la création dans la catégorie des "Mention spéciale du jury", la création du prix "Meilleure équipe solo". Fm790 | ✉ 8 octobre 2010 à 10:18 (CEST)

Contre Personnellement, je ne comptais pas favoriser les équipes solo par rapport aux autres, donc je ne suis pas pour. Ceci dit, si l'ensemble du jury est en faveur et qu'on crée le prix, il va de soi que je participerai au vote. Y5005 (d) 8 octobre 2010 à 11:46 (CEST)

Fm790, tu verras dans les sensibilités des jurés que qqs uns préfèrent décider des prix spéciaux à la fin du concours. Ce qui est quelque part logique, puisqu'on ne vas pas décider maintenant de remettre un prix équipe solo alors qu'il est toujours possible qu'aucune de ces équipes ne le mérite vraiment à la fin du concours, en revanche si 1 seul wikipedien réussit à fournir un travail qui se rapproche de celui des équipes à plusieurs membres, ça devient envisageable. — N ^[66] 8 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

D'accord avec Noritaka66, il vaut mieux attendre la fin du concours pour voir ce qu'il nous faudra favoriser pour les prix spéciaux. Si les équipes solos font un bon travail, on peut alors envisager un prix spécial sur la meilleure équipe solo. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 8 octobre 2010 à 19:15 (CEST).

D'accord avec les 2 collègues ci-dessus --Cyril5555 (d) 8 octobre 2010 à 19:19 (CEST)

+1 pour moi aussi. --Floflo (d) 8 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

Itou pour moi— Péeuh (discuter) 8 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Idem pour moi. --Égoïté (d) 9 octobre 2010 à 06:53 (CEST)

En fait, ce qui est dit ci-dessus reflète également ce que je pense. Si une des équipes solo n'a pas réussi à atteindre le niveau des autres équipes en raison d'un effectif réduit, mais que l'unique contributeur qui la compose a vraiment fourni un travail tel qu'on ne peut pas passer à côté, il serait effectivement judicieux de le récompenser d'un prix spécial. Mais évidemment, il n'est pas indispensable que ce prix soit labellisé "Prix spécial solo". Cela peut se faire en "Coup de cœur" ou - pourquoi pas - un prix spécial pour un contributeur en particulier (pas nécessairement issu d'une équipe solo, cela pourrait être un membre d'une équipe de 3, mais où les deux autres n'en ont pas touché une ). De toute façon, il est probablement trop tôt pour se prononcer. Sinon, question à Fm790 : pour ta proposition, tu pensais à une équipe en particulier ? Y5005 (d) 11 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

@:Y5005, non je ne pense pas à une équipe particulière, l'idée m'est venu lors de ma participation au WCC précédent également comme juré. Fm790 | ✉ 12 octobre 2010 à 12:07 (CEST)

On commence quand ?

Je ne sais pas vous, mais moi j'ai du mal à commencer mes lectures. Car à part 2 ou 3 articles, je ne sais pas lesquels sont déjà fini. Dommage qu'il n'y a pas plus de communication entre le jury et les équipes pendant le concours, ça nous permettrait de connaitre les articles déjà a peu près terminés pour commencer une relecture de fond. mais à priori ça n'a jamais posé de problème lors des précédentes sessions, vous avez une astuce à me dévoiler ? ^^ — N ^[66] 11 octobre 2010 à 11:57 (CEST)

Et bien je suppose qu'il faudra tout lire d'une traite à la fin (ou presque)? Ce n'est pas pour rien si les délibérations prennent un mois en même temps. --Floflo (d) 11 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Personnellement, je suis régulièrement l'avancement (quels articles évoluent, grâce à quels contributeurs, efficacité du travail d'équipe, etc.) mais je ne lis pas les articles. Et pour cause, je n'ai pas envie de recommencer dix fois le travail de lecture. Je prévois, comme lors de ma précédente participation au jury dans cette formule, de commencer à sélectionner entre 30 et 40 articles 10 jours avant la fin, lorsqu'ils seront globalement stabilisés (les équipes s'affairent alors à paufiner et à créer les liens rouges). Ça ne demande pas un énorme travail de lecture, le tri se fait tout seul en retirant les articles qui n'ont pas ou très peu évolué. Ensuite, durant la semaine impartie pour fournir une présélection personnelle (du 15 au 22 novembre), j'approfondirai ma lecture pour ne garder qu'entre 10 et 15 articles. En général, une dizaine d'articles sortent du lot, une dizaine d'autres sont rapidement éliminés, le choix le plus difficile se fait pour retenir ou non les articles médians, ceux dont on n'est pas sûr mais auquel on souhaite laisser une chance, pour compléter la présélection. Lorsque la sélection commune sera établie, le 24 novembre, là commencera le travail de lecture le plus approfondi : il faut établir un classement à la place près. Mais on aura entre 10 jours (pendant qu'auront lieu les discussions avec les équipes) et 18 jours (délai pour rendre son classement final) et le nombre d'articles sera déjà plus restreint. Rien n'est insurmontable. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2010 à 14:07 (CEST)

OK pas bête comme méthode. — N ^[66] 11 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Perturbations

Bonjour à tous !

En raison de problèmes d'accès à internet en semaine, ma participation aux discussions du jury sera perturbée pendant les mois de novembre et décembre. Je pourrai discuter le week-end et le vendredi (et éventuellement le jeudi). Je ferai tout mon possible pour ne prendre aucun retard ; je risque donc de sauter des étapes ou de les effectuer à l'avance.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 octobre 2010 à 13:20 (CEST).

T'inquiète... Du moment que tu pourras être présent, même ponctuellement pour intervenir, ce sera bon. Le tout est que tu puisses arriver à la lire les "copies" en temps utile, pour donner ton appréciation. Cdlt --JPS68 (d) 23 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Je serai indisponible pour la présélection commune et la désignation des podiums, aussi je prendrai un peu d'avance sur ces terrains. Bien attendu, je respecterai le calendrier. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 octobre 2010 à 12:31 (CET).

Concernant l'Atelier de lecture

Je viens de m'apercevoir que des liens sur les pages du WCC renvoient aux ex- atelier d'écriture et comité de lecture, qui ont fusionné il y a peu en WP:Atelier de lecture. Je vous préviens donc pour, à l'avenir, éviter ces mauvaises redirections. Cordialement Prosopee (d) 7 novembre 2010 à 22:23 (CET)

Préparatifs

Bonjour,
Bientôt à nous de jouer ! Ça s'annonce serré...
Merci à Bserin (d · c · b) d'avoir tout mis en forme pour les présélections. Je m'interroge toutefois sur la nécessité de tout prévoir pour les prix spéciaux, sachant que plusieurs jurés se sont prononcés pour n'en discuter que lorsque les deux podiums (articles et équipes) seront connus, tant pour les lauréats que pour la nature de ces prix spéciaux. S'il y a des prix traditionnels (illustrations notamment), rien n'empêche d'en discuter certains autres. En outre, ça évitera les quiproquos du semestre dernier où, sur mon initiative (ou par ma faute, en tant que participant, comme vous voudrez), il y avait eu des espèces de permutations. Je sais bien que ça s'est passé comme ça la dernière fois, sans doute pour des aspects pratiques dans ce jury là, mais le règlement dit juste « 8 jours (15/11 → 22/11) pour établir une présélection individuelle par article et par équipe » et renvoie la question des prix spéciaux à plus tard. Par ailleurs, même si ce n'est pas une question cruciale (on s'adapte), est-il bien utile de fixer la barre des présélections à 10 équipes et 20 articles ? Je veux dire par là qu'on ne gardera que les plus cité(e)s de toute façon, alors un de plus ou un de moins ça ne devrait rien changer...
Bonne lecture et bon courage à tous. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2010 à 19:18 (CET)

D'accord avec Gemini. L'apparition des prix spéciaux m'a surpris, car aucune discussion n'a été faite. Je pense qu'il faudrait patienter, d'ici la fin des rendus, nous saurons quels prix spéciaux décerner. En ce propos, j'ai regardé les interventions des équipes solo et je me suis aperçu que beaucoup d'entre elles se sont bien investis dans ce concours, aussi je pense que l'idée de Fm790 (d · c · b) n'est pas mauvaise.

Sinon, j'annonce que ma présélection sera faite le week-end prochain.

@+++, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 14 novembre 2010 à 20:08 (CET).

Oui je suis aussi pour ne se concentrer dans un premier temps que du prix de la meilleure équipe et du meilleur article, et ensuite seulement, considérer les prix spéciaux en fonction de l'humeur des membres du jury. Pour faciliter notre travail, il faudrait mettre à jour la liste de suivi avec la version des articles en fin du WCC, les diverses màj des équipes, articles et labels. On pourrait se découper le travail et faire chacun une partie. Udufruduhu (d) 14 novembre 2010 à 21:44 (CET)

Oui, je suis également d'accord pour n'y voir qu'en fin de sélection. Idem pour la mise à jour partagée de la liste de suivi proposée ci-dessus. --Floflo (d) 14 novembre 2010 à 21:57 (CET)

+1 pour la sélection d’abord en meilleure équipe et meilleur article. +1 à pas forcément 10 et 20. Amclt, --Égoïté (d) 14 novembre 2010 à 23:18 (CET)

Je me suis un peu précipité (j'ai préparé le tableau comme lors des WCC précédents). J'ai donc supprimé les prix spéciaux ainsi que le nombre d'articles et d'équipes, je rejoins Gemini sur ce point. Et maintenant que les candidats ont fini à nous de nous exprimer. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 novembre 2010 à 08:11 (CET)

NB : Il y a une erreur dans les liens que Bserin a mis en place pour les équipes. Il a mis une majuscule à Septembre, or il n'y en a pas : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010. Pensez à rectifier quand vous faites votre présélection. Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 13:01 (CET)

Stats sur les équipes en fin de concours

• 52 équipes inscrites dont 24 "solo" (46%)
• 110 participants (moyenne de 2,1 participants par équipe)
• 175 articles désignés (3,4 par équipe)
• 11 équipes ont choisi un ou plusieurs articles inexistants (en date du 15 septembre)
• 2 équipes ont déclaré forfait explicitement en cours de concours (elles ne sont donc pas comptabilisées ci-dessus)
• Une équipe n'a jamais désigné d'article, mais n'a pas déclaré forfait explicitement

Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Stats sur les articles

• 175 articles désignés
• 21 articles (12%) étaient inexistants le 15 septembre, dont 3 sont toujours inexistants en fin de concours
• 11 articles proposés en AdQ / 1 promu en date du 15 novembre
• 10 articles proposés en BA / 3 promus et 1 rejet en date du 15 novembre

Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Les pré-sélections sont lancées !

J'ai lancé le bal en mettant mes pré-sélections pour la meilleure équipe. Pour les articles, c'est évidemment plus compliqué, ça prendra sûrement un peu plus de temps. Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 13:04 (CET)

Choisir, c'est renoncer... Ô combien je vais devoir renoncer. Le choix n'est vraiment pas évident. Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Comment sera établie la pré-sélection commune ?

Pour moi, les critères retenus lors du précédent WCC étaient trop stricts. Il fallait 6 votes du jury (sur 7) pour qu'un article ou une équipe se qualifie pour le second tour, ce qui représente la quasi unanimité, on ne donne aucune chance à un article qui serait malencontreusement passé inaperçu pour plus d'un juré. Je pense qu'il faut diminuer ce ratio. Je propose que si au moins la moitié des jurés se sont prononcés en faveur d'un article / d'une équipe, celui/celle-ci passe en second tour. Étant donné que nous sommes 13, il faudrait donc 7 voix en pré-sélections individuelles pour être retenu dans la pré-sélection commune. Qu'en pensez-vous ? Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 13:44 (CET)

edit : en fait, ce qui semble s'être passé en mars, c'est que le nombre de 6 a été choisi a priori (avant que ne commence la pré-sélection), alors que le jury était composé de 9 membres. Mais seuls 7 jurés se sont prononcés pour les pré-sélections individuelles. Mais comme le nombre de voix minimum était fixé de manière absolue (et non relative), ils ont dû le garder. Heureusement qu'il n'y a pas eu que 5 votes, sinon, aucun article n'aurait passé le premier tour... Je maintiens donc ma proposition de 50% des voix du jury (ou 2/3 si vous préférez, auquel cas il faudrait 9 voix sur 13). Si un ou plusieurs d'entre nous se désiste(nt) en cours de route, cela ne posera pas de problème, on gardera le ratio et non le nombre absolu. Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 14:02 (CET)

Heureusement que les critères retenus ont été stricts. Car avec ceux que tu proposes ce ne sont pas 17 articles qui auraient été sélectionnés dans le dernier carré d'as mais 25 ou 30. Nous ne savons absolument pas à l'heure actuelle combien de pages ressortiront. À part une fourchette d'estimation dont parle Gemini. Il et donc inutile de tirer des plans sur la comète en faisant des propositions préalables qui se révèleront sans doute du plus bel inutile. Cette période qui vient de s'ouvrir doit être consacrée à la lecture minutieuse des articles et pas à autre chose. Cdlt --JPS68 (d) 15 novembre 2010 à 16:12 (CET)

Le jury n'a jamais été aussi fourni, aussi est-il difficile de prévoir ce que sera le comportement collectif. J'ai tendance à penser comme JPS : donnons chacun nos présélections d'articles et d'équipes favorites, et avisons ensuite. Je pense qu'un objectif de présélection commune à 10 équipes et 20 articles est raisonnable pour établir au final un classement. S'il faut garder 9 voix sur 13 pour l'approcher, ça me semble bien ; si c'est plus ou moins, ce n'est pas un problème. Après, il faut voir qu'un article ou une équipe qui n'auront pas retenu l'attention de 4 jurés c'est déjà beaucoup (c'est plus qu'une malencontreuse inattention ou une erreur de jugement à ce niveau là, ou alors elle est collective) et ça plombe à mon avis ses chances de figurer parmi le quinté de tête. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Attendons le 22 novembre et la clôture des présélections et de voir primo combien de membre du jury auront effectivement donné leur présélection et deuxio le nombre de voix pour chaque équipe ou articles, les ex-aequos et le consensus détermineront le nombre retenu. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 novembre 2010 à 09:10 (CET)

Les chiffres donnés par JPS68 sont inexacts. Avec les critères que je propose, le nombre d'articles en second tour au WCC de mars serait passé de 17 à 20. En fait, seuls les articles qui avaient 5 voix sur 7 (plutôt que 6) seraient passés également. Mais on peut effectivement plutôt se fixer un nombre d'articles et ne garder que les - disons - 20 premiers (+ éventuels ex-aequo). Je sais que ça fait beaucoup, mais le nombre d'articles en compétition (21 articles (!) font déjà l'objet d'une proposition de label) vaut bien que le jury se donne un peu de mal. Ce que je voulais surtout souligner, c'est qu'il ne faut pas se fixer un nombre de voix a priori, comme l'a fait le jury du dernier WCC. Il vaut mieux choisir un autre critère, ce qui sera fait a posteriori, comme vous semblez tous le souhaiter. En fait, cela semble être la tendance du jury cette année, de tout faire en fonction du déroulement du concours. Je pense notamment au choix des prix spéciaux. Et j'adhère entièrement à ce fonctionnement, je voulais juste éviter qu'on se retrouve à dépouiller des résultats en reproduisant aveuglément un fonctionnement passé. L'idée que le consensus se dégage de lui-même me semble très "wikipédien". Bonne lecture à tous ! Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 10:05 (CET)

Attention ne pas confondre labelisation et présélection. Personnellement il n'est pas sur que tous les articles en cours ou déjà labelisés fassent partie de ma selection. De plus, comme lors des WCC précédant, certains préfère le label après le WCC (voir équipe 5 en mars 2010) et d'autres pendant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 novembre 2010 à 10:45 (CET)

On est bien d'accord là-dessus et je ne me laisserai pas non plus influencer par les procédures en cours. Mais tout de même, 21 articles, c'est pas rien. C'était pour souligner la quantité d'articles à tenir en compte. Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Changement d'articles de l'équipe 26

Certains d'entre vous l'ont remarqué, d'autres peut-être pas encore : l'équipe 26 a fait des changements dans sa sélection d'articles dans les quelques derniers jours du concours. Ces changements n'étaient pas reflétés dans le tableau de suivi jusqu'à aujourd'hui. Merci d'en tenir compte dans vos évaluations. Personnellement, je trouve que c'était une très bonne équipe, il serait dommage de passer à côté... Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 11:17 (CET)

PS : j'ai mal géré le conflit d'edit que nous avons eu en modifiant le tableau de suivi. Veuillez m'en excuser. Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Pas de souci . Lorsque j'ai proposé de se répartir la tâche pour la mise à jour du tableau, j'avais également à l'esprit une répartition pragmatique visant à éviter tout conflit d'édition. Mais j'ai lamentablement échoué à organiser proprement la répartition. Le principal c'est que la page soit à jour. Udufruduhu (d) 16 novembre 2010 à 13:17 (CET)

D'ailleurs, merci pour votre gros boulot, c'était très utile. Ça m'a bien aidé à faire quelques derniers sacrifices hier soir, pour garder un nombre d'articles et d'équipes raisonnable. En celà, je souscris totalement à la remarque de Y5005 plus haut, sur le renoncement. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2010 à 14:53 (CET)

Accessibilité

Bonjour. Lgd a créé un merveilleux outil qui va nous simplifier fortement la vie. On en a déjà parlé au bistro mais je le rappelle car tout ne monde n’est pas forcément un pilier de comptoir. Suite à une discussion que j’ai eue avec lui, à l’atelier accessibilité, il a eu la gentillesse de le compléter aujourd’hui. Je vous suggère donc d’installer le gadget si vous ne l’avez pas encore ou, si vous l’avez déjà, de rafraichir le cache de votre navigateur. Amclt, --Égoïté (d) 16 novembre 2010 à 11:32 (CET)

Quel suspense...

{{{titre}}}

On va devoir encore attendre jusque lundi soir pour commencer à sortir les résultats officiels, mais 10 membres du jury ont d'ores et déjà donné leur présélection pour les meilleures équipes. Je ne pense pas trop m'avancer en disant que les équipes 7, 13 et 19 (avec respectivement 10, 9 et 10 voix) feront partie de la présélection commune. Les équipes qui ont 7 ou 8 voix pour l'instant (4, 5, 25, 26, 27, 39 et 74) n'ont probablement plus trop de soucis à se faire non plus, à moins qu'aucun des 3 jurés restant ne votent pour eux. L'équipe 2 est encore dans la balance, avec 6 voix. Pour les autres (4 voix ou moins), je pense que le sort en est jeté. Mais on ne sait jamais ce qui peut se passer et j'attends impatiemment les présélections de Fm790 (d · c · b), Juraastro (d · c · b) et Promethee33127 (d · c · b)...

Pour les articles, 8 jurés sur 13 se sont déjà prononcés. Difficile donc de tirer des conclusions à ce stade. Notons quand même que 4 articles font l'unanimité pour l'instant (et passeront plus que probablement au second tour): Fée, Grand cachalot, Viticulture et Canal d'Orléans. Pour les autres, il faudra encore attendre que les derniers votes tombent.

 

Y5005 (d) 19 novembre 2010 à 11:40 (CET)

Si tu pouvais éviter de balancer des stats en cours de sélection ça serait pas mal. Perso, je n'ai pas envie de connaitre les équipes favorites avant d'effectuer ma propre sélection. Cyril5555 (d) 19 novembre 2010 à 13:29 (CET)

+1, j'ai fait ma sélection sans regarder celles déjà en place pour ne pas être influencé. Je mets en boite déroulante pour ceux qui n'ont pas encore "voté" — N ^[66] 20 novembre 2010 à 01:11 (CET)

Bah, je fais confiance aux autres jurés pour leur impartialité... J'ai essayé de ne pas trop m'avancer en ne balançant que ce qui me semblait aller de soi. Mais bon, si vous trouvez que c'était déplacé, toutes mes excuses. Y5005 (d) 22 novembre 2010 à 11:47 (CET)

Hum

Je reste pantoise devant certains articles...et avoue ne pas comprendre comment on peut présenter à un concours des travaux où figurent des erreurs flagrantes même pour les non-initiés. Y aurait-il maldonne ? La présentation du concours devrait-elle être revue ? Le temps passé par le jury à lire de tels articles pourrait être franchement utilisé à autre chose ! --Égoïté (d) 20 novembre 2010 à 08:59 (CET)

Effectivement, mais je vois pas comment empêcher une équipe à se présenter. A part le vandalisme, il y a dans les articles du WCC la même proportion d'erreur que dans les autres articles. C'est vrai on perd du temps avec ses articles une première fois mais ensuite, personnellement, c'est rare que je les relise, tellement il y a d'articles intéressants. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 novembre 2010 à 09:30 (CET)

Ben le problème c'est justement aussi qu'il faudrait les relire et les corriger ! --Égoïté (d) 20 novembre 2010 à 13:23 (CET)

Bah pour ma part, puisqu'ils sont en compétition, je les ai "lus" quand-même, mais inutile de préciser que c'est allé relativement vite... --Floflo (d) 20 novembre 2010 à 13:31 (CET)

Il n'y a pas d'obligation de résultat pour participer. Il ne faut donc pas être trop sévère. Pour la lecture, on se rend assez vite compte des articles qui n'ont pas le niveau, quant à la correction je prévois de l'effectuer uniquement après le premier écrémage (après mise en commun des présélections). Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Oui, la participation est ouverte à tous, nous sommes là pour juger du résultat et il est normal que l'on trouve des petits joyaux comme des articles mal fichus. Pour ma part, j'ai déjà fait des corrections sur les articles dont la qualité ne fait pas de doute. Udufruduhu (d) 20 novembre 2010 à 14:07 (CET)

Absence possible

Des impodérables IRL indépendant de ma volontée risquent éventuellement de m'écarter momentanément de WP. Aussi et bienb que je face de mon mieux, il est possible que je ne puisse participer à toutes les étapes du classement du Wikiconcours. Merci pour vôtre compréhension.

Au passage j'en profite pour revenir sur l'idée du classement spéciale pour les équipes solo. Fm790 | ✉ 20 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Présélection commune

Bonjour à tous !
Je ne serai pas disponible pour la présélection commune du 23/24. Pour connaitre ma position au niveau de ma propre présélection, voir cette page. Vous y trouverez l'ordre dans lequel je donne les points pour chaque équipe et chaque article.

Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 novembre 2010 à 16:46 (CET).

La présélection commune réalisée par Gemini est en place et vérifiée par mes soins. Il a été plus rapide que moi mais ça tombe bien car j'avais un petit doute sur mon décompte des articles et j'avais en effet commis 1 petite erreur. — N ^[66] 23 novembre 2010 à 06:03 (CET)

Merci pour ta vérification. Si j'étais très impatient et excité de connaître le verdict, j'étais en revanche trop fatigué hier soir pour laisser un message demandant qu'un ou plusieurs d'entre vous vérifie mon décompte. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2010 à 14:26 (CET)

Sélection définitive

Bonjour à tous les membres du Jury!
Nous avons 2 jours pour décider de la sélection définitive. Vu les remarques énoncées plus haut, quel nombre d'articles et d'équipes devons nous sélectionner?.

• Équipes nous avons le choix entre : 9 équipes ayant 9 voix (69%) et plus ou 11 équipes ayant 8 voix (61,5%) et plus.
• Articles : 14 articles avec 9 voix (69%) et plus , 15 avec 8 voix (61,5%) et plus ou 18 avec 7 voix (54%) et plus.

Personnellement je serais partant pour 8 voix et plus soit 11 équipes et 15 articles. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 novembre 2010 à 07:42 (CET)

Je suis d'accord, le seuil de 8 voix donne une sélection commune raisonnable. Cela dit, je ne suis pas non plus opposé à prendre 18 articles. Je suivrai la majorité. Udufruduhu (d) 23 novembre 2010 à 10:31 (CET)

Je vais regretter Périclès et Migration des papillons (entre autres), mais je pense moi aussi que le seuil de 8 voix est le plus logique au vu des résultats. Les articles en-dessous de ce seuil, même si beaucoup sont d'excellente qualité, n'auraient probablement pas atteint le top 3. Y5005 (d) 23 novembre 2010 à 11:45 (CET)

J'aurais peut-être eu plutôt tendance à avancer moins de voix (7) mais finalement ça ne facilitera pas l'avancement. Considérons donc que c'est le juste-milieu. --Floflo (d) 23 novembre 2010 à 14:11 (CET)

Le palier entre les 11 premières équipes et les suivantes est tellement important qu'il me paraît logique de garder celles qui ont plus de 8 votes, d'autant qu'on s'était fixé une dizaine d'équipes pour la présélection commune, ce qui colle bien.

En ce qui concerne les articles, je suis partagé. D'une part entre conserver le même seuil de 8 votes et donc 15 articles. D'autre part à étendre la présélection à 7 articles pour se rapprocher de l'objectif à 20 articles qu'on s'était également fixé, ce qui laisserait de fait une (infime) chance notamment à Périclès et Migration des papillons dont parle Y5005 (d · c · b). Je suis donc plus que jamais prêt à me ranger à vos avis. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2010 à 14:42 (CET)

Ok pour les 11 équipes. Et d'accord pour se rapprocher de la vingtaine pour les articles. Cdlt JPS68 (d) 23 novembre 2010 à 14:54 (CET)

idem jps, --Égoïté (d) 23 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Je pense effectivement que pour les équipe la selection définitive de 11 ne fait pas de doute, par contre je suis également d'accord pour sélectionner les 18 articles (au dernier WCC on en avait 17).Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 novembre 2010 à 15:45 (CET)

Bon et bien puisque finalement la tendance va vers un plus grand nombre d'articles: 18 avec 7 voix, alors je ne vais me plaindre de revenir sur ma position première. Ok aussi,
--Floflo (d) 23 novembre 2010 à 16:09 (CET)

Pour moi, 11 équipes et 18 articles ca serait le mieux si on ne veut pas se priver de trop d'articles potentiellement bons.Promethee33127 (d) 23 novembre 2010 à 20:57 (CET)

ça me va aussi — N ^[66] 24 novembre 2010 à 04:50 (CET)

D'accord pour 11 équipes / 18 articles. Aucun regret, donc. Le petit ratio retenu comme seuil (7 voix sur 13) est probablement dû à la grande quantité d'articles valables (et donc à une plus grande dispersion des votes du jury). Toutes les équipes peuvent d'ores et déjà se féliciter d'avoir participé à un concours de haut niveau ! Les places dans le top 3 seront chères... Y5005 (d) 24 novembre 2010 à 10:43 (CET)

Je vous invite désormais à poser toutes les questions qui vous passent par la tête aux équipes encore concernées par l'une ou l'autre (ou les deux) présélections, soit 17 en tout. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2010 à 01:48 (CET)

Signalement d'erreur de calcul

Je signale qu'il y a une erreur sur la présélection commune. Mon équipe (29) est notée deux fois, en 16ème et 20 ème position avec respectivement 2 et 1 votes. En faisant le détail, je note 3 votes : ceux de Floflo, JPS 68, Y 5005. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 23 novembre 2010 à 10:37 (CET)

Merci. C'est corrigé mais cela n'aurait eu aucune incidence sur la suite. Udufruduhu (d) 23 novembre 2010 à 10:43 (CET)

Désolé pour cette petite coquille. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2010 à 14:26 (CET)

viticulture

L'article a été purgé à la suite d'un copyvio aujourd'hui et cela implique le masquage de 137 versions dont une bonne partie ont été réalisées pendant le WCC, notamment la version à la clôture du WCC. Problème : comment les jurés-péons vont-ils maintenant consulter et évaluer correctement l'article puisqu'ils n'ont plus accès qu'aux dernières versions qui ne sont, de fait, plus représentatives de l'état de l'article à la fin du WCC ? Cela va avantager l'article par rapport aux autres. Udufruduhu (d) 7 décembre 2010 à 21:38 (CET)

Avantager ? Tu penses à quoi exactement ? Il appert effectivement que ce copyvio a été fait par quelqu'un ne participant pas au WCC. Il est une règle fondamentale justement, le WCC n'arrête pas le cours normal de l'encyclopédie. On a donc une preuve. Mais je ne vois pas en quoi cela pourrait avantager ou désavantager cette équipe en solo. Cdlt --JPS68 (d) 7 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Avantager dans le sens où les jurés vont évaluer à partir de maintenant une version qui n'est pas représentative du travail effectué pendant dans le WCC puisqu'elle comprend des améliorations faites après le 15 novembre. Udufruduhu (d) 7 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Pour la visualisation de la version au 15 novembre, je n'ai pas de solution, sauf à dire que 6 jurés sur 13 sont admins (et ont donc la possibilité de consulter les diffs), que 1 autre a déjà fourni son classement individuel final, et que les 6 jurés non-admins restants doivent probablement commencer à avoir une idée solide de leur classement par article, donc sont conscients de l'état de l'article avant purge. Sinon je propose de leur envoyer par mail la version au 15 novembre. Ensuite, il faut savoir que la purge a concerné uniquement la section « cinéma » (12.3), donc elle est assez mineure, et le texte a été entièrement réécrit. Enfin, pour ce qui est d'avantager l'article, je ne suis pas vraiment d'accord, au vu de la qualité du texte sous copyright retiré (niveau programme TV). On peut aussi juger sur la dernière version saine, au 4 novembre. Ayant repéré et retiré le copyvio, j'ai prévu d'en tenir compte dans mon classement, mais l'impact sera... relatif. Doit-on pousser la « sanction » collective plus avant ? Je ne le pense pas, personnellement. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2010 à 22:01 (CET)

PS : la sanction me semble d'autant moins justifiée que, en effet, l'auteur maladroit (mais de bonne foi) du copyvio ne fait pas partie de l'équipe. Il est donc important pour moi de trouver plutôt une solution. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2010 à 22:05 (CET)

Je ne sais pas s'il y a avantage ou désavantage. Mais ne crois-tu pas que tous les jurés ont déjà lu et relu cette page ? Et la version du 15 novembre est archivée. De plus, il est bien entendu qu'aucune modification n'est interdite après la fin du WCC. --JPS68 (d) 7 décembre 2010 à 22:07 (CET)

Et oui seul les balayeurs peuvent la visionner. Je viens de vérifier JPS68 (d) 7 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Je n'ai pas entendu parler de sanction et heureusement. Car je ne verrais pas en quoi l'équipe 29 et son seul représentant PANDA 81 (d · c · b) seraient tenus pour responsable de quelque chose qui n'a pas été voulu. --JPS68 (d) 7 décembre 2010 à 22:21 (CET)

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les versions purgées avantage ou désavantage le concurrent, de plus il me semble que le copyvio est bien réel mais il a été fait de façon maladroite et en toute bonne foi par ce contributeur. Et j'espère que personne ne tiendra grief à Panda pour son article. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 décembre 2010 à 22:31 (CET)

(conflit d'édit) Je ne parlais pas de produire une sanction, loin de moi cette idée, surtout que l'auteur du copyvio n'est pas le participant au WCC. Je parlais uniquement de l'impossibilité pour les jurés non-péons de ne pouvoir consulter la version du 15. Et cela me semble important parce que c'est maintenant qu'on juge les détails pour établir le classement et que sans la version de l'article, c'est pas possible. Je veux bien qu'on ait une bonne idée globale de l'article mais on ne peut pas se souvenir des détails. Cela dit, il faudrait avoir l'avis des jurés concernés pour savoir si cela les handicape dans leur évaluation ou non. Udufruduhu (d) 7 décembre 2010 à 22:35 (CET)

J'ai déjà sélectionné mes articles, mais même dans le cas contraire je n'aurais pas changé mon avis sur l'article ou sur l'auteur pour autant.--Floflo (d) 7 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Je crois que Gemini s'est proposé de faire parvenir par mail aux jurés non admin qui le désireraient la version non expurgée. --JPS68 (d) 7 décembre 2010 à 22:40 (CET)

Bon, c'est le genre de chose qui peut toujours arriver puisque les articles en concours ne sont pas soustraits au travail des non-concurrents. J'avoue ne pas avoir songé à "enregistrer sous" les articles qui me semblaient les plus intéressants le 15 novembre, ce qui aurait évité de devoir acquiescer à la proposition de Gemini : oui, je veux bien copie de l'article par mail car effectivement je n’avais pas fini ma relecture des détails comme le dit Udufruduhu.

Pour avoir été précédemment coéquipière de Panda et tenant compte de la façon dont nous avions travaillé, je me demande si lui-même possède cette version. J'en doute fortement et propose qu'on la lui communique aussi s’il le désire.

Ceci dit, certains commentaires ci-dessus sont fort sibyllins (« sanction collective », « tenir grief ») et, quoique pythie en un certain endroit, je ne les comprends pas ce qui me dérange fort…

Sur le mode ironique, tout ceci constitue un nouvel argument pour les non-admin qui voudraient se présenter comme admin : « j’ai besoin de l’outil parce que je compte être juré au prochain WCC »

Amclt, --Égoïté (d) 8 décembre 2010 à 07:12 (CET)

Pour ma part, j'avais fini mes relectures, avant cette purge, heureusement. Sinon je ne pourrais normalement pas participer à la fin du WCC (retour prévu sur WP le 26/12). Bonnes continuations à tous, amicalement. — Péeuh (discuter) 8 décembre 2010 à 07:20 (CET)

pour Égoïté.

En fait je crois qu'il y a eu incompréhension dès le début. Il n'est visiblement question de sanction pour personne. Udufruduhu soulevait juste un problème technique. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2010 à 14:13 (CET)

Personnellement, j'avais déjà fait une copie locale (sur mon portable) des versions du 15 novembre de tous les articles présélectionnés, pour pouvoir les lire tranquillement dans le train pendant le trajet Bruxelles-Liège (que je fais régulièrement pour mon boulot - j'en profite pour vous faire part de ma vie trépidante). Du coup, je ne me suis pas rendu compte avant aujourd'hui de cette histoire de purge. Bref, si quelqu'un en a besoin, j'ai la version du 15 novembre de Viticulture. Y5005 (d) 8 décembre 2010 à 17:02 (CET)

edit : ah ben forcément que je ne m'en étais pas rendu compte si ça a eu lieu hier... Suis-je sot.

Je disais ci-dessus « Sur le mode ironique, tout ceci constitue un nouvel argument pour les non-admin qui voudraient se présenter comme admin : « j’ai besoin de l’outil parce que je compte être juré au prochain WCC » ». Je ne ris plus en fait. Parce que sauf à être admin, il n’est pas possible de consulter la source au 15/11. Gemini m’a aimablement transmis la version en fichier word, et je l’en remercie encore, mais cela ne résout pas le problème car sans voir le code, on ne peut se rendre compte de certaines choses, par exemple pour l’accessibilité… et le gadget que nous a offert Lgd ne fonctionne évidemment pas sous word. Il faudra le gronder à ce propos . Amclt, --Égoïté (d) 11 décembre 2010 à 09:12 (CET)

Il ne te reste donc plus qu'une solution postuler au plus vite au sysopage . JPS68 (d) 11 décembre 2010 à 09:15 (CET)

Je vois déjà les réactions de la communauté : Ah ? elle dit qu’elle n’a pas suffisamment de temps, qu’elle ne veut pas être admin pour le reste du boulot et elle veut l’être juste pour le WCC ? . Je ne vais quand même pas demander un outil temporaire au BB ! À tantôt, je dois filer là. --Égoïté (d) 11 décembre 2010 à 09:23 (CET)

Choix final

Dans 36 heures tous les membres du jury devraient avoir rendu leur copie, ou je viens de m'apercevoir et de lui mettre un mot sur sa PdD que Juraasto avait établi ses classement non pas sur la présélection commune mais sur sa présélection. Que faisons nous s'il ne change pas son vote? On annule son vote ou on prend dans l'ordre les articles figurant dans la sélection commune?. Cdlt.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 décembre 2010 à 12:50 (CET)

Pas de panique, il a rectifié ! --Floflo (d) 11 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Je sens que je vais encore me faire appeler Lucky Luke . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 décembre 2010 à 13:08 (CET)

Par un daltonien ? --JPS68 (d) 11 décembre 2010 à 18:23 (CET)

Absence

Je vais avoir un léger problème pour cette dernière phase : les chances que j'y participe sont aussi faibles qu'un astéroïde s'écrase sur moi dans une heure. Je vais tenter de me connecter à internet pendant la semaine, mais ça va être très très difficile. Je ne peux pas encore donner mon avis sur un truc non-défini et je ne sais pas s'il y a des gens qui veulent patienter jusqu'au 17 ou 18 décembre.

Je précise au passage que certains votent trop vite ici. J'ai dû m'y reprendre à deux fois avant de donner mon avis. Merci à Gemini1980 (d · c · b), Fm790 (d · c · b) et Floflo (d · c · b) pour votre blocus d'édits .

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 12 décembre 2010 à 19:03 (CET).

Ah bah, on parlait de justement de Lucky Luke dans la section précédente... Le jury de ce WCC en est constitué faut croire... Désolé pour ma part... --Floflo (d) 12 décembre 2010 à 19:07 (CET)

Désolé également . Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 19:10 (CET)

Remerciements des équipes

Bonsoir,

Merci pour ce bon travail de la part des jurés lors de ce Wikiconcours, c'est un investissement chronophage pour chacun, et j'espère que vous avez été satisfaits du travail de la plupart des équipes (j'ai beaucoup aimé les travaux sur les animaux et l'écosse, sans parler de l'incroyable Roland !).

Les membres de mon équipe sont ravis de la façon dont s'est déroulé ce Wikiconcours de septembre 2010. Lebrouillard ^{demander audience} 16 décembre 2010 à 22:28 (CET)

Et bien, tout pareil..! C'est la première fois qu'un article que j'ai travaillé atteint la première place (mais je suppose qu'on aurait eu bien du souci à se faire si Gemini avait été concurrent !) -- Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2010 à 23:19 (CET)

Également. Je remercie le Jury pour avoir fait tout ça, et je suis bien content que Gemini se soit bien occupé du jury plutôt que d'être dans la compétition, ce qui laisse une chance Mais bien sûr, il faudra alterner ! Ce ne sont pas les montagnes qui manquent Philippe Giabbanelli (d) 17 décembre 2010 à 00:59 (CET)

Merci pour vos messages et, surtout, ne dévaluez pas le travail que vous avez effectué : le résultat est réellement impressionnant, tous les participants peuvent être fiers. Nous avons fait notre possible pour être le plus juste et reconnaître le travail de chacun. On se donne rendez-vous au printemps (pour une édition « désébauchage » ?) Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2010 à 01:30 (CET)

C'est toujours un peu frustrant que de se retrouver au pied du podium (je parle de l'équipe 4, en 4^e position), mais il faut dire que les trois équipes victorieuses étaient tellement géniales (j'ai regardé ça de loin, mais quand même assez pour m'en rendre compte) ! Et néanmoins je suis content que le jury ait regardé avec bienveillance notre travail sur l'histoire des pays d'Europe du Nord, articles qui se sont considérablement améliorés au cours de l'épreuve. Félicitations à ceux qui ont été primés, merci au jury. Et maintenant je prends des vacances bien méritées. O. Morand (d) 17 décembre 2010 à 01:43 (CET)

Bravo et félicitation à tous les membres de ce jury pour l'impressionnant travail réalisé et ces résultats qui ne prêtent à aucune discussion, donc félicitation aussi à tous les participants pour la qualité globale des articles.

Je n'aurai qu'un regret, qu'il n'y ait pas eu plus de nouveaux à concourir pour permettre au jury de décerner un prix pour les nouveaux/récents contributeurs. Je n'ai aucune idée précise, mais je pense qu'il faudrait réfléchir à des conditions de concours qui encouragent ces nouveaux, le niveau atteint par les « bêtes à concours » doit vraiment faire peur et démobiliser beaucoup de nouveaux qui doivent se dire « je ne peux pas rivaliser, ils sont trop fort ».

Bravo et merci encore. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 décembre 2010 à 01:59 (CET)

Merci aussi à tous. Ce WCC a été pour moi une vraie épreuve que je ne regrette nullement mais qui m’en a appris pas mal sur moi-même… Sincèrement, être concurrent est plus facile qu’être juré ! Donc, oui, les félicitations sont dues à tous. Je suis partante pour une réflexion quant à la participation des « nouveaux », Hamelin ; si tu l’inities, fais-le moi savoir. Sans savoir si je pourrai encore participer aux prochains WCC, je suis de toute façon aussi partante pour toute réflexion sur le concours que je considère comme un élément d’élan important et fédérateur du travail sur WP, une activité qui devrait davantage être valorisée aux yeux de la communauté. Amclt, --Égoïté (d) 17 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Quand je regarde la somme d'articles que les jurys ont dû lire et relire, analyser et soupeser, je ne peux être qu'admiratif. Bravo à vous tous, et bravo à tous les wikiconcurrents. --Indif (d - c) 17 décembre 2010 à 08:24 (CET)

Je remercie les concurrents d'avoir apprécié le jury, mais c'est surtout grâce à eux et au formidable travail fourni par toutes les équipes. Comme le dit Hamelin il faudra penser à inciter les nouveaux contributeurs à se lancer dans le WCC. Peut-être qu'il oseront de lancer en mars 2011 (formule désébauche, je crois). Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 décembre 2010 à 08:28 (CET)

Je remercie les concurrents qui ont un peu d'empathie pour les membres du jury , et je retourne ces remerciements à tout les participants, car ils contribuent à amélioré l'encyclopédie. En ce qui concerne le "manque" de nouveau dans le WCC, il faudrait peut être constituer des équipe avec un ancien (genre Gemini1980) qui serait en quelque sorte le capitaine et des nouveaux. J'ai quelque pistes et j'aimerais bien en discuter avec ceux qui y sont intéresser. Fm790 | ✉ 17 décembre 2010 à 09:24 (CET)

On a souffert, c'est vrai, mais quel plaisir d'avoir eu en primeur tout ce travail des équipes, le très très haut de gamme. C'est une sacrée fierté. Et puisque j'en ai l'occasion, un grand coup de chapeau à Gemini, qui a été un superbe chef d'orchestre pour tous les jurés après nous avoir prouvé maintes fois qu'il était un redoutable compétiteur. JPS68 (d) 17 décembre 2010 à 09:37 (CET)

L'idée de Fm790 est fort séduisante et je suis prêt à en discuter. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 décembre 2010 à 09:41 (CET)

Pour ceux qui ont des idées. Fm790 | ✉ 17 décembre 2010 à 09:43 (CET)

Le découragement (dans la série encore raté!) ne m'empêche nullement de féliciter à mon tour le jury pour son très beau travail, son impartialité, ses heures passées à décortiquer ces.. dizaines et dizaines d'articles et tous les primés pour le très haut niveau de leur production Jmex (♫) 17 décembre 2010 à 09:59 (CET).

Merci à tous les participants et les jurés : l'encyclopédie s'en trouve engrandie. Mafiou44 (d) 17 décembre 2010 à 11:27 (CET)

Le jury a été formidable, un grand merci pour le travail d'équipe que vous avez effectué. Prête à partager des idées pour le prochain concours... Le désébauchage me semble moins intimidants pour des nouveaux et favorise plus le travail d'équipe. --Anneyh (d) 17 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Félicitations aux jurés pour leur travail colossal et aux participants pour leurs apports.--Crazy runner (d) 17 décembre 2010 à 12:09 (CET)

sénestroretour
J'ajoute mes félicitations pour le travail formidable effectué par tous les participants, « concurrents » comme jurés. Je partage entièrement les remarques de Hamelin, je pense que le désébauchage semble plus accessible pour un nouveau (sans lui je ne sais pas si j'aurais osé concourir la première fois). Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Je suis très reconnaissant vis à vis des remerciements formulés à l'intention du jury, dont le travail a été effectivement et relativement long (j'avoue ne pas avoir compté les heures de lecture et d'évaluation... ), mais à mon tour je remercie aussi et bien sûr tous les participants, concurrents comme mes pairs jurés. Une chose est sure, j'aurai appris énormément de choses et ce dans une multitude de sujets hautement divers, variés, intéressants et vraiment bien traités pour la très grande majorité. Alors merci à tous, et quand-même surtout je crois, à tous les contributeurs qui ont pu en arriver à tous ces brillants articles. Bravo à tous ! --Floflo (d) 17 décembre 2010 à 15:20 (CET)

Je tiens à mon tour à féliciter tous les acteurs de ce superbe WCC. Un grand bravo aux participants, qui ont fourni un effort remarquable pendant deux mois afin de produire des articles de haute volée (j'ai hâte de les lire), ainsi qu'aux membres du jury, qui ont dû non seulement gérer une quantité importante d'articles en très peu de temps, mais également parvenir à élaborer les sélections commune et finale (choix difficile et nombre de jurés important). Personnellement, je suis un peu déçu car mon implication dans ce WCC est bien faible. En revanche, en ce qui concerne notre équipe et le projet associé, je n'y vois que des aspects positifs. Je pense que mes collègues ne me contrediront pas (vous n'avez pas intérêt, hein !) : vous pouvez compter sur nous pour le prochain WCC « désébauchage ». Cordialement, Jean-Guy (père Noël au rayon surgelés) 17 décembre 2010 à 16:10 (CET)

Je souhaite également féliciter tous les participants et tous les jurés de ce WCC pour leur travail conséquent et bien évidemment les gagnants de ce WCC. Ben76210 (d) 17 décembre 2010 à 18:18 (CET)

Je me joins à l'unanimité des remerciements. C'est vrai qu'en tant que contributeurs, on en a tous bavé, mais côté jury, celà n'a pas dû être facile non plus, car plus les contributeurs contribuent, plus les jurés doivent jurer, euhh, relire! Pour ce qui est du désébauchage, je serais moins affirmatif quant à la facilité pour les nouveaux. Peut-être facile pour participer, mais pour gagner, c'est autre chose quand on voit l'exploit de l'équipe 23 de l'an dernier sur les races animales, 42 articles entre 7 et 10 koctets chacun ... en moins de 15 jours, la barre est très haute.Roland45 (d) 17 décembre 2010 à 19:27 (CET)

et bien moi je ne vous remercie pas de nous avoir donné autant de travail  ! Très belle promotion pour cette édition, faut espérer que celle de mars 2011 sera aussi . Udufruduhu (d) 17 décembre 2010 à 19:54 (CET)

« ouaaaaouuuuu hop arrrglll » dit le bébé éléphant de mer du sud. Outre le fait d'être super content des résultats, je tenais à vous remercier de votre travail de jury (puisque nous aussi, nous sommes capables de vous voir bosser jjajajaja) ! Tout ceci pour offrir, quoiqu'en disent les grincheux, de superbes articles uniques sur le web francophone ! Un superbe bravo aux autres équipes et articles qui ont été préselectionnés (tout le monde peut mériter une part du gâteau) ; le niveau est élevé, dîtes-donc... Donc un grand MERCI de ce travail en synergie et communautaire ! Bonne continuation. Abrazos du Sud où je vais prendre un rythme latino/maté ouf ! sont fous ces gaulois... jajjjaja Butterfly austral 17 décembre 2010 à 19:14 (CET)

(conflit d'edit) Merci à tous pour cette édition du WCC et félicitations à tous votre excellent travail , aussi bien du côté des équipes que du jury. A la prochaine édition Bonjour  ! Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 décembre 2010 à 19:59 (CET).

Clôture WCC

Je viens de clôturer le WCC sur la page Wikipédia:Wikiconcours. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 décembre 2010 à 09:27 (CET)