Discussion Wikipédia:Administratrice/Braveheidi

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Racconish dans le sujet Rudesse des pages de candidature

Question de Racconish

modifier

Bonjour Braveheidi, j'ai remarqué que tu comptais t'investir dans les RA en donnant l'exemple des requêtes « simples » comme les insultes. Si les manquements à WP:PAP sont en effet faciles à appréhender et s'il va de soi que les administrateurs n'interviennent pas sur l'éditorial, comment vois-tu les critères d'intervention des administrateurs dans des situations où la ligne jaune des attaques personnelles n'est pas nettement franchie mais où, néanmoins, le comportement est problématique, par exemple des contributions perturbatrices au sens de WP:NPER ou du POV pushing poli ? Cordialement, — Racconish💬 8 août 2020 à 19:34 (CEST)Répondre

Je vois ça comme des gros dossiers qui prennent beaucoup de temps à traiter et qui nécessitent le traitement par des administrateurs chevronnés. Je ne me vois pas du tout me mêler de ça en tant qu'administratrice avant au moins 3-4 ans. Peut-être même plus. Du coup, j'ai vraiment de la peine à répondre à cette question.
Mon idée de me proposer pour traiter des requêtes simples, c'est justement de dégager du temps pour que les administrateurs expérimentés puissent eux avoir davantage de temps pour traiter les requêtes complexes. Je ne me suis encore jamais investie dans le salon de la médiation. Il me semble que pour répondre aux cas complexes, fréquenter ce salon est sans doute une expérience à acquérir si on veut faire du bon travail.
Pour ma part, c'est essentiellement pour la lutte contre le vandalisme de bas étage et le storytelling publicitaire que je sollicite les outils d'administratrice. On ne peut pas être partout à la fois et pour être honnête, je ne sais pas à l'heure actuelle si j'ai l'intention de me lancer un jour dans le traitement de conflits complexes entre contributeurs. Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 19:51 (CEST)Répondre
Merci de ta réponse, d'autant plus qu'elle est rapide, et bonne chance pour ta candidature. Cordialement, — Racconish💬 8 août 2020 à 19:53 (CEST)Répondre

Question de ContributorQ

modifier

Bonjour Braveheidi, les admins pratiquent couramment des SI, par application de critères codifiés. lors de l'examen d'une DRP, après estimation de son admissibilité, sur la base de l'évaluation de la qualité de sources présentées, un article peut être rejeté par des admins. En conclusion d'une RA, un compte peut être bloqué sur constat de méconduite dans le sourçage d'un article (POV, détournement de sources, etc.).

Pensez-vous qu'il « va de soi que les administrateurs n'interviennent pas sur l'éditorial » ? --ContributorQ() 8 août 2020 à 22:50 (CEST)Répondre

Quelle est votre question précisément ? Si la question est : est-ce que oui ou non les administrateurs interviennent sur l'éditorial ? La réponse est : non, ils n'interviennent pas sur l'éditorial. En ce qui concerne le pov-pushing et le détournement de source, ils sont là pour constater si oui ou non il y a infraction aux règles lorsqu'aucun accord n'a pu être trouvé en page de discussion. Comme je l'ai expliqué plus haut à @Racconish,je pense qu'il s'agit là de RA particulièrement délicates à traiter et je ne me vois pas intervenir sur ce type de dossier. En tant que contributrice, en revanche, j'ai déjà lancé quelques RA pour TI, pov-pushing poli et détournement de sources. A raison puisque cela a abouti à des sanctions plutôt lourdes contre les utilisateurs concernés. Si je suis confrontée à d'autres conflits éditoriaux du même type, je procéderai de même (c'est plutôt rare quand même, tant mieux).
Les articles passent en SI que quand il n'y a aucun doute sur leur non-admissibilité en fonction de la liste des critères pour la suppression immédiate. Lorsqu'il y a un doute, c'est soit admissibilité à vérifier, soit proposition de l'article à la suppression. Je n'ai pas souvenir d'avoir proposé un article en SI sans que cela soit suivi de sa suppression effective. Mais je ne vois pas trop le rapport avec une hypothétique "intervention sur l'éditorial". Braveheidi (discuter) 9 août 2020 à 00:15 (CEST)Répondre
Une SI, tout comme une décision de DRP, implique un acte éditorial : décider du maintien ou non d'un article dans l'encyclopédie. Dans le projet WP, ouvert et collaboratif, que, parmi tous les membres de la communauté, une personne ou quelques personnes puissent détenir un tel pouvoir peut paraître excessif. De même, se prononcer sur un détournement de source(s), par exemple, implique d'évaluer si une source a été exploitée correctement, ce qui relève de l'activité éditoriale. Une sanction peut alors être prononcée avec pour motif : méconduite éditoriale.
Lors d'une RA de juillet 2020, un admin a écrit que : « [les admins] sont les gardiens de la bonne application des règles, recommandations et usages de Wikipédia. » Or, l'ensemble de la réglementation wikipédienne porte, en grande partie, sur l'éditorial. Par conséquent, j'affirme que, de fait, les admins interviennent sur l'éditorial. Le point que je soulève ici est que les admins, dans leur ensemble, ne veulent pas assumer ce fait*. Mais vous, si vous êtes élue, l'assumerez-vous ?
* Plus précisément, en refusant d'assumer ce fait, les admins rejettent une évidence : au sein du comité éditorial qu'est la communauté wikipédienne (demandes de SI, contestations d'admissibilité, PàS, forum de relecture, etc.), les admins constituent un comité éditorial spécial (SI, DRP, etc.). La question qui, à mon avis, mérite examen est : dans le champ éditorial, quel est le périmètre précis d'activité légitime des admins ? --ContributorQ() 9 août 2020 à 15:44 (CEST)Répondre
  ContributorQ : pour rappel, n'importe quel contributeur peut clore une procédure de PàS. Il n'est pas nécessaire d'être admin pour décider de la conservation ou pas de l'article. Quand on est admin, on peut alors procéder soi-même à la suppression, mais les personnes qui ne le sont pas en font la demande sur WP:SI. La suppression en elle-même n'est donc pas un acte éditorial, mais l'utilisation d'un outil pour appliquer la décision d'un contributeur. Litlok (m'écrire) 9 août 2020 à 20:27 (CEST)Répondre
Comme   Litlok :, je peine à comprendre en quoi les admin constitueraient un comité éditorial spécial. En tant que contributrice, je propose déjà des articles à la suppression et à la suppression immédiate. Je pose aussi svt des bandeaux "admissibilité", et encore plus fréquemment quand je participe aux mois anti-pub qui sont eux le reflet d'une volonté éditoriale commune de ne pas laisser perdurer des contenus promotionnels sur Wikipédia. La patrouille peut aussi être appréhendée comme étant un comité visant à éditer le contenu. Là aussi, chacun peut participer. Quand je tombe sur du contenu insultant, je propose l'article à la suppression immédiate et je supprime aussi du contenu- généralement tout ce qui pourrait permettre d'identifier la personne victime du vandalisme. Braveheidi Désolée pour la signature non standard, je n'ai pas accès à mon ordi jusqu'à demain.
  Litlok, la clôture d'une PàS consiste à résumer un débat éditorial communautaire ; ce n'est pas une décision de suppression ou de conservation d'un contenu. De même, une demande de SI est une proposition de suppression et non une décision de suppression. Celle-ci revient aux admins après une évaluation éditoriale de la proposition, donc une prise de décision éditoriale. L'usage ultérieur de l'outil de suppression concrétise la décision éditoriale ; il la rend effective. Il y a donc toujours une décision éditoriale d'admin. Celle-ci peut être éventuellement suivie d'un acte technique de suppression.
  Braveheidi, considérons l'acte de SI, par exemple. Seul(e)s les admins effectuent des SI. Qu'est-ce qu'une SI ? C'est d'abord l'évaluation de la conformité du contenu d'un article, souvent nouvellement créé, à des critères de suppression immédiate. Ceux-ci permettent de définir ce qui n'est pas manifestement admissible dans l'encyclopédie. Rien à voir donc avec le simple usage d'un outil technique. Ensuite, si la conclusion de l'évaluation établit une non conformité, l'outil de suppression est utilisé pour rendre effective la décision qui découle de l'évaluation. Les admins ne sont pas seulement des personnes qui font usage d'outils techniques ; ils/elles prennent des décisions. En particulier, quand il s'agit d'une SI, ils/elles prennent une décision éditoriale.
Ne comprenez-vous pas qu'une SI implique une décision de maintien ou non d'un article dans l'encyclopédie ? Ne comprenez-vous pas qu'une telle décision est de nature éditoriale ? Savez-vous que seule(e)s les admins effectuent des SI ? Savez-vous qu'en pratique, une SI repose sur la décision d'un(e) seul(e) admin ?

Avez-vous conscience que la légitimité d'effectuer des SI est parfois violemment contestée (réactions sur le BA) et que sa source n'est pas comprise même par des contributeurs expérimentés ? --ContributorQ() 10 août 2020 à 19:53 (CEST)Répondre
 Bonjour   ContributorQ : « Ceux-ci permettent de définir ce qui n'est pas manifestement admissible dans l'encyclopédie » - cela ressemble à un non-sequitur ; si je lis bien ces critères, ils définissent plutôt ce qui n'est manifestement pas admissible. Après, si vous voulez y aller par là, toute intervention d'admin est forcément "éditoriale" dès lors qu'elle concerne le texte ; cdlt Michel421 (discuter) 11 août 2020 à 18:41 (CEST) Répondre
Oui, vous avez raison plutôt : « manifestement pas admissible ».
Estimer que « toute intervention d'admin est forcément "éditoriale" dès lors qu'elle concerne le texte », est un autre débat. Je ne soutiens pas ce point de vue ici.. --ContributorQ() 11 août 2020 à 19:51 (CEST)Répondre
Bonjour ! Désolée pour le retard pris à vous répondre. J'ai pris connaissance des discussions en question. Je me retrouve assez dans l'opinion exprimée par Jean-Christophe Benoist. Comme dans toute application d'une liste de critères, il y a des cas-limites qui peuvent donner à discussion. C'est cependant une toute petite partie des articles qui passent en SI.
S'il fallait se mettre à voter pour chaque article passant en SI, on se retrouverait avec une encyclopédie de moins bonne qualité, plein d'articles resteraient x temps en ligne faute de votants. L'autre gros problème, c'est que des contenus insultants (et pour partie illégaux) resteraient aussi en ligne davantage de temps.
En ce qui concerne la nature "éditoriale" des SI, je comprends votre point de vue mais je ne le partage pas. Il s'agit pour moi de l'application d'une liste de critères qui ont été définis de manière communautaire (enfin j'imagine, je n'étais pas là). Dans une très faible proportion des cas (que j'évalue à 5 % tout au plus), il y a désaccord sur s'il y a lieu ou non de passer par une discussion plutôt que par la simple SI et on pourrait trouver des divergences d'approche entre les administrateurs. Et là oui, on peut - pour ces cas-limites - parler de décision éditoriale.
Cette situation est cependant très loin de me choquer. Il y a une balance d'intérêts et l'intérêt pour la communauté à voir ses critères de suppression immédiate respectés me semble prépondérant sur celui des vandales à insulter impunément en ligne quelqu'un, à publier des messages homophobes, faire la pub pour leur site instagram et que sais-je. Concrètement, je ne vois pas trop comment on pourrait se passer des SI. Vous n'allez pas réussir à alerter rapidement la communauté pour qu'elle se mobilise pour supprimer au plus vite la page "ce gros fdp de Kevin de l'immeuble 3C". Mais ce Kevin il existe vraisemblablement et il a un intérêt majeur à ce que l'article soit supprimé ds les plus brefs délais. Un patrouilleur comme moi peut passer, supprimer les infos persos et demander une SI ou un admin faire une SI directe. Je pense qu'on s'en porte mieux, globalement. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 01:45 (CEST)Répondre
Juste une remarque (ce n'est pas spécialement une question).
Il me semble que parmi les plusieurs dizaines de critères de SI, ceux qui tendent vers un point de vue éditorial sont minoritaires :
  • il y a des critères pour les redirections, pour les fichiers, pour les page utilisateur, pour les modèles, ces critères sont assez loin de l'éditorial et on pourrait même associé une bonne partie des critères généraux qui sont également loin de l'éditorial ;
  • il reste les critères sur les portails, sur les catégories et surtout sur les articles qui peuvent tendre vers l'éditorial mais parmi ces critères c'est surtout le critère A11 (non respect des critères d'admissibilité) qui me semble concerné.
Tu dis que s'il n'y avait pas de SI, ce serait ingérable car la communauté ne pourrait pas tout traiter : ce serait vrai si on enlevait toutes les SI mais ce serait moins vrai si on enlevait ou restreignait un seul des 44 critères de SI. J'avais fait une analyse des SI d'une journée et le nombre de SI pour non respect des critères d'admissibilité n'était pas considérable, surtout que certains articles supprimés à ce titre auraient pu l'être aussi pour un autre critère.
O.Taris (discuter) 12 août 2020 à 09:01 (CEST)Répondre
Je pense qu'on a effectivement intérêt à communiquer de manière très précise sur les raisons qui font qu'un article passe en SI. Et peut-être qu'une subdivision du critère A11 permettrait d'éviter certains sentiments d'injustice. Après, il y a quand même un truc que je trouve très bien foutu, c'est le guide Aide:Comment créer un article. Quand on voit certains objets non identifiés qui atterrissent en ligne, supposer la bonne foi devient difficile.
Je fais plutôt dans le gros rouge qui tache et du coup je manie très peu le critère A11. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 10:16 (CEST)Répondre
Il s'agit bien de l'« application d'une liste de critères ». Ces critères sont des critères éditoriaux puisque, comme pour les DRP, une décision est chaque fois prise de maintien ou non d'un article dans l'encyclopédie. On peut difficilement faire plus éditorial.
Je vous remercie pour votre réponse. Je note que vous avez plaidé l'efficacité du dispositif (pour les SI, peut-être, mais qu'en est-il des DRP et des RA ?), un argument faible, à mon avis (possible validation a posteriori). Pourtant, il y a une raison majeure qui valide a priori la légitimité d'intervention éditoriale des admins : leur élection communautaire. Chaque décision d'un(e) admin ou des admins est prise au nom de la communauté qui leur a accordé sa confiance. Autrement dit, les admins sont des représentant(e)s de la communauté. Il s'ensuit qu'un acte éditorial tel qu'une SI est approuvé a priori par la communauté.
Mon point de vue est que parce que les admins « sont les gardiens de la bonne application des règles, recommandations et usages de Wikipédia », ils/elles doivent, au nom de la communauté, protéger les wikipédien(ne)s autant dans leur participation éditoriale que dans leurs relations interpersonnelles. Il n'y a pas que des manquements aux RSV à apprécier et éventuellement sanctionner ; il y a aussi des manquements aux exigences éditoriales du projet, inscrites dans la réglementation wikipédienne. Mais pour pouvoir assumer pleinement cette responsabilité, il faut évidemment reconnaître que les admins forment un comité éditorial spécial dont le périmètre d'action reste à préciser. --ContributorQ() 12 août 2020 à 19:15 (CEST)Répondre
J'aimerais juste proposer à la lecture des ressources sur les actions qu'on peut entreprendre quand on s'inquiète pour quelqu'un, on est souvent démunies dans ces cas là.

Nattes à chat [chat] 13 août 2020 à 21:35 (CEST) :@Nattes à chat Pourrais-tu veiller à une mise en page et une indentation correcte de ton intervention, sinon il devient compliqué de comprendre qui a dit quoi ! Merci d'avance - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 août 2020 à 21:34 (CEST)Répondre

Question

modifier

Qu'est-ce que tu dis à   JoKerozen : dont tu as voulu interner sa conjointe [1] Merci de ta réponse, Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:10 (CEST)Répondre

  --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 août 2020 à 10:15 (CEST)Répondre
C'est grave de prendre de telles décisions, Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:23 (CEST)Répondre
Et ce diff surréaliste Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur (alias JJG) de Popo le Chien Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:33 (CEST)Répondre
Surréaliste, je ne sais pas, mais mal avisé certainement, au vu de ce qui s'est passé par la suite. Quoiqu'il en soit, je n'ai aucune intention de revenir sur ce conflit. Et encore moins alors que je me fais insulter en live sur twitter en même temps. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:36 (CEST)Répondre
Certes, et c'est pourquoi les décisions de soins involontaires sont très encadrées juridiquement dans la plupart des pays. Je n'aurais pas envie d'avoir à prendre de tels décisions. Pour rappel : je vis en Suisse, je ne suis pas médecin et donc, non, je n'ai pas "voulu interner" sa conjointe. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:29 (CEST)Répondre
Le 23 décembre 2018, j'ai effectivement été très inquiète pour sa conjointe suite à la vue de sa page utilisatrice. En clair, j'ai eu peur qu'elle ne se suicide. J'avais cliquer sur le bouton "signaler une urgence" et suivi les indications (envoi d'un mail). J'avais le même jour contacté JoKerozen en dm sur twitter pour savoir si elle était avec lui. Il m'avait répondu que oui, ce qui m'avait beaucoup rassurée et une fois que j'ai eu lu sa réponse, je ne m'en suis plus occupée.Toujours ce 23 décembre, j'avais apparemment aussi parlé de cela sur le bistrot, ce dont je ne me souvenais plus. Mes propos (et peut-être ceux de mes interlocuteurs ?) ont été masqués par   Kropotkine 113 :...en juillet 2020.
Je me sens absolument diffamée par les accusations de Swatting de la part de   JoKerozen : et ce d'autant plus que dans la version anglophone, le sens est encore plus fort que dans celle de Wikipédia en français. Je n'ai évidemment aucun moyen de savoir quel propos j'ai pu tenir sur ce bistrot du 23 décembre 2018. Ma position de base est que lorsque quelqu'un parle d'envies suicidaires, c'est une situation très sérieuse ; en tant que chrétienne, je ne suis pas pour le droit au suicide et je pense qu'il faut tout faire pour empêcher quelqu'un de passer à l'acte, y compris via une hospitalisation d'office. J'ai pu écrire quelque chose dans ces lignes-là.
Je trouve problématique des accusations de swatting dans le cadre de Wikipédia car par définition, nous n'avons aucun moyen de savoir quel est l'état mental réel de la personne lorsqu'elle laisse des messages désespérés sur sa PU ou ailleurs sur Wikipédia. Pour ma part - et même si les personnes concernées m'en veulent indéfiniment pour cela - c'est un cas de conscience morale. Si je tombe à nouveau sur un message indiquant des envies de mort sur une page utilisateur ou autre, je procéderai de la même manière. Si il existe une décision communautaire pour ne pas parler de ce type de situation sur le bistrot, je m'y plierai. Idem si la fondation Wikimedia enlève le bouton "signaler une urgence".
J'ai perdu deux personnes proches de suicide. C'est une question qui me touche de près. Je ne suis pas spécialiste de ces questions pour autant. Je fais confiance à la fondation Wikimedia et si il existe ce bouton "signaler une urgence", j'imagine que cela repose sur une expertise de leur part à ce sujet. Je pense qu'il est dans l'intérêt des personnes concernées que la communauté s'assure que dans la vie réelle, une alerte soit transmise et que l'on s'assure autant que faire se peut que de l'aide leur soit apportée. Dès que l'on est rassuré sur le fait que l'alerte ait été transmise, passer derrière pour effacer tout l'historique afin de préserver le droit à l'intimité des personnes concernées me semble une très bonne idée. En 2018, je ne connaissais pas les demandes de purge d'historique. Je pense que ce serait bien de systématiser ce type de demande pour des situations de ce type. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:19 (CEST)Répondre

Vous avez écrit Idéalités n'a pas subi d'harcèlement de JJG. Pourriez-vous expliquer ? Mike the song remains the same 12 août 2020 à 17:39 (CEST)Répondre

En date du 17 novembre 2018, j'étais très loin d'être convaincue qu'Idéalités était victime d'un harcèlement de JJG. Comme je l'avais écrit : "(....) ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. (...). Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. Bref, Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs (...)". Si vous lisez l'en|semble de cette très longue RA (ou - comme je l'ai reconnu en réponse à {{notif|Gratus)} - il était dispensable que j'intervienne), vous constaterez que je n'étais pas la seule à ne pas être convaincue de l'existence d'un harcèlement à son encontre à cette date.
Rétrospectivement, je n'ai pas envie de me replonger dans ce dossier pour juger si j'avais raison ou tort sur le fond. Je ne crois pas que cela a une grande importance, de savoir si oui ou non j'avais raison ce 17 novembre 2018. J'étais d'ailleurs également intervenue sur le bulletin des administrateurs le 21 décembre 2018 pour souligner la complexité de la situation et m'opposer à une sanction de topic-ban pour les articles en sociologie à l'encontre d'Idéalités et de Tucqueur.
On s'attend d'un admin qu'il sache gérer les conflits et c'est pourquoi je vous ai répondu. Je n'ai cependant absolument pas posé ma candidature pour gérer des conflits complexes d'accusations de harcèlement ou autre. J'ai posé ma candidature en raison de mes activités de patrouille. Je me suis proposée de participer au règlement de manquement simples aux règles de PAP. Comme je l'ai expliqué ci-dessus à Utilisateur:Racconish, je ne me vois pas du tout m'atteler à la résolution de litiges complexes. Je ne sais même pas si je serai un jour intéressée à le faire. Ma propre candidature m'apparaîtrait comme extrêmement prématurée et la fréquentation du salon de la médiation indispensable avant de vouloir prétendre participer à la résolution de tels conflits. J'ai conscience de me répéter sur cette page de discussion. Si ma candidature est finalement retenue, j'en serai contente, si non, ce ne sera pas un drame. Je ne prétends pas pouvoir être une admin polyvalente et si c'est d'une admin polyvalente que les contributeurs ont envie, alors il ne faut pas voter pour moi, clairement. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 19:45 (CEST)Répondre
Bonjour ; « si c'est d'une admin que les contributeurs ont envie, alors il ne faut pas voter pour moi » - ça fait quand même un peu drôle dans une candidature admin. Cdlt Michel421 (discuter) 13 août 2020 à 00:21 (CEST)Répondre
C'est dit très courtoisement alors que la phrase est juste absurde ! J'ai oublié de remettre polyvalente, ça donne donc "Si c'est d'une admin polyvalente que les contributeurs ont envie, alors il ne faut pas voter pour moi." Sorry ! Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 01:15 (CEST)Répondre

Effectivement le bistro du 23 décembre a subi un masquage lourd...comme j'y suis intervenu à l'époque, ainsi qu'un OS, sans que ça ne m'ait marqué outre mesure j'en suis étonné. Surtout qu'on a l'impression que ce masquage a été réalisé 18 mois plus tard...même s'il n'est jamais trop tard pour bien faire. -- Pªɖaw@ne 13 août 2020 à 15:48 (CEST)Répondre

Effectivement, ce masquage a été fait quand j'ai commencé à rédiger mon brouillon pour cette candidature admin. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 16:25 (CEST)Répondre
J'aime assez bien les théories du complot, encore plus lorsque c'est écrit de manière un peu plus explicite. Cette date coïncide également avec un « wikidrama » monstre (ayant mené à un topic-ban de même ampleur) dont le nom de la candidate apparait en périphérie. Je pense donc qu'il est plus probable que cette demande de masquage tardive s'explique par le rappel de mauvais souvenirs que par la découverte d'un brouillon sur Utilisateur:Braveheidi:/Brouillon candidature admin, soit une sous-page qui n'a aucune chance de se retrouver en LDS, ni même d'être indexé par un moteur de recherche (<meta name="robots" content="noindex,follow"/>).— Gratus (discuter) 13 août 2020 à 16:58 (CEST)Répondre
Et vu que masquage date du 12 juillet 2020 et que le brouillon date du 24 juillet 2020, j'ai la légère impression d'être pris pour un pigeon.— Gratus (discuter) 13 août 2020 à 17:06 (CEST)Répondre
C'est dans la section du dessous qu'on parle de vous, Gratus, pas dans celle-ci. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 août 2020 à 17:29 (CEST)Répondre
  GrandEscogriffe : Et alors ? Depuis quand est-il interdit de lire l'ensemble d'une page de discussion de vote et de relever des tentatives de piques fondées sur des éléments factuellement faux ? Dans n'importe quel cas IRL, lorsqu'une personne candidate et répond publiquement au journaliste A, on ne va pas tenir de griefs au journaliste B d'oser fact-checker la réponse donnée à A, sous le motif qu'elle ne lui était pas destinée. — Gratus (discuter) 13 août 2020 à 17:44 (CEST)Répondre
@Gratus, pour être explicite : lancer une acccusation aussi légère de « théorie du complot », c'est contraire à WP:FOI et WP:EdNV. Dire avoir l'« impression d'être pris pour un pigeon » quand on ne parle ni de vous ni à vous, idem. Faire cela juste au-dessus d'un encouragement à cesser de maltraiter ses interlocuteurs, c'est culotté. Dernière intervention de ma part sur cette page vous concernant. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 août 2020 à 18:10 (CEST)Répondre
Merci pour cette explication. Je me suis trompée et je ne n'aurais pas dû me fier à ma mémoire (défaillante). Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 19:26 (CEST)Répondre

Rudesse des pages de candidature

modifier

Mon commentaire fait suite à ces diff.

J'ai effectivement constaté que les candidatures au statut d'administrateur (et les votes de confirmation) peuvent être rudes voire très rudes pour le candidat. Je pense que cette rudesse est de nature à décourager certaines candidatures, y compris de bonnes candidatures. À l'époque, cette rudesse m'avait fait hésité à me porter candidat (j'ai tendance à supposer que je ne suis pas seul dans ce cas) et j'avais trouvé la période de l'élection assez stressante. Cela pourrait être une explication au faible nombre de candidats au statut d'administrateur (faudrait voir comment c'était avant 2011, lorsqu'il y avait beaucoup plus de candidatures qu'aujourd'hui).

Je ne peux qu'encourager les votants à essayer de faire preuve de tact dans l'expression de leur avis sur les candidats.

Un fois administrateur, la pression me semble bien moindre mais il faudrait demander l'avis d'administrateurs plus actifs que moi. Se faire maltraiter par un vandale me parait beaucoup plus supportable que de se faire maltraiter par un contributeur normal.

O.Taris (discuter) 13 août 2020 à 16:38 (CEST)Répondre

Merci   O.Taris : c'est la première fois que je participe à un vote pour pour admettre un administrateur (qu'importe le nom que cette fonction, ce service porte). Et j'ai donc pris comme résolution de ne jamais me présenter pour cette fonction, alors que je l'avais envisagé. Je suis trop ancien et j'ai donc de nombreuses casseroles. Bon courage à Braveheidi. Entre trop nouveau (mais déjà plein de reproches à lui faire) et trop ancien (et donc évidemment avec plein de reproche à lui faire), il ne restera plus que les ancien admins, qui vont disparaître de leur belle mort, dans 5, 10 ou 150 ans. --H2O(discuter) 13 août 2020 à 18:25 (CEST)Répondre
Alors là, +12 O. Taris ! La violence de certains propos est indigne de notre site, et sur une page d’élection il est difficile de ne pas y voir des attaques ad hominem. C’est d’autant plus difficile à supporter qu’il s’agit de contributeurs expérimentés, donc censés être rompus à notre étiquette.
En revanche je n’ai pas l’impression qu’il s’agisse d’une affaire de genre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2020 à 18:50 (CEST)Répondre
J'aimerais qu'on invite les personnes à relire leur propos et les reformuler. Et sinon les inclure dans le recensement des propos problématiques. — Nattes à chat [chat] 13 août 2020 à 21:26 (CEST)Répondre
Par exemple ton propos peut être perçu comme rude par la candidate. O.Taris (discuter) 13 août 2020 à 22:22 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec vous,   JohnNewton8 :. Je ne pense pas être discriminée en tant que femme. Les critiques à mon égard se partagent entre ceux qui pensent que je n'ai pas assez d'habilité technique pour être admin et ceux qui me reprochent d'avoir été en conflit avec Firleiouwka et/ou Idéalités (voir même qui m'accusent de harcèlement à l'encontre de cette dernière).
Plusieurs contributeurs ont par ailleurs mis en avant l'importance d'avoir "le cuir dur" pour être admin. Je ne suis pas d'accord avec eux sur ce point. Je pense que cela reflète une norme implicite sur Wikipédia francophone, une norme qui correspond à celle de la socialisation masculine. Ne pas être d'accord avec eux ne veut pas du tout dire que je les accuse de sexisme ou que je m'estime victime de sexisme. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 10:53 (CEST)Répondre
Si mes propos sont rudes je m’en excuse.— Nattes à chat [chat] 14 août 2020 à 02:43 (CEST)Répondre
 
Je vais expliquer pourquoi ton propos me parait rude mais sache que d'une part que je prends ton propos pour un exemple parmi d'autres et d'autre part que j'ai parlé de rudesse mais pas d'attaque personnelle ou d'insulte par exemple.
D'abord tu écris « j'apprécie beaucoup cette contributrice » ce qui fait certainement plaisir à la candidate. Ensuite tu tiens un propos qui n'est pas bien compris au moins par certains et qui me parait ambigu (moi-même j'avais tendance à comprendre ton propos comme JEBdaltonGnl et Braveheidi — sans pour autant m'approprier forcément la qualification qu'ils ont fait de ton propos —) et la candidate commente, inutilement selon moi, ton propos. À la suite de votre différent, somme toute assez ponctuelle, tu dis à la candidate, que tu appréciais beaucoup quelques lignes plus haut, finalement je ne t'apprécie pas du tout et je vote contre. Cette brutale variation d'appréciation qui va de « à la folie » à « plus du tout » pour une phrase que tu n'as pas aimée, me parait rude et déstabilisante. O.Taris (discuter) 14 août 2020 à 08:52 (CEST)Répondre
Juste un petit commentaire : toutes les élections d'administrateur sur tous les projets Wikimedia ont un aspect « fosse aux lions ». Cela fait pour ainsi dire partie du rituel [2]. Il me semble que ce qui est attendu, c'est de voir les critiques désarmées, au sens où l'on dit, par exemple, que la candeur est désarmante. Cordialement, — Racconish💬 14 août 2020 à 11:43 (CEST)Répondre
Retour à la page du projet « Administratrice/Braveheidi ».