Wikipédia:Le Bistro/9 août 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 août 2020
Lucie casse ses ciseaux pour ne plus blesser les papillons (allégorie?)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 241 272 entrées encyclopédiques, dont 1 861 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 385 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bouclier antiémeute
• Concours Eurovision de la chanson 2020
• Forum de Vieux-la-Romaine
• John Glenn
• Krzysztof Kieślowski
• La Sagesse des mythes
• Panzerkampfwagen V Panther
• Reliefs mithriaques de Jort
• Time Will Crawl

AdQ :

• Avocette élégante
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Henriette de Belgique
• Jurisprudence Schubert
• Mont Mazama
• Nyctalope (personnage)
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 août :

• Halo (chanson de Beyoncé) (2010)
• Symon Petlioura (2011)
• Yves du Manoir (2014)
• Âge d'argent des comics (2016)
• Elficologie (2017)

Pommes à croquer

• Stuart Morrow (2008)
• Carlos Tello Díaz (2008)
• Raisin de mer (zoologie) (2008)

  J'en ai fait une simple redirection. Il serait étonnant qu'il y ait jamais matière à en faire un article autonome. — Ariel (discuter) 9 août 2020 à 06:57 (CEST)

• Sulfolobus islandicus filamentous virus (2008)

Articles à créer

• Mouvement éthique (en)
• Arcangela TarabottiArcangela Tarabotti (1604-1652), religieuse, épistolière et féministe vénitienne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suite des discussions autour de la nouvelle mise en page

Bonjour,

Il y a eu des retours et des suggestions formulées un peu partour la semaine dernière à la suite de l'introduction, sur le wiki francophone notamment, de la nouvelle mise en page de Wikipédia : sait-on si ces retours et suggestions sont suivis quelque part, avec un recensement des points d'amélioration et un statut en face de chacun d'eux, histoire de suivre ce qui a été pris en compte, ce qui a été ignoré et ce que les développeurs comptent faire au final ?

Bob Saint Clar (discuter) 9 août 2020 à 09:55 (CEST)

Golmore ^{par ici !} 9 août 2020 à 10:19 (CEST)

Comme d'hab, je dirais. Les remarques sont prises en compte et peut être que certaines seront retenues. C'est le but d'avoir déployé la nouvelle interface sur quelques wikis avant sa généralisation. Jules* a rappelé tout cela y'a deux jours. Le bistro francophone, à coup de discussions quotidiennes, montre ses limites. Peut être qu'un jour la communauté l'améliorera pour le rendre plus efficace et plus inclusif Pyb (discuter) 9 août 2020 à 12:52 (CEST)

Le Lien direct : ici Jurbop (discuter) 9 août 2020 à 14:13 (CEST)

Merci pour vos réponses. La page indiquée n'est pas exactement ce à quoi je pensais, car elle ne fait que recueillir des commentaires et des suggestions. Je pensais plutôt à un endroit où ces propositions sont recensées et discutées par les équipes techniques en vue de leur implémentation éventuelle. Histoire d'avoir aussi une idée de quand ces changements seront réalisés.

Concernant une page communautaire plus efficace que le bistro quotidien, j'avais fait une proposition qui est restée lettre morte.

Bob Saint Clar (discuter) 9 août 2020 à 20:30 (CEST)

Bonjour, @Bob Saint Clar ! Nous (l'équipe Web) suivons le Bistro et nos pages de discussion sur MediaWiki, nous avons un projet sur Phabricator, mais il n'y a pas de « page centrale de coordination des idées. » Nous savons l'importance de la transparence (moi, je suis un wikipédiste !) et nous documentons publiquement autant que possible. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 13 août 2020 à 01:56 (CEST)

Statistique de consultation

Bonjour, existe-t-il un outil pour savoir combien de fois une page a été vue dans une journée il y a un certain temps (mettons : 3 ans) ? Cordialement, — Racconish ^💬 9 août 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour, en cliquant sur voir l'historique puis dans statistique de consultation. Il suffit ensuite de borner sur les dates voulues. -- Vincent L.O. (discuter) 9 août 2020 à 16:18 (CEST)

Merci. Et avant juillet 2015 ? Cordialement, — Racconish ^💬 9 août 2020 à 16:26 (CEST)

« Pourquoi ne puis-je pas afficher les données d'avant juillet 2015 ? L’API pageviews de Wikimédia a été introduite en août 2015 et inclut les données au juillet 2015. Vous devrez compter sur d’autres outils comme stats.grok.se pour afficher des données antérieures. Qu’ils fonctionnent ou non est malheureusement en dehors du périmètre de cet outil, et hors du contrôle des mainteneurs. »

Mais le site ne semble pas fonctionnel actuellement, et je ne le connais pas du tout. -- Vincent L.O. (discuter) 9 août 2020 à 16:46 (CEST)

stats.grok.se ne fonctionne plus depuis pas mal de temps. Il n'y a aucun site qui propose les stats antérieure à 2015. Pyb (discuter) 9 août 2020 à 22:12 (CEST)

Article sur Antipresse

Bonjour à tous,

Aujourd'hui un article Faut-il bouder Wikipedia? a été publié dans un média disons peu connu (Antipresse, édité par Slobodan Despot). Est-ce que quelqu'un est abonné à ce média ? J'aimerais lire l'article car j'ai l'intuition que cela doit être n'importe quoi. --Shev (discuter) 9 août 2020 à 16:27 (CEST)

Pfff tout ça parce que tu penses que c'est un aptonyme. C'est du délit de sale nom /o\ Fin de balise humour — TomT0m ^[bla] 9 août 2020 à 16:45 (CEST)

Un certain Pantos de Doblos (d · c · b) a consacré la quasi-intégralité de sa vie wikipédienne à créer et maintenir la page Slobodan Despot. Or « Pantos de Doblos » est l'anagramme de « Slobodan Despot » . D'ailleurs les autres principaux contributeurs de son article (pour ou contre lui) sont également des gens qui ne se sont inscrits sur Wikipédia que pour éditer sa fiche. Bref, tout ce que ce monsieur dit de Wikipédia est a priori douteux, de même que tout ce qui est écrit à son sujet sur Wikipédia... Seudo (discuter) 9 août 2020 à 17:04 (CEST)

Rien à voir avec Slobodan le Despote --Warp3 (discuter) 9 août 2020 à 21:05 (CEST).

Bon, j'avais ouvert une section dans la revue de presse pour remettre en question cette mention, je pense que vu les réponses, on peut s'en passer. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 11:39 (CEST)

Pilule bleue

Que signifie l'espèce de pilule bleue devant le titre de cette référence ?

« 🦠 Coronavirus statistiques États-Unis », sur Coronavirus Statistiques (consulté le 29 juillet 2020)

sur la page Pandémie de Covid-19 en Chine - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2020 à 18:15 (CEST)

C’est l’émoticon Apple pour « virus ». Et c’est vert. Et tu peux l’enlever (sans gants) ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2020 à 18:27 (CEST)

C'est même reconnu dans Unicode, apparemment [1]. Ca devient n'importe quoi, Unicode. Seudo (discuter) 9 août 2020 à 18:28 (CEST)

Euh, c'est pas vert, c'est cyan. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 août 2020 à 19:09 (CEST)

Si ça s'affiche correctement, ça met un virus vert, sinon un rectangle bleu. Golmore ^{par ici !} 9 août 2020 à 19:23 (CEST)

J'aurais dit bleu turquoise… Merci à tous et à User:Nouill qui l'a éliminé de la page. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2020 à 19:30 (CEST)

Bleu, vert, violet, ça dépend de votre système : [2] (et je ne sais pas pourquoi la version que je vois s'appelle "Twitter"). Grasyop ^✉ 9 août 2020 à 21:00 (CEST)

Suppression immédiate discutable

Bonjour à tous.

Je vois que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Canicule_europ%C3%A9enne_d%27ao%C3%BBt_2020 (repêché chez Google) a fait l'objet d'une suppression immédiate. Soi disant c'est de l'Original Research. Puisque c'est dit, c'est donc vrai... L'article est un peu squelettique, le moins que l'on puisse dire. À mon humble avis, l'article est prématuré mais ce n'est pas une raison de suppression immédiate. Là, on a un exemple flagrant de suppression immédiate inacceptable. Je sais, je sais, il faut passer par une DRP où il va y avoir une résistance farouche pour que l'article ne soit pas restauré. a minima, il devrait y avoir une page à supprimer en bonne et due forme où la communauté s'exprime. Encore une fois, nous les péons, sommes court-circuités par des administrateurs qui prennent des décisions éditoriales. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 août 2020 à 18:29 (CEST)

La limite entre le journalisme d'actualité et l'encyclopédie est toujours ténue. On pourrait attendre septembre pour voir si la canicule est significative, non ? Une dépêche google est-elle suffisante ? --Charlik (discuter) 9 août 2020 à 18:38 (CEST)

C'est exactement ce que je pense. L'article est prématuré et il fallait attendre septembre ou plus tard. Pour la petite information, cela me chatouille de remettre sur le plat l'article concernant la canicule de juin 2019, mais pour le moment je manque de biscuits. Les 46 °C de Nîmes, n'inspirent pas trop nos météorologues de Meteo France, la revue «La Météorologie» est verrouillée et je n'ai rien trouvé dans le Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society. Néanmoins, ce n'est pas une excuse pour qu'un administrateur passe à la trappe l'article sans un avis communautaire. En outre, 1) l'auteur de bonne foi peut être perdu comme futur contributeur car découragé (je ne sais pas qui c'est car Google ne me le dit pas), 2) le motif de suppression est fallacieux ce qui est inacceptable per se. En l'état, l'ébauche devrait être restaurée et il faudrait attendre septembre-octobre pour voir si le sujet est encyclopédique ou non. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 août 2020 à 19:03 (CEST)

L'information la plus importante était quand même que la canicule de 2020 a lieu un an après celle de 2019. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2020 à 19:16 (CEST)

Pas de précipitation. Attendons des sources secondaires de qualité pour estimer que 2020 précède 2019 d'un an... --Charlik (discuter) 9 août 2020 à 19:24 (CEST)

Et alors pour les 17 ans depuis la canicule de 2003 je vous raconte pas. Les plus anciens pourront aussi trouver des sources pour la sécheresse de 1976. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2020 à 19:26 (CEST)

Euh, ç'n'est point d'l'Original Research, c'est du cagnard qui nous grille la couenne. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 août 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour, juste par politesse.........  Enrevseluj : puisqu'on le rhabille pour l'hiver ! -- Lomita (discuter) 9 août 2020 à 19:58 (CEST)

Sauf  Malosse : qu'un article non vérifiable est un motif de SI. De plus on ne peut pas prendre le risque dans des sujets d'actualité de laisser la porte ouverte à du n'importe quoi. Il n'y a pas de course à la création. J'ai toujours trouvé honteux qu'au moindre sujet d'actualité, on ne se préoccupe même pas de la pérennité de l'événement et que c'est à celui qui se dit « youpi, je suis le premier créateur d'une page très suivie ». Bref, pas de précipitation. Wikipedia est une encyclopédie, pas un journal ou un vulgaire blog. Soit le sujet fait l'objet d'études sérieuses et l'article se justifie, soit il ne reste qu'un buzze. Je rajoute qu'au moment où l'article a été créé on ne savait rien du tout de ce que pourrait être cette canicule. Un peu de sérieux pour la crédibilité de Wikipedia. Enrevseluj (discuter) 9 août 2020 à 20:41 (CEST)

Merci en tout cas  Lomita : de la notif et  Malosse :, je déteste lorsque l'on parle derrière le dos des gens... Enrevseluj (discuter) 9 août 2020 à 20:43 (CEST)

Une PàS « à chaud » me semble une mauvaise idée pour un sujet d'actualité. Soit on rejette provisoirement, soit on accepte provisoirement, le débat d'une semaine alors que la situation évolue n'est pas le bon format. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 août 2020 à 21:00 (CEST)

La meilleure solution consistant quand même à préparer un vrai article avec du texte et des sources. Je n'en ai jamais vu des comme ça passer en SI. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2020 à 21:08 (CEST)

Ce qui manque à Wikipédia ce ne sont pas des contributeurs qui se précipitent pour créer des sujets d'actualité, cela ne manque pas et ne manquera jamais, mais des contributeurs qui se penchent sur des sujets encyclopédiques, à l'aide de sources de synthèse. Les sujets d'actualité, même "admissibles", ne le sont pas selon nos critères (sources sur deux ans, sources de synthèse centrées sur le sujet etc..) et sont souvent des compilations arbitraires de sources événementielles, gouvernées par le buzz. Ces articles sont rarement revus et réécris avec des sources de synthèse et restent définitivement dans un état aléatoire et arbitraire, pas forcément mauvais d'ailleurs, mais qui ne correspond pas aux meilleures sources qui paraissent avec du recul et qui sont non journalistiques. Donner la "présomption d'innocence" à un article n'est pas un service à lui rendre : cela ne peut qu'augmenter l'utilisation de sources événementielles et l'état aléatoire/arbitraire final, et la distance et le travail pour le rendre conforme aux sources de synthèse qui paraissent avec du recul serait encore plus grand. Et c'est un cercle vicieux : donner cette présomption d'innocence va encourager les contributeurs "journalistes" (qui travaillent avec les sources événementielles) qui viennent très volontiers et en abondance dans Wikipédia, et décourager les contributeurs "encyclopédistes" qui sont déjà trop peu nombreux. Bref. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2020 à 08:52 (CEST)

Merci  Jean-Christophe BENOIST, je souscris complètement à ton intervention. La précipitation n'est jamais conseillée lorsqu'on construit une encyclopédie [3]. --H₂O^(discuter) 10 août 2020 à 09:11 (CEST)

Je ne suis pas contre des précipitations en ce moment... Guil2027 (discuter) 10 août 2020 à 09:23 (CEST)

Idem JCB et H2O Ypirétis (discuter) 10 août 2020 à 10:09 (CEST)

Encore une fois, Malosse démontre que sa compréhension de ce qui peut être supprimé immédiatement ou non n'est pas similaire à ce qu'en pense la communauté. Ça n'est pas interdit d'être en désaccord avec elle, mais manier les superlatifs ("inacceptable", "court-circuités", "décision éditoriale", "fallacieux") ne peut que décrédibiliser son auteur, au point où on ne ferait même plus attention à ses alertes vu leurs exagérations. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 11:37 (CEST)

C'est le qualificatif Original Research qui me fait bondir et je ne suis pas isolé comme comme il est suggéré supra. Cette qualification est factuellement fausse car les faits sont là. Original Research a une définition précise qui ne s'applique pas ici. Original Research n'est pas un fourre tout. En outre, il n'y a pas équivalence logique entre ébauche sans source et Original Research. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 août 2020 à 16:34 (CEST)