Discussion Projet:Intercommunalités de France/Archives 8

Le portail

Le projet

L'arborescence

Les discussions

Archive des discussions 2006-2012
Archive des discussions 2013
Archive des discussions 2014
Archive des discussions 2015
Archive des discussions 2016
Archive des discussions 2017
Archive des discussions 2018
Archive des discussions 2019

décision communautaire de vidage de la catégorie:syndicat intercommunal ?

salut ! j'ai dû rater un épisode : il y aurait donc une décision communautaire prévoyant de vider la catégorie:syndicat intercommunal ? voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Syndicat intercommunal pour l'exploitation d'un centre de compostage régional à Mondercange (d · h · j · ↵) et la suivante ! et sans doute toutes les autres à venir et traitées ? :voir aussi au-dessus et sans doute au-dessous et aussi Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2019#décision communautaire de vidage de la catégorie:syndicat intercommunal ? et Discussion catégorie:Syndicat intercommunal ! le projet est informé ? mandariine ^(d) 28 janvier 2019 à 09:26 (CET)

Il faut faire au cas par cas, je ping Nouill (d · c · b), Arroser (d · c · b) et EnderHero (d · c · b) qui ont fait la plupart des PàS de SI luxembourgeois. Si on regarde bien, tous les syndicats luxembourgeois n'ont pas été passés en PàS (TICE, SYVICOL, DEA), au moins deux devraient finir en conservation et j'en voit trois dont l'objet géré est potentiellement admissible, dont deux hôpitaux. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 janvier 2019 à 18:11 (CET)

Bonjour. je suis notifié, mais j'ai simplement participé aux PàS. Si quelques articles sont en SI, c'est le résultat de ces PàS me semble t-il et non pas une décision communautaire prévoyant de vider la catégorie:syndicat intercommunal ? Cela dit, à titre personnel, j'approuverai une telle démarche, toutes ces pages me laissant, pour la plupart, dubitatif quant à l'espoir d'un intérêt encyclopédique (exemple cliqué au hasard, une ébauche orpheline de 2007 ; mais beaucoup sont comme cela). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2019 à 18:23 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de Lyon-St-Clair (d · c · b), c'est bien du cas par cas. Certains syndicats intercommunaux luxembourgeois ont un rôle important dans la politique intérieure et dans les relations entre État et communes. Ce qui m'a toutefois dérangé concernant ces PàS, c'est le motif invoqué car celui-ci ne se base sur rien voire même est complètement faussé lorsque l'on voit la plupart des articles existants sur les syndicats intercommunaux en France. Nonobstant, je ne dis pas que certains articles ne méritent pas d'être supprimés au regard des WP:CAA et de leur intérêt encyclopédique.
— Formule cordiale, EnderHero λ 28 janvier 2019 à 18:31 (CET)

on est sur la mauvaise page mea culpa ! je viens de voir au bistro qu'il s'agissait des si pardon des syndicats intercommunaux du luxembourg et pas ceux de la catégorie:syndicat intercommunal qui si on ne fait pas attention à son arborescence peut induire en erreur car elle ne concerne que les si pardon les syndicats intercommunaux de france ! je rétropédale donc en page de discussion Projet:Luxembourg où je vous invite à poursuivre la discu sorry pour l'erreur d'aiguillage ! mandariine ^(d) 28 janvier 2019 à 19:09 (CET) voir aussi ma réponse au bistro ou vous verrez que ce sont 13 si qui ont été supprimés en une journée

Marche typographique pour les intercommunalités, les communautés de communes spécialement

Bonjour.

J'ai besoin de votre avis patient, de vos questions, si possible de votre accord, alors n'hésitez pas ^^ Un consensus large et net nous sauverait. Un refus (un « contre ») ne serait apprécié qu'argumenté, si possible avec l'énumération des points forts d'une autre proposition (perso je n'en vois aucune qui tienne la route aussi bien). C'est une question de crédibilité.

Lors d'une discussion très technique initialisée par Braaark sur la PdD des conventions typographiques, le projet de marche typo entamé par Roland45 a bénéficié de beaucoup d'attention. Le projet a évolué et j'ai posé les dernières pierres d'une proposition viable sur cette page ouverte par Roland45. Je témoigne qu'il est difficile de trouver mieux, et pour montrer cela je résume ici les points forts de cette marche typo et des graphies qui en résultent (on en voit sur la page en question) :

• simplicité pour l'utilisateur non-typographe (la marche consiste en gros à capitaliser tous les mots importants du groupe caractéristique, elle limite l'usage du trait d'union) ;
• solidité de l'analyse typographique en amont (la marche se défend avec des arguments difficiles mais finalement plus difficiles encore à contester, même si l'intuition pouvait faire pencher vers d'autres graphies et donc une autre marche) ;
• compatibilité avec les sources typographiques, y compris le Lexique (mais c'est principalement dû au fait que les sources ne traitent pas spécifiquement les intercommunalités et sont avares en explications touchant le trait d'union, on pourrait même abusivement interpréter certaines règles d'une source comme contraires à la marche) ;
• compatibilité avec les conventions typo de Wikipédia (lesquelles, au détour d'un paragraphe, assimilent les noms des intercommunalités en premier lieu aux toponymes dont évidemment chaque mot important est capitalisé, et évoquent même la non-nécessité des traits d'union, puisque les intercommunalités ne sont pas des divisions administratives classiques mais des regroupements dont le nom a souvent une histoire très courte) ;
• conformité plutôt bonne avec les habitudes wikipédiennes (la marche conduirait à peu de changements au sein de l'encyclopédie si une uniformisation des noms était décidée, c'est peut-être même la solution la plus économique) ;
• conformité plutôt bonne avec l'usage hors de Wikipédia (même si celui-ci est lunatique) ;
• conformité excellente avec les choix typo des sites de l'Insee et de la Banatic ou Base nationale de l'intercommunalité (si l'on regarde la totalité des noms de communautés de communes actuelles, les différences graphiques se comptent sur les doigts d'une main et concernent souvent des désaccords entre l'Insee et la Banatic ; l'Insee n'est pas une référence typographique pour des noms d'intercommunalités mais est de prime abord ressenti comme LA référence par certains wikipédiens).

S'il vous plait, montrez ici votre intérêt pour cette marche, qu'on en finisse :) Comprenez qu'en absence de règles non interprétables dans les sources et en présence d'un usage qui nous oriente inévitablement, cette marche peut produire sur Wikipédia des graphies pérennes et peu de conflits éditoriaux. Elle n'a àmha aucune concurrence. C'est pour cela que je ne comprends pas les réticences, que j'espère honnêtes, d'un ou deux contributeurs sur la PdD des CT : on peut sans fin discuter, contester, promettre des sondages, mais je doute qu'il y ait une solution meilleure dans l'avenir, alors pour le bien de Wikipédia n'a-t-on pas assez attendu ?

Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 février 2019 à 19:25 (CET)

Pour fort. J'y suis fortement favorable mais ne suis pas la personne à avoir le plus étudié cette question.--Braaark (discuter) 16 février 2019 à 19:44 (CET)

Pour. La priorité, c'est une cohérence par l'établissement d'une règle précise. Si un ou deux points doivent un jour être repris (par constatation de tendances modifiées par exemple), pourquoi pas, mais cohérence sera gardée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 février 2019 à 20:34 (CET)

Pour fort. Qu'on arrive enfin à une cohérence de graphie dans les dénominations.Roland45 (discuter) 17 février 2019 à 08:38 (CET)

Juste une remarque préliminaire : le lexique de l'imprimerie nationale devrait uniquement servir d'indice, mais pas de référence incontournable. Nous sommes sur un projet international, et non franco-français d'une part, et d'autre part la pratique montre que le lexique n'est pas forcément utilisé par les sources comme référence.

D'autre part, il me semble quand même quelque peu arbitraire de vouloir imposer une règle par souci de cohérence n'est pas non plus une si bonne idée que cela.

Nous n'avons pas pour mission d'imposer une cohérence, mais de suivre tout simplement les sources à notre disposition : si l'organisme utilise lui-même des marches dans son intitulé, il y a lieu de suivre cette pratique. A contrario, s'il ne le fait pas, nous n'avons aucun pouvoir normatif d'imposer cette marche fautive. Cela doit être vu au cas par cas en fonction des sources, plutôt qu'en fonction de nos désirs. -- Fanchb29 (discuter) 17 février 2019 à 14:36 (CET)

J'avoue ne pas avoir bien compris quel est l'« organisme » ou l'« intitulé » dans ce commentaire. Et pourquoi focaliser sur le Lexique ? Quel est le lien avec notre discussion ?

Nous ne voulons pas soumettre le particulier au général sans discussion, nous ne voulons rien « imposer », au contraire, nous voulons décider ensemble, conformément aux principes fondateurs, de la façon de typographier a priori des noms d'intercommunalités, comme d'autres utilisateurs encore l'ont fait des dizaines de fois par le passé sur Wikipédia pour des noms de gares ou n'importe quoi d'autre. Il y aura peut-être, pour des raisons inattendues mais bonnes, des exceptions qui se manifesteront. Ce n'est pas notre souci ici.

On le voit clairement dans les autres encyclopédies qui choisissent rationnellement leurs marches et trouvent de la beauté et de la crédibilité dans l'uniformité graphique : la forme, ici la typographie, d'une dénomination particulière ou autre expression n'appartient pas à tel ou tel groupe ou individu ; elle résulte d'une logique graphique perçue derrière un ensemble d'expressions de même type observées dans l'usage, mis en rapport avec un système typographique basé sur un « bon goût » que les sources secondaires pour la typographie (le Lexique par exemple mais pas seulement) s'efforcent de régler.

Fanchb29, je crois qu'il y a erreur sur le débat : ici on parle du choix d'une marche typo, on suppose qu'il en faut une. Celui qui veut remettre en cause ce supposé peut le faire sur une page plus appropriée, mais ce sera difficile car les wikipédiens y sont attachés. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 février 2019 à 15:51 (CET)

Bonjour 6PO, Gemini1980, Xfigpower et Claude villetaneuse Je présume qu'en tant que participants à la discussion de mai dernier concernant une CC particulière, vous serez de l'avis de Roland45 et apprécierez que les graphies qui résultent de la marche typo proposée correspondent à celles de la Base nationale de l'intercommunalité. N'hésitez pas à intervenir si ce n'est pas le cas. La marche corrige de très rares erreurs ou non-sens graphiques que l'on trouve dans la Banatic mais pas chez l'Insee, ou inversement (comme quoi il faut y regarder à deux fois avant de se fier à un site « officiel »). Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 février 2019 à 15:55 (CET)

ça dépend de l’arrêté préfectoral quand il n'est pas rédigé comme un sagouin. Typiquement, j'approuverai Communauté de communes Entre Dore et Allier car il semble que une source indirecte la mentionne comme telle « Vu l'arrêté préfectoral du 18 décembre 1998 modifié portant création de la communauté de communes « Entre Dore et Allier » ». Idem pour la Région de Guebwiller.Lors de la définition de la toponymie, j'essaye de prendre par ordre les statuts>les arrêtés de création>Insee/Banatic>Site web. Une note en introduction ou section dédiée est d'ailleurs toutjours appréciable. Après, dans le monde merveilleux du tout majuscule sans accent, c'est compliqué bien que j'ai le plaisir de trouver un arrêté complémentaire pour rétablir un accent aigu. -- Xfigpower (pssst) 18 février 2019 à 16:19 (CET)

Pour certains wikipédiens, la plupart des « wikitypographes » en fait, la typographie d'un arrêté préfectoral donne évidemment des indications mais ne peut prévaloir sur la typographie admise dans les conventions ou dans une marche cohérente. C'est l'idée qu'il n'y a pas de graphies officielles ni de graphies erronées, mais seulement des graphies en conformité ou non avec les choix wikipédiens et les règles de l'art. Il faut entendre ce point de vue. La marche proposée a ceci de conciliateur qu'elle s'appuie sur des réflexions de typographes et penche au possible vers les graphies des arrêtés, de l'Insee ou de la Banatic. Je gage qu'il est impossible de trouver des oppositions qu'on ne puisse dépasser. Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 février 2019 à 17:09 (CET)

 Réticence à tendance Plutôt pour car on doit traiter l'exception de la mention explicite de la dénomination dans les statuts.

• Exemple 1 : Bretagne porte de Loire Communauté pas de P majuscule> statuts 2017
• Exemple 2 : Communauté de communes des Portes de l'Entre-Deux-Mers un D majuscule>Statuts communautaires (p.26)
• j’ai traité un certain nombre de renommage qui sont effectivement confirmé>Communauté de communes de l'Aire Cantilienne
• d'autres cas entretiennet un certain flou comme Communauté de communes de la vallée de Chamonix-Mont-Blanc#Typographie > la proposition me semble effectivement cohérente

-- Xfigpower (pssst) 19 février 2019 à 17:56 (CET)

C'est en effet « Bretagne porte de Loire Communauté » dans les statuts. Cela ne veut pas dire qu'il faut reprendre la typo à l'identique. Ce n'est que de la forme, pas du fond, ce n'est pas une vérité. Pourquoi l'Insee et la Banatic donnent « Porte », ici et là ? Parce qu'ils pensent en bons typographes soucieux de cohérence, comme nous devrions le faire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 février 2019 à 19:28 (CET)

Ryoga : pour ma part, je considère qu'il y a un problème dès le départ avec le propos que vous tenez dans le sens ou vous voulez imposer une marche là ou il n'y en a pas, ou encore l'enlever là ou elle est présente pour mieux correspondre à "nos" conventions.

Sauf que non. Non nous n'avons pas de pouvoir normatif déjà : on suit ce que nous indique les sources, et on ne "renomme" pas un organisme pour que cela corresponde mieux à nos critères qui ne doivent avoir aucune valeur en dehors du projet.

Le lexique n'a pas non plus de pouvoir normatif, il n'existe qu'à titre indicatif. On peut s'en inspirer, mais pas le suivre comme le saint graal qu'il n'est pas.

Là, vous voulez imposer une typo par convenance personnelle alors que celle-ci est clairement réfuté par une source primaire qu'est l'arrêté de création de l'organisme en question.

Désolé, mais l'Insee est libre de mettre ou pas une marche, cela le regarde en fonction de la manière dont il veut nommer un organisme, cela ne remplace pas pour autant l'arrêté de création de l'organisme tant que celui-ci n'est pas remplacé/amendé par l'autorité adéquate.

Depuis quand les « wikitypographes » ont le pouvoir sur le projet de s'asseoir selon leur bon plaisir sur les sources, foulant au passage clairement les principes fondateurs, pour y imposer selon leur bon vouloir des conventions même pas validées par la communauté mais discutées sur un coin de table entre 10 pseudos ? -- Fanchb29 (discuter) 20 février 2019 à 02:10 (CET)

Fanchb29, parlez-moi convenablement, ne me prêtez pas des intentions. Nous avons déjà eu ce « débat » par le passé. J'ai encore une fois répondu plus haut. On dirait que c'est peine perdue, vos formules se répètent, gonflent et gênent cette discussion. Prenez-en conscience, s'il vous plait.

Nous discutons ici pour typographier des noms d'intercommunalités, apparemment tout le monde comprend ce que ça veut dire sauf vous. Je n'impose pas une graphie à Xfigpower, je discute avec lui, et une graphie sortira de cette discussion qui d'ailleurs n'a pas besoin de se terminer aujourd'hui puisqu'elle porte sur un détail. D'autres contributeurs peuvent rejoindre la discussion, mais comme d'habitude sur Wikipédia et quel qu'en soit le sujet, sans qu'on ait besoin d'être trois-cents ! On vous l'a dit dix fois : les sources dans les articles de Wikipédia ne servent généralement pas à sourcer une typographie, c'est-à-dire de la forme, comme l'est aussi une taille ou une couleur de police de caractères. Si ces habitudes wikipédiennes ne vous plaisent pas, je répète qu'il faut vous y attaquer sur une autre page. Avec beaucoup de courage.

Concilier des wikipédiens attachés aux documents officiels et des wikipédiens attachés à des logiques typographiques n'est pas chose facile. Cette marche sur les intercommunalités est, comme je l'ai expliqué, l'occasion de le faire. Personne n'a donc envie d'écouter un utilisateur scinder les wikipédiens en un camp du bien et un camp du mal. Merci de votre compréhension. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 février 2019 à 03:21 (CET)

J'ai refait un petit extrait BANATIC >> Utilisateur:Xfigpower/EPCInew -- Xfigpower (pssst) 22 février 2019 à 15:59 (CET)

C'est un gros travail ! Je ne le dis pas que pour vous mais pour chaque fois qu'il faut rédiger ces tableaux de données. Vous utilisez peut-être un outil, un logiciel de capture des données sur la Banatic ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 février 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour GabrieL, Jacques Ballieu et Père Igor

Ayant pu observer, soit que vous défendiez la typo proposée, soit que vous ne vous opposiez pas à des renommages en ce sens, je présume que la marche typo de la proposition vous convient à vous aussi, sinon faites-le savoir s'il vous plait. J'ai eu l'occasion de le dire, mais je répète : c'est plus qu'un compromis, c'est (pour une fois) une excellente entente entre une proposition émanant d'un wikitypographe et une autre émanant des contributeurs qui veulent coller aux documents officiels. Il n'y aura débat éventuellement que sur une poignée de cas sur quelques milliers, et ça se résoudra. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 février 2019 à 14:40 (CET)

 Ryoga : bonjour. Je suis d'accord avec ce qui est proposé dans Projet:Intercommunalités de France/Renommages. Père Igor (discuter) 27 février 2019 à 19:25 (CET)

Bonjour Carlassimo et Nomen ad hoc

Je vous notifie parce que vous vous opposiez il y a deux mois au renommage d'une intercommunalité, et parce que malgré tout je connais un peu votre expérience et votre esprit de compromis : vous pouvez aujourd'hui constater que la proposition de marche typo de cette section de PdD (voir mon premier message), objectivement pleine de qualités, est notamment en accord avec les conventions typo, les sources, et convient à différents degrés aux rédacteurs des articles sur ces intercommunalités. Une dizaine de contributeurs concernés (sur les deux PdDs où les discussions ont eu lieu) ne s'opposeront nullement à d'éventuels renommages. Car, vraisemblablement, même s'ils ne seront pas nombreux, d'autres renommages auront lieu. Soutenez-vous donc le consensus naissant ? Je comprends que vous avez peut-être une autre idée de la typo de ces dénominations, mais mon expérience sur les CT me fait dire que la marche se défend typographiquement très bien. Mais ce n'est que de la typo, de la forme : sur Wikipédia l'essentiel est de s'entendre :)

N'hésitez pas à répondre. Bonne soirée. --Ryoga (discuter) 4 mars 2019 à 18:01 (CET)

 Ryoga : Bien que réticent en début de discussion, j'admets aujourd'hui la typographie choisie par la majorité, avec des majuscules à tous les noms, propres ou communs, entrant dans la dénomination de l'intercommunalité. Je soutiens donc le consensus. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 4 mars 2019 à 18:57 (CET)

Bonjour AntonyB Tu disais il y a deux mois t'en remettre aux « sachants » sur ce problème des intercommunalités. Les quelques habitués des CT restent divisés s'ils s'en tiennent à la seule analyse typographique ; mais une analyse, celle que j'ai défendue sur la PdD des CT (GabrieL un peu aussi d'ailleurs), tient bien le choc, et en plus est la seule à permettre aujourd'hui un consensus avec les rédacteurs des articles, notamment parce que la marche typo colle aux « graphies officielles » retenues par l'Insee et les sites gouvernementaux. Tu peux trouver dans mon premier message de cette section de PdD le lien vers le détail de la marche typo, puis le résumé de toutes ses qualités wikipédiennes. Je présume que, comme Carlassimo qui était pourtant réticent au début sur la PdD des CT, tu rejoins le sage consensus ici exprimé. Si ce n'était pas le cas, fais-le savoir et explique ce qui te gêne encore ;) Merci. Bonne journée. --Ryoga (discuter) 6 mars 2019 à 14:33 (CET)

Un bilan

Après être allé chercher plusieurs avis, j'estime pour ma part qu'il y a un consensus en faveur de la marche typo proposée : elle est défendue de manière claire et rationnelle, une majorité de wikipédiens non indifférents y sont favorables à divers degrés, les quelques oppositions (sur les deux PdDs) ne sont pas compatibles entre elles (un contributeur est hostile au principe même d'une marche, un autre voudrait écrire les noms d'intercommunalités selon une marche différente, un autre encore a d'autres vues typographiques).

Reste l'avis isolé (en tout cas si l'on regarde les avis exprimés) de Xfigpower, dont la réticence tient à l'importance qu'il accorde aux documents officiels « premiers » (arrêtés des statuts notamment). Xfigpower a laissé entendre que cette réticence n'est pas une opposition (d'ailleurs, sans plus attendre, il a renommé récemment plusieurs articles conformément à la marche typo, quand les statuts concordent, je présume ^^). La cohérence typographique est une idée qui domine dans notre débat, donc vraisemblablement, pour ne citer que cet exemple, « Bretagne porte de Loire Communauté », statuts ou pas, est une exception injustifiable aux yeux de la majorité ici, qui écrirait « Porte » non seulement comme l'Insee et la Banatic, mais aussi par cohérence avec la CC des Portes de l'Entre-Deux-Mers, et par sentiment qu'un arrêté ne fixe pas une telle typographie contrintuitive jusque sur l'encyclopédie, qui a ses conventions et ses habitudes.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 mars 2019 à 19:24 (CET)

Article Métropole européenne de Lille

Loudéac Communauté − Bretagne Centre et données Wikidata

Bonjour,

Je viens de développer l'article Loudéac Communauté − Bretagne Centre, qui contient plein d'anomalies de récupération de données de wikidata. Je ne sais pas résoudre ces anomalies, liées essentiellement à la création de communes récentes. Quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d’œil ?

Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 10 avril 2019 à 07:17 (CEST)

 Claude villetaneuse : Bonsoir, je me suis efforcé de résoudre les problèmes que vous avez mentionné. --Sancta floris (discuter) 2 juillet 2019 à 22:11 (CEST)

 Sancta floris : Merci  ! C'est parfait comme-ça ! --Claude villetaneuse (discuter) 3 juillet 2019 à 00:16 (CEST)

Avertissement suppression « France urbaine »

Bonjour,

L’article « France urbaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2019 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « Pays Vidourle-Camargue »

Bonjour,

L’article « Pays Vidourle-Camargue ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2019 à 01:25 (CEST)

Liens 2 communes <=>CdC Seine-Maritime à corriger

Bonjour, Riville réfères à Communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral et Vinnemerville à Communauté de communes de la Côte d'Albâtre, mais elles n'y sont pas listées, n'y dans aucun autre CdC. Où est la faute? Qui peut verifier/corriger?--Havang(nl) (discuter) 16 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Bonjour Havang(nl) . Vous avez raison, BANATIC indique que Riville est membre de la Communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral et Vinnemerville de la Communauté de communes de la Côte d'Albâtre. Je ferai prochainement les modifications nécessaires des pages des intercommunalités et si besoin dans celles de communes.
Merci du signalement ! Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 juillet 2019 à 14:24 (CEST)

A, avec les noms similaires et les rédirections, je me suis perdu un peu. Je vois : Riville est correctement dans Fécamp Caux Littoral Agglomération, mais manque dans l'ancienne CdC Communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral tandis que le CdC dans l'article Riville doit simplement être remplacé. Vinnemerville manque dans la liste de son CdC. --Havang(nl) (discuter) 16 juillet 2019 à 14:42 (CEST)

Bonjour Havang(nl) . J'ai corrigé Vinnemerville & Criquetot-le-Mauconduit‎, qui, historiquement, ont été membres de la communauté de communes du canton de Valmont. Celle-ci a fusionné le 1/1/2017 avec la Communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral pour former la nouvelle Fécamp Caux Littoral Agglomération. Ces deux communes ont quitté cette intercommunalité le 1/7/2017 pour rejoindre la communauté de communes de la Côte d’Albâtre. Les divers articles concernés ont été rectifiés.
Par contre, il ne me semble pas y avoir d'erreur pour Riville.
Celle-ci était également membre de la communauté de communes du canton de Valmont, puis, à la suite de la fusion de 2017, a intégré Fécamp Caux Littoral Agglomération, mais n'a jamais été membre de l'ancienne communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral
A force de choisir des noms d'intercos très proches les uns des autres, on s'y pert complètement . Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 17 juillet 2019 à 11:35 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse Alors, dans l'infobox Riville y aurait-il faussement marqué Communauté d'agglomération de Fécamp Caux Littoral? Oui, on s'y perd.--Havang(nl) (discuter) 17 juillet 2019 à 11:41 (CEST)

Bonjour Havang(nl) . Oups  ! Je n'avais pas regardé l'infobox ! Rectifié ! Merci ! --Claude villetaneuse (discuter) 17 juillet 2019 à 11:49 (CEST)

Deux communautés de communes successives avec le même nom !

Bonjour, je pose le problème de deux communautés de communes (je l'ai déjà posé sur les pages de discussion concernées, mais sans succès), la Communauté de communes Grand-Figeac, ancienne communauté de communes en vigueur de 2014 à 2016, d'une part, et la Communauté de communes Grand-Figeac - Haut-Ségala - Balaguier d'Olt, en vigueur depuis 2017. La seconde est issue d'une fusion de la première avec la Communauté de communes du Haut-Ségala. Le nom qui a été donnée à la seconde correspond au nom officiel dans l'arrêté de création, mais, dès la création, l'ancien président de cette communauté a indiqué son intention de conserver le nom de la précédente. Depuis, aussi bien Insee que Banatic ont opté pour cette optique. Je suppose qu'il y a eu un arrêté de changement de nom. Nous devrions donc renommer cette page, mais ce nom est déjà utilisé par l'ancienne communauté de communes. Comment opérer afin de mettre en concordance le nom de la page avec son nom officiel ? --Sancta floris (discuter) 22 juillet 2019 à 14:38 (CEST)

Bonjour, je viens de renommé en attente d'un arrêté de changement de nom. --Paternel 1 (discuter) 22 juillet 2019 à 15:25 (CEST)

 Sancta floris et Paternel 1 : bonjour. J'ai déjà eu le cas plusieurs fois que j'ai traité en ajoutant entre parenthèses (ancienne) et (nouvelle) ; exemples : communauté d'agglomération bergeracoise (nouvelle)/communauté d'agglomération bergeracoise (ancienne) et communauté de communes du Périgord Nontronnais (nouvelle)/communauté de communes du Périgord Nontronnais (ancienne) et la page d'homonymie communauté de communes du Pays de Fénelon. Père Igor (discuter) 22 juillet 2019 à 16:27 (CEST)

 Sancta floris et Père Igor : ancienne et nouvelle ne dérange pas, mais je ne suis pas sur d'un arrêté du changement de nom. --Paternel 1 (discuter) 22 juillet 2019 à 16:53 (CEST)

 Sancta floris, Père Igor et Paternel 1 : Bonjour à tous,
Je pense également que la seule solution est de mentionner explicitement (ancienne) et (nouvelle) dans le corps de l'article, et notamment dans sa section historique, sans oubler de créer une redirection de Communauté de communes Grand-Figeac - Haut-Ségala - Balaguier d'Olt vers Communauté de communes Grand-Figeac.
C'est en gros ce que j'ai fait sur communauté de communes du Provinois, et je pense que c'est clair. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 juillet 2019 à 07:07 (CEST)

 Sancta floris, Père Igor et Claude villetaneuse : Bonjour j'ai renommé en ancienne et nouvelle et créé une page d’homonymie Communauté de communes Grand-Figeac. --Paternel 1 (discuter) 23 juillet 2019 à 08:52 (CEST)

 Sancta floris, Père Igor, Claude villetaneuse et Paternel 1 : Désolé d'avoir un avis opposé. Dans ce cas comme dans celui des communes nouvelles gardant le même nom, on abuse souvent (voire toujours) des "ancien" et "nouvelle" dans le titre. Le même article peut traiter des mêmes informations en séparant les phases historiques. (voir Ploërmel). Mais ce n'est que mon humble avis.Roland45 (discuter) 23 juillet 2019 à 09:00 (CEST)

 Sancta floris, Père Igor, Claude villetaneuse, Paternel 1 et Roland45 : Je me suis mal exprimé : Je milite pour une seule page relative à l'intercommunalité. C'est dans cet article que je propose de distinguer, selon la période, entre l'ancienne et la nouvelle intercommunalié. Je partage donc l'avis de Roland45... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 juillet 2019 à 09:46 (CEST)

 Père Igor, Claude villetaneuse, Paternel 1 et Roland45 : Merci de vos interventions pour résoudre ce problème !--Sancta floris (discuter) 29 juillet 2019 à 15:30 (CEST)

Avertissement suppression « SIVOS du Val de Seine »

Bonjour,

L’article « SIVOS du Val de Seine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2019 à 23:38 (CET)

Fusions métropoles départements : un article ?

Bonjour à tous, En l'absence de réactions du côté du projet Communes de France, et découvrant maintenant le présent projet, je vous copie ci-dessous une suggestion, que j'avais faite sur l'autre projet, concernant la création d'un article sur les métropoles comme la Métropole de Lyon (seule existante pour le moment), c'est-à-dire ayant un statut de collectivité à statut particulier. Je sais que ce ne sont pas des intercommunalités au sens des EPCI (à l'inverse des autres métropoles), mais je ne vois pas à quel autre projet il pourrait être plus pertinent de faire cette suggestion. La voici donc :

« Bonjour à tous, Je découvre avec intérêt, quoique avec plus d'un an de retard, qu'il y a (eu) plusieurs projets de "fusions-détachements" de métropoles avec leur département, à l'image de ce qui avait été fait auparavant pour la Métropole de Lyon. Ces projets concernaient Marseille, Bordeaux, Toulouse, Lille, Nice et Nantes. Toutes ces propositions semblent avoir aujourd'hui été abandonnées ou pour le moins suspendues, mais à mon avis il y a tout de même de quoi faire au moins un article général sur le sujet (l'idée reviendra sûrement sur le terrain dans les années à venir, notamment pour Marseille). Cet article pourrait présenter le contexte général, un historique des projets et réalisations ainsi que les différents cas individuels (avis favorable/défavorables des métropoles/départements/gouvernement etc.), avec évidemment renvoi, là où c'est pertinent, vers les articles détaillés (loi MAPTAM, Métropole de Lyon, les différentes métropoles et départements, ...). Qu'en pensez-vous ? Voici une liste d'articles sur le sujet pour les projets postérieurs à la Métropole de Lyon :
* [Milliet 2018] Ghislaine Milliet, « Métropole Aix-Marseille : vers une fusion avec le département », France 3 Provence-Alpes-Côte d'Azur,‎ 13 février 2018 (mis à jour le 2 juillet 2019) (lire en ligne)
* [Font 2018] « Georges Méric : « La disparition de la Haute-Garonne au profit de Toulouse métropole est un non-sens » », ToulÉco,‎ 7 octobre 2018 (lire en ligne)
* [actuToulouse 2019] « Toulouse : la fusion entre la Métropole et le Département ne se fera pas à court terme », actuToulouse,‎ 13 février 2019 (lire en ligne)
* [Buono et Forray 2019] Emilie Buono et Jean-Baptiste Forray, « Fusions métropole-département : Aix-Marseille-Provence seule en lice », La Gazette des communes,‎ 20 février 2019 (lire en ligne)
* [Conseil départemental de la Haute-Garonne et Toulouse Métropole 2019] Conseil départemental de la Haute-Garonne et Toulouse Métropole, « Protocole de mise en œuvre de l'accord de coopération entre le conseil départemental de la Haute-Garonne et Toulouse Métropole », Mairie de Toulouse,‎ avril 2019
* [B. (?) 2019] L.B. (?), « La fusion Métropole-Département finalement repoussée », France 3 Provence-Alpes-Côte d'Azur,‎ 17 octobre 2019 (lire en ligne) SenseiAC (discuter) 23 novembre 2019 à 11:45 (CET) »

Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2019 à 17:52 (CET)