Discussion Projet:Cryptologie/Archive 1

Codes

Combien de codes existent ? Plusieurs milliards, je suppose. Mais combien de codes utilises courrament? La, le chiffre descend de beaucoup. Mais de combien ? Quels sont ces codes? Et quoi a propos du fameux "CODE ETERNITE" ? C'est ce que je me demande. Que tout ceux qui en connaissent un bout interviennent !

Selon moi les codes il en existent beaucoup (même beaucoup trop) je ne pourrais vous en aprendre plus sur ce sujet mais en revanche je sais qu'un code éternité. Pour créer un code éternité il faut d'abord créer son propre language de base. Désoler de ne pas vous éclairer plus sur ce sujet

--Koppa 7 mai 2007 à 02:43 (CEST)

Je voudrais savoir qqchose:

Je prends Photoshop. Je tape mon message dedans. J'enregistre en un format image pas tres utilise ( ex. Kodak...) Je change l'extension du fichier, en qqchose d'inconnu, (ou plutot en quelquechose de connu, mais par exemple, aucun rapport, *.elf ou *.rsrc). Je compresse le fichier, avec un mot de passe, 12 car. minimum. Je change l'extension du fichier compressé.

Est-ce que ce serai facile d'extraire le message original, si on ne connait pas les types de fichiers, et le code....?

Question plus sérieuse sur les codes

Aux cryptologues : Penser à créer une sous-catégorie pour les codes ; et y mettre réseau de Leech. La catégorie:code est déjà utilisée.

Merci, Ektoplastor, le 05 Août, 21:30

Proposition de portail de qualité pour Portail:Sécurité informatique

Bonjour ! J'ai proposé le 19 juillet dernier que le portail sur la sécurité informatique soit reconnu comme étant un « portail de qualité ».

Je refais une annonce ici pour que ceux qui ne consultent pas régulièrement le bistro puissent aussi en profiter (et aussi parce que pour l'instant il y a un tout petit nombre de votants). Pour ceux qui ont déjà voté, le portail a évolué depuis en fonction de vos remarques.

N'hésitez pas à donner votre avis sur cette proposition, et/ou à faire des propositions pour son amélioration.

Dépechez-vous ! Le premier tour de vote termine demain ! --Tieno 18 août 2007 à 16:11 (CEST)

Lancement du projet et du portail sur la sécurité de l'information

Hello. Je viens de lancer le projet et et créer un portail sur la sécurité de l'information :

• Projet:Sécurité de l'information
• Portail:Sécurité de l'information

Le projet Cryptologie étant particulièrement lié à ce projet, vous êtes très invités à y participer pour donner vos idées, remarques, critiques, améliorer, etc. --Tieno 8 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Chiffre de César

Je travaille sur la finalisation de la traduction de l'article Chiffre de César à partir de l'anglais, et j'ai quelques remarques/questions ;)

• J'ai traduit: shift cipher par codage par décalage... d'ailleurs, il n'y a pas de page pour ce type de codage?
• De même, il n'y a pas de page pour codage par substitution ? ni de catégorie? (il y a une catégorie Classical ciphers sur WP:en)
• le terme substitution monoalphabétique a peut-être un synonyme...
• je n'ai pas réussi à traduire l'expression: "completing the plain component" qui fait référence a une technique de brute force. Décrire toutes les possibilités serait une traduction acceptable? (le contexte de phrase: One way to do this is to write out a snippet of the ciphertext in a table of all possible shifts — a technique sometimes known as "completing the plain component")
• je suis tombé (sans me faire mal) sur le terme en:Unicity distance dont le lien interwiki n'est pas génial :/. Vous trouvez que ce serait utile de faire une traduction de cet article spécifique à la cryptologie aussi? ou juste faire une ébauche?
• dans ce même paragraphe, je cherches des collisions en français pour le codage de césar (contexte: For example, the ciphertext MPQY could, plausibly, decrypt to either "aden" or "know" (assuming the plaintext is in English); similarly, "ALIIP" to "dolls" or "wheel"; and "AFCCP" to "jolly" or "cheer" (see also unicity distance)), si quelqu'un a des infos là-dessus.

Voila, merci d'avoir lu jusqu'au bout :) Romainhk (QTx10) 30 janvier 2008 à 17:07 (CET)

C'est bon; j'ai eu des réponses sur une autre page. Romainhk (QTx10) 26 septembre 2008 à 14:14 (CEST)

Nettoyage de l'article Cryptanalyse

Salut, en lisant Cryptanalyse, j'ai remarqué que l'article est plutôt bordelique. J'ai supprimé des sections, j'ai mis en place le modèle Article détaillé, etc. Mais l'article mériterait encore une gros coup de balai. Il ressemble à une longue liste, moyennement bien ordonnée. -- haypo (d) 22 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Mode d'emploi ?

Bonjour. Le "Mode d'emploi" d'un usage du codage à masque jetable ayant été supprimé, il m'a été suggéré de demander conseil ici. J'ai bien mis en avant les impératifs de sécurité. Ce texte est toutefois petit. Mérite-t'il un Wikibook à lui tout seul ou bien un article ou un Wikiversité ou autre ? Je ne veux pas perdre les conseils que je donne. Que proposez-vous ? domsau2 (d) 6 mars 2009 à 01:11 (CET)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Cryptologie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:25 (CEST)

Pendant la dernière guerre, mon père, prisonnier dans un OFLAG (IV D), avait fait connaître à ma mère un code basé sur l'introduction d'espaces à l'intérieur des mots. L'écriture naturelle de mon père était très serrée sur les lettres qu'il écrivait au début de sa captivité en Allemagne et comme on peut le voir sur la dernière partie de sa lettre du 26/4/42. De ce fait ces espaces ménagés au milieu des mots apparaissent comme des incongruités dans ses lettres. Je peux vous envoyer une copie numérisée de son écriture. Je n'ai jamais connu précisément ni décrypté ce code. Voici, transcrit en un document word, sa lettre du 26 avril 1942 avec les espaces que j'ai décelés dans les mots. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à décrypter ce code, qui apparaît dans plusieurs des lettres reçues par ma mère :

26/4/42 M a ch ère H ..... , Der ni è r e h eure ! Grâce à u n inc ident, tou t mon b l oc es t pri vé d e c oli s – les colis arr ivés resten t e n dé pot –et la dur ée de ce t te s anction col lec tive e st enc ore incon nue. Par ail le ur s no us ne pourrons pl us e nvoyer que d e ux let tre s et d eu x c artes par m ois. To ut ce là i mporte peu, sois sa ns inqui étude. Ga r d e des lett res po u r les c a s urg en ts, d onne les é t iq uettes à qui p ourra les utiliser. Que se pa sse- t –il d onc pour E... ? Pourquoi ce tte sé paration ? Les raisons pe u vent elles être rendues publi q ues ?J’ai reçu le 24 un mot de maman qui doit être bouleversée. Essaie de lui rendre ce chagrin plus supportable. P... semble mieux tenir le coup. Peux-tu me donner quelques nouvelles non confidentielles sur l’usine ? Pourquoi n’y a-t-il pl us de catalogue ? Je pense beaucoup au Belvédèe aujourd’hui ; que ne pouvons nous revivre cette époque si douce. Ce que je vois et entends ici me fait souhaiter l’île déserte avec toi et F... . Tu me trouveras peut-être aigri au retour. Songe à Figaro et reste chez toi. Je joue au volley-ball de nouveau, ce n’est pas bien fatiguant. Ne m’envoie pas les « Eperons ». Je les ai déjà ici, c’est seulement pour compléter la collection de l’armoire bretonne. Peux-tu m’envoyer du fil fort, du fin, du dentifrice, de la crème à raser, de l’albuplast de 2 cm, et trois paires de bas (jambe 46), solides de coton (pied de 30 cm)- car je pense que d’ici deux ou trois mois les colis reprendront. Je suis en train de me faire un hamac, avec de la ficelle nouée comme le font les pêcheurs. Quel travail ! Peut-être un jour F... sera-t-il heureux que je lui montre. J’ai un colis en route pour toi, avec le sac de couchage, quatre livres, et ma première reliure (pour toi), un croquis de R..., Une chemise et deux caleçons flanelle, 3 p chaussettes laine rétrécies, 1 chandail, 1 p gants fourrés que je te redemanderai. Tendrement, impatiemment.

J'ai mis des points pour masquer certains noms que, pour le moment, je ne souhaite pas rendre publics.

Algorithme Whirlpool : 64 caractères en quoi ?

Je vous recommande chaudement et simplement d'aller voir cette page où je me suis déjà exprimé pour mes doutes sur certains premiers points.

répondu là-bas. Proz (d) 28 décembre 2011 à 00:04 (CET)

Nouvelle algorithme de hachage

Plop, Le NIST vient de désigner le nouvel SHA-3 : http://www.nist.gov/itl/csd/sha-100212.cfm en:Keccak. TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 15:02 (CEST)

RSA

Je propose de renommer Rivest Shamir Adleman en chiffrement RSA : il me semble qu'on n'utilise pas en français 3 noms propres séparés par des espaces pour ce genre de choses. Il faudrait préciser, par exemple chiffrement, séparer les noms par des tirets, mais comme l'acronyme est universellement utilisé (voir les interwikis) autant l'utiliser. cryptosystème RSA et algorithme RSA seraient aussi possibles. Proz (d) 16 décembre 2012 à 16:24 (CET)

projet info théorique

Bonjour,

un petit message annoncé la création, il y a quelques semaines, du projet:Informatique théorique. Et aussi, la création hier de l'ébauche Shafi Goldwasser, qui apparemment a bossé en crypto mais je ne maîtrise pas cette partie...

Bien cordialement, --Roll-Morton (d) 8 janvier 2013 à 10:48 (CET)

Article sur Ripple

Bonjour tout le monde, J'ai remarquer en faisant des recherches qu'il y a très peu d'article sur les crypto-monnaie (à part bitcoin). Cela n'est pas un grosse perte pour les monnaies dérivées de bitcoin mais Ripple, la deuxieme plus important crypto-monnaie en terme de volume (en dollar) n'a pas son article sur le wikipedia francais (il y a un article en Anglais, en Espagnol et en Allemand entre autre) alors que son principe est très différent du bitcoin. On trouve quelques sources sur internet sur le fonctionnement de ripple, autre autre : - video explicative de la chaine de ripple : https://www.youtube.com/watch?v=pj1QVb1vlC0 - site officiel de Ripple : http://ripple.com ( ils ont un wiki : http://ripple.com/wiki )

Je suis nouveau sur wikipedia et je ne sais pas exactement comment les nouveaux projets fonctionnent donc j'aimerai votre avis et votre aide pour cet éventuel nouvel article

Merci d'avance

--Mulcyber (discuter) 4 avril 2014 à 18:13 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un grand habitué de ce portail mais comme il y a peu de passage, je réponds. D'abord : la bienvenue !

Ensuite pour l'article, je pense que le sujet est admissible (c'est à dire qu'il a sa place sur wikipédia contrairement à la boulangerie du coin de la rue) mais que pour faire un article pas mal, il va falloir chercher plus de sources : les informations venant directement de l'entreprise ne peuvent être utilisées qu'avec parcimonie (pour étayer un point précis) mais pas pour tout l'article, car elles sont le plus souvent des pubs et elles ne montrent pas que le sujet est notable. Par contre j'ai vu dans l'article en anglais des références issues du MIT Technology Review et du The New York Times, qui sont plus valables a priori.

Est-ce que tu connais bien le sujet ? Notamment la base crypto ? Des sources sur le protocole lui-même seraient très bénéfiques.

Je pense que tu peux attendre encore un peu une réponse ici.

--Roll-Morton (discuter) 7 avril 2014 à 14:10 (CEST)

Projet, PdD, critères, tutti quanti

Bonjour, j'ai effectué des modifications sur les PdD, notamment Discussion:Cryptologie, mais c'est rouge! La même : Discussion:Cryptographie et Discussion:Cryptanalyse. Créer ces pages? Ne pas le faire ? Foudebassans (discuter) 11 mai 2015 à 02:48 (CEST)

 Foudebassans :Bonsoir, nous n’avons effectivement pas encore de section dédiée à l’évaluation des articles qui est présente dans la plupart des autres projets. Cela fait partie de la liste des choses à faire et j’avoue ne pas m’être beaucoup renseigné sur la manière d’évaluer les articles. Si tu veux les créer je pense que cela sera utile par la suite ; si tu as un modèle pour ce genre de page et que tu souhaites plutôt te consacrer à autre chose tu as toujours la possibilité de laisser les liens vers la documentation ici et je m’en occuperai plus tard.

Merci d’être passé — Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2015 à 23:28 (CEST)

Question à l'Oracle

Quelqu'un se demande comment décrypter des lettres codées par son père, prisonnier en Allemagne en 40-45, à sa mère : WP:Oracle/semaine 41 2015#Décryptement d'un code de cryptement utilisé par les prisonniers de guerre en Allemagne (1940-1944). Il s'agirait d'un code utilisant des 'mots fractionnés'. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 octobre 2015 à 07:52 (CEST)

Fin de l'évaluation de l'avancement des articles

Voilà, ça y est : j’ai vidé la catégorie Article Cryptologie d'avancement inconnu !

C’était long, mais maintenant on a une vision globale des articles du projet. À ce jour on a :

• 1 article de qualité
• 1 bon article
• 0 articles avancés
• 60 articles bien construits
• 299 bons débuts d’articles
• 500 ébauches

C’est bien beau tous ces chiffres mais concrètement, qu’est ce qu’il faut qu’on améliore ?

Eh bien voilà ce que j’ai pu constater : Une grande partie des ébauches le sont uniquement par manque de sources. J’ai trouvé au cours de l’évaluation des articles intéressants et développés mais pas de présence des sources. On retrouve bien des liens externes assez régulièrement, mais aucune indication que ce sont bien les sources utilisées.

Au niveau des bons débuts d’articles, la plupart ont leurs sources non reliées au texte. J’ai placé des bandeaux sur certains cas mais le faire sur tous les article aurait pris trop de temps. Il faudrait relire les articles et les sources pour les relier au texte.

Les articles commencent à dater : sur certains, on retrouve de vieilles syntaxe à cause d’anciens usage d’un modèle qui a évolué sans l’article ; des informations sont obsolètes et les liens externes et références renvoient régulièrement sur des erreurs 404 — mais ne sont toutefois pas indiqués comme brisés.

J’ai trouvé quelques articles orphelins mais malgré la présence d’au moins 3 liens qui références les autres articles, j’ai l’impression d’avoir édité des articles perdus dans les tréfonds de Wikipédia. Ils ne sont, à mon avis, pas assez reliés entre eux ou alors forment quelque chose qui pourrait s’apparenter à plusieurs toiles de confiance — via les articles connexes — séparées les unes des autres.

Il va falloir jouer un peu plus avec les palettes de navigation parce que je trouve qu’une ébauche dont la moitié de la page est constituées de liens vers les articles connexes c’est moche — on ne vois que ça et ça fait parfois doublon avec le contenu — mais surtout que l’on risque d’en oublier, d’en mettre en trop…

Ça serait aussi pas mal de jouer avec les infobox pour en faire aux articles qui n’en possèdent pas encore (en utilisant des données de wikidata que l’on sourcera nous même et que l’on vérifiera avant chaque apposition bien sûr ) et de remplir les choses que l’on peut sur les éléments wikidata des articles ( par exemple le site officiel, mais sans oublier la langue et la date de consultation du site) ; j’ai remarqué que beaucoup des articles utilisaient des anciens liens vers le site officiel au lieu d’utiliser {{Site officiel}}.

Sur la mise en forme des liens externes il va aussi y avoir un gros travail : certains n’ont pas de titres et énormément n’ont pas non plus d’auteur, de date de publication, de date de consultation, de langue…

Bref, on a plein de boulot de mise à jour et de connexions diverses.

Dans l’objectif de déterminer l’urgence du traitement de chaque article ; une seconde étape de l’évaluation va consister à évaluer l’importance de chaque article pour le projet. Pour cela j’ai commencé à préciser les critères d’évaluation et je vais m’attaquer à un recensement des diverses catégories de sujets afin de n’en oublier aucune.

Ça risque de durer un moment donc toute aide est la bienvenue !

N’oubliez pas de tenir à jour l’avancement des articles modifiés ultérieurement. J’espère que je n’ai rien oublié. Ah oui, signer…

— Metamorforme42 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:06 (CET)

Merci pour ce gros boulot  Metamorforme42 : ! J'ai commencé à évaluer l'importance de certains articles et je compte continuer dans les jours qui suivent.

D'ailleurs, concernant les critères d'évaluation : il y a certains articles que j'ai mis en "élevée" mais qui mériteraient peut-être "maximale", je suis pas très sûr. Aussi, en règle générale, les systèmes de chiffrement qui ont participé à un concours (genre NIST pour AES) mais qui n'ont pas gagné et qui ne sont pas utilisés du tout sont mis en importance faible. Un truc dont je suis pas sûr par contre c'est les biographies de cryptographes : les critères actuels ont l'air de dire qu'une biographie doit avoir une importance minimum de "moyenne", mais je pense qu'il y en a d'importance faible... Quel critère ? Mule hollandaise (discuter) 1 novembre 2015 à 22:18 (CET)

Salut @Mule hollandaise,

les critères actuels ne sont que généraux, donc purement indicatifs, et ont été définis avant que j’aie pu voir la totalité des articles. Si tu penses que certaines biographies ont une importance faible, c’est tout à fait concevable. De plus, dans le critère pour l’importance faible, il m’avait semblé bon de préciser qu’alors « l’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire. Il ne permet pas d’aborder des notions avancées de cryptologie. » Ce qui peut facilement être le cas pour ce genres d’articles. L’évaluation de l’importance doit de toute façon être vue au cas par cas.

De manière générale, si tu n’est pas sûr pour certains articles, n’hésite pas à en faire la liste et à la poser ici pour qu’on puisse plus facilement y réfléchir à plusieurs. Mais n’attends pas de moi une réponse avant l’arrivée du week-end : je n’ai pas de connexion à internet en semaine.

Sinon, je te souhaite la bienvenue dans ce projet ! Et bravo pour toutes ces évaluations ces derniers jours.

— Metamorforme42 (discuter) 2 novembre 2015 à 00:40 (CET)

Pourquoi pas Cryptomonnaie plutôt que Crypto-monnaie ?

Bonjour,

Je suggère qu'en ce qui concerne les applications financières de la cryptographie asymétrique, secteur en plein essor (bitcoin), on puisse revoir l'orthographe de "crypto-monnaie" et choisir la plus pertinente. En effet, selon moi, le - est sans doute superflu. La simplification étant souvent la meilleure des options au final, et dans le langage courant, par analogie à la cryptocurrency" ("cryptocurrencies") anglo-saxonne, je pense qu'il faut modifier l'article et transformer "crypto-monnaie" en "cryptomonnaie" comme dans "cryptogramme". Et si le préfixe, "crypto-" veut dire caché et non chiffré, rendant le terme crypto-monnaie inexact ethymologiquement, autant suggérer le néologisme "cryptomonnaie" directement et le soumettre en l'état à l'académie française ! www.cryptomonnaie.fr

Qu'en pensez-vous ? ecirbaf49@live.fr

L'article Indistinguabilité d'un système de chiffrement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Indistinguabilité d'un système de chiffrement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indistinguabilité d'un système de chiffrement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:39 (CET)

Nombre RSA (fusion)

Je signale Discussion:Nombre_RSA où vous pouvez donner votre avis : la proposition est de fusionner l'ensemble des articles sur les nombres RSA, comme cela a été réalisé sur en:RSA number il y a quelques années. Proz (discuter) 4 novembre 2015 à 17:20 (CET)

 Fait ! — Metamorforme42 (discuter) 30 juillet 2016 à 20:07 (CEST)

Distinction Algorithme/Protocole/Primitive

Hello,

En regardant l'arborescence, je me suis rendu compte que la catégorie algorithme et protocoles cryptographiques sont un peu mélangées. Et il manque la catégorie « primitives cryptographiques » amha.

En effet, pour la partie algorithmes, on peut y trouver des algorithmes utilisés en cryptographie comme LLL ou Pohlig-Hellman, en même temps que le partage de secret de Shamir, que j'aurais plutôt catégorisé dans les protocoles. De la même façon, l'article sur les cryptosystèmes je l'aurai vu à un niveau plus fondamental que les algorithmes, qui selon moi sont les briques de base très “bas niveau”.

À l'inverse, dans la section protocoles, on retrouves des protocoles, comme le protocole de Schnorr pour le logarithme discret, mais pas de traces par exemple d'El Gamal, qui est au même niveau d'abstraction de Schnorr, qui se retrouvent pour le coup dans la catégorie algorithmes crypto.

Et dans les protocoles on retrouve les preuves ZK qui sont un niveau d'abstraction supplémentaires (typiquement Schnorr est un exemple de preuves ZK pour le logarithme discret), que j'aurais catégorisé comme « Primitive Cryptographique », au même titre que « Signature numérique » ou « Chiffrement asymétrique ». Accessoirement, je pense que la confusion vient aussi du fait qu'on appelle aussi « protocole » un procédé interactif (comme les preuves ZK, c'est pour ça que le protocole de Schnorr possède le mot « protocole » dans son nom), au contraire d'algorithme, qui est généralement usité pour un mécanisme non-interactif.

Je ne sais pas trop ce que vous en pensez, mais je pense qu'il faudrait renormaliser ces catégories, en prenant comme « algorithme » une réalisation pratique, comme LLL, le crible algébrique… Catégoriser les hypothèses calculatoires ailleurs potentiellement, définir les protocoles comme la description mathématique des objets, et les primitives comme étant la description plus abstraite des fonctionnalités des objets.

Qu’en pensez-vous ?

-- Fabrice Mouhartem (discuter) 18 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Je suis Pour trier tout ça, mais je ne les connaît pas assez bien pour le faire autrement qu’avec les résumés introductifs des articles. Comme tu as l’air de t’y connaître beaucoup mieux que moi, si tu veux classer n’hésites pas !

Par contre, ça serait pas mal de vérifier si les P31 (« nature de l’élément »), P279 (« sous-classe de ») et P361 (« partie de ») associés sur wikidata correspondent. Si tu me fait la liste des articles associés à ce qu’ils sont, je veux bien m’occuper de ce point là. — Metamorforme42 (discuter) 18 avril 2016 à 23:43 (CEST)

Et je t’ai créé catégorie:Primitive cryptographique comme tu l’as demandé. Je l’ai catégorisée dans catégorie:cryptographie, mais n’hésites pas à la bouger s’il y a lieu. — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 00:04 (CEST)

Merci :) Je vais regarder du côté de wikidata. Par contre le « problème » c'est que je fais de la crypto asymétrique (ça se voit d'ailleurs aux exemples que j'ai utilisé pour illustrer)… du coup pour tout ce qui est cryptanalyse et crypto symétrique… je suis assez à la ramasse. Mais je peux déjà essayer de trier la crypto asymétrique pour ce que j'en sais.

Je pense que la place des primitives est bien dans cryptographie pour le moment. Fabrice Mouhartem (discuter) 19 avril 2016 à 00:08 (CEST)

Ok, et juste un conseil, tu peux activer HotCatsMulti si tu ne l’as pas déjà ; ça te faciliteras sûrement la tâche — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 00:31 (CEST)

 Fondartem : Tu penses qu’une Catégorie:Cryptosystème pourrait être utile ? En sous-catégorie de Catégorie:Primitive cryptographique ; et après on bouge tous les cryptosystèmes dedans. C’est user:intgr qui m’y a fait penser sur wikidata en annulant deux de mes modifs. — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 22:51 (CEST)

Le truc c'est qu'il faut réfléchir à la manière dont on organise les choses. Selon moi, mettre Cryptosystème en sous-catégorie de Catégorie:Primitive cryptographique ça implique qu'il faille sous-catégoriser: Catégorie:Protocole cryptographique dans Primitive cryptographique, et en fait c'est mieux de catégoriser Cryptosystème dans Protocole Cryptographique plutôt, puisque les cryptosystèmes sont un cas particuliers de protocoles crypto. Mais la question de faire : Algorithme ⊂ Protocole ⊂ Primitive se pose. D'ailleurs la question de faire la distinction Clef privée/Clef publique dans protocoles plutôt qu'algorithme se pose, ou alors les deux a termes… Je suis bien embêté quand je catégorise, mais je pense que le mieux c'est de réfléchir au problème à froid, et essayer de définir tout ça sans ambiguïté. Fabrice Mouhartem (discuter) 19 avril 2016 à 23:03 (CEST)

┌──────────────┘
Pourquoi pas Algorithme ⊂ Protocole ⊂ Primitive ⊂ cryptosystème ?

Si j’ai bien compris, une primitive est forcément un protocole mais un protocole n’est pas forcément une primitive.

De même un cryptosystème est forcément une primitive et donc forcément un protocole ; mais les primitives ne sont pas toutes des cryptosystèmes et encore moins les protocoles tous des cryptosystèmes.

Surtout préviens moi si je me suis trompé. — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 23:19 (CEST)

Et pour clé privé / publique, on peut faire des sous catégories protocole à clé privée / protocole à clé publique qui seraient catégorisés à la fois par algorithme à clé privée / publique et par protocole. — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 23:22 (CEST)

C'est justement le contraire, une primitive décrit la spécification d'un protocole. Par exemple le chiffrement asymétrique est une primitive cryptographique, c'est la description de ce que doit faire un chiffrement, c'est-à-dire posséder trois algorithmes: (Setup, Enc, Dec), décrits par leurs entrées et sorties, ainsi que les propriétés de base, ici c'est la correction, ainsi que les différent niveaux de sécurités. Le chiffrement RSA, qui est un Protocole cryptographique est une description plus précise de la manière de faire pour atteindre les spécifications de la primitive chiffrement. Enfin pour implémenter RSA dans la vraie vie, on va utiliser différents algorithmes, comme l'exponentiation rapide, Miller-Rabin, etc.

Du coup il y a un lien de dépendance, mais qui n'est pas facile à formaliser en termes d'inclusions; et donc en termes de sous-catégorisation.

Pour la partie clef publique/privée, je pense que le mieux est effectivement de séparer dans protocole et dans algorithmes. Les algorithmes plus généraux resteront dans la catégorie:Algorithme de cryptographie.

— Fabrice Mouhartem (discuter) 19 avril 2016 à 23:43 (CEST)

Je vais essayer de résumer :

• Ce que le chiffrement doit être : est décrit par la primitive cryptographique.
• La manière d’obtenir ce que décrit une primitive cryptographique  : est décrite par le protocole cryptographique.
• L’implémentation du protocole cryptographique : est le cryptosystème.

En gros il n’y a pas de relation d’inclusion entre les 3 catégories donc on devrait les mettre toutes les 3 dans la même sous-catégorie.

Normalement on devrait avoir au maximum une seule de ces catégories par article sauf si on a un article qui parle d’un cryptosystème qui est le seul à utiliser un protocole cryptographique particulier ou qu’il parle d’un protocole qui est le seul à avoir décrit une primitive (qui n’a pas d’article à part) ; mais ce sont seulement des exceptions donc il ne faut pas généraliser la catégorisation à cause d’eux.

C’est ok cette fois ? — Metamorforme42 (discuter) 20 avril 2016 à 01:47 (CEST)

Les deux premiers points me semblent correctes, par contre le dernier point est plus discutable. Je pense qu'un cryptosystème est un autre terme pour dire « protocole de chiffrement ». C'est pas clair sur wikipédia: en:Cryptosystem, parce que selon la définition donnée, un cryptosystème est la donnée spécifique des algorithmes nécessaires à la réalisation d'un protocole. Mais en même temps ils disent que typiquement, un cryptosystème c'est la donnée de : un algo de chiffrement, de déchiffrement, de génération de clefs, l'espace des clefs, l'espace des messages (ou espace des clairs) et l'espace d'arrivée (ou espace des chiffrés)…

Et c'est justement la définition d'un schéma de chiffrement, autrement dit un protocole.

Mais comme ils disent sur wikipédia anglais « the term cryptosystem is most often used when the key generation algorithm is important. For this reason, the term cryptosystem is commonly used to refer to public key techniques; however both "cipher" and "cryptosystem" are used for symmetric key techniques. ». Comme c'est du vocabulaire d’usage, j’ai pas l’impression que ce soit bien clair comme dénomination. On dit Cryptosystème de Paillier, comme traduction littérale de ce qui est couramment employé en anglais, mais on dit Chiffrement El Gamal plus couramment alors que c’est tout autant un cryptosystème.

Mais à ma connaissance, il n'y a pas de primitives qui n'ait qu'une seule instantiation, vu qu'en général on sort un schéma (qui doit être un néologisme, je ne l'ai entendu que dans mes cours de crypto, et dans la communauté), qui est ensuite amélioré…

D'ailleurs en parlant de classification, j’ai pas bien compris pour cryptographic primitive: Q246593 (« primitive cryptographique ») la partie « Subclass of → description of → encryption ».

— Fabrice Mouhartem (discuter) 21 avril 2016 à 00:12 (CEST)

Tu peux passer wikidata en français en mettant un {{#babel:|fr}} sur ta page utilisateur.

Pour le dernier point, c’est moi qui l’ai rajouté pour dire que les primitives cryptographiques sont des descriptions du chiffrement en question. Pas trouvé le moyen de l’exprimer plus clairement.

Je crois que ce classement s’annonce difficile. — Metamorforme42 (discuter) 21 avril 2016 à 21:10 (CEST)

L'article Outguess Rebirth est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Outguess Rebirth (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outguess Rebirth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2016 à 01:41 (CEST)

Article Problème de décision de Diffie-Hellman

Bonjour,

Je me suis posé la question de créer les articles similaires à « Problème calculatoire de Diffie-Hellman (en) » et « Problème de décision de Diffie-Hellman (en) » de wikipedia anglais.

Étant donné la similarité des problèmes, je me demandais si le mieux était de faire comme wikipédia anglais : deux articles séparés. Ou alors un article Problèmes de Diffie-Hellman où les deux problèmes sont présentés. Ou simplement créer des sections dans l'article « logarithme discret ».

Je ne suis pas très favorable à cette dernière proposition, parce que ça risque d'entretenir la confusion entre les problèmes de décision de Diffie-Hellmann et le logarithme discret (la même qu'entre le problème RSA et la factorisation). Mais ça permettrait de factoriser (sans jeu de mots ☺) les définitions des problèmes qui sont assez proches.

Fabrice Mouhartem (discuter) 20 août 2016 à 19:18 (CEST)

L'article Institut cryptoanarchie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut cryptoanarchie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut cryptoanarchie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 août 2016 à 00:34 (CEST)

Unification des hypothèses calculatoires

Coucou le projet cryptologie !

Juste une question pour l'unification des hypothèses calculatoires, vu que par exemple l’hypothèse RSA est sur la page problème RSA, et l’hypothèse DDH est sur la page hypothèse décisionnelle de Diffie-Hellman, plus d'exemple de cette disparité « hypothèse » vs « problème » sont sur la page hypothèse calculatoire.

La question que je me pose est donc : est-ce qu'on essaye de se décider sur un terme à adopter entre hypothèse et problème (parce que l'hypothèse est uniquement la difficulté supposée du problème éponyme), ou est-ce qu'on laisse la disparité exister à cause de l'usage (c'est vrai qu'on parle plus du problème RSA et de l'hypothèse DDH en pratique…).

Le véritable problème apparaît sur la page hypothèse calculatoire, outre l'aspect en liste, le fait de dire qu'une hypothèse A est plus forte qu'une hypothèse B signifie que le problème B est plus difficile (ou encore plus fort même si ça se dit moins en français) que le problème A, puisque supposer une hypothèse plus forte implique que l'on réduit la puissance de calcul de l'adversaire, et donc que A est potentiellement plus facile à résoudre que B.

Ce qui fait que comparer les hypothèses et les problèmes n'est pas forcément très pertinent, comme sur la page hypothèse calculatoire où il est dit que l'hypothèse CDH (computational Diffie-Hellman) est plus « dur » que le problème du logarithme discret… Effectivement, l'hypothèse est plus forte, mais le problème est plus facile.

Enfin bref, s'il y a des avis, pour le coup j'ai pas trop de préférences entre hypothèses ou problème, mais faudrait uniformiser tout ça :-D Fabrice Mouhartem (discuter) 23 janvier 2017 à 10:48 (CET)

L'article SolarCoin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SolarCoin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SolarCoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 avril 2017 à 14:47 (CEST)

Notoriété d'un cryptologue ?

Bonjour,

Je voulais savoir si Jacques Patarin était quelqu'un de connu dans le milieu de la cryptologie (ce n'est pas mon domaine, je m'empresse de dire) ? J'ai du mal à trouver des sources secondaires sur lui, je trouve des occurrences dans la Wikipédia anglophone, en tant que source et pas sujet... Des idées de savoir où chercher des sources ? Tpe.g5.stan (discuter) 5 avril 2017 à 11:02 (CEST)

 Tpe.g5.stan : Bonjour,

Je ne sais pas vraiment à partir de combien de temps on peut dire qu'un cryptologue est connu, en regardant les publications de Jacques Patarin : sur DBLP, on se rend compte qu'il a un rythme de publication soutenu, dont les trois grosses conférences du domaine (Crypto, Eurocrypt, Asiacrypt). Après le truc c'est qu'il a fait de la cryptographie sur les systèmes multivariées et de la cryptographie symétrique, ce qui fait qu'étant d'un autre domaine (cryptographie à clef publique à base de couplages ou de réseaux euclidiens), j'ai déjà entendu son nom, mais j'ignorais ce qu'il faisait.

Après étant français, je suis un peu biaisé aussi, puisque la communauté n'est pas non plus énorme en cryptologie française, ce qui fait qu'on a déjà « forcément » déjà entendu beaucoup de noms.

Là où par exemple Adi Shamir ou Jacques Stern ont des noms qui retentissent plus que celui de Jacques Patarin, mais ils ne sont pas non plus de la même génération, alors est-ce comparable ?

En espérant avoir aidé, même si c'est assez subjectif au final… Fabrice Mouhartem (discuter) 15 avril 2017 à 09:23 (CEST)

Bonjour  Chouhartem :, et désolé pour le retard.

D'accord, merci pour les réponses, j'ignorais les côtés « nationalistes » de la cryptologie. :)

Ma question était plutôt de sa notoriété au sens des critères d'admissibilité de l'encyclopédie. À part quelques mentions plutôt anecdotiques sur le manuscrit de Voynish ou la reine Marie-Antoinette, je ne vois pas trop. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Hello  Tpe.g5.stan, pas de soucis pour le retard, je pense l'avoir été plus que toi :-)

J'avais bien compris la question, et ma contribution était juste de dire que j'avais déjà entendu parler de son nom, mais que j'étais un peu biaisé, par conséquent, je ne sais pas à quel point il a grandement contribué au yeux du grand public. C'est pour cela que j'ai parlé d'Adi Shamir, qui ne fait pas d'interventions publiques (à ma connaissance), contrairement à l'intervention de Jacques Patarin sur France Culture, et pourtant il reste de grande renommée.

En conclusion… j'ignore quel est l'admissibilité de l'article de manière objective :x

Mais oui, c'est la conséquence de la spécialisation, il y a 20 ans, un cryptologue pouvait être au courant de toute la cryptologie, désormais c'est beaucoup plus touffu, et pas mal de domaines nouveaux deviennent difficile à exposer sans un minimum de background :-/ Fabrice Mouhartem (discuter) 17 avril 2017 à 15:00 (CEST)

D'accord, pour tout dire je crois qu'il est lié à Paul Camion, mais sa page me paraissait un peu orpheline (une mention sur les HFE, c'est tout), c'est pour ça que je m'étais mis en recherche d'autres sources. Merci en tout cas. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Avertissement suppression « NeuCoin »

Bonjour,

L’article « NeuCoin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 13 février 2018 à 19:06 (CET)

Avertissement suppression « Cryptonator »

Bonjour,

L’article « Cryptonator ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2018 à 01:03 (CEST)

Référencement des pages de l'utilisateur Stigma

Bonjour,

Je pense qu'on pourrait renforcer la liste des pages créées par le projet en listant les créations de pages par Ϛ.

En effet, il a créé de nombreux articles liés à la cryptologie (pas toujours complètement corrects, et ayant quelques problèmes de wikification, mais au moins ça sert de bonne base pour la suite).

On peut citer modèle standard (cryptologie), Signature BLS, KEM, ROM… Et j'en passe.

Je peux commencer, mais vu sa prolificité, ça va être compliqué :) Fabrice Mouhartem (discuter) 27 octobre 2018 à 11:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre premier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2018 à 17:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Liste de pseudonymes »

Bonjour,

L’article « Liste de pseudonymes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2018 à 14:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Téléphone rouge, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 janvier 2019 à 13:46, sans bot flag)

L'article EOS.IO est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « EOS.IO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EOS.IO/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2019 à 16:53 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre premier illégal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2019 à 12:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Counos »

Bonjour,

L’article « Counos ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Manuscrit de Voynich, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2019 à 06:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Komodo (cryptomonnaie) »

Bonjour,

L’article « Komodo (cryptomonnaie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2019 à 02:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Scytale, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2019 à 18:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre premier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2019 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Stéganographie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2019 à 04:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grand Chiffre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2019 à 20:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « SSH Proxy »

Bonjour,

L’article « SSH Proxy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2019 à 22:48 (CEST)

Avertissement suppression « Free Digital Money »

Bonjour,

L’article « Free Digital Money ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2019 à 23:21 (CET)

Avertissement suppression « NeuCoin »

Bonjour,

L’article « NeuCoin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 23:36 (CET)

L'article Security BOX est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Security BOX (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Security BOX/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2020 à 17:00 (CET)

L'admissibilité de l'article EBitcoin est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « EBitcoin ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 12 mars 2020 à 10:40 (CET)

Les articles Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux. Message déposé par Cbyd (discuter) le 12 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Avertissement suppression « Passbase »

Bonjour,

L’article « Passbase ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2020 à 23:48 (CEST)

Avertissement suppression « EBitcoin »

Bonjour,

L’article « EBitcoin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2020 à 23:02 (CET)

Dis, Hellman…

Salut, si quelqu’un pouvait vérifier cette modif sous IP, ce serait parfait. (Il y a quelqu’un sur ce projet ?) — Maëlan, le 16 décembre 2020 à 14:04 (CET)

l'IP a raison : RSA n'est pas le successeur de l'échange Diffie-Hellman (les objets des deux chiffrements ne sont pas les mêmes) et je ne vois pas où la fonction d'Euler interviendrait pour Diffie-Hellman (déjà pour RSA d'ailleurs, c'est dit de façon exagérée). Proz (discuter) 18 décembre 2020 à 11:06 (CET)

Je suis pas complètement d’accord avec @Proz. Si en effet Diffie-Hellman/ElGamal n’ont pas de lien de parenté avec RSA, ces deux constructions exploitent en revanche de manière similaire le fait que φ d'Euler définit l'ordre du groupe multiplicatif de $\mathbb {Z} _{/k\mathbb {Z} }$. Le calcul de la clef de déchiffrement de RSA repose principalement sur cette propriété ainsi que sa preuve de correction. Similairement, le calcul de l’inverse de $c_{2}^{\alpha }$ (ou l'équivalent avec les bonnes notations) dans El Gamal pour éliminer la clef partagée Diffie-Hellman dans le schéma repose sur la même propriété. Je trouve ça un peu rapide de passer sous silence cette partie de la cryptographie arithmétique.

Il faudrait sûrement réécrire le point pour qu'il soit un peu plus juste/précis… Fabrice Mouhartem (discuter) 29 juin 2021 à 14:48 (CEST)

@Chouhartem : pour Diffie-Hellman/ElGamal on ne l'utilise, à ma connaissance, que quand k est premier, ou alors pour d'autres groupes que les Z/kZ. Ça ne me paraît pas évident de dire qu'on utilise la fonction d'Euler puisque c'est juste k - 1 dans ce cas : bien-sûr φ(k) = k - 1, mais ce n'est pas vraiment utile de parler de la fonction d'Euler, et d'ailleurs ni notre article Échange_de_clés_Diffie-Hellman, ni sa version anglaise, n'éprouvent le besoin de la mentionner. Pour RSA : l'IP ne l'a pas éliminé, "se fonde sur" n'est pas je pense le mot juste (mais je n'ai rien modifié). Par ailleurs, c'est un peu un détail, mais RSA utilise tous les éléments de l'anneau, pas seulement les inversibles (certes ils le sont pour la plupart), on n'est pas forcément dans le groupe multiplicatif. Mais je suis certain qu'en réécrivant tu trouverais une solution qui conviendrait à tous ! Proz (discuter) 29 juin 2021 à 20:26 (CEST)

@Proz Ouais, c'est de l'implicite dans le fonctionnement. Après la sécurité repose aussi un peu dessus, parce que si φ(p) = p-1 est friable, t'as des attaques type Pohlig-Hellman qui existent. Par contre dans RSA tu n'as vraiment pas envie de tomber sur un non-inversible sinon ça te donne une factorisation de N :-D Mais bon, si ça arrive, t'as vraiment, mais alors vraiment pas de chance… Fabrice Mouhartem (discuter) 30 juin 2021 à 00:16 (CEST)

Avertissement suppression « Attaque de point d'eau »

Bonjour,

L’article « Attaque de point d'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2021 à 23:41 (CET)

Avertissement suppression « SolarCoin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SolarCoin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SolarCoin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2021 à 23:34 (CEST)

Avertissement suppression « Plan Quantique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Plan Quantique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan Quantique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2021 à 21:45 (CEST)

Langue

Langue 46.221.197.102 (discuter) 21 février 2022 à 18:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 147 573 952 589 676 412 927

Une anecdote fondée sur l'article 147 573 952 589 676 412 927 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2022 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cryptographie

Une anecdote fondée sur l'article Cryptographie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Zfone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zfone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zfone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juillet 2022 à 00:11 (CEST)

Cryptomonnaies

Bonjour,

j’ai remarqué de plus en plus d'ajouts du {{portail cryptologie}} sur les articles de cryptomonnaies spécifiques, ou de plateformes/entreprises d'échange de cryptomonnaies. J’ai l’impression que la plupart de ces articles n'ont pas leur place dans le portail, surtout depuis la création du {{portail cryptomonnaies}}. J’aimerai avoir votre avis sur le fait d'enlever ce portail sur les articles en question (ou du moins la majorité d'entre eux). S'il y a des articles centrés principalement sur des cryptomonnaies qui ont leur place sur le portail cryptologie, alors j’aimerai a minima clarifier sur quels critères on les reconnaît (aspect historique important pour la cryptologie, etc.).

Je me permets de notifier les membres du projet puisque je me doute que cette page est peu consultée et que ce message a toutes les chances de passer inaperçu sinon:  gene.arboit, Odak, Foudebassans, Mule hollandaise, Chouhartem et Stman-France. — Metamorforme42 (discuter) 15 août 2022 à 00:45 (CEST)

Hello,

De mon côté je rejoins ton avis sur la question, surtout que ce ne sont pas les techniques de cryptologies mises en œuvres dans ces cryptomonnaies (comme les signatures d'anneau ou les preuves sans divulgation de connaissance) qui est mis en avant, mais plus la cryptodevise en elle-même.

Selon moi, le seul article cryptomonnaie-related qui entre dans les critères d’admissibilité du portail cryptologie, c'est l’article cryptomonnaie lui-même, puisqu’il décrit l’idée initiale. Mais cet avis n’engage que moi, je reste ouvert à toutes propositions (-:

Fabrice Mouhartem (discuter) 20 septembre 2022 à 10:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Téléphone rouge

Une anecdote fondée sur l'article Téléphone rouge a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2022 à 21:17, sans bot flag)

Modification du portail

Bonjour,

Je souhaite apporter des modifications au niveau de l'index thématique du portail de cryptologie, pourriez-vous m'expliquer comment je dois m'y prendre pour faire cela dans les règles ?

Merci par avance pour vos conseils. Francky MSC (discuter) 12 novembre 2022 à 15:44 (CET)

Bonjour @Francky MSC,

si vous le souhaitez on peut dans un premier temps discuter plus en détail ici des changements que vous voudriez apporter. D’après votre question, j’imagine que la page à modifier est celle-ci : Portail:Cryptologie/Index thématique. N’hésitez pas à l’améliorer en allant sur cette page et en cliquant sur « modifier le code ». Si vous n’êtes pas sûr de vos modifications (en particulier à cause de la syntaxe qui peut être difficile à maîtriser en début), vous pouvez également copier-coller le code de la page sur votre brouillon, y faire vos modifications et nous demander une relecture. — Metamorforme42 (discuter) 12 novembre 2022 à 16:00 (CET)

Proposition de traduction d'article

Bonjour à tou.tes,

Je suis un nouveau contributeur Wikipédia et doctorant en informatique. Lors de mon exploration de Wikipédia, j'ai découvert qu'un des sujets de mes recherches n'avait pas de page française: Searchable symmetric encryption (en). C'est un paradigme qui a 15-20 ans d'existence scientifique et qui commence à connaître ses premières applications concrètes [1]. Je me demandais donc si une traduction de la page anglaise (que je trouve très bien écrite et sourcée) serait acceptable dans le Wikipédia français? De manière plus générale, je remarque que les questions scientifiques gravitant autour du "chiffrement cherchable" n'ont pas d'article en français même Oblivious RAM (en) qui est un fondement important en Calcul multipartite sécurisé. Ainsi, si la première traduction est éligible, il est fort possible que j'en entreprenne une ou deux autres pour compléter cette constellation scientifique.

Si l'article est éligible pour une traduction, j'aurais une question subsidiaire: comment traduire "searchable symmetric encryption" en français? Aujorud'hui, je n'ai pas trouvé de références scientifiques francophones proposant une traduction officielles. Il y a quelques articles de presse française parlant de cette thématique en utilisant le terme "bases de données chiffrées" ce qui est vague et recouvre plusieurs primitives cryptographiques dont "searchable symmetric encryption". Sur une titre de thèse française, j'ai vu un "chiffrement symétrique cherchable" qui me semble être une traduction naïve acceptable mais j'hésite avec "chiffrement symétrique requêtable". Y a-t-il des conseils pratiques en cas d'absence de traduction standard d'un concept scientifique? MarcT0K (discuter) 27 janvier 2023 à 07:19 (CET)

Bien-sûr une traduction de la page anglaise, qui est effectivemnt bien sourcée, est acceptable et même bienvenue. Pour la traduction : si c'est votre domaine de recherche, vous êtes certainement le mieux placé ! S'il n'y a pas de traduction standard, une règle simple est de signaler, au moins au début de l'article le terme utilisé dans la langue d'origine, qui peut être celui utilisé en français par les spécialistes au moins oralement. Éventuellement, si aucun terme français ne s'impose il est même possible de conserver le titre de l'article dans la langue d'origine. Mais là, le titre d'une thèse c'est très bien (ne pas hésiter à la signaler en note pour justifier la traduction), et à mon avis mieux que des articles de presse. Mais on peut signaler qu'il n'y a pas de traduction standard, et mentionner les autres traductions utilisées. Remarque : l'avantage des traductions naïves c'est qu'on remonte facilement à l'original. Proz (discuter) 27 janvier 2023 à 15:07 (CET)

J'ai donc réalisé une première traduction pour créer la page Chiffrement symétrique cherchable . J'ai vu qu'un bandeau avait été ajouté pour demander une wikification de la page. J'ai tenté une première wikification en lisant la page d'aide mais j'aimerais avoir un avis extérieur pour savoir si j'ai manqué quelque chose avant d'enlever le bandeau. J'ai essentiellement remplacé les listes à puces par des paragraphes et corriger toutes les phrases dont la note de bas de page apparaissait après le point final plutôt qu'avant. Merci d'avance pour votre aide! MarcT0K (discuter) 29 janvier 2023 à 12:01 (CET)

Bonjour,

tout d’abord félicitation pour ta première traduction d’article !

J’ai retouché un peu la mise en forme de tes références (il ne faut pas d’espace juste avant l’appel de référence), et effectué quelques corrections typographiques. Ça me semble ok maintenant, donc j’ai enlevé le bandeau. J’ai également ajouté quelques wikiliens, mais je pense qu’il en faudrait d’avantage (en particulier sur les notions mathématiques). — Metamorforme42 (discuter) 31 janvier 2023 à 10:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jon Callas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jon Callas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jon Callas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2023 à 23:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 147 573 952 589 676 412 927

Une anecdote fondée sur l'article 147 573 952 589 676 412 927 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2023 à 14:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Fichier clé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fichier clé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fichier clé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Attaque des anniversaires

Une anecdote fondée sur l'article Attaque des anniversaires a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2023 à 20:47, sans bot flag)