Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction/Archive 2012-2014

Archives

1. 2012-2014
2. 2015-2017
3. 2018-2020

Convention de plan

Bonjour. Je reviens sur un point lié à la dénomination du bas de page. Conformément aux résultats des discussions, notamment à celles issues lors d'un long sondage, il appert que diverses appellations sont utilisées sans qu'aucune ne prévale a priori. La meilleure solution au sein du projet ici a été de proposer de faire un choix dont on reconnait que la communauté l'a approuvé puisque depuis longtemps les articles de communes ont été ainsi labellisés tant au niveau BA qu'ADQ, ce qui assure la cohérence chère au projet.

De la même façon que cela est proposé pour l'utilisation de la nouvelle orthographe (cf. la fameuse labellisation ADQ de l'article Boite de conserve (et non pas « Boîte de conserve » il y a deux ans, il est déconseillé (cf. discussions au Bistro) de modifier la rédaction initiale et de relancer ainsi un éternel

.

On notera enfin que l'expression « Pour approfondir » est l'expression conventionnelle de nombre d'éditeurs et de sites officiels aussi sérieux que Le Monde diplomatique par exemple :

• Le Monde diplomatique  : http://www.monde-diplomatique.fr/2011/01/A/20035
• Revue française de généalogie : régulièrement en fin d'article, notamment pour la bibliographie
• dans les publications des universités suisses pour donner des liens externes sur le web : http://www.crus.ch/information-programmes/stipendien-fuer-auslandstudien/rechte-navigation/liens-pour-approfondir.html?L=1
• sites gouvernementaux français : http://www.sgdn.gouv.fr/site_rubrique129.html
• l'université Paris-Descartes utilise sur son wiki le « Modèle:Liens pour approfondir » : http://wiki.univ-paris5.fr/wiki/Mod%C3%A8le:Liens_pour_approfondir.

Bien cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2012 à 10:19 (CEST)

Bonjour AntonyB. Oui, pour ces plans d'articles communaux, c'est assez délicat. Je constate que "Pour approndir" est très minoritaire sur WP, comparativement à "Annexes" (aussi dans barre d'outils) ou "Voir aussi". D'où mon sens "conventionnel", sous-entendu sur WP (principe de moindre surprise). Quant à ces conseils, ils me semblent faits récemment, et que par 1 personne, toi-même, et depuis longtemps, on avait adopté un autre plan (communes de Charente-Maritime, Charente, Dordogne...). Personnellement j'applique (je tente) Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5, utilisé principalement pour ces petites communes. On ne peut pas mettre en avant le fait que telle commune qui est passée en BA ou B utilise exactement ces conseils, qui ne sont qu'une recommandation. C'est aussi la 1ère fois que je vois "Démographie" en sous-section. La cohabitation de plusieurs modèles contradictoires n'est pas une bonne chose je trouve, et j'ai l'impression de perdre mon temps dans ces détails de présentation qui changent constamment, chacun se référant à la portion de modèle qui lui plait. Tout ce travail de présentation occupe pas mal de mon temps, hélas. Voilà mes états d'âme... Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

Prise en compte de l'importance de la commune

Bonjour, on ne traite pas de la même façon, il me semble, des commune de 100, 1000, 10000, 100000 habitants.
Pour les néophites, dont je suis, il serait judicieux d'avoir sur la page "projet" des liens vers des exemples de communes qualifiées correspondant à une classe de population.
Trivial : il semble parfois qu'on allonge la sauce bien inutilement... Le % de communes" agrées" risque de ne jamais dépasser le seuil de 20, devant l'étendue des infos à rentrer, c'est dommage pour les petites communes qui n'ont pas les moyens humains nécessaires...
Dernier point : quand la commune n'a pas de site officiel, il serait bien de rentrer le n° de tél. de la mairie et ses heures d'ouverture, au moins. On me répondra que ce n'est pas encyclopédique. Certes, mais il faut comprendre que les sites commerciaux prendront, à mon avis, de plus en plus d'importance. Bonne réflexion. --Aubry Gérard (d) 1 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Bonjour. Voilà une bonne idée de mettre quelques exemples, nous allons les ajouter. Quant à votre commentaire sur le fait que l'on ne traite pas toutes les communes de la même façon, cela est expliqué effectivement dans la page Projet:Communes de France/Critères dont je vous recommande la lecture. Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 19:09 (CET)

Il y avait en effet un plan modèle bien plus simple et souple à suivre. Azoée (d) 25 mars 2013 à 18:48 (CET)

partie « culturelle »

Culture locale et patrimoine

8.1 Monuments et lieux touristiques

8.2 Patrimoine culturel

8.3 Patrimoine naturel

8.4 Personnalités liées à la commune

8.5 Héraldique, logotype et devise

Cette partie concentre plusieurs défauts, AMHA

1. le terme culture est très connoté, il y a beaucoup de sens (par exemple, dans les constructions de cathédrale et de mosquées on a souvent une partie « culturelle »), et il est non-neutre ;
2. accolé à locale, le terme culture est péjoratif ;
3. pourquoi ajouter touristique à Lieux ? Lieux seul ne suffisait pas ? Et si un lieu n’est pas touristique, ou qu’on ne peut pas le prouver, qu’est-ce qu’on fait ? On supprime ?
4. la notion de patrimoine est elle aussi connotée, sujette à controverses, en constante évolution, alors en ajoutant culturel on est en plein point-de-vue. Lieu naturel ne suffisait pas ?
5. l’ajout des deux dernières sections fait fourre-tout. Quand une personnalité est née dans la commune, mais complètement oubliée, fait-elle partie de la « culture » « locale » (de la commune) ?
6. je ne comprend pas pourquoi séparer les "manifestations culturelles" de la « culture locale ». Ou alors, si on veut être rationnels et rigoureux, faut-il inclure Culture locale et patrimoine dans population et société ? Ou est-ce que cette section a elle aussi un titre trop ronflant ?

Azoée (d) 25 mars 2013 à 18:45 (CET)

J'ai renommé Patrimoine culturel en Équipement culturel. A mon avis, il faut bien clarifier les choses. Dans la partie Société et population: les équipements tel de salles de spectacles, bibliothèques, musées, etc... et dans l'autre, une partie Patrimoine, où on explicite les monuments protégés ou non, les édifices d’intérêts, les sites naturels, etcs... De même avis, Lieux touristiques, c'est vague, trop vague. Wikipédia n'étant pas Wikivoyage, il convient de ne pas s'étendre sur le coté touristique d'une ville. Si ce coté est fortement développé, il ressort naturellement dans la partie économie, le tourisme étant une économie. -- Kormin (d) 9 avril 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour. Pourquoi pas en effet ajouter cette sous-section « Équipement culturel » si elle s'avère nécessaire ; j'ai toutefois contribué à des milliers d'articles de communes et àmha, je n'ai relevé cette utilité que dans quelques cas. Mis après tout, pourquoi pas !

Mais attention, que cela n'entraîne pas la suppression de la sous-section « Patrimoine culturel » qui — elle — est souvent utile sinon indispensable. C'est là que l'on développe tout ce qui fait le patrimoine culturel de la commune, notamment les liens avec les arts : littérature, musique, peinture, photo, danse, sculpture... On y évoque les musées s'il y a lieu, etc.

Cordialement. AntonyB (d) 10 avril 2013 à 00:04 (CEST)

J'ai peut-être raté quelques discussions et je vous prie de m'en excuser. Il se peut aussi que mon point de vue ait été abordé précédemment et qu'une position commune à pu s'en dégager.

Voici mon propos :

• "Patrimoine culturel" englobe des notions culturelles tant matérielles (équipements par exemple) qu’immatérielles (traditions, cuisines, légendes,...).
• La supprimer de la section "Patrimoine" (ou la renommer ou la déplacer) risque de la restreindre à des sujets précis qui en excluraient d'autres.
• Des titres de sections "généralistes" ont l'avantage de s'appliquer aux petites communes (rien n'empêche de rentrer dans le détail ou d'être très précis pour les grandes communes).
• Vouloir tout résoudre au travers des titres des sous-sections s'apparenterait au coupage de cheveux en quatre et risquerait de nuire à la créativité des contributeurs.

Encore une fois, je suis peut-être à coté de la plaque (du sujet). Je souhaite juste dire qu'à vouloir tout classifier et faire rentrer au chausse-pied les textes dans des sous-sections avec des titres très précis pourrait entrainer les effets contraire : sous-sections vides ou sous-sections fourre-tout. --Kootshisme (d) 10 avril 2013 à 00:37 (CEST)

Si on entend Patrimoine culturel comme le patrimoine matériel hors des monuments (collections, savoir-faire, gastronomie, etc...), alors oui. Mais encore une fois: les salles de spectacles, les théâtres, stades, biblio-ludo-média-thèque sont des équipements, pas du patrimoine. Ils peuvent héberger du patrimoine, mais il est nécessaire de faire la part des choses et ne pas tout confondre. -- Kormin (d) 10 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Je rebondis sur les deux dernières interventions (de Kootshime et Kormin) : en fait, il y des cas différents. Les équipements peuvent être du patrimoine. Par exemple, à Forcalquier, le cinéma est installé dans un ancien couvent, et la bibliothèque et l’université dans le couvent des Cordeliers. Et comme Kootshime demande, avec raison AMHA, à conserver de la souplesse, je propose que l’on introduise des alternatives.

Ce qui donnerai pour une section Climat :

• si la commune possède une station Météo-France, les relevés détaillés ;
• si on est en plaine ou plateau, pour les communes voisines, le relevé climatique ou un lien vers la page de la commune avec la station ;
• et pour les communes éloignées ou montagnardes d’une vallée voisine, un lien vers le climat départemental.

Et pour les sections culture & animation, cela nous pousserait dans la direction où on arrive à des recommandations avec Lieux et monuments/(ou) Patrimoine naturel et historique (je reste très schématique pour que la discussion puisse se poursuivre). Azoée (d) 10 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Morphologie urbaine

Cette section devrait être présentée en italique : 90 % des communes françaises sont rurales, l’ajouter dans une commune rurale est incongru. Ou alors il faudrait reformuler. Azoée (d) 25 avril 2013 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Comme tout sujet, celui-ci n'est à rédiger que s'il y a lieu. Je note toutefois pour ton infomation qu'ayant eu l'occasion de relire de nombreux articles de communes (même très petites en nombre d'habitants) situées en montagne, ce sujet est souvent traité, compte tenu de la grande dispersion de la commune sur son territoire. L'explication de sa morphologie (différents hameaux, liens avec la géographie, liens avec l'histoire, liens avec les saisons, etc), est souvent fort utile à connaître pour comprendre la façon dont la commune est organisée aujourd'hui (routes, habitat, aménagements...). Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 12:56 (CEST)

Et quand il s’agit d’une commune rurale, le titre est conservé tel quel ? Azoée (d)

Bonjour. Personnellement, d'après Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5 que j'ai toujours plus au moins suivi pour les communes rurales, j'emploie Hameaux et lieux-dits plutôt que Lieux-dits et hameaux (pour aller du plus au moins important). De nombreuses communes sont déjà rédigées ainsi (ex: Charente), et cela me semble plus concis. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mai 2013 à 09:16 (CEST)

Vu, approuvé, & je ne connaissais pas l'existence des Modèlex. Azoée (d)

Entreprises et commerces

Le titre est inadapté en l’état, puisqu’on y fait figurer les établissements administratifs, écoles, mairies, hôpitaux, ainsi que les cabinets médicaux et les exploitations agricoles. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Le mot « Entreprises » est à prendre au sens large, une exploitation agricole par exemple est assurément une entreprise. Ce titre de sous-section est ancien mais on peut toujours améliorer ! Que proposes-tu ? Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 12:59 (CEST)

S’il est à prendre au sens large, pourquoi élargir encore avec Commerces, qui le sont tout autant ? Azoée (d)

En règle général, il est précisé par l'INSEE combien d'entreprises appartiennent aux administrations publiques. Il suffit donc de le mettre dans cette partie. Une mairie, un lycée, un hopital, ça fait aussi parti de l'économie de la ville. Après, il est normal de ne pas s'attarder dessus, puisque le détail est donné en partie Administration, Education et Santé. Donc pour moi, le titre de la section ne pose pas de soucis. -- Kormin (d) 26 avril 2013 à 14:47 (CEST)

Non, les sections T1 et suivantes sont placées sous le titre Caractéristiques des entreprises et des établissements par l’Insee. Exemple page 16. Azoée (d)

J’attend un accord sur le constat avant de réfléchir à des propositions. Azoée (d)

Liste des maires

Est-ce que pour « inciter le lecteur à compléter la liste », il ne vaut pas mieux (ou autant) placer une ligne {{Élu}} vide, qui facilite ainsi la saisie d'un nom et crée un blanc à combler ? C’est l'équivalent à petite échelle du titre de section avec une section vide. Azoée (d) 4 mai 2013 à 07:07 (CEST)

Bonjour, je glisse ici une autre question sur la liste des maires. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'on est censé trouver dans la colonne "qualité"? Dans les pages que je lis, elle est souvent vide ou alors on y trouve la profession du maire, ou encore un autre mandat, etc. Merci d'avance pour la réponse!--Permido (discuter) 29 décembre 2016 à 21:45 (CET)

Bonjour Permido Merci de ta question tout à fait pertinente. Je pensais de prime abord que la réponse était dans la page de conseils. Mais non, donc il me semble urgent de l'ajouter, ce que je vais faire dans les jours qui suivent après obtention d'un consensus ici. Que penses-tu de cette explication :

Le champ « qualité » a pour but de donner une information permettant de savoir ce que faisait le maire lorsqu'il a été élu puis durant la période où il est resté maire : ce peut être une profession, un autre mandat (par exemple pour les députés et sénateurs), etc.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 00:00 (CET)

Bonjour Permido, Azoee et AntonyB . Pour répondre à la question initiale, il me semble que {{ÉluDonnées}} est à utiliser pour signifier qu'une liste est incomplète. Personnellement, je l'utilise souvent deux fois dans un tableau d'élus : en première ligne, mais également juste avant la liste complète des élus récents, pour montrer que ce qui précède est incomplet. Utiliser une ligne {{Élu}} vide me parait moins attirer l'attention d'éventuels contributeurs qu'ils peuvent compléter que {{ÉluDonnées}}, et par ailleurs, s'ils décident de compléter la liste, ils comprendront en regardant la liste existante qu'il faut utiliser le modèle {{Élu}} pour ce faire...
Par ailleurs, WP est une encyclopédie qui fonctionne par hyperliens. À mon sens, cela implique que « Qualité » comprend un lien vers les divers mandats détenus par l'élu pendant, juste avant ou juste après son mandat dans la collectivité concernées (Conseiller général ou départemental de X, président de l'interco Y, député (avec un lien vers liste des députés de X) ou ministre. Cela permet d'apprécier si l'élu a une importance supra-communale, voire est une personnalité majeure, ou n'est, à priori, que le maire ou le président de la collectivité concernée. Je le fais précéder par le métier, quand on le connait, et, pour l'élu actuel, je précise en petits caractères qu'il a été réélu (si c'est le cas) pour le mandat 2014-2020 : Je précise que, jusqu'il y a peu, les communes de Haute-Saône n'avaient pas été systématiquement mises à jour des résultats des municipales de 2014, amenant le lecteur peu attentif à ne pas voir immédiatement que la liste consultée n'était pas à jour. Et les municipales de 2020 sont dans 3 ans, ce qui reposera le problème... Je mets également en petits caractères des informations telles que démission, décès en fonction ou annulation d'élection. Certains le mettent en note, mais je trouve que c'est beaucoup moins lisible (et je maitrise mal la syntaxe des notes ).
Dans tous les cas, il est essentiel de sourcer les informations, de préférence par une source secondaire (article de presse locale, ouvrage d'érudit local listant les maires de la commune, FranceGenWeb) ou primaire (site de la commune, liste des maires publiée par la préfecture...) afin d'assurer la vérifiabilité des données de l'encyclopédie.
Cela donne des choses comme Neuilly-en-Thelle#Liste_des_maires, Étréchy (Essonne)#Liste_des_maires, Feignies#Liste_des_maires ou Bussy-Saint-Georges#Liste_des_maires ou Communauté de communes du pays de Thelle#Liste des présidents
Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 06:39‎ (CET)

Bonjour, très bon boulot sur les villes citées! C'est très précis. Je m'interroge quand même sur l'utilisation de ce mot, "qualité". Pourquoi ce mot? Quel est le rapport avec le contenu donné? On n'est pas maire en qualité de député, de président de l'interco, ou de plombier-chauffagiste. Je trouve cela un peu flou. Ne serait-il pas plus pertinent soit de faire une colonne "autres mandats", et une "profession", ou alors de renommer cette colonne avec un terme plus adapté?--Permido (discuter) 30 décembre 2016 à 10:23 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse (d · c · b) et merci de ta contribution. Je viens toutefois d'apporter quelques améliorations aux articles que tu citais car je suis très sensible à l'utilisation du modèle {{Élu actuel}}. En effet, ce modèle, d'une part ne contient pas le champ « Fin » (et pour cause puisque personne ne sait à quelle date ce maire ne sera plus maire de la commune) et d'autre part, il contient le champ « Date à jour » qui àmha doit être référencé par une source secondaire aussi sérieusement que possible (nota : par défaut, tous les articles de commune ont été mis à jour fin avril 2014 à partir du fichier que nous avons reçu du ministère de l'Intérieur) de façon à crédibiliser le sérieux de l'information publiée quant au nom du maire actuel. Mes principales améliorations ont porté sur ce dernier point.

 AntonyB Le modèle {{Élu actuel}} ne comprend effectivement pas le champ Fin.
Je le mets toutefois systématiquement, sans paramètre, de manière à permettre une mise à jour aisée, que ce soit pas un rédacteur habitué du projet ou pour guider un contributeur local, puisqu'il suffit de supprimer le mot actuel du nom du modèle et de rajouter la date de fin de mandat, lors du prochain changement de maire. Il est évidemment souhaitable de supprimer alors le champ Date à jour mais le modèle est conçu de toutes façons pour neutraliser ce champ si Fin a un paramètre, et, dans ce cas, celui-ci est affiché.
Par ailleurs, en mars/avril 2020, l'existence du champ Fin permettra une mise à jour rapide des séries d'articles de communes et d'intercommunalités qu'il faudra alors faire. Je pense d'ailleurs qu'il serait souhaitable de modifier la description du modèle afin d'expliquer clairement comment assurer la mise à jour lors d'un changement de maire.
En ce qui concerne le sourçage du champ Date à jour, je ne le fais pas habituellement, plus pour des raisons esthétiques et de flemme que pour des raisons de principe. Si la discussion aboutit à un consensus sur l'intérêt de ce sourçage, je le ferai naturellement.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 18:16 (CET).

 Permido : Ce champ est déjà rarement rempli, je ne pense pas judicieux de le remplacer par deux champs qui seront sans doute encore moins remplis. Quant au mot « qualité », c'est pourtant un mot usuel de la langue française dans ce sens : lorsqu'une personne est choisie ès-qualités, cela signifie « compte tenu de sa fonction ». Il y a bien le lien entre qualité et fonction.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 15:05 (CET)

 AntonyB :, je m'excuse d'être tâtillon, mais on est là pour améliorer ce qui ne va pas, n'est-ce pas? Je pense que si ce champ est rarement rempli c'est justement parce qu'il manque de précision. De prime abord on ne voit pas trop quoi y mettre (c'est pour ça que j'ai posé la question). Ensuite, l'expression "ès qualités" existe, OK, mais justement, il n'y a pas de lien entre la profession d'une personne et son mandat de maire! De même si cette personne cumule les mandats... ça peut marcher dans l'autre sens, c'est-à-dire que quelqu'un peut être nommé dans une instance quelconque parce-qu'il est maire de sa commune (donc en qualité de maire), mais pas l'inverse (on est maire parce qu'on a été élu par le conseil municipal, point). Tu vois ce que je veux dire? S'il s'agit d'indiquer ce que fait le maire en même temps qu'il est maire (profession, autre mandat ou autre), alors peut-être que "autres activités" ou quelque chose comme ça serait plus adapté. --Permido (discuter) 30 décembre 2016 à 17:27 (CET)

 Permido :Non non, tu n'es pas tatillon, et j'apprécie toute tentative d'amélioration. On devrait du reste peut-être transporter cette discussion dans la PDD du modèle {{Élu}} si jamais d'autres wikipédiens étaient intéressés par cette discussion. Je note du reste que cette discussion a déjà eu lieu en 2011(voir en cliquant ici, je n'en avais pas le souvenir, et je lis qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) avait rappelé la définition, comme je te l'avais fait).

Pour avoir amélioré plus de 15 000 articles de communes de France, je peux dire que le champ « qualité » quant il est rempli ne contient quasiment jamais (sauf pour quelques grandes villes) la mention d'un autre mandat, et qu'il contient la profession, bien souvent : agriculteur, enseignant, voire fonctionnaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 17:53 (CET)

Bonjour AntonyB et Permido Comme AntonyB, je pense que le nom du champ Qualité n'est pas ambigu, et, s'il est rarement rempli, notamment en ce qui concerne la profession de l'élu (que ce soit la profession exercée pendant le mandat ou avant qu'il ne devienne un élu à plein temps) c'est qu'il faut soit consulter la presse locale (ce qui est très fastidieux et nécessite souvent de prendre un abonnement internet au quotidien ou à un hebdomadaire de référence), soit connaître personnellement l'élu pour savoir cette profession (mais alors, ce n'est pas sourcé ...). Pour les autres mandats significatifs, une recherche internet permet souvent de trouver l'information, ainsi que les mentions de l'article du canton de rattachement de la commune (avant et après 2015). C'est lent, mais assez facile
Je pense que la discussion devrait rester dans la page de discussion du projet, mais qu'un renvoi devrait être fait dans les PDD des deux modèles concernés. Par ailleurs, il faudrait modifier la notice de {{Élu}} au minimum pour spécifier que {{ÉluDonnées}} se met en début du tableau élu, et non à la fin, comme cela a été décidé avant 2014 si je me souviens bien.--Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2016 à 18:16 (CET)

 AntonyB : Ouf, je ne suis donc pas le seul à penser ça! J'ai suivi les liens fournis par Hégésippe Cormier (d · c · b), pour moi nous ne sommes dans le cadre d'aucune définition (et elles sont nombreuses) du mot qualité. Suite à ton dernier message, je maintiens que si c'est la profession que nous cherchons, il faudrait intituler la colonne comme tel.  Claude villetaneuse :, j'ai moi-même renoncé souvent à remplir cette colonne parce-que je n'étais pas sûr de ce qui devait y figurer, et je ne pense pas être le seul dans ce cas. Bref, je ne sais pas si Floflo, DS, -- fuucx, Bzh⁹⁹ ont toujours un avis sur la question? Si non, je laisse tomber et je m'en vais réveillonner, héhé! Bon réveillon à vous aussi! --Permido (discuter) 31 décembre 2016 à 10:10 (CET)

« Qualité » est un terme assez fourre-tout qui, même s'il est vague, conserve un côté pratique, notamment pour éviter d'avoir plusieurs colonnes vides au lieu d'une seule (tous les élus ne sont pas cumulards). Par ailleurs, au-delà de la profession ou des mandats, il m'arrive aussi de mentionner les liens de parentés dans cette case (ex : « fils du précédent »), ce que « qualité » permet aussi. Je rejoins Claude villetaneuse sur les raisons de la désaffection de cette colonne : elle demande un certain travail de recherche, et aussi l'existence de sources, ce qui n'est pas toujours le cas. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 décembre 2016 à 11:41 (CET)

Bonjour. Selon Le Petit Larousse qui date de 2008, « qualité : condition sociale, civile, juridique, etc. » Je me souviens avoir déjà entendu dans des fictions : « Veuillez décliner vos nom, prénom, âge et qualité » pour une personne intervenant dans un procès comme témoin ou expert. Cette colonne « Qualité » est difficile à mettre à jour avec les éléments habituels en provenance d'Internet. Cependant, j'ai eu la chance n 2008 au renouvellement des maires que le journal Sud Ouest ait eu la bonne idée de faire une édition spéciale pour les 557 maires de la Dordogne avec les nom, prénom, âge, étiquette, profession et date depuis laquelle ils étaient maire, ce qui m'a permis une mise à jour de toutes les communes en question. À ma connaissance, ce même journal l'a fait sur d'autres départements de sa zone de diffusion de l'époque (sûr pour 33, 40, 47 et 64, peut être pour 16 et 32). Dommage qu'ils n'aient pas réitéré cette opération en 2014. Père Igor (discuter) 31 décembre 2016 à 15:37 (CET)

Lieux et monuments

Bonjour. Faisant suite aux discussions ci-dessus, et à la relecture des articles de plusieurs départements, je constate que « Lieux et monuments » semble plus adapté (et bien plus fréquent) que « Monuments et lieux touristiques ». Sauf avis contraire, je propose donc de modifier « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2013 à 09:09 (CEST)

On entend quoi par "Lieux" ? N'importe quels lieux ? Je trouve le terme bien trop vaste. Qu'accepte-on exactement dans cette section ? -- Kormin (d) 3 juin 2013 à 18:21 (CEST)

Bonjour. Je le comprends comme on écrivait "lieux touristiques" mais en y incluant des lieux qui ne sont pas nécessairement "touristiques". Il y a bcp de départements où l'on trouve ce nom, ça fonctionne bien. As-tu qqch de mieux à proposer, je suis preneur ! Bien cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Dans une discussion très ancienne que je ne retrouve pas, cette formulation avait été choisie car neutre et non-restrictive. Justement parce que en écrivant "lieux touristiques", 1) on se donne la charge, si on veut être cohérent, de montrer que ce qu'on inclut là-dedans est effectivement touristique, ce qui sera la croix et la bannière ; 2) on exclut les lieux non-touristique, chapelles isolées, berges ou lacs accueillants mais peu fréquentées, etc.

La limitation vient d'elle-même : une source existe-t-elle qui mentionne ce lieu ? Azoée (d) 12 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

Donc, les lieux de mémoire non touristiques sont à bannir, par exemple ? TiboF® 14 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Bonjour à tous. Après avoir parcouru plusieurs milliers d'articles de communes, je persiste à penser que l'expression « Lieux et monuments » est la meilleure. Pour le moment, personne n'a proposé mieux semble t-il ? Quant à savoir où se trouve la limite, la réponse d'Azoée me semble la bonne : on peut évoquer tout lieu et monument (notamment « de mémoire » pour reprendre l'excellente expression de TiboF) à partir du moment où la description que l'on en fait est référencée par une source secondaire. Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

Merci pour cet éclaircissement, je n’avais pas été clair. La formulation "Lieux et monuments" est, selon moi et jusqu’à ce que quelqu’un en trouve une meilleure, à la fois la plus neutre et la plus large, tout en restant descriptive. Azoée (d)

Bonjour. Afin de valider cette modification (mineure au demeurant) du nom de cette sous-section, je vais mettre un message en PDD du projet:Communes de France, au cas où qqn aurait qqchose de mieux à proposer. Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Poste - histoire postale

Bonjour. Je verrais bien quelques lignes sur le(s) bureau(x) de poste, par exemple date d'ouverture, type d'établissement, adresses connues, date de fermeture, etc. Dans quel paragraphe placer ces informations ?--Zosterops (d) 19 juillet 2013 à 15:07 (CEST)

AMHA, ce sont des informations qui relèvent du Wikipédia:Guide pratique, donc plutôt déconseillées. Azoée (d) 20 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

Services publics

Bonjour. Parfois des communes rurales plus importantes ont des services publics : poste, gendarmerie, perception, etc. Dans les plans de plusieurs communes (basées sur par exemple Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5), il y a un chapitre "Équipements, services et vie locale" dans lequel on met l'Enseignement, et ces services. Je pense qu'il faudrait prévoir un chapitre... Jack ma ^►discuter 27 juillet 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord pour placer ces informations, pour autant qu'elles soient encyclopédiques (ce qui bien souvent n'est pas le cas, le rédacteur se contentant de recopier des informations issues du site de la mairie ou des pages jaunes/blanches. Quant au plan, jusqu'à présent, je n'ai jamais rencontré de cas où le plan proposé dans cette page de conseils ne puisse convenir. Cordialement. AntonyB (d) 27 juillet 2013 à 22:14 (CEST)

Donc ma question est : sous quelle rubrique mettre ces infos "Équipements et services" ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 28 juillet 2013 à 07:10 (CEST)

Bonjour. N'étant pas adepte des rubriques fourre-tout ni du mélange des équipements et des services, je te propose de placer les informations que tu désires publier dans les rubriques correspondantes : équipements sportifs dans la rubrique sports, services de santé dans la rubrique santé, services administratifs et judiciaires dans la rubrique Instances judiciaires et administratives, services de gestion des déchets dans la rubrique politique environnementale, et ainsi de suite. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 08:14 (CEST)

Excellent choix, qui évite le côté fourre-tout, et celui de liste de services qui a toujours un ton un peu promotionnel, ou guide pratique. Azoée (d) 28 juillet 2013 à 13:14 (CEST)

Section Voir aussi et lien vers Autres projets

Bonjour. Je mettrais plutôt {{Autres projets| commons= Category:NomCommune| commons titre= NomCommune| wiktionary= NomCommune }} en tête de cette section "Voir aussi", et non pas dans le sous-paragraphe "Liens externes" pour les raisons suivantes :

• Bien que ce soit en effet un lien externe, l'information est cadrée à droite et n'est pas repoussée complètement en bas, ce qui a pour effet de rétrécir la présentation des Notes sur 2 colonnes (qui sont souvent à la suite), sauf si on met un {{clr}} pour séparer Voir aussi de Notes et références.
• Meilleure lisibilité (mise en page); comme c'est complètement cadré à droite, ça optimise mieux l'espace vertical (un peu comme une image), et on comprend que ce lien ne fait pas partie de Biographie, mais de Voir aussi.

Voir par exemple Bolquère. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 23 août 2013 à 09:54 (CEST)

C'est déjà ce que je fais, pour les raisons que tu indiques. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 09:59 (CEST)

Avant la mise en place des tableaux complets de démographie, ça pouvait poser problème à l'affichage des articles courts sur affichages larges, les dernières sections faisant du coup suite à un blanc à cause de l'infobox (peut-être pas sur tous les navigateurs), mais ce n'est plus le cas (le blanc étant maintenant dû audit tableau !). Pas d'avis tranché sur la question, mais je note que l'exemple ayant servi à la prise de décision concernant le modèle présentait cette option. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 août 2013 à 10:17 (CEST)

Bonjour. Chacun est libre de ses choix sur ce plan, aussi je ne prendrai pas beaucoup de mon temps pour en discuter. Quelques remarques pour expliquer mes choix personnels :

• le rendu est très différent d'un écran à l'autre suivant sa taille. Je travaille sur trois PC avec trois tailles d'écran très différentes (un très petit, un moyen, un grand) sans parler des écrans de smartphones. Ces débats sont donc sans fin puisque les difficultés d'affichage rencontrées sont très différentes d'un utilisateur à l'autre.
• Je confirme que le pb rencontré autrefois s'estompe au fur et à mesure de la mise en place des tableaux de démographie (les 2/3 des articles aujourd'hui), et disparait lorsque la rédaction de l'article s'amplifie.
• Pour avoir incité un grand nombre de personnes à contribuer au sein de WP et en particulier pour avoir formé nombre de contributeurs à la rédaction d'articles de communes, j'en suis arrivé à la conclusion que tous demandent un plan simple, structuré et surtout aussi intuitif que possible (c'est-à-dire que le rédacteur n'a pas à revenir à une quelconque notice, qu'il n'a pas à se redemander sans cesse où mettre telle info et pourquoi ici plutôt que là, qu'il ne doit pas perdre son temps à essayer de comprendre pourquoi telle info est ici dans tel article et ailleurs dans tel autre, et ainsi de suite). C'est dans cet esprit qu'il est très simple d'expliquer que la section Voir aussi/Pour approfondir est constituée de trois sous-sections : 1/Bibliographie 2/Articles connexes (les pages de la fr.wikipédia) 3/Liens externes (les autres pages web). Cette explication est simple à donner, je me suis rendu compte par l'exemple qu'elle est facilement assimilée et qu'ensuite les contributeurs ne se posent plus de questions. Mais comme je l'écrivais plus haut, chacun est libre de ses choix.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 11:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un peu plus d'un an plus tard... Je suis d'accord avec Jack ma pour les mêmes raisons. S'il n'y a pas d'opposition, je pense que ce serait une bonne chose de déplacer le modèle {{Autres projets}} sur la page. Cordialement. Peter17 (discuter) 13 septembre 2014 à 19:21 (CEST)

Maintenant que j'ai positionné ce lien systématiquement sur la quasi-totalité des 557 communes de Dordogne (plus sur toutes celles que j'ai améliorées dans d'autres départements), j'aimerais bien qu'il n'y ait pas de retour en arrière. Sinon, petite question subsidiaire : pour résoudre automatiquement tous les problèmes de mise en page signalés ci-dessus, il n'a jamais été envisagé de cadrer ce modèle:Autres projets à gauche (ou au centre) ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

---

Bonjour à tous. Sujet connu en effet. Pour avoir expliqué le plan lors de multiples séances de formation à des personnes qui découvraient la fr.wikipédia et m'être rendu compte qu'il faut être aussi didactique que possible, le mieux est de faire simple pour ne pas embrouiller les rédacteurs : les liens internes à la fr.wikipédia dans la sous-section « Articles connexes » et les liens externes à la fr.wikipédia dans la sous-section « Liens externes », en reprenant le plan comme suit :

== Pour approfondir/Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
{{…}}

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
* [[Liste des communes de la Moselle]]

=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->


== Notes et références ==
=== Notes ===
{{Références|groupe=Note|colonnes=2}}

=== Références ===
{{Références|colonnes=2}}

Le plan proposé ci-dessus (dans lequel {{Autres projets}} n'apparaît pas, mais je pense qu'AntonyB voulait le placer dans « Liens externes ») par AntonyB ne convient pas à mon avis, pour les raisons exprimées par  Jack ma : et  Azoee : :

• on n'optimise pas l'espace vertical (il y a généralement moins de liens externes que la hauteur du modèle {{Autres projets}} donc on rajoute inutilement de l'espace en bas de page) et/ou
• on empiète régulièrement sur les « Notes et références »

auxquelles j'en ajoute une : les liens interprojets ne sont pas des liens externes :

• par leur syntaxe (double paire de crochets et titre contre simple paire de crochets et URL pour les liens externes) et leur rendu (petite flèche pointant vers l'extérieur pour les liens externes, pas pour les liens internes ou interprojets)
• par la logique même : lier vers une page ou une catégorie d'un autre projet correspondant au sujet de l'article est toujours pertinent, tandis que les liens externes doivent être choisis avec beaucoup d'attention ; notez que les recommandations de WP:LE ne s'appliquent évidemment pas aux liens interprojets

La mention « externe à l'encyclopédie fr.wikipedia » n'est pas très pertinente non plus, surtout dans le cas de Commons et de Wikidata : on n'y stocke pas des données/images externes à Wikipédia et à ses projets frères mais on stocke les données/images de Wikipédia et des autres projets dans des projets dédiés.

J'ai moi aussi souvent expliqué le plan des articles à des contributeurs débutants et le choix de la position du modèle {{Autres projets}} ne complexifie pas significativement la chose, soyons sérieux. Surtout si l'on compare à devoir expliquer la différence entre un site externe et Commons/Wikidata.

De toute façons, il ne s'agit pas de forcer des contributeurs à placer le modèle plus à un endroit qu'à un autre : nous discutons ici pour savoir s'il vaut mieux conseiller de placer le modèle dans « Voir aussi / Pour approfondir » ou dans « Liens externes ».

@Père Igor: La page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est pas une page de recommandations mais de conseils (c'est écrit en haut). Il ne s'agit pas de défaire votre travail sur les 577 communes de Dordogne. En référence à [1], comme l'a dit AntonyB plus haut, chacun est libre de ses choix. Le positionnement systématique n'est à mon avis pas une bonne idée.

Bref, faisons au mieux et soyons d'accord sur ce qu'il faut conseiller. Cordialement. Peter17 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

Roger Brunet et le trésor des régions

J’ai lu quelques réserves au sujet de ce site, notamment sur le fait qu’il ne cite pas ses sources.

Cependant, il s’agit d’un universitaire, premier gage de qualité ; il mentionne ses méthodes de travail, notamment dans la FAQ (voir par exemple pour gentilé : Dans ce dictionnaire n'ont été retenues que les formes un peu inhabituelles ou originales, et suffisamment avérées, qui apparaissent dans les publications, les sites Internet des communes et le Bottin des communes.). Il explique aussi dans la FAQ comment il relève les altitudes, pourquoi il traite des cantons, il reconnait une part de subjectivité (en ce qui concerne la sélection du patrimoine). L’exposé d’une méthode est donc un deuxième gage de qualité. Enfin, il mentionne ses sources, également dans la FAQ : certes il ne précise pas les sources pour chaque élément présent dans un article, mais il s’agit d’une publication grand public, comme la partie Présentation le mentionne. Bref, il ne permet de vérifier nous-même ce qu’il avance, mais il fait des choix qu’il justifie et qui nous sont utiles, ce qui est le propre des publications secondaires.

Avez-vous des remarques à ce sujet ? Azoée (discuter) 28 août 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour. Ce que tu écris semble donner du crédit à ce site. Dommage que ce monsieur, dont tu dis qu'il est universitaire, ne prenne pas plus de soin pour référencer ses sources. Cela dit, compte tenu de ce que tu écris, ce site semble bien plus convenable que bien d'autres sites comme celui dont l'adresse est en deux mots séparés par un trait d'union, site d'un monsieur qui à chaque page se cite comme source, site qui malheureusement est de plus en plus utilisé pour référencer des informations plus ou moins fantaisistes. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 22:28 (CEST)

Personnalités liées à la commune

Bonjour. Sur les communes où il n'y a aucune personnalité notable, et afin de pallier à d'éventuels conflits avec des participants de bonne foi, j'entre la formulation suivante dans la section :

{{...}}

<!-- Cette section n'est pas destinée aux personnes de renommée locale, mais reconnues nationalement, voire internationalement (député, sénateur, ministre, sportif de haut niveau, artiste, etc.) -->

Père Igor (discuter) 31 août 2013 à 18:40 (CEST)

Le {{...}} suggère : . Ama, il s'agit d'une incitation à fournir des renseignements... Mais quel intervenant se souciera réellement de lire attentivement le commentaire subséquent ? Il convient d'être un tant soit peu réaliste et d'imaginer que si j'ai envie d'ajouter le nom de mon meilleur pote parce qu'il habite le village, qu'il a été en demi-finale du tournoi de tennis local et que son nom a été cité dans la feuille de chou régionale, rien ne m'empêchera ! C'est un « sportif de haut niveau » en puissance ! De même que la gagnante du concours de karaoké du village, c'est une « artiste » ! Mieux vaut ne rien mettre, et si la section est vide, eh bien elle est vide. ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 15 septembre 2013 à 03:22 (CEST)

J'indique juste ici aux autres participants une procédure que j'utilise et qui a l'air, pour l'instant, d'être efficace là où je l'ai mise. Bien entendu, elle ne risque pas de retenir le moindre vandale. Par contre, ça pourra faire réfléchir l'intervenant de bonne foi qui n'a pas connaissance des critères de notoriété. Père Igor (discuter) 15 septembre 2013 à 23:01 (CEST)

Au passage, j'émets toujours ce petit bémol concernant une exclusion systématique des « personnalités locales ». Il me semble qu'il y a matière encyclopédique à les décrire par une brève biographie dès l'instant où elles ont marqué l'odonymie communale. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2013 à 23:27 (CEST)

Je plussoie tout à fait. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:42 (CEST)

J'ai supprimé la mention d'un des ravisseurs du baron Empain dans la page Saint-Martin-de-Londres. J'ai estimé que cette personne ne pouvait être qualifiée de "personnalité", sans parler du fait qu'ayant purgé sa peine, elle a droit à l'oubli. Si vous savez où sur Wikipédia a lieu la discussion sur le droit à l'oubli et le respect de la vie privée, merci de me le dire. Michel Chauvet (discuter) 31 janvier 2016 à 14:55 (CET).

Proposition nouveau plan

B'jour, Juste pour dire que j'ai toujours eu du mal avec ce plan, il y a tellement de points que je trouve bancal :

• Une section Transport n'est pas spécialement plus de la géographie que l'urbanisme (qui est souvent de la géographie urbaine, plus que de l'urbanisme), la population, l'économie ; surtout quand la géographie est composé des sous-sections : Localisation, Topographie, Géologie, Hydrologie, Climat ; Bref qu'on sous-entend que c'est de la géographie physique.
• Placer en début d'article l'"Urbanisme" et le patrimoine bâti en fin d'articles, c'est assez bizarre.
• Placer les projets d'aménagements futurs, avant la section histoire et donc les projets d'aménagement passés et présents, est surement le pire point du plan actuel.
• Avoir le sport ou les cultes avant les sections Économie, c'est ne pas prendre en compte leur importance respective, notamment pour les communes importantes (voir une liste d'église, de paroisse, de clubs locaux, etc, avant de dire un paragraphe sur la spécialisation économique, les entreprises importantes (plusieurs milliers d'emploi), c'est un peu nul).

Bref je proposerais donc :

• Déplacer les futurs projets en fin de section d'histoire.
• Mettre les transports dans une section "Transport" ou alors dans la section "Urbanisme/Géographie urbaine".
• Faire éclater la section "Population et société" qui est un fourre tout. Remplacer cela par une section Démographie, une section Institution (avec Economie/Entreprise, Enseignement, Manifestations, Médias, Sport, Cultes, etc).
• Fusionner les parties patrimoines bâti et urbanismes/géographie urbaine, et déplacer celui-ci après la section histoire.

Bon je ne pense pas convaincre grand monde avec tout ces changements massifs, mais essayerais de mettre cela en place sur Clermont-Ferrand, que je pourrais peut-être toucher ces prochains mois. --Nouill 2 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Cette page de conseils est là pour donner des conseils. Si pour une commune donnée, l'expérience montre que le plan doit être adapté, pourquoi pas !

Quelques remarques rapides : la section « Urbanisme » n'est présente actuellement que dans très peu d'articles. Cela est dû au fait que les informations relatives à l'urbanisme sont très peu développées, et lorsqu'elle figurent, elles sont placées dans la section « Géographie », c'est notamment le cas de la sous-section « Voies de communication et transports » qui figure (à ma connaissance) dans la section « Géographie » depuis 2006.

La section « Histoire » a pour but de mettre en perspective les faits historiques liés à la commune : la commune est ce qu'elle est aujourd'hui parce qu'elle a une « histoire ». Pour avoir lu plusieurs milliers d'articles de communes, j'ai rarement vu des articles où cette section aborde l'urbanisme. Je préfère (mais c'est mon point de vue) que la section « Urbanisme » regroupe tout ce qu'il y a à dire concernant l'urbanisme : c'est-à-dire, dans le passé, aujourd'hui et demain tel que c'est prévu aujourd'hui (d'où la sous-section « Projets d'aménagement ».

La section Population et société n'est pas une section fourre-tout. Je rappelle ci-dessous l'introduction de la page de conseils, introduction que l'on peut sûrement améliorer. La PDD est ici le bon lieu pour en discuter.

Cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

• 1) Géographie
• 2) Urbanisme (qui si elle est courte peut être intégrée à la section 1)
• 3) Toponymie
• 4) Histoire
• 5) Politique et administration (tout ce qui concerne la vie de la commune sur le plan politique et administratif : administration et stratégie municipale, notamment dans le domaine de l'environnement)
• 6) Population et société (tout ce qui concerne le citoyen dans sa vie de tous les jours : enseignement / manifestations et festivités / santé / sports / médias / lieux de cultes)
• 7) Économie
• 8) Culture locale et patrimoine : ce qui est propre à la commune et ce indépendamment de la politique et des personnes : le patrimoine architectural, le patrimoine naturel, les musées, les spécialités gastronomiques, les personnalités liées à la commune, l'ensemble héraldique/devise/logotype, etc.
• 9) Bibliographie (qui contient des références vers des ouvrages relatifs à la commune) - Articles connexes (qui contient des liens vers des articles de la fr.wikipédia) - Liens externes (qui contient des liens vers des pages web extérieures à la fr.wikipédia)
• 10) Notes et références

Merci Nouil pour tes réflexions intéressantes.

Sur ton 1), d’accord pour une commune urbaine. Comment adapterais-tu ça à des communes rurales (dix à vingt km², on voit tout le terroir du clocher, une départementale et trois bouts de route goudronnés) ?

Sur ton 2) : je crois que ça dépend aussi des PdV, qui dépendent de notre formation, de nos lectures : le patrimoine bâti est constitué d’exemplaires uniques, qui s’insèrent dans un tissu. On peut très bien détailler les quartiers et leur articulation dans une section, dans une autre indiquer comment fonctionne l’économie (différente selon les quartiers : dans le centre médiéval : tourisme, restaurants et administrations ; dans les quartiers périphériques, rien ou presque ; dans les ZA les grosses entreprises) et dans une troisième où sont les bâtiments remarquables. Ton point de vue est valable, mais AMHA ne l’emporte pas sur d’autres.

Sur ton 4) : oui.

Et pour tes propositions : le 1) est possible, mais fait perdre de sa cohérence à la section Urbanisme ; le 2) me paraît intéressant, surtout si c’est pour le faire aboutir dans une section Urbanisme qui a besoin d’être étoffée (mais déplacer les projets futurs en fait une section boiteuse. Aïe, difficile). Et ça me refait poser la question des Transports dans une commune rurale voire très rurale. Je suis d’accord avec le prémisse de ton 3) : c’est un fourre-tout, mais comment le faire éclater ? Pourquoi ne pas déplacer l’enseignement en Administration (en France, même le privé dépend du ministère, à la fois pour les programmes, les subventions de fonctionnement et les salaires des enseignants, qui sont payés par l’État) ? Les Manifestations pourraient alimenter une section Vie locale qui a existé dans certains modèles (avec Culte et Sport, il me semble). Mais comme je ne suis pas sûr de la cohérence de ce que j’utiliserai à la place de ces sections, je ne l’ai jusqu’à maintenant jamais modifié dans les articles. Cela nécessite discussions, et plus il y aura de bonnes volontés pour le faire, meilleur sera le résultat final. Azoée (discuter) 3 septembre 2013 à 18:55 (CEST)

Je trouve que le terme "urbanisme" est un terme qui ne regroupe pas forcément toutes les notions présents en sous-section (prenons l'article Paris) notamment : Sociologie urbaine, Logement. L'urbanisme étant pour moi une profession qui conçoit et règlemente la ville, regroupant un certain nombre d'acteur : bailleur sociaux, agence d'urbanisme, mairie, architecte, etc. Mais ce n'est pas ces gens là qui ont crée la composition sociale d'une commune. Et donc la notion de sociologie urbaine par exemple n'est pas quelques qui se cantonne à l'urbanisme. Pour la section logement, qui est la description du marché immobilier d'une ville, c'est pareil, le marché immobilier, si il est influencé par les services d'urbanisme, ce n'est pas en soit de l'urbanisme (par contre les logements sociaux le sont beaucoup plus). Quand je regarde en:Paris, la section "Urbanisme" est nommé "Paysage urbain" (ce qui est une assez grosse différence). Et quand on a une section nommé "Paysage urbain" ont voit quand même que c'est dommage de ne pas avoir les monuments bâti à côté.

Si la section Urbanisme devrait avoir une section histoire, celle-ci devrait être l'histoire du processus règlementaire et propective qui ont permit de façonner physiquement la ville, ce qui est je pense une sujet assez pointu et pas très courant. Alors que l'histoire de l'évolution du bâti en général étant beaucoup plus en lien avec l'histoire économique et sociale de la ville, je trouve ainsi assez pertinent de les regrouper tous dans des sections et articles détaillés chronologiques (Si tout été ultra développé il y aurait des articles détaillés sur tout cela de toutes manières). Par exemple, parler de la construction de grand ensemble au XXe siècle, sans parler des populations qui se sont déplacé avec celles-ci, de l'évolution de l'électorat qui en découle, et du marché du travail, c'est manqué la moitié de l'histoire de ces constructions. A l'inverse, je pense que cela serait intéressant d'avoir un section sur l'histoire des politiques municipales d'aménagement sur la ville. Bref l'urbanisme au sens strict, c'est avant tout une administration qui gère l'espace d'une ville, et donc au sens strict, cela aurait je pense plus sa place dans "Politique et administration".

Pour répondre plus précisément à Azoée, pour les communes rurales, c'est pour moi la même chose, l'évolution et le réseau routier actuel, entre les lieux-dits et le bourg principal, c'est de la morphologie urbaine (qui concerne également le tissu rural :D, en gros la morphologie urbaine, c'est comment les constructions se sont crées et ont évoluer). Cette évolution concernant le réseau de transport, car il est crée essentiellement pour accéder au bâti. Plus concrètement si "Voies de communication et transports" est juste une liste de voie transports, il peut être intégré à une section type "Paysage urbain" (le titre est pas top mais c'est pour l'idée), qui liste et regroupe en sous-paragraphe, les constructions humaines du territoire.

Je ne pense pas que le paragraphe "Politique et administration" devrait intégré un paragraphe éducation, qui a très peu de lien avec le rôle du maire et du conseil municipale de la commune (qui est le gros morceaux de la section), à la différence de l'urbanisme qui est décidé par la commune et les internationalités essentiellement. Déjà avoir un paragraphe "Instances judiciaires et administratives" dans Paris, qui parle de la criminalité, des prisons des institutions de justices sur le territoire, cela n'a rien à voir avec la politique de la commune. Les statistiques de la criminalité, comme celle du logement devrait aller dans le paragraphe démographie. Les institutions judicaires devraient aller dans la section "Institution".

Désolé pour la longueur. :) --Nouill 4 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Très bien la longueur, c’est une page de discussion !

Placer l’urbanisme dans Politique et administration est cohérent, selon tes arguments. J’ajouterai que l’urbanisme, outre la réglementation, ce sont des politiques publiques : Haussmann (qui agit surtout par règlements, c’est vrai, mais qui impulse énormément de chantiers), donc ça renforce l’argumentation, selon moi.

« le réseau de transport, car il est crée essentiellement pour accéder au bâti » : ou, en zone rurale pure (agricole), pour relier le bâti aux zones de production, donc pour desservir les champs, pâturages et forêts. Ce qui précède n’est vrai que si l’on prend en compte les chemins et pistes forestières. Les routes goudronnées répondent pratiquement à ta définition.

Sinon, dans ton usage de morphologie urbaine, tu as raison, mais le terme urbanisme (de urbs, la ville) choque pour la campagne. J’ai pensé à Habitat (pour liste des hameaux ou description d’un village-centre) ou Paysage (mais ça doublonne)... En fait, les titres doivent résumer le contenu, et comme je n’ai jamais rédigé précisément ce genre de contenu, je ne trouve pas. Et avoir ce genre de plan préétabli cadre la rédaction, ce qui empêche l’introduction de données qui sortent du cadre.

Pour ce qui concernent les institutions, elles sont une administration. Donc le choix de les intégrer à une section Politique et/ou administration reste pour moi ouvert. Sachant qu’en milieu rural, elles n’existent pas souvent (une école est déjà énorme). Ce qui repose la question de : « Est-ce qu’on maintient pour toutes les communes des sections qui parlent de ce qui n’existe pas dans la commune ? » (médecins, lycée voisin, tribunal, etc.). Si on les garde, les articles ressemblent à un almanach, un guide pratique presque. Azoée (discuter) 4 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Bonjour à tous. Juste un mot pour redire une nouvelle fois que la page de conseils propose une liste de sections et sous-sections, mais il n'a jamais été dit que l'ensemble des sous-sections devait être présent dans chaque article de commune. Par exemple, pour l'essentiel des communes, on a dans la section « Politique et administration » uniquement la liste des maires ; parfois les jumelages, et rarement plus. Pour la section « Population et société », on a la démographie, parfois la sous-section « Enseignement », voire la sous-section relative aux « Manifestations culturelles et festivités », mais rarement plus. Et ainsi de suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Toponymie, spécialité de la linguistique

Comme l'indique le RI de l'article Toponymie, c'est une branche de la linguistique. C'est un point supplémentaire pour justifier qu'on place dans cette section un nom en langue régionale. Mais puisque pour certains articles, on a plusieurs éléments de linguistique, on pourrait réfléchir à un titre plus général incluant ces deux aspects de linguistique (sans le généraliser sur les articles sans contenu) ? Azoée (discuter) 6 septembre 2013 à 10:56 (CEST)

italique pour le gentilé

Il est indiqué "Le gentilé est ici en italique conformément à la règle de typographie « Mots à faire ressortir du texte », page 121 du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, référence des règles de typographie utilisées dans la fr.wikipédia.

OK, les mots à faire ressortir le sont grâce à l'italique, c'est une explication en boucle.

Mais pourquoi faire ressortir le gentilé dans cette phrase ? azoée (discuter) 28 septembre 2013 à 12:27 (CEST)

J'ai le même type de réserve sur l'importance donnée au gentilé, qui ne me semble pas dans cette phrase sortir de l'ordinaire. Un argument qui me paraitrait recevable serait en revanche l'autonymie (voir l'article Italique (typographie)), puisque que l'on évoque le mot en tant que tel. Je pense de toute façon que cela doit rester éventuellement à l'état de conseil, et non, comme trop souvent dans l'usage qui est fait de cette page, directif. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour. Quelques commentaires : cette note ajoutée aujourd'hui pourrait en effet apparaître comme une « explication en boucle », elle a été ajoutée là à la suite de la discussion en PDD du projet. Quant à la première remarque d'Ikmo-ned, c'est exactement ce que je voulais dire en mots simples ; mais j'en conviens tout à fait, l'autonymie est le mot exact, et j'ai toujours imaginé que c'était pour cela qu'un jour (antérieur à mon arrivée au sein du projet, il y a longtemps donc) quelqu'un a cru utile de le mettre en italique. Enfin, la page de conseils est — comme son nom l'indique — une simple page de conseils, essentiellement destinée aux nouveaux qui y trouvent souvent réponses à leurs questions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

Certes, mais j'aurais peut-être dû mettre « usage » en… italique, ou plutôt en gras, car je ne doute pas que le ton de la page laisse penser qu'il s'agit de conseils, mais je constate une certaine dérive dans son utilisation dans les commentaires de diff, les discussions ou la consistance des diffs elles-mêmes. Cette discordance rédaction/usage est très perturbante à la longue. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 00:04 (CEST)

En-dehors de l’utilisation qu’en font ou non les contributeurs (point sur lequel je rejoins Ikmo-ned, mais ce n’est pas le sujet), que faut-il faire ? J’avoue que je suis largué dans cette histoire d’autonyme. azoée (discuter) 29 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

J'intervenais ici pour exprimer le fait qu'il peut y avoir débat, l'autonymie — le mot est dans la phrase pour sa graphie — n'étant pas fondamentale. On peut effectivement faire une différence dans l'utilisation du mot entre ces deux phrases :

• Le gentilé est Parisien. (Nota : que je préfère à « Les habitants [[gentilé|sont appelés]]… »)
• Les Parisiens sont nombreux.

La digression a pour objet de bien préciser que la remarque concernant la typographie doit rester conseil pouvant être suivi ou non, à moins qu'un débat de typographes ait lieu ailleurs que sur ce projet. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Réponse rapide :

• à azoée : Cher ami, tu fais comme tu veux, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tous les contributeurs aient un point de vue cohérent sur ce sujet mineur. Un point important cependant, il ne faut pas écrire « Le gentilé est Parisien ». Je recopie ici le début de l'article consacré au mot gentilé : « Le gentilé est un terme désignant les habitants d’un lieu… ». Le gentilé de Paris, c'est donc « Parisiens » puisque les habitants sont appelés « Parisiens ». Si tu jettes un coup d’œil au Petit Larousse qui indique souvent le gentilé après le nom de la commune, tu liras « Parisiens ».
• à Ikmo-ned : Aucun problème de mon côté pour écrire « Le gentilé est Parisiens. » à la place du texte qui avait été proposé il y a quelques mois par un contributeur du projet. Cela dit, pour faire un peu moins pompeux ou inutilement savant, ne pourrait-on pas écrire tout simplement : « Le nom des habitants est Parisiens. »

Cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Oui mais non.

Je sais que l'expression « Le gentilé est Parisiens. » est grammaticalement correcte, mais je trouve que c'est une horreur d'un point de vue de la lecture et de la compréhension. J'ai découvert le mot "gentilé" il y a quelques années. J'avoue que je ne l'utilise pas tous les jours dans une discussion (je n'ai même pas essayé d'ailleurs). Quand je lis cette expression, j'ai l'impression de lire un truc du genre : « Le boulanger est Parisiens. » !

Alors, ne soyons pas trop pédants et restons à la portée des lecteurs et écrivons simplement : « les (ses) habitants sont appelés les Parisiens » (en italique ou pas, ce n’est pas le problème pour moi). --Kootshisme (discuter) 29 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

Dans une encyclopédie, je crois qu'il est nécessaire d'appeler un chat un chat. Il y a des liens internes pour expliquer les mots difficiles. Les articles de communes, en sections Monuments regorgent de termes d'architecture que l'on ne s'amuse pas à éviter, bien heureusement. Il ne me choque pas de voir écrit « Les habitants sont appelés les Parisiens », mais dans ce cas, évitons le lien interne [[gentilé|sont appelés]] : ça fait un peu « clique un peu là-dessus, je vais t'apprendre quelque chose », et pour le coup, ça c'est pédant… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

Oui, le lien interne vers gentilé est bien accessoire dans ce débat. Je réagissais à l'expression « Le gentilé est Parisiens. » où l'on voit : un mot rare (gentilé), suivi de l'auxiliaire être conjugué à la 3ème personne du singulier présent (est) et suivi d'un mot au pluriel (Parisiens). C'est ça qui me choque. C'est tout. --Kootshisme (discuter) 29 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

@ AntonyB : je ne suis pas sûr que tu ne t'égares. Si Parisiens est un gentilé, pourquoi Parisien ne le serait pas ? Ce n'est pas parce que la définition généralise en choisissant le pluriel, que le singulier est à écarter. Ainsi, les copains du Wiktionnaire ne te suivent pas : si la définition de gentilé y est bien « Nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, […] », il n'hésitent pas à utiliser le singulier en exemple : « Le gentilé pour « Paris » est « Parisien ».  ». À mon humble avis, ils n'ont pas forcément tort… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 septembre 2013 à 23:35 (CEST)

Ordre des sections « Notes et références » et « Voir aussi »

Bonjour,
Le présent projet Communes de France recommande de placer la section « Notes et références » après la section « Voir aussi ».
Ce n'est pas le choix le plus courant adopté pour les articles de l'encyclopédie.
En effet, les explications et les sources enregistrées dans la section « Notes et références » (parfois notée d'ailleurs « Sources, notes et autres références ») constituent une section importante pour l'admissibilité de l'article. Elles sont donc une partie intégrante et indispensable de l'article.
Au contraire, les articles et bibliographies connexes (hors sources), les liens externes, les palettes de navigation et les portails, constituent une « annexe » (parfois notée ainsi, d'ailleurs, dans certains articles).
Ces liens internes et externes annexes, regroupés dans une section généralement notée « Voir aussi » ou « Pour aller plus loin », constituent donc un prolongement facultatif de l'article, qu'il est plus logique de placer en fin d'article.
Evidemment, tout cela se discute...avant de reverter
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 octobre 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour à tous

L'intervention de BTH fait suite à à cet échange dans sa PdD qui faisait suite à son intervention de pure forme dans l'article sur la commune de Rives sur lequel je travaille depuis plusieurs jours et que je comptais soumettre à relecture sous peu.

Il y a encore quelques mois, je mettais les Ref avant les sections "Voir aussi/Pour approfondir/Annexes". Après avoir travaillé sur plusieurs communes j'ai fini par adopter le plan "conseillé". En fait, cela m'est égal. Je noterai simplement que dans les articles de communes bien rédigés et bien sourcés, la section Références peut être volumineuse et, de ce fait, les sous-setions "Bibliographie", "Articles connexes" et "Liens externes" n'étaient pas bien visibles puisque que reléguées à la fin de l'interminable liste des sources. C'est pour cela que ça ne me gène pas trop l'ordre conseillé par le projet.

Mais il faudrait savoir. Soit je suis les recommandations du projet et auquel cas je réverte si les modifications ne portent que sur cet aspect (comme c'était le cas pour l'objet de cette discussion), soit je fais ce que je veux (et vous aussi) et auquel cas on laisse tomber les conseils du projet et l'atelier de relecture.

Dans tous les cas, j'aimerais travailler sereinement. --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2013 à 22:58 (CEST)

Bonjour à tous. Nous avons connu beaucoup de dans les années 2006 à 2009 et celui-ci en faisait partie. Nous avons rempli des dizaines de PDD de débats. Les arguments ont été apportés N fois et je ne pense pas utile de relancer le débat. En effet, les articles de communes, du fait qu'ils traitent d'un très grand nombre de sujets très variés, font référence à des centaines de sources, et ce contrairement aux articles habituels de l'encyclopédie. C'est pourquoi comme le fait justement remarquer Kootshisme, il est conseillé de placer les références de sources en fin dans les articles de communes. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Je ne suis pas contre cette recommandation, mais, souhaitant la bienvenue à BTH sur cette page et ce projet, je soutiens cette manière de comparer avec ce qui se passe ordinairement ailleurs. Il ne faut pas, en effet, perdre de vue que le projet CdF n'est pas « propriétaire » des articles visés. Ainsi, l'article Marseille est surveillé « officiellement » par huit projets différents, et le fait que le projet CdF est sans doute le plus assidu n'y change pas grand chose. Donc, pour cette partie de l'article, la page de conseil n'a qu'une faible valeur et le pied de page doit avant tout convenir à l'ensemble du projet WP. Les reverts de ce type peuvent être parfois mal vécus et on peut le comprendre. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2013 à 01:20 (CEST)

Et vice et versa.

Nous savons tous bien que les articles appartiennent à personne. Nous pouvons tous faire des apports dans les articles. J'accepte volontairement et avec plaisir le travail en commun. Mais quand une modification se limite juste à inverser l'ordre des sections de bas de page, sans même expliquer pourquoi on fait cette modification ou sembler même s'intéresser à l'article lui-même, vous pouvez comprendre que cela puisse être mal vécu (sic). Merci de l'avoir souligné.

Ça marche en effet dans les 2 sens. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 01:33 (CEST)

Oui, mais il y avait aussi cela : [2], donc, oui, ça marche bien dans les deux sens. Je ne souhaitais pas te jeter la pierre, ma remarque s'inspirait sincèrement dans un contexte plus général (« … et auquel cas on laisse tomber les conseils du projet … »). Ce que tu fais, je le fais aussi, même si je suis beaucoup moins à la lettre cette page de conseil. J'essaie juste parfois de prendre du recul et regarder autour, c'est tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2013 à 01:58 (CEST)

Certes, vous notez ainsi une application des conseils du projet CdF que j'applique lorsque je travaille en profondeur sur un article de ce projet.

Si vous suivez mes interventions dans ce projet (et ailleurs) vous remarquerez que je ne fais que demander des "lignes directrices" et que lorsqu'elles existent (au niveau projet ou au niveau global) je les applique et j'entends que tant qu'elles ne sont pas remises en cause, d'autres les appliquent aussi ou les discutent et qu'on ne les change pas unilatéralement.

Alors, ce que vous pensez être une contradiction n'est que de la rigueur éditoriale. Je fais partie de ceux qui pensent qu'un cadre (à quelque niveau que cela soit) est nécessaire pour rédiger des articles en commun. Ou alors, chacun fait son Wikepedia dans son coin.

Ici, je tente de suivre les conseils du projet Cdf. Ailleurs, dans d'autres projets, j'essaie de suivre les conseils de ces projets. Ca, c'est pour la forme et le cadre. Pour le fond, nous sommes tous abonnés à nos disputes respectives.

Alors, soit on me dit que je fais ce que j'ai envie de faire, et je le fais. Soit on me dit de faire ce que les autres veulent que je fasse et je dégage. J'en ai plus qu'assez qu'on vienne me chercher des poux dans la tête pour des histoires de forme (un coup j'écris les trucs d'une certaine manière, on me transforme ma présentation en invoquant une "règle". Le coup suivant, j'applique la règle mais quelqu'un d'autre revient à la présentation précédente - faudrait savoir). Pour le fond, j'ai déjà reçu les leçons et je continue d'en recevoir. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 02:16 (CEST)

---

Pour en revenir à cette histoire de longueur de liste de références:

Avant mes premières interventions (25 septembre 2013), cet article avait 4 Refs. Je savais que mes apports allaient en apporter une grande quantité (sources usuelles pour les articles sur les communes et ouvrages et documents en ma possession). C'est pour cela que d'entrée, quand je décide de m'"attaquer" à un article du projet CdF, je commence par y appliquer le plan recommandé/conseillé. Actuellement (27 octobre 2013) il y a 46 Refs et je trouve en effet qu'on gagne en lisibilité de les mettre à la fin de l'article.

Je vais à Rives ce vendredi pour mettre la main sur certains documents et compléter la base photographique. Je compléterai les sections Histoire et Economie et, ensuite, je proposerai l'article à l’atelier de lecture. Si vous pensez que d'ores et déjà il y a des problèmes de formes ou de présentation, dites-le tout de suite, je gagnerai du temps. --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 02:36 (CEST)

Bonjour à tous. J'apporte mon vif soutien à Kootshisme pour son travail exemplaire sur de très nombreux articles de communes, et surtout pour la courtoisie des discussions auxquelles il s'est joint pour améliorer la page de conseils et son argumentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2013 à 08:13 (CET)

Je trouve l’argument « les notes sont parties intégrantes de l’article et doivent donc être placées haut dans le plan » absurde, pour plusieurs raisons :

• si on place les notes tout en bas de l’article, elles sont toujours dans l’article, non ? Elles n’y sont pas moins, ou plus. Et de toute façon, on ne lit pas les notes à la suite de l’article, de manière linéaire, mais bien en suivant les appels de note, donc on pourrait tout autant les afficher en pop-up qu’elles seraient toujours « dans » l’article, et pas en-dehors.
• je pense que les publications universitaires sont tout autant voire plus que nous attachées aux notes : sur persée, on a la présentation type papier, qui place les notes généralement en fin d’article (sachant que nos articles doivent aussi pouvoir être imprimés) ; sur cairn, qui adopte une présentation web, les notes sont également en extrême fin d’article, avant les méta-données.
• enfin, ab absurdo, si les notes sont partie intégrante de l’article, ne faut-il pas remonter l’emplacement de la section, en milieu d’article ?
• Et je rejoins Kootshime sur l’absurdité d’intervenir sur un article pour modifier un ordre des sections, retirer un retour à la ligne, ou autre, quand on sait que de toute façon sur ces sujets mineurs il n’y aura pas de consensus car personne n’aura envie d’en discuter. Et qu’une vieille recommandation indiquait qu’il vaut mieux, lors d’un passage occasionnel sur un article, laisser certaines présentations comme elles sont (comme l’espace ou non après le * dans une liste, entre autres). De toute façon, ça ne change rien au rendu, ou dans le cas qui nous intéresse, à la façon de lire les notes. azoée (discuter) 27 octobre 2013 à 21:20 (CET)

« patrimoine naturel »

Cette section pose également problème. Très souvent, son sujet se recoupe avec le contenu de Géographie, où légitimement on peut placer la faune et la flore, donc les ZNIEFF, et avec le contenu de Politique environnementale, les classements étant des éléments de politique municipale (contrainte quand c'est un classement des instances supérieures, et décision quand on a des zones protégées municipales). azoée (discuter) 5 novembre 2013 à 12:10 (CET)

Je me suis parfois aussi posé la question où mettre une information relative aux espaces naturels notables d'une commune : dans une sous-section de la section "Géographie" ou dans une sous-section de la section "Patrimoine" ? Si l'espace en question (prairie, étendue d'eau, colline, espace boisé,...) est quelconque mais occupant une superficie notable (quelques hectares au moins), je mets cela dans la partie "Relief" ou "Hydrographie". Par contre, si l'espace en question fait l'objet d'une politique de préservation ou d'animation particulière et notable pour la commune, voire même s’il revêt un caractère historique local, je mets l'information dans la section "Patrimoine" (éventuellement, cela peut aussi figurer dans la section "Géographie" de manière succincte si l'espace est relativement grand).

Mais bon, je crois que là aussi comme tout ce qui touche au patrimoine, il faut y aller au cas par cas et ne pas chercher une règle absolue. Le principal étant que cela soit notable, bien rédigé et sourcé. --Kootshisme (discuter) 5 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Je mets systématiquement les zones protégées (Natura 2000, ZNIEFF, sites inscrits ou classés) dans une sous-section « Environnement » de la partie « Géographie ». Le principal souci, c'est que les sources Natura 2000 dont je m'étais servi il y a plusieurs années n'aboutissent plus au bon endroit, et que les sources pour les ZNIEFF ou sites, tirées de la DIREN ont été supprimées et qu'il faut les remplacer petit à petit par des sources provenant de la DREAL. Père Igor (discuter) 5 novembre 2013 à 17:33 (CET)

Pour PèreIgor : pour tes liens Diren/Dreal, est-ce que les URL ont une structure similaire qui permettrait de gagner du temps en faisant remplacer les liens par un robot, comme dans cette demande ? azoée (discuter)

Dans "patrimoine naturel" je mets principalement les espaces boisés importants, d'une manière générale la notion de patrimoine, naturel ou pas, suppose l'inscription dans un classement : site classé, znieff, zones natura 2000... Il y a autre chose dans l'environnement ce sont les industries polluantes régies par les directives SEVESO. Dans quel paragraphe mettre ça ? Tella (discuter) 5 novembre 2013 à 17:49 (CET)

@ Tella : dans Château-Arnoux-Saint-Auban, j'ai réparti. Le caractère dangereux de l'usine dans une sous-section sur les risques (peut être mal placée, d'ailleurs) ; les pollutions anciennes, dans Histoire ; et l'activité actuelle, dans Économie (mais je n'ai pas de pollutions de moins de 50 ans à signaler, donc ça simplifie).

Et les arbres remarquables ? Il me semble pratique, après une revue des espèces présentes d'indiquer un individu exceptionnel. Exemple :

« La végétation spontanée comprend de nombreux palmiers, bambous et baobabs. L'un d'eux, au lieu-dit Machin, est considéré comme remarquable par son envergure et le pélerinage qui s'y rend chaque année^ref ».

Si je l'ajoute et que je n'ai rien dans une section Flore, ce passage ira dans Lieux ; sinon, je le placerai dans Flore. Plutôt. azoée (discuter) 5 novembre 2013 à 19:02 (CET)

Communes limitrophes

Je propose de supprimer la section Communes limitrophes, dont l'objet n'est autre que d'y placer le modèle éponyme, sans analyse ou autre texte l'accompagnant. De plus, le modèle {{communes limitrophes}} ajoute des précisions d'ordre local à la localisation, contenue justement dans la rubrique Localisation, placée juste en dessus delon le plan actuel proposé.-- HAF 932 26 décembre 2013 à 08:52 (CET)

Bonjour également et paix en cette période de Noël. Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouvé d'informations dans cette section qu'elle est inutile pour tout le monde. Si tu veux du texte, il y en a ici. Personnellement, je suis pour la conservation de cette section, que j'ai ajoutée sur tous les articles de communes que j'ai améliorés. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2013 à 10:40 (CET)

Je plussoie Père Igor. Jack ma ^►discuter 29 décembre 2013 à 10:48 (CET)

J'aurais tendance à modérer ces avis. Pour moi, la multiplication des sous-sections alourdit l'article plus qu'elle ne le clarifie. Je pense que les sous-sections ne devraient être créées que lorsque la section dépasse cinq ou six paragraphes minimum ou lorsque les paragraphes sont réellement de sujets très différents (par exemple, en section Histoire, deux paragraphes sur l'antiquité, puis un sur la Seconde Guerre mondiale). Dans les cas exposés ci-dessus, j'aurais plutôt retiré le titre de sous-section. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Je précise que cette sous-section est quasiment la seule que j'introduis (sauf articles très développés) dans la section Géographie, le reste étant suffisamment peu étendu pour y ajouter une ligne de localisation, une d'hydrographie, aucune de géologie, etc. Père Igor (discuter) 29 décembre 2013 à 12:31 (CET)

Bonjour. Pour ma part j'ai tendance à supprimer l'élément de sommaire === Communes limitrophes ===, au motif que le modèle est suffisamment explicite par lui-même. Egalement d'accord avec le souci de ne pas trop multiplier les sous-sections de sommaire. Cordialement -- Camster (discuter) 29 décembre 2013 à 13:25 (CET)

Bonsoir, c'est de cette manière que je procède, d'où mon interpelation ici. Mais comme un contributeur m'avait révoqué ma modif, et connaissant cette convention de plan, je n'avais d'autres choix que de vous consulter. Merci pour ces quelques avis déjà apportés :)

@ Père Igor, l'article que tu mentionnes est justement un bon exemple de la remise en question de cette section. Le plan est alourdi avec une seule sous section contenant uniquement le modèle, sans analyse. Et puisque la section géographie est vide, un subdécoupage n'est pas justifié.-- HAF 932 31 décembre 2013 à 18:40 (CET)

Non justement, puisque, petit à petit, je remplis la section « Géographie » des 557 communes de Dordogne (dernier exemple en date : Blis-et-Born), avec cette seule sous-section « Communes limitrophes », et je fais progresser ces 557 communes de façon inégale mais toutes ont l'infobox avec tous les éléments adéquats, une introduction correcte, cette section « Communes limitrophes », le tableau démographique et l'histogramme depuis 1793. Alors au lieu de vouloir jouer plus vite que la musique, sache patienter (je sais, c'est très difficile pour ceux qui sont nés à l'ère micro-informatique). Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Il y a quelque chose qui m'échappe dans ta logique, puisque ce que tu me montres va dans le sens de ce que je dis: la section commune limitrophe ne comporte que le modèle en question, créant un plan à sous section unique. Si j'ai bien compris, c'est une section temporaire? Et sache que je suis patient, étant né en 1831 -- HAF 932 1 janvier 2014 à 16:05 (CET)

Tu as donc 182 ou 183 ans. Prends un calmant et fais-toi inscrire dans le Livre Guinness des records. Pense également à modifier ta page de présentation en conséquence. Le fait de créer cette section (que je n'envisage pas temporaire) permet d'inscrire le tableau communes limitrophes dans un espace bien précis, alors que lorsqu'il est à la suite du pavé Géographie, son titre est peu lisible. Par ailleurs, ça permet également aux lecteurs de se rendre directement à cette section depuis le sommaire, s'ils ont seulement intéressés par ce qu'il y autour de la commune concernée. Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Non, en 1831 du calendrier maya! Bref, le pavé géographie n'en est pas vraiment un puisque sous découpé en petites section. Et si on devait mettre chaque modèle dans une sous section du même nom, pour le petit confort d’un éventuel lecteur enthousiaste ne pouvant perdre 5s, on peut aller loin.-- HAF 932 3 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Emplacement de Toponymie

À propos de cette section, qui a déjà été placée en sous-section de 2. Histoire, puis en fin de section 1. Géographie, et actuellement isolée entre 1 et 2 quand Urbanisme n’existe pas, ou entre 2. Urbanisme et 3. Histoire, je viens de constater dans le centre de la France (Yonne et Loiret) qu’elle était fréquemment placée en tête d’article, immédiatement après le RI. Ce qui introduit une cinquième façon de faire.

D’un côté, cela me convient, car cela correspond à ce qu’on trouve souvent dans les monographies de village. De plus, il n’y a pas de continuité logique entre l’urbanisme et la toponymie. Il y a peut être aussi un intérêt immédiat des lecteurs pour ce genre d’informations (peut être), donc une justification pour ce placement.

D’un autre côté, si débuter par la toponymie est logique dans un livre sur Trifouillis acheté et lu par des gens qui savent où Trifouillis se situe (du moins majoritairement), cela l’est moins sur W, où on peut penser que la partie Géographie est une meilleure introduction. Et quand on a une section développée sur la micro-toponymie (comme dans Châteauneuf-Miravail), il me semble préférable de présenter d’abord la géographie des lieux dont on explique les noms.

Je pense que si on a eu autant de variations sur l’emplacement de cette section, c’est qu’elle est petite et relève de plusieurs domaines (linguistique, histoire et paléographie, géographie dans une certaine mesure, ethnologie, etc.) et que les contributeurs ont des profils divers. Que pensez-vous de tout cela ? azoée (discuter) 12 janvier 2014 à 09:10 (CET)

Plutôt d'accord sur l'analyse. Il est toujours difficile d'harmoniser un plan valable pour Paris et Leménil-Mitry. En fait, à mon avis, le problème est réel — mais bénin — uniquement lorsqu'il y a une section Urbanisme, section qui me parait dispensable sur au moins 95 % des articles. Je pense toutefois que la position avant la section Histoire me parait la plus naturelle, l'étymologie étant liée aux débuts historiques de la localité (mais de fait pas trop loin de la section Géographie, topographie et toponymie étant également liées). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 janvier 2014 à 09:47 (CET)

Je pense aussi que Toponymie doit faire l'objet d'un chapitre, placé entre la Géographie et l'Histoire, car c'est une science à mi-chemin . Jack ma ^►discuter 12 janvier 2014 à 09:53 (CET)

Il me semble aussi que cette position après géographie et avant histoire soit la plus « logique ». Père Igor (discuter) 12 janvier 2014 à 10:13 (CET)

Bonjour. je plussoie aux avis précédents. Le sujet a déjà été débattu il y a longtemps. Je me rappelle à l'époque avoir fait une petite statistique sur les derniers articles labellisés et constaté que l'origine du nom de la commune était lié soit à la géographie, soit à l'histoire, d'où la place choisie. Nota : cette suite Géographie (+ Urbanisme si nécessaire)/Toponymie/Histoire date de 2007 et validée en 2008 par le projet des communes de l'Essonne, à l'origine des débats qui ont conduit la rédaction de la page de conseils (Nota : il est possible que des discussions aient eu lieu à ce sujet avant 2006, date à laquelle je suis rentré dans le projet, vous voudrez bien m'excuser de ne pas y faire référence). Ce choix n'a jamais été remis en cause depuis 6 ans. Certes, on peut en rediscuter, mais n'y a t-il pas plus urgent ? Bien cordialement et bonne journée à tous. AntonyB (discuter) 12 janvier 2014 à 14:54 (CET)

S’il y a eu des débats, ça me va, d’autant que les participants réguliers à CdF (ou à cette page) semblent unanimes. Il y a cet usage, qui indique que certain(s) (? sur le s) votent avec leurs pieds pour autre chose, mais effectivement la section Toponymie contient régulièrement des éléments d'histoire et de géographie, donc elle est en bonne place ici. azoée (discuter) 12 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Conflits sociaux et partie Société

Dans l'article Montclar (Alpes-de-Haute-Provence), je peine à placer un conflit social.

Le conflit oppose les 300 salariés de la station de ski, qui appartient à la commune, au maire, qui est intéressé personnellement à son fonctionnement. Le conflit concernant le principal employeur, je l'ai rapidement évoqué dans Économie. Je pense qu'il serait mal placé dans Administration, et que sa place idéale serait dans une section Société : mais dans le plan actuel, il s'agit vraiment d'un fourre-tout, sans réel lien. Et si je fais ça, je coupe l'économique du social, alors que les deux thèmes sont intimement liés (au moins depuis Marx). Et comme le conflit est tout récent, et l'employeur encore actif, je ne peux basculer ce contenu dans Histoire.

Je me demande si ce n'est pas un point de départ pour remanier un peu la fin du plan. azoée (discuter) 22 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Bonjour. Je ne connais pas ce conflit, aussi je réponds de façon générale : la question que l'on doit se poser est de savoir si cet événement est encyclopédique (au sens WP du terme) et si OUI, dans quel domaine a-t-il une influence, une portée ? Cela déterminera l'endroit où il convient de placer l'information.

Je participe quotidiennement aux revues d'admissibilité que l'on traite dans les PàS. Ce sujet du caractère encyclopédique des événements a été bcp débattu et la page WP:NEVEN est la recommandation qui en résume les conclusions.

 Azoee : Cette recommandation est bien sûr liée à la notoriété d'un événement au niveau d'un article de la fr.wikipédia, il suffit — pour répondre à ta question — de l'adapter au niveau de l'impact à terme sur la commune. Je précise bien « à terme » (ce qui en fait le caractère encyclopédique) car c'est chaque jour que je supprime des informations dans les articles car elles n'ont aucun caractère encyclopédique : il faut souvent expliquer aux contributeurs que ces articles ne sont ni le « mot du maire », ni le blog d'un opposant, ni le journal local, et encore moins l'Almanach Vermot.

Cordialement. AntonyB (discuter) 22 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour. J'ai déjà eu ce genre d'interrogation. L'avis que j'ai forgé est que : soit ce fait a une importance suffisante pour considérer qu'il restera dans les mémoires locales, et alors sa place est — en tant qu'histoire récente — à la fin de la section Histoire, soit ce n'est pas le cas et le fait est uniquement lié à la société et son histoire, et ne doit pas sortir de la section Économie, évoqué brièvement en attente éventuelle d'un article sur la société. C'est un avis tranché, mais il est évidemment discutable … Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 janvier 2014 à 18:50 (CET)

 AntonyB : : le conflit ne mérite ni un article, ni même plus de quelques lignes. L’extension est faible (une entreprise de 300 salariés), sur une seule commune, et sur moins d’un mois, avec une phase « dure » très courte.

 Ikmo-ned : : difficile de dire si ça va rester dans les mémoires. C’est le genre de conflit qui peut faire naître une conscience locale chez les employés de la station de ski, et enraciner une certaine attitude dans les relations socio-économiques, ou une radicalisation politique. Un genre de Billancourt local, ou une commune ou un canton durablement à gauche politiquement. Mais on le saura bien plus tard.

Aux deux : merci d’avoir répondu. Ce conflit, pour moi, mérite d’être noté : une entreprise de 300 salariés bloquée, dans une vallée un peu reculée, et dans une commune de 458 habitants, ça marque un minimum. De plus, c’est l’entreprise symbole de la commune, la station de ski « familiale », qui a permis de stopper l’exode rural. Le déroulement aussi est particulier : une valse-hésitation (préavis, début de négociations, levée du préavis, rupture des négociations, repréavis, etc.) qui n’aboutit à un résultat qu’au bout d’un mois, après une grève (qui n’est pas dans la culture locale), et tout ça entre personnes qui se croisent tous les jours chez le boulanger.

Une autre raison de mettre une ou deux phrases : ça bouche un trou, et ça calme les tentations du lecteur d’écrire l’histoire à sa façon. Ça facilite aussi le travail de la patrouille RC : si les faits sont déjà racontés et sourcés, ils peuvent juger de la nouvelle inclinaison donnée au contenu.

Cela dit, l’article n’a pas connu une flambée de consultation au moment du conflit (en décembre) : la hausse est similaire à celle de l’année dernière au même moment (en gros une hausse de 80 à 100 visites, donc 2 ou 3 de plus par jour, pour le meilleur mois du début de saison neigeuse).

variations de la fréquentation en automne sur Montclar

	Octobre	Novembre	Décembre
2011	237	315	346
2012	320	283	386
2013	412	491	458

Suggestion pour les résultats des communes traitées dans les articles départementaux

Bonjour. J'ai vu passer une modification intéressante par Paternel 1 (d · c · b) sur la ville de Carbonne qui m'a donné une idée. Pour tous les articles de communes listées par Starus (d · c · b) dans un département donné (Élections municipales de 2014 en X), pourquoi ne pas générer dans la section « Administration » ou « Politique et administration », une sous-section « Tendances politiques et résultats », avec loupe vers les résultats départementaux déjà présents (cas concret) ? C'est pour l'instant ce que j'aie envie de faire sur 33 communes de la Dordogne (avantage immédiat de mise à jour à partir d'un seul article), avec possibilité ensuite d'éventuelle analyse complémentaire dans l'article de la commune. Père Igor (discuter) 28 mars 2014 à 18:41 (CET)

Bonjour Père Igor Je ne peux que plussoyer puisque c'est ce que j'ai prévu de faire ce soir pour les communes des Hauts-de-Seine ! J'approuve donc évidemment ton idée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 18:56 (CET)

Bonjour. Je pensais l'ajouter sur les communes de plus de 3 000 habitants du département de la Haute-Garonne, il faut dire que la présentation de Père Igor (d · c · b) est beaucoup mieux que la mienne Merci --Paternel 1 (discuter) 28 mars 2014 à 19:08 (CET)

pour les Hauts-de-Seine et pour l'Essonne. Il faut dire que c'était facile car depuis plusieurs années, tous les articles de ces départements ont déjà les sous-sections ad hoc. pour toutes les communes de la Seine-Saint-Denis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 19:29 (CET)

---

Désolé de ne pas partager cet enthousiasme, je ne suis pas d'accord avec cette proposition.

Il n'y a pas de rapport entre les élections dans une commune et celles des communes du département de la commune. N'essayez pas de trouver ou d'inventer des relations sociologiques, économiques, politiques, historiques ou que sais-je. Chaque commune a un profil politique qui lui est propre, il serait vain d'aller chercher des liaisons avec les communes du département là où elles ne sont pas.

Alors, puisque vous insistez :

• dans la section "géographie", on ajoute une lien vers la liste des rivières du département
• dans la section "Transport", on ajouter un lien vers la liste des gares du département
• dans la section "Démographie", on ajoute un lien vers un article sur la démographie des communes du département
• dans la section "Santé', on ajoute un lien vers un article sur la liste des hôpitaux du département
• dans la section "Lieux de cultes", on ajoute un lien vers un article sur la liste des lieux de culte du département
• ... ce ne sont que des possibilités, et les possibilités sont infinies.

Si vous faites cela, vous faites du remplissage. Avec ce genre de liens, vous pouvez bien remplir un article sur une toute petite commune là où il n'y a pas grand chose à dire.

--90.84.144.174 (discuter) 28 mars 2014 à 22:57 (CET)

Bonjour 90.84.144.174 et merci de t'être exprimé. Pour avoir corrigé depuis dimanche dernier dans près de 200 articles de communes des informations plus ou moins (parfois très très très) fantaisistes quant au référencement de source pour les résultats des élections municipales, voire bien souvent à l'absence de référence à une quelconque source, je milite très activement pour indiquer aux contributeurs la base du ministère de l'Intérieur. Inutile que des milliers, voire des dizaines de milliers de contributeurs publient des informations sans les référencer, voire carrément des informations erronées. D'où l'intérêt extrême que je vois à indiquer à un seul endroit dans l'encyclopédie (en l’occurrence ces articles créés par Starus) les références des sources et les résultats. Ces résultats pourront bien sûr ultérieurement être développées, si nécessaire, dans les articles détaillés des communes concernées. N'oublions pas qu'il y a 36 681 communes donc 36 681 articles à traiter. J'en sais quelque chose puisque j'en ai maintenant plus de 12 000 dans ma liste de suivi, 12 000 articles de communes auxquels j'ai contribué.

Enfin, dernier point : il est extrêmement rare de n'avoir pas « grand chose à dire » sur une commune. Rien que grâce aux données publiées par l'IGN, l'Insee, les ministères (finances, éducation nationale), les journaux locaux… on dispose d'un très grand nombre d'informations et quand on s'en donne la peine, on arrive à rédiger des articles de haute tenue (cf. les articles labellisés BA voire ADQ pour des « petites » communes (voir cet exemple pour 15 communes dont la plupart sont très petites en nombre d'habitants).

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 23:34 (CET)

Vous ne répondez pas à la critique que j'exprime : la prolifération de liens dans les articles sur des communes vers des articles départementaux (articles dont on pourrait remettre la pertinence en cause car beaucoup ne sont que des listes rébarbatives voire, exponentiellement, de futurs "Big Data" et bien éloignées de l'encyclopédisme).

Vous ne répondez pas à la possibilité que l'on pourrait totalement remplir un article sur une commune en créant liens vers des listes départementales (sur tout ou sur rien), des listes d'informations régionales,...

Demain, vous devrez faire face aux liens dans les articles sur les communes vers :

• "Personnalité" : liste des artistes blonds avec une chaussure noire du département
• "Patrimoine" : lites des églises ou chapelles orientées nord-sud
• "Economie" : liste des entreprises départementales de plus de 5 salariés

OK, je fais de l'ironie. Mais j'espère que vous comprendrez ainsi pourquoi je n'adhère pas à votre idée de liens vers les résultats des élections municipales par département au sein même des articles sur les communes.

J'oubliais : un lien vers les élections européennes à venir par département, région, pays,... Un lien vers les élections cantonales, etc. Vous voyez ce que je veux dire et où je veux en venir ?

--90.84.144.133 (discuter) 29 mars 2014 à 00:02 (CET)

 90.84.144.174 :Après vous avoir lu et relu deux fois, je pense que nous ne parlons pas de la même chose. En effet, je n'ai pas répondu à votre critique car elle me semble infondée (ou alors je ne la comprends pas). Je travaille depuis 8 ans sur ces articles de communes et je ne vois absolument pas le développement de toutes ces listes que vous évoquez. Quant à votre dernier commentaire, ce serait en effet le rêve si l'on pouvait faire référence à un article qui donnerait les résultats référencés par des sources officielles plutôt que de devoir gérer, comme aujourd'hui, des milliers de références parfois bien incertaines, conduisant même parfois à des sources fantaisistes (par exemple ce soir, on a dû repasser derrière un contributeur qui avait référencé le résultat des élections municipales par un article de journal antérieur à l'élection !!!). Notre problème c'est celui-là : mettre à disposition des rédacteurs des données correctement référencées par des sources sûres. Nous avons fait un travail considérable depuis plusieurs années pour mettre de l'ordre dans les données de recensement de la population par commune avec référencement de toutes les sources à utiliser. Le travail est terminé maintenant. Les 36 681 articles de communes en profitent. Peut-être qu'un jour, grâce à Wikidata ou un autre service, on pourra mettre de côté toutes ces données chiffrées et pouvoir y faire référence simplement à la fois pour nos 36 681 articles de la fr.wikipédia mais les autres sont aussi demandeurs (cf. les articles de communes presque tous dans un état catastrophique de référencement des sources, notamment pour l'en.wikipédia que je connais). Bref, il me semble que tout ce qui est fait aujourd'hui pour mettre ces données chiffrées à un endroit accessible à tous, sera d'une aide considérable pour faciliter la rédaction des articles de communes. C'est pourquoi j'approuve la rédaction de ces articles qui regroupent les résultats électoraux. L'idéal serait d'avoir tout dans un seul article mais il serait énorme ; le découper par département me semble une bonne idée. Pour d'autres sujets que j'ai traités dans le passé, on a découpé la liste des 36 681 communes par ordre alphabétique. Le but, c'est que l'accès aux données soit aussi facile que possible pour les rédacteurs d'articles. J'espère m'être fait comprendre. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 01:12 (CET)

Bonjour à tous. Je viens de prendre connaissance de nombreuses modifications faites depuis hier soir dans des articles de communes pour indiquer les résultats des élections municipales puis les résultats des élections des maires. C'est parfois catastrophique : oubli des références des sources, informations erronées, mauvaise recopie d'un article à l'autre, modification de l'Infobox mais oubli de modification de la sous-section « Liste des maires » ou l'inverse, voire même publication de changement de maire en indiquant la date de demain 30 mars, avant même que l'élection ait eu lieu (si si, ce n'est pas une blague). Tout ceci me conforte dans l'idée qu'il faut mettre un garde-fou à toutes ces modifications plus ou moins sauvages, les liens vers les pages de Starus me semblent vraiment idéales pour cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 09:26 (CET)

Bonjour à tous. Un point réjouissant : plusieurs contributeurs m'ont remercié d'avoir placé le lien vers les pages de Starus. C'est sympa et ça m'encourage à poursuivre.

Un autre pas réjouissant du tout et c'est vraiment décourageant, même des journaux comme La Voix du Nord (que je croyais sérieux, mais je me trompais lourdement : voir en cliquant ici) confondent élections municipales et élection du maire. Comment ensuite aller expliquer au contributeur lambda qu'il ne faut pas confondre ces deux élections ! Dur dur … Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 18:43 (CET)

Villages, hameaux et lieux-dits

Bonjour. Dans un article comme Vendoire, la section « Villages, hameaux et lieux-dits » qui détaille les noms des différents lieux a-t-elle plus sa place dans la Géographie ou dans la Toponymie ? Père Igor (discuter) 24 avril 2014 à 22:12 (CEST)

Bonjour. Typiquement, la question montre que la place de la toponymie est bien entre la géographie et l'histoire. À mon avis, tel que composé ici, les deux paragraphes (en particulier le premier) ne concernent que la géographie. On peut d'ailleurs envisager que le deuxième précise en quel point cardinal se situe tel ou tel lieu-dit. La microtoponymie indiquerait surtout l'étymologie, ce qui n'est pas l'option retenue ici par le contributeur. J'ai dans ma liste de suivi quelques articles qui présentent une sous-section microtoponymie : il s'agit toujours de préciser l'étymologie de quelque particularité, parfois en indiquant des généralités (cas des suffixes en -ière ou en -erie par exemple). La place choisie dans cet article est celle que j'aurais choisie moi-même. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 avril 2014 à 23:59 (CEST)

(Conflit d'édit)Bonjour Père Igor . Je situe cette liste dans la section « Urbanisme », section dont j'apprécie le contenu de la sous-section « Logement ». Je viens de prendre connaissance de cette commune qui semble bien intéressante et atypique : 51,4 % de résidences principales, 30,6 % de résidences secondaires et 18,0 % de logements vacants, ce dernier chiffre est tout à fait étonnant, je ne l'avais encore jamais vu ! Il s'explique sans doute par la diminution continuelle du nombre d'habitants, mais en même temps je constate que le nombre de logements est passé de 115 en 1999 à 124 en 2009. Commune intéressante ! J'en ai profité pour apporter des mises à jour et améliorations dans l'ensemble de l'article, je te laisse le soin de poursuivre puisque tu es le spécialiste de la région. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 00:03 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec Ikmo-ned pour dire que la place de "Hameaux et lieux-dits" est dans Géographie, et, surtout pour les communes rurales, doit continuer à apparaître en tant que sous-titre, textuellement. Et effectivement le paragraphe "Toponymie", qui vient après (sa place est très bien, entre "Géographie" et "Histoire"), permet d'y mettre la "micro-toponymie" de certains de ces lieux-dits. Sinon, le mot "Urbanisme" me paraît trop policé pour des petites communes, pour lesquelles je continue d'adopter ce plan du Projet, plus simple et adapté (et pas contradictoire avec ces conseils). En particulier, comme je disais à AntonyB, le niveau de sous-paragraphe est incrémenté de 1, et je recommande de mettre juste après l'en-tête de l'article {{sommaire|niveau=2}}, car par exemple, si on détaille les monuments, ça fait une table des matières trop allongée. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 avril 2014 à 08:28 (CEST)

Bonjour à tous. Tout à fait d'accord pour ajouter le {{sommaire|niveau=2}}, je le fais quasiment systématiquement. Dans le cas présent, j'ai déjà fait bcp d'améliorations mais je laisse le soin à notre ami Père Igor de poursuivre les améliorations des articles du Périgord. Quant à la sous-section relative au logement (il s'agit bien d'urbanisme), c'est pour moi l'une des informations les plus riches quant je m'intéresse à une commune que je ne connais pas : la proportion résidences principales/résidences secondaires est notamment un facteur très important de la typologie de la commune car les décisions prises par le conseil municipal vont être bien différentes d'une commune à l'autre en fonction de ce ratio. L'Insee ayant la bonne idée de nous fournir ces données pour nos chères 36 681 communes et leur introduction dans les articles étant très facile, ce serait dommage d'en priver le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 09:04 (CEST)

Phrase d'introduction

Bonjour à tous. Pour votre information, à la suite de discussions ici et là, et sur le conseil notamment de Père Igor et de Jack ma, je viens d'apporter une modification à la phrase d'introduction en ajoutant une virgule avant l'expression « en région ».

La phrase est donc maintenant '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] [[nom du département]], en [[région française|région]] [[nom de la région]].

Rappelons par ailleurs que la rédaction '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] [[nom du département]] ([[région française|région]] [[nom de la région]]). est déconseillée en français correct : une phrase doit être rédigée dans sa totalité ; une partie entre parenthèses est un commentaire, une explication, sans lien syntaxique. Or ici la phrase a bien pour but d'indiquer que la commune est située dans le département D et dans la région R.

Cordialement. AntonyB (discuter) 2 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Ce modèle de rédaction demeure néanmoins incorrect d'un point de vue logique et syntaxique. Cette formule laisserait alors entendre qu'un même département peut être situé dans plusieurs régions différentes. En bon français, on doit respecter l'ordre d'inclusion et donc situer d'abord le pays (France) puis la région et enfin le département.

Une rédaction correcte serait : '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] de la [[région française|région]] [[nom de la région]], située dans le [[département français|département]] [[nom du département]].

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 31 mai 2015 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas bien puisque toi-même tu viens de m'expliquer en PDD qu'il fallait aller du particulier au général : la commune X → département Y → région Z. Cette phrase est le résultat de discussions il y a plusieurs années. Doit-on revoir sur ce consensus qui propose cet ordre du particulier au général ? Personnellement, je préfère dépenser mon temps disponible à améliorer les articles qu'à rediscuter en PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2015 à 16:04 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas où l'on pourrait croire qu'un département peut appartenir à plusieurs régions (ceci semble une lecture biaisée du sujet). Si je dis la commune X fait partie du département Y, en région Z, il me parait clair que X ou Y n'ont rien à voir avec une autre région T. L'information sur la région est un complément à celle sur le département, et peut s'avérer utile au lecteur qui ignore la répartition géographique française. Père Igor (discuter) 31 mai 2015 à 17:22 (CEST)

Bonjour. Si je comprends bien Channer (d · c · b), le problème évoqué est le suivant : commune française (de France), département, région. Ce qui ne respecte effectivement ni un ordre, ni l'autre. Le problème logique est effectif, pour le syntaxique, il faudrait à mon avis sourcer. En attendant, ça reste à mes yeux en effet secondaire, mais pas d'opposition à changer. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2015 à 18:18 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned Je viens de prendre connaissance de l'ajout de la virgule que tu as fait cet après-midi. Pourrais-tu expliquer, car cela m'est bien étranger. Je n'ai toutefois pas la science infuse et je viens donc de relire mes basiques (Grevise et autres). Il appert que l'usage de la virgule ne se résume pas facilement et qu'à pat quelques cas flagrants d'utilisation obligatoire ou interdite, il y ait un grand flou entre les deux. La phrase telle que citée ci-dessus me semblait jusqu'à aujourd'hui pouvoir être comprise très simplement : la commune est incluse dans un département qui est inclus dans une région. Cela dit, je ne désire pas trop m'attarder à discuter pour une virgule devant tout ce qu'il y a à faire, au risque de retrouver ce débat dans la longue liste des débats futiles qui font les choux gras de nos contradicteurs. Il se trouve que demain je vais rencontrer un typographe de métier, je vais en profiter pour lui demander son avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juin 2015 à 23:31 (CEST)

Sauf erreur de ma part, ton appel concerne en fait  Jack ma :. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 juin 2015 à 00:13 (CEST)

Merci  Ikmo-ned : ! Désolé du dérangement. Au temps pour moi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2015 à 00:29 (CEST)

Bonjour AntonyB. Ce n'est qu'un détail, mais pour la virgule, on l'avait évoquée sur ta pdd (nov. 2012). Il s'agit de faire une pause dans la diction de la phrase après le nom du département, déjà à des fins historiques (le département est plus ancien et concis que la région) et ne pas passer trop vite dessus, d'autre part ne pas faire croire (même si c'est stupide) qu'il peut y avoir d'autres départements du même nom dans une autre région; exemple: "Aix, en Provence", est différent de "Aix en Provence". Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 juin 2015 à 07:21 (CEST)

Aire urbaine

Bonjour

J'hésite sur cette notion d'aire urbaine. Doit-on l'indiquer dans le paragraphe géographie ou dans population et société. J'aurais tendance à dire qu'il s'agit d'une notion démographique et donc relative à la population, mais ça se discute, et je la trouve souvent dans l'introduction de la géographie.

Bien à vous--Harrieta (d) 27 juin 2014 à 10:47 (CEST)

Bonjour, suite à cette demande restée sans réponse depuis plus de deux semaines : après avoir effectué une recherche interne, on pouvait trouver ce texte « [commune] fait partie de l'aire urbaine de… » dans le résumé introductif (cas des aires urbaines de Vichy et de Clermont-Ferrand), voire dans une sous-section de la partie urbanisme, mais il vaut mieux l'indiquer dans la section géographie. Mais attention, l'aire urbaine est un zonage d'étude et non pas un zonage administratif, au passage. tabltrai (d) 14 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Question de plan

Bonjour, à votre avis, quelle est la place des sections sur des anciennes communes qui ont fusionné avec une plus grande dans l’article de cette dernière (section histoire, géographie, ou autre comme c’est le cas dans cet exemple Concarneau) ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Mon avis est qu'il s'agit de l'histoire administrative de la commune. J'opte plutôt pour l'histoire, mais j'accepte le choix de la partie 'Administration'. Le choix fait pour Concarneau ne me parait pas judicieux, surtout dans la mesure où il y a des articles dédiés. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 novembre 2014 à 11:12 (CET)

Bonjour. +1 et j'en ai profité pour améliorer cet article. Dans un tel cas, WP:NHP ! AntonyB (discuter) 15 novembre 2014 à 13:35 (CET)

Merci pour votre aide à tous les deux . --Julien1978 _(d.) 15 novembre 2014 à 14:40 (CET)