Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction/Archive 2018-2020

Archives

1. 2012-2014
2. 2015-2017
3. 2018-2020

Prononciation du nom officiel

Bonjour Girrit ,
à la section « Toponymie » vous indiquez :
« Cette section précise, selon les cas :

• le nom officiel,
  • sa (ses) prononciation(s). »

En fait il me semble que ceci ne s'accorde pas avec ce qui est déjà réalisé de façon logique — élément immédiatement disponible pour les lecteurs — dans les articles existants où la prononciation du nom officiel (il n'y en qu'un seul) est mentionné dans le RI. Il semble que vos éléments doivent être supprimés.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2018 à 14:04 (CET)

Bonjour 6PO ! Je pensais, en mettant cela, aux cas où il y a plusieurs formes possibles. Par exemple, la ville de Gex dont il existe deux prononciations correctes (une utilisée aujourd'hui, et une désuète mais pas moins correcte ; cf. sa page de discussion), ou la commune des Abrets en Dauphiné dont la forme utilisée dans le décret de création de la commune ne respecte pas les règles typographique du français (absence des tirets), et donc qui a une autre forme (Les Abrets-en-Dauphiné) qui a une certaine utilisation officielle légitime (contrairement aux noms d'usage tel que Allemond/Allemont). Girrit – 3 mars 2018 à 19:46 (CET)

Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec 6PO. Voir aussi Champniers (Charente) avec la note (2 prononciations) dans le résumé introductif. "Toponymie" évoque plus l'orthographe du (ou des) noms(s). Et dans le RI on indique souvent la prononciation (avec parfois un fichier audio). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mars 2018 à 09:21 (CET)

Désolé, mais je suis plutôt contre, car les trucs entre parenthèses dans la première phrase alourdissent la lecture.

Par contre, on peut convenir qu'on met un peu plus loin deux ou trois phrases assez courtes qui résument rapidement la section Toponymie, qui être du style : « Le nom Gex provient du bas latin Gaium. La prononciation [ ʒɛ] est correcte mais désuète, remplacée par [ ʒɛks]. Les habitants sont les Gexois et Gexoises. » Sur ce modèle : étymologie ou origine (et langue régionale le cas échéant) puis nom des habitants et prononciation. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro ^bla 4 mars 2018 à 10:05 (CET)

Bonjour Girrit, Jack ma et El Caro ,

veuillez excuser une participation tardive à la discussion mais l'éloignement de tout clavier explique cela.

Concernant le nom officiel et sa graphie, elle est unique et ainsi que le précise AntonyB elle s'ordonne sur la WP France (voir la discussion Autrans-Méaudre en Vercors). Elle seule se justifie à mon sens dans le RI.

De la même façon il me semble qu'une prononciation locale ou désuète doit figurer dans la section « Toponymie ». L'avis éclairé et toujours argumenté de Nortmannus serait ici utile.

--Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2018 à 17:27 (CET)

L'appellation locale peut à mon avis faire tout à fait faire partie du résumé introductif, dès l'instant où elle apparait clairement sur le site officiel de la mairie ou lorsque les panneaux d'entrée de la commune mentionnent cette appellation alternative ou fautive, de façon à aviser le lecteur qu'il se trouve bien sur la bonne commune (voir par exemple le RI et la section « Toponymie » de Saint-Sauveur (Dordogne)). Père Igor (discuter) 5 mars 2018 à 18:34 (CET)

Bonjour à tous,

Concernant la première question, je ne pense pas qu'il y ait un problème à rementionner une information tant que c'est justifié. L'introduction démarre forcement avec le nom officiel de la commune, mais c'est aussi une information clé dans l'étude toponymique, ce qui justifie une deuxième mention. Cela est notamment le cas avec des communes comme Millas, où la forme catalane se rencontre aussi en français (et pas que la forme officielle), ce qui mène naturellement à préciser l'interaction entre les deux.

Concernant la deuxième question, moi aussi je ne vois pas de mal à mentionner les autres formes et/ou la prononciation en introduction. On dit que ça risque d'alourdir la lecture, mais cela me semble être une crainte bien franco-française. Si on prend l'exemple de la commune de Bayonne, l'article français est le seul à ne mentionner que la forme officielle – toutes les autres grandes langues européennes informent le lecteur dès l'introduction de la prononciations et des autres formes : l'allemand, l'anglais, le basque, l'espagnol, l'italien, le portugais, le russe, etc. On peut aussi remarque que ladite règle est largement non-respectée, même ici (par ex. Toulouse, Perpignan, Nice, et Strasbourg). Si personne n'a jamais enlevé ces informations, c'est bien parce que ça ne pose pas problème.

Girrit – 5 mars 2018 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Girrit, Jack ma, El Caro et Père Igor ,
en premier lieu rappelons que nous sommes face à des « Conseils pour la rédaction ». Il ne s'agit ni de règles, ni de recommandations. Nous cherchons tous à donner à ce projet une homogénéité d'où un rapprochement vers une présentation similaire pour les articles afférents et cette discussion.
En second lieu, afin de recentrer la discussion sur son sujet initial ce qui devrait nous mettre d'accord sur bien des points :
« à la section « Toponymie » vous indiquez :
« Cette section précise, selon les cas :

• le nom officiel,
  • sa (ses) prononciation(s). » »

Le troisième point est qu'il n'existe qu'un nom officiel celui attribué au JO. La prononciation semble logiquement devoir suivre le nom de la commune où il est en premier appelé : dans le RI.
Le quatrième point est que face à un terme français il n'existe qu'une seule et unique prononciation française. Donc, même s'il existe une distorsion certaine entre le langage écrit et le langage parlé (qui doit être expliquée en toponymie), le pluriel — « les prononciations » — n'existe pas
Pour ces deux derniers points il semble que la suppression des mentions « le nom officiel, sa (ses) prononciation(s). » serait heureuse.

Ce qui est discutable :

• Certes il peut exister des noms d'usage, locaux, de langue minoritaire. En tout état de cause Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Donc l'argument ci-dessus qui indique « les autres grandes langues européennes informent le lecteur dès l'introduction de la prononciations et des autres formes » n'est pas recevable en l'état (il en serait différemment si les sources étaient autres). Par ailleurs à la section « Toponymie » il est bien envisagé « les formes anciennes […] le nom en d'autres langues, notamment en langue minorisée ». Faut-il les placer dans le RI comme certains le pensent, ou en toponymie ?
  

Il me semble que la notion de conseils est non pas de recommandation répond à cette question.

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2018 à 14:23 (CET)

Nom officiel de commune

Bonjour à tous et plus particulièrement à Père Igor. Attention le site officiel d'une mairie comporte deux types d'informations. Les informations effectivement officielles type PLU, délibérations du conseil municipal, arrêtés municipaux, etc. et les informations non-officielles type histoire de la commune, etc. qui dépendent de l'équipe du webmaster. Le nom d'une commune ne peut pas être validé selon ce site. De même une majorité du conseil municipal peut souhaiter faire figurer le nom local sur les panneaux de signalisations et sept ans plus tard cela ne sera plus vrai — comme il peut souhaiter modifier un logo —). À propos sans aucun doute tous connaissent Roazhon . --Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2018 à 21:21 (CET)

 6PO : : le panneau local est souvent dû à une erreur de la personne qui l'a commandé ou à celle de celui qui a réalisé le panneau, ce qui n'empêche pas que les gens qui traversent le village voient ce panneau erroné (exemple Champniers-et-Reilhac). Idem pour le site internet que les gens consultent avant de se rendre sur place. Il est donc bon selon moi d'en parler dès le RI en précisant quelle est l'appellation officielle, et de développer avec sources dans la partie toponymie. Dans le cas de la commune de Saint-Sauveur (Dordogne), le parti pris de la commune d'afficher « de Bergerac » en plus n'est pas anodin ni nouveau : c'est pour éviter la confusion avec Saint-Sauveur-Lalande située dans le même département, à 30 km à vol d'oiseau, commune qui s'appelait initialement Saint-Sauveur. Père Igor (discuter) 6 mars 2018 à 11:37 (CET)

Petit cours d’eau (ruisseau et ru) ou rivière ?

Bonjour,

Théoriquement la différence entre ces termes fait appel à la notion de débit, ce qui est quelque peu compliqué à établir… de plus certains ru (Ru de Balory - 12.2 km) sont plus long que certaines rivières (Châtelet (rivière) - 10.9 km) !

Alors quid, doit on se fier à la seule terminologie donné par Sandre, sachant que certains cours d’eau on plusieurs toponymes ? ...et les canaux ?

Cordialement - --Wayne77 (discuter) 22 mars 2018 à 13:48 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas la longueur qui détermine l'appellation. Le SANDRE est la base française des cours d'eau, et s'il indique un ruisseau ou un ru (petit ruisseau), en confirmation avec les noms portés par l'IGN sur les cartes du Géoportail, il n'y a pas lieu de le considérer comme une rivière, et n'a donc rien à faire sur la liste de rivières de France. Beaucoup de cours d'eau ont une partie amont en ruisseau et deviennent ensuite des rivières ou des fleuves. Quelques rivières se terminent en ruisseau (voir le Bandiat). D'autres termes me paraissent plus flous : torrent et gave, pour lesquels la valeur du débit, quand on la connait par la banque Hydro, permet de se faire une idée. Les canaux ne sont pas des rivières, et il en existe ayant des petits débits (canal d'amenée vers un moulin sur un ruisseau) comme des très gros (canal de la Marne au Rhin). Père Igor (discuter) 22 mars 2018 à 16:10 (CET)

Quant au Châtelet (rivière), c'est un contresens généré par Jdresse (d · c · b) [1], puisque la totalité des appellations du Sandre correspondent à un ru ! Mais il est loin d'être le seul à vouloir appeler rivière tout un tas de ruisseaux. Père Igor (discuter) 22 mars 2018 à 16:14 (CET)

En définitive, le fait de vouloir séparer " Petit cours d’eau et rivière" dans la section Hydrographie risque d'être encore un sujet de discussion... du moins, c'est ma conviction personnelle ! à suivre, je pense...--Wayne77 (discuter) 22 mars 2018 à 16:52 (CET)

Pour cet autre sujet, il n'y a pas lieu de les séparer. Dans ce chapitre figurent indifféremment les cours d'eaux et lacs. Il faut juste citer les plus importants en premiers, mais sans faire de sous-paragraphes spécifiques "Rivières" puis "ruisseaux" puis "étangs"... Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 mars 2018 à 07:28 (CEST)

Liste des maires

Bonjour. Concernant les articles sur les communes, je pense que commencer la liste des maires par le plus ancien n'est pas la bonne méthode.
En effet le lecteur cherchant plutôt à connaitre le nom du maire actuel, son nom devrait donc apparaitre en haut, en premier (et non pas en dernier). Il n'y a alors pas d'effet de surprise et pas d'obligation à tirer la liste. Par contre si je cherche le maire de 1870, là je cherche et je tire. D'autant que lorsqu’il existe une boîte déroulante cela devient confus, déroutant, étant donné qu'on passe d'un coup de 1995 à 1793!!! Je pense donc que faire la liste antichronologique (du plus récent au plus ancien) est plus lisible. Avec cette manière, lorsqu'il existe une boîte déroulante, la liste est continue, sans saut d'années.
Exemples concrets :

• Liste antichronologique
• Liste chronologique

Cordialement--William Jexpire (discuter) 24 juillet 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour William Jexpire C'est un vieux débat... En 2008, sur le même argumentaire que vous, je privilégiais les listes antichronologiques, puis je me suis rallié à la pratique très majoritaire de l'encyclopédie, afin d'en sauvegarder la cohérence.
Pour répondre à votre remarque, le nom du maire en fonction apparaît dans l'infobox, au tout début de l'article. Ce n'est que si le lecteur a besoin de plus d'informations ou de sources qu'il ira consulter la section "liste des maires".
Enfin, pour des raisons pratiques, je suis opposé à ce que le projet décide à passer à une liste des maires antichronologique, sauf si un bot pour traiter les 35000 communes concernées. En 2008, on était relativement au début de l'encyclopédie, et les listes ne remontaient pour la plupart qu'aux élections de 2001. Ce n'est (heureusement) plus le cas aujourd'hui, et ce sera un travail monstrueux de modifier à la main les articles de toutes les communes... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 juillet 2018 à 15:25 (CEST)

Bonjour William Jexpire et Claude villetaneuse , pour compléter le propos précdant, il est utile de rappeler que les boîtes déroulantes ne doivent pas figurer dans l'espace encyclopédique (voir Aide:Boîte déroulante#Usage). Si la liste est conséquente et référencée, il peut être utile de créer une page. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 juillet 2018 à 20:52 (CEST)

Bonjour William Jexpire, Claude villetaneuse et 6PO Merci de ces derniers commentaires. En effet, la liste des maires successifs est rédigé dans l'ordre de succession, donc du plus ancien au plus récent. Je n'ai jamais vu — dans une mairie ou un journal municipal — une liste de maires présentée autrement. Mais la discussion est toujours utile et intéressante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 juillet 2018 à 07:52 (CEST)

Nom de la commune dans les autres langues dans le résumé introductif

Toutes les villes de Wikipedia où l'on parle plusieurs langues sont affichées dès l'introduction dans ces langues. C'est le cas de Liège/Luik, par exemple ou de Lérida/Lleida et Pékin/Běijīng. Le Wikipedia francophone n'est pas un Wikipedia français et il n'y a strictement aucune raison valable de déroger à cette pratique d'autant plus que les langues concernées sont reconnues par la constitution française et que la collectivité territoriale concernée l'utilise. La règle interdisant de mentionner le nom des communes françaises dans la langue de sa région dans l'introduction est donc excessivement rigide et en décalage avec les usages ailleurs sans l'encyclopédie et sur le terrain. Elle revient à cacher dénier à ces communes le droit au double affichage qui est pourtant pratiqué sur place (la ville de Quiper affiche par exemple le nom de Kemper à l'entrée de la ville et dispose d'une version entièrement en breton de son site web). Je propose que l'on revienne sur cette restriction qui me semble particulièrement injustifiée Vxl (discuter) 12 décembre 2019 à 08:56 (CET)

Activités économiques anciennes

Des activités anciennes,qui ont disparues, telles que ateliers de bijouterie, extraction de minerais, carrières, fromageries... sont-elles à ranger dans "Histoire" ou dans "Economie". A mon avis dans "Economie". C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent.--Georges88 (discuter) 15 décembre 2019 à 16:18 (CET)

Bonjour Georges88. Désolé d'avoir zappé ton commentaire. Je plussoie, c'est en effet ce qui est fait généralement, sauf si le caractère historique l'emporte sur le caractère économique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Nouvelle architecture du site georisques

Bonsoir. Depuis plusieurs mois, j'ai constaté que l'architecture du site georisques a changé. On ne demande désormais plus de saisir un code INSEE, mais la commune ou son code postal, et l'on doit accepter les conditions générales d'utilisation avant d'obtenir les informations. Une URL sera de type : https://www.georisques.gouv.fr/mes-risques/connaitre-les-risques-pres-de-chez-moi/rapport?form-commune=true&codeInsee=INSEE&ign=false&CGU-commune=on&commune=CP+NOMCOMMUNE. Je vais modifier les deux pages de conseils. Les anciens liens (de la forme « /connaitre_les_risques_pres_de_chez_soi/ma_commune_face_aux_risques/rapport », au nombre de 615 à cet instant), ainsi que ceux pointant vers l'ancien site macommune.prim.net (au nombre de 489 à cet instant, en place sur un peu plus d'1 % des communes, dont toutes celles des AHP) aboutissent vers une page d'erreur. TABL–TRAI (disc.), le 31 octobre 2020 à 21:57 (CET).

Liens vers les autres projets Wikimedia

Bonjour,

Normalement il sera mieux de mettre la boite de dialogue Wikimedia Commons vers la catégorie culture et patrimoime car c'est ici qu'on mets le plus de photos

Il faut toujours se mettre à la place du simple visiteur peu habituer à wikipédia et qui découvre la page et non à la place de l'expert utilisateur de wikipédia.

Cela fait des années que je connais wikipédia, je venais chercher des informations, mais ça ne fait que 2 ans que je participe aux divers projet wikipédia, et je viens seulement de découvrir l'utilité de la boite de dialogue Wikimedia Commons à la fin de l'article, je ne mettais jamais demandais ce que c'était auparavant... Le mieux serai donc d'indiquer aux visiteurs vers où aller pour voir les photos alors je mets la phrase ː " L'intégralité des photos sont visibles sur Wikimedia Commons (voir le lien à droite) " dans la catégorie culture et patrimoime et je remonte la boite de dialogue Wikimedia Commons au niveau de la phrase, je pense que c'est le mieux pour accompagner le lecteur.

ALors il faudrai aussi signaler au nouveau wikipedia user que le nombres de photos misent dans un article wikipédia est limiter à moins de 10 photos, mais aussi un mode d'emploi simple pour commencer avec Wikimedia Commons, (classement de catégorie, etc)--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 01:09 (CET)

@Patrice Bon

Les photos dans Commons ne sont pas exclusivement des photos relatives au patrimoine d'une commune. Il peut y avoir : des cartes, des graphiques (économiques, démographiques, de batailles,...) des photos de personnalités importantes pour les communes, des cours d'eau, des paysages, des équipements sportifs, des infrastructures routières ou ferroviaires,... et bien d'autres photos ou images qui peuvent illustrer les sections : "Géographie", "Transports", "Histoire", "Démographie", "Économie",... d'un article sur une commune et pas seulement son patrimoine.

Par ailleurs, comme vous l'a expliqué @Lomita dans votre page de discussion, les liens vers les projets Wikimedia externes à Wikipédia, dont Commons, doivent être mis dans la section "Liens externes".

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 17 novembre 2020 à 02:11 (CET)

Merci, oui mais ce n'est pas facile pour un simple visiteur qu'il y a d'autre photos sur une autre page si il n'y a pas une légende, une indication..Cordialement--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 02:35 (CET)

---

Bonjour Patrice Bon (et pour info à Petit-Domido). Merci de t'intéresser au projet et un grand merci d'être venu exprimer ton point de vue sur cette PDD. Il est toujours enrichissant d'avoir le ressenti de « nouveaux » participants.

Le sujet que tu évoques a été longuement discuté à la fin des années 2000, à l'époque on mettait un bandeau dédié en tête de la section « Lieux et monuments » de la section « Culture locale et patrimoine ». Ainsi dans l'article consacré à la commune d'Ausson que tu viens de corriger, on aurait rédigé : {{Galerie détaillée|Ausson|Voir la galerie sur Commons}}, ce qui donne :

Mais depuis, des choix ont été faits au sein de la fr.wikipédia. La banque d'illustrations Commons est internationale et contient bien plus que des photos de lieux et monuments. Par ailleurs, la fr.wikipédia n'a pas pour mission d'assurer la communication du projet Commons. Je dois d'ailleurs dire qu'ayant téléversé des milliers de documents (photos et autres) depuis quinze ans dans Commons, je retrouve ici et là mes documents dans des plaquettes ou sur le web. Commons sait donc se faire connaître.

Bref, le choix a été fait au sein du projet fr.wikipédia (le projet:Communes de France n'y est pour rien) de mettre le bandeau en bas de page : {{Autres projets| commons= Ausson| commons titre= Ausson}} reliant les articles du projet fr.wikipédia au projet Commons, ce qui donne le même résultat que ci-dessus.

J'espère que ces compléments d'information t'auront été utiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2020 à 10:07 (CET)

Merci pour vos réponses, donc ça existai bien avant de mettre un lien vers la galerie pour les communes, et pour les églises, peut-on mettre la Galerie détaillée pour une catégorie (extérieur ou intérieur) aussi ou il faut faire comme pour les pages des communes ? on laisse le lien commons sur les liens externes ?--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 14:49 (CET)

@Patrice Bon, @Petit-Domido et @AntonyB Bonjour à tous. Pour ma part, s'il y avait une dizaine de photos pour l'église Saint-Pierre d'Ausson (sur Ausson) dans la catégorie correspondante sur Commons (dans la catégorie actuelle, il n'y en a qu'une), cela ne me choquerait pas du tout de mettre un lien vers cette catégorie Commons dans la section dédiée à l'église, à savoir le corps de l'article, et non un lien global dans la section "liens externes", vers lequel je doute qu'un contributeur lambda ne connaissant pas Commons arrive à atterrir.

Au passage je constate que dans l'Infobox de cette catégorie, le nom du canton est erroné, et donc que l'information sur Wikidata du canton sur l'élément Ausson (ici) est erronée. On peut donc craindre pour la plupart des autres communes qui ont changé de canton en 2015, s'il n'y a pas eu d'actualisation avec un bot!Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 15:27 (CET)

ːBonjour, oui, Ausson fait partie du canton de Saint-Gaudens depuis 2015 (voir Liste des cantons de la Haute-Garonne), j'ai rectifier mais il faudrai le faire pour toute les communes. Concernant les galleries d'images, serait-il possible d'ajouter la galerie de la catégorie correspondante pour une église ? comme par exemple pour la Cathédrale Notre-Dame de Saint-Bertrand-de-Comminges ajouter la gallerie de l'intérieur Category:Interior of the Cathédrale Notre-Dame de Saint-Bertrand-de-Comminges à la page wikipédia. Une seul fois suffirai, car ajouter la catégorie correspondante à chaque section de la page wikipédia serai trop.--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 16:50 (CET)

@Patrice Bon Désolé, mais pour ma part je n'interviendrai pas sur cet article. Je n'ai pas envie de me retrouver illico-presto en RA et perdre du temps dans des discussions vaines perdues d'avance.Roland45 (discuter) 17 novembre 2020 à 18:09 (CET)

Merci quand même pour votre aide. Il vaut mieux passe à autre chose.--Patrice Bon (discuter) 17 novembre 2020 à 18:54 (CET)

ːːˑBonjour, en faites je viens d'avoir une nouvelle idée

quand on regarde cette boite de dialogue

le résultat donne sur la page ː

Sur les autres projets Wikimedia : École Sainte-Germaine de Montréjeau, sur Wikimedia Commons

On pourrai intégrer dans

une légende comme (Médiathéque d'images)

Je ne sais pas si c'est possible, mais ça serait beaucoup mieux pour informer le simple visiteur.

Comme je ne savais pas ce que c'était, et comme rien n'était indiquer, alors je n'avais jamais eu envie de cliquer sur ce lien...

J'ai essayer de mettre (Médiathéque d'images) dedans ou à la fin de

mais ça ne s'intègre pas dans la page après..--Patrice Bon (discuter) 18 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Quand je regarde comment sont fait les liens commons sur wikipédia en anglais, c'est un peu mieux indiquer Wikimedia Commons has media related to ̆ ou Media from Wikimedia Commons--Patrice Bon (discuter) 28 novembre 2020 à 16:48 (CET)

ːːːBonjour, j'ai découvert le modèle

: il y a quelques jours sur une page d'une commune où ce modèle était mis vers les images d'une église, il explique bien où sont les photos sur wikimedia commons, alors j'ai utiliser ce modèle pour les pages des églises mais apparemment l'utilisateur Lomita refuse d'utiliser ce modèle pour les pages des églises, pour les photos des communes je comprends mais pour les autres catégorie je ne comprend pas. voici la discussion Lien_commons

Que pense les autres admin wikipédia ? N'est il pas correcte de laisser le modèle wikimedia commons en bas d'une gallerie d'image comme ici ? --Patrice Bon (discuter) 7 décembre 2020 à 00:18 (CET)

 Patrice Bon : - Bonjour, je vous invite à prendre connaissance de cette page WP:Conventions de plan et la section WP:Conventions de plan#Autres projets :

• Les liens en bas de page vers les autres projets (dits « projets frères »), tels Wikimedia Commons, le Wiktionnaire, Wikibooks, etc., sont indiqués obligatoirement en utilisant le modèle {{Autres projets}}. -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 09:52 (CET)

Alors à quoi sert le modèle commons-gallery ? ce modèle est très bien et le plus explicatif. D'après ce que je comprend, vous détruisez mon travail en utilisant des règles adapter aux communes, en modifiant toutes les pages vous avez fait des erreurs de liens, descriptions, etc, d'après ce que je comprend wikipédia est gérer par des personnes qui ne comprennent pas le sens de l'accessibilité au plus grand nombre de personnes mais est réserver aux personnes expérimenter.... Vous ne comprenez pas que le modèle commons-gallery est plus adapter ?--Patrice Bon (discuter) 7 décembre 2020 à 10:31 (CET)

 Patrice Bon : Bonjour, merci d'arrêter vos attaques personnelles - Dire que je détruis votre travail alors que vous ne respectez pas les règles et recommandations - -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 10:39 (CET)

D'après ce que je vois, ce n'est pas moi qui fait du vandalisme, je ne fait que respecter la logique avec un modèle rendant plus accessible le contenu aux visiteurs. le modèle commons-gallery est le plus adapter pour les pages dédié aux monuments et accompagne très bien le visiteur sur les pages wikipedia, wiki commons, etc. alors à quoi sert le modèle commons-gallery ? j'aime bien cette façon de présenter aux visiteurs wiki commons--Patrice Bon (discuter) 7 décembre 2020 à 11:01 (CET)

 Patrice Bon : Vos reverts en passant en force, parce que vous avez décidé tout seul que ce modèle est préférable à une recommandation décidée par la communauté, pourraient être considérés en effet, comme du vandalisme - Si vous voulez avoir raison, n'hésitez pas à faire une WP:prise de décision pour que votre modèle soit préféré au modèle actuel -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 11:04 (CET)

---

Bonjour Patrice Bon. Comme vous l'ont rappelé plusieurs contributeurs, je vous recommande très vivement de respecter la convention de la fr.wikipédia. Il me semble inutile d'encombrer cette PDD par d'autres considérations.

Par ailleurs, je tiens à vous rappeler également que nous rédigeons ici des articles au sein d'un encyclopédie, pas d'un livre d'images. La grande différence est que dans une encyclopédie, les illustrations sont là pour « illustrer » le texte et non pas l'inverse. C'est pour cela que l'on ne devrait rencontrer que très exceptionnellement des « galeries » d'illustrations dans nos articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2020 à 11:46 (CET)

....Bonjour, oui j'ai compris que wikipédia n'est pas une encyclopédie d'images depuis seulement quelques semaines, c'est pourquoi le modèle commons-gallery est encore plus utile.

D'après ce que je comprend, wikipédia est comparable à une bibliothèque n'acceptant pas les aides et les chiens guide pour permettre aux aveugles de rentrer, ou n'acceptant pas les personnes invalides en refusant de faire des rampes d'accès ou des ascenseurs pour leur permettre un accès à la bibliothèque.

En effet le modèle commons-gallery permet un meilleur accès et une meilleure visibilité du contenu de wikimedia commons sur wikipédia non pas pour les images des communes mais des monuments comme les églises.--Patrice Bon (discuter) 7 décembre 2020 à 15:52 (CET)

Bonjour Patrice Bon . Je n'ai qu'un peu plus de six ans d'expérience sur Wikipédia et notamment sur les articles du Projet:communes de France et mon avis n'a donc qu'une valeur toute relative. Je ne peux, en l'espèce, qu'approuver sans réserve les conseils qu'AntonyB vous a délivrés ci-dessus.

Il est manifeste que votre insistance à vouloir insérer à tout prix le modèle commons-gallery est loin de faire consensus. Quel intérêt à renvoyer vers une catégorie où les images sont parfois sommairement légendées alors que le texte de l'article initial ne donne lui même aucune explication ? AntonyB a parfaitement raison quand il dit que l'image est au service du texte et non l'inverse. Les discussions que vous avez lancées à ce sujet se sont toujours terminées de la même manière : en l'état actuel des choses, c'est non.

Maintenant, si vous souhaitez à tout prix que le modèle commons-gallery soit plus largement employé, entamez un processus de prise décision, comme l'a suggéré Lomita mais, en attendant sa conclusion, cessez d'imposer cette vision unilatérale.

Quant à l'allusion aux personnes victimes d'un handicap, je la trouve particulièrement maladroite, et c'est le seul commentaire que je me permettrai à ce sujet.

Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Je plussoie le commentaire d'Arcyon37. Pour votre information Patrice Bon, je vous précise que les aides offertes aux mal-voyants sont discutées au sein de l'atelier Accessibilité. Vos interlocuteurs là-bas seront bien plus à même de vous conseiller sur ces sujets qu'ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2020 à 17:17 (CET)

Bonjour @Patrice Bon.

Depuis ma dernière intervention ici mi-novembre, je ne souhaitais plus ré-intervenir pensant que vous aviez pris bonne note des réponses et des conseils que @Lomita et @AntonyB (deux contributeurs très expérimentés) vous avaient donnés. Apparemment, il n’en était rien puisque vous êtes revenus exprimer vos idées quant au besoin de lier plus les photos de Commons aux articles de Wikipedia et ce via différents mécanismes. Tous deux vous ont expliqué pourquoi cela n'était pas adapté et même non recommandé. Mais vous persistez en développant d'autres arguments qui n'ont plus grand-chose à voir avec les conseils de rédaction pour les articles sur les communes françaises.

Alors, aujourd'hui, je viens ajouter ma position à tout ce qui vous a été dit depuis plus de trois semaines ici ou là. Je la résumerais en une seule expression : « les articles de Wikipédia ne sont pas des albums Panini » (c'est une manière plus imagée de dire ce que dit AntonyB : « l'image est au service du texte et non l'inverse »).

J'ajoute aussi qu'un article doit se suffire à lui-même. Les liens externes, les liens vers les autres projets de Wikimedia (tels que Commons ou Wikiquote) ne sont que des compléments qui ne doivent figurer qu'en annexe de l'article. Ces liens externes ne sont absolument pas nécessaires dans un article et ces sections-là doivent être limitées aux liens externes les plus pertinents.

Je participe à ce projet depuis 2007 ; tout seul, je n'aurais jamais pu écrire convenablement des articles. Je pense en être capable grâce à tous les conseils et toutes les remarques et suggestions (sur le style et la forme) que les autres m'ont exprimés. On n’écrit pas des articles tout seul dans son coin. On le fait avec les autres, de manière communautaire et en prenant en compte leurs avis. Ce qui n'interdit pas de formuler soi-même des propositions (ce que vous faites). Mais si ces propositions ne sont pas suivies par les autres (ce qui est le cas ici), il ne faut pas insister de la sorte, ou alors, remonter vos propositions à un niveau plus large via des sondages ou des prises de décisions.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 7 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Merci pour vos réponses et conseils @Lomita, @AntonyB, @Arcyon37 et @Petit-Domido, je n'insisterai plus, mais je tiens à préciser que 90/100 des photos qui était avant sur wikipédia avaient une description, mais moins sur wikimédia commons, mais maintenant j'ai compris qu'il est mieux de d'abord mettre les descriptions sur wiki commons, c'est pourquoi je mets à jour depuis quelques semaines les photos de commons avec les descriptions qui était sur wikipédia.--Patrice Bon (discuter) 7 décembre 2020 à 23:03 (CET)

Nombre de photos limité pour les pages des communes, églises

Bonjour,

J'en avais parler il y a quelques jours dans le sujet précédent, je pense qu'il faudrai mettre une notice pour dire que le nombre de photos à mettre sur une page est limiter, car après deux ans où je mettais des photos sur les pages des communes et des églises, on me disait rien et donc je pensais que c'était autoriser, et puis il y a quelques jours un utilisateur a effacer des centaines de photos avec les légendes sur les pages des communes et des églises en me disant simplement que commons servait à héberger les photos d'un ton agressif, et que c'était les règles... j'étais tellement abasourdi, triste...vous pensez que c'est normal ? Qu'en pensez-vous ?

C'est comme si un père voyait son enfant faire la même bêtise pendant deux ans sans rien dire, et que d'un seul coup il frappe son fils violemment et lui dit sévèrement ː " c'est interdit, tu dois respecter les règles ǃ "...

Vous pensez que c'est normal ? et bien c'est ce qui est arrivé sur wikipédia.... cordialement--Patrice Bon (discuter) 20 novembre 2020 à 23:40 (CET)

Bonjour Patrice Bon. Je comprends tout à fait ta réaction et celui qui a retiré ces photos aurait dû prendre le temps de t'expliquer.

Le fait déjà d'utiliser le mot « photos » montre que tu n'as peut-être pas saisi que wikipédia est une encyclopédie et que donc on explique les choses par du texte que l'on accompagne si cela est nécessaire par des « illustrations » : c'est le principe d'une encyclopédie.

Les illustrations sont donc là pour aider la compréhension du texte. C'est la grande différence entre un livre d'images (par exemple les livres d'images pour enfants où il n'y a pas de texte) et les documents totalement rédigés qui — à la limite — ne contiennent jamais d'illustrations (comme tous les textes juridiques, tous les textes législatifs, etc).

En conclusion, on rédige le texte et si besoin est, on ajoute une illustration, pas l'inverse. Et de toute façon, les illustrations ne sont jamais là pour « faire joli ».

Le nombre d'illustrations est donc fonction de la longueur du texte et de son objet : une carte géographique peut être utile pour comprendre certains points de topographie, une photo de monument pour visualiser sa description, un extrait sonore associé à la description d'une mélodie, etc.

Il n'y a donc pas de règle sur le nombre d'illustrations à placer dans un article. La seule règle si je puis dire, c'est que toute illustration doit avoir une légende en lien avec le texte de l'article. Si je vois une image qui n'illustre pas du texte, c'est que cette image est en trop (il faut alors la supprimer) ou bien qu'il manque le texte qui devait l'introduire (il faut alors rédiger ce texte).

De la même façon, pour un article de commune ou de monument, il n'y a généralement pas de section « Galerie » : les illustrations doivent être placées dans les sections idoines et pas dans une section fourre-tout.

J'espère m'être fait comprendre. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 novembre 2020 à 00:22 (CET)

 AntonyB : - Bonjour, Je voudrais remettre l'église au centre du village, puisque je suis citée sans être notifiée, j'ai essayé d'expliquer à ce contributeur  Patrice Bon : le problème [2] ... après quelques messages, je me suis fait traitée d'impie.... cela aide franchement le dialogue [3] - Maintenant, je pense que ce contributeur ne comprend pas Wikipédia, voici quelques articles pour lesquels j'ai fait le ménage

• [4] ou [5] ou [6] ou [7] ou [8]

Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 13:28 (CET)

PS - Et pourquoi au bout de 2 ans, tout simplement parce que je n'avais rien vu, il a fallu qu'il fasse un copié/collé d'un article wikipédia sans créditer les auteurs, pour créer un autre article que je me suis intéressée à ses contributions, il faudrait voir si ce n'était pas la première fois... puisque beaucoup de ses créations sont des allègements des articles communes... -- Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 13:28 (CET)

ːːMerci pour vos réponses, Quand je copie colle l'article (c'est assez rare) c'est pour alléger la page de la commune qui était surcharger en texte, et ensuite j'ai mis le texte sur la page de l'église que j'ai créer, après pour les crédits, les auteurs retrouvent leur texte sur la page, mais je ne savais pas comment mettre les crédits, on me l'avais montrer un fois pour un utilisateur pour l'église Saint-Jean-Baptiste de Nestier mais pour plusieurs auteurs je ne savais pas. Et oui, j'ai ressenti beaucoup d'agressivité, et voyant toutes mes pages vandaliser, je me suis c'est quelqu'un qui n'aime pas et ne respectent pas les églises même sur wikipédia... alors excusez-moi, c'est vrai que sur le moment les paroles peuvent dépasser les pensées. Alors je pense qu'il devrait y avoir une limite d'images, il vaut mieux prévenir le contributeur avant de lui effacer son travail après.. Maintenant j'ai appris à mieux connaître wikimédia commons que je ne connaissais presque pas, et je pense que maintenant c'est mieux adapter que wikipédia pour ce que je faisais avant. C'est vrai que wikipédia est une encyclopédie de texte et non d'images, alors en mettre le minimum, je comprend. Les allègements des articles des communes sont rares, tout les articles que j'ai créer sont à 95/100 fait avec des descriptions que j'ai faites en m'aident de références, d'ouvrages (archives des médithèques), d'informations envoyer par les communes, visites des églises, etc.--Patrice Bon (discuter) 21 novembre 2020 à 17:20 (CET)--Patrice Bon (discuter) 21 novembre 2020 à 22:48 (CET)