Discussion:Paul Deschanel/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2020 à 23:39 (CEST)

Paul Deschanel

Proposé par : Cheep (✉) 22 mai 2020 à 20:41 (CEST)

Je propose au label AdQ cet article, auquel je me consacre depuis plusieurs mois maintenant.

Homme d’État et homme de lettres, Paul Deschanel est resté dans les mémoires comme « le président fou » du fait de sa chute de train pendant sa présidence. S'il a été établi qu'il souffrait en fait du syndrome d’Elpenor et qu’il était atteint d’une grave dépression commencée avant son mandat, plusieurs titres de presse et historiens ont repris des rumeurs infondées, notamment celles figurant dans un livre de 1939.

Pour autant, malgré sa mort précoce et son refus d’intégrer tout gouvernement afin de ne pas réduire ses chances d’accéder à l’Élysée, Paul Deschanel a un parcours politique et littéraire extrêmement riche. Afin de le développer, j’ai utilisé sa biographie de référence — Paul Deschanel de Thierry Billard (1991) —, des journaux d’époque, des sites institutionnels ainsi que plusieurs autres ouvrages.

Excellente lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant. Cheep (✉) 22 mai 2020 à 20:41 (CEST)
3.  Article de qualité Remarquable travail effectué depuis plusieurs mois, tant sur le fond que sur la forme. Une toute petite remarque/question de forme ci-après. Sinon, AdQ bien mérité ! --Ornd (discuter) 23 mai 2020 à 09:53 (CEST)
4.  Article de qualité Un article précis et complet qui fait honneur à Wikipedia et mérite certainement le label --Foscolo (discuter) 23 mai 2020 à 13:49 (CEST)
5.  Article de qualité, bien évidemment. @Cheep a bien voulu tenir compte d'un ajout que je lui ai proposé sur la tournure en dérision de la chute de train de Paul Deschanel et je l'en remercie. Le travail est considérable, l'article est bien écrit et très intéressant… Et ça, j'achète ! HaT59 (discuter) 23 mai 2020 à 18:20 (CEST)
6.  Article de qualité Bel article, et donc label mérité. NAH, le 23 mai 2020 à 20:06 (CEST).
7.  Article de qualité Les observations données ci-dessous ne m'empêchent pas de voter dès à présent. Chris93 (discuter) 23 mai 2020 à 21:53 (CEST)
8.  Article de qualité J'ai adoré la lecture de cet article! Bravo pour ce travail exhaustif et complet. Guillaumelandry (discuter) 24 mai 2020 à 12:15 (EST)
9.  Article de qualité pour un homme politique d'une qualité égale à ceux de notre période. Je ne passerais pas mon temps sur de tels personnages, mais chacun son trip--Fuucx (discuter) 24 mai 2020 à 23:40 (CEST)
10.  Article de qualité excellent article, je ne vois aucun obstacle à sa labellisation ! Beau boulot --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 mai 2020 à 10:36 (CEST)
11.  Article de qualité Relu et approuvé. J'ai des éléments de nuance pour mon passage sur la dépréciation du Président de la République sous la IIIe pour mon cours d'histoire politique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2020 à 18:06 (CEST)
12.  Article de qualité Parcours de plume épatant et politique en période de guerre sans reproche, l'article le démontre !--Maleine258 (discuter) 31 mai 2020 à 14:53 (CEST)
13.  Article de qualité Très bel article. Lecture plaisante, qui plus est Konstantinos (discuter) 1 juin 2020 à 14:05 (CEST)
14.  Article de qualité Merci pour ce travail impressionnant de qualité.--Cbyd (discuter) 1 juin 2020 à 22:07 (CEST)
15.  Article de qualité J'ai déjà indiqué dans les discussions ma satisfaction globale concernant l'article, et mes remarques ont trouvé réponse. Je vote donc dans ce sens vu que l'article réunit les qualités nécessaires : qualités de synthèse, cohérence du plan, neutralité, bonne contextualisation, illustration adaptée. O. Morand (discuter) 1 juin 2020 à 22:26 (CEST)
16.  Article de qualité Article très agréable à lire et bien structuré, bravo ! --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 00:06 (CEST)
17.  Article de qualité Idem que mes prédécesseurs. --Guise (discuter) 7 juin 2020 à 20:16 (CEST)
18.  Article de qualité À vrai dire, je le connaissais surtout pour sa chute du train. En tout cas, c'est du beau travail. AviaWiki ☎ 10 juin 2020 à 09:56 (CEST)
19.  Article de qualité, sans problème(s), article fluide et bien structuré. Bravo!--DDupard (discuter) 14 juin 2020 à 17:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ornd

Je vois que « Notes » et « Références » sont dans la section « Voir aussi ». Est-ce pour pouvoir afficher la source d'« Archives nationales » dans « Références » ? Auquel cas je serais partisan d'utiliser un lien externe sur le texte et de procéder à un découpage distinct « Notes et références » et « Voir aussi ». --Ornd (discuter) 23 mai 2020 à 09:56 (CEST)

 Ornd : c’était effectivement la raison première de cette mise en page, utilisée par plusieurs AdQ ; mais libre à vous de la modifier, je ne ferai pas de ce détail un casus belli . Cheep (✉) 23 mai 2020 à 14:57 (CEST)

Intéressés

Je me permets de notifier tous ceux qui avaient apprécié et approuvé les précédents travaux de Cheep sur des présidents de la Troisième (Paul Doumer et Alexandre Millerand) :  Fuucx, Couthon, Hohenheim11, Ruyblas13, Borvan53, YortchMx, Chris93, Panam2014, Feanor637, Kozam, Nomen ad hoc, Céach, HaT59, O Kolymbitès, Cbyd, Sijysuis, Maleine258, Jack Rabbit Slim's, ManuRoquette, JJGoûtier, Saguameau, Cebeuq et Challwa. — Groupir ! (discuter) 23 mai 2020 à 17:53 (CEST)

Remarques de Chris93

Je salue la qualité de la syntaxe wikipédienne, y compris les descriptions d'image (ce qui est assez rare). Je pose néanmoins quelques suggestions et questions :

• débuts (1870) : on dit qu'il s'oppose à Napoléon III. Mais comment ? Est-ce publiquement ou une opinion qu'il se forge ? (la réponse au début du paragraphe "Positionnement partisan", mais peut-être peut-on ébaucher un peu ce passage, sans attendre que le lecteur n'y arrive)
• scandale de Panama : rappeler quel est le mandat de Charles Floquet à ce moment pour illustrer son importance au lecteur
• importante loi du 22 juillet 1912 : préciser quel est son intitulé ou sa thématique principale.
• traité de Versailles : il le désapprouve, mais on ne comprend qu'à demi-mots ses raisons ; un peu plus loin, le Traité pénalise la campagne présidentielle de Clemenceau, mais il faudrait préciser pourquoi ce traité (dont on pourrait rappeler la date de conclusion) semble impopulaire à la population ou aux parlementaires (NB: de la même manière, on trouve des éléments de réponse plus loin, mais on doit pouvoir clarifier le sens des premières occurrences)
• Synthèse des résultats électoraux : le gras dans les dates ne s'impose pas
• noms de voies : comparé par exemple à Doumer, Deschanel me semble avoir peu légué son nom à des voies ou des écoles. Je ne sais pas si cette intuition est sourçable.

Chris93 (discuter) 23 mai 2020 à 21:02 (CEST)

 Chris93 : merci beaucoup pour les modifications apportées à l’article ; je suis très partiellement revenu dessus, en retirant par exemple du RI la mention d’« Assemblée nationale », qui était sous la Troisième République la réunion de la Chambre des députés et du Sénat.

Je viens de modifier l’article en tenant compte de vos quatre premiers points. Faites-moi savoir si c’est plus clair maintenant.

En revanche, je ne sais pas comment retirer le gras des dates des tableaux (je m’étais aussi fait la remarque) mais je vais me renseigner. Idem pour les noms de voies de circulation et d’établissements, même s’il me semble difficile de trouver l’info, qui n’est pas présente dans les biographies de Deschanel.

Cordialement, Cheep (✉) 25 mai 2020 à 17:16 (CEST)

fait [1] [2] pour les dates. Cheep (✉) 25 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Ça me va très bien. Pour l'histoire des noms de rues, c'est surtout que j'ai l'impression que c'est le plus méconnu des présidents de la République de son époque. Malgré les conditions de sa mort, même Félix Faure me semble plus valorisé. Chris93 (discuter) 26 mai 2020 à 01:51 (CEST)

Remarques d'O. Morand

Je me réjouis que Paul Deschanel dispose d'un bel article. Jusqu'à peu il était pour moi le « Président fou », et je pense que beaucoup de Français, si le nom de P. Deschanel leur dit quelque chose, ne gardent que cette image. Je suis ensuite passé à l'image d'un Président qui n'était pas fou, mais que l'on avait décrit comme tel pour le pousser à la démission. L'article permet de voir que cette deuxième image ne vaut que si l'on considère que c'est surtout l'opinion, et plutôt sous forme de raillerie, qui a pesé dans sa décision. J'aurai quelques remarques, qui dans mon esprit ne sont pas gênantes pour voter, à part la première.

1. Paul Deschanel a-t-il donné des cours à l'École des hautes études en sciences sociales ? Si j'en crois l'article qui lui est consacré, l'EHESS a été fondée en 1947, et même si on considère qu'elle est l'héritière de l'École libre des hautes études, cette dernière a été fondée par des Français en exil aux États-Unis en 1942. La chronologie ne tient pas. J'ai pensé à une confusion avec les Hautes études internationales et politiques (HEIP), P. Deschanel étant bien cité (dans la page citée en note 12) parmi les personnes y ayant enseigné, mais cette école est bien citée à la suite de l'EHESS. À moins qu'il ne s'agisse de l'École pratique des hautes études, qui partage ensuite une partie de son histoire avec l'EHESS, mais qui a été fondée en 1868 à la fin du Second Empire ? Dans ce cas la chronologie serait cohérente. J'aimerais une vérification sur cet aspect.
2. J'ai deux interrogations touchant aux relations entre P. Deschanel et A. Millerand. De manière très ponctuelle, l'article indique que P. Deschanel a reconduit A. Millerand à la présidence du Conseil, « après avoir cherché à le remplacer ». Je pense que cette information est suffisamment importante pour mériter une source. Je ne suis habituellement pas un adepte du sur-sourçage, mais il me semble qu'il s'agit ici d'une information importante qui mérite une référence. Même si c'est le même passage de la biographie de référence cité un peu plus loin (note 87), cela vaudrait la peine de l'indiquer explicitement après ce passage, voire de donner des détails : ainsi, le nouveau Président a-t-il simplement rêvé de se débarrasser d'A. Millerand, ou a-t-il entrepris des consultations officieuses pour susciter un autre président du Conseil ? Plus largement, les rapports politiques entre les deux hommes présentent un tableau assez riche : A. Millerand a d'abord été l'adversaire malheureux de P. Deschanel, puis il a été son président du Conseil ; après l'accident de mai, c'est A. Millerand qui, d'après l'article, « le convainc de revenir sur sa décision », avant d'être le principal bénéficiaire de la démission dans la mesure où il lui succède à l'Élysée. Mais seule M^me Millerand est présente aux obsèques. Au-delà des approches politiques différentes, les ouvrages utilisés, principalement la biographie, cherchent-ils à cerner les rapports psychologiques entre les deux hommes (comme ce sera le cas, par exemple, pour VGE / Chirac) ?
3. À terme, la loi de 1912 mériterait certainement un article, car là encore il s'agit d'une loi méconnue, éclipsée par l'ordonnance relative à l'enfance délinquante encore en vigueur pour quelques mois. Mais l'exposé des motifs de cette ordonnance du 2 février 1945, s'il souligne les limites de la loi de 1912, en indique aussi les apports, et elle a donc son importance dans l'histoire de cet aspect, hautement politique, du droit.
4. Il me semblait que les articles consacrés aux Présidents de la République française mentionnaient au moins une fois la qualité, dans ce qui est une union personnelle partielle, de co-prince d'Andorre. Vérification faite, l'article consacré à Nicolas Sarkozy mentionne cette fonction, mais uniquement dans le récapitulatif, à la rubrique Présidence de la République ; l'article sur Vincent Auriol n'y fait nullement référence. Je n'ai pas poussé plus loin le sondage pour déceler un usage dominant. Personnellement, je l'ajouterais, mais je m'en remets à la sagesse du principal rédacteur.

Je salue en tout cas l'important travail réalisé pour aboutir à ce qui est déjà, de toute façon, un bel article pour une grande figure de la IIIe République. Merci de lui avoir rendu justice. O. Morand (discuter) 30 mai 2020 à 21:08 (CEST)

 O. Morand :

1. Merci d’avoir relevé cette erreur. Il s’agit en fait de l’École des hautes études sociales et non de l’École des hautes études en sciences sociales. Comme le relève Thierry Billard, Paul Deschanel a « donné des cours à l’École des hautes études sociales, ouverte le 12 novembre 1900, pour créer — à la différence de la maison de la rue Saint-Guillaume — une élite composée d’intellectuels et d’ouvriers ».
2. Ses rapports avec Alexandre Millerand sont restés assez confidentiels et ne sont guère évoqués dans la presse de l’époque. En revanche, T. Billard apporte les informations suivantes : « Paul Deschanel est bloqué. Tous les pouvoirs sont entre les mains de son président du Conseil, Alexandre Millerand, homme envers qui il n’éprouve guère de sympathie. Leurs rapports sont courtois mais tendus. Ce n’est pas Paul Deschanel qui l’a appelé à constituer le gouvernement, puisqu’il a été désigné par Poincaré sur insistance de Clemenceau. […] Paul Deschanel aurait préféré quelqu’un d’autre. Pour preuve, il part, dès la fin janvier, à la recherche d’un ministre des Affaires étrangères et sollicite l’ambassadeur Jules Cambon — son frère Paul le révèle dans sa Correspondance —, qui refuse. Finalement, voyant Millerand bien accroché et ne pouvant, à peine investi, tenter un coup d’éclat, le chef de l’État renonce. […] Millerand ne s’occupe pas des avis de Paul Deschanel. Le président de la République s’en rend compte dès leur premier Conseil des ministres. À plusieurs reprises, il prend la parole, donne son point de vue, mais les ministres ne l’écoutent pas, ne discutent pas ses propositions et feignent de l’ignorer. En sortant de la salle, Paul Deschanel est bouleversé par tant d’indifférence. » Après mes dernières modifications [3], l’article vous semble-t-il suffisamment explicite ?
3. Je vous rejoins sur la nécessité de créer un article sur cette loi de 1912 ; je m’y attèlerai sûrement au cours de l’année.
4. Si certains contributeurs souhaitaient insérer la fonction de coprince d’Andorre dans l’Infobox des présidents français, les débats sur la question n’ont pas abouti en ce sens. En revanche, je ne vois pas de raison de m'opposer à une mention dans le corps de l’article : j’ai donc inséré l’information dans la section sur sa présidence ; cela vous convient-il ?

Bien cordialement, Cheep (✉) 1 juin 2020 à 20:06 (CEST)

Bonsoir. Oui, tout à fait, merci d'en avoir tenu compte. J'en profite d'ailleurs pour voter. Au passage, j'ai un faible pour le tutoiement, surtout entre contributeurs de longue date. Je respecte bien sûr les choix de chacun. Bien cordialement, O. Morand (discuter) 1 juin 2020 à 22:26 (CEST)

Remarques du Silure

Très bon article, mais deux points m'interrogent :

• Sa carrière de préfet comprend l'application des décrets de mars 1880. Est-ce cela qui lui aliène la population bretonne ? A-t'il fait expulser des congrégations en particulier ? Cela mériterait peut-être plus de détails.
• Sa première affiliation à l'Union républicaine, proche du radicalisme, me surprend, sachant qu'il admire les hommes du Centre gauche (Simon et de Marcère) et deviendra leur continuateur au sein de l'Alliance ; bref, pas le genre des groupies de Gambetta. Je pense que cela nécessite plus de détails sur son cheminement politique (ou tactique politicienne).

--Le Silure (discuter) 31 mai 2020 à 00:39 (CEST)

 Le Silure : j’effectuerai des recherches dans la semaine concernant son action en tant que sous-préfet. Concernant l’Union républicaine :

• T. Billard précise qu’il se présente aux élections législatives de 1881 « sous la bannière de l’Union républicaine » ;
• Sa fiche sur le site de l’Assemblée nationale fait mention du groupe « Union républicaine » pour la législature 1885-1889.

Cependant, après vérification, le groupe Union républicaine de la Chambre a fusionné en 1885 avec l’Union démocratique pour former le groupe de l’Union des gauches. Je modifierai l’article en conséquence dans la journée. Bien cordialement, Cheep (✉) 2 juin 2020 à 15:02 (CEST)

Merci pour cette précision, c'est un peu plus logique comme ça ! Je remarque d'ailleurs que Union des gauches n'existe pas sur Wikipédia, ce qui ne facilite pas les recherches rapides en interne pour comprendre le parcours d'un parlementaire. --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)

article créé. Cheep (✉) 2 juin 2020 à 16:24 (CEST)