Discussion:Nicolas Stérin/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Nicolas Stérin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2020 à 10:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2020 à 10:59 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Nicolas Stérin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Stérin}} sur leur page de discussion.

Nicolas Sterin modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 10:59 (CET)Répondre

Depuis la précédente PàS (juillet 2019), aucune source de qualité centrée n'est apparue permanent d'établir la notoriété de Nicolas Stérin.

Stérin alias Sternic n'a publié presque que des albums auto-édités (par lui-même ou au sein de son Association normande de bande dessinée). Il semble s'être spécialisé dernièrement dans les parodies de bande dessinée franco-belge.

Le « sourçage » est composé de lien vers des bases de données.

L'argument avancé comme quoi il serait un collaborateur de Fluide glacial est fallacieux ; il n'a livré que quelques dessins à la Gazette de Frémion, une rubrique rédactionnelle illustrée à laquelle de très nombreuses personnes ont participé depuis sa création. De même, le name dropping de Spirou dans l'article est assez ridicule vu qu'il n'a « participé » qu'au numéro spécial Charlie, au milieu de dizaines d'autres illustrateurs ayant réalisé un hommage, dans un contexte très particulier...

Conclusion

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 9 février 2020 à 11:42 (CET)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je voudrais dire encore une fois que des tas de bases de données pompent le 4e de couv' ou la présentation envoyée par l'éditeur. Par conséquent, ce sont de simples sources primaires. Illustration :

Ceci est une simple fiche : https://www.bedetheque.com/serie-66562-BD-In-Waves.html - On retrouve le baratin identique au mot près sur les sites comme l'éditeur Casterman, dupliqué à l'envi chez Fnac, amazon, etc.
Ceci est une chronique signée : https://www.bdgest.com/chronique-9451-BD-In-Waves-In-Waves.html ou https://www.bodoi.info/in-waves/ ou https://www.telerama.fr/livre/in-waves,-une-bande-dessinee-ou-le-deuil-se-fait-sur-la-planche,n6402781.php. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 16:41 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Stérin » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Pas mal d'albums publiés ,connu pour ses parodies et sous son pseudo Sternic dans fluide.--nicoleon ^{[ come on]} 2 juillet 2019 à 09:44 (CEST)Répondre
Des albums presque uniquement auto-édités ; aucune source de qualité ne vient étayer ces notoriété de parodieur ; et il n'est absolument pas connu pour sa participation à Fluide... Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 18:21 (CET)Répondre
Conserver, d'accord avec Nicoléon, Normand célèbre.(Toutes les discussions vont plus haut). - p-2020-01-s Couarier 26 janvier 2020 à 18:31 (CET)Répondre
Conserver Je n'ai pas changé d'avis en 6 mois. Pas mal d'albums. Connu pour le personnage de Polette, connu pour ses parodies et pour les aventures de Scoupe et Tourbillon dans Le Petit Quotidien. A restauré, reformaté et colorisé la série Yum Yum : Yum Yum T1 (ici, chronique sur Planète BD) et Yum Yum T2 (chronique sur Planète BD. L'article tient la route, aucune raison de le supprimer. --34 super héros (discuter) 26 janvier 2020 à 20:06 (CET)Répondre
Conserver La discussion de l'année dernière a déjà démontrée la notoriété. Sternic vaut bien un article. AVS (discuter) 27 janvier 2020 à 08:02 (CET)Répondre
Conserver La discussion de l'année dernière a déjà démontrée la notoriété. Mike the song remains the same 27 janvier 2020 à 12:46 (CET)Répondre
Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 27 janvier 2020 à 14:50 (CET)Répondre
Conserver La notion d'autoédition me semble aujourd'hui un critère de plus en plus difficile à retenir, en ce sens où ce mode d'édition est de plus en plus répandu, alors que l'édition dans les grandes maisons recule (proportionnellement parlant, en termes d'oeuvres publiées mais aussi de ventes). Il n'est donc pas aberrant, de nos jours, de considérer une notoriété sur la base d'oeuvres autoéditées, et dans le cas présent je pense qu'on peut la considérer acquise. Kolof Ktulu 30 janvier 2020 à 18:08 (CET)Répondre
Conserver notoriété attestée par les sources. Langladure (discuter) 9 février 2020 à 08:20 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Proposant. Voir argumentation ci-dessus. Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 10:59 (CET)Répondre
Supprimer Je n'ai pas changé d'avis depuis la PàS précédente, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2020 à 11:10 (CET)Répondre
Suppression immédiate. Je n'ai pas changé d'avis depuis la récente PàS, à ceci près que la faiblesse des arguments en conservation (et notamment la façon dont ils s'affranchissent des recommandations de Wikipédia en matière de notoriété) m'a encore un peu plus convaincu que le sujet n'avait guère qu'une notoriété locale, toujours assez loin de ce qu'on demande ici. Après une nouvelle recherche basique, un tel manque des sources secondaires centrées demandées, plus de sept ans après la création de l'article, est quand même révélateur de l'absence d'une véritable notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}26 janvier 2020 à 13:35 (CET)Répondre
Supprimer j'avais déjà donné mon avis : en cherchant dans les bases presse, je n'avais trouvé de rares éléments que dans Paris Normandie. Actua BD = 1 simple annonce type agenda et des mentions (genre liste d'invités) - BD Zoom = rien ; BoDoï = rien ; auracan = rien ; ZOO = zéro album chroniqué ; Du9 = rien ; BD Gest' = rien (note : encore une fois, je parle de chroniques, pas de simples fiches pompées sur le 4e de couv'). Sachant que les sites bédéphiles tendent à remarquer des artistes qui ne percent pas encore dans la presse généraliste... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 16:30 (CET)Répondre
Supprimer également, en accord avec les avis ci-dessus. Notoriété non démontrée.— Sorwell (discuter) 27 janvier 2020 à 15:17 (CET)Répondre
Supprimer De l'avis de Kokonino et de Bédévore. --Shev (discuter) 27 janvier 2020 à 15:29 (CET)Répondre
Supprimer Convaincu par Bédévore.--Lefringant (discuter) 30 janvier 2020 à 16:17 (CET)Répondre
Supprimer En phase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 février 2020 à 13:16 (CET)Répondre
Supprimer D'accord avec les avis précédents, absence de notoriété suffisante. --JojoMarg (discuter) 9 février 2020 à 03:14 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans26 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juin 2019 à 01:58 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires demandées depuis 2012. Zéro source dans l'article. Potentiel encyclopédique et notoriété ?

Conclusion

Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 10 juillet 2019 à 17:06 (CEST)Répondre
Raison : Onze avis se sont exprimés, il n'y a pas de consensus. Conservation par défaut avec pose d'un nouveau bandeau d'admissibilité car le taux des avis en conservation est faible (36 %), en espérant qu'on y verra plus clair dans 6 mois à un an.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Hello, une recherche dans la presse donne des résultats uniquement dans Paris-Normandie, en général à base de 165 mots, sauf 2 longues interviews (ne sont donc pas des sources secondaires). Auto-édité, ce qui complique la situation en termes de WP:NECR : au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.
Et pour faire le tour : BD Zoom = rien ; Bodoi = rien ; actua BD = 1 annonce de dédicace (passionnant) ; BD Gest = zéro chronique. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 00:09 (CEST)Répondre

Au fait : BD Gest est une très bonne base de données bibliographique et on y trouve parfois des chroniques. Mais les fiches, en général, sont simplement recopiées depuis le site de l'éditeur, wikipédia ou d'autres wikis, le 4e de couverture ou des catalogues (fnac, canalBD, etc). Ce ne sont pas des sources secondaires.

Ceci est une fiche : https://www.bedetheque.com/serie-65681-BD-Loup-Rochette.html
Ceci est une chronique : https://www.bdgest.com/chronique-9254-BD-Le-loup-Rochette-Le-Loup.html — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 13:26 (CEST)Répondre

Résumé : S'il plait, BD Gest' vaut bien (ce sont plus que 30 articles sourcant ca – j'ai fini après ce nombre), si non – c'est sans valeur. AVS (discuter) 27 juin 2019 à 14:23 (CEST)Répondre

Interprétation personnelle. — Bédévore

^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 19:25 (CEST)Répondre