Discussion:Nicolas Stérin/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Nicolas Stérin » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2020 à 10:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2020 à 10:59 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Stérin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Nicolas Stérin}} sur leur page de discussion.

Nicolas SterinModifier

Proposé par : Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 10:59 (CET)

Depuis la précédente PàS (juillet 2019), aucune source de qualité centrée n'est apparue permanent d'établir la notoriété de Nicolas Stérin.

Stérin alias Sternic n'a publié presque que des albums auto-édités (par lui-même ou au sein de son Association normande de bande dessinée). Il semble s'être spécialisé dernièrement dans les parodies de bande dessinée franco-belge.

Le « sourçage » est composé de lien vers des bases de données.

L'argument avancé comme quoi il serait un collaborateur de Fluide glacial est fallacieux ; il n'a livré que quelques dessins à la Gazette de Frémion, une rubrique rédactionnelle illustrée à laquelle de très nombreuses personnes ont participé depuis sa création. De même, le name dropping de Spirou dans l'article est assez ridicule vu qu'il n'a « participé » qu'au numéro spécial Charlie, au milieu de dizaines d'autres illustrateurs ayant réalisé un hommage, dans un contexte très particulier...

  Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 9 février 2020 à 11:42 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je voudrais dire encore une fois que des tas de bases de données pompent le 4e de couv' ou la présentation envoyée par l'éditeur. Par conséquent, ce sont de simples sources primaires. Illustration :

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Pas mal d'albums publiés ,connu pour ses parodies et sous son pseudo Sternic dans fluide.--nicoleon  [ come on] 2 juillet 2019 à 09:44 (CEST)
    Des albums presque uniquement auto-édités ; aucune source de qualité ne vient étayer ces notoriété de parodieur ; et il n'est absolument pas connu pour sa participation à Fluide... Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 18:21 (CET)
  2.   Conserver, d'accord avec Nicoléon, Normand célèbre.(Toutes les discussions vont plus haut). - p-2020-01-s Couarier 26 janvier 2020 à 18:31 (CET)
  3.   Conserver Je n'ai pas changé d'avis en 6 mois. Pas mal d'albums. Connu pour le personnage de Polette, connu pour ses parodies et pour les aventures de Scoupe et Tourbillon dans Le Petit Quotidien. A restauré, reformaté et colorisé la série Yum Yum : Yum Yum T1 (ici, chronique sur Planète BD) et Yum Yum T2 (chronique sur Planète BD. L'article tient la route, aucune raison de le supprimer. --34 super héros (discuter) 26 janvier 2020 à 20:06 (CET)
  4.   Conserver La discussion de l'année dernière a déjà démontrée la notoriété. Sternic vaut bien un article. AVS (discuter) 27 janvier 2020 à 08:02 (CET)
  5.   Conserver La discussion de l'année dernière a déjà démontrée la notoriété. Mike the song remains the same 27 janvier 2020 à 12:46 (CET)
  6.   Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 27 janvier 2020 à 14:50 (CET)
  7.   Conserver La notion d'autoédition me semble aujourd'hui un critère de plus en plus difficile à retenir, en ce sens où ce mode d'édition est de plus en plus répandu, alors que l'édition dans les grandes maisons recule (proportionnellement parlant, en termes d'oeuvres publiées mais aussi de ventes). Il n'est donc pas aberrant, de nos jours, de considérer une notoriété sur la base d'oeuvres autoéditées, et dans le cas présent je pense qu'on peut la considérer acquise. KolofKtulu 30 janvier 2020 à 18:08 (CET)
  8.   Conserver notoriété attestée par les sources. Langladure (discuter) 9 février 2020 à 08:20 (CET)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Proposant. Voir argumentation ci-dessus. Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 10:59 (CET)
  2.   Supprimer Je n'ai pas changé d'avis depuis la PàS précédente, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2020 à 11:10 (CET)
  3.   Suppression immédiate. Je n'ai pas changé d'avis depuis la récente PàS, à ceci près que la faiblesse des arguments en conservation (et notamment la façon dont ils s'affranchissent des recommandations de Wikipédia en matière de notoriété) m'a encore un peu plus convaincu que le sujet n'avait guère qu'une notoriété locale, toujours assez loin de ce qu'on demande ici. Après une nouvelle recherche basique, un tel manque des sources secondaires centrées demandées, plus de sept ans après la création de l'article, est quand même révélateur de l'absence d'une véritable notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2020 à 13:35 (CET)
  4.   Supprimer j'avais déjà donné mon avis : en cherchant dans les bases presse, je n'avais trouvé de rares éléments que dans Paris Normandie. Actua BD = 1 simple annonce type agenda et des mentions (genre liste d'invités) - BD Zoom = rien ; BoDoï = rien ; auracan = rien ; ZOO = zéro album chroniqué ; Du9 = rien ; BD Gest' = rien (note : encore une fois, je parle de chroniques, pas de simples fiches pompées sur le 4e de couv'). Sachant que les sites bédéphiles tendent à remarquer des artistes qui ne percent pas encore dans la presse généraliste... — Bédévore   [plaît-il?] 26 janvier 2020 à 16:30 (CET)
  5.   Supprimer également, en accord avec les avis ci-dessus. Notoriété non démontrée.— Sorwell (discuter) 27 janvier 2020 à 15:17 (CET)
  6.   Supprimer De l'avis de Kokonino et de Bédévore. --Shev (discuter) 27 janvier 2020 à 15:29 (CET)
  7.   Supprimer Convaincu par Bédévore.--Lefringant (discuter) 30 janvier 2020 à 16:17 (CET)
  8.   Supprimer En phase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 février 2020 à 13:16 (CET)
  9.   Supprimer D'accord avec les avis précédents, absence de notoriété suffisante. --JojoMarg (discuter) 9 février 2020 à 03:14 (CET)

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussionModifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juin 2019 à 01:58 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires demandées depuis 2012. Zéro source dans l'article. Potentiel encyclopédique et notoriété ?
  Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 10 juillet 2019 à 17:06 (CEST)
Raison : Onze avis se sont exprimés, il n'y a pas de consensus. Conservation par défaut avec pose d'un nouveau bandeau d'admissibilité car le taux des avis en conservation est faible (36 %), en espérant qu'on y verra plus clair dans 6 mois à un an.


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Hello, une recherche dans la presse donne des résultats uniquement dans Paris-Normandie, en général à base de 165 mots, sauf 2 longues interviews (ne sont donc pas des sources secondaires). Auto-édité, ce qui complique la situation en termes de WP:NECR : au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.
Et pour faire le tour : BD Zoom = rien ; Bodoi = rien ; actua BD = 1 annonce de dédicace (passionnant) ; BD Gest = zéro chronique. — Bédévore   [plaît-il?] 27 juin 2019 à 00:09 (CEST)

Au fait : BD Gest est une très bonne base de données bibliographique et on y trouve parfois des chroniques. Mais les fiches, en général, sont simplement recopiées depuis le site de l'éditeur, wikipédia ou d'autres wikis, le 4e de couverture ou des catalogues (fnac, canalBD, etc). Ce ne sont pas des sources secondaires.
Résumé : S'il plait, BD Gest' vaut bien (ce sont plus que 30 articles sourcant ca – j'ai fini après ce nombre), si non – c'est sans valeur. AVS (discuter) 27 juin 2019 à 14:23 (CEST)
Interprétation personnelle. — Bédévore   [plaît-il?] 27 juin 2019 à 19:25 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Notoriété régionale ? Comparativement à Goscinny – oui, comparativement aux autres auteurs de cette catégorie – non. Selon WP:NAV ou WP:NECR suffissante. AVS (discuter) 27 juin 2019 à 06:05 (CEST)
    Bonjour Avernarius  , pourrais-tu indiquer en quoi les critères de WP:NAV ou WP:NECR sont atteints ici ? Kokonino (discuter) 27 juin 2019 à 08:35 (CEST)
    au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur
    ces critères n’ont qu’une valeur indicative : un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer.
    AVS (discuter) 27 juin 2019 à 10:56 (CEST)
    Un peu d'honnêteté : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale. » Ce n'est pas du tout le cas ici. Kokonino (discuter) 27 juin 2019 à 15:14 (CEST)
  2.   Conserver Connu pour ses parodies et également connu sous le pseudo de "Sternic" notamment dans Fluide Glacial". Des sources ont été rajoutées. Suffisamment notoire. --34 super héros (discuter) 27 juin 2019 à 13:58 (CEST)
    Sept publications dans La Gazette de Frémion. Époustouflant. Ce n'est pas sérieux, d'autant qu'aucune source secondaire de qualité n'a été ajoutée. Kokonino (discuter) 27 juin 2019 à 15:24 (CEST)
    Plus douze autres dans l'écho de Trifouillis-sous-bois, c'est marrant... Pas de problème, les sources sont là. --34 super héros (discuter) 28 juin 2019 à 15:46 (CEST)
    Je ne vois toujours pas la moindre source secondaire (ni tertiaire) centrée de qualité mais bon... Ah et les éditions « Fluide à gratter » n'ont aucun rapport avec Fluide glacial (où a priori Sternic n'a jamais publié hors de La Gazette de Frémion), elles ont été créées ad hoc par Sterin pour s'auto-éditer... Kokonino (discuter) 28 juin 2019 à 20:05 (CEST)
  3.   Conserver Pas mal d'albums publiés ,connu pour ses parodies et sous son pseudo Sternic dans fluide.--nicoleon  [ come on] 2 juillet 2019 à 09:44 (CEST)
  4.   Conserver connu sous le pseudo de "Sternic" notamment dans Fluide Glacial" Mike the song remains the same 2 juillet 2019 à 10:06 (CEST)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Œuvre autoéditée, notoriété au plus régionale. Kokonino (discuter) 26 juin 2019 à 23:44 (CEST)
  2.   Supprimer voir discussion. Petite notoriété régionale, pas vu de chroniques dans principaux médias bédéphiles, pas de source secondaire centrée sur sa carrière ou ses travaux... sauf dans Paris Normandie. — Bédévore   [plaît-il?] 27 juin 2019 à 00:11 (CEST)
  3.   Suppression immédiate. Près de sept ans après la création de l'article, toujours aucune des sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet pourtant demandées par les critères généraux de notoriété.
    Quant aux critères de notoriété des écrivains auxquels il a été fait référence par ailleurs, ils précisent très clairement qu'il faut que les ouvrages publiés à compte d'éditeur par cet auteur « aient fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ».
    Après avoir mené de mon côté une recherche basique (qui donne en général de nombreux résultats, même sur un sujet peu notoire), je constate qu'ici, on ne récupère aucune source significative, aucune source qui pourrait - même de loin - répondre un peu aux critères de Wikipédia. En réalité, tout se passe comme si on avait affaire à un dilettante qui prend plaisir à se faire éditer localement à compte d'auteur, même si ça n'a jamais été suffisant pour le faire reconnaître dans la profession. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juin 2019 à 11:40 (CEST)
    Près de sept ans après la création de l'article – voir Auteur svp. AVS (discuter) 27 juin 2019 à 12:57 (CEST)
  4.   Supprimer également, pas de source.— Sorwell (discuter) 27 juin 2019 à 13:09 (CEST)
    Également ?, il y a des sources maintenant. AVS (discuter) 27 juin 2019 à 13:18 (CEST)
    Aucun média culturel d'envergure ; aucune source scientifique. Kokonino (discuter) 27 juin 2019 à 15:15 (CEST)
  5.   Supprimer pas de recension d’une longueur significative indiquant une notoriété de son travail, pas de sources secondaires de qualité centrées, WP:CAA, Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
  6.   Supprimer. en accord avec mes prédécesseurs dans cette section. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 juillet 2019 à 16:54 (CEST)

FusionnerModifier

NeutreModifier

  1.   Neutre Notoriété régionale certaine, œuvre conséquente, mais faible qualité des sources et références --Toyotsu (discuter) 5 juillet 2019 à 05:39 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Nicolas Stérin/Suppression ».