Discussion:Mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

Mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française

Proposé par : Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2023 à 21:11 (CEST)

Un article sur un sujet qui revient tellement régulièrement dans l'actualité qu'on ne sait plus trop où on en est. Même Le Monde se trompe en 2015 en écrivant que le mot race « a été supprimé en 2013 de la législation française par l’Assemblée nationale [1] mais reste pour l’instant dans la Constitution » (en fait, le texte voté par l'AN n'est jamais passé au Sénat et la législation n'a pas évolué sur ce point, voir par ex. [2]). J'ai aimé en écrivant cet article (pardon, en le co-écrivant, merci surtout à Chris93) découvrir que les arguments avaient tous déjà été discutés par des universitaires au début des années 90, mais qu'ils reviennent à chaque fois dans le discours politique comme s'ils étaient neufs, et qu'ils sont totalement transpartisans: ce n'est probablement pas sur tous les sujets que Nicolas Sarkozy et Pap Ndiaye, ou Éric Coquerel et Jean-Yves Bony, sont (apparemment) exactement du même avis. Il me semble que l'article est complet, synthétique et dépassionné, et j'espère qu'il vous intéressera. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2023 à 21:14 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2023 à 21:14 (CEST)
2.  Bon article remarquable travail de distance critique. Quelques liens rouges bientôt bleuis. Sijysuis (discuter) 24 septembre 2023 à 11:16 (CEST)
3.  Bon article J'ai pu en effet contribuer à cet article à l'occasion de la période estivale. Sans être parfait, l'article semble répondre aux critères BA. Chris93 (discuter) 25 septembre 2023 à 09:44 (CEST)
4.  Bon article Il y a une neutralité de l'article très avancée et un bagage référentiel excellent. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 26 septembre 2023 à 18 h 30 (CEST)
5.  Bon article Un article qui peut servir de modèle sur comment Wikipédia peut traiter des polémiques et des sujets d'actualité. Léna (discuter) 27 septembre 2023 à 17:46 (CEST)
6.  Bon article oui les sujets qui peuvent apparaitre difficiles et parfois polémiques peuvent aussi être traités de manière ouverte et pédagogique. Matpib (discuter) 28 septembre 2023 à 13:54 (CEST)
7.  Bon article Article conséquent pour un sujet qui ne l'est pas moins. Répond aux critères d'un BA. Je salue l'exercice difficile et rondement bien mené de distanciation et d'objectivité qui ressortent de cet opus. Bravo. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 29 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
8.  Bon article L'article semble faire le tour de la question, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2023 à 10:13 (CEST)
9.  Bon article - dans les critères du label - Lestoille (discuter) 1 octobre 2023 à 12:09 (CEST)
10.  Bon article - dans les critères du label--Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 12:15 (CEST)
11.  Bon article approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2023 à 16:41 (CEST)
12.  Bon article article intéressant, bien sourcé et qui réussit à faire un tour d'horizon des différents arguments sur ce sujet très sensible, bravo :) Skimel (discuter) 3 octobre 2023 à 11:02 (CEST)
13.  Bon article article très intéressant ; l'opposition des arguments universaliste et pragmatique m'a semblé particulièrement bien exposée, on la retrouve ailleurs, y compris dans les débats wikipédiens (sur les catégorisations par exemple). Grand merci pour très beau travail.--JMGuyon (discuter) 6 octobre 2023 à 21:45 (CEST)
14.  Bon article Relu il y a longtemps, au point que j'ai oublié de voter : c'est fait. — Exilexi ^[Discussion] 6 octobre 2023 à 22:41 (CEST)
15.  Bon article Très instructif. J'ai eu la fierté et le plaisir de rediriger vers l'article ceux de ma classe qui s'intéressaient au pourquoi du comment de la persistance de ce mot dans la Constitution, lors du cours de droit. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 00:52 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

Bonjour, bravo pour le travail, le sujet est intéressant. Mais l'utilisation de citation pour ouvrir un chapitre n'est pas encyclopédique. Leur grand nombre tout au long de l'article nuisent à la qualité de l'article, et évoquent un manque de synthèse. L'utilisation de citation se doit être exceptionnelle et contextualisée pour souligner une rédaction, non pour composer l'article. Un bandeau {{trop de citations}} pourrait être apposé. Enfin, je pense que cela nuit à l'obtention d'un label. À mon avis. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 23 septembre 2023 à 23:13 (CEST)

Humm... Je ne connais pas la règle « L'utilisation de citation se doit être exceptionnelle ». Le modèle de bandeau que tu évoques indique « trop de citations, au point qu'elles peuvent, selon le cas, déséquilibrer l'article en donnant trop d'importance à certains points de vue, ou contrevenir à l'un des principes fondateurs de Wikipédia », je n'ai pas l'impression que ce soit le cas ici (j'espère en tout cas !). Ces citations sont dans la section sur les arguments, et elles les illustrent : il faut bien énoncer ces arguments avant de décrire comment ils sont discutés, et comme il s'agit des points de vue des uns et des autres, il y a en effet beaucoup de guillemets, mais tous les POV sont représentés... --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

La problématique de la présence de ces citations a été soulevée lors des différentes relectures. Je considère d'ailleurs cette gestion des citations comme une force avec un véritable objectif encyclopédique et pédagogique. Matpib (discuter) 23 septembre 2023 à 23:26 (CEST)

Remarque de Jean-Paul Corlin

Il est un fait, c'est que le terme de "race" n'apparait pas dans le texte de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, à l'origine de tous les idées de constitutions et initialement voulu par Jean-Joseph Mounier, grand acteur de le Révolution française, injustement oublié. D'ailleurs, notre brave avocat grenoblois et député du Dauphiné n'est pas cité dans l'article. Me trompe-je ? A mes yeux, il manque donc quelque chose...J-P C. ^Discuter 24 septembre 2023 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jean-Paul_Corlin . L'article dit que le mot « race » est encore peu utilisé en Europe après la Première guerre mondiale, et retrace l'origine du mot dans le droit français à partir de 1928, et dans la Constitution française à partir de 1946, donc on n'est pas surpris qu'il ne soit pas dans ce texte bien antérieur. Si Jean-Joseph Mounier est « injustement oublié » (dans cet article ou en général?), c'est en premier par les sources centrées que j'ai consultées [3], mais s'il existe une autre source qui explique pourquoi le mot « race » n'est pas dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, cela serait intéressant à ajouter. --Lewisiscrazy (discuter) 24 septembre 2023 à 12:25 (CEST)

PS La réponse est probablement qu'au moment de la révolution, on n’en est pas encore à l’abolition de l’esclavage et qu'une bonne partie de la noblesse a des intérêts dans les îles. Des philosophes réfutent l’infériorité des « nègres » (Candide de Voltaire, De l’esclavage des nègres de Montesquieu, Réflexions sur l'esclavage des nègres de Condorcet) mais je ne crois pas qu'ils parlent de « race », et, sauf erreur, ils ne sont pas repris directement par les révolutionnaires.^{[réf. nécessaire]} --Lewisiscrazy (discuter) 24 septembre 2023 à 13:24 (CEST)

PPS et je lis dans l'article Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 que « Les députés américains n'ont pas semblé plus gênés que leurs homologues français par l'inégalité de naissance que constitue la condition de l'esclavage », voir aussi la section #Droits des habitants des colonies, et l'article Société des amis des Noirs qui évoque l'opposition entre le mouvement abolitionniste et le lobby colonial au moment de la révolution. Mais je ne vois pas de lien direct avec l'article qui nous intéresse ici, c'est plutôt lié à l'histoire de l'antiracisme, et à l'abolition de l'esclavage. --Lewisiscrazy (discuter) 24 septembre 2023 à 19:17 (CEST)

J'ai ajouté ça [4] sans être 100% convaincu de la pertinence. à voir. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2023 à 09:46 (CEST)