Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mohammad Reza Ale Ebrahim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mohammad Reza Ale Ebrahim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohammad Reza Ale Ebrahim}} sur leur page de discussion.

Mohammad Reza Ale Ebrahim

Proposé par : Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 15:26 (CEST)

En bandeau "admissibilité à démontrer depuis septembre 2019. Il est temps d'aboutir à un consensus.

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 03:52 (CEST)
Raison : En l'absence d'un consensus clair, la page est conservée. Les avis en conservation mentionnent un respect des CAA avec la présence de sources, et les avis en suppression, l'inverse.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Trouver des sources sur « Mohammad Reza Ale Ebrahim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pas changé d'avis ...--nicoleon ^{[ come on]} 25 avril 2020 à 15:58 (CEST)
2.  Conserver : idem. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 avril 2020 à 16:35 (CEST)
3.  Conserver : idem Mike the song remains the same 25 avril 2020 à 17:24 (CEST)
4.  Conserver mais je suis un peu hésitant. Cela dit, il y a 2 interwikis, dont un en anglais et ça compte. --34 super héros (discuter) 25 avril 2020 à 18:40 (CEST)

   L'expression (très laide) "cross-wiki", employée infra, signifie que les interwikis ont été créées par un seul et même utilisateur. En l’occurrence, Mahkh3.

   Ainsi, leur seule existence ne permet pas d'attester de la notoriété de cet écrivain.

   Je suis comme vous, un peu circonspect. J'attends pour voter (not. de lire les deux précédents débats). --JEBdaltonGnl (discuter) 25 avril 2020 à 18:50 (CEST)

5.  Conserver Je n’ai pas changé d’avis non plus. MelAntipam (discuter) Edit : il y a eu d’autres sources donnant des informations mineures depuis que j’ai mis l’article à jour la dernière fois. Il est un peu dommage que des contributeurs parlant farsi (ce qui n’est pas mon cas) n’aient pas été motivés pour l’améliorer. Mais en l’état, il me semble que l’essentiel est là. MelAntipam (discuter) 26 avril 2020 à 03:16 (CEST)
6.  Conserver La notoriété semble être établie et sa bibliographie conséquente -- Tobovs (discuter) 26 avril 2020 à 14:44 (CEST)
7.  Conserver, notoire et sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 30 avril 2020 à 07:07 (CEST)
8.  Conserver Bénéfice du doute. Pamputt ✉ 8 mai 2020 à 10:21 (CEST)
9.  Conserver Sources minces, apparemment de la presse régionale persane, mais qui parlent bien de la même personne (à moins qu'il n'y ait homonymie compliquée d'homomoustachie) et contiennent, semble-t-il, assez d'éléments biographiques. En passant, je n'ai pas été notifié alors que j'avais pris part à la discussion de PàS précédente. --Verkhana (discuter) 10 mai 2020 à 01:00 (CEST)

   En plus, le Projet:Iran/Chaykhaneh, qui est censé être le mieux placé pour évaluer un article de culture iranienne, n'a une fois de plus pas été notifié (il l'avait été, par moi et avec retard, lors de la précédente PàS). Il faudrait peut-être expliquer à Aigurland que pour une PàS, il y a des règles à respecter. --Verkhana (discuter) 10 mai 2020 à 04:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Je reste sur ma position, aucune source nouvelle n'étant venue entre temps. En réalité aucune notoriété. Jeu d'homonymie pour gonfler les stats. Même créateur sur tous les wikis. Il s'agit d'une tentative de cross-wiki. Enrevseluj (discuter) 25 avril 2020 à 15:40 (CEST)
2.  Supprimer per Enrevseluj. --Pic-Sou 26 avril 2020 à 16:21 (CEST)
3.  Supprimer Idem : spam cross-wiki. Cdt, Manacore (discuter) 28 avril 2020 à 15:45 (CEST)
4.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis, pas de notoriété WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 17:06 (CEST)
5.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis, pas de notoriété WP:CAA, -- Lomita (discuter) 1 mai 2020 à 13:10 (CEST)
6.  Supprimer SVP, arrêtez de dire "sourcé...", non pas sourcé, ouvrez au moins l'article. Livres en grande partie bidons, le site qui les recense est clôturé depuis 2014 ce qui n'empêche pas le contributeur d'en rajouter, sur le "en:wp", pour 2015. Le reste, gros mélange entre des Mohammed Reza, ou suivant si ça arrange, des Ebrahim Mohammadi. Oui, on est nuls et WorldCat aussi, ne comprend rien au persan. Désolé, mais s'il est connu, c'est très local et sans aucun impact international assez important pour figurer sur l'encyclopédie française. (ps: l'article ne devait pas être supprimé en avril 2019 ? Comment se fait-il qu'il soit encore là ? J'ai raté quoi ?) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 mai 2020 à 01:38 (CEST)
7.  Supprimer Tout a déjà été dt : spam cross-wiki. --Shev (discuter) 8 mai 2020 à 09:45 (CEST)
8.  Supprimer au nom d’un des arguments de l’avis 6 : risque de « canular » en jouant sur la confusion entre homonymes. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 mai 2020 à 10:04 (CEST)
9.  Supprimer Tout a déjà été dit: pas de sources indépendantes/vérifiables, auteur visiblement auto-édité, jeu d'homonymie, pas de notoriété WP:CAA--KshatriyaEdelweiss (discuter) 8 mai 2020 à 10:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Mohammad Reza Ale Ebrahim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2019 à 19:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2019 à 19:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mohammad Reza Ale Ebrahim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohammad Reza Ale Ebrahim}} sur leur page de discussion.

Mohammad Reza Ale Ebrahim

Suppression proposée par --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 19:08 (CEST)

Motif : la conservation repose sur une argumentation et un jugement subjectifs, qui concernent uniquement les avis en suppression, aucune vérification des sources existantes et aucune vérification des avis en conservation n'a été faite, aussi il me semble légitime de consulter une nouvelle fois la communauté, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 19:08 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par EulerObama (discuter) 27 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Raison : Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Les deux PàS ont penché pour une suppression pour notoriété non démontrée.

Supprimer :

Étrange façon de clôturer une procédure, quand il n'y a pas de consensus, on conserve l'article ! --Sergio1006 (discussion) 4 mai 2019 à 00:43 (CEST)

tres étonnant oui --— nicoleon ^{[ come on]} 4 mai 2019 à 10:25 (CEST)

Je plussoie, clôture inadéquate, ce n'est pas acceptable. F123 (discuter), le 8 mai 2019 à 19:08 (CEST)

F123 DRP alors ? --— nicoleon ^{[ come on]} 8 mai 2019 à 20:42 (CEST)

 Nicoleon : Bonne idée, je l'appuierai ! F123 (discuter), le 9 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Idem... Bizarre, bizarre. --34 super héros (discuter) 9 mai 2019 à 21:39 (CEST)

 F123 :  34 super héros : Sergio1006 : et voilà !--— nicoleon ^{[ come on]} 9 mai 2019 à 22:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. La clôture en conservation décidée par Kvardek du m'avait paru assez abusive et j'ai dit pourquoi, voir Discussions des 12 et 13 avril ci-dessous, mais la réouverture immédiate d'une demande de suppression par Pierrette13 me paraît tout aussi abusive et au moins précipitée : c'est un procédé qui vide de sens la procédure de PàS. La suppression immédiate ne s'impose que s'il y a des conflits potentiels ou des intérêts commerciaux ou groupusculaires en jeu, ce qui ne semble pas le cas pour cet auteur, apparemment un folkloriste régional assez inoffensif. Un délai de réflexion de trois mois, assorti d'un avertissement à Kvardek du et à Pierrette13 pour qu'ils évitent à l'avenir ce genre de procédé, ne déshonorerait pas Wikipédia. --Verkhana (discuter) 13 avril 2019 à 22:36 (CEST)

   J'ai l'impression que personne (à part moi) n'est conscient de deux graves abus de procédure. La première demande de PàS devait être clôturée par "un contributeur n'ayant pas pris part au débat" : or, elle l'a été par un contributeur non neutre, (Kvardek du), qui prend nettement part au débat, dans le sens de la conservation, après la clôture de la discussion. La seconde est celle de Pierrette13 qui rouvre immédiatement la PàS clôturée en se basant uniquement sur le motif initial (manque de notoriété) mais sans indiquer ce qui rendrait invalide la discussion précédente. Dans les deux cas, il y a remise en cause de l'esprit, sinon de la lettre, du principe de la PàS. --Verkhana (discuter) 14 avril 2019 à 18:15 (CEST)

   @Verkhana suis IRL je réponds tout à l’heure Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 18:53 (CEST)

   Je m'explique : j'ai découvert par vous, hier, sur le bistro du 12 avril sur lequel je cherchais une info tout à fait anecdotique et sans rapport, que cette page (dont j'avais tout oublié je dois dire) avait été conservée par @Kvardek du avec un argumentaire que j'ai jugé très étonnant. Comme je m'étais déjà étonnée d'un autre argumentaire de clôture de Kwardek du plus tôt (Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression), j'ai trouvé que cela faisait beaucoup pour la même journée. J'ai décidé de rouvrir la pàs. Sur le moment je n'ai pas eu d'autre idée pour relancer la consultation ; dans l'après-coup, des contributeurs m'ont dit que j'aurais pu plutôt contester la clôture, ou tout du moins, demander un délai supplémentaire. Seulement voilà, je ne suis pas familière des clôtures de vote et je n'y ai pas pensé. Voilà pourquoi. J'avais par ailleurs indiqué sur le bistro mon étonnement et ma décision, en faisant référence à votre post de la veille (Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2019#Conservation étonnante (2), --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 20:57 (CEST)

   Bon, maintenant, le vote est relancé et il sera difficile de l'arrêter. Je laisse Kvardek du s'expliquer sur sa décision où il y aurait aussi beaucoup à dire mais tout de même, vous n'êtes pas une débutante et vous devriez comprendre un peu le principe de la PàS. Pour la prochaine fois, je vous rappelle que l'ouverture d'une PàS (et, ici, sa réouverture) doit être notifiée aux participants de la discussion précédente et aux projets concernés, ici Projet:Iran/Chaykhaneh où on a un peu plus de chances de rencontrer des persanophones. --Verkhana (discuter) 15 avril 2019 à 21:49 (CEST)

   Je connaissais la règle pour les participants qui ont été dûment prévenus, mais ne connaissais pas l'obligation de prévenir les projets, donc débutante ou non... --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2019 à 08:27 (CEST)

   Pour ce qu'il en est des "explications" de @Kvardek du, je crois qu'il s'en est déjà largement expliqué çà et là : il s'appuie sur une définition du consensus, qui indique une absence d'« opposition formelle », ce qui laisse du coup une grande marge à l'appréciation subjective du clôturant (une absence d'opposition pouvant signifier 100% d'avis), comme c'est le cas ici et ailleurs. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2019 à 08:39 (CEST)

   Ce qui est étonnant, c'est que l'article de Wikipédia donné en référence s'appuie sur deux sources (Académie française et CNRTL) qui n'indiquent pas cette "absence d'opposition formelle), --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2019 à 08:59 (CEST)

   On a chacun ses critères. Ce qui me choquait chez Kvardek du, ce n'est pas tant qu'il tranchait contre l'avis de la majorité. L'écart de voix n'était pas énorme et on peut (rarement) transgresser si un contributeur sort un argument ou une source vraiment décisifs : parfois, ça arrive dans les dernières minutes du délai. Le problème est qu'il fondait sa décision, non pas sur les avis, arguments et sources produits dans la première discussion, mais sur deux nouvelles sources qu'il sort de son chapeau après la clôture. Si l'arbitre, après le coup de sifflet final, prend le ballon et marque un nouveau but, il sort de son rôle d'arbitre (oui, après le flipper, le football, rien ne nous sera épargné). Enfin, j'attends le résultat. --Verkhana (discuter) 16 avril 2019 à 20:53 (CEST)

2. J'ai signalé sur le Projet:Iran/Chaykhaneh que le débat était relancé. Comme, entretemps, sur ce projet, deux PàS plus récentes avaient été clôturées (en suppression), ceux qui fréquentent le thé iranien risquaient de ne pas comprendre que celle-là est toujours en cours. --Verkhana (discuter) 17 avril 2019 à 21:22 (CEST)
3. À la veille de la clôture, je me permets de pinguer ceux qui sont exprimés pour la suppression (@Pierrette13, @Hyméros, @Enrevseluj, @Manacore, @Cheep et @Chris a liege) pour leur dire que l'article a, à mon avis, beaucoup évolué depuis le début de cette seconde procédure. Il était dans cet état le 13 avril, avec une seule source présentée au point que certains ont pu penser qu'il s'agissait d'un spam inter-wiki, d'une auto-promo ou même d'un homonyme. Il me semble que l'article actuel est si différent au niveau du sourçage que peut-être, s'ils ont quelques instants à lui consacrer, ils pourraient reconsidérer leur avis. Cordialement. MelAntipam (discuter) 19 avril 2019 à 18:06 (CEST) En ébauchant l'article correspondant aux sources que j'ai signalées dans mon avis en conservation, j'ai tenté de vérifier par l'expérience que ce personnage dont j'ignorais tout il y a quelques jours était suffisamment notable pour que l'article soit admissible. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un drame car la vie culturelle du Fars ne m’intéresse pas plus que ça. L'exercice de style consistant à mettre mon avis à l'épreuve de la rédaction de l'article me paraît déjà suffisamment enrichissant.

Trouver des sources sur « Mohammad Reza Ale Ebrahim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Avis

Conserver

1.  Conserver Semble respecter les critères généraux de notoriété avec plus de deux sources centrées espacées de plus de deux ans ([1], [2], [3], [4] pour n'en citer que quelques-unes). Les sources facilement accessibles permettent de rédiger la base d'une biographie (date et lieu de naissance, indications sur sa famille, ses études, ses œuvres principales, ses distinctions etc.) Par contre, cette personne ne semble pas connue en dehors de l'Iran et les sources sont en farsi. La tâche d'écrire un article est donc probablement ardue. P.S. son nom en persan est محمدرضا آل ابراهیم MelAntipam (discuter) 13 avril 2019 à 23:50 (CEST)
2.  Conserver : aucune raison d'exprimer un avis différent dès la clôture de la précédente PàS. Les votes en suppression sont toujours très très léger, je ne sais même pas si les articles sont examinés parfois, alors maintenant, ce n'est même pas une nouvelle requête en admissibilité qui est demandé mais carrément une nouvelle procédure PàS ! Pour une rare fois que l'examen de ceux qui ont voté en suppression à l'air sérieux, je reste en conservation, et je m'appuie sur l'analyse précédente, les sources indiquées par MelAntipam. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2019 à 00:02 (CEST)

   Je ne comprends pas non plus les arguments de ceux qui votent en suppression pour absence de sources. Google renvoie de nombreuses références et même Google News trouve un article qui parle de lui en juillet 2019 : [5]. Cette personne est connue, mais peut-être pas assez ou de façon trop locale… MelAntipam (discuter) 14 avril 2019 à 00:34 (CEST)

   Une recherche sur Google livre avec son nom en persan ne donne que 3 occurences : [6] dont seule la première pourraient être valable. 2980 renvois sur Google sans la moindre possibilité de vérification des sites miroirs, sans déduire les réseaux sociaux ; les liens proposés par MelAntipam sont pour la plupart des sites modifiables avec possibilité de se créer un compte. Le reste ne montrent pas des sources centrées, mais juste que le nom peut être cité parfois et qu'il existe des photos. Cela me semble bien léger pour asseoir une notoriété. J'ai franchement des gros gros doutes. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2019 à 09:33 (CEST)

   La remarque est cruelle : je n'ai fourni que 4 liens plus haut dans cette discussion et aucun ne renvoie vers un site « communautaire » où on pourrait modifier quoique ce soit. Il y a actuellement dans l'article 7 sources dont 6 centrées, de longueur significative et indépendantes de cette personne (la 7ème est son site perso utilisé uniquement pour dater précisément son mariage car les autres sources sont peu claires). Google Web Search renvoie 74 liens principaux et 2720 liens secondaires sur cet écrivain régional iranien qui a commencé à publier sur le tard. Au total, une dizaine de sources en ligne sont probablement disponibles pour écrire l'article. Dans l'absolu, ça me semble beaucoup en considérant à quel point l'Iran est fermé depuis la révolution (on voit mal Google aller à Téhéran pour scanner des livres). Maintenant, on peut considérer qu'un article sur un écrivain folkloriste du bout de la terre ne se justifie pas, ou qu'il est trop difficile de se baser sur des sources en farsi. Mais de là à dire qu'il n'y a pas de sources... MelAntipam (discuter) 14 avril 2019 à 18:36 (CEST)

   Autre chose, même la page wiki anglaise [7] présente des bandeaux Orphelin et manque de sources et ne peut pas plus nous servir. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2019 à 09:41 (CEST)

3.  Conserver pas changé d'avis et dans 15 jours lors de la prochaine PàS non plus ... --— nicoleon ^{[ come on]} 14 avril 2019 à 01:38 (CEST)
4.  Conserver On remet ça, déjà ? Oui, des sources ont bien été rajoutées... Mais la plupart sont en farsi que je ne lis pas (je lis seulement le farsi du Sud, là c'est celui du Nord), mais il y a ses photos, donc on peut supposer que ça parle de lui . Il y a une source valable en anglais (je lis l'anglais, étonnamment). Deux inter-Wikis existent (anglais et farsi, la langue irannienne). Admissible sans problème... --34 super héros (discuter) 14 avril 2019 à 19:21 (CEST)
5.  Conserver Je m'étais exprimé en suppression dans le premier débat, mais je change d'avis : l'article a évolué, et il y a des sources. La façon de clôturer de Kvardek du m'a semblé aberrante dans la première discussion, et je m'en suis expliqué auprès de lui. Par contre, il a paradoxalement le mérite d'avoir initialisé une recherche complémentaire sur les sources existantes qui est intéressante. Elle permet à la fois d'apporter du contenu et des sources. Après tout, le travail sur Wikipedia , c'est d'abord ça. Autant les autres expressions en conservation me semblaient personnellement peu convaincantes dans la première discussion, autant les apports de Kvardek du m'ont semblé faire bouger les lignes sur ce volet, alors que c'était ardu. S'y ajoute un autre travail, de MelAntipam, toujours sur le contenu et les sources. Quand aux arguments en suppression : sur l'absence de sources secondaires centrées, c'état vrai mais ça ne l'est plus ; et l'hypothèse d'une utilisation volontaire des homonymies me laisse dubitatif. Plusieurs sources comportent des photos et ce Mohammad Reza Ale Ebrahim s'y retrouve, il ne ressemble ni à Mohammad Reza Pahlavi ni à Mohammad Reza Honarmand ni à Mohammad Reza Shafiei-Kadkani, etc. Enfin, il est difficile de saisir l'importance de cette personnalité iranienne, mais elle existe et fait parler d'elle (en Iran), renouant d'ailleurs avec une tradition persane d'attachement à la culture et à l'histoire. --HenriDavel (discuter) 16 avril 2019 à 21:28 (CEST)
6.  Conserver idem Mike the song remains the same 20 avril 2019 à 08:21 (CEST)
7.  Conserver D’accord avec les sources présentées par MelAntipam. Pamputt ✉ 28 avril 2020 à 16:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer idem, pas moyen de confirmer une notoriété au sens WP, or WP n'est pas un annuaire, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 19:12 (CEST)
2.  Supprimer Je confirme ce que j'ai déjà dit dans la précédente discussion. Une fois retirés les sources erronées et il reste rien. Attention aux homonymies (voulues ?). Des Mohammad/Mohammed Reza il y en a des dizaines. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 avril 2019 à 19:30 (CEST)
3.  Supprimer : malgré les quelques liens fournis, je reste sur l'idée que les sources manquent cruellement ; même celles sur la Wikipédia persane me semblent insuffisantes. Un article ne peut se limiter à une liste comme celle-ci à moins que le sujet ait été suffisamment traité pour qu'il soit vérifiable. 95% des sources possibles sont les ouvrages eux-mêmes ce qui est certainement intéressant, mais clairement insuffisant pour en évaluer le sérieux s'ils ne sont pas analysés dans des sources secondaires. Ainsi, je ne vois pas la moindre possibilité pour que l'article puisse comporte du vrai contenu encyclopédique à l'avenir qui lui assurerait sa place sur Wikipédia. Galdrad (Communiquer) 13 avril 2019 à 20:01 (CEST)
4.  Supprimer. En réalité aucune notoriété. Jeu d'homonymie pour gonfler les stats. Même créateur sur tous les wikis, spam cross-wiki. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2019 à 20:06 (CEST)
5.  Supprimer Gros spam cross-wiki. Aucune notoriété avérée. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2019 à 20:17 (CEST)
6.  Supprimer pas de sources centrées, notoriété à démontrer. Cheep (✉) 14 avril 2019 à 00:18 (CEST)
7.  Supprimer  Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Spam cross-wiki. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 avril 2019 à 15:13 (CEST)
8.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Pas convaincue du tout de l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 10 avril 2019 à 12:42 (CEST) -- Lomita (discuter) 26 avril 2019 à 12:15 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. L'admissibilité n'est toujours pas claire à mes yeux. C'est néanmoins très intéressant d'observer ce qui se passe, avec des sources qui ont émergé grâce à cette nouvelle procédure (comme quoi ça se confirme que la procédure précédente était insuffisante et qu'il ne faut pas clôturer en PàS à la légère). Par contre, je ne supporte toujours pas que l'on puisse accuser avec aussi peu d'éléments quelqu'un de jouer sur l'homonymie ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 avril 2019 à 16:54 (CEST)

   Je me réfère aux sources mises à la légère qui ne correspondaient pas ce Mohammad Reza. Elles ont été supprimées depuis, il me semble. Je n'accuse pas, de quel droit le ferais-je ?, j'avertis simplement de bien s'assurer en sourçant qu'il d'agit bien de la bonne personne. Ce qui n'avait pas été fait précédemment. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 avril 2019 à 16:07 (CEST)

   Pardon mais les sources utilisées dans cet article se sont toujours référées à la même personne. Il y avait l'unique Parsagon Review depuis la création le 27/03/2017 jusqu'à ce que j'en rajoute quelques-unes à partir du 14/04/2019. Pour être exact, j'en avais proposé 4 centrées lors de cette procédure et Kvardek du en avait proposé préalablement 2. L'histoire d'homonymie n'est apparue que dans les avis de cette PàS, indépendamment du texte de l'article. Cordialement. MelAntipam (discuter) 23 avril 2019 à 18:01 (CEST)

Consultation précédente

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2019 à 13:35 (CET)

Motif : Page créée par le même utilisateuir sur l'ensemble des interwikis. Semble en réalité inconnu.

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 avril 2019 à 18:30 (CEST)
Raison : Pas de consensus si on prend en compte la faible motivation de certains avis supprimés (une simple recherche sur Google Books n'est pas suffisante, surtout que le farsi n'utilise pas les caractères latins et que de nombreuses sources iraniennes ne sont pas accessibles). Conservation par défaut, ouvrant la voit à une procédure renouvelée dans quelques mois.

À noter que les avis Conserver ne sont pas très poussés non plus. On trouve son nom en farsi via l'interwiki : محمدرضا آل ابراهیم, ce qui amène par exemple à cette source centrée publiée par l'IRNA (équivalent de l'AFP, mais en plus étatique), ou celle-ci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 avril 2019 à 18:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Avis après clôture du débat mais qui irait plutôt dans le sens de la suppression : le site Parsagon, qui semble la source principale sinon unique de l'article anglais, est un site anglophone sur la littérature iranienne, existant depuis 2013, mais qui semble souffrir d'un sérieux manque de notoriété. Quatre mentions et pas d'article dédié sur en:wiki, aucune mention trouvable ailleurs... Je ne dis pas que le site soit sans valeur mais il ne répond pas aux critères qu'on peut attendre d'une source de qualité. Et quant à l'argument "Il doit exister des sources en persan", si on regarde l'article en persan consacré à l'auteur, fa:محمدرضا آل ابراهیم, même sans comprendre le persan, la dernière section, qui devrait correspondre à une liste de sources ou de liens, comprend uniquement des liens morts. Autant dire que le lecteur persanophone n'est pas plus avancé que nous. --Verkhana (discuter) 12 avril 2019 à 21:18 (CEST)

   Quant aux deux sources en persan citées par Kvardek du, l'une est une simple notule annonçant la parution d'un ouvrage, et l'autre, la remise d'un prix des bibliothécaires de la province de Fars, région au passé très riche mais qui, je crois, a cessé d'être un foyer culturel majeur depuis trois siècles. Enfin, on en reparlera dans quelques mois. --Verkhana (discuter) 13 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mohammad Reza Ale Ebrahim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : dire de ce monsieur qu'il « semble en réalité inconnu. » me paraît un peu injuste : on le trouve sur Google, ou sur France Culture ici où il est présenté comme un « professeur émérite à l’Institut de hautes études internationales et du développement de Genève ». Il est même interviewé sur l'Iran à ce titre (voir les liens sur la page de France Culture)... Quand à la liste de ses ouvrages (traduits en français) elle démontre qu'il est admissible et il y a aussi cet article de 2014, centré sur lui. Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 mars 2019 à 17:34 (CET)

   ah oui, mauvaise personne (sur France Culture), Au temps pour moi... et sur Google aussi... Il reste quand même l'article sur lui, ses publications qui le laissent admissible et son article équivalent sur wiki:fa ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 mars 2019 à 11:53 (CET)

2.  Conserver assez de publication, semble notable, faudrait avoir son nom en perse pour trouver d autres sources --— nicoleon ^{[ come on]} 9 avril 2019 à 20:29 (CEST)
3.  Conserver : chercheur spécialisé dans l'histoire locale de sa ville natale, et dont les publications ont l'air sérieuses. --Sergio1006 (discussion) 10 avril 2019 à 00:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Oui, gros coup de pipeau, on dirait. Et non, on ne le trouve pas sur google. Il faut ouvrir les yeux, son nom joue sur la ressemblance avec Mohammed Reza, autrement dit, le dernier chah d'Iran. Il n'est pas à l'Institut de hautes études internationales de Genève. Facile à vérifier, et s'il y a bien un Reza à l'IHEIG, il s'agit de Mohammad-Reza Djalili. Marrant la photo de la bio à l'IHEIG montre quelqu'un de ressemblant à celle sur WP. Cette dernière, encore une fois, étant un travail personnel, inconnue ailleurs que sur WP. Donc pas d'infos, pas de traces, rien d'encyclopédique ni de sources secondaires. Et la page France Culture concerne aussi Reza Djalili. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 28 mars 2019 à 21:13 (CET)
2.  Supprimer pareil que Hyméros. Je ne trouve rien sur lui. Dans Google books il n’y a rien quand on cherche "Mohammad Reza Ale Ebrahim" entre guillemets.--Salim974^{m'écrire un message} 9 avril 2019 à 21:30 (CEST)
3.  Supprimer idem, pas moyen de confirmer une notoriété au sens WP, or WP n'est pas un annuaire, --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2019 à 23:17 (CEST)
4.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Pas convaincue du tout de l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 10 avril 2019 à 12:42 (CEST)
5.  Supprimer Je ne suis pas convaincu de la notoriété, unique source citée. Même créateur dans tous les wikis. --HenriDavel (discuter) 11 avril 2019 à 12:46 (CEST)
6.  Supprimer : pertinence des informations douteuse (j'ai vraiment du mal avec ce type d'article qui ne consiste essentiellement qu'en une liste bibliographique sans aller plus loin...), tant en français qu'en anglais (et même en persan avec un parcours rapide), qu'il y a peu de chances de compléter vu le faible nombre de sources. Galdrad (Communiquer) 11 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :