Discussion:Lesbianisme

Illustration

Dommage que l'illustration ait été supprimée. En attendant que s'en présente une meilleure, on aurait pu la garder provisoirement, me semble-t-il... 81.64.199.69 25 juillet 2005 à 03:22 (CEST)

J'ai transféré cet article depuis homosexualité, de meme que j'avais évacué sorcière de chasse aux sorcières et pour les memes raisons, je suppose qu'il connaitra les memes problèmes de persécutions.--fl0 25 juillet 2005 à 17:59 (CEST)fl0

Le tableau de l'école de Fontainebleau des deux jeunes femmes serait à mon avis le mieux comme illustration, en haut et pour la mise en page. MAis je ne sais pas où la trouver. Et je ne me souviens plus du titre exact.--fl0 26 juillet 2005 à 00:30 (CEST)fl0

Le tableau s'appelle Gabrielle d'Estrées et la duchesse de Villars (infos et illustrations ici); je ne l'ai trouvé ni sur Wikipédia ni sur Commons. Si tu veux l'importer, à toi de jouer ! Enro 15 août 2005 à 16:04 (CEST)

Merci c'est gentil à toi. Mais l'importer avec quelle licence?--fl0 15 août 2005 à 17:58 (CEST)fl0

Ca fait plus de 70 ans que l'auteur est mort => domaine public ! Enro 16 août 2005 à 08:37 (CEST)

Motifs de la suppression de l'image Gabrielle d'Estrée et la duchesse de Villars

Bonjour, la présence de cette illustration sur cette page participait à une erreur d'interprétation. Si la toile est évidemment chargée d'un certain erotisme, elle ne peut pas pour autant être associée aussi directement à l'homosexualité féminine : elle s'intitule Gabrielle d'Estrée et une de ses sœurs (ce qui suffit peut-être à lever un certain nombre d'ambiguïtés) et la majorité des critiques s'accordent à penser qu'elle annonce de manière codifiée une grossesse de Gabrielle d'Estrée.

En dehors des nombreux sites sérieux qui donnent les mêmes informations, je renvoie à Jacques Anquetil, Le Grand guide de l'art, Hachette.

Sexualité

J'ai du mal à voir l'intérêt de la partie "Sexualité des femmes homosexuelles", qui n'apporte guère plus que des généralisations sans appui statistique, et des pratiques de toute façon variables d'une culture à l'autre (sans parler d'une personne à l'autre). La formulation me semble de plus non-neutre. --Surréalatino 30 décembre 2006 à 01:55 (CET)

Chanteuse lesbiennes

Je n'ai rien contre les lesbiennes mais sachez que quelqu'un avait mis le nom de la chanteuse Beyonce Knowles. Je tiens a confirmer qu'elle ne l'est pas. Merci

Malgré son goût pour l'indépendance et son esprit rebelle, rien ne prouve que Sinead O'Connor n'aie un quelconque désir saphique.

Justification

• BD : bien qu'il y ai une liste compléte de personnalité, de médias, d'asso il n'y a malheureusement pas assez de contenu de description historique, sociale...
• importance : Lesbienne est une des 4 lettres LGBT.

Silanoc 10 avril 2007 à 09:31 (CEST)

Photos

Les photos utilisées pour illustrer l'article n'apportent rien à l'article (deux femmes tenues côte à côte peuvent être hétéro voire bi) et, bien plus, elles pourraient trahir le droit à l'image de tout un chacun. Je propose quelles soient supprimées. Merci de votre attention.

J’ai rien contre ta proposition. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Homosexualité et parentalité

Avoir des enfants ne fait pas d'une lesbienne une bisexuelle. On peut très bien n'aimer que le "deuxiéme sexe" et resentir le besoin d'être mère comme toute femme, sans pour autant passer par une relation hétérosexuelle, même pour l'époque.

Je suis d'accord. Tomber enceinte n'empêche pas d'être lesbienne. De toute manière, appliquée une orientation sexuelle (concept récent) à des personnes ayant vécu avant ce concept est toujours très hasardeux. Léna (d) 1 mars 2008 à 06:36 (CET)

Refonte totale

Je m'occupe de réécrire l'article à l'aide de en:. J'en profiterai pour parler un peu des butch/fem et changer totalement les illustrations. Je pense que la partie bibliographie et femmes célèbres est totalement à revoir (supprimer ?). Si les bonnes volontés pouvaient venir m'aider (traduction, plan, recherche de liens, ajout d'éléments, ortho, syntaxe.. Léna (d) 1 mars 2008 à 08:25 (CET)

Tout le plan est à revoir. Effectivement le plan de l'article sur WP EN est mieux foutu. Tout à fait dispose à aider. Geriatric Gerbil (discuter) 14 février 2019 à 10:11 (CET)

Homosexualité féminine, saphisme ou lesbianisme ?

Je ne pense pas qu'il faille créer trois pages distinctes pour le moment (même si ça serait envisageable, après tout il y a une page pour gay, une pour PD et une autre pour homosexualité en générale), par contre je trouve que saphisme est à l'heure actuelle le mot le moins employé et donc qu'il serait mieux que la page principale soit homosexualité féminine ou lesbianisme, avec une préférence pour la deuxième version. Léna (d) 9 janvier 2009 à 02:44 (CET)

@Léna Coucou (plus de 10 ans plus tard), il y a pas mal de discussions à ce sujet sur Twitter, tu as dû en voir passer quelques-unes. Ne penses-tu pas qu'on pourrait renommer l'article en Lesbienne ; après tout, c'est le terme le plus couramment utilisé (enfin il me semble), tandis que Lesbianisme ne m’apparaît pas excessivement mobilisé. On suivrait ainsi l'exemple de la WP en anglais. Ça nécessiterait quelques retouches dans l'article, mais rien de fondamentalement compliqué à mettre en oeuvre. Cdt — GrandCelinien (discuter) 13 juin 2019 à 20:39 (CEST)

Je suis carrément pour renommer l'article en lesbienne :) Léna (discuter) 14 juin 2019 à 12:11 (CEST)

Contenu insuffisant

L'article ne contient pas un aperçu historique de tribadisme (ou saphisme, lesbianisme). De même pour l'article homosexualité qui ne traite presque que l'homosexualité masculine. Cordialement, --Petite étoile (d) 28 mars 2009 à 20:08 (CET)

IP

Bon, j'ai vu sur les modifs récentes une série de modofications dû à l'IP 62.201.142.25 (u · d · b). Je ne connais qu'elle était l'état de l'article avant ses nombreuses modifications mais j'ai réverté la dernière qui me semblait non neutre. Je n'ai pas vérifié les autres mais, vu que je ne connais aucune des sources référencées et que par conséquent je ne peux vérifier qu'elles infos avant/après modif de l'IP sont corrects, je sollicite l'intervention d'un membre du projet femme, LGBT ou encore sexualité. Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 25 avril 2010 à 09:49 (CEST)

BA ?

SAPPHO Il est impensable que vous ne parliez par de Sapphô au châpitre "antiquité grecque et romaine" Article à revoir sérieusement--rolmarec (d) 5 janvier 2012 à 19:28 (CET)

Section : Moyen Âge

Bonjour, je ne comprends pas le rapport de cette enluminure avec le lesbianisme. Dans la partie du Nouveau Testament, qui parle de la visite de Marie à sa cousine on dit que en arrivant chez elle, Marie l'embrasse, et qu'Elisabeth était mariée et attendait un enfant. De plus en Orient, il était normal d'embrasser quelqu'un sur la bouche ou très près, (cette pratique est à mettre en relation avec la situation de certaines régions de Russie encore au XIX^e siècle), et cela n'avait aucune connotation sexuelle. Le paragraphe me parait être assez juste en l'état, mais non pertinent vis-à-vis de l'article. Cdlt --PMMESJ (discuter) 16 novembre 2019 à 16:24 (CET)

"société blanche"

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi cette phrase est mise en avant. Il s'agit du commentaire d'une auteure sans contrepoint, et la partie "l'interprétèrent comme une société blanche" apporte une notion de conflit ethnique absolument inutile, en général comme sur cet article.

"Se focalisant sur leurs priorités sociales, les premiers historiens de la Grèce antique l'interprétèrent comme une société blanche, masculine et occidentale et nièrent toute importance historique aux femmes"

Est-il sensé de fournir une attaque aussi biaisée aux lecteurs ?--94.238.182.29 (discuter) 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)

article parle trop d'historiques il me semble

Bonjour, je trouve qu'on parle trop des temps anciens dans cet article ( que je préfererai voir renommé lesbiennes, car lesbianisme me parait avoir encore un petit coté péjoratif ). pourquoi ne parle t-on pas plus de la période actuelle, du désir d'enfants des couples lesbiens, avec les implications societales, et de leurs droits ( mariage pour tous ) etc ... petite précision ( inutile peut-être mais mon prénom est mixte ... je suis un homme ) Domi1789 (discuter) 8 février 2022 à 17:27 (CET)

Scission de la parie histoire dans l'article spécifique Histoire des lesbiennes

Suite à une discussion avec @JMGuyon sur Discussion:Lesbianisme dans le monde arabe médiéval#bisexualité ? qui concerne plutôt cet article, je vais résumer ici pourquoi j'ai créé un article détaillé.

1. Je pense que les articles n'ont pas vocation à être très long, pour deux raisons :
   1. Plus un article est long, plus il est difficile à mettre à jour, à réorganiser, à déplacer des sections, à voir que les références utilisées sont déséquilibrées ou que des points manquent. Par exemple je trouve beaucoup plus clair maintenant que le plan de Histoire des lesbiennes est bancale, en séparant l'histoire occidentale du reste, alors que quand tout était regroupé sur lesbianisme c'était moins visible. De la même manière, je trouve qu'il est beaucoup plus facile de voir les manques de Lesbianisme, notamment sur la culture et l'occidentalocentrisme, depuis qu'il n'y a plus une immense partie historique au début.
   2. Il y a relativement peu de sources sur les sujets LGBT+; en particulier, on manque très souvent de sources de synthèses sur des sujets transverses, mais on a souvent la possibilité de faire des articles sur des domaines précis, ces domaines n'ayant pas forcément un découpage "cohérent" entre eux. Par exemple, on a Homosexualité dans l'Europe médiévale, "mais" Lesbianisme dans le monde arabe médiéval. Cette absence de cohérence globale est indissociable des sujets LGBT+, où le vocabulaire et le découpage conceptuel change très vite dès qu'on change de contexte régional ou historique. L'avantage de Wikipédia (par rapport à un livre), c'est qu'on a pas forcément de sens de lecture entre les articles, qu'on a pas besoin de trancher avec "une" définition plutôt qu'une autre (on peut utiliser "lesbienne" dans son sens moderne ici, d'une orientation sexuelle exclusivement tournée vers les femmes couplée à une appartenance à un groupe social, et dans un sens plus large de "relations amoureuses et sexuelles entre femmes" dans la partie historique), mais laisser les lecteurs et lectrices rebondir d'article en article (en précisant à chaque article leur périmètre). Ceci est plus facile quand il y a des "petits" (100K n'est pas petit :D) articles plutôt que de gros pavés.
2. L'équilibre n'était pas bon : histoire des lesbiennes fait maintenant 100K, lesbianisme 37K, une section d'un article ne va pas faire 75% du contenu, c'est bien qu'il faut développer dans un article dédié et résumer/sélectionner dans cet article.

Par contre, je rejoins complètement @JMGuyon que l'article Lesbianisme a maintenant une section historique bien trop courte. J'avais comme stratégie en tête d'avoir un article de niveau au moins B pour histoire des lesbiennes avant d'en faire une synthèse qui serait ici, mais sans doute qu'on peut déjà rajouter pas mal de choses avant dans cette section, notamment sur les différents sens de "lesbianisme" et sur l'histoire de la conception des relations entre femmes. Léna (discuter) 4 juillet 2022 à 10:47 (CEST)

Merci Léna pour cette mise au point. Je comprends mieux la scission, et suis d'accord avec toi dans l'absolu sur l'utilité de scinder.

Le problème pratique est celui que tu soulignes : la difficulté de trouver des sources de synthèse sur un sujet aussi général, qui offrent des perspectives internationales. Il faudra aller chercher des sources spécifiques si l'on veut se renseigner sur le lesbianisme en Chine, en Inde, en Afrique etc. car nous ne trouverons pas une source qui parle de tout cela en même temps. Qui le fera ? Nous sommes loin du compte, car dans Homosexualité en Chine il n'y a actuellement qu'une seule occurrence de "lesbienne", dans Homosexualité en Inde, il n'y a aucune occurrence spécifique. ... Donc la situation ne me paraît pas mûre, en fait, pour construire un article Lesbienne ou Lesbianisme avec les matériaux dont nous disposons. Bien sûr on peut penser qu"il faut donc améliorer", la question est : est-ce réaliste ?--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

C'est peut-être la vieillesse sur Wikipédia qui parle mais : on n'aura jamais d'article complet sur Wikipédia, et encore moins sur les sujets LGBT. Même si on parvenait un jour à faire une synthèse de toutes les sources existantes, celles-ci seraient toujours quelques années en retard sur la communauté LGBT elle-même.

En attendant, je pense qu'une double approche "par le haut" et "par le bas" va nous aider. Par "le bas", c'est-à-dire les articles plus précis : c'est par exemple en travaillant sur Lesbiennes en France que j'ai réalisé tous les manques dans le plan de lesbianisme, et certainement qu'en travaillant sur Lesbiennes aux États-Unis, Lesbiennes en Afrique du Sud et Lesbiennes au Brésil on aurait une meilleure idée de ce qui est commun et de ce qui est local. "Par le haut", je pense important de "mettre en valeur les manques", c'est-à-dire d'assumer d'avoir des sections vides, pour se motiver à aller chercher des informations sur un sujet précis : des fois ça donne des sections développées, genre Culture LGBT en France#Drag, des fois c'est lacunaire genre Culture LGBT en France#Mode, mais on arrivera à "tout remplir", petit à petit et collaborativement :D Léna (discuter) 4 juillet 2022 à 16:07 (CEST)

Fusion entre Diversité sexuelle et de genre et Non hétérosexuel et Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Je continue le grand ménage dans les articles bancals du projet:LGBT. Ici on est typiquement dans la confusion terminologie/concept qui embrouille tout, alors qu'en posant bien les choses on peut arriver à des articles aux contours bien définis. Contexte pour les personnes peu familières avec le sujet : l'enjeu principal du découpage, c'est que la diversité sexuelle et de genre se conçoit, s'énonce et se vit de différentes manière : on va avoir par exemple pas mal d'hommes qui vont avoir des relations sexuelles avec des hommes dans leur vie tout en se considérant comme ni gay ni bisexuel, mais bien hétérosexuels, et même principe pour les femmes. Du coup, dans la recherche scientifique, en particulier autour des IST et du SIDA, on ne parle pas d'hommes gays/bisexuels, mais d'hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, de non hétérosexuel, etc. Cela fait des articles assez courts, où on répète un peu les mêmes choses à plein d'endroits. Je propose de changer complètement ce découpage, pour arriver à

• diversité sexuelle et de genre qui parle de toutes les manières possible de concevoir et nommer la diversité sexuelle
• Avoir des articles sur les pratiques sexuelles, donc pratiques sexuelles lesbiennes (qu'on peut renommer pratiques sexuelles entre femmes pour éviter justement la confusion) et pratiques sexuelles entre hommes (qui peut être au moins une traduction de en:Gay sexual practices), qui parle de pratiques, et de leurs risques d'IST associés, et des identités de celles et ceux qui les font.

Cela signifie concrètement comme changements :

• Rapatrier non hétérosexuel dans diversité sexuelle et de genre
• Rajouter une section dans diversité sexuelle et de genre pour parler du contexte où "hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes" et équivalent sont utilisés
• Renommer Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes en pratiques sexuelles entre hommes (et changer donc son rattachement sur Wikidata)
• Transformer Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes en redirection vers pratiques sexuelles lesbiennes ; pour son contenu, la section santé physique concerne les bisexuelles et les lesbiennes, donc la déplacer vers Bisexualité féminine, lesbianisme et effacement des lesbiennes en fonction de la pertinence ; la section santé mentale ne concerne que les lesbiennes, donc vers lesbianisme ; enfin, la partie IST peut aller dans pratiques sexuelles lesbiennes.

Merci de m'avoir lue jusqu'au bout :) Léna (discuter) 22 février 2023 à 20:30 (CET)

J’ai tout lu et suis pour ces simplifications nécessaires et encyclopédiques. Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 21:22 (CET)

Au contraire, je ne suis pas pour une fusion de ces articles, et je pense qu'ils ont toute leur place sur l'encyclopédie (au moins pour "non-hétérosexuel") : dans une société où l'hétérosexualité est la norme, il me semble pertinent de garder des pages qui montrent que des gens qui ont des relations sexuelles avec des personnes du même genre qu'eux ne se définissent pas pour autant comme gay, lesbiennes ou bi. Concernant "hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes" et "femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes", @Léna, tu estimes que la terminologie embrouille tout, je pense au contraire qu'elle est pertinente car c'est une terminologie médicale (attestée par des sources) qui permet d'aller au-delà des orientations sexuelles individuelles. Par contre, je trouve qu'il serait intéressant de créer pratiques sexuelles entre hommes. Même si, pour inclure les personnes trans et non-binaires, il serait encore plus exact de créer "pratiques sexuelles entre personnes ayant un pénis" et "pratiques sexuelles entre personnes ayant une vulve" (même si cela risque d'être considéré un TI et soulever des critiques d'une partie la plus conservatrice des wikipédistes ; je ne sais pas s'il existe des sources pour attester de cette terminologie). Skimel (discuter) 23 février 2023 à 00:25 (CET)

• Contre les changements proposés par @Léna. Avoir quelques articles courts (et encore, pas si courts que cela si on prend les versions anglaises) n'est pas du tout un problème.

Apollinaire93 (discuter) 23 février 2023 à 00:57 (CET)

D'accord avec les propositions annoncées. Toutes les singularités du domaine de la sexualité et du genre n'ont pas vocation à avoir d'article dédié, la rationalité devant être de mise dans le traitement de tous ces sujets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 février 2023 à 01:02 (CET)

Si tu prends en:Men who have sex with men, qui est je crois le seul article équivalent anglais qui soit un peu long, il n'y a que les sections As a constructed behavioral category, Prevalence et MSM blood and tissue donor controversy qui sont vraiment spécifiques ; le reste passe de HSH à gay et LGBT, parce que justement ce sont les identités. C'est là où je dis que ça embrouille, c'est qu'alors que le titre de l'article correspond à une terminologie et donc un découpage médical avec un champ très spécifique, les articles se retrouvent à avoir des sections qui parlent de gay/bisexuel, qui sont des découpages socials.

Les terminologies "femmes ayant des relations sexuelles avec des femmes", "HSH", "non hétérosexuel" existent et c'est important que WIkipédia explicite leur sens, et, pour ne pas être un Wiktionnaire, donne leur contexte d'utilisation. Et l'article Diversité sexuelle et de genre doit avoir, pour être complet, tous ces termes et leur contexte. Mais une fois cela fait, on n'a pas assez de contenu pour faire vraiment un article dédié Femmes ayant des relations sexuelles avec des femmes ; donc pourquoi s'embêter à maintenir cet article qui n'apportera rien par rapport à Pratiques sexuelles lesbiennes ? Léna (discuter) 23 février 2023 à 09:26 (CET)

Je réponds ici pour les personnes trans uniquement : pour moi c'est l'inverse de ce que tu proposes qu'il faut faire : si le sujet est Pratiques sexuelles lesbiennes, alors il doit aussi parler des pratiques entre une femme trans et une femme cis, ou entre deux femmes trans. Après si on veut parler spécifiquement de tuyauterie, je trouve plus logique de faire ça sur les articles des pratiques spécifiques, genre Sodomie, et indiquer si on trouve les sources à quel point cette pratique est commune dans les relations homme cis/homme cis, femme cis/homme cis, femme trans/homme cis, etc. Léna (discuter) 23 février 2023 à 09:34 (CET)

D'accord avec les propositions annoncées, ou disons en tout cas plutot d'accord, je ne suis généralement pas pour la fusion ou suppression de pages à outrance simplement parce que ces pages sont jugées trop courtes, mais dans ce cas cela semble pertinent, les pages Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes n'apportent effectivement pas grand chose en elles-memes, elles sont courtes, pas très bien rédigées et répétent principalement des informations écrites sur les pages Gay (homosexualité) et Lesbianisme, et il existe déjà une page Pratiques sexuelles lesbiennes (mais il n'y en a pas pour les pratiques gays masculines à noter) qui elle est bien informative et étoffée. La page "Non hétérosexuel" me semble également peu pertinente. Snarcky1996 (discuter) 23 février 2023 à 18:28 (CET)

Plutôt pour les propositions de Léna. Je n'ai pas vu de source secondaire centrée sur l'une ou l'autre de ces terminologies particulières. --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2023 à 14:29 (CET)

Plutôt pour idem au nom de la synthèse encyclopédique.--Pat VH (discuter) 16 mai 2023 à 20:19 (CEST)

Bon déjà, j'ai fusionné non hétérosexuel dans queer et non dans diversité sexuelle et de genre (l'article non hétérosexuel expliquait qu'il était synonyme de queer mais dans un contexte scientifique). Nouill 26 juin 2023 à 01:17 (CEST) Puis j'ai fusionné Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes dans Lesbianisme et Pratiques sexuelles lesbiennes comme c'était demandé. Nouill 26 juin 2023 à 01:52 (CEST)

"Média"

Bonjour. Je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer la littérature comme un média... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 août 2023 à 16:56 (CEST)

Re :D C'était pour dire "par forme d'art", tu as une autre proposition en tête ? Léna (discuter) 28 août 2023 à 17:09 (CEST)

On peut dire "par domaine culturel" mais c'est redondant. On peut tout simplement supprimer cette arborescence et donc faire remonter littérature, musique, etc. d'un niveau. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 août 2023 à 17:17 (CEST)

Ce que je propose

• Renommer "art lesbien" en "culture lesbienne"
• Renommer "par média" en "art lesbien"

Au passage, je vois que tu remplaces Modèle:Article général par Modèle:Article connexe et je ne comprends pas ; général est plus précis que connexe ? Léna (discuter) 28 août 2023 à 17:24 (CEST)

{{Article général}} est un bandeau d'en-tête. Les bandeaux de section sont mieux délimités et colorés. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 août 2023 à 18:10 (CEST)

Légende de l'intro

Bonjour ! avec @HAF 932 nous ne sommes pas d'accord sur la légende de l'intro, je voudrais y ajouter la mention "Photographie réalisée par l'association Somos", trouvant qu'il est toujours important de communiquer sur l'origine des images, lui y voit de la promo. D'autres avis pour éviter le R3R ? Léna (discuter) 29 octobre 2023 à 11:06 (CET)

bonjour :)

Je pense que je comprends les deux points de vue, peut être.

D'un côté il me semble que @Léna@Léna veut expliquer le contexte dans lequel la photo a été prise, de l'autre côté je pense que @HAF 932932 éviter une forme de promotion et conserver une neutralité.

Je propose donc, plutôt que de mettre une légende qui s'apparente à un crédit, de mettre une légende pour contextualiser.

Par exemple Plutôt que photo réalisée par l'association somos, quelque chose qui parle du contexte plutôt que du crédit.

Du style :

Photographie réalisée dans le cadre d'un événement de l'association somos

De la même façon qu'il y a des photos qui s'appellent photo prise lors de la marche des fiertés 2022, ici il faut indiquer dans quel contexte la photo a été prise. Et le contexte, c'est un événement de l'association somos

Belle journée

Douteoublié (discuter) 29 octobre 2023 à 11:29 (CET)

Si on veut s'intéresser au contexte, il y a la description sur la page Common. Le but ici est d'illustrer un article, et non de parler de l'illustration elle même. Si on ouvre cette porte, sauf cas particuliers nécessitant un recul historique ou artistique, on peut en rajouter des tonnes et des montagnes. Si je renverse la situation, si la photo avait été prise et importée par une pseudo improbable ou un ip, en aurait-on fait la promotion?HAF⁹³² 30 octobre 2023 à 21:33 (CET)