Discussion:Je suis Charlie

Proposition de fusion de l'article

Bonjour, je propose de fusionner cet article avec Fusillade au siège de Charlie Hebdo. Il ne me semble pas y avoir un intérêt encyclopédique particulier à séparer ces informations dans la mesure où elles sont totalement liés. Des oppositions ?. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2015 à 13:52 (CET)

PÀS déjà lancé. Le débat continue là-bas. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 13:55 (CET)

La PàS sans fusion revient à demander la destruction des informations dans l'article. C'est aberrant. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Demander la fusion en PàS est une des voies possibles, Lebrouillard. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Tout à fait, c'est ce qu'a fait Laszlo par exemple. Ce n'est pas le sens de la demande de Panam2014 qui demande la suppression pure et simple. Sinon il serait passé par une demande de fusion. C'est bien le problème que je souligne. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2015 à 14:04 (CET)

Personnellement, cela ne me choque pas. Je pense que le terme de « page à supprimer » est inadapté à l'idée (on créé bien des PàS pour confirmer des conservations...), personnellement avoir un système unique de consultation communautaire pour les suppressions, conservations, scissions et fusions ne me choquerait pas du tout, bien au contraire !. Mais c’est un autre sujet, l'important présentement est que chacun puisse s'exprimer ! Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Section Je ne suis pas Charlie

 Trizek : es-tu sûr que l'avis de cette obscure écrivain auto-publiée, intervenant sur un obscur site internet, mérite une section tout entière ? Certes, l'autre blog sur lequel elle officie a un article sur Wikipédia mais est-ce suffisant comme gage de sa pertinence ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Je ne sais pas. Je fais confiance aux contributeurs quant aux contenus (ici Hégésippe - diff). Perso, je n'ai fait que la mise en page en regroupant le hashtag et le mouvement de « soutien-non-solidaire ». Si tu penses qu'il faut changer, n'hésite pas. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Ah oui, c'est vrai Alors poke Hégésippe ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 15:10 (CET)

@ Starus. Trois détails :

• je n'ai pas créé de section intitulée « Je ne suis pas Charlie » ; le caractère apparemment minoritaire de cette opinion ne m'a pas semblé justifier une section séparée de celle consacrée aux utilisations « planétaires » du mot d’ordre d'origine  
• le site sur lequel Gabrielle Cluzel, aussi « obscure » fût-elle, a publié son article n'est pas le blog François Desouche, mais le site Boulevard Voltaire ;
• je rapporte simplement l'existence de « bémols » en arrière-plan du concert de larmes auquel on assiste depuis hier midi, et j'apporte ne serait-ce qu'une source (mais il en existe d'autres) ;

Cela ne dispense pas d'éprouver de la peine, en son for intérieur, pour les personnes des victimes et de leurs proches (qui sont également victimes, à une autre échelle), mais cela n'interdit pas non plus de signaler qu'il n'existe, en aucun domaine, d'unanimité. N'oublions pas que d'autres, moins respectueux de la vie humaine, se sont quant à eux carrément réjouis, sur les réseaux sociaux (Twitter, etc.) de l'attentat d'hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 15:56 (CET)

C’est bien moi qui ai créé la section, comme je le disais. Et j’abonde quant au fait qu'un bémol existe, car il existe des sources sur le sujet. Et ce en dehors du fait que je sois dans le même état d'esprit qu'Hégésippe. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 16:02 (CET)

Je suis bien d'accord mais ce bémol qui, en effet, existe, comme on a pu l'apercevoir hier sur les réseaux sociaux, ne me paraît pas devoir être transcrit par les propos de cette obscure écrivain d'un obscur site. Évidemment, je lie le terme « obscur » au seul fait que ni la personne ni le blog n'ont d'article dédié sur Wikipédia, le lien que tu as mis sur Boulevard Voltaire renvoie simplement à la voie parisienne dans laquelle j'ai vécu 19 ans Ce qui me dérange — et qui accentue ma perplexité sur la position de cette rédactrice — c'est l'absence de distanciation entre une expression ou un symbole et des faits réels. Plus précisément, on peut n'avoir jamais lu ce magazine de sa vie, ne pas connaître (ou à peine de nom) les quatre cinquièmes des victimes et utiliser tout de même cette expression symbolique. Gabrielle Cluzel n'est sans doute pas la seule à ne pas savoir faire la différence, mais je préférerais, s'il existe d'autres sources, que l'on cite une personnalité dont l'avis est considéré comme pertinent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 16:13 (CET)

Je pense comme Starus, que la seule utilisation de l'opinion de l'obscure Gabrielle Cluzel est particulièrement légère pour en faire un paragraphe dans cet article. Cela ressemble presque (presque...) à du POINT (d'ailleurs, Trizek, tu ne t'en caches pas). Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 16:34 (CET)

@ Starus : ceux qui se sont réjouis, sur les réseaux sociaux, de l'attentat contre Charlie Hebdo n'ont aucunement exprimé un bémol (comme l'a par contre fait GC), puisque cette expression sous-entend au moins un accord partiel avec l'opinion à laquelle on apporte un bémol. Conviens que cette attitude est à mille lieues de celle affichée par les ******* qui ont bruyamment manifesté leur joie par des tweets tout aussi *******. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 16:39 (CET)

@Jmex, peux-tu préciser ta pensée quant à la relation entre WP:POINT et moi ? Merci d'avance, Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Dans le sens d'utiliser à tout prix une source isolée pour faire valoir son "état d'esprit". Mais tu as tout mon respect, Trizek, et je dis "presque". Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Je pense m'être mal exprimé. Personnellement, en tant qu'humain, je n'approuve pas toujours la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, mais éprouve de la peine, beaucoup, quand au fait qu'il y ai eu des morts et que la liberté de penser, d'écrire, de publier, de rire... ait ainsi été attaquée. C’est ce que j’ai compris du message d'Hégésippe ci-dessus (qu'il me corrige si j'ai faux) et ai ainsi eu l'impression de m'y retrouver.

Ce n'est pas pour autant que j'essaye de faire passer ce point de vue en force. En tant que contributeur, j'ai apporté mes sources aux éléments que j'ai pu ajouter à l'article, tout en veillant avec un maximum de discernement à respecter les PF (mais on n'est jamais à l’abri de déraper). Pour le reste, comme j'ai précisé, j'ai juste fait de la mise en page en faisant confiance dans les sources apportées par les uns et les autres. Je ne pense donc pas avoir fait de POINT, et, si tu as pu le penser, ce n'était pas du tout mon intention.

D'ailleurs, si vous (Starus, toi ou quiconque) estimez qu'il faille retirer le paragraphe sur Gabrielle Cluzel, n'hésitez pas : il existe sûrement mieux pour sourcer l'idée du #jenesuispascharlie. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 18:05 (CET)

Une seule source valable (le Huffington Post Québec) ne me semble clairement pas suffisant pour justifier le maintien de cette section. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 janvier 2015 à 18:04 (CET)

J'ai tenté de compléter avec d'autres sources, ce qui m'a permis de lire des trucs pas très jolis associés à #jenesuispascharlie. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Trois sources, ça me va déjà plus. Par contre, je ne vois pas la notabilité de Boulevard Voltaire, ni de Gabrielle Cluzel (à moins que l'on trouve des sources externes la mentionnant). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 janvier 2015 à 18:44 (CET)

L'article de Gabrielle Cluzel est peut-etre trop teinté d'opinions politiques, mais il contient quelques arguments intéressants pour expliquer une partie du mouvement #jenesuispascharlie , et il semble d'une bonne qualité rédactionnelle (indépendamment des idées sous-jacentes qu'il exprime, là n'est pas le sujet). D'autre part, une catégorie non négligeable d'utilisateurs de #jenesuispascharlie est complètement oubliée. Le monde n'étant pas binaire, il y a encore des gens qui ne souhaitent pas suivre aveuglément une bannière toute nouvelle et amplifiée par les différents canaux médiatiques. Ils soutiennent les victimes du drame de Charlie-Hebdo, n'ont pas d'avis négatif sur la ligne éditoriale du journal (ou indifférents, ou ignorants), mais n'ont pas envie d'être prisonniers d'un formatage complètement absorbé par les médias et les politiques. En ce sens, #jenesuispascharlie peut être interprété comme une revendication de la pluralité d'expression, en parallèle d'un engagement commun avec #jesuischarlie. Parmi eux peut-être d'autres graphistes de talent qui sont arrivés quelques minutes trop tard pour proposer leur "œuvre" à la toile... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.243.240.201 (discuter)

« cheh »

Est-ce que quelqu'un sait ce que ça veut dire ? Parce que je l'ai beaucoup lu, et je n'ai pas trouvé ce que ça pouvait être, pensant que c'était peut-être un mot arabe. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 janvier 2015 à 19:30 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Ça veut dire « bien fait ». --Panam2014 (discuter) 9 janvier 2015 à 08:36 (CET)

Passage supprimé provenant du Boulvard Voltaire

Special:Diff/110722378/110722555 J'ai supprimé ce passage car il citait un avis d'une écrivaine inconnue qui a écrit un billet sur un site inconnu de Wikipédia sans présenter aucune source secondaire indépendante digne de ce nom. --pixeltoo (discuter) 8 janvier 2015 à 21:28 (CET)

On en parlait une section au dessus, et globalement les avis allaient dans ce sens. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 22:27 (CET)

Il serait bon de garder cette page active, à tous le moins jusque à la fin de la crise en cours et de déterminer son sort plus tard, à tête reposée.--Boris Crépeau (discuter) 9 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Version de l’image

• 
  Version originale
• 
  Version vectorisée

Cet article (et l’autre article) utilise actuellement une version vectorisée de l’image dont il fait le sujet. Je ne crois pas que c’est une bonne idée : la version vectorisée diffère de l’image originale, or c’est cette image même qui est le sujet ici, c’est l’originale qui a massivement été diffusée et imprimée, pas la version vectorisée. Il se trouve qu’on l’a sur Commons, l’originale ! Les différences majeures sont : la perte de l’aspect photocopié assez reconnaissable de la portion du logo « Charlie », sa différence de niveau de gris, et un cadrage différent. En plus de ça, la vectorisation est de qualité moyenne, les détails du dessin des lettres étant au mieux assez approximatives (d’autres versions vectorielles plus qualitatives peuvent exister). En un mot, la différence est visible, c’est comme si on mettait une version vectorisée de La Joconde sur son article au lieu de l’originale. Je crois qu’il faut rétablir la version jpg de l’image dans l’espace encyclopédique, quitte à garder la vectorisation pour les userboxes et les utilisations non-encyclopédiques. ~ nicolas (discuter) 9 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Go. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Je suis d'accord. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 janvier 2015 à 15:53 (CET)

C’est fait ! ~ nicolas (discuter) 9 janvier 2015 à 16:02 (CET)

Pour info, ~ nicolas a téléversé une version vectorisée plus fidèle à l'originale, merci beaucoup — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 janvier 2015 à 17:01 (CET)

Pas de souci ~ nicolas (discuter) 9 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Le sens du slogan

Ce paragraphe me semble peu objectif, surtout concernant l'origine. Pourquoi citer Nicole Bacharan comme source d'inspiration ? L'interview de Joachim Roncin ne l'évoque pas explicitement. Ensuite, il est imprudent de lui attribuer la maternité du Mème "nous sommes tous Américains", prononcé au JT de 20h, tant les commentaires de solidarité ont été nombreux dans les médias dans la journée du 11 septembre 2001. Ce mème est plus nettement relié à l'esprit du discours de Kennedy à Berlin en 1963, pour dénoncer la menace communiste envers les allemands de l'Ouest : Ich bin ein Berliner. Kennedy n'est pas lui-même l'inventeur de cette figure de style, mais il incarne un orateur et un discours suffisamment marquants pour le faire entrer dans l'histoire. Probablement plus que Nicole Bacharan.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.243.240.201 (discuter), le 10 janvier 2015 à 04:00 (CET)

Je suis d'accord avec 82.243.240.201. Je me suis justement rendu sur cette page de discussion pour démarrer le sujet car j'ai été choqué par cette approximation qui relève pour moi de l'ordre de la croyance personnelle. — Nag 10 janvier 2015 à 09:30 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas de problème quant à la citation de Nicole Bacharan : si elle est inexacte, il faut commencer par modifier l'article qui lui est consacré puisque la citation s'y trouve. Quant à la référence à « Nous sommes tous Américains », on peut l'entendre et la lire dans de nombreux médias (radio, TV, journaux, magazines) depuis deux jours. Les sources sont très nombreuses et on pourrait en ajouter, mais cela me semble inutile ici au risque de rendre bien difficile la lecture (ce qui est déjà le cas par un contributeur qui a reporté en fin d'article tous les liens web, ce qui est encore plus compliqué à lire).

Nota : j'ai ajouté ce paragraphe après avoir entendu hier une conversation dans le métro où l'un des interlocuteurs imaginait que qqn puisse imaginer que le « je suis » puisse être faussement interprété comme venant du verbe « suivre » au lieu du verbe « être ». J'ai donc pensé qu'il était utile de préciser qu'il s'agissait ici du verbe « être » et que — pour faire court — on écrivait « je suis Charlie » pour « je suis solidaire des victimes de l'attentat contre Charlie Hebdo ». Voilà, c'est très simple.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2015 à 10:32 (CET)

Travail inédit, non ? Les propos de Roncin recueillis par le journal Le Monde ne disent rien de ce que dit cet article. Sur ce, je vous laisse. Je suis tombé sur cet article via le moteur de Google. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Les sources sont nombreuses quant à l'utilisation de ce verbe « être ». J'ai reformulé pour faire plus court. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2015 à 12:06 (CET)

La page anglaise de wikipedia propose une origine du slogan qui me semble encore plus judicieuse : le film Spartacus de Stanley Kubrik réalisé en 1960. Dans l'une des scènes de ce péplum, le dictateur romain Crassus chargé d'écraser une rébellion d'esclaves, parvient à capturer le groupe des meneurs. Il promet de les épargner si ils désignent parmi eux leur chef, Spartacus. Mais aucun des esclaves n'accepte de trahir, et ils sont tous solidaires pour partager le destin de leur chef, en proclamant "Je suis Spartacus !". Cette origine pour le sens du slogan correspond très bien à "je suis charlie", dans un esprit similaire de solidarité contre une oppression meurtrière. Elle a aussi l'avantage d'être antérieure au discours de Kennedy (etait-ce sa source d'inspiration ?), et d'être présente dans la culture cinématographique populaire. Même si l'initiateur Joachim Roncin ne relate pas cette origine dans son esprit à lui, le fait que des millions de personnes se soient appropriés ce slogan dans ce contexte implique une forme de mémoire populaire, qui s'ancre bien avant 2001, et qui est suffisamment sourcée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.243.240.201 (discuter)

A ce petit jeu, on va trouver n+1 possibilités d'origines, toutes aussi peu fiables les unes que les autres. Wikipédia ne peut servir de référence à Wikipédia, surtout lorsqu'il s'agit d'une WP en langue étrangère à celle du pays où les évènements se sont déroulés. Je pense qu'en attendant que la tempête médiatique se calme il est prudent de rester prudent sur l'origine exacte du logo/slogan. --Licorne37 (discuter) 10 janvier 2015 à 16:40 (CET)

Je ne parle pas de l'origine du graphisme, qui est incontestable, mais de ou des sources d'inspiration. --Licorne37 (discuter) 10 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Je pense qu'il faut bien distinguer deux aspects : d'un côté l'inspiration de celui qui a créé le "logo", qui est propre à son ressenti et à sa culture personnelle, et de l'autre côté l'évocation extrinsèque qui a produit l'adhésion massive à ce message des publics connectés. Pourquoi le public a t-il adhéré immédiatement, au-delà d'un certain mimétisme ? Le logo s'est répandu très largement, avant même que son origine ne soit retracée, et que son auteur puisse expliquer son inspiration. On peut aisément en conclure que l'inspiration de l'auteur n'a eu que peu d'importance dans l'effet d'adhésion du public, qui en a fait une interprétation immédiate par d'autres biais. C'est certainement un cas d'école pour du marketing viral, qu'il serait intéressant de développer ultérieurement. Non signé de 82.243.240.201

Question d'interprétations ! Pour ma part, "Je suis Charlie" est la réponse aux assassins qui disent : "On a tué Charlie Hebdo". A mon sens, "Je suis Charlie" veut dire : Non vous n'avez pas tué Charlie, car Je suis Charlie. C'est comme ça que je l'ai compris! C'est la multiplication, la queue du lézard, l'Hydre de Lerne ou le Phénix. Bien entendu c'est mon avis et Je suis Charlie.--William Jexpire (discuter) 11 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Cheh

Quelqu'un pourrait il préciser de quel arabe dialectale il s'agit ? Ce serait pour créer l'entrée sur wiktionnaire : cheh. S'agit il d'un substantif d'un adjectif ? --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2015 à 12:59 (CET)

 pixeltoo :C'est un mot servant à ponctuer dans l'arabe maghrébin. --Panam2014 (discuter) 10 janvier 2015 à 17:47 (CET)

 Panam2014 : Serait-ce une onomatopée ? Penses tu pouvoir créer l'article cheh sur le modèle de ah ? --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2015 à 18:03 (CET)

Un peu comme ou "oué!". --Panam2014 (discuter) 10 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Qv. wikt:Wiktionnaire:Proposer_un_mot/décembre_2012#cheh et cela semble plus être une interjection qu’une onomatopée (en français en tout cas ; en arabe je ne sais pas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2015 à 11:47 (CET)

fichier que je n'arrive pas a joindre...

[[Fichier:Solidaritätskundgebung Je suis Charlie, Wien, Schwarzenbergplatz, 01/07/2014 (6).jpg|thumb|''Je suis Charlie.'' à [[Vienne (Autriche)|Vienne]] en [[Autriche]], {{nobr|7 janvier 2015}}.]] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par प्रजापति (discuter), le 10 janvier 2015 à 16:36‎ (CET).

Est-ce-qu'il s'agit de cette image ? c:File:Solidaritätskundgebung_Je_suis_Charlie_,_Wien,_Schwarzenbergplatz,_7-1-2014_(6).jpg — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 janvier 2015 à 16:40 (CET)

Photos

Je me suis permis de rassembler les différentes photos dans une galerie (à part 1 photo mise juste après en raison de sa taille) car leur accumulation d'un seul côté rend la présentation générale de l'article beaucoup moins fluide pour le lecteur. --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Fusion avec l'article "Attentats de janvier 2015 en France"

Vu l'ampleur que prend l'article Attentats de janvier 2015 en France, pensez-vous que cet article conserve son utilité ? Ne pourrait-on pas rapatrier ce infos dans l'article chapeau ? --Axeo (discuter) 11 janvier 2015 à 01:45 (CET)

Je pense que les arguments ayant permis la conservation de l'article peuvent aussi être utilisés pour ne pas le fusionner avec l'article sur les attentats ; il paraît désormais inéluctable que ce slogan dépassera le contexte des attentats, et constituera un symbole en lui-même. Personnellement je pense que l'article a toujours son utilité et la conservera longtemps. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 11 janvier 2015 à 01:51 (CET)

"(...) ce slogan dépassera le contexte des attentats", c'est à dire ? --Axeo (discuter) 11 janvier 2015 à 01:56 (CET)

C'est-à-dire qu'il est né le jour des attentats, mais il pourrait à l'avenir devenir un symbole, comme celui de la liberté d'expression par exemple. Mais je ne suis pas devin, je suis bien incapable de savoir ce qu'il en sera. Mais une fusion des deux articles ne me semble pas appropriée. Après tu peux toujours lancer une demande de fusion, cela permettra de voir les arguments pour et contre celle-ci. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 11 janvier 2015 à 02:01 (CET)

Chanson #Je suis Charlie

Pensez vous que la chanson #Je suis Charlie de JB Bullet qui tire son nom de ce slogan ait sa place dans cet article ? Plusieurs articles de.journaux en ont parlé et elle a déjà été visionné 10 millions de fois.Mais je me demande si elle n'aurait pas plus sa place dans un article sur les attentats --Elonex777 (discuter) 11 janvier 2015 à 02:04 (CET)

Grand Corps Malade a également publié une chanson #JeSuisCharlie sur YouTube. Okki (discuter) 11 janvier 2015 à 07:21 (CET)

Usage surprenant

Pour info, usage original de "Je suis Charlie" lors de cette manifestation plutôt festive contre la Westboro baptist church (le calicot apparait vers 0:48, en même temps que l'immortel "God hates pants". Je me demande si ce type d'usage sans vrai rapport avec l'origine de la naissance du slogan va avoir des suites. Asavaa (discuter) 11 janvier 2015 à 22:04 (CET)

Simpson

Bonjour, d'après [http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/01/12/les-simpsons-aussi-rendent-hommage-a-charlie-hebdo/ ce blog de lemonde.fr, Les Simpson ont également utilisé ce slogan. Pamputt ✉ 12 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Il faudrait recenser ce genre d'utilisation du slogan en ajoutant une section Télévision comme celle existante pour la musique. NRated (discuter) 12 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Le blasphème, une des raisons pour ne pas être Charlie

Bonjour, certains contributeurs suppriment des portions de l'article en contredisant la réalité (certainement pour des raisons idéologiques, politique ou religieuse). J'ai donc rajouté le fait que certaines personnes invoquent le blasphème, pour ne pas être Charlie en joignant deux sources supplémentaires à l'ancienne contribution. Je vous serais reconnaissant de prêter attention aux modifications qui touchent vos différentes contributions, aux côtés des contributeurs qui respectent la neutralité encyclopédique. Merci pour votre aide. Je souhaite à tous mes meilleurs vœux pour cette année 2015. --Microco (discuter) 14 janvier 2015 à 12:13 (CET)

L'intervention ci-dessus, le 14 janvier 2015 à 12:13 (CET) est intimement liée à une intervention l'ayant précédé de 24 minutes, dans la page de discussion d'un autre contributeur, et il me semble utile de s'y arrêter un peu.

Il serait peut-être judicieux, Microco, lorsque vous écrivez dans la page de discussion de Panam2014, de ne pas faire grief à Mogador — « Un certain Mogador a supprimé votre contribution en contredisant la réalité (certainement pour des raisons idéologique, politique ou religieuse). » — de quelque chose qui n'a pas lieu d'être, de surcroît en lui prêtant des intentions qui ne respectent pas sa bonne foi (« certainement pour des raisons idéologique, politique ou religieuse »).

Si l'on se reporte à l'intervention de Mogador dans l'article, le 13 janvier 2015 à 01:24 (CET), lorsqu'il retire de l'article la phrase « Certains reprochent au journal d'être blasphématoire », sourcée par un article de Mattea Battaglia et Benoit Floc'h sur lemonde.fr, Mogador le fait avec le commentaire suivant, qui est très clair : « ce n'est pas ce qu'explique l'article => l'article anecdotique évoque quelques lycéens s'opposent à la minute de silence en Seine St-Denis. Si c'est important - ce dont je doute - à reformuler en termes précis et proportionnés, à une place adéquat ».

Or il faut bien remarquer qu'à aucun endroit de l'article sur lemonde.fr, on ne rencontre la chaîne de caractères blasph (qui pouvait être constitutive du nom commun « blasphème » ou de l'adjectif « blasphématoire »).

Il est évident que, depuis l'attentat, ont fleuri ici ou là des reproches à l'encontre de Charlie Hebdo évoquant l'usage supposé du blasphème.

Pour autant, on se saurait reprocher à Mogador d'avoir, au moment où il l'a fait, retiré le contenu en constatant que l'assertion contenue dans notre article ne correspondait pas à la teneur de l'article extérieur censé sourcer notre assertion.

Cela dit, si vous apportez des sources démontrant que le reproche de blasphème a été ou est encore fait à Charlie Hebdo, c'est très bien, du moment que cela ne s'accompagne pas d'une mise en cause tout à fait injustifiée d'autrui (Mogador).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2015 à 13:23 (CET)

 Hégésippe :Je persiste, l'insulte à une religion s'appelle un blasphème, il s'agit d'un synonyme. Ne pas trouver la chaîne de caractères blasph ne signifie pas que l'on ne parle pas de blasphème. L'article du monde précise bien: « Ils condamnent l'assassinat des caricaturistes... Mais presque autant que leurs caricatures. » en parlant de certains élèves et en citant en exemple les propos tenus par une lycéenne « ils ont insulté l'islam, et les autres religions aussi. » Alors, plutôt que d'être mécanique, il pourrait être plus constructif de lire les sources quand elles sont disponibles et de faire preuve de raison plutôt que d'avoir la main lourde au-dessus de la touche suppr. Rien n'empêche Mogador d'ajouter des sources ou des précisions sur un fait. La suppression de ce type de fait me parait tout de même douteuse mais, comme tout le monde doit faire preuve de raison je retire le grief que j'ai fait à Mogador concernant ces prétendus raisons idéologique, politique ou religieuse en supprimant mon affirmation de la page de discussion de Panam2014 et auprès de  Mogador : en m'excusant. Cordialement, --Microco (discuter) 14 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Rien ne vous empêche d'ajouter une source correcte lorsque vous voulez améliorer un article. Par ailleurs, insulter une religion n'est pas "forcément" un blasphème : les religions ont pour habitude de définir très exactement ce qui est pêché et ce qui est blasphème (dire que Moïse était *** n'est pas forcément un blasphème, mais peut être perçu comme tel).

Par contre, il est évident que ce ne sont pas les lycéens de Saint-Denis qui sont les plus à même de définir ce qu'est un blasphème contre la religion, d'autres instances bien plus compétentes l'ont déjà dit - et c'est ce genre de sources qu'il aurait fallu utiliser. De même, le fait qu'un lycéen relève un blasphème, ou interprète une telle chose comme un blasphème, c'est moins pertinent que si c'est le recteur de l'université al-Azhar qui le fait. C'est sans aucun doute pour cela que Mogador, puis Hégésippe ont rappelé qu'une source correcte (c'est à dire pertinente et fiable) doit être utilisée pour introduire ce genre de phrases.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 22:15 (CET)

 Sammyday : Vous dites: « Rien ne vous empêche d'ajouter une source correcte » c'est justement moi qui ai ajouté les deux sources supplémentaires. En ce qui concerne le blasphème, on parle effectivement ici de la perception qu'on tous les citoyens ou organisations en opposition du mouvement « Je suis charlie » pas uniquement des organismes religieux. Pour être plus précis, j'aurai peut-être dû nommer cette section de discussion : « Le blasphème, une des raisons invoquées pour ne pas être Charlie ».  Hégésippe : D'autre part si « l'injure appliquée au fait religieux » n'est pas la définition de blasphème, il va falloir en modifier la définition sur Wikipedia mais aussi la « définition de blasphème », sur le site du Larousse, la « définition de blasphème », sur le site de l'Encyclopaedia Universalis, etc. Mais là ça risque d'être beaucoup plus compliqué. Enfin j'observe simplement que je n'ai pas le monopole des suppositions ou des préjugés :
- Lorsque Mogador commente sa suppression en considérant l'article du monde comme (je le cite) « article anecdotique » ou « si c'est important - ce dont je doute ». Malheureusement, il me semble qu'au vu de l'actualité et des nombreux reportages et débats qui l'accompagne, le blasphème est bien au cœur du sujet.
- Lorsque vous généralisez et stigmatisez certaine catégorie de la population avec « il est évident que ce ne sont pas les lycéens de Saint-Denis qui sont les plus à même de définir ce qu'est un blasphème », hors tout citoyen et lycéen français qu'il soit de Seine-Saint-Denis, de Paris ou d'ailleurs ont accès gratuitement aux bibliothèques municipales afin de lire un dictionnaire ou la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, par exemple. Fraternellement, --Microco (discuter) 24 janvier 2015 à 13:35 (CET)