Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Axeo

Discussions actives

Sommaire

USJA CarquefouModifier

Bonjour,

Pour ce club, il s'agit bien d'un abandon et non d'une rétrogradation. Pour raisons financières, c'est le club lui même qui a choisi de retirer son équipe première, qui n'est donc rétrogradée par personne. L'équipe réserve en DH prend la place de l'équipe première.

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 16 juillet 2014 à 08:48 (CEST)

PalmarèsModifier

Bonsoir. Pourquoi retirez-vous une partie du palmarès dans les infobox ? Sellig (d) 14 août 2014 à 23:59 (CEST)

Bonsoir. Je pensais que si l'athlète remportait au moins une médaille majeure (JO, mondiaux ou europe), il devenait secondaire de détailler les autres médailles compte tenu des nombreuses compétitions secondaires existantes. --Axeo (discuter) 15 août 2014 à 00:05 (CEST)
Et on gagne carrément en lisibilité dans les infobox, avec le palmarés complet consultable dans l'article bien sur --Axeo (discuter) 15 août 2014 à 00:07 (CEST)
Et tu penses que des médailles aux mondiaux en salle, c'est secondaire ? Ta démarche va en l'encontre de ce qui ce fait au projet athlétisme depuis des années, merci de réinsérer les données manquantes. En plus, l'infobox laisse la place à de nombreuses compétitions (voir le Modèle:Infobox Athlète). Cdlt. Sellig (d) 15 août 2014 à 00:14 (CEST)
Pas de souci, a +. --Axeo (discuter) 15 août 2014 à 00:16 (CEST)

Coefficients UEFAModifier

Bonjour,

Il n'y avait pas qu'une faute de frappe mais des dizaines. Et les seules modifications que j'ai annulé étaient celles de celui qui a insérer dans l'article ces erreurs. La République Tchèque était passée d'un seul participant en Ligue Europa à un en LDC et deux en LE par exemple. Quand une modification met à jour la moitié de l'article et pourrit la seconde moitié, j'estime plus simple de l'annuler pour repartir sur de meilleures bases lors de la prochaine modification.

Mais on peut aussi faire comme toi, accuser de vandalisme ceux qui aident à la bonne tenue de l'article... avant de se rendre compte qu'on a soutenu une version fausse de l'article.

Cordialement --Caindesade (discuter) 29 août 2014 à 9:16 (CEST)

HelpModifier

HelpModifier

Salut, pourrais-tu mettre à jour la carte de l'épidémie Ebola suite au 1er rapatriement en Norvège. Merci ! --Axeo (discuter) 7 octobre 2014 à 23:14 (CEST)

Je modifie cela tout de suite, merci de l'info! Titanicophile (discuter) 8 octobre 2014 à 00:47 (CEST)

Guerre de la coalition contre l'État islamique : Différence entre versionsModifier

Bonjour, cette redirection est sans intérêt, il est donc possible de demander sa suppression. Cdlt, --Nashjean (discuter) 26 octobre 2014 à 22:44 (CET)

Hello, c'est noté. --Axeo (discuter) 26 octobre 2014 à 22:46 (CET)

Les articles Douglas DC-3, Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3 sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douglas DC-3 et Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 29 octobre 2014 à 09:46 (CET)

Incidents Israël-HezbollahModifier

Salut,

j'ai vu que tu avais ajouté les échanges d'aujourd'hui à Incidents de frontière israélo-syriens. Je ne suis pas vraiment d'accord, pour moi c'est entre Israël et le Liban (oui, j'ai vu que tu l'y avais mis aussi !).

Ou alors on crée une page juste sur les incidents Israël/Hezbollah ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 janvier 2015 à 17:24 (CET)


L'article Jacques Manya est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Jacques Manya (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Manya/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:30 (CET)

L'article Jérôme Baloge est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Jérôme Baloge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Baloge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 février 2015 à 00:55 (CET)

Vos modifications sur Discussion:Vol 370 Malaysia AirlinesModifier

Bonjour, j'ai annulé vos modification sur cette PdD. En effet, sur les discussions, le ton est plus libre et l'emploi de gras ou de majuscule notamment n'est pas interdit, même si je suis d'accord avec vous sur leur caractère déplaisant. Toutefois, je trouve plus important de respecter le message des autres utilisateurs, tant sur le fond que la forme. Cordialement, Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2015 à 17:09 (CET)

InvitationModifier

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Axeo,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 à 00:31 (CET)

Le mammouthModifier

Le Mammouth et le journaliste Jean Marc Tanguy sont une source fiable. En effet, il fait partie des journalistes accrédité aux ministère de la défense et est un grand spécialiste de ce domaine … Mais bon je comprends qu’un journaliste du figaro qui n’est pas spécialiste du domaine puissent être plus fiable ;-) Je pense que les deux ref aurait été plus pertinente : un spécialiste et un média généraliste … Enfin bon, l’info est là, c’est l’essentiel. Oursmili (discuter) 10 avril 2015 à 17:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Axeo]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 24 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Analyse du 24 avril 2015Modifier

Phe-bot (discuter) 24 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Championnat du pays de Galles de football 2014-2015 et Championnat d'Israël de football 2014-2015Modifier

Bonjour Axeo,

Ces articles que tu as créé sont vides. Il n'y a aucun contenu. Pourrais-tu essayer de les compléter ? Je te souhaite une bonne journée. Axou (discuter) 25 avril 2015 à 12:48 (CEST)

Bonjour Axou, oui j'essaierai ! Maintenant il vaut mieux une ébauche presque vide avec un RI plutôt que pas d'article du tout ; ) --Axeo (discuter) 25 avril 2015 à 13:41 (CEST)
Manifestement nous n'avons pas la même vision de l'encyclopédie. Je pense au contraire qu'il faut remplir les articles avec un maximum de contenu et qu'un article presque vide ne présente pas beaucoup d'intérêt. Axou (discuter) 26 avril 2015 à 23:02 (CEST)
Je fais de mon mieux, bonne soirée tout de même. --Axeo (discuter) 26 avril 2015 à 23:46 (CEST)
J'atourai par exemple que, selon moi, les contributions récentes sur l’article Championnat d'Espagne de football D2 2014-2015 n'auraient pas eu lieu aussi rapidement sans cette création certes presque vide. Cordialement. --Axeo (discuter) 27 avril 2015 à 15:36 (CEST)

Analyse du 26 avril 2015Modifier

Phe-bot (discuter) 26 avril 2015 à 14:27 (CEST)

Risque de blocageModifier

Bonjour, apparemment ma présence sur wikipedia est menacée vu qu'il y a une demande de blocage définitif contre moi. Je ne dis pas que je n'ai peut-être pas fait quelques erreurs mais cela me semble disproportionné et comme j'ai travaillé avec vous sur certains sujets, un petit mot pour indiquer que tout mon travail sur wiki n'est peut-être pas à mettre à la poubelle pourrait être le bienvenu. Merci. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 18:23 (CEST)

Analyse du 8 mai 2015Modifier

Phe-bot (discuter) 8 mai 2015 à 19:54 (CEST)

championnat d'ArgentineModifier

Bonjour. A première vue, je ne comprends pas ce diff. Pourquoi avoir supprimé cette information, qui a pourtant son utilité, non ? Enfin c'est pas bien grave... — H4stings δ 11 mai 2015 à 22:25 (CEST)

Salut H4stings, j'allais remplacer l'info par un tableau de bilan plus propre, mais j'ai eu un imprévu : ) Je remets en place le temps de finir. --Axeo (discuter) 11 mai 2015 à 22:36 (CEST)
Salut, OK pas de souci, merci. — H4stings δ 11 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Championnat d'Islande de football 2015Modifier

Bonjour

plutôt que de multiplier les pages vides, merci de mettre un classement en place quand le championnat a débuté. C'est le cas pour toutes vos créations du jour. Matpib (discuter) 16 mai 2015 à 15:34 (CEST)

Bonjour. Les règles de Wikipédia n'interdisent en rien la création d'une ébauche d'article d'une compétition sportive en cours avec RI, infobox et catégorisation. Qui plus est concernant une saison de football se terminant dans quelques semaines. J'ajouterai que ces créations favorisent, voire déclenchent des contributions d'autres utilisateurs, comme le prouve l'article Championnat d'Espagne de football D2 2014-2015 (créé par mes soins le 26 avril 2015 : tableaux des participants, de classement et des rencontres renseignés exhaustivement par trois autres contributeurs dès la première semaine d'existence de l'article, alors que la compétition est encours depuis août 2014,). Cordialement bien sur (et contrairement à vous à priori). --Axeo (discuter) 16 mai 2015 à 16:10 (CEST)

Football en IsraëlModifier

Bonjour, merci de vous occupez du football en Israël. Ces pages commençait à se délabrer. Cordialement --Iosephus Sapiens (discuter) 28 mai 2015 à 10:51 (CEST)

Qualification espagnole Ligue Europa 2015/2016Modifier

https://en.wikipedia.org/wiki/2015%E2%80%9316_UEFA_Europa_League

Heu oui, mais encore ? --Axeo (discuter) 30 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Terme bosniaqueModifier

Bonjour. Juste ce petit message pour évoquer une petite erreur bien courante dans la francophonie au sujet de la Bosnie-Herzégovine. En effet, dans les articles récemment créés sur le football dans ce pays, l'adjectif utilisé était « Bosniaque » au lieu de « Bosnien ». Voilà pourquoi j'ai modifié sur les articles en question. --ACA Galaxy (discuter) 27 juin 2015 à 16:49 (CEST)

Relégués dans l'infoboxModifier

Bonjour Axeo ! A vrai dire, je n'ai pas vraiment de raison "béton" de le faire, si ce n'est que depuis le temps que je crée ou mets à jour des saisons, je ne mets jamais les relégués en fin de saison dans l'infobox. Peut-être que quand j'ai commencé à faire ça, le paramètre |relégués fin du modèle Infobox Compétition sportive n'existait pas... Je me dis aussi que l'info est déjà présente dans le classement et dans le tableau de bilan de la saison... Bonne continuation, Queix አናገረ 10 juillet 2015 à 11:22 (CEST)

Katie LedeckyModifier

Il me semble bien qu'elle a perdu un 100 yards en compétition internationale étudiante donc merci de fournir une source cf Wp:Citez vos sources. Jmax (discuter) 7 août 2015 à 15:00 (CEST)

Bonjour tout d'abord. Je vais rajouter "compétitions seniors" alors. --Axeo (discuter) 7 août 2015 à 15:05 (CEST)
Cela ne suffit pas car il existe un circuit international de compétitions avec des épreuves comme Mare Nostrum (natation), etc. Donc s'appuyer sur une visualisation d'article Wikipédia ne suffit pas. Clairement, elle se teste sur 100 mètres nage libre et autres spécialités donc une défaite n'aurait rien de surprenant. Jmax (discuter) 7 août 2015 à 15:08 (CEST)
Battue en 2013 en compétition en Écosse: http://www.azcentral.com/story/sports/olympics/2015/04/13/olympics-swimming-arena-pro-series-mesa-katie-ledecky/25737879/ Jmax (discuter) 7 août 2015 à 15:30 (CEST)
ça marche. --Axeo (discuter) 7 août 2015 à 16:28 (CEST)

AssociéModifier

Bonsoir : je n'ai pas que des amis sur WP. Cependant tu peux m'associer à ton opinion sur les 0/tirets parce que je partage vraiment ton opinion. Sauf que les opinions (la mienne en tête) comptent décidément peu dans ce projet. très cordialement et merci de m'avoir notifié.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 août 2015 à 18:36 (CEST)

Je constate que tu préfères la variante sans parenthèses pour l'état civil et que tu les remplaces par des incises (virgules). Pour ma part, je mets les parenthèses selon la tradition constante des sources tertiaires (encyclopédie et dicos) en français. J'estime que nous devons ne pas inventer des normes nouvelles et reprendre ce que les sources donnent. Ceci ne m'empêche pas de constater que certaines sources (le site IAAF) sont remplies de coquilles typographiques ou d'erreurs de traduction (même si elles restent mineures, en nombre et qualité). J'en parle à mon avis Ottavio Castellini (IAAF) qui me dit que vu la masse de données, on ne peut pas tout vérifier. Il corrige les erreurs manifestes que je lui signale (même si je pense que les accents et autres du diacritiques étranges le laissent indifférent le plus souvent. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 août 2015 à 17:44 (CEST)

Records du Kenya d'athlétismeModifier

Bonsoir, on peut laisser les A, ils indiquent des performances réalisées en altitude. Cordialement, miruts (discuter) 22 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

Bonsoir. Sauf erreur de ma part, l'IAAF ne distingue pas les temps en altitude des autres. D'ailleurs c'est très subjectif ... --Axeo (discuter) 22 septembre 2015 à 22:59 (CEST)
Rien de subjectif, c'est à partir de 1000 m je crois, et tous les sites d'athlétisme un tant soit peu méticuleux indiquent ça, dont l'IAAF. miruts (discuter) 22 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

L'affaire VolkswagenModifier

Bonjour,

Veuillez cesser d'annuler ma modification sur l'introduction de l'affaire Volkswagen. Comme je l'ai expliqué en page de discussion, "L'affaire Volkswagen désigne..." ne veut rien dire en français. Une "affaire" ne "désigne" pas quoi que ce soit. Soit vous dites "L'expression affaire Volkswagen désigne...", ce qui est très moche, soit "L'affaire Volkswagen est...". Ce que j'essaye de faire depuis hier. El Charpi (discuter) 23 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

"désigne" avait déjà été changé par "fait référence à" mais ce n'est pas grave. --Axeo (discuter) 23 septembre 2015 à 11:29 (CEST): je me permet d'intervenir dans l'échange
Oui, "désigne.." est souvent utilisé dans les intro de wikipédia, et souvent à tort (pour le bon français). Ne pas hésiter quand c'est comme ça à proposer des alternatives, voire à proposer au bistro qu'on travaille cette question sur l'ensemble des articles. La formulation actuelle vous convient-elle ? --Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

L'affaire Volkswagen, à réfléchir ou discuterModifier

bonsoir Axeo. Merci sincèrement pour ton intense et rapide travail de nettoyage et ta vigilance et recherche de neutralité/impartialité (c'est toujours utile quand il s'agit d'un sujet d'actualité), mais attention peut être à ne pas trop enlever d'informations.--Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Il y avait un paragraphe qui était effectivement un peu compliqué ou technique que tu as tout à fait eu raison de retirer (j'en suis l'auteur rétrospectivement contrit ; mais on aurait aussi peut-être aussi pu essayer ensemble de le déjargoniser ou de le synthétiser et le basculer en note de bas de page/ref.. ou dans ce genre de cas on peut basculer l'info en page de discussion en attendant et/ou discuter de son intérêt (En l’occurrence tu as eu raison de l'enlever en tous cas, c'était effectivement indigeste ou il aurait fallu l'améliorer et le basculer dans un paragraphe + technique, et plus en fin d'article ou dans un sous-article spécialisé, pourquoi pas).--Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Je pense par contre que le paragraphe relatif à l'avis de la Society of Motor Manufacturers and Traders que tu as supprimé au motif qu'il s'agissait d'un avis de lobby présentait quand même un intérêt encyclopédique ou historique, car ce SMMT est une organisation certes de lobby (son titre ne le cache pas, mais j'aurais pu et du afficher son nom en entier pour que ce soit plus clair), mais outre que cet organisme a plus d'un siècle d'expérience (ca me fait penser dans un autre genre à l'Automobile Club de France qui est encore plus vieux) et son "avis" - dans le contexte un peu cahotique que l'on sait - reflète sans doute le message que veulent faire passer les fabricants ou filières anglaises de l'industrie automobile, un message assez serein ou qui cherche à calmer la situation peut-être. Et il n'est pas inintéressant de noter qu'ils ont un avis qui pour une fois va dans le même sens que celui des "lanceurs d'alerte" (appelons les comme cela par facilité). Les constructeurs français ont d'ailleurs adopté une position commune un peu parallèle, peut être d'ailleurs de manière concertée, car ils ils adhèrent aux mêmes instances européennes (qui sont aussi un lobby mais en l'état la position de tous les lobbies majeurs, en tous cas quand elle est claire et bien affichée et sourçable peut mériter attention et parfois intérêt, d'autant que la réaction a été rapide (ce qui ne veut pas dire, encore une fois qu'elle n'ait pas été préparée).--Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Enfin, je ne suis pas certain d'être clair, mais imaginons que nous soyons historiens en 2100 et que rétrospectivement nous nous intéressions à cette histoire ; quelles infos aimerions nous retrouver dans l'encyclopédie ? (pas d'urgence, nous avons plus de 80 ans pour y penser mais c'est un bon exercice) Peut-être que pour un sociologue, le fait de savoir que le 22 septembre, Michael Horn, le PDG de Volkswagen America, déclare : « Notre entreprise a été malhonnête, avec l'EPA et avec le CARB (son homologue californienne), ainsi qu'avec vous tous, et avec mes mots en allemand on dirait qu'on a totalement merdé » présenterait un intérêt. Je pense que ce genre de réponse illustre quelque chose (d'intérêt encyclopédique ?, oui ? non ? c'est à discuter), c'est au moins je pense à conserver en archive dans la page de discussion ou à réfléchir, avec une reformulation si nécessaire pour faire comprendre ce que cet info à l'original ou intéressant dans une perspective sociologique et historique (il est à noter que j'avais utilisé le qualificatif "précis" et qu'un contributeur l'a remplacé par "humble" ; ca m'avais un peu surpris, mais finalement, il a peut être raison. --Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

En tous cas l'article s'est bien enrichi et commence à avoir de la tenue je trouve, merci d'y contribuer. On devrait pourvoir le travailler avec moins de fébrilité (si l'actualité nous le permet)

PS : Pour aider nos lecteurs à se repérer dans ce paysage industrialo-réglementaire international et bien compliqué, j'ai bleui un lien rouge en créant California Air Resources Board (l'un des nombreux acteurs de la pièce qui se joue) ; Si tu as 2 mn pour me relire, ou améliorer ça, c'est bienvenu. Bonne continuation --Lamiot (discuter) 24 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Suppression d'importants volumes d'informations sérieusement sourcées et publiques dans l'article Affaire Voklswagen
Ex sourcage EPA, avec liens permettant vérification)
Modifier

Je suis bien d’accord d’attendre (et je serais le premier à le faire) pour parler de contenus qui pourraient être présentés ou compris comme étant des résultats des nombreuses enquêtes en cours dans divers pays (ou de nouvelles enquêtes annoncées par l’EPA concernant des marques ou modèles autres que ceux déjà cités), mais récemment et hier dans le paragraphe « découverte de la fraude », tu as supprimé un volume important d’informations sourcées (qui proviennent de l’EPA) en jugeant qu’il fallait attendre la fin de l’enquête avec des chiffres précis.

Je pense comprendre le motif de ce retrait, mais il est clair que cette information provient elle-même d’une enquête technique faite par l’EPA (qui a répété les tests précédents en 2014-2015), suite à la découverte d’anomalies faites par une université, et si l’EPA n’a pas la réputation de tout dire (ou de tout pouvoir dire), quand elle dit quelque chose, elle est habituellement considéré comme une source fiable.

L’EPA n’en est plus au stade de l’enquête mais au stade de la publication de faits résultants de son enquête technique qui elle-même redouble celle du CARB qui elle-même confirmait celle de l’ICCT (que demander de plus ?) .
En outre, sur une telle affaire avec de tels enjeux, je suppose que Reuters et l’AFP ont également du bien croiser et vérifier leurs sources. Il est utile d’attendre la fin d’une enquête si des gens sont accusés sans preuves de quelque chose, mais ici, à moins de considéré que l’EPA ment, ou est incompétente pourquoi ne pas vouloir la citer (encore une fois sur les sujets pourlesquels elle a déjà rendu officiellement et publiquement ses conclusions ?.
Ou si nous voulons montrer que wikipédia prend du recul par rapport aux évènements pourquoi ne pas préciser plutôt que selon les informations publiées par l’EPA , il y a telle.. et telle choses… qui ont été rapportées par la presse, mais que dans plusieurs pays des enquêtes sont en cours, qui devraient aboutir à des chiffres ou données plus précises. Ainsi le lecteur saurait ce qui s’est réellement dit de la part d’un organisme très officiel, et que d’autres informations, effectivement probablement plus précises, sont à attendre. L’EPA a mis en ligne des informations :

  • communiqué de l’EPA du 09/18/2015: Carmaker allegedly used software that circumvents emissions testing for certain air pollutants, qui dit bien « This results in cars that meet emissions standards in the laboratory or testing station, but during normal operation, emit nitrogen oxides, or NOx, at up to 40 times the standard. The software produced by Volkswagen is a “defeat device,” as defined by the Clean Air Act.»
  • Dans la rubrique “en savoir plus” l’EPA dit la même chose : “In September 2015, EPA issued a Notice of Violation of the Clean Air Act to Volkswagen for producing and selling four-cylinder diesel cars that include a sophisticated software device that circumvents EPA emissions standards for certain air pollutants. EPA and the California Air Resources Board (CARB) have collaborated on testing these cars and have determined that vehicles on the road emit up to 40 times more pollution than emission standards allow”
    et un peu plus bas dans la FAQ de la meme page, on lit encore : “How much more pollution is being emitted than should be? NOx emission levels are 10 – 40 times higher than emission standards”.

Ces études révèlent que les émissions d'oxydes d'azote des véhicules testés sont jusqu'à 40 fois supérieurs à la norme en vigueur aux États-Unis. et elles ont déjà été relayées par Reuters, AFP qui vérifient généralement leurs sources dans ce type de cas, et reprises par des centaines d'articles de presse. je ne vois aucune raison de ne pas parler de ce que dit l'EPA qui est est l'un des acteurs majeurs de cette histoire.

Bien entendu il y a aura et il y a d’autres enquêtes qui sont ou vont être lancées sur des questions de responsabilité, où là il faut être très prudent effectivement et attendre la fin de l’enquête pour citer des noms, des chiffres liés à ces enquêtes, ce qui justifie aussi parfaitement le nouveau bandeau de haut de page ;

Merci encore une fois pour ton travail de nettoyage, je ne doute pas de test intention de produire un article que qualité, mais encore une fois, attention à ne pas en supprimer trop ou trop vite. La page de discussion de l'article est là pour travailler collaborativement et échanger n'hésitons pas à l'utiliser. A ta disposition pour un travail plus collaboratif. Dis moi ce que tu attendrais des autres wikipédiens pour un article de qualité sur ce sujet --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

A propos de la légende de l'image de l'introducton de l'article Affaire VolkswagenModifier

Bonsoir Axeo. Pardonne moi de t'ennuyer avec cette broutille sur la légende d'une image. Tu l'as raccourcie (et ce n’est pas bien grave), mais pourquoi avoir retiré la partie de la légende qui précisait que l’image présentait le bâtiment de la division recherche ?

A titre de rappel, conformément à notre politique "d'accessibilité" sur wikipédia les légendes servent aussi à permettre aux aveugles ou malvoyants qui se font lire l’encyclopédie par un logiciel ad hoc) de savoir ce que présente l’image. Vois tu un inconvénient à ce que je réintroduise une légende un toute petit peu plus descriptive ?

Amicalement, --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 22:56 (CEST)

Effectivement. J'ai indiqué qu'il s'agit des locaux. --Axeo (discuter) 26 septembre 2015 à 23:00 (CEST)
En fait, avant il était précisé qu'il s'agissait du bâtiment, maintenant la légende est devenue : Division recherche et développement de l'usine Volkswagen. Pour un aveugle, la légende mériterait je pense d'être un peu plus explicite (il ne sait pas s'il s'agit des locaux, vue de l'extérieur ou de l'intérieur, ou d'un labo, ou d'un organigramme de ce service ou d'un schéma de fonctionnement ...). Depuis que je sais que les aveugles sont très sensibles au fait que la légende d'une image est précise et descriptive (même si certains voyants se plaignent de légendes qu'ils trouvent redondante ; c'était mon cas au tout début, je ne comprenais pas pourquoi en dessous d'une photo de théière on écrivait "une théière") j'essaye de faire attention aux légendes
Je proposerai volontiers quelque chose de peut-être mieux que ces 2 versions comme par ex :
Entrée piétonne du bâtiment de l'usine du [[Volkswagen|Groupe Volkswagen]] abritant la Division [[recherche et développement|R&D]] à [[Wolfsburg]]  ; je constate d'ailleurs que ca correspond à la légende associée par le photographe à l'image sur commons (qui a l'air d'un photographe professionnel ou semi-pro ; ils sont en général assez soucieux d'un légendage précis.
Qu'en penses tu ? Aurais-tu une meilleure idée ?
. En passant je trouve que l'article mériterait aussi d'être un peu mieux illustré (si tu as des idées de photos pertinentes, si on en trouve sur commons elles sont bienvenues).
Si tu n'est pas déjà parti dormir, bonne nuit. --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Retrait d'un lien interne dans l'article Affaire VolkswagenModifier

Re-bonsoir Axeo,
Je vois que tu as aussi retiré de la rubrique "articles connexes" le lien Association for Emissions Control by Catalyst (AECC - Association des fabricants de catalyseurs) au motif qu’il n’était jamais cité dans l’article, et je ne doute pas que tu voulais bien faire. Mais je voudrais te faire savoir pourquoi je l'y avais mis (et rappeler au passage que les liens connexes ne sont pas là pour faire systématiquement doublon avec l’article (d'où leur dénomination de "connexe") ; ils servent aussi à élargir les connaissances sur lesquelles le lecteur peut s'appuyer pour appréhender les multiples facettes d'une question ou d'un sujet
Cette association (que tout le monde ne connait pas, et que je ne connaissais pas avant d'avoir découvert son nom dans plusieurs articles relatifs au sujet de l'affaire Volkswagen) est plusieurs fois citée dans les liens qui servent de source à l’article ; Pour bien comprendre le contexte de ce qui se passe dans l'affaire, j'ai éprouvé le besoin d'en savoir plus sur cette association. Je me suis donc dit que d'autres éprouveraient le même besoin. J'ai constaté qu'elle fait partie notamment des groupes qui ont récemment (8 juillet 2015) invité la commission européenne et les eurodéputés à donner un soutien accentué au diesel (via un courrier que l’on peut [www.acea.be; www.aecc.eu; www.clepa.eu; https://www.fuelseurope.eu/mediaroom/51/24/Automotive-and-Petroleum-Refining-Industry-Open-Letter-on-Diesel-to-EU-Policy-Makers trouver ici] et qui affirment dans ce courrier que « Les nouveaux types de véhicules respectent déjà la norme Euro 6 (New car types already comply with Euro 6,)» en ajoutant «Criticisms that Euro 5 cars fail to deliver real-world improvements compared to the laboratory test cycle conditions are also being addressed. Euro 6 will require real-world emissions testing of cars for the first time» , ce qui semble signifier que l’association admet les critiques disant que les véhicules respectant l'Euro 5 ne parviennent pas à apporter dans le monde réel des améliorations par rapport aux conditions du cycle d'essai de laboratoire et que pour le stade Euro 6, « il faudra pour la première fois des tests d'émissions faits dans le monde réel » .
De plus c’est un organisme qui est thématiquement proche du sujet de l'article et qui fait partie si je me souviens bien des associations qui demandent de nouveaux tests, plus « réalistes », ils me semblent donc doublement liés, bien qu’indirectement à notre article.
Qu’en penses-tu ? Ce lien ne présente-t-il pas un certain intérêt ?
PS : Ce n'est pas un sujet majeur, j'en conviens, mais encore une fois dans ce genre de cas, n'hésite pas à utiliser la [page de discussion de l'article], pour avoir une vision équilibrée des choses, cela peut être utile, et pour que nous puissions éventuellement avec d'autres peser les arguments de conservation/suppression, et ainsi aussi apprendre les uns des autres.
Bien à toi --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

Je suis d'accord, je remets le lien. --Axeo (discuter) 26 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Articles connexes (à créer ? ) pour compléter l'article Affaire VolkswagenModifier

Ne serait-il pas intéressant de créer un article sur le futur nouveau test européen Common Artemis Driving Cycles (CADC) ?
Cela t'intéresserait-il ? (je vais manquer de temps dans les jours qui viennent). --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 23:20 (CEST) Voici (si intéressé) une première piste : https://www.dieselnet.com/standards/cycles/artemis.php --Lamiot (discuter) 26 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

Je cherche relecteur pour l'ébauche d'article Moteur diesel intelligent (marine)Modifier

bonjour ; c'est encore moi,
comme le sujet diesel a l'air de t'intéresse ; si tu as 5 mn pour relire cette ébauche d'article qui n'est pas sans lien avec notre sujet du moment (ici trop vite traduit de l'article homologue anglais, j'en conviens, mais au moins on a une ébauche), tu es le bienvenu (toutes suggestions amélioratives sont bienvenues ):
Moteur diesel intelligent (marine),
sinon, pas grave. A bientôt et bon dimanche --Lamiot (discuter) 27 septembre 2015 à 00:27 (CEST)

FraudeModifier

Bonjour. Pouvez-vous démontrer le fait que le logiciel Volkswagen diminue "frauduleusement" les émissions polluantes ? Comment un logiciel peut-il frauder ? Est-il doté de personnalité ? Merci de ne pas vous acharner à maintenir une assertion pour le moins douteuse. --paul.schrepfer (discuter) 28 septembre 2015 à 07:22 (CEST)

tricherie délibéréeModifier

bonjour, concernant VW , voudriez vous lire ceci, http://www.caradisiac.com/Volkswagen-le-poids-des-NOx-le-choc-de-l-intox-104768.htm la différence avec les habituels péripéties industrielles n'est elle pas flagrante merci--Zanatan (discuter) 30 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour. La première phrase précise déjà qu'il s'agit d'une fraude mondiale et indique le nombre de véhicules concernés. Votre phrase "Cette affaire se différencie nettement de la majorité des scandales industriels, car il ne s’agit pas ici de masquer une défaillance involontaire et accidentelle, mais de la conception délibérée d'un dispositif complexe de tricherie destiné à contourner les lois de plusieurs pays" est totalement subjective. A quel scandale doit-on le comparer ? Quels sont les critères ? Il s'agit clairement de travail inédit, l'enquête est en cours et aucun jugement n'a encore été rendu. De plus ce n'est pas la bonne façon d'ajouter une ref, et nous évitons les refs dans le RI. Cordialement ceci dit. --Axeo (discuter) 30 septembre 2015 à 19:02 (CEST)
De plus, votre ref se rapproche clairement plus d'un édito se perdant en perspective qu'un article de presse factuel ("Qui est dans la bande, on le saura bientôt", "Jusqu’où ira le scandale", "séisme potentiellement bien plus dévastateur" et j'en passe). --Axeo (discuter) 30 septembre 2015 à 19:06 (CEST)
re-bonjour, cette discussion, et notre vision différente de la rédaction de cette intro me paraitrait mieux placée dans la page discussion de l'article, je comprends assez bien, et partage, votre désir de ne pas voir un article de cette nature, concernant des évènements d'actualité, diverger dans tous les sens! Mais, si les rappels de véhicules sont légion, les dissimulations des industriels fréquentes, la démarche reconnue par vw, de fraude préméditée et délibérée est ici quasi unique et mérite d'étre mentionnée, à mon avis, cordialement--Zanatan (discuter) 30 septembre 2015 à 19:57 (CEST)

A propos des refnecs demandées dans l'article Affaire VolkswagenModifier

Bonjour Axeo, Comme tu as pu le constater lors de mes ajouts de citations, ils sont tous attentivement sourçés (et je n'ai pas bien compris pourquoi tu as considéré que l'EPA n'était pas une source à conserver, surtout quand il s'agissait d'enquêtes déjà closes).
Je suis revenu jeter un oeil sur l'article, et j'ai observé que tu as ajouté de nombreuses refnecs dans l'article Affaire Volkswagen. C'est bien, mais as-tu remarqué qu'elles sembles toutes correspondre (de mémoire) à des références que tu as toi-même supprimé avec divers blocs de textes dans les jours ou semaines précédentes ?.
Si je puis me permettre quelques conseils qui t'éviteraient du travail, ainsi surtout qu'aux autres contributeurs (qui risquent de finir par s'exaspérer) :

  1. Tu aurais pu facilement sauvegarder ces sources (simple copier-coller) en les associant aux morceaux de textes conservés ;
  2. Après t'être rendu compte qu'elles manquaient, tu aurais pu aussi les rechercher dans les archives (pas facile maintenant qu'il y a eu tant de suppression, j'en conviens, alors que cela aurait été facile de le faire au fur et à mesure) ;
  3. ou notamment par respect pour les gens qui ont travaillé à les collecter, les rechercher (traduire les textes anglais, allemands, néerlandais parfois...), tu aurais simplement pu les retrouver toi-même : comme les citations en cause proviennent presque toutes d'articles publiés par de grands journaux ou autres médias très lu, elles sont bien référencées par Google ou d'autres moteurs de recherche. Il suffit dans la plupart des cas de copier coller un morceau significatif de phrase dans Google et la source est retrouvée. Merci, et bonne continuation.

PS : Je viens d'en retrouver deux (avec la méthode n°3 ci-dessus), merci de ne pas les supprimer  .
Et j'espère que dans les articles que tu as créé ou que tu créera tu seras aussi attentif qu'ici au sourçage et à la qualité des sources, ce qui est toujours à recommander dans Wikipédia.   --Lamiot (discuter) 11 octobre 2015 à 14:13 (CEST)

Bonjour, Eh oui, jeune homme (enfin, je n'en sais fichtrement rien, mais la vibration fébrile de votre doigt au dessus du bouton annuler m'apparait masculine et plus juvénile que parkinsonienne) il est gentil   Lamiot : quand il use d'euphémisme "ainsi surtout qu'aux autres contributeurs (qui risquent de finir par s'exaspérer)". sans rancune et bien cordialement --Zanatan (discuter) 12 octobre 2015 à 04:08 (CEST)

A propos des conflits de publications ou d'édition dans l'article affaire VolkswagenModifier

Je me permet un point de méthode pour permettre ou faciliter un travail plus collaboratif et plus serein dans l'article consacré à l'affaire Volkswagen dans la construction/déconstruction duquel tu t'es montré très actif.

Pour n'importe qui de normal, il est très frustrants de perdre de grosses modifications de textes surtout quand on manque de temps, et qu'elles portent sur plusieurs points, par exemple lors d'une réorganisation wikificatrice, cela peut arriver en cas de panne d'ordinateur ou de conflits de modifications.

Nos développeurs ne peuvent rien contre la panne, mais dans leur grande bonté, ils ont cherché à limiter le risque de conflit de modification. Pour cela ils nous ont offert 2 balises {{en cours}} et {{en travaux}}, appliquables à tout le texte ou à un paragraphe (une section) ; c'est très pratique (Merci à eux).

Après avoir bien réfléchi aux modifications que nous souhaitons introduire (éventuellement après avoir partagé nos projets et motifs en page de discussion ou sur les pages de discussion de nos confrères et consoeurs de wikipédia) nous pouvons donc utiliser l'une ou l'autre de ces balises (c'est gratuit, mais ca peut un peu gêner les autres, surtout si ça dure trop). J'utilise assez volontiers ces balises, je pense sans en abuser, et on m'en est généralement reconnaissant et je suis au moins aussi reconnaissant aux autres de la respecter (2 ou 3 fois au plus, quelqu'un a - sans faire exprès je pense - modifier la page sans faire attention au bandeau, mais en général, il est bien respecté). quand je retire la balise, dans l'historique, j'invite d'ailleurs systématiquement les autres contributeurs/relecteurs à améliorer sans hésiter ce que j'ai fait, dans toute la mesure du possible.

Tout le monde n'a pas de connexion en haut débit (moi par ex) et il est parfois utile de faire un certain nombre de prévisualisation et corrections avant d'être satisfait, ce qui allonge un peu le temps de travail sur le code. C'est sans doute pourquoi le texte de l'encadré de la balise {{en cours}} rappelle clairement que « Si la page n'a pas été modifiée depuis plusieurs heures, enlevez ce bandeau ou remplacez-le par {{en travaux}} ».
Merci donc si quelqu'un réutilise cette balise sur l'article de ne pas la retirer trop vite (après 30 mn comme ici....où cela m'a fait involontairement perdre un gros travail en cours.. alors que j'avais de plus pris soin de signaler la pose de cette balise. Dans ce type de cas, merci de contacter la personne qui a posé la balise ou pourquoi pas de sauvegarder son travail.
Suggestion aux développeurs ? -> Peut être faudrait-il ajouter une fonction de type framapad à nos pages-brouillon, une idée à proposer à nos développeurs
Bonne continuation et merci à tous ce qui contribueront à améliorer cet article. Bien sûr, il ne faut pas abuser de ces bandeaux non plus (si l'on constate que quelqu'un l'utiliser durant des heures pour des améliorations pouvant être faites en quelques secondes ou minutes, il pourra à juste titre être réprimandé). --Lamiot (discuter) 11 octobre 2015 à 14:41 (CEST)

L'article Guerre du Yémen (depuis 2001) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Guerre du Yémen (depuis 2001) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre du Yémen (depuis 2001)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam2014 (discuter) 1 janvier 2016 à 20:00 (CET)

Les articles Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001).

Message déposé par Panam2014 (discuter) le 30 janvier 2016 à 13:08 (CET)

TiretsModifier

Bonsoir. J'avais cru comprendre que tu arrêtais d'imposer ces tirets sur les articles à partir d'une certaine discussion datant d'il y a quelques mois et qui concernait les nageurs. Tu as à force réussi à imposer ces tirets sur le projet athlé qui s'y est adapté ensuite, ce qui explique que là-bas de telles modifications, à défaut d'être pertinentes, sont compréhensibles. J'ai souvenir que quand tu t'en es pris aux nageurs cela a suscité cette fameuse discussion passée et je vois maintenant que tu sembles parti pour recommencer avec les skieurs cf ici. Ce n'est pas la première fois que tu imposes une telle modification sur cet article [1] [2] alors je te demande de ne pas continuer dans ce sens. Tu prétendais à l'époque que c'est plus lisible ? Ce n'est en rien prouvé. Qui plus est, concernant les sports d'hiver, les tirets sont généralement employés pour désigner les épreuves qu'un athlète ne dispute pas cf cette section ou pour le détail des classements de coupes du monde. Les tirets d'infobox sont donc dans les cas de ces sportifs sources de confusions potentielles, comme pour les nageurs d'ailleurs, à la différence de ce qui se fait en athlé où à ma connaissance il n'y a pas une telle présentation. J'ajoute que les articles de sportifs d'hiver ont très majoritairement été dès le départ créés avec ces chiffres. Merci de respecter cette signalétique bien plus compréhensible pour un lecteur et qui ne suscite pour lui aucune confusion possible. Cordialement Floflo62 (d) 15 mars 2016 à 00:32 (CET)

FourcadeModifier

Hello Axeo. Tu as sévérement sabré le RI de Martin Fourcade (je cite : "Plus fort, et plus court, ce qui est le but d'un RI"), Mais plus court et plus fort, raccourcis et réduction au minimum, ce n'est pas forcément un règle établie, générale et consensuelle. Surtout pour quelques mots de plus assez essentiels. Comme le fait qu'il est le porte-drapeau à PyeongChang, ce qui n'est pas anodin, ou la mention des escrimeurs D'Oriola et Gaudin, ce qui n'est pas anodin non plus... jusqu'aux résultats des deux relais, sait-on jamais ? Pour les victoires, ce sont bien les totaux individuels en CM, mais il n'y a pas cette distinction pour les médailles aux Mondiaux, comme on le voit et dans l'infobox, et plus bas dans le tableau correspondant. Donc j'ai tenté de faire la distinction. Voilà voilà, le relais mixte part dans cinq minutes. Bonne journée, bien à toi Jmex (♫) 20 février 2018 à 12:12 (CET)

Hello. J'y ai peut-être été un peu fort effectivement, mais ça partait d'une bonne intention. Le RI que tu as rétabli contient d'ailleurs pas mal d'infos que je venais d'ajouter donc no souci. Bonne journée : ) --Axeo (discuter) 20 février 2018 à 13:46 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Axeo ».