Discussion:Francophobie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francophobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Francophobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francophobie}} sur leur page de discussion.

Francophobie

Proposé par : Tom_FR

Cet article ne comporte aucune source, est un ramassis de préjugés stupides et injustifiés, mais surtout faux. Je ne suis pas contre un article sur la francophobie, mais celui-ci est une véritable honte pour Wikipédia qui se veut encyclopédique. Les partisans du "conserver" il y a bientôt 3 ans étaient d'accord pour refonder et sourcer l'article. 3 ans plus tard, l'article n'a pas été modifié, est n'est toujours pas sourcé. Il faut en déduire qu'il n'y a pas de réel sentiment francophobe qui soit assez important pour mériter un article. Laisser les 3 pauvres idiots militants de l'UDC écrire leur haine raciale envers les Français, voilà la seule utilité de cet article, qui est tout sauf impartial, et où il faut s'efforcer pour trouver une hypothétique raison de la francophobie dans chaque pays du monde. Bref, aux bien-pensants qui dénoncaient il y a 2 ans la suppression de cet article, votre décision a donné un bel échec !

Tom_FR

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (d) 15 janvier 2013 à 16:35 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Je me marre, j'ai rajouté une section sur Antigua-et-Barbuda, en inventant de toute pièce un sentiment francophobe. Comme les 3/4 des autres sections, ça reste en place, avec seulement "références souhaitées".

Preuve s'il en fallait que cet article est basé sur du flan, à part c'est vrai les quelques nouvelles sources qui ne méritent pas d'article.

Si cet article n'est pas supprimé ni refondé, je continuerai à ajouter d'autres sentiments francophobes inventés sous diverses IPs, simplement pour montrer que ça ne peut marcher comme ça. Faudrait aussi préciser que certaines sections sont dans cet état depuis plus de 3 ans.

Un ramassis de témoignages ridicules, voilà ce qu'est cet article.

Tom_FR

Un WP:POINT exemplaire qui devrait te valoir une sanction exemplaire. El Comandante (d) 14 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Francophobie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Je suis totalement d'accord avec le proposant mais ce n'est malheureusement pas un critère de suppression. En effet, aucun des propos n'est sourcé, donc comme tel c'est irrecevable. Par contre le terme est attesté. Ce que je propose c'est de virer si la page est conservé les propos insourcable. A partir de la nouvelle base il sera alors possible de réécrire un article plus neutre. Enrevseluj (d) 7 janvier 2013 à 12:10 (CET)
2.  Conserver, sans la moindre hésitation : il y a pléthore de sources, l'article peut donc être étayé et amélioré, son sujet est donc admissible. Par ailleurs, concernant le contenu actuel de l'article, il est loin d'être nul et complètement partisan : il décrit objectivement de nombreux évènements (politiques pour la plupart) ayant suscité une vague de francophobie dans certains pays. Pour ceux que je connais, en Angleterre, en Espagne et aux États-Unis, hormis le manque flagrant de références étayant le contenu, je ne vois pas bien quel biais on peut reprocher à ces sections. C'est un honnête bon début d'article d'histoire culturelle. El Comandante (d) 7 janvier 2013 à 15:56 (CET)

   Les nouvelles sources apportées par ceux qui veulent la francophobie montrent seulement la francophobie en temps de guerre. Qui peut douter que pendant une guerre, il y ait de la haine entre peuples ? Tout le reste sur la francophobie actuelle n'est qu'en immense partie du mensonge. Dans absolument tous les pays, on peut trouver 2 ou 3 guignols francophobes. Méritent-ils un article ? Non. Cet article n'a aucun fondement. Tom_FR

   Non seulement tu n'as pas compris les phrases écrites dans l'article, ou tu ne les as pas lues, mais en plus tu proclames que tes grossiers préjugés sans le moindre fondement sont des vérités universelles et incontestables... C'est pitoyable! El Comandante (d) 11 janvier 2013 à 21:37 (CET)

3.  Conserver, La francophobie a été et demeure, hélas, une réalité et l'article est loin d'être un ramassis de préjugés stupides et injustifiées, même si il a besoin d'une bonne wikification et de corrections, d'ailleurs il existe dans d'autres versions linguistiques de Wikipédia. Il en est de même pour les articles Anglophobie et Germanophobie qui ont aussi besoin d'être étayés et améliorés. Supprimer cet article ne supprimera pas l'existence de ce sujet pour autant. Au contraire, ce thème a besoin d'être traité de façon encyclopédique avec assez de hauteur et de recul par rapport à l'histoire. Parigot (d) 8 janvier 2013 à 17:15 (CET)
4.  Conserver : l'article existe, sous une forme plus developpée et aboutie en anglais, je ne vois pas pourquoi il faudrait en supprimer l'homologue en français sous prétexte que celui-ci ne passe pas la rampe et que personne ne veut s'y coller pour la lui faire passer. --Elnon (d) 8 janvier 2013 à 17:55 (CET)
5.  Conserver: Certes, il manque des sources, mais le terme est admissible et hélas toujours présent. Rome2 (d) 8 janvier 2013 à 21:01 (CET)
6.  Conserver : juste pour conserver l'historique aussi déplaisant soit il, mais on peut faire tabula rasa (page blanche) au pire. Greudin (d) 8 janvier 2013 à 22:19 (CET)
7.  Conserver : le mot et donc la chose existent... mais à sourcer (2 refs slt pour 55 lignes !) et ne pas en faire une catégorie : "je plaide « pour qu'on cesse d'user à tort et à travers des mots qui se terminent par "phobe" » Finkielkraut.--Albergrin007 (d) 9 janvier 2013 à 12:50 (CET)
8.  Conserver : Peut sans doute être complété (évènements australiens...) en faisant attention à la polémique --Luc ^{[soyons philosophes]} 10 janvier 2013 à 20:17 (CET)
9.  Conserver Abus de PàS, sans doute lié à une mauvaise compréhension des règles de WP... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 janvier 2013 à 07:43 (CET)

Supprimer

1. Tom_FR Cet article ne comporte aucune source, est un ramassis de préjugés stupides et injustifiés, mais surtout faux.
   Je ne suis pas contre un article sur la francophobie, mais celui-ci est une véritable honte pour Wikipédia qui se veut encyclopédique.
   Les partisans du "conserver" il y a bientôt 3 ans étaient d'accord pour refonder et sourcer l'article. 3 ans plus tard, l'article n'a pas été modifié, est n'est toujours pas sourcé.
   Il faut en déduire qu'il n'y a pas de réel sentiment francophobe qui soit assez important pour mériter un article. Laisser les 3 pauvres idiots militants de l'UDC écrire leur haine raciale envers les Français, voilà la seule utilité de cet article, qui est tout sauf impartial, et où il faut s'efforcer pour trouver une hypothétique raison de la francophobie dans chaque pays du monde.
   Bref, aux bien-pensants qui dénoncaient il y a 2 ans la suppression de cet article, votre décision a donné un bel échec !

   Ce jugement excessif, partisan et provocateur n'est fondé sur rien. Le contenu de l'article est tout à fait valide et objectif, pas du tout si orienté et inexact que tu le prétends. Sauf peut-être pour les phrases que tu as modifiées, empreintes de préjugés bien entendu non étayés! El Comandante (d) 10 janvier 2013 à 18:08 (CET)

   Pourquoi n'y a t-il donc aucune source pour un article aussi long, et ce depuis plus de 5 ans ? C'est quand même fort, on nous raconte qu'il y a des tonnes de sources, mais personne ne s'en occupe depuis des années ! Aucune source fiable n'est donc disponible. Le contenu de l'article est du TI, lisez un article d'une encyclopédie papier, vous verrez que cet article est digne d'un article de blog débutant. C'est ridicule. Tom_FR

   Ça fait longtemps que tu n'as pas jeté un œil à l'article, toi, hein... Des sources sérieuses, j'en ai rajoutées une vingtaine. Mais l'absence de sources ne changeait rien au problème : lorsque les informations sont pertinentes et exactes, il est très abusif de prétendre que l'ensemble de l'article est « un ramassis de préjugés stupides et injustifiés », juste parce qu'une ou deux phrases sur la Suisse t'ont choqué, surtout quand on prétend les corriger soi-même en ajoutant des préjugés non étayés et grossiers sur le présumé sentiment d'infériorité des Suisses... Comme quoi, même si la critique est plus aisée que l'art, elle nécessite quand même un minimum de rigueur... El Comandante (d) 11 janvier 2013 à 21:18 (CET)

2. Créé en 2004 et toujours TI. Michel421 _{parfaitement agnostique} 7 janvier 2013 à 23:56 (CET)

   Pourquoi TI? Je ne vois pas grand chose d'inédit dans cet article. El Comandante (d) 10 janvier 2013 à 13:09 (CET)

   Parce que TI. Faudrait commencer à le lire, tu vois une source ? Moi non. Je pourrai très bien inventer un sentiment francophobie au Pakistan ou en Papousie en prétextant du blabla, et ce très facilement. Ca passerait inaperçu. Des années qu'il n'est pas sourcé ! Tom_FR

   @ Tom FR (d · c · b) : pas de source = TI? N'importe quoi. Si j'écris sans l'étayer par une source que François Hollande est actuellement le président de la république française, c'est un TI? Non. Ça peut le sembler à ceux qui n'ont aucune connaissance du sujet et font des raccourcis trop rapides et illogiques, en revanche. Malheureusement, c'est ton cas ici. El Comandante (d) 11 janvier 2013 à 21:40 (CET)

3.  Supprimer ce machin : pas de source, pas d'article --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 20:34 (CET)

   Il y a des sources et surtout c'est sourçable. Pas de source, pas d'article : alors on virerait 98 % des créations qui sont dans cet étât avant que l'on ne recherche pour sourcer. C'est une démarche anti-encyclopédique que de résonner ainsi. Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 20:41 (CET)

   Il y a des critères d'admissibilité sur l'encyclopédie : je suis pour une respect stricts des critères d'admissibilité. Les sources de qualité, indépendantes et fiables, permettent de faire de wikipédia une encyclopédie, et non un blog publiant des points de vue personnels plus ou moins farfelus--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 20:46 (CET)

   Il y a des critères bien sûr mais il y a aussi une souplesse à avoir. Je rappelle aussi ce fait des critères : Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. Cela veut dire beaucoup. Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 20:57 (CET)

   Les mêmes arguments qu'il y a 3 ans. Faut regarder les expériences passées avant de répéter les mêmes erreurs. Le résultat est que 3 ans après ce même discours, rien n'a été amélioré, l'article est toujours aussi ridicule. Les deux seules sources sont données par le militant UDC. Le reste, c'est du 100% TI .Tom_FR

   Désolé, je n'étais pas là il y a 3 ans...Enrevseluj (d) 11 janvier 2013 à 18:52 (CET)

   @ Tom FR (d · c · b) : pas de source = TI? N'importe quoi. Si j'écris sans l'étayer par une source que François Hollande est actuellement le président de la république française, c'est un TI? Non. Ça peut le sembler à ceux qui n'ont aucune connaissance du sujet et font des raccourcis trop rapides et illogiques, en revanche. Malheureusement, c'est ton cas ici. El Comandante (d) 11 janvier 2013 à 21:40 (CET)

   C'est ce que souvent je suis le premier à invoquer, quand le sujet est assez bien cadré ; cependant ici on est en 2004, donc le futur proche .... s'est éloigné alors que le concept est quand même assez flou. Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 janvier 2013 à 21:17 (CET)

4. Dans l'état, il faut repartir à zéro; donc soit  Supprimer , soit (TRES) gros effacement à prévoir.--G de Gonja 10 janvier 2013 à 11:20 (CET)

   Je ne vois pas ce qui justifie de repartir à zéro. Le contenu de l'article n'est pas aussi contestable que le prétend Tom FR. Il n'est pas assez étayé, certes, mais les informations sont en grande majorité factuelles et exactes. El Comandante (d) 10 janvier 2013 à 13:09 (CET)

   as tu lu l'article ? où vois tu du factuel (deux sources acceptables et deux plus qu'anecdotiques) ? Il y a des t.i dans cet article--G de Gonja 10 janvier 2013 à 14:23 (CET)

   C'est plutôt toi qui n'as pas lu l'article : non seulement il contient désormais bien plus que deux sources anecdotiques, mais au-delà des sources, le fait que beaucoup d'informations ne soient pas étayées (et donc facilement vérifiables) ne change absolument rien au fait que ces informations sont factuelles et exactes (si tant est qu'on a une connaissance minimum du sujet). El Comandante (d) 10 janvier 2013 à 18:02 (CET)

   C'est trop facile de raconter ça sans apporter la moindre preuve. Mon raisonnement est logique, le tiens non. Je suis ok pour certaines infos historiques, d'un grand intérêt : "en temps de guerre de l'Allemagne contre la France, les Allemands étaient francophobes". La vache, ça c'est de l'info. Tom_FR

   Bien sûr, tu es un expert de l'histoire de la Catalogne et les précisions que j'ai apportées et étayées ne t'étaient tellement pas étrangères que tu les considérais trop triviales pour justifier de les publier dans cet article... Si tu n'y connais rien au sujet et si tu n'as pas pris le temps de te documenter un minimum avant d'essayer de supprimer cet article, tu aurais mieux fait de t'abstenir de le faire : en portant des jugements à l'emporte-pièce aussi tranchés, tu prêtes le flanc au ridicule! El Comandante (d) 11 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le terme est admissible, mais pas l’état de l’article. schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2013 à 00:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne procédure (04/2012)

Conclusion

 Conservation traitée par 0yP·✉ 25 avril 2010 à 12:49 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation d'une partie de l'article et sa réécriture, ce qui implique sa conservation.

Supprimer

Cet article ne comporte aucune source, est un ramassis de préjugés stupides et injustifiés, mais surtout faux.

Je ne suis pas contre un article sur la francophobie, mais celui-ci est une véritable honte pour Wikipédia qui se veut encyclopédique.

Les partisans du "conserver" il y a 2 ans étaient d'accord pour refonder et sourcer l'article. 2 ans plus tard, l'article n'a pas été modifié, est n'est toujours pas sourcé.

Il faut en déduire qu'il n'y a pas de réel sentiment francophobe qui soit assez important pour mériter un article. Laisser les 3 pauvres idiots militants de l'UDC écrire leur haine raciale envers les Français, voilà la seule utilité de cet article, qui est tout sauf impartial.

Bref, aux bien-pensants qui pensaient il y a 2 ans qu'il ne fallait pas supprimer cet article mais seulement le sourcer, votre décision a donné un bel échec, et vous avez parlé sans agir. Ridicule.

Tom_FR (désolé si ce commentaire n'est pas à sa place, vous pouvez le déplacer si j'ai mal compris le fonctionnement d'une demande de PàS).

P.S. : 2 ans, mais même bientôt 3 !

Francophobie

Proposé par : Moez ^m'écrire 17 avril 2010 à 20:27 (CEST)

Aucune source (signalé depuis sept 2008), rempli de TI et de commentaires faits à l'emporte pièce qui feraient pâlir tout étudiant en première année.

Discussions

Il y a tout de même un livre qui sert de base cité en bibliographie et la notion existe et me semble encyclopédique. Par contre un blanchiment de ramassis de TI me sembles nécessaire. On pourrait pas juste laisser l'intro ? Puce Survitaminée (d) 18 avril 2010 à 00:00 (CEST)

Le mot existe : voir, par exemple, le TLF, dans l'article franco- et dans l'article -phobe, -phobie. Voir aussi l'article gallophobie. J'aurais tendance à penser qu'aujourd'hui le mot francophobie paraîtra plus naturel que gallophobie.

La notion est évidemment aussi encyclopédique que francophilie, article qui aurait bien besoin, lui aussi, d'être amélioré (que vient faire Ramuz dans la francophilie en Belgique ?). Serions-nous si aveugles sur l'image de la France dans le monde ?

Les sources médiatiques ne manquent pas pour nourrir l'article de quelques exemples concrets, comme Londres ou les délices de la francophobie. Les sources universitaires non plus, pour donner un recul historique : exemple. Bien des aspects pourraient être abordés : un emploi du mot qui paraît différent dans le contexte québecois (hostilité au français et aux locuteurs francophones et à leur culture plutôt qu'à la France) ; usage de cette notion dans l'esprit "identité nationale", etc. Tout cela n'est sans doute pas facile, mais on peut commencer par quelque chose de court, avec juste l'essentiel. Hadrianus (d) 18 avril 2010 à 01:57 (CEST)

Idées de sources pour la ré-écriture de l'article

• Google Books [1] (à trier) + (en) [2] (à trier aussi)
• Persee [3] (à trier)
• Actualités [4] (à trier) + (en) [5] (à trier également)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce serait vraiment dommage de supprimer cet article qui correspond à un concept et à un mot qui existent (voir plus haut), et à une réalité. Supprimer l'article ne fera pas disparaître la francophobie. Il vaut mieux virer tout ce qui relève des lieux communs, affirmations non sourçables, etc., et garder un socle minimal, mais solide. Hadrianus (d) 18 avril 2010 à 01:07 (CEST)
2.  Conserver Car le sujet du sentiment anti-français est admissible, mais cela nécessite de tout virer et de ne garder que l'intro (et quasiment de repartir de zero), Le reste est un ramassis de lieux communs non sourcés bourrés d'approximations sans neutralité et sans aucun intérêt. Kirtap ^{mémé sage} 18 avril 2010 à 03:46 (CEST)
3.  Conserver Cf. changement d'avis section « Supprimer ». schlum ^{=^.^=} 18 avril 2010 à 14:07 (CEST)
4.  Conserver Qu'un article ne soit pas parfait ne justifie pas qu'il faille le supprimer. Konstantinos (d) 18 avril 2010 à 17:26 (CEST)
5. Il faut retirer tout ce qui n'est pas sourcé dans un article de ce type qui prête évidemment à controverse, mais il est admissible. En un premier temps, peut-être réduire à sa plus simple expression ? le sourcier ^{[on cause ?]} 18 avril 2010 à 19:59 (CEST)
6.  Conserver Je pense que par la affirmation de TI on juge plus le contenu actuel de l'article que l'admissibilité du concept. Alors même que l'article actuel est loin d'être catastrophique. Personnellement, je ne supprime pas le contenu, non sourcé simplement parce qu'il est non sourcé. --Nouill (d) 18 avril 2010 à 20:11 (CEST)

   Mon idée n'est pas de supprimer ce qui n'est pas sourcé parce que ce n'est pas sourcé, si ça parait sourçable. Mais, dans le cas d'un sujet aussi difficile à cerner, le risque de subjectivité et de controverse me semble trop important pour qu'on fasse crédit des références. le sourcier ^{[on cause ?]} 18 avril 2010 à 22:07 (CEST)

7.  Conserver mais travailler la NPoV. Bmathis (d) 18 avril 2010 à 23:02 (CEST)
8.  Conserver. Doit être repris en faisant appel aux sources de la page anglaise homologue.--Elnon (d) 18 avril 2010 à 23:11 (CEST)
9.  Conserver A neutraliser et sourcer. --Surréalatino (d) 19 avril 2010 à 12:42 (CEST)
10.  Conserver même si à réécrire. GabrieL (d) 20 avril 2010 à 20:23 (CEST)
11.  Conserver après réécriture. --Kilith ^[Contact] 21 avril 2010 à 11:43 (CEST)
12.  Conserver Concept existant et notable, éléments à sourcer dans l'article. - Boréal (:-D) 22 avril 2010 à 17:32 (CEST)
13.  Conserver Réalité, nous ne sommes pas le centre du monde... Halte au franco-centrisme ! À retravailler et sourcer seulement. Volcan (d) 23 avril 2010 à 05:26 (CEST)

    Je ne vois pas où quelqu'un aurait parlé de l'inexistence d'un sentiment anti-français ; la quasi-totalité des personnes ayant donné un avis en suppression l'ont fait pour la forme de l'article (ce qui est effectivement une mauvaise raison), mais bon… . schlum ^{=^.^=} 23 avril 2010 à 08:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire 17 avril 2010 à 20:27 (CEST)
2.  Supprimer Il n'y a a peu près aucune source. Ce n'est pas un article d'encyclopédie--Jibril (d) 17 avril 2010 à 21:20 (CEST)
3.  Supprimer Pas de source. Mot inconnu. Et TI --Rosier (d) 17 avril 2010 à 23:22 (CEST)

   Non seulement le mot n'est pas inconnu, mais il est même dans le Dictionnaire de l'Académie de 1932. Hadrianus (d) 18 avril 2010 à 01:14 (CEST)

   Un mot tellement inconnu qu'il existe en plusieurs langues (cf. interwikis). Konstantinos (d) 18 avril 2010 à 17:28 (CEST)

    Supprimer Il y aurait bien sûr un article à faire ([6]), mais l'article actuel est non seulement un Wikipédia:TI présentant la vision unique de son auteur, mais surtout viole profondément la NPoV sur plusieurs points. Il n'y a rien à garder -> poubelle. schlum ^{=^.^=} 18 avril 2010 à 02:41 (CEST)

   Effectivement, l'introduction peut être gardée… schlum ^{=^.^=} 18 avril 2010 à 14:07 (CEST)

4.  Supprimer. WP:TI. MacteAnimo (d) 18 avril 2010 à 09:02 (CEST)

Avis non décomptés

 

Suppression d'article sans vérification

Bonjour,

J'avais apporter des détails sourcer sur la Belgique et le Québec mais d'autres utilisateurs l'on supprimer sans vérification. C'est à croire qu'il veulent un article court et désorganisé...