Discussion:Dot Pierson/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dot Pierson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier 2024 à 00:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er février 2024 à 00:38 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dot Pierson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dot Pierson}} sur leur page de discussion.

Dot Pierson

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:38 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 1 février 2024 à 07:54 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A mort ou au premier sang ? (pour être dans le vent de l'actualité cinématographique)

Il existe des pages qui semblent destinées à revenir et revenir ici. Ne serait-il pas judicieux d'imposer un laps de temps minimal (5 ans par exemple) entre deux débats afin de limiter ce nombre important de débat sur le même sujet ? - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 07:28 (CET)

@Paul.schrepfer Je pencherais plutôt pour le bannissement des DdA des contributeurs qui, débat après débat, se contentent d'écrire "même avis que dans le précédent débat", leur avis dans le précédent débat étant "à conserver comme en avait conclu la précédente discussion".

Merci de bien vouloir expliciter vos arguments à l'aune des critères et des sources. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 09:51 (CET)

Ou de ceux qui durcissent inutilement les échanges en infraction avec quelques règles de base ? La courtoisie ne me semble pas être une option. Sérieusement, si vous connaissez un contributeur que ne fait qu'écrire "même avis que dans le précédent débat", je vous serais reconnaissant de me l'indiquer. J'utilise parfois cette forme d'argument qui me semble légitime quand on a rien de plus à écrit que ce qui l'a déjà été. Mon avis dans le précédent débat était en effet en lien avec le débat d'avant, et alors ? Pour donner suite à votre remarque, Sherwood6, j'ai complété mon avis. Je vous remercie d'être intervenu ici et pas sous mon avis. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 17:11 (CET)

Pourquoi pas l’abandon pur et simple de la notion de source secondaire centrée voire des critères eux mêmes ? Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 23:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dot Pierson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, même avis que dans le précédent débat. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 07:25 (CET)

   L'article présente des sources indépendantes et sérieuses qui permettent d'en vérifier le contenu et attestent la notoriété du sujet. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 17:04 (CET)

2.  Conserver, on va la faire combien de fois ? Mon avis reste le même qu'aux autres débats. Il suffit de descendre dans le bas de la page pour trouver les arguments. --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2024 à 11:18 (CET)

   @Huguespotter Votre avis, la dernière fois, était "Mon avis n'a pas changé depuis le dernier passage en PàS qui date d'il y a moins d'un an !". Votre avis, l'avant-dernière fois, attention les vélos, était "il y a des sources". Je vous invite à lire urgemment Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses ». Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 11:25 (CET)

3.  Conserver, on va la faire combien de fois ? Mon avis n'a pas changé depuis le passage en PàS qui date de 2019--Nicoleon (discuter) 18 janvier 2024 à 20:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas d'évolution depuis la première et la deuxième discussion. Pas de nouvelles sources secondaires centrées et de qualité qui me permettraient de trancher en faveur de l'admissibilité. Rien de neuf depuis la discussion initiale dans laquelle un début de notoriété qui s'esquissait était invoqué pour conserver et qu'il fallait du temps. On peut raisonnablement constater que depuis 2019 le temps est passé et que rien n'a bougé.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2024 à 09:15 (CET)
2.  Supprimer Idem Lefringant. Aucune source secondaire centrée recevable sur la personne, uniquement de trop brèves recensions pour un seul livre.--Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:12 (CET)
3.  Supprimer aucune source secondaire centrée dans la presse nationale. Uchroniste ⁴⁰ 18 janvier 2024 à 12:03 (CET)
4.  Supprimer « Il n’y a pas de source [éligible] » pour paraphraser de célèbres et pertinents argumentateurs doctor ès « idem » et « même avis » option « sources sérieuses ». Amicalement.—Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 23:17 (CET)
5.  Supprimer Pas d'amélioration malgré deux examens en admissibilité. les sources restent très primaires, promo et loin d'être sur la durée. C'est dommage, mais non.
   Et pour les tenants de "C'est de l'acharnement contre cet article" : non ! Bien au contraire ! Deux fois, il a été donné une chance d'améliorer l'article. L'acharnement n'est pas du côté de la suppression, mais de l'admission. Aujourd'hui, force est de constater que rien de nouveau n'est venu faire pencher la balance. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 janvier 2024 à 00:54 (CET)
6.  Supprimer certes l'article est aberuvé de ref (quand la taille d'une section source dépasse le reste de l'article c'est souvent un mauvais signal surtout pour une BPV) mais soit primaire, soit des interview soit pas centrées sur elle. En l'état rien qui ne permette de valider les WP:CAA (on le rappelle : source secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet et espacées de deux ans) qui sont encore plus indispensable s'agissant d'une WP:BPV.--Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 15:53 (CET)
7.  Supprimer- Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 31 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dot Pierson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dot Pierson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dot Pierson}} sur leur page de discussion.

Dot Pierson

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2020 à 23:48 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de consensus lors de la PàS

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 3 avril 2020 à 08:38 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dot Pierson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Mon avis n'a pas changé depuis le dernier passage en PàS qui date d'il y a moins d'un an ! --Huguespotter (discuter) 19 mars 2020 à 23:54 (CET)
2.  Conserver On remet le couvert 6-7 mois après le dernier passage en PAS mais je n'ai pas changé d'avis. --34 super héros (discuter) 20 mars 2020 à 02:18 (CET)
3.  Conserver Mon avis n'a pas changé depuis le dernier passage en PàS Mike the song remains the same 24 mars 2020 à 11:03 (CET)
4.  Conserver, à conserver comme en avait conclu la précédente discussion. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-03-s Couarier 27 mars 2020 à 14:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Idem, je n'ai pas changé d'avis non plus sachant que l'article n'a pas vraiment évolué depuis. --JPC ^{des questions ?} 20 mars 2020 à 10:48 (CET)
2.  Supprimer Tout pareil, et oui, "six mois plus tard, on remet ça" car aucune source solide n'a été apportée depuis. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 20 mars 2020 à 12:25 (CET)
3.  Supprimer Même avis que lors du dernier débat, je constate que depuis juillet 2019 aucune référence nouvelle n'est apparue permettant de renforcer un présomption de notoriété--Lefringant (discuter) 24 mars 2020 à 11:06 (CET)
4.  Supprimer Peut être qu'à la 3ème PàS.... Il y aura des sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 1 avril 2020 à 12:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dot Pierson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er juillet 2019 à 10:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet 2019 à 10:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dot Pierson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dot Pierson}} sur leur page de discussion.

Dot Pierson

Proposé par : Bouyxou (discuter) 17 juin 2019 à 10:02 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Bonjour  Bouyxou :, on peut connaître le motif de la pause du bandeau ? --JEBdaltonGnl (discuter) 18 juin 2019 à 00:10 (CEST)

Bonjour  JEBdaltonGnl :, le bandeau n'a pas été apposé par moi et y figurait déjà depuis le mois de mai. Et je propose cette page à la suppression également car elle n'a aucune pertinence encyclopédique étant donné la non notoriété de la personne et son travail qui reste trop faible. Il s'agit ici d'un CV et d'un volonté manifeste de créer artificiellement une notoriété et une reconnaissance inexistantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouyxou (discuter)

Bonjour  Bouyxou :, le bandeau était apposé par un tiers depuis mai... 2019 ? Et vous proposez l'article en suppression 3 semaines après ? Ne trouvez-vous pas que c'est anticipé ? La pose d'un bandeau vise à permettre l'ajout de source sur l'article, sinon on fait directement une PàS - ce qui n'a pas été jugé opportun dans le cas présent. --JEBdaltonGnl (discuter) 19 juin 2019 à 14:06 (CEST)

Bonjour  JEBdaltonGnl :, Certes, peu importe les sources peu fiables provenant d'internet qui sont tronquées ; cela ne change pas le manque de pertinence de cette page qui reste sujette à discussion. Réalisatrice, comédienne, scénariste d'un film auto-produit par elle-même. Dot Pierson ne remplit pas les critères de notoriété généraux. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouyxou (discuter)

Bonjour  Bouyxou :, pouvez-vous signer vos messages ? Et la notoriété de cette page n'est pas l'objet de la présente discussion. Je dis qu'il existe différentes procédures pour supprimer une page, qu'il a été décidé ici de poser un bandeau pour permettre de sourcer l'article. Article qui est ensuite proposé à la suppression quelques mois après (pas forcément 12, montre en main, évidemment). Ma question est donc la suivante : pourquoi lancez-vous une PàS "sèche" 1 mois après la pose du bandeau alors que l'objet de la pose est justement de permettre au créateur de l'article, ou à tout utilisateur, de le compléter pour le rendre admissible. Qu'en pense  Enrevseluj :, qui a apposé le bandeau il y a moins d'un mois ? --JEBdaltonGnl (discuter) 18 juin 2019 à 21:40 (CEST)

Bonjour, pour moi lorsque l'on pose un bandeau, cela laisse une année pour démontrer qu'à l'inverse de ce que croit alors l'apposant à ce moment-là, il fait erreur et des sources sont trouvables. Bref, je pense la procédure trop rapide, incompréhensible et prématuré. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2019 à 21:51 (CEST)

Bonjour  Bouyxou : et  JEBdaltonGnl :, Je suis la créatrice de la page et débutante sur wikipedia (soyez tolérants je commence ;) ). Je n'ai pas créé la page avec la "volonté manifeste de créer artificiellement une notoriété et une reconnaissance inexistantes", mais simplement pour participer au juste référencement des femmes de lettres contemporaines sur Wikipedia. Il existe un déséquilibre Homme/Femme qui doit être adressé. Ayant vu plusieurs page Wikipedia de primo romancier, je pensais simplement que la sortie d'un ouvrage littéraire au sein d'un groupe éditorial renommé suffirait (d'autant plus que le livre a fait l'objet d'un article dans Livres Hebdo, qui est une source on ne peut plus fiable en littérature francophone). Dot Pierson a également une activité artistique active dans plusieurs domaine. Je suis tout à fait disposé à améliorer cette page, j'aurais simplement besoin d'un peu d'aide. Pourriez-vous m'indiquer ce que je peux faire pour cela. Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. Fred1902 (discuter) 20 juin 2019 à 14:25 (CEST)

Bonjour  Fred1902 :, personnellement j'ai de très gros doutes quant à l'admissibilité de cette page. Je vous invite à consulter les critères pour les écrivains et pour les artistes, vous verrez qu'elle ne remplit en l'état aucun des deux. Mais, comme je l'ai écrit plus haut, ce n'est pas le sujet de cette discussion. En toute justice vous devez avoir plusieurs mois pour trouver des sources et non pas seulement quelques semaines avec un déclenchement de la PàS si rapide. L'administrateur  Enrevseluj : pourrait-il la clôturer et poser à nouveau le bandeau ? Que les choses soient faites dans les règles... --JEBdaltonGnl (discuter) 20 juin 2019 à 18:30 (CEST)

Bonjour  Fred1902 :. Petite question ː comment avez vous pu connaitre la date de naissance de la personne dont vous avez créé l'article ? Si vous avez une source sur le web, indiquez là, svp... à moins que vous connaissez très bien « votre » sujet ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 7 juillet 2019 à 22:58 (CEST)

Question subsidiaire : Le compte à usage quasi unique qui a créé cet article, spam aussi Les éditions de l'Alouette sur les articles Liste de maisons d'édition numérique et Liste de maisons d'édition par pays. Magie, leur unique livre (numérique) publié est de D.Pierson. Serait-ce de l'auto-promo ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juillet 2019 à 09:16 (CEST)

Bonjour  Hyméros :, Je n'ai jamais caché être l'éditrice de Dot Pierson ! J'ai effectivement activé mon compte pour créer la page de la maison d'édition et celle de l'autrice dans une optique de référencement (il s'agit d'une entreprise enregistrée et d'un livre actuellement publié et distribué). En quoi est-ce un problème de vouloir prendre en charge la création d'une page dont on connait la personne ? De plus, une page Wikipédia ne m'est absolument d'aucune utilité promotionnelle ! Serait-il possible de ne pas voir le mal partout ? Quoique qu'il en soit, je vous invite à voter pour la suppression de la page à votre aise si c'est ce que vous jugez bon, vous avez achevé de me décourager. Cordialement. Fred1902 (discuter) 8 juillet 2019 à 14:48 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2019 à 10:02 (CEST)
Raison : Absence de consensus, et même prédominance des avis en conservation,sur cette proposition de suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dot Pierson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour le potentiel, parce que la page est à reprendre et à à wikifier. Mais la page est encyclopédique. Cela dit, il y a une procédure abusive puisque l'article a été créé par une personne novice il y a tout juste un mois. Ce n'est pas la procédure, d'une part, et en plus, ce n'est pas comme ça qu'on accueille les nouveaux... Il aurait fallu attendre 10-12 mois minimum. Pour info, il y a des sources secondaires valables sur la page comme Livres-Hebdo ou PubliK'Art et on en trouve sur le net. A conserver, donc, pour le potentiel et à wikifier. --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 12:20 (CEST)

   certes la pàs aurait pu attendre, mais force est de constater que les sources secondaires consacrées à cette personne sont extrêmement faibles. Seul livre hebdo sort du lot mais il s'agit d'une courte recension (une vingtaine de lignes) d'un ouvrage sorti le 21/06. Publikart c'est une brève de 8 lignes. De plus cet ouvrage récent me semble à ce stade être la seule partie notable de l'activité de cette personne. pour le moment le potentiel est limité et si la PàS est prématurée, la création de cet article l'est tout autant.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2019 à 12:31 (CEST)

   Mais normalement, on laisse le temps aux gens de sourcer, surtout que son roman est sorti le 21 juin et les articles presse sont numérisés parfois tardivement. Et puis on trouve quelques sources sur le net, par exemple, elle est réalisatrice de clips et on en trouve la trace dans des articles comme ici (les Inrocks) (son travail est juste mentionné, mais c'est un début de notoriété), il y a des émissions radio aussi (France Bleu, France Musique) et des annonces de spectacle (France Bleu,...). Bref, il faut un peu de temps pour des recherches... --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 12:52 (CEST)

   Bref pas beaucoup de sources centrées, quelques citations, ça reste prématuré. Si jamais la page est supprimée et que de nouvelles sources apparaissent ensuite, une DRP ne devrait pas poser de problème.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2019 à 12:58 (CEST)

   Sous le nom de son groupe (duo) Anita Drake, il y a des articles de presse : ici (Le Figaro Madame), Vidéo Le Figaro, L'Obs-rue 89, Novafemina ou Melty. C'est un duo et c'est elle qui réalise les clips. Donc, c'est jouable. --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

   Jouable peut être mais on est quand même limité en terme de sources, on a des indices relatifs à ses activités mais, à mon sens, rien qui atteste d'un réelle notoriété et pas de sources secondaires fiables permettant de rédiger un article vérifiables.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2019 à 16:47 (CEST)

2.  Conserver A conserver, donc, pour le potentiel et à wikifier Mike the song remains the same 4 juillet 2019 à 13:20 (CEST)
3.  Conserver Pour les 2 sources publikart et livres hebdo. LaMèreVeille (discuter) 4 juillet 2019 à 19:09 (CEST)
4.  Conserver idem , pour les deux sources publikart, article à reprendre en main --nicoleon ^{[ come on]} 5 juillet 2019 à 08:31 (CEST)
5.  Conserver mais en apposant un bandeau d'Admissibilité à vérifier. Laisser ensuite le temps aux bonnes volontés d'apporter des sources secondaires qui prouvent cette admissibilité. Un second débat d'ici un an permettra d'être plus objectif . Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 juillet 2019 à 23:37 (CEST)
6.  Conserver il y a des sources--Huguespotter (discuter) 8 juillet 2019 à 07:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bonjour, Dot Pierson ne remplit pas les critères de notoriété généraux. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété
   Dot Pierson n'a pour le moment publié aucun livre et fait que des choses peu vérifiables avec absence de sources d'envergure.
   Volonté manifeste de créer artificiellement une notoriété et une reconnaissance inexistantes :
   "...est une artiste multidisciplinaire française.Elle est notamment écrivaine, metteuse en scène, musicienne, scénariste, comédienne et réalisatrice." Gonflage de CV.
   Exemple : "Ses sujets de prédilection sont l'intimité, le rapport à l'autre et à soi, le corps et les relations humaines" Pertinence ? Intérêt?
   Je cite : "Elle est notamment écrivaine, metteuse en scène, musicienne, scénariste, comédienne et réalisatrice." Comédienne dans quels films, dans quelles pièces de théâtre ? Elle n'apparait que dans un seul court métrage auto-produit et réalisé par elle-même.
   En effet, après des recherches, son film "Anna" (film de court métrage français) est uniquement répertorié sur Imdb et on ne trouve pas l'existence de ce film sur Unifrance, le site de référence français des films de long métrage ou court métrage à majorité française et produits donc et ayant obtenu un ISAN et un visa d'exploitation. Le court métrage "Anna" n'est donc pas reconnu comme film professionnel.
   Même chose en tant que réalisatrice. Trop léger pour figurer sur Wikipedia.
   Cette page a donc été créée dans un but uniquement promotionnel pour la sortie de son livre et n'a aucune valeur encyclopédique.
   Par ailleurs le lien vers son site est inexistant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouyxou (discuter) --93.26.193.92 (discuter) 19 juin 2019 à 21:49 (CEST) Bouyxou

   Bonjour  Bouyxou :, Je suis la créatrice de la page et débutante sur wikipedia (soyez tolérants je commence ;) ). Je n'ai pas créé la page avec la "volonté manifeste de créer artificiellement une notoriété et une reconnaissance inexistantes", mais simplement pour participer au juste référencement des femmes de lettres contemporaines sur Wikipedia. Il existe un déséquilibre Homme/Femme qui doit être adressé. Ayant vu plusieurs page Wikipedia de primo romancier, je pensais simplement que la sortie d'un ouvrage littéraire au sein d'un groupe éditorial renommé suffirait (d'autant plus que le livre a fait l'objet d'un article dans Livres Hebdo, qui est une source on ne peut plus fiable en littérature francophone). Le livre est désormais sorti. Dot Pierson a également une activité artistique active dans plusieurs domaines. Je suis tout à fait disposée à améliorer cette page, j'aurais simplement besoin d'un peu d'aide. Pourriez-vous m'indiquer ce que je peux faire pour cela. Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. Fred1902 (discuter) 24 juin 2019 à 12:38 (CEST)

   Bonjour  Fred1902 : Tout à votre honneur quant à rétablir l'équilibre Hommes/femmes de lettres sur Wikipedia mais à n'est pas la question. Dot Pierson n'a pour le moment publié qu'un seul livre, ce qui n'est pas suffisant selon les critères de notoriété généraux car pour le moment. Je pense qu'il faut encore attendre. De plus, ayant vérifié ses autres activités, elles demeurent tout à fait confidentielles et ne suffisent pas pour créer une page. Par exemple, elle n'a réalisé qu'un court métrage qui n'est pas officiellement reconnu par la profession. Aucune trace auprès du Centre nationale de la cinématographie et d'Unifrance. Ce film n'étant pas répertorié, il s'agit là d'un court métrage amateur ou semi professionnel. Aucune trace non plus de son spectacle Heroes sur les sites officiels de théâtre. Si vous souhaitez créer des fiches, il y a sans doute des autrices qui attendent d'avoir leurs pages créées et qui sont plus à-même de figurer sur Wikipedia. Cordialement. Bouyxou

   Bonjour  Bouyxou :, Aucun livre, vraiment ? De quoi avez-vous peur ? C'est cette recension le sexe fier sur Livres-Hebdo (mai 2019) qui vous a incité à déclencher cette PAS ? Effectivement, il va falloir supprimer la page, ça risquerait de choquer les enfants ! --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 11:53 (CEST)

   Bonjour  34 super héros : Ne mélangez pas tout ! Aucun rapport avec la peur d'être choqué. Là n'est pas le sujet. Nous ne sommes pas sur Facebook ici. Nous débattons de la valeur encyclopédique de la fiche de Dot Pierson et non pas de ce qu'elle écrit, du contenu de son livre. Sa fiche est prématurée, il faut selon moi la supprimer. Bouyxou

   (Re) Bonjour  Bouyxou :, C'est quoi cette histoire de court-métrage qui ne serait pas un film professionnel ? ça n'a ni queue, ni tête, les courts mètrages étant destinés à la TV ou aux festivals... Elle a été comédienne, des seconds rôles (Gardiens de l'ordre, les filles ne pleurent jamais, ), scénariste, réalisatrice TV (par exemple Zoey ou Remue...) et le court-mètrage Anna, c'est secondaire... Pour finir, UniFrance, c'est de la m..., juste une organisation professionnelle, pas une référence. --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

   Bonjour, Unifrance c'est de la merde? Commentaire peu pertinent et condescendant. Pouvez-vous expliquer? Je travaille pour le cinéma et un film qui n'a ni ISAN ni visa d'exploitation n'est pas reconnu comme film de court métrage profesionnel. Il s'agit ici d'un film auto-produit. Becoming Zoey est un pilote auto-produit dont on trouve les traces sur le site participatif Ulule et qui n'a jamais été diffusé nulle part, qui n'a aucun visa donc ce n'est pas vraiment sérieux. Comédienne dans quels films ou téléfilms? Elle n'est répertoriée sur aucun site professionnel à part sur Allociné dont on sait qu'il est facile de modifier sa fiche en leur écrivant donc source peu vérifiable et fiable. Comme Imdb d'ailleurs. Sur ce dernier, tous les films peuvent y être répertoriés. Et si c'était vraiment de rôles dont il s'agit dans les titres que vous citez, elle apparaitrait sur le site Unifrance justement où tous les films français sont répertoriés. Donc ce n'est pas très sérieux tout ça. Bouyxou

   Bonjour  Bouyxou :, en me relisant, j'ai manqué d'objectivité et été trop virulent, c'est vrai. Objectivement, pour le cinéma (seul), elle n'est pas admissible, c'est clair. Dans mon esprit (apparemment, je me trompe peut-être), un visa d'exploitation, c'est pour la sortie en salles et donc, ça ne concerne pas forcément les courts métrages, dont pas mal passent sur le petit écran à des heures tardives (souvent, sur Arte ou France Télévision). Son (petit) rôle dans Gardiens de l'ordre est acquis, elle est dans la distribution (en tout cas, dans la distribution complète) et un rôle dans un autre court métrage, aussi, ça ne fait pas lourd. Et rien sur Anna. Par contre, en cherchant des sources, on a l'impression que Becoming Zoey, ça a eu un (petit) écho (voir ici, par exemple)... De toute façon, ce n'est pas pour le cinéma, qu'elle est admissible, mais plus pour son groupe Anita Drake qui est passé sur Taratata et dont un clip (qu'elle n'a pas réalisé) a fait le buzz (exemple : L'Obs-rue 89, Novafemina ou Melty) et pour son roman qui vient de paraitre (c'est pour ça que ça aurait plus réglo d'attendre quelques mois pour lancer une "PAS") et dont il y a quelques recensions (Livres-Hebdo surtout). Elle est censée avoir réalisé des clips (mais pas les siens, apparemment !) mais je n'ai trouvé qu'une seule réalisation ici (les Inrocks). Bref, c'est juste : il y a un peu de tout, ça part un peu dans tous les sens, c'est vrai et clairement, sans la parution toute récente du roman (21 juin !), elle n'était pas admissible, mais là, comme il y a eu des recensions (et d'autres à venir), ça passe (en tout cas, pour moi). --34 super héros (discuter) 8 juillet 2019 à 09:39 (CEST)

2.  Supprimer Tel quel, aucune source sérieuse. J'ai cherché un peu et j'ai fini par trouver que son court-métrage Anna (2015) a reçu de multiples prix. Après vérification (oui, je vérifie aussi les sources des sources), c'est très très bidon. Un court-métrage français récompensé au Bangladesh ou à Honolulu... mouais, si le reste est du même tonneau. Je ne juge pas son travail, qui me semble pour le moins intéressant même si elle ne se distingue pas beaucoup des milliers d'autres qui font dans le même style et faute de vraies sources secondaires centrées et sérieuses, Dot n'a pas (encore) sa place sur WP. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 1 juillet 2019 à 20:24 (CEST)

   Ce serait bien, aussi, de chercher avec son vrai nom : Dorothée Pierson. Là, on trouve des réalisations : comme ici. Mais c'est vrai que la créatrice de la page aurait du insister sur son vrai nom, mais bon, elle est novice. --34 super héros (discuter) 4 juillet 2019 à 16:36 (CEST)

   Bonjour  BouyxouTout : et bien dans ce cas supprimons la page. Merci tout de même pour vos explications claires et pertinentes. En revanche,  Hyméros :, des commentaires aussi subjectifs et condescendants qu'"elle ne se distingue pas beaucoup des milliers d'autres qui font dans le même style" n'ont rien à faire ici et illustre à merveille mon propos quant au déséquilibre homme/femme sur Wikipédia. Je vous invite à prendre connaissance de cette article dans une optique d'amélioration: https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/pourquoi-wikipedia-est-un-enfer-pour-les-femmes/. Cordialement. Fred1902

   Je parle de son travail, pas d'elle. Et avez-vous lu l'article Biais de genre sur Wikipédia plutôt que de citer un article "pov" qui concerne les USA ? Le débat concerne l'article sur Dot Pierson, pas sur son genre. Merci de ne pas venir embrouiller le débat avec vos fantasmes. {◕_◕}✌ Oui ?]] 4 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

3.  Supprimer. En l'absence de sources secondaires solides. création prématurée?--Lefringant (discuter) 4 juillet 2019 à 10:14 (CEST)

   Bonjour, je suis tout à fait d'accord, des pages ont été supprimées pour moins que ça.Et Honnêtement, malgré les sources, la valeur encyclopédiques de cette page est vraiment discutable. Bouyxou

4.  Supprimer Hors critères Si ce n'est pas de l'autopromotion, c'est bigrement bien imité car si l'article indique la date de naissance de cette personne, cette information est introuvable ailleurs sur le Web. Il faut tout de même bien comprendre que WP n'est pas là pour créer la notoriété et assurer la publicité de qui que ce soit.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 7 juillet 2019 à 22:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :