Discussion:Damien Rieu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Damien Rieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars 2017 à 20:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril 2017 à 20:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Damien Rieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Damien Rieu}} sur leur page de discussion.

Damien Rieu

Proposé par : --Kimdime (d) 19 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Suite à demande de restauration sur WP:DRP

Kimdime, pourrais-tu mettre le lien vers la discussion, comme c'est de coutume, STP ? NAH, le 19 septembre 2018 à 14:01 (CEST).

Nomen ad hoc (d · c · b) --Kimdime (d) 19 septembre 2018 à 14:12 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 octobre 2018 à 00:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Damien Rieu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Indubitablement dans les critères, à présent. NAH, le 19 septembre 2018 à 14:01 (CEST).

   Conserver. Le sujet répond à l'un des critères généraux de notoriété : il est l'objet principal d'au moins deux articles centrés, temporellement espacés d'au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale, cf.

   • Frédéric Durand, « Damien Rieu, petit prince des causes obscures... », sur lhumanite.fr, 30 mai 2013 (consulté le 19 septembre 2018),
   • « Damien Rieu, l'identitaire derrière l’opération anti-migrants du col de l'Echelle », sur lejdd.fr, 30 avril 2018 (consulté le 19 septembre 2018).

   Au passage, je commence à être sérieusement lassé par une objection qui revient périodiquement (et même très souvent) sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, à savoir qu'il faudrait impérativement des sources nouvelles, pour que le comptage et l'analyse des sources soient valables, par rapport à un précédent débat. Ce genre de raisonnement, qui ne se base en fait que sur une petite « cuisine technique » élaborée dans l'entre-soi de habitués de WP:DRP, est irrespectueux des critères d'admissibilité des articles, si l'on prend la peine d'y réfléchir quelques minutes.
   Cela commence à bien faire. Soit on se conforme aux critères (et ici l'un des CGN est respecté), soit on cesse de s'y conformer, et on met en place une admissibilité à la tête du client et arbitraire.
   Et donc, si la teneur des CAA ne plaît pas à certains habitués des DRP (j'ai bien utilisé le pluriel, puisqu'il y a hélas plusieurs personnes, administrateurs opérateurs ou pas, qui brandissent ce genre d'objection illégitime), au point de les conduire à considérer les CAA comme un chiffon de papier, alors qu'ils se prennent par la main, et lancent une prise de décision pour abolir les critères.
   — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2018 à 16:19 (CEST)

   Comme j'avais déjà eu l'occasion de le dire, je souscris à la digression sur l'absence de bien-fondé de cette objection. NAH.

2.  Conserver Admissible, éléments donnés par Hegesippe . Wik8dude (discuter) 19 septembre 2018 à 17:03 (CEST)

   J'ai rajouté la source JDD Europe 1, avec la source du monde, les critères de notoriété sont remplis. Wik8dude (discuter) 20 septembre 2018 à 09:58 (CEST)

3.  Conserver cf Hégésippe, tout est dit. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 septembre 2018 à 17:09 (CEST)
4.  Conserver, dans les critères généraux 2013, 2015, 2015, un chapitre dans un livre en 2017, 2018. Mario93 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:49 (CEST)
5.  Conserver sources centrées suffisantes pour répondre à WP:notoriété des personnes. Salsero35 ^☎ 21 septembre 2018 à 20:56 (CEST)
6.  Conserver - Références nombreuses, Vanneau Asocial (discuter) 30 septembre 2018 à 12:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer simple militant d'extreme-droite Mike the song remains the same 19 septembre 2018 à 15:41 (CEST)
2.  Supprimer +1. Je ne vois aucune source d'envergure nationale et internationale. J'ai aussi tenté de cliquer sur Henry p xxx et rien ne se passe. Donc, je n'ai aucunce idée quelle est cette source. Il faudra revoir la syntaxe de Harvsp Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2018 à 04:45 (CEST)

Neutre

1. Ex porte-parole de Generation identitaire qui a fait parlé de lui pour une vague incitation à la haine raciale, un seul portait centré dans la presse nationale , il me semble pas assez notable. --La fée Charlotte (discuter) 2 octobre 2018 à 09:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS

Damien Rieu

Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2017 à 19:19 (CET)

Personnage pas assez notable. Sources insuffisantes. Aucune correspondance aux critères.

Je trouve ça très limite de proposer cette page en PàS, Apollinaire93, alors qu'elle est créée depuis seulement quelques heures (!) et que je n'ai pas eu le temps d'ajouter des sources. J'aimerais des explications. NAH, le 24 mars 2017 à 19:25 (CET).

J'ai cherché des sources, je ne me base pas seulement sur ce qu'il y a actuellement. Damien Rieu me semble totalement hors critères, donc je ne vois aucun intérêt à traîner pour une PàS. Désolé de ne pas avoir déposé immédiatement un message sur votre PDD, j'ai eu une mini-urgence IRL. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2017 à 19:40 (CET)

Ç'aurait pas été plus malin de me solliciter directement pour ces sources, Apollinaire93... ? NAH, le 24 mars 2017 à 19:42 (CET).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 7 avril 2017 à 21:17 (CEST)

Raison : Hors critères selon 13/18, consensus des 14 jours

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Damien Rieu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Personnage central de la nébuleuse identitaire qui a migré au FN. Des sources, qui vont être ajoutées à l'article ; encore faut-il qu'on en laisse le temps aux rédacteurs... NAH, le 24 mars 2017 à 19:27 (CET).

   On pourrait rétorquer que, quand on sait que chacun peut à tout moment remettre en cause l'admissibilité d'un sujet, il est peut-être préférable, surtout quand on est soi-même un habitué, d'anticiper ce genre de chose et de ne publier un article que lorsqu'on pense qu'il tient la route. Rappelons que chacun, et notamment les utilisateurs enregistrés (quelques personnes sous adresse IP ne se gênant pas pour en créer elles-mêmes), peut développer un sujet dans une sous-page de brouillon de son espace utilisateur, où les risques de remise en cause de l'admissibilité n'existent pas. La page d'aide prévoit expressément que

   « Le brouillon est le bon endroit pour préparer la création d'un article. Vous pouvez, en toute tranquillité, y rédiger un article encyclopédique, neutre, répondant aux critères d'admissibilité et avec toutes les références prouvant les faits présentés dans l’article. »

   Même lorsque ces sous-pages Brouillon, aujourd'hui visibles dans la barre supérieure, n'existaient pas de manière explicite, divers contributeurs recouraient déjà à des sous-pages de brouillon portant un autre nom, en vue de préparer tranquillement un article. Faire grief à Apollinaire93 de son initiative ne tient pas réellement la route. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 19:58 (CET)

2.  Conserver Article centré dans l'Huma en 2013 ; chapitre centré et détaillé dans un ouvrage publié au Seuil en 2017 : ça me va. Un historien (discuter) 25 mars 2017 à 00:48 (CET)
3.  Conserver références journalistiques nationales — Cheep (Λ), le 26 mars 2017 à 23:45 (CEST)
4.  Conserver Article intéressant pour comprendre un certain milieu politique français. Des références suffisantes pour une conservation, me semble-t-il. --Aristote2 (discuter) 31 mars 2017 à 10:14 (CEST)
5.  Conserver Il y a des sources et l'individu est significatif de l'évolution d'une mouvance. J'ai cependant un doute sur la profession qui lui est attibuée. Il est sans doute plus vraisemblablement "attaché de groupe"--Steppen (discuter) 2 avril 2017 à 15:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères notoriété des personnes. et Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 24 mars 2017 à 21:54 (CET)
2.  Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mars 2017 à 03:24 (CET)
3.  Supprimer En accord avec la demande de suppression. Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2017 à 07:03 (CET)
4. Hors critères Notoriété des personnalités politiques Mike the song remains the same 25 mars 2017 à 08:10 (CET)
5. Hors critères Notoriété des personnalités politiques Malgré sa notoriéte dans le milieu identitaire - IuvenesIos ^{Me contacter} 25 mars 2017 à 09:22 (CET)
6.  Supprimer. Le community manager de François Bayrou va aussi avoir droit à sa bio Wikipédia ? N'importe quoi. --Realpolitik (discuter) 26 mars 2017 à 23:03 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété très faible, pas de mandat d'envergure. Habbababba74 (discuter) 30 mars 2017 à 11:01 (CEST)
8. Hors critères Notoriété des personnalités politiques Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 31 mars 2017 à 19:57 (CEST)
9. Supprimer : les sources me semblent insuffisantes au regard des critères d'admissibilité généraux (un article centré, sur humanite.fr + un chapitre de 17 pages consacré à DR dans le livre consacré à MMLP). Pour ce qui est des recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, c'est beaucoup plus clair : le compte n'y est pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 22:28 (CEST)
10.  Supprimer Notoriété faible, hors critères généraux et des personnalités politiques. --Tiger Chair (discuter) 5 avril 2017 à 08:06 (CEST)
11.  Supprimer manque de sources secondaires centrées, la notoriété reste à démontrer. Langladure (discuter) 5 avril 2017 à 13:32 (CEST)
12.  Supprimer ne respecte pas à ce jour les critères de notoriété WP:NPP Mascarponette (discuter) 5 avril 2017 à 15:11 (CEST)
13.  Supprimer malgré deux semaines, toujours pas convaincu par les sources apportées. Hatonjan (discuter) 7 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Fusionner

Neutre

Neutre provisoire : j'attends de voir si vont apparaître de véritables sources centrées sur la personne de Damien Rieu, sources espacées d'au moins deux ans (entre la plus anciennes et la plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. À moins qu'un autre critère ne soit vérifié. Pour le moment, même l'article sur humanite.fr ne me satisfait pas vraiment, de ce point de vue, ni les mentions trouvées dans le livre récent consacré à Marion Maréchal-Le Pen (même si un chapitre entier lui est peut-être consacré, mais un chapitre, fût-ce sur 17 pages, n'est pas un ouvrage entier centré sur le « sujet Damien Rieu »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:47 (CET)

Damien Rieu fait bien l'objet d'un chapitre entier dans La Nièce. NAH, le 25 mars 2017 à 08:52 (CET).

1.  Plutôt neutre  Plutôt conserver ce qui m'a le plus étonné est le "temps" qu'il faut pour comprendre que c'est un personnage tout à fait contemporain c'est-à-dire pour trouver une date qui le situe temporellement (bas de la bio alors que ça devrait venir immédiatement (infobox et/ou RI)) bon sinon y a trop de ref nationales sur plus de 2 ans pour le suppr-- Titou (d) 1 avril 2017 à 15:13 (CEST)
2.  Neutre Bof, un portrait en 2013, quelques mentions dans les ouvrages sur les identitaires ; un peu limite pour les critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2017 à 21:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :