Discussion:Comprendre l'Empire/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Comprendre l'Empire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Comprendre l'Empire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comprendre l'Empire}} sur leur page de discussion.

Comprendre l'Empire modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans56 commentaires28 participants à la discussion

Conclusion

Conservation traitée par Gratus (discuter) 11 juillet 2014 à 19:49 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus.

Proposé par : --AdèleStr (discuter) 26 juin 2014 à 07:02 (CEST)Répondre

Ne remplit pas les critères généraux de notoriété : n'a pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, n'a pas été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, n'est pas mentionné dans une encyclopédie de référence.

Tout au plus l'objet de deux très brèves mentions dans des ouvrages au sujet beaucoup plus large (Vol au-dessus d'un nid de fachos: Dieudonné, Soral, Ayoub et les autres de Frédéric Haziza et le Court traité de complotologie de Pierre-André Taguieff. Côté articles, tout au plus un site personnel et un article de Causeur.

Le peu à dire sur ce livre relève donc uniquement d'un paragraphe dans l'article sur son auteur.

Décompte et analyse des avis en faveur de la conservation à la veille de la première échéance (4 juillet 2014) modifier

A la veille de l'examen en première semaine, sur six avis pour la conservation, aucun n'est recevable :

Deux (Tonval, Genius) évoquent au mieux des sources non pertinentes ici :
1. Un article du Monde diplomatique : on ne peut pas le lire comme consacré à cet ouvrage. Il est non centré, consacré au discours de Soral à travers de multiples sources, c'est plutôt une excellente source pour l'article Alain Soral. Y voir une recension ou une critique spécifique de Comprendre l'Empire, ainsi mis en avant, relèverait de l'abus le plus criant.
2. Un article du huffingtonpost : non centré encore et de très loin, consacré à la diffusion d'écrits antisémites sur la plateforme Amazon, où l'ouvrage n'est qu'un exemple abordé aux côtés de plusieurs autres, et où le cas le plus traité est tout autre (les Protocoles des Sages de Sion). Attribuer à son auteur l'intention de mettre spécifiquement sous le feu des projecteurs Comprendre l'Empire et d'en délivrer une recension ou une critique est un énorme abus : article à utiliser dans Protocoles des Sages de Sion ainsi que dans un autre à écrire sur la vente d'ouvrages antisémites via l'e-commerce.
3. Un billet du blog personnel de Nicolas Bourgoin : blog personnel contraire à WP:Liens externes, l'auteur est non spécialiste en politologie, membre d'Egalité et Réconciliation - l'organe de Soral - et n'a pas publié à ce propos dans une revue à comité de lecture, il écrit à titre personnel faute de parvenir à faire plus : la source est au mieux primaire et ne fait donc pas autorité, c'est éventuellement à signaler dans Egalité et Réconciliation
Quatre (Fantafluflu, Melancholia, Hamihaha, Deansfa) s'en tiennent au buzz suscité momentanément par le sujet :
- depuis quand des scores de palmarès fugitifs dans des ventes arbitrairement sélectionnées (amazon, l'Express, etc.) figurent-ils dans les critères d'admissibilité ? Là encore, source primaire d'abord, avec toute la méfiance que cela nécessite. Ensuite, les critères d'admissibilité n'ont-ils justement pas été écrits pour éviter de tels débordements liés au buzz, en posant des exigences plus rigoureuses et exiger d'abord des sources secondaires en nombre, en temps et en qualité suffisants ? Ne faut-il pas sur Wikipédia des précautions avec le buzz, l'actualité et ce qui n'existe que dans l'agitation Internet, en l'absence d'analyses de fond ?

Ajoutons qu'on ne trouve aucune source de référence avec les outils classiques de recherche de référence dans les publications faisant autorité :

cairn.info : on trouve une seule note mentionnant lapidairement le titre de l'ouvrage dans un seul article diffusé sur [cairn.info], alors que plus de 20 articles y sont consacrés à son auteur.
persee.fr : on n'y trouve aucune mention de l'ouvrage malgré 6 articles abordant ou mentionnant son auteur.
scholar.fr : je vous laisse compléter, ce n'est pas mieux, voire pire.

Il n'y a donc aucun avis à retenir pour la conservation : rien ne répond aux exigences précises des critères généraux de notoriété. Le sujet est à traiter, comme indiqué, dans un paragraphe de l'article Alain Soral et l'article en cause est donc à supprimer.

--AdèleStr (discuter) 3 juillet 2014 à 12:25 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Bonjour, il y en a une longue analyse sur http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/comprendre-l-empire-un-coup-de-90230 ; mais je ne sais pas le degré d'admissibilité de la source AgoraVox. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 juin 2014 à 10:34 (CEST)Répondre

C'est une tribune libre dans un site sans comité éditorial, où n'importe qui peut écrire, signée par un inconnu. Agoravox n'est pas admis dans Wikipédia comme source secondaire de qualité (voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_avril_2010#Agoravox_comme_source_.3F ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/3_mars_2014#Source_non_fiable_et_pourtant_beaucoup_trop_utilis.C3.A9e_dans_wikip.C3.A9dia). --AdèleStr (discuter) 26 juin 2014 à 10:58 (CEST)Répondre

Je suis étonné que l'on dise que la notoriété de cet ouvrage soit nulle. Or il me semble au contraire qu'il a une vraie notoriété, non? Tonval (discuter) 26 juin 2014 à 21:57 (CEST)Répondre

C’est le moins que l’on puisse dire, son attaché de presse l’a d’ailleurs grandement aidé à transformer son asso en mouvement… genium ⟨✉⟩ 26 juin 2014 à 22:29 (CEST)Répondre

Le score de vente fugitif atteint dans des palmarès de magazines grand public ou sur Amazon figure-t-il dans les critères d'accessibilité de Wikipédia ? Non.

Permettrait-il de déterminer à lui seul la possibilité d'écrire un article encyclopédique, c'est à dire de disposer de sources reconnues, notables et de confiance avec assez de matière pour qu'un article à part entière soit justifié et possible ? Non.

La question posée, c'est à dire l'absence de sources telles qu'exigées à raison par les critères n'a toujours pas été infirmée par les avis en faveur de la conservation. C'est un livre qui a fait brièvement du buzz sur le moment. Il était écrit pour et a été communiqué à cet effet, c'est évident. Mais il n'a suscité aucune analyse centrée, au contraire de son auteur qui est, lui, largement étudié, sans qu'il soit jugé nécessaire de commenter en profondeur chacune de ses manifestations. Sans sources centrées suffisantes sur le livre, pas d'article sur le livre, un § suffit dans l'article sur l'auteur.

Rappel, ne pas détourner cette PàS de son objet : il ne s'agit pas de ne pas parler de cet ouvrage. Il s'agit d'en parler là où c'est justifié selon les principes de Wikipédia, dans la juste mesure qu'ils définissent. Selon les critères et les principes de Wikipédia, c'est dans ce cas dans la page consacrée à son auteur et non dans un article indépendant que rien ne justifie. --AdèleStr (discuter) 27 juin 2014 à 11:36 (CEST)Répondre

Le détail : les avis en faveur de la conservation sont à l'heure actuelle :

Fantafluflu : Melancholia : Hamihaha : le succès supposé et fugitif de librairie mesuré uniquement d'après quelques sites de circonstance. Les palmarès de vente affichés par des sites grand public ou commerciaux ne figurent pas dans les critères de notoriété.
Melancholia : confondre deux mentions lapidaires dans des ouvrages de référence pour des analyses de fond développées et donnant matière à article. Wikipédia:Neutralité de point de vue est assez clair là-dessus sur le refus de surexposition d'oeuvres marginales.
genium : une affirmation sans source comme quoi ce ne serait rien moins que le Richard Stallman d'on ne sait quel domaine. No comment.

Bref: rien pour le moment. --AdèleStr (discuter) 27 juin 2014 à 12:00 (CEST)Répondre

Le mouvement lancé par RMS n’est pas au même niveau conceptuel (pour rappel, son essai n’est pas un ouvrage technique), même s’il y a eu des tentatives de convergence avec José Bové… mais les deux sont dans une démarche de changement sociétal, et aujourd’hui, les deux ne sont même pas sûrs de perdre… Aux historiens du XXII^e siècle d’analyser tout ça… genium ⟨✉⟩ 28 juin 2014 à 13:45 (CEST)Répondre

Dans le n° d'octobre 2013 (p. 1 et 21) Evelyne Pieiller dans Le Monde Diplomatique analyse l'ouvrage dans Les embrouilles idéologiques de l’extrême droite. Sauf erreur de ma part, un compte rendu de ce type est une des conditions qui rendraient l'article admissible. Mais peut-être faut-il plus qu'un compte rendu. Je n'ai pas de sympathie pour la personne de Soral ni ses idées, mais si e comprends bien ce que veut dire Le Monde D. c'est que les idées de Soral ne passent pas loin d'une mise en cause de la mondialisation telle qu'on peut en faire une dans les mouvements de gauche tout en demeurant équivoque à cet égard. La seule question que je me pose, c'est de savoir s'il faut seulement un ou plus qu'un compte rendu de ce genre. Cordialement, Tonval (discuter) 28 juin 2014 à 15:47 (CEST)Répondre

Tonval : l'article du Monde diplomatique "Les embrouilles idéologiques de l’extrême droite" n'est pas un article centré sur Comprendre l'Empire. Son propos, plus vaste, s'appuie sur nombreuses autres citations du site de Soral, de ses vidéos. Cette source ne répond pas au critère d'admissibilité. --AdèleStr (discuter) 29 juin 2014 à 07:59 (CEST)Répondre

Oui, mais la note (3) précise que toutes les autres citations de l'article concernent le livre. Dans une autre discussion où il s'agissait d'un scientifique, un administrateur était d'avis que pour le considérer comme admissible dans un domaine, deux citations suffisaient même courtes. J'ajouterais à tout ce qui est dit que la maison d'édition où a été publié le livre est une maison d'édition qui a pignon sur rue et, en outre, que (ce que je peux comprendre d'ailleurs), ce livre a été boycotté par la grande presse. Nous discutons des règles de Wikipédia mais j'ajoute quand même que ma sympathie pour cet antisémite avéré est nulle et que je m'exprime d'un point de vue Wp. Cordialement, Tonval (discuter) 29 juin 2014 à 16:13 (CEST) J'ajoute cet autre compte rendu [1], d'un universitaire et d'un auteur. Le nombre de blogs qui citent l'ouvrage est vraiment élevé. Même si on peut discuter au cas par cas de la fiabilité de ces blogs, l'ensemble de ceux-ci est impressionnant. Cdt, Tonval (discuter) 29 juin 2014 à 16:26 (CEST)Répondre

« antisémite avéré » : ce n’est pas l’avis de Gilad Atzmon, cf. cette conférence interdite par le préfet pour « antisémitisme avéré », je ne partage donc pas ce postulat, ni Alain Soral d’ailleurs (Nous ne sommes définitivement pas intéressés par cette cochonnerie qui s’appelle l’antisémitisme, ibid). Désolé pour cette digression hors-sujet. Ceci dit, l’antisionisme assumé de Soral renforce probablement l’admissibilité de cet article… genium ⟨✉⟩ 29 juin 2014 à 17:02 (CEST)Répondre

C'est la vision d'une vidéo qui m'a donné ce sentiment, mais je me trompe peut-être. Quant à l'article du Monde diplo., il ne cite effectivement pas que Comprendre l'Empire mais les citations viennt sinon en majorité de cet ouvrage au moins en grand nombre. Cdt, 29 juin 2014 à 20:15 (CEST)

Je pense que, du point de vue des règles de Wp, l'admissibilité de cet article est résoolu dans la mesure où l'Huffington Post a consacré à plusieurs reprises quelques § à tout le moins au livre de Soral. J'ai repéré un peu par hasard quelques liens dont seul celui-ci s'est ouvert sur mon ordi : [2]. Si j'ai cherché, c'est pcq Le Monde diplomatique de juillet publie un article signalant qu'Andrea Purgatori (sur les mystères du crash d'Ustica), collabore à ce journal qui me semble être un journal qui a pignon sur rue. Il me semble que le livre est décidément admissible. Je peux comprendre l'hostilité à Soral dont je me méfie beaucoup aussi. Mais comme je l'ai dit (et cela me semble l'intérêt de Wp), toute source fiable permet de mettre en cause ce qui, de divers points de vue, peut sembler contestable sur Soral. Les réserves très importantes du Monde diplo., d'autres journaux, revues ou blogs devraient constituer une importante dimension de l'article. Il s'avère que les règles de Wp sont intéressantes car elles permettent le déploiement de l'encyclopédie, comme par exemple ici, à ce qui est manifestement tu par une grande partie de la presse et pas en raison de son inintérêt ou de sa nullité. Cordialement, Tonval (discuter) 1 juillet 2014 à 12:38 (CEST)Répondre

Le fait qu’il soit cité sur E&R ne signifie pas qu’il en soit membre. Il ajoute dans les commentaires qu’il n’est « pas Soralien (ni anti-Soralien d’ailleurs) et totalement indépendant des chapelles ou des gourous qui font l’opinion dans la communauté "dissidente". » Il se présente comme démographe, docteur de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, enseignant-chercheur et auteur de trois ouvrages. genium ⟨✉⟩ 1 juillet 2014 à 19:44 (CEST)Répondre

Réponse à Adèlestr modifier

Les règles de Wp ne précisent pas l'espace qui doit être consacré à un livre édité à compte d'éditeur dans la presse, elles demandent que ce livre soit traité par deux journaux au moins d'envergure nationale ou internationale. Et c'est bien le cas ici, il y en a même trois. Quant à l'espace du silence que fait la presse classique sur ce livre, il est immense. Encore une fois, je précise que je n'ai pas de sympathie pour Soral. Mais je vois que des auteurs de bon niveau discutent ses thèses, n'y aurait-il même que Le Monde diplo. et Manière de voir. Si cet auteur doit être discuté, "débattu" et même combattu (ce qui est mon opinion même si elle ne compte pas mais pour que mes motivations soient claires), il y a un intérêt à mettre son livre non pas en valeur mais à connaître ses arguments. Je ne connais pas bien Soral, mais que l'on taise le livre d'un homme publié par une maison d'édition qui a pignon sur rue, qui est fort lu me semble anormal et d'ailleurs tout le monde ne le fait pas. Cordialement et sincèrement, Tonval (discuter) 1 juillet 2014 à 19:08 (CEST) Bien cordialement, Tonval (discuter) 1 juillet 2014 à 19:08 (CEST)Répondre

Je tiens à redire que Huffintong Post a parlé au moins à quatre reprises de ce livre. Il y a des liens dans les archives du journal que je ne peux pas ouvrir. Le fait que la presse en général n'en ait pas parlé est relevé par Huffington Post et est de notoriété publique. Je ne comprends pas l'acharnement (étant entendu que les règles Wp sont respectées), à faire en sorte que l'on ne parle pas du livre d'une personne qui a par ailleurs un article sur Wikipédia, même si ce livre est très contestable, Tonval (discuter) 3 juillet 2014 à 12:39 (CEST)Répondre

Mais j'admets que depuis que j'ai ouvert ces liens, je me suis rendu compte qu'il s'agit de blogs et donc les textes ne sont pas assumés par la rédaction. Tonval (discuter) 3 juillet 2014 à 13:00 (CEST)Répondre

Ancien vote modifier

Puisque personne (surtout pas celui qui a créé cette nouvelle procédure de suppression) n'a eu l'idée de prévenir les anciens votants : Alchemica :, Philgin :, Schlum :, Langladure :, fuucx :, Elnon :. Melancholia (discuter) 26 juin 2014 à 12:18 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Conserver Mon avis ne change pas depuis la précédente demande de suppression. -- Fantafluflu (d) le 26 juin 2014 à 09:17 (CEST)Répondre
Conserver :article court, mais bel et bien admissible, le sujet est notable ; certain succès de librairie + reprise par des ouvrages analysant les œuvres dites « complotistes » (comme Taguieff) ; Causeur + Haziza. Sur la forme, une demande de suppression sans prévenir les anciens votants par un compte créé pour l'occasion dont la première contribution est de lancer cette page de suppression ne me fait avoir aucune confiance envers les motivations du demandeur. Melancholia (discuter) 26 juin 2014 à 12:10 (CEST)Répondre
Conserver — Ouvrage incontournable de la dissidence comme celui de RMS à son niveau… par un auteur élevé l’an passé au rang d’ennemi public nº 2 (juste derrière Dieudo), et qui a son article sur wp. genium ⟨✉⟩ 26 juin 2014 à 21:51 (CEST) Plus d’infos ici. genium ⟨✉⟩ 30 juin 2014 à 22:42 (CEST)Répondre
Conserver Ouvrage essentiel par l'engouement qu'il suscite, que ce soit des revues positives Agoravox ou surtout négatives Causeur, Salon-Litteraire ou tant d'autres. --Hamihaha (discuter) 27 juin 2014 à 09:49 (CEST)Répondre
Conserver L'ouvrage a fait l'objet de l'analyse d'au moins une source considérée comme fiable (Le Monde diplomatique) mais aussi de Alternative libertaire (France) [3]. La notoriété de l'ouvrage est évidente, pour les raisons que rappellent les avis ci-dessus. L'article s'enrichira de ce qu'en dit l'article du Monde diplo. et cela aura un intérêt encyclopédique dans la mesure où cette analyse (entre autres), distinguent bien les antimondialistes à la gauche extrême et à la droite extrême. La question n'est pas celle de la sympathie que l'on peut avoir pour Soral ou non, mais bien de sa notoriété évidente en même temps qu'aussi, peut-être, de ces idées. Tonval (discuter) 28 juin 2014 à 19:09 (CEST)Répondre
Les critères pour les ouvrages sont les mêmes pour tous. Je lis plus haut « n'a pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, n'a pas été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, n'est pas mentionné dans une encyclopédie de référence. » Bizarrement, on parle plus de l'ouvrage dans l'article Alain Soral qu'ici. La notoriété de Soral est peut-être évidente, pas celle de son dernier livre. Touchatou (discuter) 28 juin 2014 à 19:39 (CEST)Répondre

Un second article centré de ce type espacé de 2 ans par rapport à celui du Monde diplo le rendrait admissible car ça soulignerait sa relative pérennité. Xentyr (discuter) 28 juin 2014 à 21:37 (CEST)Répondre
Il y a aussi tout le bruit que fait ce livre sur la toile mais aussi par exemple ceci : [4]. Tonval (discuter) 28 juin 2014 à 22:19 (CEST)Répondre
J'ajoute ce lien (il y en a d'autres, mais je n'ai pas pu les ouvrir) de l'Huffington Post qui parle de Comprendre l'empire [5]. Pour moi, décidément l'article est admissible. Cdt, Tonval (discuter) 1 juillet 2014 à 12:44 (CEST)Répondre
Conserver qu'on aime ou non, l'ouvrage a été un best-seller (ça a été précisé au dessus) et plusieurs articles lui ont été consacré (ça a été précisé au dessus). Mais bon, le ou la proposante, inscrit(e) juste pour l'occasion, considère que sur Wikipédia, « on fait croire à tout un chacun qu'il est détenteur potentiel d'un savoir qu'on prétend collaboratif sans que personne n'ait besoin d'apprendre ». Un beau crachat à tous nos contributeurs qui, dans leur totalité, font un travail remarquable et de qualité. --Deansfa 29 juin 2014 à 18:29 (CEST)Répondre
Deansfa : maintenant que vous le faites remarquer, j'avoue que la méthode qui consiste à faire passer tout le monde pour des nullards en s'auto-proclamant bien au dessus du lot, combinée au fait de lancer une PàS dès la première contribution + le sujet délicat bien particulier (antisionisme, Alain Soral, ...) me fait bien penser à du Lgd (d · c · b) ... Melancholia (discuter) 29 juin 2014 à 18:39 (CEST)Répondre
Plutôt pour : avis conserver "faible", vu mon peu de sympathie pour le bonhomme et sa famille idéologique. Mais comme ce machin est devenu une sorte de best-seller vu les dimensions du public visé, un article me semble justifiable. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 12:50 (CEST)Répondre
Conserver, la notoriété et les sources sont là. Langladure (discuter) 6 juillet 2014 à 18:08 (CEST)Répondre
Plutôt pour : conserver faible. Pour : auteur notoire + succès de librairie. Contre : peu de sources secondaires. Donc : limite entre conserver et fusionner. Cdt. Manacore (discuter) 6 juillet 2014 à 19:12 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer D'accord avec les arguments. Une mention dans l'article de l'auteur suffit ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 juin 2014 à 07:37 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec la proposante. Pas de source secondaire centrée à part la critique de causeur. - Non admissible en l'état.Durifon (discuter) 26 juin 2014 à 08:51 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété quasi nulle - ce qui ne surprendra pas ceux qui (comme moi) ont eu assez de temps à perdre - et assez de courage - pour le lire. Touchatou (discuter) 26 juin 2014 à 09:30 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de sources fiables suffisantes pour étayer le fond de l'article, c'est-à-dire l'ouvrage lui-même. Une section dans la page de son auteur suffira bien. Kumkum ^gné 26 juin 2014 à 13:44 (CEST)Répondre
Supprimer si l'on en croit les journalistes, c'est un succès de librairie. En revanche un paragraphe dans l'article de l'auteur suffira bien. --Bertold Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:59 (CEST)Répondre
Supprimer en accord avec le demandeur de cette PàS. Cet ouvrage mérite peut-être un paragraphe sur la page de l'auteur (s'il est clef dans sa pensée, etc.), mais a priori aucune source fiable secondaire n'indiquerait son admissibilité en tant qu'article autonome, le fait d'être dans un top-ventes catégoriel pour une seule année ne suffisant pas à garantir son caractère notoire pérenne, ou encyclopédique. Xentyr (discuter) 28 juin 2014 à 00:08 (CEST)Répondre
Fusionner en l'état actuel du sourçage, faire une petite section dans la page de l'auteur, puis Transformer en redirection. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 juillet 2014 à 00:45 (CEST)Répondre
Supprimer Une mention dans l'article de l'auteur suffit largement Konstantinos (discuter) 8 juillet 2014 à 21:20 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Neutre En 2011, j’était pour Attendre ; avec le recul, peu de véritables sources sont venues s’ajouter, ce qui donne un ensemble un peu faiblard. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 3 juillet 2014 à 10:36 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Supprimer Proposant, motivation ci-dessus. --AdèleStr (discuter) 26 juin 2014 à 07:02 (CEST) avis déplacé, moins de 50 contributions-Branor (discuter) 26 juin 2014 à 08:21 (CEST)Répondre

Ancienne discussion (2011)

Proposé par : -- fuucx (d) 2 août 2011 à 08:29 (CEST)Répondre

Je propose que l'article soit supprimé, manque à mon sens de notoriété pour un article. Les infomations contenus dans le présennt article seront dépolacé sur la page de l'auteur-- fuucx (d) 2 août 2011 à 08:29 (CEST)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (d) 9 août 2011 à 00:09 (CEST)Répondre
Raison : Fort consensus pour la conservation.